{"guid": "b1bac029-b826-4a99-b17d-008d89dc7f38:0b6d6be4-47f5-47ac-9cee-25036de78593", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6124291684.4", "spisova_znacka": "6C/45/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6C/45/2024 z 18. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 18. októbra 2024, sp. zn. 6C/45/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6124291684.4", "identifikacne_cislo": "6124291684", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Miriam Kohútová, PhD.", "sudca_id": 2545, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-kohutova-phd-2545", "datum_vydania": "2024-10-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "16Co/4/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "7d3269c1-4279-4ff3-8dd2-06810c10edfa:67429207-92df-4ca5-a17c-5d234237dc5f", "datum": "2025-05-27", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b6d6be4-47f5-47ac-9cee-25036de78593", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6124291684.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124291684.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124291684.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n6C/45/2024\n6124291684\n18. 10. 2024\nJUDr. Miriam Kohútová, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2024:6124291684.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C.,\nD., E., nar. XX.X.XXXX, bytom F., G. H. I. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Andrejom Garom, advokátom v\nBratislave, Štefánikova 14, IČO: 30 850 436, proti žalovanej: A. J. C., nar. X.XX.XXXX, bytom F., C.\nXXXX/XX, zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862\n711, o zaplatenie 129,48 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 129,48 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od\n15.05.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd, voči\nžalovanej domáhal zaplatenia sumy 129,48 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 15.5.2022 až\ndo zaplatenia a náhrady trov konania, ako nároku na náhradu škody spočívajúcej vo vynaložených\nnákladoch v súvislosti s cestou do miesta bydliska jeho maloletého syna a späť. Žalobu zdôvodnil tým,\nže na základe uznesenia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17CoP/6/2022-2351 zo dňa 9.2.2022 bolo\nzmenené uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.12.2021 č.k. 18P/54/2019-2309 tak, že styk\nžalobcu s maloletým synom bol upravený v období od doručenia rozhodnutia do 28.2.2022 v každom\ntýždni v tomto mesiaci bez prítomnosti matky vždy v sobotu v čase od 10.00 hod., kedy si maloleté dieťa\nmal žalobca prevziať od matky pred vchodom do budovy Kultúrneho domu v F. K. L. K. C. F., do 15.00\nhod. toho istého dňa, kedy maloleté dieťa matke na rovnakom mieste odovzdá, a v období od 1.3.2022 v\nkaždom nepárnom týždni v kalendárnom roku bez prítomnosti matky vždy v sobotu v čase od 10.00 hod.\ndo 15.00 hod. toho istého dňa a v nedeľu v čase od 11.00 hod. do 17.00 hod. toho istého dňa, v ktorých\ndňoch a časoch si vždy maloleté dieťa prevezme od matky pred vchodom do budovy Kultúrneho domu\nv F. K. L. K. C. F. a maloleté dieťa na rovnakom mieste matke v určenom čase tiež odovzdá. Zároveň\nsúd uložil matke povinnosť v stanovených dňoch, časoch a na mieste týmto rozhodnutím určených\nmaloleté dieťa otcovi odovzdať a toto na styk s otcom riadne pripraviť. Žalovaná však súdne rozhodnutie\nnerešpektuje, sústavne bráni v styku žalobcu s maloletým a rôznymi obštrukciami a prieťahmi zmarila\nuž celkom 150 stykov žalobcu s maloletým. Žalobca si v zmysle vykonateľného rozhodnutia súdu šiel\ndňa 14.5.2022 prevziať maloletého a pricestoval z miesta svojho bydliska. Pred príchodom upovedomil\nžalovanú o svojom príchode prostredníctvom SMS správy, čo sa zaobišlo bez náležitej odozvy žalovanej.\nŽalovaná následne žalobcovi stručne oznámila, že maloletý odmieta realizáciu styku. Žalovaná svoje\ntvrdenie nijakým spôsobom nepreukázala, žalobcovi ani len neumožnila maloletého vidieť a na jeho\nostatné správy náležite nereagovala. V dôsledku tendenčných tvrdení žalovanej, ktoré sú spojené s\npravdepodobným zastrašovaním a rozrušovaním maloletého, sa žalobca dostavil pred dom žalovanej,\nprivolal príslušníkov polície a následne predmetné stretnutie oznámil prostredníctvom zápisnice. Žalobca\n\nuviedol, že žalovaná neposkytnutím potrebnej súčinnosti porušila svoju prevenčnú povinnosť v zmysle\n§ 415 Občianskeho zákonníka, čím mu vedome spôsobila škodu, nakoľko zámer zmariť styk žalobcu\ns maloletým a spôsobiť mu tak zbytočne vynaložené náklady bol vopred daný. Poukázal aj na ust. §\n420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovanou\na škodou je daná tým, že ak by rešpektovala právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie a umožnila\nžalobcovi styk s dieťaťom, prípadne riadne a včas náležite upovedomila žalobcu o objektívnej prekážke\nnemožnosti styku, nevynaložil by náklady na cestu z Bratislavy do Bojníc a späť zbytočne a ku škode\nby nedošlo, nakoľko jediný účel cesty žalobcu bol práve styk s maloletým. Predmetná cesta žalobcu z\nBratislavy do Bojníc a späť predstavuje vzdialenosť 372 km, pričom základná náhrada podľa § 7 ods. 1\nv spojení s § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách je vo výške 79,24 eur a náhrada\nza pohonné látky vo výške 50,24 eur.\n2. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Voči platobnému\nrozkazu podala žalovaná vecne odôvodnený odpor. V odpore žalovaná nárok žalobcu neuznávala.\nUviedla, že za škodu žalobcovi nezodpovedá, nakoľko škoda mu nevznikla v príčinnej súvislosti s jej\nkonaním. Poukázala na to že dňa 13.5.2022 ju žalobca kontaktoval SMS správou, kde ju informoval,\nže si syna vyzdvihne ako „minule“, pričom v uvedenom období bolo právoplatné rozhodnutie Krajského\nsúdu v Trenčíne o úprave styku zo dňa 9.2.2022. Žalovaná uviedla, že žalobca bol už v predchádzajúcich\nstykoch informovaný o tom, že dieťa odmieta styk s otcom na prespanie. Žalovaná popierala tvrdenie\nžalobcu, že dieťa na styk so žalobcom riadne nepripravila v zmysle súdneho rozhodnutia, ako aj tvrdenie,\nže by dieťa mala zastrašovať a rozrušovať. Žalobca, hoci bol s rozhodnutím súdu riadne oboznámený a z\njej strany o nemožnosti uskutočniť styk v rozsahu celého víkendu s prespaním opakovane informovaný,\ntoto neakceptoval. Žalovaná zastávala názor, že si splnila prevenčnú povinnosť, keď žalobcu opakovane\ninformovala, že syn odmieta realizáciu styku na prespanie. Uvádzala, že maloletého na styk s otcom vždy\nriadne pripravovala a snažila sa ho rovnako riadne motivovať, napriek tomu dieťa v deň styku opätovne\nodmietlo styk s otcom v rozsahu prespania. Ďalej žalovaná uviedla, že aj napriek tomu, že maloletý sa\nso žalobcom nechcel stretnúť, žalobca ako vždy privolal do miesta bydliska dieťaťa hliadku polície, hoci\nmu je známe, že polícia násilím maloletého žalobcovi neodovzdá. Žalobcovi je tiež známe, že všetky\ntrestné oznámenia, ktoré na ňu podal z dôvodu, že dieťa odmieta styk s ním, boli zamietnuté. Žalovaná\nuviedla, že skutočnosť, že dieťa odmieta styk so žalobcom, nie je následkom jej konania. Ona už od roku\n2020 upozorňuje konajúce súdy, ako aj žalobcu na skutočnosť, že maloletý odmieta styk so žalobcom\na je veľmi náročné tieto styky realizovať bez jej prítomnosti, a to najmä v rozsahu na prespanie, keďže\nmaloletý je na ňu naviazaný. Z toho dôvodu žalobcovi opakovane, aj za účasti kolíznej opatrovníčky,\nnavrhovala styky realizovať postupne, aby si maloletý na žalobcu zvykol a bez stresu dokázal absolvovať\nspoločné stretnutia. Ona koná výlučne v záujme maloletého, aby vyvolávaním stresových situácií u\ndieťaťa nedochádzalo k ďalšiemu nežiaducemu psychickému vývoju. Napriek tomu žalobca akékoľvek\njej návrhy, ktoré majú viesť k zlepšeniu vzťahov dieťaťa k nemu, radikálne odmieta a trvá na styku v\nrozsahu na prespanie bez prítomnosti žalovanej. Napriek všetkým uvedeným skutočnostiam žalobca\nsa dostavil do miesta bydliska maloletého syna a žiadal o jeho vydanie nad rámec rozhodnutia súdu.\nUviedla, že žalobca sa v SMS komunikácii zo dňa 13.5.-14.5.2022 domáhal styku v zmysle apelu\nOkresného súdu Bratislava IV. Na predmetnom pojednávaní boli rodičia požiadaní, aby vyskúšali styk\nv rozsahu na prespanie. Išlo o odporúčanie súdu a keďže sa preukázalo, že dieťa nie je schopné\nabsolvovať styk v rozsahu na prespanie a opakovane odmieta uskutočňovanie styku v rozsahu na\nprespanie, žalovaná informovala žalobcu o tom, že styk v uvedenom rozsahu nie je možné uskutočňovať\na žiadala ho, aby rešpektoval právoplatné rozhodnutie súdu. Žalovaná preto zastávala názor, že konanie\nžalobcu možno považovať za účelové, zneužívajúce právo. Uvedené správanie žalobcu spôsobilo, že\nmaloletý sa sám z vlastnej vôle nechce zúčastniť stykov so žalobcom, za čo ona (žalovaná) v žiadnom\nprípade nezodpovedá, nakoľko uvedené spôsobuje žalobca sám svojím konaním. Podľa jej názoru je\npodaná žaloba nedôvodná, ona svojím konaním neporušila žiadnu právnu povinnosť.\n3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právnych zástupcov strán sporu, oboznámením obsahu\nuznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 9.2.2022 č.k. 17CoP/6/2022-2351, SMS komunikácie\nžalobcu so žalovanou, trestného oznámenia žalobcu zo dňa 14.5.2022, ftc. technického preukazu,\nzmluvy o výpožičke zo dňa 24.9.2021, odporu voči platobnému rozkazu zo dňa 14.6.2024, vyjadrenia\nžalobcu zo dňa 28.6.2024, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento\nskutkový a právny stav:\n\n4. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 9.2.2022 č.k. 17CoP/6/2022-2351 bolo zmenené\nuznesenie súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej časti výroku I., o zmene rozsahu a podmienkach\nstretávania otca s maloletým dieťaťom (s výnimkou úpravy stretávania počas vianočných sviatkov v\nroku 2021 a novoročných sviatkov 2022) tak, že súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk\nžalobcu s maloletým B. v období odo dňa doručenia tohto rozhodnutia do 28.2.2022 v každom týždni\nv tomto mesiaci bez prítomnosti matky vždy v sobotu v čase od 10.00 hod., kedy si maloleté dieťa\nprevezme od matky pred vchodom do budovy Kultúrneho domu v F., nachádzajúceho sa na L. K. C. F.,\ndo 15.00 hod. toho istého dňa, kedy maloleté dieťa na rovnakom mieste matke odovzdá a v období od\n1.3.2022 v každom nepárnom týždni v kalendárnom roku bez prítomnosti matky vždy v sobotu v čase\nod 10.00 hod. do 15.00 hod. toho istého dňa a v nedeľu v čase od 11.00 hod. do 17.00 hod. toho istého\ndňa, v ktorých dňoch a časoch si vždy maloleté dieťa prevezme od matky pred vchodom do budovy\nKultúrneho domu v F., nachádzajúceho sa na L. K. C. F., a maloleté dieťa na rovnakom mieste matke\nv určenom čase tiež odovzdá. Súčasne bola matke uložená povinnosť v stanovených časoch, dňoch\na na mieste týmto rozhodnutím určených maloleté dieťa otcovi odovzdať a toto na styk s otcom riadne\npripraviť. Neodkladné opatrenie bolo nariadené až do právoplatného skončenia konania o úpravu práv\na povinností rodičov k maloletému B., vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 18P/54/2019.\n5. Z predloženej SMS komunikácie žalobcu so žalovanou vyplýva, že v dňoch 12.,14..5.2022 sa žalobca\npýtal žalovanej ako sa má maloletý, na čo žalovaná nereagovala. Dňa 13.5.2022 žalobca oznámil\nžalovanej, že na druhý deň príde pre dieťa tak ako minule, aby ho nachystala na styk. Žalovaná\nna to reagovala : „B. nechce ísť, plače, že nechce ísť spať k tatkovi a chce zostať doma?“, na čo\nžalobca odpovedal: „Jasné staré známe klamstvá. Počkám na námestí do 10h, priprav riadne B. na\nstyk a odovzdaj mi ho. Účelovo a zámerne maríš styk, škodíš nášmu synovi“. Žalovaná na to uviedla:\n„Zvláštne, že pokladáš za klamstvá, keď ti zopakujem, čo B. povedal. A to isté povedal už aj tebe, sám\nsi to povedal na súde“. Žalobca odpísal „Toto mne syn povedal a ja som to hovoril na súde? Snaž sa\npripraviť syna na styk, namiesto produkovania bludov. Nemieniš sa dostaviť? Maríš styk aj naďalej?“\nŽalovaná reagovala „B. nechce ísť, už som ti písala.“ Žalobca žalovanej oznámil, že „Idem si pre B. pred\ndom, za to čo robíš sa môžeš hanbiť. Som pred domom odovzdaj mi syna. Si vôbec doma? Kde je B.?“\nna čo žalovaná reagovala „B. nechce ísť, hovorí, že nechce ísť a nechce ísť spať k tatkovi.“ Žalobca jej\nodpísal, že „Klamstvá. Účelové marenie styku. Otvor dvere a odovzdaj mi syna. Otvor dvere a odovzdaj\nmi syna, nie je to tvoj rukojemník.“\n6. Zo zhodných vyjadrení strán sporu vyplýva, že žalobca následne privolal hliadku polície, ktorá urobila\npohovor s matkou, ale k odovzdaniu dieťaťa žalobcovi nedošlo. Následne žalobca podal v tejto súvislosti\nna žalovanú trestné oznámenie na OR PZ v Prievidzi, odbore kriminálnej polície.\n7. Z predloženého technického preukazu č. PG XXXXXX bolo zistené, že M. D., nar. XX.X.XXXX,\nje evidovaný ako vlastník vozidla Volkswagen Tiguan, EČV: G.. Podľa údajov v technickom\npreukaze je spotreba uvedeného vozidla 7,6 l/100 km. Z informácií dostupných na internete\n(www.statdat.statistics.sk) vyplýva, že počas 20. týždňa roku 2022 bola priemerná cena benzínu natural\n95 oktánový 1,800 eur/liter.\n8. Zo zmluvy o výpožičke zo dňa 24.9.2021, uzatvorenej medzi A. M. D., nar. XX.X.XXXX, ako\npožičiavateľom a žalobcom ako vypožičiavateľom vyplýva, že požičiavateľ bezodplatne prenechal\nžalobcovi vozidlo VW Tiguan EČV: G. na užívanie. Zmluva bola uzavretá od 25.9.2021 na dobu neurčitú.\n9. Žalovaná v konaní nárok žalobcu na náhradu škody neuznávala z dôvodu, že za túto škodu\nnezodpovedá, nakoľko škoda žalobcovi nevznikla v príčinnej súvislosti s jej konaním. Poukazovala na\nto, že otec sa domáhal realizácie styku s dieťaťom počas celého víkendu neprerušene, hoci vykonateľné\nrozhodnutie súdu upravovalo styk dieťaťa s otcom v sobotu a nedeľu bez prespania. Žalovaná uvádzala,\nže maloletý syn napriek jej presviedčaniu odmietal\nísť za otcom, nechcel u otca spať. O týchto skutočnostiach žalobcu riadne informovala. Žalobca napriek\ntomu do miesta bydliska dieťaťa opakovane privoláva hliadky polície, čím u maloletého vyvoláva stres.\nŽalovaná uviedla, že žalobcovi poskytuje pravidelnú súčinnosť, komunikuje s ním a koná tak, aby škoda\nnebola spôsobená. Žalovaná zastávala názor, že je potrebné mať na zreteli najlepší záujem dieťaťa, aby\nneutrpel jeho psychický vývin. Poukázala tiež na zneužívanie práva žalobcom, nakoľko tento sa domáha\nnáhrady cestových výdavkov vo viacerých takmer identických žalobách o náhradu škody a podľa jej\npresvedčenia takto koná v záujme jej poškodenia. Na pojednávaní poukázala na to, že žalobca\n\nnie je vlastníkom motorového vozidla, za ktoré si uplatňuje nárok na náhradu škody, pričom vozidlo\npoužíva bezodplatne na základe zmluvy o výpožičke. V súvislosti s tým uviedla, že za daných okolností\nneobstojí nárok na náhradu nákladov za užívanie vozidla, k čomu sa vyjadril aj Krajský súd v Trenčíne\nv konaní 17Co/77/2023.\n10. Žalobca v konaní uviedol, že žalovanú pred príchodom na styk s dieťaťom upozornil prostredníctvom\nSMS správy na svoj príchod, na čo žalovaná reagovala tým, že dieťa s ním nechce ísť, čo však\nničím nepreukázala. Vzhľadom na podozrenie z tendenčných tvrdení žalovanej žalobca prišiel k domu\nžalovanej, domáhal sa styku so synom a nakoniec privolal aj hliadku polície. Poukázal na to, že žalovaná\nmu dlhodobo bráni v styku s maloletým. Jej povinnosťou bolo riadne a včas dieťa na styk s ním\npripraviť, čo sa ale nestalo a žalovaná ani nepreukázala existenciu žiadnej objektívnej skutočnosti,\nktorá by odôvodňovala nerealizáciu styku s dieťaťom. Poukázal aj na skutočnosť, že na pojednávaní\nv rozvodovom konaní dňa 10.3.2022 došlo ku konsenzu žalobcu a žalovanej, z ktorého vyplýva,\nže od 17. týždňa r. 2022 sa styk otca s dieťaťom bude realizovať od soboty 9.00 hod. do nedele\n17.00 hod. V súvislosti s výpožičkou vozidla a náhradou za jeho užívanie uviedol, že výlučne on\nsa podieľa na nákladoch a poplatkoch spojených s prevádzkou vozidla (povinné zmluvné poistenie,\nhavarijné poistenie, opravy, údržba, opotrebenie a výmena pneumatík, motorového oleja, náplne do\nostrekovačov, poplatky za umývanie auta, atď.). Nie je ani možné očakávať, že by ako vypožičiavateľ\nužíval vozidlo tak dlhé obdobie bez náhrady. Aj podľa právnej teórie si zmluvné strany v súvislosti s\nopotrebením vypožičanej veci môžu dohodnúť určitú náhradu, čo nebude v rozpore s požadovaným\nznakom bezodplatnosti zmluvy o výpožičke. Podľa žalobcu sa pojmovo rozlišuje odplata za prenechanie\nveci vypožičiavateľovi na užívanie v zmysle odmeny a náhrada za opotrebenie veci v zmysle amortizácie,\nktorú možno vyjadriť ako rozdiel v hodnote veci v čase prenechania vypožičiavateľovi a v čase jej vrátenia\nspôsobený jej bežným užívaním.\n11. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám\nna zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\n12. Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je\ndôvodný, i keď nie v celom rozsahu. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na náhradu škody v\npodobe cestovných náhrad, ktorá škoda mu vznikla dňa 14.5.2022 v dôsledku toho, že márne cestoval\nna stretnutie so svojim synom v zmysle vyššie uvedeného neodkladného opatrenia Krajského súdu v\nTrenčíne z miesta svojho bydliska v Bratislave do miesta bydliska maloletého v Bojniciach.\n14. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je\nporušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a\nškodou a nakoniec zavinenie. Všetky uvedené zodpovednostné zložky musia byť splnené kumulatívne.\nBolo spoľahlivo preukázané a medzi stranami nesporné, že v rozhodnom čase dňa 14.5.2022 bolo\nstretávanie sa otca (žalobcu) s maloletým synom upravené vykonateľným súdnym rozhodnutím zo dňa\n9.2.2022 č.k. 17CoP/6/2022-2351. Z odôvodnenia rozhodnutia vo veci maloletého syna strán sporu\nvyplýva, že medzi stranami sporu ako rodičmi maloletého v danom čase existovali osobné rozpory,\nktoré sa negatívne prejavovali aj v oblasti výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému B.. V\npredmetnom období nebolo súdom rozhodnuté o osobnej starostlivosti o maloletého, ktorú de facto\nzabezpečovala matka. V tom čase sa vykonávalo rozsiahle dokazovanie v konaní o úprave rodičovských\npráv a povinností na čas do rozvodu, prebiehalo aj rozvodové konanie strán sporu. Obaja rodičia boli\nopakovane vyzývaní vo veci konajúcimi súdmi k uvedomeniu si rodičovskej zodpovednosti, aby sa\npovzniesli nad svoje osobné spory a nezhody a riešili vzniknutú napätú situáciu v prospech dieťaťa.\nV konaní nebolo medzi stranami sporné, že v rámci rozvodového konania súd apeloval na rodičov, aby\nsa snažili rozšíriť styk otca s dieťaťom bez prítomnosti matky na obdobie celého víkendu, t.j. od soboty\ndo nedele nepretržite.\n15. Predmetom tohto sporového konania je posúdenie zodpovednosti žalovanej za zbytočne vynaložené\ncestovné náklady, ktoré mali vzniknúť žalobcovi a vzhľadom na obranu žalovanej posúdiť existenciu\ntakých okolností, z ktorých možno vyvodiť, že škode nemohla žalovaná zabrániť, teda že vznik škody\nnezavinila.\n\n16. V konaní bolo nesporné, že dňa 14.5.2022 sa stretnutie žalobcu s maloletým synom neuskutočnilo, i\nkeď išlo o súdom upravený styk, podľa ktorého mal žalobca ako otec právo stretnúť sa so synom každú\nnepárnu sobotu od 10.00 hod. do 15.00 hod. a nedeľu od 11.00 hod. do 17.00 hod. v neprítomnosti\nžalovanej (t.j. matky dieťaťa), a to na vymedzenom mieste. Tomu zodpovedala povinnosť žalovanej ako\nmatky dieťa na stretnutie s otcom ako žalobcom pripraviť a stretnutie otca so synom umožniť. Žalobca\nsa dňa 14.5.2022 do miesta bydliska dieťaťa po predchádzajúcom upozornení prostredníctvom SMS\nsprávy dostavil, k odovzdaniu dieťaťa však v uvedený deň nedošlo. Žalovaná to odôvodňovala tým,\nže žalobca sa domáhal styku s dieťaťom podľa odporúčania Okresného súdu Bratislava IV, t.j. počas\ncelého víkendu nepretržite a maloletý odmietal u otca spať. Z predloženej SMS správy zo dňa 14.5.2022\nvyplýva, že otec uviedol, že si dieťa prevezme na námestí nech ho žalovaná prichystá. Po oznámení\nžalovanej, že nechce ísť za tatkom, žalobca žalovanej uviedol, že ide pred dom a nech mu dieťa odovzdá.\nK odovzdaniu dieťaťa otcovi však nedošlo, čo žalovaná odôvodňovala tým, že dieťa nechce ísť za tatkom\na nechce u neho prespať. Žalobca nemal možnosť maloletého ani vidieť.\n17. Súd po vykonaní dokazovania a vyhodnotení skutkových okolností zmareného stretnutia žalobcu\nso synom dňa 14.5.2022 dospel k záveru, že žalovaná zavinene zmarila stretnutie maloletého syna s\notcom, keď bez relevantného objektívneho dôvodu syna na stretnutie s otcom nepripravila a stretnutie\nmu neumožnila. Súd dospel k záveru, že žalovaná svojim správaním priamo porušila povinnosť uloženú\njej vykonateľným rozhodnutím súdu, teda žalovaná zodpovedá za škodu vzniknutú žalobcovi podľa §\n420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n18. Niet pochýb o tom, že žalovaná mala právnu povinnosť vyplývajúcu z vykonateľného súdneho\nrozhodnutia umožniť dňa 14.5.2022 stretnutie žalobcu ako otca s maloletým synom. Žalobca žalovanej\nriadne oznámil, že si dieťa prišiel vyzdvihnúť. Je teda preukázané, že jeho cesta dňa 14.5.2022 na\nmiesto stretnutia so synom sa uskutočnila výlučne za týmto účelom, dôkazom toho je i podanie trestného\noznámenia zo dňa 14.5.2022. Je nepochybné, že žalobca mal dňa 14.5.2022 právo na stretnutie s\ndieťaťom na základe rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 9.2.2022 č.k. 17CoP/6/2022-2351\na v rozsahu tohto rozhodnutia bolo povinnosťou žalovanej stretnutie žalobcovi s dieťaťom umožniť a\nžalobcu upozorniť na jeho povinnosť dieťa v zmysle citovaného právoplatného rozhodnutia vrátiť o 15.00\nhod. toho istého dňa. Niet takisto pochýb o tom, že škoda žalobcu v podobe vzniknutých nákladov na\nprepravu vznikla v priamej príčinnej súvislosti s jeho cestou z miesta bydliska na miesto stretnutia sa so\nsynom. Zavinenie žalovanej spočíva v jej úmyselnom konaní, pretože jednoznačne vedela, že svojím\nkonaním, a to neumožnením stretnutia syna so žalobcom, poruší právo žalobcu na stretnutie so synom,\na teda poruší povinnosť uloženú súdnym rozhodnutím a s týmto následkom bola uzrozumená. V konaní\nžalovaná argumentovala tým, že maloletý nechcel ísť na stretnutie s otcom napriek jej snahe, aby sa toto\nstretnutie uskutočnilo. Túto skutočnosť však žiadnym spôsobom nepreukázala a rovnako nepreukázala\nani existenciu akejkoľvek objektívnej skutočnosti, pre ktorú nebolo možné stretnutie žalobcu so synom\nv uvedený deň realizovať. Súd pritom poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Trenčíne\nzo dňa 9.2.2022 č.k. 17CoP/6/2022-2351, podľa ktorého je potrebné zo strany matky toto rozhodnutie\nbezodkladne rešpektovať, nielen verbalizovať, ale do reálneho života premietnuť dôsledné splnenie si\npovinnosti dieťa v stanovených časoch na stretnutie s otcom pripraviť a vytvoriť tak podmienky v záujme\ndieťaťa pre to, aby sa jeho vzťah s otcom mohol rozvíjať. Akékoľvek obštrukcie za daného stavu totiž,\nuž vo svetle poskytnutej ochrany záujmom maloletého dieťaťa, nie sú udržateľné.\n19. Žalovaná v konaní poukazovala na to, že maloletý odmietal styk s otcom, nakoľko bol stresovaný\nskutočnosťou, že musí u žalobcu aj prespať. Tvrdila, že maloletý styk so žalobcom odmieta a je veľmi\nnáročné tieto styky realizovať bez jej prítomnosti, najmä v rozsahu na prespanie tak, ako to žalobca\nneustále vyžaduje, keďže maloletý je na ňu naviazaný. V súvislosti s tým súd uvádza (ako už bolo\nuvedené vyššie), že táto skutočnosť nič nemení na povinnosti matky pripraviť dieťa na styk s otcom\nv zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Ak medzi stranami nedošlo k vzájomnej\ndohode na odlišnej úprave styku žalobcu s dieťaťom, bolo povinnosťou strán sporu rešpektovať\ncitované súdne rozhodnutie. Pokiaľ k realizácii styku nedošlo, žalovanú zaťažuje dôkazné bremeno na\npreukázanie takej skutočnosti, pre ktorú objektívne nebolo možné, aby sa styk realizoval. Žalovaná v\ntomto smere dôkazné bremeno v konaní neuniesla. Súd preto zastáva názor, že dňa 14.5.2022 nebola\nv konaní preukázaná existencia takej objektívnej skutočnosti na strane maloletého, ktorá by objektívne\nbránila jeho stretnutiu s otcom.\n\n20. Vzhľadom na uvedené súd uzavrel, že žalobca preukázal v konaní všetky prvky zodpovednosti\nžalovanej za škodu, ktorá mu vznikla zbytočným vynaložením nákladov na cestu z miesta bydliska\nžalobcu do Bojníc dňa 14.5.2022 a späť za účelom realizácie stretnutia sa s maloletým synom na základe\nvykonateľného rozhodnutia súdu. Žalovaná na druhej strane nepreukázala, že škodu nezavinila.\n21. Pokiaľ ide o rozsah týchto nákladov, teda o výšku náhrady škody, žalovaná poukazovala na to, že\nžalobca pricestoval na styk s dieťaťom osobným motorovým vozidlom, ktoré mal v užívaní na základe\nzmluvy o výpožičke bezodplatne. Neobstojí preto záver o nároku žalobcu na náhradu nákladov za\nužívanie vozidla a tento názor odôvodnila i rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.4.2024\nč.k. 17Co/17/2023. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že vzhľadom na dlhodobý charakter výpožičky je\nzrejmé, že objektívne dochádza k opotrebovaniu vozidla a základná náhrada zohľadňuje opravy, údržbu,\nopotrebenie a výmenu pneumatík, motorového oleja, náplne do ostrekovačov, poplatky za umývanie\nauta, povinné zmluvné a havarijné poistenie, pričom na týchto nákladoch sa podieľa výlučne žalobca\nsám. V konaní zo strany žalovanej nedošlo k spochybneniu, resp. popretiu týchto skutkových tvrdení\nžalobcu, preto súd považoval uvedené skutkové tvrdenia za nesporné. Súd preto považoval nárok\nžalobcu na zaplatenie cestovných náhrad podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v\nsúvislosti s použitím vozidla na cestu z Bratislavy do Bojníc a späť za opodstatnený.\n22. Predmetná cesta žalobcu z miesta bydliska Bratislava - Staré Grunty do miesta styku Bojnice,\nHurbanovo námestie a späť predstavuje vzdialenosť 372 km. V zmysle § 7 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 4\nzákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách si žalobca nárokuje základnú náhradu vo výške 79,24\neur (0,213 eur x 372 km v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 117/2022\nZ.z.) a náhradu za spotrebované pohonné hmoty vo výške 50,24 eur (vychádzajúc z priemerných\ncien pohonných látok v SR podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky bola cena benzínu natural\n95 oktánový v 20 týždni 2022 v sume 1,800 eur/ liter; pri spotrebe vozidla 7,6 l/ 100 km predstavuje\nvýška náhrady za spotrebované pohonné hmoty sumu: 372 km : 100 km = 3,72 x 7,6 l = 28,272 litrov;\n28,272 litrov x 1,800 eur predstavuje po zaokrúhlení sumu 50,24 eur). Spolu predstavujú cestovné\nnáhrady sumu 129,48 eur. Pokiaľ ide o spôsob vyčíslenia náhrady za účelom realizácie styku podľa\nzákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách aj v týchto prípadoch, ide o ustálenú súdnu prax, ktorú\nreprezentuje aj rozhodnutie R 12/90, ďalej rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 20Co/9/2020 zo dňa\n26.11.2020.\n23. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5% ročne zo sumy\n129,48 eura od 15.5.2022, t.j. odo dňa nasledujúceho po neuskutočnenom styku žalobcu s dieťaťom\ndo zaplatenia.\n24. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 129,48 eur spolu\ns 5% ročným úrokom z omeškania od 15.5.2022 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\n25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalovaný mal plný úspech vo veci,\ntak súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaná poukazovala na\nto, že žalobca voči nej podal viaceré takmer identické žaloby, pričom niektoré časovo súvisiace nároky\nsi mohol uplatniť jednou žalobou. V súvislosti s tým žiadala, aby súd žalobcovi nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal. Súd pri rozhodovaní postupoval v súlade s rozhodovacou praxou Krajského súdu v\nTrenčíne sp.zn. 16Co/9/2023, 17Co/61/2023, 8Co/26/2023, 17Co/42/2023, 17Co/66/2023 a iných. Je\nna úvahe žalobcu, akým spôsobom uplatňuje svoje práva a skutočnosť, že sa domáha svojich nárokov\nsamostatnými žalobami nemôže byť pripočítaná na jeho škodu. O konkrétnej výške náhrady trov konania\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nTrenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch yhotoveniach.\nOdvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho\nrobí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému\n\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.\nOdvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "16Co/4/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "7d3269c1-4279-4ff3-8dd2-06810c10edfa:67429207-92df-4ca5-a17c-5d234237dc5f", "datum": "2025-05-27", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "10efb99e-0462-4457-a396-222997e488f3:2748f85f-92ba-41ab-b102-ec11f249fb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/77/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/10efb99e-0462-4457-a396-222997e488f3:2748f85f-92ba-41ab-b102-ec11f249fb7a"}, {"guid": "4174e934-381e-4fd2-b8d6-f8107a517b8d:e1e818b4-c0bd-491e-a813-01b51cc039d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/42/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/42/2023 z 26. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4174e934-381e-4fd2-b8d6-f8107a517b8d:e1e818b4-c0bd-491e-a813-01b51cc039d8"}, {"guid": "6a558ac9-8266-4673-b414-a8a0e84e52f8:a1dfea5e-96aa-4c5b-b67c-6f31e4c399e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/66/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/66/2023 z 26. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6a558ac9-8266-4673-b414-a8a0e84e52f8:a1dfea5e-96aa-4c5b-b67c-6f31e4c399e0"}, {"guid": "78f89e2d-4f5e-45a0-9098-34eefb23b21f:65612a91-547f-429e-b88c-9ad0f608fae1", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/17/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/17/2023 z 25. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/78f89e2d-4f5e-45a0-9098-34eefb23b21f:65612a91-547f-429e-b88c-9ad0f608fae1"}, {"guid": "fe88f3b0-ae37-4ecf-b33e-6eff7684a8db:a7a5b6ec-d2a9-4704-aa44-358a7c7e696e", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/26/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/26/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fe88f3b0-ae37-4ecf-b33e-6eff7684a8db:a7a5b6ec-d2a9-4704-aa44-358a7c7e696e"}, {"guid": "c923638e-a8c3-4adf-a1fa-bbf9160fc1e7:e35f6364-3d95-48e7-a6d7-51b24c897866", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Co/9/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/9/2023 z 14. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-08-14", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c923638e-a8c3-4adf-a1fa-bbf9160fc1e7:e35f6364-3d95-48e7-a6d7-51b24c897866"}, {"guid": "979aa913-a63c-4c29-806e-983a53bc997d:d90a6316-e702-4d6c-809a-508d945fb225", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/61/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/61/2023 z 27. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-07-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/979aa913-a63c-4c29-806e-983a53bc997d:d90a6316-e702-4d6c-809a-508d945fb225"}, {"guid": "5572a215-1d82-4229-8b12-1a1260dce37b:251a4dbb-59da-41a5-825d-d35f2275f9c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoP/6/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/6/2022 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5572a215-1d82-4229-8b12-1a1260dce37b:251a4dbb-59da-41a5-825d-d35f2275f9c1"}, {"guid": "75ad99ae-53f3-44b6-8bf8-42ecf3c82178:3f9ac099-761d-4419-9427-c0e83e8b477a", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Co/9/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/9/2020 z 23. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/75ad99ae-53f3-44b6-8bf8-42ecf3c82178:3f9ac099-761d-4419-9427-c0e83e8b477a"}], "citovane_v": []}