{"guid": "33381f5a-8cbd-4ef7-bf42-0e5973b5b67b:6f4cf499-33db-4879-bc9d-234c87365c88", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6124291688.2", "spisova_znacka": "19C/44/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19C/44/2024 z 28. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 28. novembra 2024, sp. zn. 19C/44/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6124291688.2", "identifikacne_cislo": "6124291688", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ivana Macková", "sudca_id": 2190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-mackova-2190", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f4cf499-33db-4879-bc9d-234c87365c88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6124291688.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124291688.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124291688.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n19C/44/2024\n6124291688\n28. 11. 2024\nJUDr. Ivana Macková\nECLI:SK:OSPD:2024:6124291688.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: A. B. C., D., E., nar.\nXX.X.XXXX, bytom F. - G. C., H. I. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom\nBratislava - Staré Mesto, Štefánikova 4, IČO: 30 850 436, proti žalovanej: A. J. C., nar. X.XX.XXXX,\nbytom F., C. XXXX/XX, zastúpenej SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO:\n36 862 711, o zaplatenie 133,29 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 133,29 eur od 12.06.2022\ndo 30.05.2024 zastavuje.\nII. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 54,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%\nročne zo sumy 54,06 eur od 31.05.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII.\n\nV prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\n\nIV. Žalovanej priznáva náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 18,88%, pričom o výške trov\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica (ako upomínací súd) domáhal\nzaplatenia sumy 133,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 12.6.2022 do zaplatenia\na náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že mu vznikla škoda spočívajúca vo vynaložených\nnákladoch v súvislosti s cestou do miesta bydliska jeho maloletého dieťaťa a späť. Uviedol, že na základe\nuznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/6/2022-2351 zo dňa 9.2.2022, ktorým bolo zmenené\nuznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.12.2021 č.k. 18P/54/2019-2309, bol styk žalobcu s\nmaloletým synom upravený v období od doručenia rozhodnutia do 28.2.2022 v každom týždni v tomto\nmesiaci bez prítomnosti matky vždy v sobotu v čase od 10.00 hod., kedy si maloleté dieťa mal žalobca\nprevziať od matky pred vchodom do budovy Kultúrneho domu v F. K. L. K. C. F., do 15.00 hod. toho\nistého dňa, kedy maloleté dieťa matke na rovnakom mieste odovzdá, a v období od 1.3.2022 v každom\nnepárnom týždni v kalendárnom roku bez prítomnosti matky vždy v sobotu v čase od 10.00 hod. do\n15.00 hod. toho istého dňa a v nedeľu v čase od 11.00 hod. do 17.00 hod. toho istého dňa, v ktorých\ndňoch a časoch si vždy maloleté dieťa prevezme od matky pred vchodom do budovy Kultúrneho domu\nv F. K. L. K. C. F. a maloleté dieťa na rovnakom mieste matke v určenom čase tiež odovzdá. Zároveň\nsúd uložil matke povinnosť v stanovených dňoch, časoch a na mieste týmto rozhodnutím určených\nmaloleté dieťa otcovi odovzdať a toto na styk s otcom riadne pripraviť. Žalovaná však súdne rozhodnutie\nnerešpektuje, sústavne bráni v styku žalobcu s maloletým a rôznymi obštrukciami a prieťahmi zmarila\nuž celkom 150 stykov žalobcu s maloletým. Žalobca si v zmysle vykonateľného rozhodnutia súdu\nšiel dňa 11.6.2022 prevziať maloletého a za účelom tohto stretnutia pricestoval z miesta svojho\n\nbydliska. Pred príchodom upovedomil žalovanú o svojom príchode prostredníctvom SMS správy, čo sa\nzaobišlo bez náležitej odozvy žalovanej. Žalovaná následne žalobcovi stručne oznámila, že maloletý\nodmieta realizáciu styku. Žalovaná svoje tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázala, žalobcovi ani len\nneumožnila maloletého vidieť a na jeho ostatné správy náležite nereagovala. V dôsledku tendenčných\ntvrdení žalovanej, spojených s pravdepodobným zastrašovaním a rozrušovaním maloletého, sa žalobca\ndostavil pred dom žalovanej, privolal príslušníkov polície a následne predmetné stretnutie oznámil\nprostredníctvom zápisnice. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná neposkytnutím potrebnej súčinnosti\nporušila svoju prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka, čím mu vedome spôsobila\nškodu, nakoľko zámer zmariť styk žalobcu s maloletým a spôsobiť mu tak zbytočne vynaložené náklady\nbol vopred daný. Poukázal aj na § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Príčinná súvislosť medzi\nporušením právnej povinnosti žalovanou a škodou je podľa žalobcu daná tým, že ak by rešpektovala\nprávoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie a umožnila žalobcovi styk s dieťaťom, prípadne riadne a\nvčas náležite upovedomila žalobcu o objektívnej prekážke nemožnosti styku, nevynaložil by náklady na\ncestu z F. do F. a späť zbytočne a ku škode by nedošlo, nakoľko jediný účel cesty žalobcu bol práve styk s\nmaloletým. Predmetná cesta žalobcu z F. do F. a späť predstavuje vzdialenosť 372 km, pričom základná\nnáhrada podľa § 7 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách je vo\nvýške 79,24 eur a náhrada za spotrebované pohonné látky vo výške 54,06 eur.\n2. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná vecne odôvodnený\nodpor. V odpore žalovaná nárok žalobcu neuznala. Uviedla, že za škodu žalobcovi nezodpovedá,\nnakoľko škoda mu nevznikla v príčinnej súvislosti s jej konaním. Poukázala na to, že dňa 10.6.2022 ju\nžalobca kontaktoval SMS správou, ktorou ju informoval, že si pre syna príde ako „minule“, a teda že si\nsyna vyzdvihne o 9:00 hod. na námestí v súlade s uznesením Okresného súdu Bratislava z 10.3.2022.\nV SMS komunikácii žalovaná poprela žalobcovo tvrdenie o vydaní predmetného uznesenia a trvala\nna dodržiavaní neodkladného opatrenia tak, ako ho nariadil Krajský súd v Trenčíne. Žalovaná uviedla,\nže žalobca bol už v predchádzajúcich stykoch informovaný o tom, že dieťa odmieta styk s otcom na\nprespanie. Žalovaná popierala tvrdenie žalobcu, že dieťa na styk so žalobcom riadne nepripravila v\nzmysle súdneho rozhodnutia, ako aj tvrdenie, že by dieťa mala zastrašovať a rozrušovať. Žalobca,\nhoci bol s rozhodnutím súdu riadne oboznámený a z jej strany opakovane informovaný o nemožnosti\nuskutočniť styk v rozsahu celého víkendu s prespaním, toto neakceptoval. Žalovaná zastávala názor, že\nsi splnila prevenčnú povinnosť, keď žalobcu opakovane informovala, že syn odmieta realizáciu styku na\nprespanie. Uvádzala, že maloletého na styk s otcom vždy riadne pripravovala a snažila sa ho rovnako\nriadne motivovať, napriek tomu dieťa v deň styku opätovne odmietlo styk s otcom a nechcelo ísť z domu.\nĎalej žalovaná uviedla, že aj napriek tomu, že maloletý sa so žalobcom nechcel stretnúť, žalobca\nako vždy privolal do miesta bydliska dieťaťa hliadku polície. Žalovaná uviedla, že skutočnosť, že dieťa\nodmieta styk so žalobcom, nie je následkom jej konania. Ona už od roku 2020 upozorňuje konajúce\nsúdy, ako aj žalobcu na skutočnosť, že maloletý odmieta styk so žalobcom a je veľmi náročné tieto styky\nrealizovať bez jej prítomnosti, a to najmä v rozsahu na prespanie, keďže maloletý je na ňu naviazaný.\nZ toho dôvodu žalobcovi opakovane, aj za účasti kolíznej opatrovníčky, navrhovala styky realizovať\npostupne, aby si maloletý na žalobcu zvykol a bez stresu dokázal absolvovať spoločné stretnutia. Ona\nkoná výlučne v záujme maloletého, aby vyvolávaním stresových situácií u dieťaťa nedochádzalo k\nďalšiemu nežiadúcemu psychickému vývoju. Napriek tomu žalobca akékoľvek jej návrhy, ktoré majú\nviesť k zlepšeniu vzťahov dieťaťa k nemu, radikálne odmieta a trvá na styku v rozsahu na prespanie bez\nprítomnosti žalovanej. Napriek všetkým uvedeným skutočnostiam žalobca sa dostavil do miesta bydliska\nmaloletého syna a žiadal o jeho vydanie nad rámec rozhodnutia súdu. Podľa názoru žalovanej konanie\nžalobcu je možné považovať za účelové, zneužívajúce právo, ktoré by nemalo požívať právnu ochranu.\nUvedené správanie žalobcu spôsobilo, že maloletý sa sám z vlastnej vôle nechce zúčastniť stykov so\nžalobcom, za čo ona (žalovaná) v žiadnom prípade nezodpovedá. Podľa jej názoru je podaná žaloba\nnedôvodná, ona svojím konaním neporušila žiadnu právnu povinnosť. Poukázala na účelové konanie\nžalobcu, ktorý voči žalovanej podal niekoľko takmer identických žalôb o náhradu škody, pričom predmet\npodaných žalôb je stále totožný. Žalobca žiada od žalovanej úhradu náhrady údajnej vzniknutej škody\nza niekoľko (prevažne aj po sebe idúcich) dní. Poukazuje tiež na skutočnosť, že samotné návrhy žalobcu\nobsahujú takmer identický text. Je toho názoru, že žalobca takto koná v záujme poškodenia žalovanej,\nna čo žalovaná poukazuje počas konania pred Okresným súdom Prievidza, ako aj počas rozvodového\nkonania a zároveň účelovo s poukázaním na vzniknuté trovy konania. Žalovaná namietala aj skutočnosť,\nže žalobca za účelom uskutočnenia styku nevyužil iný, menej nákladný spôsob dopravy, napr. vlakovú\nprepravu, ktorá by žalobcovi nespôsobila náklady vo výške uvádzanej v žalobe.\n\n3. Žalobca označil odpor za nedôvodný a pridržiaval sa tvrdení uvedených v žalobe.\n4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právnych zástupcov strán sporu a listinnými dôkazmi: uznesenie\nKrajského súdu v Trenčíne zo dňa 9.2.2022 č.k. 17CoP/6/2022-2351, zmluva o výpožičke, ftc.\ntechnického preukazu, sms komunikácia žalobcu so žalovanou, zápisnica o trestnom oznámení žalobcu\nzo dňa 11.06.2022, , odpor žalovanej zo dňa 14.6.2024, vyjadrenie žalobcu zo dňa 28.6.2024, ako aj\noboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:\n5. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 9.2.2022 č.k. 17CoP/6/2022-2351 bolo zmenené\nuznesenie súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej časti výroku I., o zmene rozsahu a podmienkach\nstretávania otca s maloletým dieťaťom (s výnimkou úpravy stretávania počas vianočných sviatkov v\nroku 2021 a novoročných sviatkov 2022) tak, že súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk\nžalobcu s maloletým B. v období odo dňa doručenia tohto rozhodnutia do 28.2.2022 v každom týždni\nv tomto mesiaci bez prítomnosti matky vždy v sobotu v čase od 10.00 hod., kedy si maloleté dieťa\nprevezme od matky pred vchodom do budovy Kultúrneho domu v F., nachádzajúceho sa na L. K. C. F.,\ndo 15.00 hod. toho istého dňa, kedy maloleté dieťa na rovnakom mieste matke odovzdá a v období od\n1.3.2022 v každom nepárnom týždni v kalendárnom roku bez prítomnosti matky vždy v sobotu v čase\nod 10.00 hod. do 15.00 hod. toho istého dňa a v nedeľu v čase od 11.00 hod. do 17.00 hod. toho istého\ndňa, v ktorých dňoch a časoch si vždy maloleté dieťa prevezme od matky pred vchodom do budovy\nKultúrneho domu v F., nachádzajúceho sa na L. K. C. F., a maloleté dieťa na rovnakom mieste matke\nv určenom čase tiež odovzdá. Súčasne bola matke uložená povinnosť v stanovených časoch, dňoch\na na mieste týmto rozhodnutím určených maloleté dieťa otcovi odovzdať a toto na styk s otcom riadne\npripraviť. Neodkladné opatrenie bolo nariadené až do právoplatného skončenia konania o úpravu práv\na povinností rodičov k maloletému B., vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 18P/54/2019.\n6. Z predloženej SMS komunikácie žalobcu so žalovanou vyplýva, že v dňoch 31.5.2022, 2.6.2022,\n4.6.2022, 6.6.2022, 8.6.20222 a žalobca dopytoval, ako sa má mal. B.. Na správy nebolo odpovedané.\nDňa 10.6.2022 žalobca oznámil žalovanej, že zajtra si príde pre B. tak ako minule, aby ho nachystala na\nstyk. Na otázku žalovanej žalobca vysvetlil pojem „minule“ tak, že príde o 9-tej na námestie. Žalovaná\nžalobcovi uviedla, že v právoplatnom rozhodnutí KS TN je styk určený v sobotu od 10:00 do 15:00 hod.\ntohto istého dňa a v nedeľu od 11:00 do 17:00 toho istého dňa. Žalobca poukazoval na to, že žalovaná na\npojednávaní v Bratislave 10.3.2022 súhlasila s rozšírením styku, na čo žalovaná reagovala, že OS BA\nIV nevydal žiadne uznesenie. Žalobca napísal, že si pre B. príde o 9h a vráti ho v nedeľu o 17h presne\npodľa požiadavky OS BA IV. Žalovaná mu na to odpísala, že B. nechce ísť na prespanie. Žalobca trval na\nstyku od soboty 9 hod. do nedele 17 hod. Žalovaná napísala: „ty absolutne neberies ohlad na B., trvas si\nlen na svojom a odmietas dodrziavat pravoplatne uznesenie sudu, tvoje konanie je priehladne ucelove“,\nna čo žalobca odpísal, že má vložiť svoje úsilie do prípravy sna na styk podľa OS BA IV. Dňa 11.6.2022\no 8:55 hod. žalovaný napísal žalovanej, že je na námestí. Žalovaná na to reagovala: „B. nechce isť,\nplace, ze nejde za tatkom a ze nechce spinkat u tatka“, na čo žalobca odpovedal: „ Klamstva, divadlo,\nucelove marenie styku. Pockam tu do 10h, na namesti, priprav syna a odovzdaj mi ho“. Po 10 hodine\nžalobca napísal: “Je po 10h, kde ste?“, na čo žalovaná odpísala: „B. stale nechce ist, stale place, ze\nsnejde za tatkom a nechce u tatka spinkat.“ Žalovaný jej oznámil, že ide pred dom pre syna, následne ju\nvyzval na odovzdanie syna. Žalovaná opakovanie uviedla, že B. nechce ísť a plače. Žalovaný jej odpísal:\n„...A kde ste? Lebo ja ziaden plac pred domom nepočujem. Odovzdaj syna.“\n7. Žalobca podal v tejto súvislosti na žalovanú 11.6.2022 trestné oznámenie na OR PZ v Prievidzi, odbore\nkriminálnej polície.\n8. Z predloženého technického preukazu č. PG XXXXXX bolo zistené, že M. D. je evidovaný ako vlastník\nvozidla Volkswagen Tiguan, EČV: H.. Podľa údajov v technickom preukaze je spotreba uvedeného\nvozidla 7,6 l/100 km. Z informácií dostupných na internete (N.) vyplýva, že počas 23. týždňa roku 2022\nbola priemerná cena benzínu natural 95 oktánový 1,912 eur/liter.\n9. Zo zmluvy o výpožičke zo dňa 24.9.2021, uzatvorenej medzi A. M. D., ako požičiavateľom a žalobcom\nako vypožičiavateľom vyplýva, že požičiavateľ bezodplatne prenechal žalobcovi vozidlo VW Tiguan EČV:\nH. na užívanie. Zmluva bola uzavretá od 25.9.2021 na dobu neurčitú.\n\n10. Žalovaná nárok žalobcu na náhradu škody neuznávala z dôvodu, že za túto škodu nezodpovedá,\nnakoľko škoda žalobcovi nevznikla v príčinnej súvislosti s jej konaním. Poukazovala na to, že otec sa\ndomáhal realizácie styku s dieťaťom počas celého víkendu neprerušene, hoci vykonateľné rozhodnutie\nsúdu upravovalo styk dieťaťa s otcom v sobotu a nedeľu bez prespania. Žalovaná uvádzala, že maloletý\nsyn napriek jej presviedčaniu odmietal ísť za otcom, nechcel u otca spať. O týchto skutočnostiach\nžalobcu riadne informovala. Žalobca napriek tomu do miesta bydliska dieťaťa opakovane privoláva\nhliadky polície, čím u maloletého vyvoláva stres. Žalovaná uviedla, že žalobcovi poskytuje pravidelnú\nsúčinnosť, komunikuje s ním a koná tak, aby škoda nebola spôsobená. Žalovaná zastávala názor, že\nje potrebné mať na zreteli najlepší záujem dieťaťa, aby neutrpel jeho psychický vývin. Poukázala tiež\nna zneužívanie práva žalobcom, nakoľko tento sa domáha náhrady cestových výdavkov vo viacerých\ntakmer identických žalobách o náhradu škody a podľa jej presvedčenia takto koná v záujme jej\npoškodenia. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že skutočnosť, pre ktorú sa styk\nžalobcu s maloletým neuskutočnil, treba považovať za objektívnu prekážku. Žalovaná maloletého na\nstyk riadne s otcom pripravovala, snažila sa ho motivovať pozitívnym prístupom, riadne si splnila svoju\nprevenčnú povinnosť. Zdôrazňovala, že žalobca sa domáhal styku podľa odporúčania Okresného\nsúdu Bratislava IV. Poukázala na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.04.2024, sp. zn.\n17Co/77/2023 a na to, že žalobca nie je vlastníkom motorového vozidla, ktoré používa na cestu za\núčelom uskutočnenia styku s maloletým, za ktoré si uplatňuje náhradu cestovných výdavkov. Žalobca na\nuvedený účel využíva vozidlo na základe zmluvy o výpožičke, ktorá je bezodplatná. Tvrdenie žalobcu,\nže na nákladoch ako je povinné zmluvné poistenie, havarijné poistenie, údržba, výmena pneumatík sa\npodieľa žalobca výlučne sám, nebolo v konaní nijakým spôsobom preukázané, či vydokladované. Zo\nzmluvy o výpožičke výdavky žalobcu nevyplývajú, a preto má žalovaná za to, že žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno vo vzťahu k cestovným nákladom. Poukázala na to, že už v konaní vedenom na\ntunajšom súde pod sp. zn. 6C/44/2024, ako aj vo veci 19C/48/2024 nebola náhrada škody v tejto časti\npriznaná, keďže žalobca nepreukázal náklady za opotrebenie vozidla.\n11. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v konaní uviedol, že žalovanú pred príchodom na styk\ns dieťaťom upozornil prostredníctvom SMS správy na svoj príchod, na čo žalovaná reagovala tým, že\ndieťa s ním nechce ísť, čo však ničím nepreukázala. Vzhľadom na podozrenie z tendenčných tvrdení\nžalovanej žalobca prišiel k domu žalovanej, domáhal sa styku so synom. Po zmarenom styku podal\ntrestné oznámenie. Poukázal na to, že žalovaná mu dlhodobo bráni v styku s maloletým. Jej povinnosťou\nbolo riadne a včas dieťa na styk s ním pripraviť, čo sa ale nestalo a žalovaná ani nepreukázala existenciu\nžiadnej objektívnej skutočnosti, ktorá by odôvodňovala nerealizáciu styku s dieťaťom. Poukázal aj na\nskutočnosť, že na pojednávaní v rozvodovom konaní došlo ku konsenzu žalobcu a žalovanej, že sa\nstyk otca s dieťaťom bude realizovať od soboty 9.00 hod. do nedele 17.00 hod. V prípade, ak by\nv sobotu žalovaná maloletého syna odovzdala, žalobca je uvedomelý a rozumný človek a v prípade,\nak by maloletý bol v nejakej psychickej nepohode (čo by si jednoznačne žalobca všimol), určite by\nnevyžadoval, aby maloletý ostal na styk aj s prespatím a následne by hneď maloletého žalovanej\nodovzdal. Žalovaná sa o realizáciu styku ani len nepokúsila, taktiež nenavrhla žiadne vhodné alternatívy.\nBez ohľadu na to bola žalovaná povinná pripraviť a odovzdať dieťa na styk v zmysle právoplatného\nrozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne. V súvislosti s výpožičkou vozidla a náhradou za jeho užívanie\nuviedol, že ide o paušálny nárok, ktorý žalobcovi patrí, keďže je jednoznačné, že v deň 11.06.2022\nvycestoval z miesta bydliska za maloletým, čoho následkom došlo k amortizácii vozidla a je teda úplne\nirelevantné, koľko napr. oleja žalobca spotreboval. Právny zástupca žalobcu zastával názor, že keďže\nvýdavky rozporuje žalovaná, znáša ona dôkazné bremeno v tejto veci a nemalo by zaťažovať žalobcu,\nktorý jednoznačne tvrdí, že na všetkých poplatkoch a nákladoch sa výlučne podieľa práve žalobca.\n12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní 28.11.2024 navrhol zmenu žaloby v časti počiatku doby\nomeškania - dňom nasledujúcim po doručení žaloby žalovanej (teda od 31.5.2024) ako aj v časti\nsadzby úroku z omeškania, teda vo výške 9,5% ročne. Súd zmenu žaloby uznesením vyhláseným na\npojednávaní pripustil, pričom vo zvyšku úrokov z omeškania návrh posúdil ako čiastočné späťvzatie\nžaloby a konanie v časti úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 133,29 eur od 12.6.2022 do\n30.5.2024 zastavil (§ 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)).\n13. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám\nna zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\n\n14. Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil\nporušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je\ndôvodný, i keď nie v celom rozsahu. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na náhradu škody v\npodobe cestovných náhrad, ktorá škoda mu vznikla dňa 29.5.2022 v dôsledku toho, že márne cestoval\nna stretnutie so svojím synom v zmysle vyššie uvedeného neodkladného opatrenia Krajského súdu v\nTrenčíne z miesta svojho bydliska v Bratislave do miesta bydliska maloletého v Bojniciach.\n16. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je\nporušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a\nškodou a nakoniec zavinenie. Všetky uvedené zodpovednostné zložky musia byť splnené kumulatívne.\nBolo spoľahlivo preukázané a medzi stranami nesporné, že v rozhodnom čase dňa 29.5.2022 bolo\nstretávanie sa otca (žalobcu) s maloletým synom upravené vykonateľným súdnym rozhodnutím zo dňa\n9.2.2022 č.k. 17CoP/6/2022-2351. Z odôvodnenia rozhodnutia vo veci maloletého syna strán sporu\nvyplýva, že medzi stranami sporu ako rodičmi maloletého v danom čase existovali osobné rozpory,\nktoré sa negatívne prejavovali aj v oblasti výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému B.. V\npredmetnom období nebolo súdom rozhodnuté o osobnej starostlivosti o maloletého, ktorú de facto\nzabezpečovala matka. V tom čase sa vykonávalo rozsiahle dokazovanie v konaní o úprave rodičovských\npráv a povinností na čas do rozvodu, prebiehalo aj rozvodové konanie strán sporu. Obaja rodičia boli\nopakovane vyzývaní vo veci konajúcimi súdmi k uvedomeniu si rodičovskej zodpovednosti, aby sa\npovzniesli nad svoje osobné spory a nezhody a riešili vzniknutú napätú situáciu v prospech dieťaťa. V\nkonaní nebolo medzi stranami sporné, že v rámci rozvodového konania súd apeloval na rodičov, aby\nsa snažili rozšíriť styk otca s dieťaťom bez prítomnosti matky na obdobie celého víkendu, t.j. od soboty\ndo nedele nepretržite.\n17. Predmetom tohto sporového konania je posúdenie zodpovednosti žalovanej za zbytočne vynaložené\ncestovné náklady, ktoré mali vzniknúť žalobcovi a vzhľadom na obranu žalovanej posúdiť existenciu\ntakých okolností, z ktorých možno vyvodiť, že škode nemohla žalovaná zabrániť, teda že vznik škody\nnezavinila.\n18. V konaní bolo nesporné, že dňa 11.6.2022 sa stretnutie žalobcu s maloletým synom neuskutočnilo, i\nkeď išlo o súdom upravený styk, podľa ktorého mal žalobca ako otec právo stretnúť sa so synom každú\nnepárnu sobotu od 10.00 hod. do 15.00 hod. a nedeľu od 11.00 hod. do 17.00 hod. v neprítomnosti\nžalovanej (t.j. matky dieťaťa), a to na vymedzenom mieste. Tomu zodpovedala povinnosť žalovanej ako\nmatky dieťa na stretnutie s otcom ako žalobcom pripraviť a stretnutie otca so synom umožniť. Žalobca\nsa dňa 11.6.2022 do miesta bydliska dieťaťa po predchádzajúcom upozornení prostredníctvom SMS\nsprávy dostavil, k odovzdaniu dieťaťa však v uvedený deň nedošlo. Žalovaná to odôvodňovala tým,\nže žalobca sa domáhal styku s dieťaťom podľa odporúčania Okresného súdu Bratislava IV, t.j. počas\ncelého víkendu nepretržite a maloletý odmietal u otca spať. Z predloženej SMS správy zo dňa 10.6.2022\nvyplýva, že otec uviedol, že si príde pre dieťa, nech ho žalovaná prichystá. Dňa 11.6.2022 o 8:55 hod.\njej napísal, že čaká na námestí. Ešte aj po 10 hod. čakal na námestí. Po oznámení žalovanej, že dieťa\nnechce ísť, žalobca žalovanej uviedol, že ide pred dom a nech mu dieťa odovzdá. K odovzdaniu dieťaťa\notcovi však nedošlo, čo žalovaná odôvodňovala tým, že dieťa nechce ísť, plače, že nejde za tatkom\na nechce u tatka spinkať. Žalobca nemal možnosť maloletého ani vidieť.\n19. Súd po vykonaní dokazovania a vyhodnotení skutkových okolností zmareného stretnutia žalobcu\nso synom dňa 11.6.2022 dospel k záveru, že žalovaná zavinene zmarila stretnutie maloletého syna s\notcom, keď bez relevantného objektívneho dôvodu syna na stretnutie s otcom nepripravila a stretnutie\nmu neumožnila. Súd dospel k záveru, že žalovaná svojím správaním porušila povinnosť uloženú jej\nvykonateľným rozhodnutím súdu, a tak zodpovedá za škodu vzniknutú žalobcovi podľa § 420 ods. 1\nObčianskeho zákonníka.\n20. Niet pochýb o tom, že žalovaná mala právnu povinnosť vyplývajúcu z vykonateľného súdneho\nrozhodnutia umožniť dňa 11.6.2022 stretnutie žalobcu ako otca s maloletým synom. Žalobca žalovanej\nriadne oznámil, že si dieťa prišiel vyzdvihnúť. Je teda preukázané, že jeho cesta dňa 11.6.2022 na\nmiesto stretnutia so synom sa uskutočnila výlučne za týmto účelom. Dôkazom toho je i podanie trestného\noznámenia zo dňa 11.6.2022. Je nepochybné, že žalobca mal dňa 11.6.2022 právo na stretnutie s\n\ndieťaťom na základe rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 9.2.2022 č.k. 17CoP/6/2022-2351\na v rozsahu tohto rozhodnutia bolo povinnosťou žalovanej stretnutie s dieťaťom žalobcovi umožniť\na povinnosťou žalobcu bolo dieťa v zmysle citovaného právoplatného rozhodnutia vrátiť žalovanej o\n17.00 hod. toho istého dňa. Niet takisto pochýb o tom, že škoda žalobcu v podobe vzniknutých nákladov\nna prepravu vznikla v priamej príčinnej súvislosti s jeho cestou z miesta bydliska na miesto stretnutia sa\nso synom. Zavinenie žalovanej spočíva v jej úmyselnom konaní, pretože jednoznačne vedela, že svojím\nkonaním, a to neumožnením stretnutia syna so žalobcom, poruší právo žalobcu na stretnutie so synom,\na teda poruší povinnosť uloženú súdnym rozhodnutím a s týmto následkom bola uzrozumená. V konaní\nžalovaná argumentovala tým, že maloletý nechcel ísť na stretnutie s otcom napriek jej snahe, aby sa toto\nstretnutie uskutočnilo. Túto skutočnosť však žiadnym spôsobom nepreukázala a rovnako nepreukázala\nani existenciu akejkoľvek objektívnej skutočnosti, pre ktorú nebolo možné stretnutie žalobcu so synom\nv uvedený deň realizovať. Súd pritom poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Trenčíne\nzo dňa 9.2.2022 č.k. 17CoP/6/2022-2351, podľa ktorého je potrebné zo strany matky toto rozhodnutie\nbezodkladne rešpektovať, nielen verbalizovať, ale do reálneho života premietnuť dôsledné splnenie si\npovinnosti dieťa v stanovených časoch na stretnutie s otcom pripraviť a vytvoriť tak podmienky v záujme\ndieťaťa pre to, aby sa jeho vzťah s otcom mohol rozvíjať. Akékoľvek obštrukcie za daného stavu totiž,\nuž vo svetle poskytnutej ochrany záujmom maloletého dieťaťa, nie sú udržateľné.\n21. Žalovaná v konaní poukazovala na to, že maloletý odmietal styk s otcom, nakoľko bol stresovaný\nskutočnosťou, že musí u žalobcu aj prespať. Tvrdila, že maloletý styk so žalobcom odmieta a je veľmi\nnáročné tieto styky realizovať bez jej prítomnosti, najmä v rozsahu na prespanie tak, ako to žalobca\nneustále vyžaduje, keďže maloletý je na ňu naviazaný.\nZ predložených dôkazov nevyplýva žiadna snaha žalovanej o realizáciu styku. Bez ohľadu na to, či sa\nžalobca domáhal styku s prespaním alebo bez, nič to nemení na povinnosti žalovanej (matky) pripraviť\ndieťa na styk s otcom v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Ak medzi stranami\nnedošlo k vzájomnej dohode na odlišnej úprave styku žalobcu s dieťaťom, bolo povinnosťou strán sporu\nrešpektovať citované súdne rozhodnutie. Ten, komu je vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť,\nmusí túto povinnosť splniť. To neplatí iba v prípade, ak by splneniu uloženej povinnosti bránili objektívne\nokolnosti. Pokiaľ k realizácii styku nedošlo, žalovanú zaťažuje dôkazné bremeno na preukázanie takej\nskutočnosti, pre ktorú objektívne nebolo možné, aby sa styk realizoval. Žalovaná v tomto smere dôkazné\nbremeno v konaní neuniesla. Súd preto zastáva názor, že v konaní nebola preukázaná existencia takej\nobjektívnej skutočnosti na strane maloletého dňa 11.6.2022, ktorá by objektívne bránila jeho stretnutiu\ns otcom.\n22. Vzhľadom na uvedené súd uzavrel, že žalobca preukázal splnenie všetkých podmienok\nzodpovednosti žalovanej za škodu, ktorá mu vznikla zbytočným vynaložením nákladov na cestu z miesta\nbydliska žalobcu do F. dňa 11.6.2022 a späť za účelom realizácie stretnutia sa s maloletým synom na\nzáklade vykonateľného rozhodnutia súdu. Žalovaná v konaní nepreukázala, že škodu nezavinila.\n23. Škodu žalobca vyčíslil v sume vynaložených nákladov na cestu osobným motorovým vozidlom.\nPoužitie motorového vozidla za účelom styku s dieťaťom považuje súd vzhľadom na vzdialenosť\na potrebu prípadného presunu s dieťaťom, prípadne ukrytia sa pred náhlym nepriaznivým počasím a pod.\nza účelné. Cesta žalobcu z miesta bydliska F. - H. I. do miesta styku v F. dňa 11.6.2022 a späť predstavuje\nvzdialenosť 372 km (napr. L.). Vychádzajúc z priemerných cien pohonných látok v Slovenskej republike\npodľa Štatistického úradu Slovenskej republiky bola cena benzínu natural 95 oktánový v týždni od\n6.6.2022 do 12.6.2022 1,912 eur za jeden liter. Pri spotrebe vozidla 7,6 l na 100 km, predstavuje náhrada\n372 km : 100 km = 3,72 x 7,6 l = 28,272 litrov, 28,272 litrov x 1,912 eur predstavuje po zaokrúhlení sumu\n54,06 eur. Náhradu tejto škody súd žalobcovi priznal.\n24. Jedným z najvýznamnejších štádií civilného sporového konania je dokazovanie. Prostredníctvom\ndokazovania súd zisťuje, či skutkový stav prezentovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu zodpovedá\nalebo nezodpovedá skutočnosti. Predmetom dokazovania je teda skutok (fakty, objektívna realita)\ntvrdený stranami sporu, ktorý má význam pre rozhodnutie o merite sporu. S bremenom tvrdenia je preto\nneodmysliteľne späté dôkazné bremeno. V súvislosti s dokazovaním vyvstáva otázka, kto a čo je povinný\nv súkromnoprávnom spore preukazovať, pričom s touto otázkou nevyhnutne súvisí aj tzv. negatívna\ndôkazná teória. Žalobca je v zásade povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho\nohrozené alebo porušené právo, resp. právom chránený záujem. Žalovaný je povinný (za predpokladu,\n\nže chce byť úspešný v spore) tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré právo žalobcu vylučujú. Z pravidla,\nže každý preukazuje iba svoje vlastné skutkové tvrdenia, existuje výnimka vychádzajúca zo skutočnosti,\nže od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby preukazoval reálnu neexistenciu určitej skutočnosti\n(negatívnu skutočnosť - niečo, čo sa nestalo, čo neexistuje). V týchto prípadoch hovoríme o presune\ndôkazného bremena na protistranu. Z civilnej procesualistiky sa pre túto skutočnosť používa termín\nnegatívna dôkazná teória. Táto teória sa uplatní vtedy, keď nie je možné neexistenciu určitej skutočnosti\ndokázať prostredníctvom tvrdenia iných pozitívnych skutočností, ktoré v konečnom dôsledku vedú k\nzáveru o tom, že určitá negatívna skutočnosť je daná. Na nikom nemožno spravodlivo žiadať, aby\npreukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti.\n25. Žalobca si uplatnil aj náhradu škody v sume 79,24 eur predstavujúcu základnú náhradu v zmysle\n§ 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. Žalovaná s poukazom na uznesenie\nKrajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/77/2023 z 30.4.2024 namietala, že žalobcovi škoda v podobe\namortizácie vozidla nevznikla, pretože motorové vozidlo, ktoré žalobca za účelom styku s dieťaťom\npoužil, nepatrilo jemu, ale bolo použité na základe zmluvy o výpožičke, ktorá je bezodplatná. Je\nnepochybné, že používaním motorového vozidla dochádza k jeho opotrebeniu, pričom práve základná\nnáhrada zohľadňuje amortizáciu motorového vozidla, drobné opravy a údržbu, poplatky za umývanie,\npovinné zmluvné poistenie, havarijné poistenie, teda všetky výdavky spojené s prevádzkou vozidla\nokrem spotreby pohonných látok. Tu súd zdôrazňuje, že žalobca nepoužíval vlastné vozidlo, ale cestoval\nvypožičaným vozidlom a zmluva o výpožičke je bezodplatná (§ 659 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ\nteda žalobca tvrdil, že v súvislosti s vypožičaním vozidla mu vnikli výdavky (poistenie, olej, výmena\npneumatík a pod.) a žalovaná toto tvrdenie poprela, bolo na žalobcovi, aby svoje tvrdenie aj preukázal.\nSúd má za to, že nebolo možné od žalovanej spravodlivo požadovať, aby preukázala, že žalobcovi\nv súvislosti s výpožičkou motorového vozidla žiadne výdavky nevznikli a zo samotnej zmluvy o výpožičke\nvznik žiadnych výdavkov vypožičiavateľovi (žalobcovi) nevyplýva. Keďže žalobca v tomto smere žiadne\ndôkazy nenavrhol, súd žalobcovi škodu požadovanú vo výške základnej náhrady za užívanie vozidla,\nt.j. v sume 79,24 eur, pre neunesenie dôkazného bremena zamietol.\n26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca sa\ndomáhal zaplatenia sumy 133,29 eur. Súd mu rozhodnutím priznal sumu 54,06 eur. Úspech žalobcu teda\npredstavuje 40,56%, žalovaná mala v konaní úspech v rozsahu 59,44%. Prevažný úspech v konaní mala\nžalovaná, pričom jej čistý úspech predstavuje 18,88% a v tomto rozsahu jej súd nárok na náhradu trov\nkonania aj priznal. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd vo veci rozhodol len o nároku na náhradu trov konania.\nO konkrétnej výške tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Prievidza, písomne. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie musí obsahovať\nokrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa\nním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne\n(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "10efb99e-0462-4457-a396-222997e488f3:2748f85f-92ba-41ab-b102-ec11f249fb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/77/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/10efb99e-0462-4457-a396-222997e488f3:2748f85f-92ba-41ab-b102-ec11f249fb7a"}, {"guid": "5572a215-1d82-4229-8b12-1a1260dce37b:251a4dbb-59da-41a5-825d-d35f2275f9c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoP/6/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/6/2022 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5572a215-1d82-4229-8b12-1a1260dce37b:251a4dbb-59da-41a5-825d-d35f2275f9c1"}], "citovane_v": []}