{"guid": "dc26ed1f-0ee3-4899-9008-e76936914a97:b34f3d82-8c40-4a7d-be6a-53cd66c4c611", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6124291691.2", "spisova_znacka": "5C/71/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5C/71/2024 z 11. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 11. decembra 2024, sp. zn. 5C/71/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6124291691.2", "identifikacne_cislo": "6124291691", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 2619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-2619", "datum_vydania": "2024-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "17Co/22/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "1f411dba-86da-46f8-a4be-20870fe77d23:c7e2d236-2eeb-4962-90b3-e8cc9a356c85", "datum": "2025-04-30", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b34f3d82-8c40-4a7d-be6a-53cd66c4c611", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6124291691.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124291691.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124291691.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n5C/71/2024\n6124291691\n11. 12. 2024\nJUDr. Klaudia Šišková\nECLI:SK:OSPD:2024:6124291691.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., E., nar.\nXX.X.XXXX, bytom F., G. H. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Andrejom Garom, advokátom v Bratislave,\nŠtefánikova 14, IČO: 30 850 436, proti žalovanej: A. I. C., nar. X.XX.XXXX, bytom F., C. XXXX/XX,\nzastúpená SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, o\nzaplatenie 133,35 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti o zaplatenie 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 133,35 eur od 27.6.2022\ndo 2.8.2024 z a s t a v u j e .\nII. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 133,35 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania\nod 3.8.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,52%.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd, voči\nžalobkyni domáhal zaplatenia sumy 133,35 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 27.6.2022 až\ndo zaplatenia a náhrady trov konania ako nároku na náhradu škody, spočívajúcej vo vynaložených\nnákladoch v súvislosti s cestou do miesta bydliska jeho maloletého syna a späť. Žalobu zdôvodnil\ntým, že na základe uznesenia Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/6/2022-2351 zo dňa 9.2.2022\nbolo zmenené uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.12.2021 sp. zn. 18P/54/2019-2309 tak,\nže styk žalobcu s maloletým synom bol upravený v období od doručenia rozhodnutia do 28.2.2022\nv každom týždni v tomto mesiaci bez prítomnosti matky vždy v sobotu v čase od 10.00 hod., kedy si\nmaloleté dieťa mal žalobca prevziať od matky pred vchodom do budovy Kultúrneho domu v F., J. K. J.,\ndo 15.00 hod. toho istého dňa, kedy maloleté dieťa matke na rovnakom mieste odovzdá, a v období\nod 1.3.2022 v každom nepárnom týždni v kalendárnom roku bez prítomnosti matky vždy v sobotu\nv čase od 10.00 hod. do 15.00 hod. toho istého dňa a v nedeľu v čase od 11.00 hod. do 17.00 hod.\ntoho istého dňa, v ktorých dňoch a časoch si vždy maloleté dieťa prevezme od matky pred vchodom\ndo budovy Kultúrneho domu v F., J. K. J., a maloleté dieťa na rovnakom mieste matke v určenom\nčase tiež odovzdá. Zároveň súd uložil matke povinnosť v stanovených dňoch, časoch a na mieste\ntýmto rozhodnutím určených maloleté dieťa otcovi odovzdať a toto na styk s otcom riadne pripraviť.\nŽalovaná však súdne rozhodnutie nerešpektuje, sústavne bráni v styku žalobcu s maloletým a rôznymi\nobštrukciami a prieťahmi zmarila už celkom 150 stykov žalobcu s maloletým. Žalobca si v zmysle\nvykonateľného rozhodnutia súdu šiel dňa 26.6.2022 prevziať maloletého a pricestoval z miesta svojho\nbydliska. Pred príchodom upovedomil žalovanú o svojom príchode prostredníctvom SMS správy, na čo\nžalovaná žiadnym spôsobom nereagovala. Žalovaná následne žalobcovi stručne oznámila, že maloletý\n\nodmieta realizáciu styku. Žalovaná svoje tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázala, žalobcovi ani len\nneumožnil maloletého vidieť a na jeho ostatné správy náležite nereagovala. V dôsledku tendenčných\ntvrdení žalovanej spojených s pravdepodobným zastrašovaním a rozrušovaním maloletého, sa žalobca\ndostavil pred dom žalovanej, privolal príslušníkov polície a následne predmetné stretnutie oznámil\nprostredníctvom zápisnice. Žalobca uviedol, že žalovaná neposkytnutím potrebnej súčinnosti porušila\nsvoju prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka, čím mu vedome spôsobila škodu,\nnakoľko zámer zmariť styk žalobcu s maloletým a spôsobiť mu tak zbytočne vynaložené náklady bol\nvopred daný. Poukázal aj na ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Príčinná súvislosť medzi\nporušením právnej povinnosti žalovanou a škodou je daná tým, že ak by rešpektovala právoplatné a\nvykonateľné súdne rozhodnutie a umožnila žalobcovi styk s dieťaťom, prípadne riadne a včas náležite\nupovedomila žalobcu o objektívnej prekážke nemožnosti styku, nevynaložil by náklady na cestu z\nBratislavy do Bojníc a späť zbytočne a ku škode by nedošlo, nakoľko jediný účel cesty žalobcu bol\npráve styk s maloletým. Predmetná cesta žalobcu z Bratislavy do Bojníc a späť predstavuje vzdialenosť\n372 km, pričom základná náhrada podľa § 7 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z.\no cestovných náhradách je vo výške 79,24 eur a náhrada za pohonné látky vo výške 54,11 eur.\n2. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Voči platobnému\nrozkazu podala žalovaná vecne odôvodnený odpor. V odpore žalovaná nárok žalobcu neuznávala.\nUviedla, že za škodu žalobcovi nezodpovedá, nakoľko škoda mu nevznikla v príčinnej súvislosti s jej\nkonaním. Poukázala na to, že dňa 24.6.2022 ju žalobca kontaktoval SMS správou, kde ju informoval,\nže si syna vyzdvihne o 9.00 hod. na námestí a žalovanej syna vráti v nedeľu o 17.00 hod., pričom\nv uvedenom období bolo právoplatné rozhodnutie Krajského súdu Trenčín o úprave styku zo dňa\n9.2.2022. Žalobca sa v SMS komunikácii zo dňa 24.6.2022 - 26.6.2022 domáhal styku v zmysle apelu\nOkresného súdu Bratislava IV, pričom šlo len o odporúčanie súdu, nie o rozhodnutie súdu. Žalovaná\nv uvedenom období postupovala podľa odporúčania súdu, ale sa preukázalo, že dieťa nie je schopné\nabsolvovať styk v rozsahu na prespanie, preto žalobcu informovala, že styk v uvedenom rozsahu\nnie je možné uskutočňovať a žiadala ho, aby rešpektoval právoplatné rozhodnutie zo dňa 9.2.2022.\nŽalovaná uviedla, že žalobca bol opakovane informovaný, že maloletý syn odmieta realizáciu styku na\nprespanie, čím si splnila aj prevenčnú povinnosť. Žalovaná tvrdila, že dieťa na styk s otcom vždy riadne\npripravovala a snažila sa ho rovnako riadne motivovať, napriek tomu maloletý dňa 25.6.2022 opätovne\nodmietol styk s otcom v rozsahu prespania do 26.6.2022 a nechcel odísť z domu. Rovnaká situácia sa\nopakovala aj dňa 26.6.2022, kedy maloletý, napriek pozitívnemu prístupu a snahe žalovanej, odmietol\nstyk s otcom a nechcel odísť z domu. O tejto skutočnosti bol žalobca riadne informovaný. Napriek tomu\nsa žalobca dostavil do miesta bydliska maloletého a požadoval odovzdanie dieťaťa. Maloletý syn však\nodmietol poskytnúť súčinnosť a ísť za žalobcom. Žalobca reagoval privolaním polície napriek tomu,\nže mu bolo známe, že polícia mu násilím maloletého neodovzdá. Žalobca tým opakovane vyvoláva\nu dieťaťa stresové situácie. Žalobcovi je tiež známe, že všetky trestné oznámenia, ktoré na ňu podal\nz dôvodu, že dieťa odmieta styk s ním, boli zamietnuté. Žalovaná uviedla, že skutočnosť, že dieťa\nodmieta styk so žalobcom, nie je následkom jej konania. Ona už od roku 2020 upozorňuje konajúce\nsúdy, ako aj žalobcu na skutočnosť, že maloletý odmieta styk so žalobcom a je veľmi náročné tieto styky\nrealizovať bez jej prítomnosti, a to najmä v rozsahu na prespanie, keďže maloletý je na ňu naviazaný.\nZ toho dôvodu žalobcovi opakovane aj za účasti kolíznej opatrovníčky navrhovala styky realizovať\npostupne, aby si maloletý na žalobcu zvykol a bez stresu dokázal absolvovať spoločné stretnutia.\nOna koná výlučne v záujme maloletého, aby vyvolávaním stresových situácií u dieťaťa nedochádzalo\nk ďalšiemu nežiaducemu psychickému vývoju. Napriek tomu žalobca akékoľvek jej návrhy, ktoré majú\nviesť k zlepšeniu vzťahov dieťaťa k nemu, radikálne odmieta a trvá na styku v rozsahu na prespanie\nbez prítomnosti žalovanej. Žalovaná preto zastávala názor, že konanie žalobcu možno považovať za\núčelové, zneužívajúce právo. Uvedené správanie žalobcu spôsobilo, že maloletý sa sám z vlastnej vôle\nnechce zúčastniť stykov so žalobcom, za čo ona (žalovaná) v žiadnom prípade nezodpovedá, nakoľko\nuvedené spôsobuje žalobca sám svojím konaním. Podľa jej názoru je podaná žaloba nedôvodná,\nona svojím konaním neporušila žiadnu právnu povinnosť. Okrem toho žalovaná spochybnila vyčíslenie\nnákladov žalobcom v žalobe z dôvodu, že žalobca sa do miesta bydliska maloletého za účelom jeho\nprevzatia dostavil na motorovom vozidle, ktorého nie je vlastníkom, pričom mohol využiť vlakové\nspojenie, čím sa náklady žalobcu výrazne znížili. Poukázala aj na závery rozhodnutia Krajského súdu\nTrenčín sp. zn. 17Co/77/2023, ktorý uviedol, že „... pokiaľ súd prvej inštancie prijal skutkový záver\no výpožičke vozidla, ktorým mal žalobca cestovať, neobstojí popri tom záver o priznaní (paušálnej)\nnáhrady za opotrebenie vozidla, pretože na základe výpožičky užíva vypožičiavateľ vec bezplatne (§\n659 OZ).“\n\n3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právnych zástupcov strán sporu, oboznámením obsahu\nuznesenia Krajského súdu Trenčín zo dňa 9.2.2022 č.k. 17CoP/6/2022-2351, SMS komunikácie žalobcu\nso žalovanou, trestného oznámenia žalobcu zo dňa 26.6.2022, ftc. technického preukazu, zmluvy\no výpožičke zo dňa 24.9.2021, odporu voči platobnému rozkazu zo dňa 16.8.2024, vyjadrenia žalobcu\nzo dňa 4.11.2024, čestného prehlásenia A. L. D., ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového\nmateriálu a zistil tento skutkový a právny stav:\n4. Uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa 9.2.2022 č.k. 17CoP/6/2022-2351 bolo zmenené\nuznesenie súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej časti výroku I., o zmene rozsahu a podmienkach\nstretávania otca s maloletým dieťaťom (s výnimkou úpravy stretávania počas vianočných sviatkov v roku\n2021 a novoročných sviatkov v roku 2022) tak, že súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk\nžalobcu s maloletým B. C. v období odo dňa doručenia tohto rozhodnutia do 28.2.2022 v každom týždni\nv tomto mesiaci bez prítomnosti matky vždy v sobotu v čase od 10.00 hod., kedy si dieťa prevezme\nod matky pred vchodom do budovy Kultúrneho domu v Bojniciach, nachádzajúceho sa na K. J. C. F.,\ndo 15.00 hod. toho istého dňa, kedy dieťa na rovnakom mieste matke odovzdá a v období od 1.3.2022\nv každom nepárnom týždni v kalendárnom roku bez prítomnosti matky vždy v sobotu v čase od 10.00\nhod. do 15.00 hod. toho istého dňa a v nedeľu v čase od 11.00 hod. do 17.00 hod. toho istého dňa,\nv ktorých dňoch a časoch si vždy dieťa prevezme od matky pred vchodom do budovy Kultúrneho\ndomu v Bojniciach, nachádzajúceho sa na K. J. C. F., a dieťa na rovnakom mieste matke v určenom\nčase tiež odovzdá. Súčasne bola matke uložená povinnosť v stanovených časoch, dňoch a na mieste\ntýmto rozhodnutím určených dieťa otcovi odovzdať a toto na styk s otcom riadne pripraviť. Neodkladné\nopatrenie bolo nariadené až do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností rodičov\nk maloletému B., vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 18P/54/2019.\n5. Z predloženej SMS komunikácie žalobcu so žalovanou vyplýva, že dňa 24.6.2022 žalobca oznámil\nžalovanej, že na druhý deň príde pre dieťa tak ako minule, aby ho nachystala na styk. Žalovaná na to\nreagovala otázkou: „Podľa ktorého rozhodnutia súdu“, na čo žalobca odpovedal: „Prídem na námestie\nuž o 9.00 hod.,, odovzdáš mi ho, ja ho vrátim v nedeľu o 17.00 hod.“. Žalovaná na to uviedla: „Vieš, že\nB. nechce spať mimo domu, nebolo by lepšie, keby si dodržiaval právoplatné rozhodnutie KS? Budeš\ns ním v sobotu aj v nedeľu.“ Žalobca odpísal, že ide o účelové tvrdenia žalovanej, zámerné vytváranie\nprekážok v rozšírení styku a vôbec v umožňovaní kontaktu synovi s otcom a aby vložila úsilie do prípravy\nsyna namiesto produkcie výmyslov. Následne v sobotu 25.6.2022 o 8.57 hod. žalobca žalovanej oznámil,\nže je na námestí, na čo žalovaná o 9.02 hod. reagovala tým, že maloletý plače, nechce ísť s tatkom a že\nnechce spinkať u tatka. Žalobca jej odpísal, že sú to klamstvá, že tým B. škodí a nie je jej rukojemníkom.\nUviedol, že tam počká do 10.00 hod., žalovaná si môže rozmyslieť svoje konanie a prísť mu odovzdať\nsyna. O 10.02 hod. sa žalobca spýtal žalovanej, či sa nemieni dostaviť na odovzdanie, na čo žalovaná\no 10.04 hod. odpovedala, že B. stále nechce ísť, aj keď ho presviedča, aby išiel, plače, že nechce ísť\nspinkať k tatkovi. Žalobca na to uviedol, že ide pred dom a žalovaná má možnosť odovzdať mu dieťa.\nO 10.16 hod. informuje žalovanú, že je pred domom, žiada, aby mu odovzdala syna. Žalovaná reagovala\ntým, že B. stále nechce ísť, aj keď ho stále presviedča, aby išiel. Následne sa žalobca a žalovaná\nnavzájom obviňujú. Žalobca žiada žalovanú o odovzdanie syna až do 13.25 hod.\nZ SMS komunikácie medzi stranami sporu zo dňa 26.6.2022 vyplýva, že žalobca o 10.56 hod. napísal,\nže čaká na námestí, na čo žalovaná odpovedá, že Maťko nechce ísť, plače, že nechce spinkať u tatka\na nechce ísť za tatkom. O 11.11 hod. žalobca žalovanej píše, že čaká pred domom a žiada, aby\nmu žalovaná odovzdala syna. Žalovaná opäť uvádza, že B. stále nechce ísť, aj keď ho presviedča\na prehovára, aby šiel. V tomto duchu (spolu so vzájomným obviňovaním) komunikácia medzi stranami\npokračuje do 13.25 hod.\n6. Zo zhodných vyjadrení strán sporu vyplýva, že žalobca následne privolal hliadku polície, ale\nk odovzdaniu dieťaťa žalobcovi nedošlo. Následne žalobca podal v tejto súvislosti na žalovanú trestné\noznámenie na OR PZ v Prievidzi, odbore kriminálnej polície.\n7. Z predloženého technického preukazu č. PG XXXXXX bolo zistené, že L. D., nar. XX.X.XXXX,\nje evidovaný ako vlastník vozidla Volkswagen Tiguan, EČV: G.. Podľa údajov v technickom\npreukaze je spotreba uvedeného vozidla 7,6 l/100 km. Z informácií dostupných na internete\n(www.statdat.statistics.sk) vyplýva, že počas 25. týždňa roku 2022 bola priemerná cena benzínu natural\n95 oktánový 1,914 eur/liter.\n\n8. Zo zmluvy o výpožičke zo dňa 24.9.2021, uzatvorenej medzi A. L. D., nar. XX.X.XXXX, ako\npožičiavateľom a žalobcom ako vypožičiavateľom, vyplýva, že požičiavateľ bezodplatne prenechal\nžalobcovi vozidlo VW Tiguan EČV: G. na užívanie. Zmluva bola uzavretá od 25.6.2021 na dobu neurčitú.\n9. Z čestného prehlásenia A. L. D. zo dňa 2.12.2024 vyplýva, že podľa dohody medzi ním a žalobcom ako\nvypožičiavateľom je vypožičiavateľ povinný sa starať o technický stav motorového vozidla, a to uhrádzať\nvšetky povinné technické prehliadky, ako aj vymieňať všetky opotrebované časti motorového vozidla\nna vlastné náklady. V čestnom vyhlásení uvádza, že vypožičiavateľ je povinný udržiavať motorové\nvozidlo v riadnom technickom stave na jeho užívanie a za týmto účelom je povinný uhrádzať všetky\nnáklady spojené s technickou údržbou a mobilitou motorového vozidla, t.j. vypožičiavateľ znáša cestovné\nnáhrady za používanie predmetného motorového vozidla výlučne sám v celom rozsahu.\n10. Žalovaná v konaní nárok žalobcu na náhradu škody neuznávala z dôvodu, že za túto škodu\nnezodpovedá, nakoľko škoda žalobcovi nevznikla v príčinnej súvislosti s jej konaním. Poukazovala\nna to, že neuskutočneniu styku otca s dieťaťom dňa 26.6.2022 predchádzala situácia z predošlého\ndňa, keď žalobca už 24.6.2022 zaslal žalovanej SMS správu, že si dieťa prevezme v sobotu a vráti\njej ho v nedeľu s poukazom na apel Okresného súdu Bratislava IV. Žalobca sa teda domáhal styku\ns dieťaťom nad rámec rozhodnutia súdu. Žalovaná sa dňa 26.6.2022 snažila dieťa motivovať na\nstretnutie s otcom, napriek tomu dieťa odmietlo styk s otcom, pretože ho negatívne ovplyvnila situácia\nz predošlého dňa a mal obavy, že by musel u otca prespať. Žalovaná pritom žalobcovi v SMS správe\nzo dňa 24.6.2022 napísala, že maloletý nechce ísť na prespanie a pýtala sa, či by nebolo vhodnejšie\ndodržiavať právoplatné rozhodnutie súdu, čo ale žalobca nechcel rešpektovať. Bol to teda žalobca,\nktorý dieťa vystavoval stresovej situácii, a to aj privolaním hliadky polície. Poukazovala na rozhodnutia\nKrajského súdu Banská Bystrica a Trnava, podľa ktorých je potrebné zisťovať dôvod nerealizovania\nstyku v prípade odmietavého postoja dieťaťa a že styk nemožno realizovať s odmietavým postojom\ndieťaťa, nakoľko by to malo negatívne dôsledky na vzťah dieťaťa s rodičom. Za tejto situácie, podľa\nžalovanej, nemožno preukázať, že by sa dopustila protiprávneho konania, príp. konania smerujúceho\nk zmareniu styku žalobcu s dieťaťom. Poukázala tiež na zneužívanie práva žalobcom, nakoľko tento\nsa domáha náhrady cestových výdavkov vo viacerých takmer identických žalobách o náhradu škody\na podľa jej presvedčenia takto koná v záujme jej poškodenia. Zároveň namietla výšku uplatneného\nnároku na úrok z omeškania, nakoľko žalobca ju pred podaním žaloby na náhradu škody vôbec\nnevyzýval, a preto mu nárok patrí až odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby. Na pojednávaní\npoukázala na to, že žalobca nie je vlastníkom motorového vozidla, za ktoré si uplatňuje nárok na náhradu\nškody, pričom vozidlo používa bezodplatne na základe zmluvy o výpožičke. Tvrdenia o tom, že sa\nžalobca výlučne sám podieľa na nákladoch na poistenie, údržbu vozidla a pod., namietala, nakoľko\nich žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal ani nevydokladoval. V súvislosti s predloženým čestným\nprehlásením A. D. uviedla, že toto považuje za účelové, vyhotovené iba pre potreby tohto konania,\npretože súdy už začali žaloby žalobcu čiastočne zamietať. Poukázala na to, že čestné prehlásenie bolo\npodpísané až 2.12.2024 a zmluva o výpožičke bola uzavretá ešte 24.9.2021. Uviedla, že za daných\nokolností neobstojí nárok na náhradu nákladov za užívanie vozidla, k čomu sa vyjadril aj Krajský súd\nTrenčín v konaní sp. zn. 17Co/17/2023.\n11. Žalobca v konaní uviedol, že žalovanú pred príchodom na styk s dieťaťom upozornil prostredníctvom\nSMS správy na svoj príchod, na čo žalovaná reagovala tým, že dieťa s ním nechce ísť, čo však ničím\nnepreukázala. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa na miesto odovzdania dieťaťa nedostavila, žalobca\nprišiel k domu žalovanej, domáhal sa styku so synom a nakoniec privolal aj hliadku polície. Poukázal\nna to, že žalovaná mu dlhodobo bráni v styku s maloletým. Jej povinnosťou bolo riadne a včas dieťa\nna styk s ním pripraviť, čo sa ale nestalo a žalovaná ani nepreukázala existenciu žiadnej objektívnej\nskutočnosti, ktorá by odôvodňovala nerealizáciu styku s dieťaťom. Žalovaná mu dieťa po celý deň ani\nneukázala, nepreukázala dôvod, pre ktorý sa, podľa jej tvrdenia, styk nemohol realizovať. Podľa žalobcu\nmarenie styku žalovanej vyhovuje a jej snaha o motivovanie dieťaťa z jej strany je iba predstieraná,\npričom poukazoval na znalecký posudok č. 144/2020, vypracovaný v konaní o úpravu práv a povinností\nk maloletému dieťaťu na čas do rozvodu. Žalobca uviedol, že nárok, ktorý si voči žalovanej uplatňuje,\nsa týka nedele 26.6.2022, kedy sa domáhal styku s dieťaťom v zmysle právoplatného rozhodnutia\nKrajského súdu Trenčín. V súvislosti s výpožičkou vozidla a náhradou za jeho užívanie uviedol, že\nvýlučne on sa podieľa na nákladoch a poplatkoch spojených s prevádzkou vozidla (povinné zmluvné\npoistenie, havarijné poistenie, opravy, údržba, opotrebenie a výmena pneumatík, motorového oleja,\n\nnáplne do ostrekovačov, poplatky za umývanie auta, atď.). Nie je ani možné očakávať, že by ako\nvypožičiavateľ užíval vozidlo tak dlhé obdobie bez náhrady. Aj podľa právnej teórie si zmluvné strany\nv súvislosti s opotrebením vypožičanej veci môžu dohodnúť určitú náhradu, čo nebude v rozpore\ns požadovaným znakom bezodplatnosti zmluvy o výpožičke. Uviedol tiež, že v obdobných konaniach\no náhradu škody, v súvislosti so zmareným stykom, medzi stranami sporu uvedené nebolo nikdy\npredmetom posudzovania, pretože nešlo o spornú otázku. Žalobca poukázal na to, že v zmysle\nrozhodnutia č. R 12/1998 pri vyčíslení nákladov spojených s použitím vozidla za účelom realizácie styku\nmožno prihliadať na paušálne náhrady nákladov obdobného používania osobných vozidiel na iné účely.\nNa tie sa vzťahuje zákon č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, v zmysle ktorého patrí základná\nnáhrada zamestnancovi bez ohľadu na to, či je použité motorové vozidlo vlastné alebo prenajaté\n(odplatne alebo bezodplatne) a vždy vzniká zákonný paušálny nárok na náhrady uvedené v\n§7\nzákona. Nie je zákonná podmienka, aby na vyplácanie uvedených náhrad muselo ísť o vlastné motorové\nvozidlo.\n12. V priebehu konania žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 5% ročného úroku z omeškania zo sumy\n133,35 eur od 27.6.2022 do 2.8.2024 späť a žalobu rozšíril tak, že okrem zaplatenia istiny 133,35 eur\nsi uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 133,35 eur od 3.8.2024 do zaplatenia.\nSúd na pojednávaní, konanom dňa 11.12.2024, zmenu žaloby pripustil.\n13. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám\nna zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\n14. Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\nZodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu (po\nčiastočnom späťvzatí) je dôvodný. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na náhradu škody v podobe\ncestovných náhrad, ktorá škoda mu vznikla dňa 26.6.2022 v dôsledku toho, že márne cestoval na\nstretnutie so svojim synom v zmysle vyššie uvedeného neodkladného opatrenia Krajského súdu Trenčín\nz miesta svojho bydliska v Bratislave do miesta bydliska maloletého v Bojniciach.\n16. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je\nporušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a\nškodou a nakoniec zavinenie. Všetky uvedené zodpovednostné zložky musia byť splnené kumulatívne.\nBolo spoľahlivo preukázané a medzi stranami nesporné, že v rozhodnom čase dňa 26.6.2022 bolo\nstretávanie sa otca (žalobcu) s maloletým synom upravené vykonateľným súdnym rozhodnutím zo dňa\n9.2.2022 č.k. 17CoP/6/2022-2351. Z odôvodnenia rozhodnutia vo veci maloletého syna strán sporu\nvyplýva, že medzi stranami sporu ako rodičmi maloletého v danom čase existovali medzi rodičmi osobné\nrozpory, ktoré sa negatívne prejavovali aj v oblasti výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\nB.. V predmetnom období nebolo súdom rozhodnuté o osobnej starostlivosti o maloletého, ktorú de facto\nzabezpečovala matka. V tom čase sa vykonávalo rozsiahle dokazovanie v konaní o úprave rodičovských\npráv a povinností na čas do rozvodu, prebiehalo aj rozvodové konanie strán sporu. Obaja rodičia boli\nopakovane vyzývaní vo veci konajúcimi súdmi k uvedomeniu si rodičovskej zodpovednosti, aby sa\npovzniesli nad svoje osobné spory a nezhody a riešili vzniknutú napätú situáciu v prospech dieťaťa.\nV konaní nebolo medzi stranami sporné, že v rámci rozvodového konania súd apeloval na rodičov, aby\nsa snažili rozšíriť styk otca s dieťaťom bez prítomnosti matky na obdobie celého víkendu, t.j. od soboty\ndo nedele nepretržite.\n17. Predmetom tohto sporového konania je posúdenie zodpovednosti žalovanej za zbytočne vynaložené\ncestovné náklady, ktoré mali vzniknúť žalobcovi a vzhľadom na obranu žalovanej posúdiť existenciu\ntakých okolností, z ktorých možno vyvodiť, že škode nemohla žalovaná zabrániť, teda že vznik škody\nnezavinila.\n18. V konaní bolo nesporné, že dňa 26.6.2022 sa stretnutie žalobcu s maloletým synom neuskutočnilo, i\nkeď išlo o súdom upravený styk, podľa ktorého mal žalobca ako otec právo stretnúť sa so synom každú\nnepárnu sobotu od 10.00 hod. do 15.00 hod. a nedeľu od 11.00 hod. do 17.00 hod. v neprítomnosti\nžalovanej (t.j. matky dieťaťa), a to na vymedzenom mieste. Tomu zodpovedala povinnosť žalovanej\n\n(matky dieťa) dieťa na stretnutie so žalobcom (otcom dieťaťa) pripraviť a stretnutie otca so synom\numožniť. Žalobca sa dňa 26.6.2022 (t.j. v nedeľu) do miesta bydliska dieťaťa, po predchádzajúcom\nupozornení prostredníctvom SMS správy, dostavil, k odovzdaniu dieťaťa však v uvedený deň nedošlo.\nŽalovaná to odôvodňovala tým, že žalobca sa predchádzajúci deň, t.j. 25.6.2022 domáhal styku\ns dieťaťom podľa odporúčania Okresného súdu Bratislava IV, t.j. počas celého víkendu nepretržite,\npričom maloletý odmietal u otca spať a toto dieťa negatívne ovplyvnilo aj dňa 26.6.2022. Z predloženej\nSMS správy zo dňa 24.6.2022 vyplýva, že otec naozaj uviedol, že si dieťa prevezme na námestí o 9.00\nhod. nasledujúceho dňa a dieťa vráti v nedeľu o 17.00 hod. Po oznámení žalovanej, že dieťa plače\na nechce spať u tatka, žalobca žalovanej uviedol, že počká do 10.00 hod. a žalovaná mu môže prísť dieťa\nodovzdať. Dňa 26.6.2022 však žalobca požadoval odovzdanie dieťaťa v zmysle rozhodnutia Krajského\nsúdu Trenčín. K odovzdaniu dieťaťa otcovi napriek tomu nedošlo, čo žalovaná odôvodňovala tým, že\ndieťa plače, nechce ísť, hoci ho presviedča, aby šiel, nechce spinkať u tatka. Žalobca sa následne\ndostavil pred rodinný dom, kde žalovaná býva, táto s ním však komunikovala len prostredníctvom SMS\nspráv a žalobca nemal možnosť maloletého ani vidieť.\n19. Súd po vykonaní dokazovania a vyhodnotení skutkových okolností zmareného stretnutia žalobcu\nso synom dňa 26.6.2022 dospel k záveru, že žalovaná zavinene zmarila stretnutie maloletého syna\ns otcom, keď bez relevantného objektívneho dôvodu syna na stretnutie s otcom nepripravila a stretnutie\nmu neumožnila. Súd dospel k záveru, že žalovaná svojim správaním priamo porušila povinnosť uloženú\njej vykonateľným rozhodnutím súdu, teda žalovaná zodpovedá za škodu vzniknutú žalobcovi podľa §\n420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n20. Niet pochýb o tom, že žalovaná mala právnu povinnosť vyplývajúcu z vykonateľného súdneho\nrozhodnutia umožniť dňa 26.6.2022 stretnutie žalobcu ako otca s maloletým synom. Žalobca žalovanej\nriadne oznámil, že si dieťa prišiel vyzdvihnúť. Je teda preukázané, že jeho cesta dňa 26.6.2022\nna miesto stretnutia so synom sa uskutočnila výlučne za týmto účelom, dôkazom toho je i podanie\ntrestného oznámenia zo dňa 26.6.2022. Nie je pritom rozhodujúce, že otec sa predchádzajúci deň\ndomáhal rozšíreného styku s dieťaťom v zmysle odporúčania Okresného súdu Bratislava IV. Je\nnepochybné, že žalobca mal dňa 26.6.2022 právo na stretnutie s dieťaťom na základe rozhodnutia\nKrajského súdu Trenčín zo dňa 9.2.2022 č.k. 17CoP/6/2022-2351 a v rozsahu tohto rozhodnutia\nbolo povinnosťou žalovanej stretnutie žalobcovi s dieťaťom umožniť a žalobcu upozorniť na jeho\npovinnosť dieťa v zmysle citovaného právoplatného rozhodnutia vrátiť o 17.00 hod. toho istého dňa.\nNiet takisto pochýb o tom, že škoda žalobcu v podobe vzniknutých nákladov na prepravu vznikla v\npriamej príčinnej súvislosti s jeho cestou z miesta bydliska na miesto stretnutia sa so synom. Zavinenie\nžalovanej spočíva v jej úmyselnom konaní, pretože jednoznačne vedela, že svojím konaním, a to\nneumožnením stretnutia syna so žalobcom, poruší právo žalobcu na stretnutie so synom, a teda poruší\npovinnosť uloženú súdnym rozhodnutím a s týmto následkom bola uzrozumená. V konaní žalovaná\nargumentovala tým, že maloletý nechcel ísť na stretnutie s otcom, napriek jej snahe, aby sa toto\nstretnutie uskutočnilo. Túto skutočnosť však žiadnym spôsobom nepreukázala a rovnako nepreukázala\nani existenciu akejkoľvek objektívnej skutočnosti, pre ktorú nebolo možné stretnutie žalobcu so synom\nv uvedený deň realizovať. Súd pritom poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu Trenčín\nzo dňa 9.2.2022 č.k. 17CoP/6/2022-2351, podľa ktorého je potrebné zo strany matky toto rozhodnutie\nbezodkladne rešpektovať, nielen verbalizovať, ale do reálneho života premietnuť dôsledné splnenie si\npovinnosti dieťa v stanovených časoch na stretnutie s otcom pripraviť a vytvoriť tak podmienky v záujme\ndieťaťa pre to, aby sa jeho vzťah s otcom mohol rozvíjať. Akékoľvek obštrukcie za daného stavu, totiž\nuž vo svetle poskytnutej ochrany záujmom maloletého dieťaťa, nie sú udržateľné.\n21. Žalovaná v konaní poukazovala na to, že maloletý odmietal styk s otcom, nakoľko bol stresovaný\nskutočnosťou, že musí u žalobcu aj prespať. Tvrdila, že maloletý styk so žalobcom odmieta a je veľmi\nnáročné tento styk realizovať bez jej prítomnosti, najmä v rozsahu na prespanie tak, ako to žalobca\nneustále vyžaduje, keďže maloletý je na ňu naviazaný. V súvislosti s tým súd uvádza (ako už bolo\nuvedené vyššie), že táto skutočnosť nič nemení na povinnosti matky pripraviť dieťa na styk s otcom\nv zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Ak medzi stranami nedošlo k vzájomnej\ndohode na odlišnej úprave styku žalobcu s dieťaťom, bolo povinnosťou strán sporu rešpektovať\ncitované súdne rozhodnutie. Pokiaľ k realizácii styku nedošlo, žalovanú zaťažuje dôkazné bremeno na\npreukázanie takej skutočnosti, pre ktorú objektívne nebolo možné, aby sa styk realizoval. Žalovaná\nv tomto smere dôkazné bremeno v konaní neuniesla. Súd preto zastáva názor, že dňa 26.6.2022 nebola\n\nv konaní preukázaná existencia takej objektívnej skutočnosti na strane maloletého, ktorá by objektívne\nbránila jeho stretnutiu s otcom.\n22. Vzhľadom na uvedené súd uzavrel, že žalobca preukázal v konaní všetky prvky zodpovednosti\nžalovanej za škodu, ktorá mu vznikla zbytočným vynaložením nákladov na cestu z miesta bydliska\nžalobcu do Bojníc dňa 26.6.2022 a späť za účelom realizácie stretnutia sa žalobcu s maloletým synom na\nzáklade vykonateľného rozhodnutia súdu. Žalovaná na druhej strane nepreukázala, že škodu nezavinila.\n23. Pokiaľ ide o rozsah týchto nákladov, teda o výšku náhrady škody, žalovaná poukazovala na to, že\nžalobca pricestoval na styk s dieťaťom osobným motorovým vozidlom, ktoré mal v užívaní na základe\nzmluvy o výpožičke bezodplatne, a preto neobstojí záver o nároku žalobcu na náhradu nákladov za\nužívanie vozidla. Tento názor odôvodnila i rozhodnutím Krajského súdu Trenčín zo dňa 30.4.2024 č.k.\n17Co/17/2023. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že vzhľadom na dlhodobý charakter výpožičky je\nzrejmé, že objektívne dochádza k opotrebovaniu vozidla a základná náhrada zohľadňuje opravy, údržbu,\nopotrebenie a výmenu pneumatík, motorového oleja, náplne do ostrekovačov, poplatky za umývanie\nauta, povinné zmluvné a havarijné poistenie, pričom na týchto nákladoch sa podieľa výlučne žalobca\nsám. Tieto tvrdenia žalobcu boli preukázané čestným vyhlásením A. L. D., ktorý vozidlo žalobcovi\nposkytol do užívania na základe zmluvy o výpožičke. Námietku žalovanej, že čestné vyhlásenie je len\núčelové, vypracované až 2.12.2024 pre toto konanie, súd nepovažoval za opodstatnenú. Súdu je z jeho\nčinnosti známe, že v predchádzajúcom období nebol nárok na náhradu cestovných náhrad za užívanie\nvozidla na základe výpožičky zo strany žalovanej spochybňovaný. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti\nžalovaná voči tomuto nároku vznáša námietky, žalobca v konaní musel produkovať dôkazy preukazujúce\njeho nárok, nakoľko dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje žalobcu. Na základe čestného vyhlásenia\nvlastníka vozidla o tom, že výlučne žalobca sa na základe ich vzájomnej dohody podieľa na nákladoch\nspojených s údržbou vozidla, jeho poistením a pod. súd považoval tvrdenia žalobcu v konaní za\npreukázané, a preto považoval nárok žalobcu na zaplatenie cestovných náhrad podľa zákona č.\n283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v súvislosti s použitím vozidla na cestu z Bratislavy do Bojníc\na späť za opodstatnený.\n24. Predmetná cesta žalobcu z miesta bydliska Bratislava - Staré Grunty do miesta styku F., K. J. a\nspäť predstavuje vzdialenosť 372 km. V zmysle § 7 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002\nZ.z. o cestovných náhradách si žalobca nárokuje základnú náhradu vo výške 79,24 eur (0,213 eur x\n372 km v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 117/2022 Z.z.) a náhradu\nza spotrebované pohonné hmoty vo výške 54,11 eur (vychádzajúc z priemerných cien pohonných látok\nv SR - podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky bola cena benzínu natural 95 oktánový v týždni\nod 20.6.2022 do 26.6.2022 v sume 1,914 eur/ liter; pri spotrebe vozidla 7,6 l/ 100 km predstavuje výška\nnáhrady za spotrebované pohonné hmoty sumu: 372 km : 100 km = 3,72 x 7,6 l = 28,272 litrov; 28,272\nlitrov x 1,914 eur predstavuje po zaokrúhlení sumu 54,11 eur). Spolu predstavujú cestovné náhrady sumu\n133,35 eur. Pokiaľ ide o spôsob vyčíslenia náhrady za účelom realizácie styku podľa zákona č. 283/2002\nZ.z. o cestovných náhradách aj v týchto prípadoch, ide o ustálenú súdnu prax, ktorú reprezentuje aj\nrozhodnutie R 12/90, ďalej rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn.20Co/9/2020 zo dňa 26.11.2020.\n25. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,25 % ročne zo\nsumy 133,35 eur od 3.8.2024, t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej, do zaplatenia.\nSúd tento nárok považoval za dôvodný.\n26. Po začatí konania žalobca vzal svoj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo\nsumy 133,35 eur od 27.6.2022 do 2.8.2024 späť a žalovaná s týmto čiastočným späťvzatím súhlasila.\nSúd preto konanie v tejto časti v súlade s ust. § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku („CSP“) zastavil.\n27. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 133,35 eur\nspolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 3.8.2024 do zaplatenia v lehote do troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti, týkajúcej sa úrokov z omeškania, súd konanie na\nzáklade čiastočného späťvzatia zastavil.\n\n28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP. Žalovaná\npoukazovala na to, že žalobca voči nej podal viaceré takmer identické žaloby, pričom niektoré časovo\nsúvisiace nároky si mohol uplatniť jednou žalobou. V súvislosti s tým žiadala, aby súd žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd pri rozhodovaní postupoval v súlade s rozhodovacou\npraxou Krajského súdu Trenčín sp.zn. 16Co/9/2023, 17Co/61/2023, 8Co/26/2023, 17Co/42/2023,\n17Co/66/2023 a iných. Je na úvahe žalobcu, akým spôsobom uplatňuje svoje práva a skutočnosť, že\nsa domáha svojich nárokov samostatnými žalobami nemôže byť pripočítaná na jeho škodu. Súd preto\no náhrade trov konania rozhodol podľa pomeru úspechu strán sporu v konaní. Žalobca sa v konaní voči\nžalovanej celkovo domáhal zaplatenia sumy 151,79 eur (vrátane úroku z omeškania vyčísleného ku dňu\nrozhodnutia súdu), súd mu priznal sumu celkom 137,77 eur (vrátane úroku z omeškania vyčísleného ku\ndňu rozhodnutia súdu). Žalobca tak mal v konaní úspech v rozsahu 90,76%, úspech žalovanej v konaní\npredstavuje 9,24%. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 81,52% (90,76% - 9,24%). V tomto rozsahu\nsúd žalobcovi nárok na náhradu trov konania aj priznal. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). Pokiaľ\nžalobca v konaní uvádzal, že neúspech v časti príslušenstva pohľadávky nemôže mať vplyv na výšku\nnáhrady trov konania, súd uvádza, že pokiaľ bola časť nároku zamietnutá, je potrebné, aby sa táto\nokolnosť premietla aj vo výroku o náhrade trov konania, nakoľko ustanovenia CSP neupravujú situáciu\nnepatrného neúspechu v konaní tak, ako ju v minulosti upravoval Občiansky súdny poriadok v ust. §\n142 ods. 3.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí\nobsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len\nskutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "17Co/22/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "1f411dba-86da-46f8-a4be-20870fe77d23:c7e2d236-2eeb-4962-90b3-e8cc9a356c85", "datum": "2025-04-30", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "10efb99e-0462-4457-a396-222997e488f3:2748f85f-92ba-41ab-b102-ec11f249fb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/77/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/10efb99e-0462-4457-a396-222997e488f3:2748f85f-92ba-41ab-b102-ec11f249fb7a"}, {"guid": "6a558ac9-8266-4673-b414-a8a0e84e52f8:a1dfea5e-96aa-4c5b-b67c-6f31e4c399e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/66/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/66/2023 z 26. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6a558ac9-8266-4673-b414-a8a0e84e52f8:a1dfea5e-96aa-4c5b-b67c-6f31e4c399e0"}, {"guid": "4174e934-381e-4fd2-b8d6-f8107a517b8d:e1e818b4-c0bd-491e-a813-01b51cc039d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/42/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/42/2023 z 26. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4174e934-381e-4fd2-b8d6-f8107a517b8d:e1e818b4-c0bd-491e-a813-01b51cc039d8"}, {"guid": "78f89e2d-4f5e-45a0-9098-34eefb23b21f:65612a91-547f-429e-b88c-9ad0f608fae1", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/17/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/17/2023 z 25. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/78f89e2d-4f5e-45a0-9098-34eefb23b21f:65612a91-547f-429e-b88c-9ad0f608fae1"}, {"guid": "fe88f3b0-ae37-4ecf-b33e-6eff7684a8db:a7a5b6ec-d2a9-4704-aa44-358a7c7e696e", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/26/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/26/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fe88f3b0-ae37-4ecf-b33e-6eff7684a8db:a7a5b6ec-d2a9-4704-aa44-358a7c7e696e"}, {"guid": "c923638e-a8c3-4adf-a1fa-bbf9160fc1e7:e35f6364-3d95-48e7-a6d7-51b24c897866", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Co/9/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/9/2023 z 14. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-08-14", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c923638e-a8c3-4adf-a1fa-bbf9160fc1e7:e35f6364-3d95-48e7-a6d7-51b24c897866"}, {"guid": "979aa913-a63c-4c29-806e-983a53bc997d:d90a6316-e702-4d6c-809a-508d945fb225", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/61/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/61/2023 z 27. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-07-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/979aa913-a63c-4c29-806e-983a53bc997d:d90a6316-e702-4d6c-809a-508d945fb225"}, {"guid": "5572a215-1d82-4229-8b12-1a1260dce37b:251a4dbb-59da-41a5-825d-d35f2275f9c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoP/6/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/6/2022 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5572a215-1d82-4229-8b12-1a1260dce37b:251a4dbb-59da-41a5-825d-d35f2275f9c1"}], "citovane_v": []}