{"guid": "97ac8dfa-ada1-45b8-8dd6-7788e39167cb:c5173cdc-b33f-4dd5-b641-9f424bdbace0", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6124291692.3", "spisova_znacka": "6C/58/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6C/58/2024 z 19. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 19. decembra 2024, sp. zn. 6C/58/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6124291692.3", "identifikacne_cislo": "6124291692", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Miriam Kohútová, PhD.", "sudca_id": 2545, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-kohutova-phd-2545", "datum_vydania": "2024-12-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "16Co/13/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "b0d8819f-3dee-4233-b96c-3b275151166e:94196b21-83bc-4306-a69f-ed282127726a", "datum": "2025-07-23", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5173cdc-b33f-4dd5-b641-9f424bdbace0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6124291692.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124291692.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124291692.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n6C/58/2024\n6124291692\n19. 12. 2024\nJUDr. Miriam Kohútová, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2024:6124291692.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C.,\nD., E., nar. XX.X.XXXX, bytom F., G. H. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Andrejom Garom, advokátom v\nBratislave, Štefánikova 14, IČO: 30 850 436, proti žalovanej: A. I. C., nar. X.XX.XXXX, bytom F., C.\nXXXX/XX, zastúpená SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862\n711, o zaplatenie 133,26 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 133,26 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od\n29.6.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,86 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd, voči\nžalobkyni domáhal zaplatenia sumy 133,26 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 10.7.2022 až\ndo zaplatenia a náhrady trov konania ako nároku na náhradu škody, spočívajúcej vo vynaložených\nnákladoch v súvislosti s cestou do miesta bydliska jeho maloletého syna a späť. Žalobu zdôvodnil\ntým, že na základe uznesenia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17CoP/6/2022-2351 zo dňa 9.2.2022\nbolo zmenené uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.12.2021 sp. zn. 18P/54/2019-2309 tak,\nže styk žalobcu s maloletým synom bol upravený v období od doručenia rozhodnutia do 28.2.2022 v\nkaždom týždni v tomto mesiaci bez prítomnosti matky vždy v sobotu v čase od 10.00 hod., kedy si\nmaloleté dieťa mal žalobca prevziať od matky pred vchodom do budovy Kultúrneho domu v F., J. K. J.,\ndo 15.00 hod. toho istého dňa, kedy maloleté dieťa matke na rovnakom mieste odovzdá, a v období\nod 1.3.2022 v každom nepárnom týždni v kalendárnom roku bez prítomnosti matky vždy v sobotu v\nčase od 10.00 hod. do 15.00 hod. toho istého dňa a v nedeľu v čase od 11.00 hod. do 17.00 hod.\ntoho istého dňa, v ktorých dňoch a časoch si vždy maloleté dieťa prevezme od matky pred vchodom\ndo budovy Kultúrneho domu v F., J. K. J., a maloleté dieťa na rovnakom mieste matke v určenom\nčase tiež odovzdá. Zároveň súd uložil matke povinnosť v stanovených dňoch, časoch a na mieste\ntýmto rozhodnutím určených maloleté dieťa otcovi odovzdať a toto na styk s otcom riadne pripraviť.\nŽalovaná však súdne rozhodnutie nerešpektuje, sústavne bráni v styku žalobcu s maloletým a rôznymi\nobštrukciami a prieťahmi zmarila už celkom 150 stykov žalobcu s maloletým. Žalobca si v zmysle\nvykonateľného rozhodnutia súdu šiel dňa 9.7.2022 prevziať maloletého a pricestoval z miesta svojho\nbydliska. Pred príchodom upovedomil žalovanú o svojom príchode prostredníctvom SMS správy, na čo\nžalovaná žiadnym spôsobom nereagovala. Žalovaná následne žalobcovi stručne oznámila, že maloletý\nodmieta realizáciu styku. Žalovaná svoje tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázala, žalobcovi ani len\nneumožnila maloletého vidieť a na jeho ostatné správy náležite nereagovala. V dôsledku tendenčných\n\ntvrdení žalovanej spojených s pravdepodobným zastrašovaním a rozrušovaním maloletého, sa žalobca\ndostavil pred dom žalovanej, privolal príslušníkov polície a následne predmetné stretnutie oznámil\nprostredníctvom zápisnice. Žalobca uviedol, že žalovaná neposkytnutím potrebnej súčinnosti porušila\nsvoju prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka, čím mu vedome spôsobila škodu,\nnakoľko zámer zmariť styk žalobcu s maloletým a spôsobiť mu tak zbytočne vynaložené náklady bol\nvopred daný. Poukázal aj na ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Príčinná súvislosť medzi\nporušením právnej povinnosti žalovanou a škodou je daná tým, že ak by rešpektovala právoplatné a\nvykonateľné súdne rozhodnutie a umožnila žalobcovi styk s dieťaťom, prípadne riadne a včas náležite\nupovedomila žalobcu o objektívnej prekážke nemožnosti styku, nevynaložil by náklady na cestu z\nBratislavy do Bojníc a späť zbytočne a ku škode by nedošlo, nakoľko jediný účel cesty žalobcu bol\npráve styk s maloletým. Predmetná cesta žalobcu z Bratislavy do Bojníc a späť predstavuje vzdialenosť\n372 km, pričom základná náhrada podľa § 7 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z. o\ncestovných náhradách je vo výške 79,24 eur a náhrada za pohonné látky vo výške 54,03 eur.\n2. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Voči platobnému\nrozkazu podala žalovaná vecne odôvodnený odpor. V odpore žalovaná nárok žalobcu neuznávala.\nUviedla, že za škodu žalobcovi nezodpovedá, nakoľko škoda mu nevznikla v príčinnej súvislosti s jej\nkonaním. Poukázala na to, že dňa 8.7.2022 ju žalobca kontaktoval SMS správou, kde ju informoval,\nže si syna vyzdvihne ako minule, čo v zmysle predchádzajúcej komunikácie znamenalo o 9.00 hod.\nna námestí a žalovanej syna vráti v nedeľu o 17.00 hod., pričom v uvedenom období bolo právoplatné\nrozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne o úprave styku zo dňa 9.2.2022. Žalovaná uviedla, že žalobca\nbol opakovane informovaný, že maloletý syn odmieta realizáciu styku na prespanie, čím si splnila aj\nprevenčnú povinnosť. Žalovaná tvrdila, že dieťa na styk s otcom vždy riadne pripravovala a snažila\nsa ho rovnako riadne motivovať, napriek tomu maloletý dňa 8.7.2022 opätovne odmietol styk s otcom\nv rozsahu prespania do 10.7.2022 a nechcel odísť z domu. Maloletý, napriek pozitívnemu prístupu a\nsnahe žalovanej, odmietol styk s otcom a nechcel odísť z domu. O tejto skutočnosti bol žalobca riadne\ninformovaný. Napriek tomu sa žalobca dostavil do miesta bydliska maloletého a požadoval odovzdanie\ndieťaťa. Maloletý syn však odmietol poskytnúť súčinnosť a ísť za žalobcom. Žalobca reagoval privolaním\npolície napriek tomu, že mu bolo známe, že polícia mu násilím maloletého neodovzdá. Žalobca tým\nopakovane vyvoláva u dieťaťa stresové situácie. Žalobcovi je tiež známe, že všetky trestné oznámenia,\nktoré na ňu podal z dôvodu, že dieťa odmieta styk s ním, boli zamietnuté. Žalovaná uviedla, že\nskutočnosť, že dieťa odmieta styk so žalobcom, nie je následkom jej konania. Ona už od roku 2020\nupozorňuje konajúce súdy, ako aj žalobcu na skutočnosť, že maloletý odmieta styk so žalobcom a je\nveľmi náročné tieto styky realizovať bez jej prítomnosti, a to najmä v rozsahu na prespanie, keďže\nmaloletý je na ňu naviazaný. Z toho dôvodu žalobcovi opakovane aj za účasti kolíznej opatrovníčky\nnavrhovala styky realizovať postupne, aby si maloletý na žalobcu zvykol a bez stresu dokázal absolvovať\nspoločné stretnutia. Ona koná výlučne v záujme maloletého, aby vyvolávaním stresových situácií u\ndieťaťa nedochádzalo k ďalšiemu nežiaducemu psychickému vývoju. Napriek tomu žalobca akékoľvek\njej návrhy, ktoré majú viesť k zlepšeniu vzťahov dieťaťa k nemu, radikálne odmieta a trvá na styku v\nrozsahu na prespanie bez prítomnosti žalovanej. Žalovaná preto zastávala názor, že konanie žalobcu\nmožno považovať za účelové, zneužívajúce právo. Uvedené správanie žalobcu spôsobilo, že maloletý\nsa sám z vlastnej vôle nechce zúčastniť stykov so žalobcom, za čo ona (žalovaná) v žiadnom prípade\nnezodpovedá, nakoľko uvedené spôsobuje žalobca sám svojím konaním. Podľa jej názoru je podaná\nžaloba nedôvodná, ona svojím konaním neporušila žiadnu právnu povinnosť.\n3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právnych zástupcov strán sporu, oboznámením obsahu\nuznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 9.2.2022 č.k. 17CoP/6/2022-2351, SMS komunikácie\nžalobcu so žalovanou, trestného oznámenia žalobcu zo dňa 15.5.2022, ftc. technického preukazu,\nzmluvy o výpožičke zo dňa 24.9.2021, odporu voči platobnému rozkazu zo dňa 9.7.2024, vyjadrenia\nžalobcu zo dňa 6.9.2024, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento\nskutkový a právny stav:\n4. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 9.2.2022 č.k. 17CoP/6/2022-2351 bolo zmenené\nuznesenie súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej časti výroku I., o zmene rozsahu a podmienkach\nstretávania otca s maloletým dieťaťom (s výnimkou úpravy stretávania počas vianočných sviatkov v roku\n2021 a novoročných sviatkov v roku 2022) tak, že súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk\nžalobcu s maloletým B. C. v období odo dňa doručenia tohto rozhodnutia do 28.2.2022 v každom týždni\nv tomto mesiaci bez prítomnosti matky vždy v sobotu v čase od 10.00 hod., kedy si dieťa prevezme\n\nod matky pred vchodom do budovy Kultúrneho domu v F., nachádzajúceho sa na K. J. v F., do 15.00\nhod. toho istého dňa, kedy dieťa na rovnakom mieste matke odovzdá a v období od 1.3.2022 v každom\nnepárnom týždni v kalendárnom roku bez prítomnosti matky vždy v sobotu v čase od 10.00 hod. do\n15.00 hod. toho istého dňa a v nedeľu v čase od 11.00 hod. do 17.00 hod. toho istého dňa, v ktorých\ndňoch a časoch si vždy dieťa prevezme od matky pred vchodom do budovy Kultúrneho domu v F.,\nnachádzajúceho sa na K. J. C. F., a dieťa na rovnakom mieste matke v určenom čase tiež odovzdá.\nSúčasne bola matke uložená povinnosť v stanovených časoch, dňoch a na mieste týmto rozhodnutím\nurčených dieťa otcovi odovzdať a toto na styk s otcom riadne pripraviť. Neodkladné opatrenie bolo\nnariadené až do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému B.,\nvedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 18P/54/2019.\n5. Z predloženej SMS komunikácie žalobcu so žalovanou vyplýva, že dňa 9.7.2022 žalobca oznámil\nžalovanej „som na námestí.“. Žalovaná na to uviedla: „B. nechce ísť, plače, že nechce ísť k tatkovi“.\nŽalobca odpísal, že „Takže nedokážeš nachystať syna na styk? Naďalej chceš produkovať tieto do\nočí bijúce bludy o tom, že B. odmieta prísť na námestie? Počkám tu do 10h, máš čas zmeniť svoje\nrozhodnutie mariť styk. Jediná prekážka styku si ty, Nič iné“. Potom napísal „Je po 10h, ignoruješ styk?\nKde ste?“ Na to žalovaná odpísala „B. stále nechce ísť, plače, že nechce spať u tatka“. Žalobca odpovedá\n„Klamstva a divadlo. Svojim účelovým a zámerným konaním poškodzuješ záujmy a psychicky vývoj\nnášho syna. Okamžite s tým prestaň! Idem pred dom pre syna, máš možnosť mi ho odovzdať. Som\npred domom, otvor dvere a odovzdaj mi syna“. Žalovaná odpísala „B. presviedčam aby išiel, ale stále\nnechce ísť“.\n6. Zo zhodných vyjadrení strán sporu vyplýva, že žalobca následne privolal hliadku polície, ale k\nodovzdaniu dieťaťa žalobcovi nedošlo. Následne žalobca podal v tejto súvislosti na žalovanú trestné\noznámenie na OR PZ v Prievidzi, odbore kriminálnej polície.\n7. Z predloženého technického preukazu č. PG XXXXXX bolo zistené, že L. D., nar. XX.X.XXXX,\nje evidovaný ako vlastník vozidla Volkswagen Tiguan, EČV: G.. Podľa údajov v technickom\npreukaze je spotreba uvedeného vozidla 7,6 l/100 km. Z informácií dostupných na internete\n(www.statdat.statistics.sk) vyplýva, že počas 25. týždňa roku 2022 bola priemerná cena benzínu natural\n95 oktánový 1,914 eur/liter.\n8. Zo zmluvy o výpožičke zo dňa 24.9.2021, uzatvorenej medzi A. L. D., nar. XX.X.XXXX, ako\npožičiavateľom a žalobcom ako vypožičiavateľom, vyplýva, že požičiavateľ bezodplatne prenechal\nžalobcovi vozidlo VW Tiguan EČV: G. na užívanie. Zmluva bola uzavretá od 25.6.2021 na dobu neurčitú.\n9. Žalovaná v konaní uviedla, že dieťa odmietalo styk so žalobcom aj podľa rozhodnutia Krajského\nsúdu v Trenčíne zo dňa 31.3.2022 sp.zn. 13CoE/2/2023: ak dieťa nesúhlasí so stykom a tento odmieta,\nje treba zisťovať dôvody odporu maloletého. Žalovaná odpor maloletého stretávať sa so žalobcom\nviackrát uvádzala aj pred kolíznym opatrovníkom. Žalovaná sa vždy snažila splniť si svoju prevenčnú\npovinnosť, snažila sa dieťa motivovať k stretnutiu s otcom, ale maloletý napriek tomu toto stretnutie\nodmietal. Žalovaná opakovane informovala žalobcu o tom, že maloletý syn odmieta realizáciu styku na\nprespanie, čím si splnila svoju prevenčnú povinnosť. K prevenčnej povinnosti uvádza, cit. judikatúry NS\nSR sp.zn. 5CdO/171/2019 zo dňa 28.9.2019, že prevenčná povinnosť neznamená, že ide o povinnosť\nabsolútnu, za každej situácie zabezpečiť, že k žiadnej škode nepríde. V zmysle ustanovenia § 415 OZ\nkaždý je povinný zachovať taký stupeň pozornosti, ktorý je možné od neho vzhľadom ku konkrétnej\nsituácii rozumne požadovať. K prevenčnej povinnosti cit. judikatúry NS SR konštatuje, že uvedené\nustanovenie ale neukladá povinnosť predvídať každý v budúcnosti možný vznik škody. Taktiež poukazuje\nna to, že žalobca podal opakovane viacero žalôb, čo tiež neprispieva k upokojeniu situácie. Žalovaná\nnemôže byť zodpovedná za škodu, ktorá žalobcovi pri neuskutočnení styku s dieťaťom vznikla. Žalobca\nnie je vlastníkom motorového vozidla, za ktoré si uplatňuje nárok na náhradu škody, toto vozidlo\nužíva na základe zmluvy o výpožičke bezodplatne. K tejto otázke sa vyjadril Krajský súd v Trenčíne\nrozhodnutím zo dňa 30.4.2024 sp.zn. 17Co/17/2023, kde konštatoval, že za daných okolností neobstojí\nzáver o nároku žalobcu na náhradu nákladov za užívanie vozidla, ktoré užíval na základe výpožičky.\nŽalobca pred podaním žaloby žalovanú na náhradu škody vôbec nevyzval a preto nemôže mu byť\npriznaný nárok na úrok z omeškania od 10.7.2022, ale až odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby.\nZ dokazovania vyplýva, že skutočnosť, pre ktorú sa styk žalobcu s dieťaťom neuskutočnil, je potrebné\npovažovať za objektívnu prekážku a preto nie je možné zo strany žalobcu uplatňovať nárok na náhradu\n\nškody za zmarený styk. Má za to, že ide o účelové konanie žalobcu, nakoľko tento voči žalovanej\npodal niekoľko takmer identických žalôb. Keďže z dokazovania tiež vyplýva, že žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno, nakoľko výpožička je bezodplatným právnym úkonom a nepreukázal, že by žalovaná\númyselným konaním porušila prevenčnú povinnosť, a tým spôsobila škodu pozostávajúcu z cestovných\nnáhrad. Žalovaná zároveň namieta výšku uplatňovaných úrokov z omeškania, nakoľko tieto si žalobca\nuplatnil v rozpore s príslušnými právnymi predpismi. Navrhuje, aby okresný súd žalobu žalobcu zamietol\nako nedôvodnú a žalovanej priznal náhradu trov konania vo výške 100%.\n10. Žalobca v konaní uviedol, že dňa 9.7.2022 si prišiel prevziať maloletého v mieste jeho bydliska\nna styk. Pred príchodom žalovanú upozornil prostredníctvom SMS správy na svoj príchod. Žalovaná\nreagovala tým, že maloletý s ním ísť nechce. Toto tvrdenie opätovne ničím nepreukázala. Vzhľadom\nna podozrenie z tendenčných tvrdení žalovanej, žalobca prišiel k domu žalovanej, domáhal sa styku so\nsynom a nakoniec privolal aj hliadku polície. Žalovaná dlhodobo bráni žalobcovi v styku s maloletým.\nPovinnosťou žalovanej bolo riadne a včas pripraviť maloletého na styk so žalobcom, čo sa ale nestalo.\nŽalovaná nepreukázala existenciu žiadnej objektívnej skutočnosti, ktorá by odôvodňovala nerealizáciu\nstyku s dieťaťom. Žalobca si žalobou uplatňuje voči žalovanej nárok na náhradu škody spôsobenej\nvynaloženými nákladmi na cestu z miesta jeho bydliska z Bratislavy, do miesta bydliska dieťaťa.\nPoukazuje na to, že aj na pojednávaní v rozvodovom konaní strán sporu v Bratislave dňa 10.3.2022\ndošlo ku konsenzu žalobcu a žalovanej, z ktorého vyplýva, že od 17. týždňa 2022 sa bude styk otca\ns dieťaťom realizovať od soboty od 9.00 h. do nedele do 17.00 h. každý nepárny týždeň. Pokiaľ ide\no výpožičku vozidla a náhradu za jeho užívanie máme za to, že rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne\nzo dňa 30.4.2023 sp.zn. 17Co/77/2023 v bode 20. vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.\nPoukazuje na to, že na nákladoch spojených s prevádzkou motorového vozidla a poplatkoch sa podieľa\nvýlučne žalobca. Týka sa to aj výmeny opotrebovaných pneumatík, náplne do ostrekovačov, poistenie\nvozidla atď. To, že žalobcovi táto náhrada patrí, vyplýva aj z rozhodnutia KS České Budějovice sp.zn.\n22Co/577/2003, ktoré bolo potvrdené aj NS ČR. Poukazuje na to, že aj zamestnancovi patrí nárok na\nnáhradu cestovných nákladov v zmysle zákona bez ohľadu na to, či mu vozidlo patrí alebo nie. Žalobca\nmá za to, že žalovaná sa dostala do omeškania momentom nesplnenia si svojej právnej povinnosti\na to dňom zmarenia styku. Uvedené konštatoval v obdobnej právnej veci právoplatne skončenej\nmedzi oboma účastníkmi konania súdu v rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 10.10.2023\nč.k. 11C/51/2022 v bode 32., potvrdenie rozsudku Krajským súdom v Trenčíne zo dňa 13.3.2023 č.k.\n18Co/18/2024, v zmysle ktorého žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto\nje povinná zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania podľa nariadenia vlády, ktorý sa vykonáva ust. §\n517 ods. 1 a 2 OZ. Žalobca si uplatňuje právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobca si\ndôvodne uplatňuje túto škodu vzniknutú konaním žalovanej už v niekoľkých súdnych konaniach, čo iným\nspôsobom ani nie je možné, aby žalobca žaloval žalovanú v jednom konaní o desiatky jednotlivých\nškôd, a preto je preukázaná dôvodnosť nároku žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom\nrozsahu.\n11. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám\nna zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\n12. Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\nZodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v časti\ndôvodný. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na náhradu škody v podobe cestovných náhrad, ktorá\nškoda mu vznikla dňa 9.7.2022 v dôsledku toho, že márne cestoval na stretnutie so svojim synom v\nzmysle vyššie uvedeného neodkladného opatrenia Krajského súdu v Trenčíne z miesta svojho bydliska\nv Bratislave do miesta bydliska maloletého v Bojniciach.\n14. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je\nporušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a\nškodou a nakoniec zavinenie. Všetky uvedené zodpovednostné zložky musia byť splnené kumulatívne.\nBolo spoľahlivo preukázané a medzi stranami nesporné, že v rozhodnom čase dňa 9.7.2022 bolo\nstretávanie sa otca (žalobcu) s maloletým synom upravené vykonateľným súdnym rozhodnutím zo dňa\n\n9.2.2022 č.k. 17CoP/6/2022-2351. Z odôvodnenia rozhodnutia vo veci maloletého syna strán sporu\nvyplýva, že medzi stranami sporu ako rodičmi maloletého v danom čase existovali medzi rodičmi osobné\nrozpory, ktoré sa negatívne prejavovali aj v oblasti výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\nB.. V predmetnom období nebolo súdom rozhodnuté o osobnej starostlivosti o maloletého, ktorú de facto\nzabezpečovala matka. V tom čase sa vykonávalo rozsiahle dokazovanie v konaní o úprave rodičovských\npráv a povinností na čas do rozvodu, prebiehalo aj rozvodové konanie strán sporu. Obaja rodičia boli\nopakovane vyzývaní vo veci konajúcimi súdmi k uvedomeniu si rodičovskej zodpovednosti, aby sa\npovzniesli nad svoje osobné spory a nezhody a riešili vzniknutú napätú situáciu v prospech dieťaťa. V\nkonaní nebolo medzi stranami sporné, že v rámci rozvodového konania súd apeloval na rodičov, aby\nsa snažili rozšíriť styk otca s dieťaťom bez prítomnosti matky na obdobie celého víkendu, t.j. od soboty\ndo nedele nepretržite.\n15. Predmetom tohto sporového konania je posúdenie zodpovednosti žalovanej za zbytočne vynaložené\ncestovné náklady, ktoré mali vzniknúť žalobcovi a vzhľadom na obranu žalovanej posúdiť existenciu\ntakých okolností, z ktorých možno vyvodiť, že škode nemohla žalovaná zabrániť, teda že vznik škody\nnezavinila.\n16. V konaní bolo nesporné, že dňa 9.7.2022 sa stretnutie žalobcu s maloletým synom neuskutočnilo, i\nkeď išlo o súdom upravený styk, podľa ktorého mal žalobca ako otec právo stretnúť sa so synom každú\nnepárnu sobotu od 10.00 hod. do 15.00 hod. a nedeľu od 11.00 hod. do 17.00 hod. v neprítomnosti\nžalovanej (t.j. matky dieťaťa), a to na vymedzenom mieste. Tomu zodpovedala povinnosť žalovanej\n(matky dieťa) dieťa na stretnutie so žalobcom (otcom dieťaťa) pripraviť a stretnutie otca so synom\numožniť. Žalobca sa dňa 9.7.2022 do miesta bydliska dieťaťa, po predchádzajúcom upozornení\nprostredníctvom SMS správy, dostavil, k odovzdaniu dieťaťa však v uvedený deň nedošlo. Z predloženej\nSMS správy zo dňa 9.7.2022 vyplýva, že otec uviedol, že si dieťa prevezme na námestí. Po\noznámení žalovanej, že dieťa plače a nechce spať u tatka, žalobca žalovanej uviedol, že účelovo,\nzámerne a opakovane marí styk. Dňa 9.7.2022 však žalobca požadoval odovzdanie dieťaťa v zmysle\nrozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne. K odovzdaniu dieťaťa otcovi napriek tomu nedošlo, čo žalovaná\nodôvodňovala tým, že dieťa plače, nechce ísť, že sa ho bojí, že ho tatko zoberie preč, nechce spinkať u\ntatka. Žalobca sa následne dostavil pred rodinný dom, kde žalovaná býva, táto s ním však komunikovala\nlen prostredníctvom SMS správ a žalobca nemal možnosť maloletého ani vidieť.\n17. Súd po vykonaní dokazovania a vyhodnotení skutkových okolností zmareného stretnutia žalobcu\nso synom dňa 9.7.2022 dospel k záveru, že žalovaná zavinene zmarila stretnutie maloletého syna s\notcom, keď bez relevantného objektívneho dôvodu syna na stretnutie s otcom nepripravila a stretnutie\nmu neumožnila. Súd dospel k záveru, že žalovaná svojim správaním priamo porušila povinnosť uloženú\njej vykonateľným rozhodnutím súdu, teda žalovaná zodpovedá za škodu vzniknutú žalobcovi podľa §\n420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n18. Niet pochýb o tom, že žalovaná mala právnu povinnosť vyplývajúcu z vykonateľného súdneho\nrozhodnutia umožniť dňa 9.7.2022 stretnutie žalobcu ako otca s maloletým synom. Žalobca žalovanej\nriadne oznámil, že si dieťa prišiel vyzdvihnúť. Je teda preukázané, že jeho cesta dňa 9.7.2022 na\nmiesto stretnutia so synom sa uskutočnila výlučne za týmto účelom, dôkazom toho je i podanie\ntrestného oznámenia zo dňa 9.7.2022. Nie je pritom rozhodujúce, že otec sa predchádzajúci deň\ndomáhal rozšíreného styku s dieťaťom v zmysle odporúčania Okresného súdu Bratislava IV. Je\nnepochybné, že žalobca mal dňa 9.7.2022 právo na stretnutie s dieťaťom na základe rozhodnutia\nKrajského súdu v Trenčíne zo dňa 9.2.2022 č.k. 17CoP/6/2022-2351 a v rozsahu tohto rozhodnutia\nbolo povinnosťou žalovanej stretnutie žalobcovi s dieťaťom umožniť a žalobcu upozorniť na jeho\npovinnosť dieťa v zmysle citovaného právoplatného rozhodnutia vrátiť o 17.00 hod. toho istého dňa.\nNiet takisto pochýb o tom, že škoda žalobcu v podobe vzniknutých nákladov na prepravu vznikla v\npriamej príčinnej súvislosti s jeho cestou z miesta bydliska na miesto stretnutia sa so synom. Zavinenie\nžalovanej spočíva v jej úmyselnom konaní, pretože jednoznačne vedela, že svojím konaním, a to\nneumožnením stretnutia syna so žalobcom, poruší právo žalobcu na stretnutie so synom, a teda poruší\npovinnosť uloženú súdnym rozhodnutím a s týmto následkom bola uzrozumená. V konaní žalovaná\nargumentovala tým, že maloletý nechcel ísť na stretnutie s otcom, napriek jej snahe, aby sa toto\nstretnutie uskutočnilo. Túto skutočnosť však žiadnym spôsobom nepreukázala a rovnako nepreukázala\nani existenciu akejkoľvek objektívnej skutočnosti, pre ktorú nebolo možné stretnutie žalobcu so synom\nv uvedený deň realizovať. Súd pritom poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Trenčíne\n\nzo dňa 9.2.2022 č.k. 17CoP/6/2022-2351, podľa ktorého je potrebné zo strany matky toto rozhodnutie\nbezodkladne rešpektovať, nielen verbalizovať, ale do reálneho života premietnuť dôsledné splnenie si\npovinnosti dieťa v stanovených časoch na stretnutie s otcom pripraviť a vytvoriť tak podmienky v záujme\ndieťaťa pre to, aby sa jeho vzťah s otcom mohol rozvíjať. Akékoľvek obštrukcie za daného stavu, totiž\nuž vo svetle poskytnutej ochrany záujmom maloletého dieťaťa, nie sú udržateľné.\n19. Žalovaná v konaní poukazovala na to, že maloletý odmietal styk s otcom, nakoľko bol stresovaný\nskutočnosťou, že musí u žalobcu aj prespať. Tvrdila, že maloletý styk so žalobcom odmieta a je veľmi\nnáročné tento styk realizovať bez jej prítomnosti, najmä v rozsahu na prespanie tak, ako to žalobca\nneustále vyžaduje, keďže maloletý je na ňu naviazaný. V súvislosti s tým súd uvádza (ako už bolo\nuvedené vyššie), že táto skutočnosť nič nemení na povinnosti matky pripraviť dieťa na styk s otcom\nv zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Ak medzi stranami nedošlo k vzájomnej\ndohode na odlišnej úprave styku žalobcu s dieťaťom, bolo povinnosťou strán sporu rešpektovať\ncitované súdne rozhodnutie. Pokiaľ k realizácii styku nedošlo, žalovanú zaťažuje dôkazné bremeno na\npreukázanie takej skutočnosti, pre ktorú objektívne nebolo možné, aby sa styk realizoval. Žalovaná v\ntomto smere dôkazné bremeno v konaní neuniesla. Súd preto zastáva názor, že dňa 9.7.2022 nebola\nv konaní preukázaná existencia takej objektívnej skutočnosti na strane maloletého, ktorá by objektívne\nbránila jeho stretnutiu s otcom.\n20. Vzhľadom na uvedené súd uzavrel, že žalobca preukázal v konaní všetky prvky zodpovednosti\nžalovanej za škodu, ktorá mu vznikla zbytočným vynaložením nákladov na cestu z miesta bydliska\nžalobcu do F. dňa 9.7.2022 a späť za účelom realizácie stretnutia sa žalobcu s maloletým synom na\nzáklade vykonateľného rozhodnutia súdu. Žalovaná na druhej strane nepreukázala, že škodu nezavinila.\n21. Pokiaľ ide o rozsah týchto nákladov, teda o výšku náhrady škody, žalovaná poukazovala na to, že\nžalobca pricestoval na styk s dieťaťom osobným motorovým vozidlom, ktoré mal v užívaní na základe\nzmluvy o výpožičke bezodplatne, a preto neobstojí záver o nároku žalobcu na náhradu nákladov za\nužívanie vozidla. Tento názor odôvodnila i rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.4.2024\nč.k. 17Co/17/2023. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že vzhľadom na dlhodobý charakter výpožičky je\nzrejmé, že objektívne dochádza k opotrebovaniu vozidla a základná náhrada zohľadňuje opravy, údržbu,\nopotrebenie a výmenu pneumatík, motorového oleja, náplne do ostrekovačov, poplatky za umývanie\nauta, povinné zmluvné a havarijné poistenie, pričom na týchto nákladoch sa podieľa výlučne žalobca\nsám. Nakoľko tieto skutočnosti neboli rozporované ničím konkrétnym, súd považoval tvrdenia žalobcu v\nkonaní za preukázané, a preto považoval nárok žalobcu na zaplatenie cestovných náhrad podľa zákona\nč. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v súvislosti s použitím vozidla na cestu z Bratislavy do Bojníc\na späť za opodstatnený.\n22. Predmetná cesta žalobcu z miesta bydliska Bratislava - Staré Grunty do miesta styku Bojnice,\nHurbanovo námestie a späť predstavuje vzdialenosť 372 km. V zmysle § 7 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 4\nzákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách si žalobca nárokuje základnú náhradu vo výške 79,24\neur (0,213 eur x 372 km v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 117/2022\nZ.z.) a náhradu za spotrebované pohonné hmoty vo výške 54,11 eur (vychádzajúc z priemerných cien\npohonných látok v SR - podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky bola cena benzínu natural 95\noktánový v týždni od 4.7.2022 do 10.7.2022 v sume 1,911 eur/ liter; pri spotrebe vozidla 7,6 l/ 100 km\npredstavuje výška náhrady za spotrebované pohonné hmoty sumu: 372 km : 100 km = 3,72 x 7,6 l =\n28,272 litrov; 28,272 litrov x 1,911 eur predstavuje po zaokrúhlení sumu 54,03 eur). Spolu predstavujú\ncestovné náhrady sumu 133,26 eur. Pokiaľ ide o spôsob vyčíslenia náhrady za účelom realizácie styku\npodľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách aj v týchto prípadoch, ide o ustálenú súdnu prax,\nktorú reprezentuje aj rozhodnutie R 12/90, ďalej rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn.20Co/9/2020\nzo dňa 26.11.2020.\n23. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 133,26 eur spolu\ns 5% ročným úrokom z omeškania od 29.6.2024 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby\nžalovanej) do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd úrok z omeškania\npriznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.\nIde o nárok na náhradu škody, kde čas plnenia nie je určený zákonom a ani súdnym rozhodnutím,\nžalovaná bola prvýkrát vyzvaná na náhradu škody až doručením žaloby, preto sa dostala do omeškania\n\ndeň nasledujúci po doručení žaloby. Nakoľko si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania nad rámec\npriznanej náhrady, súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol\n24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP. Žalovaná\npoukazovala na to, že žalobca voči nej podal viaceré takmer identické žaloby, pričom niektoré časovo\nsúvisiace nároky si mohol uplatniť jednou žalobou. V súvislosti s tým žiadala, aby súd žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd pri rozhodovaní postupoval v súlade s rozhodovacou\npraxou Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 16Co/9/2023, 17Co/61/2023, 8Co/26/2023, 17Co/42/2023,\n17Co/66/2023 a iných. Je na úvahe žalobcu, akým spôsobom uplatňuje svoje práva a skutočnosť, že\nsa domáha svojich nárokov samostatnými žalobami nemôže byť pripočítaná na jeho škodu. Súd preto\no náhrade trov konania rozhodol podľa pomeru úspechu strán sporu v konaní. Žalobca sa v konaní voči\nžalovanej celkovo domáhal zaplatenia sumy 149,57 eur (vrátane úroku z omeškania vyčísleného ku dňu\nrozhodnutia súdu), súd mu priznal sumu celkom 133,26 eur (vrátane úroku z omeškania vyčísleného\nku dňu rozhodnutia súdu). Žalobca tak mal v konaní úspech v rozsahu 89,43%, úspech žalovanej v\nkonaní predstavuje 10,57%. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 78,86% (89,43% - 10,57%). V\ntomto rozsahu súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania aj priznal. O konkrétnej výške náhrady trov\nkonania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).\nPokiaľ žalobca v konaní uvádzal, že neúspech v časti príslušenstva pohľadávky nemôže mať vplyv na\nvýšku náhrady trov konania, súd uvádza, že pokiaľ bola časť nároku zamietnutá, je potrebné, aby sa táto\nokolnosť premietla aj vo výroku o náhrade trov konania, nakoľko ustanovenia CSP neupravujú situáciu\nnepatrného neúspechu v konaní tak, ako ju v minulosti upravoval Občiansky súdny poriadok v ust. §\n142 ods. 3.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí\nobsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len\nskutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "16Co/13/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "b0d8819f-3dee-4233-b96c-3b275151166e:94196b21-83bc-4306-a69f-ed282127726a", "datum": "2025-07-23", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "10efb99e-0462-4457-a396-222997e488f3:2748f85f-92ba-41ab-b102-ec11f249fb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/77/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/10efb99e-0462-4457-a396-222997e488f3:2748f85f-92ba-41ab-b102-ec11f249fb7a"}, {"guid": "1d7e6204-1229-498b-b4da-698c99d3a1f3:c02ac4fe-af4f-4510-9656-58914b73f859", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoE/2/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoE/2/2023 z 10. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1d7e6204-1229-498b-b4da-698c99d3a1f3:c02ac4fe-af4f-4510-9656-58914b73f859"}, {"guid": "6a558ac9-8266-4673-b414-a8a0e84e52f8:a1dfea5e-96aa-4c5b-b67c-6f31e4c399e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/66/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/66/2023 z 26. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6a558ac9-8266-4673-b414-a8a0e84e52f8:a1dfea5e-96aa-4c5b-b67c-6f31e4c399e0"}, {"guid": "4174e934-381e-4fd2-b8d6-f8107a517b8d:e1e818b4-c0bd-491e-a813-01b51cc039d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/42/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/42/2023 z 26. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4174e934-381e-4fd2-b8d6-f8107a517b8d:e1e818b4-c0bd-491e-a813-01b51cc039d8"}, {"guid": "78f89e2d-4f5e-45a0-9098-34eefb23b21f:65612a91-547f-429e-b88c-9ad0f608fae1", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/17/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/17/2023 z 25. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/78f89e2d-4f5e-45a0-9098-34eefb23b21f:65612a91-547f-429e-b88c-9ad0f608fae1"}, {"guid": "fe88f3b0-ae37-4ecf-b33e-6eff7684a8db:a7a5b6ec-d2a9-4704-aa44-358a7c7e696e", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/26/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/26/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fe88f3b0-ae37-4ecf-b33e-6eff7684a8db:a7a5b6ec-d2a9-4704-aa44-358a7c7e696e"}, {"guid": "c923638e-a8c3-4adf-a1fa-bbf9160fc1e7:e35f6364-3d95-48e7-a6d7-51b24c897866", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Co/9/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/9/2023 z 14. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-08-14", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c923638e-a8c3-4adf-a1fa-bbf9160fc1e7:e35f6364-3d95-48e7-a6d7-51b24c897866"}, {"guid": "979aa913-a63c-4c29-806e-983a53bc997d:d90a6316-e702-4d6c-809a-508d945fb225", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/61/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/61/2023 z 27. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-07-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/979aa913-a63c-4c29-806e-983a53bc997d:d90a6316-e702-4d6c-809a-508d945fb225"}, {"guid": "5572a215-1d82-4229-8b12-1a1260dce37b:251a4dbb-59da-41a5-825d-d35f2275f9c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoP/6/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/6/2022 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5572a215-1d82-4229-8b12-1a1260dce37b:251a4dbb-59da-41a5-825d-d35f2275f9c1"}], "citovane_v": []}