{"guid": "6cc1fc48-13e3-449f-b3b1-3ad0f34b76e0:737728da-fc0d-4431-a014-52c950911cc1", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6124291693.2", "spisova_znacka": "8C/53/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8C/53/2024 z 3. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 3. októbra 2024, sp. zn. 8C/53/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6124291693.2", "identifikacne_cislo": "6124291693", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Rudáš", "sudca_id": 2558, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-rudas-2558", "datum_vydania": "2024-10-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "27Co/5/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "a31c6b91-dc3a-48ba-8f27-433ab8c7e0af:fee6d80a-dcb7-471b-92d0-94f84587a30a", "datum": "2025-01-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/737728da-fc0d-4431-a014-52c950911cc1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6124291693.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124291693.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124291693.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n8C/53/2024\n6124291693\n03. 10. 2024\nJUDr. Tomáš Rudáš\nECLI:SK:OSPD:2024:6124291693.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: A. B., nar:\n25.2.1982, C. D. XXXX/XX, XXX XX E. B., zast.: JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova 14, 811\n05 Bratislava 1, IČO:30 850 436, proti žalovanému: F. B., nar: 2.10.1981, B. XXXX/XX, XXX XX E.,\nzast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava-Staré Mesto, IČO:36 862 711, o\nzaplatenie 133,26 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd pripúšťa zmenu žaloby v nasledovnom znení:\nŽalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 133,26 eur, spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo\nsumy 133,26 eur od 04.06.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 133,26 eur, spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo\nsumy 133,26 eur od 04.06.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nIII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica domáha voči žalovanej\nzaplatenia náhrady škody vo výške 133,26 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že žalobca\na žalovaná vedú konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do\nrozvodu, vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 18P/54/2019 a konanie o rozvod a úpravu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, vedené na Okresnom súde\nBratislava IV pod sp. zn. 13P/91/2019. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 20.12.2021, č. k.:\n18P/54/2019-2309, upravil styk tak, že žalobca je oprávnený stretávať sa s maloletým každý týždeň v\nkalendárnom roku vždy v sobotu od 10.00 hod. do 15.00 hod. bez prítomnosti žalovanej a s účinnosťou\nod 01.03.2022 je žalobca oprávnený na stretnutie s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom roku\nvždy v sobotu od 11.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti žalovanej a v nedeľu od 11.00 hod. do 17.00\nhod. bez prítomnosti žalovanej, ktorá je povinná maloleté dieťa na stretnutie so žalobcom včas a riadne\npripraviť a stretnutie umožniť s tým že žalobca si maloletého riadne na styk pripraveného pred kultúrnym\ndomom v E., G. H. G., pred kultúrnym domom, prevezme a na tom istom mieste maloletého žalovanej\nvráti. V prípade, že sa styk žalobcu s maloletým neuskutoční v súdom určenom čase z dôvodu objektívnej\nprekážky na strane dieťaťa, žalovaná je povinná umožniť žalobcovi styk s maloletým v rovnakom\nrozsahu v náhradnom termíne. Žalovaná vykonateľné súdne rozhodnutie dobrovoľne nerešpektuje,\nsústavne bráni v styku žalobcu s maloletým a rôznymi obštrukciami a prieťahmi tak žalovaná zmarila\ndo dnešného dňa viacero stykov žalobcu s maloletým. Žalovaná si kladie vlastné podmienky pre styk\nžalobcu s dieťaťom a vytvára obštrukcie, ktorými sa snaží mylne vyvolávať dojem, že ona je síce ochotná\ndodržiavať súdne rozhodnutie, ale podľa tvrdení žalovanej to údajné objektívne prekážky na strane\ndieťaťa neumožňujú.\n\n2. Žalobca si v zmysle vykonateľného rozhodnutia šiel dňa 10.07.2022 prevziať maloletého a za\núčelom tohto stretnutia pricestoval z miesta bydliska. Pred príchodom žalobca upovedomil žalovanú\no svojom príchode prostredníctvom SMS správy, čo sa zaobišlo bez náležitej odozvy žalovanej.\nŽalovaná žalobcovi stručne oznámila, že maloletý odmieta realizáciu styku, žalobcovi dané skutočnosti\nnepreukázala a nedovolila mu vidieť dieťa, zo strany žalobcu bola privolaná hliadka príslušníkov\nPolicajného zboru, ktorej taktiež nebolo umožnené vidieť rozrušenie dieťaťa z údajnej prítomnosti otca.\n3. Žalobca si uplatňuje predmetný nárok na náhradu škody, za ktorej vznik zodpovedá žalovaná v\ndôsledku vyššie uvedeného konania, a ktorá spočíva v zbytočne vynaložených nákladoch na cestu z\nE. do E. a späť a nákladoch na ubytovanie. Žalovaná neposkytnutím potrebnej súčinnosti - povinnosti\nv zmysle súdneho rozhodnutia porušila svoju prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 zákona č. 401/1964\nZb. Občiansky zákonník, nakoľko „každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na\nzdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí“, čím vedome spôsobila škodu žalovanému, nakoľko\njej zámer zmariť styk žalobcu s maloletým a spôsobiť mu tak zbytočne vynaložené náklady bol vopred\ndaný. Taktiež s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie je žalovaná povinná predchádzať vzniku\nškody a omisívne konanie má taktiež za následok vznik škody. Žalobca ďalej poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu ČSR z 22.12.1987, sp. zn.: 1 Cz 63/87, rozhodnutie Krajského súdu Košice - okolie\nzo dňa 20.8.2020, sp. zn.: 2Co/9/2020, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.9.2003, sp. zn.:\n25 Cdo 2289/2002, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSSR 1 Cz 24/89. Vzhľadom na vyššie uvedené\nmá žalobca za to, že žalovaná je zodpovedná za vznik škody, ktorá vznikla žalobcovi, ktorá spočíva v\nzbytočne vynaložených nákladoch na cestu z E. do E. a späť.\n4. Predmetná cesta žalobcu z miesta bydliska - C. D. XXXX/XX, XXX XX E., do miesta styku - I. J. E., H.\nG. XX, XXX XX E. a späť predstavuje vzdialenosť 372 km, t. j., z E. do E. 186 km a z E. do E. 186 km.\nV zmysle ust. § 7 ods. 1 v spojení s ust. § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách\nsi žalobca nárokuje základnú náhradu vo výške 79,24 eur a náhradu za spotrebované pohonné látky\nvo výške 54,08 eur (náhrada prepočítaná v zmysle spotreby pohonných látok uvedených v technickom\npreukaze a údajov štatistického úradu v týždni od 04.07.2022 do 10.07.2022). Pre vyčíslenie nároku na\nnáhradu škody spočívajúcej vo vynaložených nákladoch na cestu za účelom realizácie styku použitie\nzákona č. 283/2004 Z. z. o cestovných náhradách zodpovedá podľa žalobcu ustálenej súdnej praxi.\n5. V odpore voči platobnému rozkazu žalovaná uviedla, že vyjadrenia žalobcu týkajúce sa marenia\nstykov nesúvisia s predmetom tohto konania a žalovaná má za to, že žalobca tieto súdu uvádza účelovo\ns cieľom navodiť dojem, že matka bráni žalobcovi v styku s maloletým synom. Žalovaná uviedla, že\ntvrdenia žalobcu sa nezakladajú na pravdivých skutočnostiach, pričom nepravdivosť tvrdení žalobcu\nbola žalovanou riadne preukázaná v konaní pred súdom. Maloletý syn je pravidelne vystavovaný\nstresovým situáciám, ktoré sú spôsobené práve konaním žalobcu, kedy bez ohľadu na záujem a\npožiadavky maloletého privoláva policajnú hliadku a žiada, aby žalovanú opustil na dlhšie časové\nobdobie, čo spôsobuje u maloletého rozrušenie. Napriek tomu, že všetky uvedené skutočnosti sú\nžalobcovi známe (žalovaná ho pravidelne informuje a žiada žalobcu o rešpektovanie návrhu stykov v\nsúlade s požiadavkami maloletého), žalobca opakovane vytvára na maloletého tlak a vinu za správanie\na odmietanie maloletého kladie na ťarchu žalovanej. Na základe uvedeného má žalovaná za to, že v\nžiadnom prípade za zmarenie styku žalobcu s maloletým nezodpovedá a teda nemôže byť zodpovedná\nani za vznik škody, ktorej náhradu si žalobca v konaní uplatňuje. Jednoznačne v danom prípade\nabsentuje príčinná súvislosť medzi konaním žalovanej a vznikom škody. Žalovaná nesúhlasí s náhradou\ncestovných výdavkov. Takisto podľa jej názoru je nesprávne uplatnený úrok z omeškania.\n6. Žalovaný sa k podanému odporu vyjadril vo vyjadrení a návrhu na pokračovanie v konaní, v ktorom\nuviedol, že žalovaná dlhodobo, sústavne a účelovo bez akéhokoľvek ospravedlniteľného dôvodu bráni v\nstyku maloletého syna so žalobcom. Tvrdenie žalovanej, že táto skutočnosť sa nezakladá na pravdivých\nskutočnostiach a nesúvisí s predmetom konania je celkom klamlivé a nemožno sa s ním stotožniť.\nPráve vďaka niekoľkoročnému, opakovanému konaniu žalovanej možno s poľutovaním konštatovať,\nže neuskutočnenie predmetnej realizácie styku maloletého syna so žalobcom nie je ospravedlniteľnou\nnáhodnou okolnosťou, ale úmyslom žalovanej. Žalovaná svoju argumentáciu ohľadom odopretia\nrealizácie styku maloletého syna so žalobcom zakladá výlučne na nesúvisiacom a nepravdivom tvrdení,\nže maloletý odmieta realizáciu styku.\n\n7. Súd vykonal dokazovanie nasledujúcimi listinnými dôkazmi ako žaloba, sms komunikácia medzi\nžalobcom a žalovanou, trestné oznámenie, technický preukaz, doručenka preukazujúca doručenie\nplatobného rozkazu a žaloby s prílohami žalovanej, odpor proti platobnému rozkazu, záznam, vyjadrenie\nžalobcu k odporu spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 20.12.2021, č. k.: 18P/54/2019-2309, upravil styk tak, že\nžalobca je oprávnený stretávať sa s maloletým každý týždeň v kalendárnom roku vždy v sobotu od\n10.00 hod. do 15.00 hod. bez prítomnosti žalovanej a s účinnosťou od 01.03.2022 je žalobca oprávnený\nna stretnutie s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vždy v sobotu od 11.00 hod. do\n17.00 hod. bez prítomnosti žalovanej a v nedeľu od 11.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti žalovanej,\nktorá je povinná maloleté dieťa na stretnutie so žalobcom včas a riadne pripraviť a stretnutie umožniť\ns tým že žalobca si maloletého riadne na styk pripraveného pred kultúrnym domom v E., G. H. G.,\npred kultúrnym domom, prevezme a na tom istom mieste maloletého žalovanej vráti. V prípade, že sa\nstyk žalobcu s maloletým neuskutoční v súdom určenom čase z dôvodu objektívnej prekážky na strane\ndieťaťa, žalovaná je povinná umožniť žalobcovi styk s maloletým v rovnakom rozsahu v náhradnom\ntermíne. Žalobca si v zmysle vykonateľného rozhodnutia šiel dňa 10.07.2022 prevziať maloletého a za\núčelom tohto stretnutia pricestoval z miesta bydliska. Pred príchodom žalobca upovedomil žalovanú o\nsvojom príchode prostredníctvom SMS správy.\n9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom\nspäťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n10. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám\nna zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\n11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n12. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu\nnezavinil.\n13. Súd má za to, obdobne ako už rozhodoval aj vo veci sp. zn. 8C/34/2022, potvrdené v merite\nsporu Krajským súdom v Trenčíne sp. zn. 16Co/9/2023, že žalovaná zavinene zmarila styk dieťaťa s\notcom v rozhodný deň, keď bez objektívneho dôvodu odmietla dieťa žalobcovi odovzdať. Nešlo teda\no nesplnenie si prevenčnej povinnosti v zmysle § 415 OZ, ktorú by nesplnila vtedy, keď by existujúcu\nobjektívnu okolnosť včas neoznámila, ale naopak, išlo o priame porušenie povinnosti styk umožniť podľa\nprávoplatného rozhodnutia súdu, teda žalovaná zodpovedá za škodu podľa § 420 ods.1 OZ, a preto jej\nsúd vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku a to z nasledovných dôvodov.\n14. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 OZ je porušenie právnej\npovinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a\nzavinenie. Všetky uvedené zodpovednostné zložky musia byť splnené kumulatívne.\n15. Čo sa týka porušenia právnej povinnosti na strane žalovanej súd mal za preukázané, že dňa\n10.07.2022 sa otec maloletého v súlade s vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Prievidza\n18P/54/2019-2309 dostavil do miesta bydliska maloletého, kde si ho mal od matky prevziať. Matka\nmaloletého bola podľa predmetného rozhodnutia povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom včas\na riadne pripraviť a stretnutie s otcom umožniť. Súd má vzhľadom na predložené dôkazy za to, že\nmatka si nesplnila takto uloženú povinnosť. Súčasťou uložených povinností matky je totiž aj riadna\npríprava maloletého na styk, čím sa rozumie nie len fyzická príprava (zabezpečenie oblečenia a\npod.) ale aj psychická príprava maloletého. Povinnosť maloletého na styk s otcom riadne pripraviť po\npsychickej stránke znamená povinnosť matky aktívne maloletého k stretávaniu s otcom motivovať, a\nto vrátane režimového nastavenia maloletého na dodržiavanie termínov stretnutia určených súdom\nči využitia odborného psychologického poradenstva. Jej súčasťou je tiež povinnosť zdržať sa pred\nmaloletým akéhokoľvek konania, či vyjadrení, ktoré by mohli maloletého od stretnutia s otcom odradiť.\nZ predmetného rozhodnutia okresného súdu ako aj vyjadrení účastníkov v tomto konaní je zrejmé, že\nmedzi nimi prebieha v otázke starostlivosti o maloletého dlhodobý konflikt, cez ktorý sa ani jedna strana\nnevie preniesť. Z vykonaného dokazovanie okresného súdu vyplýva, že napriek týmto konfliktom má\n\notec s maloletým vytvorený pozitívny vzťah, ktorý chce naďalej rozvíjať. Súd je toho názoru, že vzhľadom\nna nízky vek maloletého a na jeho v zásade pozitívny vzťah k otcovi, bolo v silách a možnostiach matky\ndostatočne maloletého pripraviť na styk tak, aby sa tento mohol riadne uskutočniť. Neuskutočnenie\nstyku nie je v danom prípade možné pripisovať iba odmietaniu maloletého tak, ako sa to snaží\nprezentovať žalovaná. Žalovaná mala dostatočný časový priestor na to, aby využila pomoc kolízneho\nopatrovníka pri motivácii maloletého dieťaťa na prípravu styku s otcom, podotýkajúc, že pri Úrade, práce,\nsociálnych vecí a rodiny Prievidza pôsobí aj odborník z oblasti psychológie, u ktorého sa matka mohla\ndožadovať odbornej pomoci čo sa týka otázky ako riadne a včas motivovať tak maloleté dieťa na styk\ns otcom. Okrem iného matke nič nebránilo aj v tom, aby kontaktovala či súkromného psychológa a\npožiadala ho o pomoc v otázke riadnej a včasnej prípravy maloletého dieťaťa na styk s otcom, aby dieťa\npokojne prijalo a pozitívne vnímalo skutočnosť, že je určený čas, kedy bude dieťa v starostlivosti otca.\nVzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že matka súdu nepreukázala splnenie svojej povinnosti\npripraviť dieťa riadne a včas na styk s otcom, ba naopak bolo preukázané porušenie povinnosti žalovanej\nmaloletého na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi takýto styk umožniť. Žalovaná bez existencie\nobjektívneho dôvodu neumožnila žalobcovi realizáciu styku s jeho maloletým synom, tvrdiac, že syn\ntento styk odmieta. Súd má za to, že takýto argument žalobkyne nie je objektívnou prekážkou, ktorá by\nbránila uskutočneniu styku, navyše s ohľadom na vek dieťaťa, ktoré nevie dostatočne vyjadriť svoju vôľu\nv otázke stretávania sa s otcom. Takisto mal súd preukázané, že žalovaná bezprostredne pred tým, ako\nsa mal podľa rozhodnutia súdu styk otca s maloletým synom uskutočniť, nekomunikovala so žalobcom\nv dostatočnej miere, vôbec mu nenavrhovala akékoľvek alternatívne riešenia v čase, keď sa žalobca\nna styk s maloletým už dostavil, napríklad umožniť žalobcovi za jej účasti stretnúť sa s maloletým pred\njej domom alebo po dohode na inom vhodnom mieste. Žalovaná žalobcovi dopredu neoznámila, aby z\nurčitého dôvodu za maloletým neprišiel, nakoľko dôvodný argument na to ani neexistoval. Pred súdom\nbolo preukázané, že žalovaná styk žalobcovi s maloletým vo vyššie uvedenom čase neumožnila vôbec\na v konaní nepreukázala, že by sa oň aspoň pokúsila.\n16. Čo sa týka vzniku škody súd má v konaní za preukázané, že škoda vznikla žalobcovi tým, že\nzbytočne vynaložil náklady na cestu zo svojho bydliska /C. D. XXXX/XX, E./ do bydliska maloletého v\nE., a to za účelom uskutočnenia styku, ktorý mu nakoniec nebol umožnený. Zo žaloby vyplýva, že cestu\nuskutočnil žalobca vlastným motorovým vozidlom, čo považuje súd vzhľadom na vzdialenosť, plánovaný\nzačiatok styku s maloletým v obedných hodinách za účelné. Výška cestovného bola určená v súlade\nso zákonom č.283/2002 Z.z. o cestovných náhradách vo výške 79,24 eur a 54,03 eur. / cesta E. - C.\nD. do miesta styku E., H. G. K. XX a späť predstavuje vzdialenosť 372 km (napr. L. ). V zmysle § 7\nods. 1 v spojení s § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách si žalobca nárokuje\nzákladnú náhradu vo výške 79,24 eur ( 0,213 eur x 372 km, viď Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych\nvecí a rodiny č. 143/2019 Z.z.) a náhradu za spotrebované pohonné hmoty vo výške 54,03 eur, čo\nsúdu riadne preukázal odôvodnením vychádzajúcim z priemerných cien pohonných látok v SR podľa\nŠtatistického úradu Slovenskej republiky na prepočet ceny benzínu natural 95 oktánový od 04.07.2022\ndo 10.07.2022. Pri spotrebe vozidla 7,6 l na 100 km, predstavuje náhrada 372 km : 100 km = 3,72 x 7,6 l\n= 28,272 litrov, čo v prepočte na aktuálne vtedy ceny benzínu tvorí sumu 54,03 eur a súd mu priznal takto\nuplatnenú náhradu ako náhradu účelne vynaloženú v súvislosti so stykom dieťaťa. Pokiaľ ide o spôsob\nvyčíslenia náhrady za účelom realizácie styku podľa zákona č.283/2002 Z. z. o cestovných náhradách\naj v týchto prípadoch, ide o ustálenú súdnu prax, ktorú reprezentuje okrem iného aj rozhodnutie R 12/90,\nči rozsudok KS Košice sp. zn.20Co/9/2020 zo dňa 26.11.2020.\n17. K otázke amortizácie čo sa týka argumentácie ohľadom výpožičky vozidla má súd za to, že okrem\niného v zmysle rozhodnutia NS SR R 12/1990 nie je zákonnou podmienkou, aby na vyplácanie náhrad\nmuselo ísť o vlastné vozidlo. V konaní žalovaný účinne nepoprel tvrdenia žalobcu, že žalobca sa podieľa\nna poplatkoch na vypožičanom aute ako poistenie vozidla, opravy, údržby, opotrebenie vozidla, výmena\noleja či rôzne ďalšie poplatky a náklady, nakoľko je zrejmé, že objektívne dochádza k opotrebovaniu\nvozidla a práve základná náhrada zohľadňuje amortizáciu, PZP, havarijné poistenie, údržbu či rôzne\nopravy vozidla, ktoré poplatky sa podľa názoru súdu logicky zvyšujú počtom najazdených kilometrov,\nktoré musí žalobca vynaložiť za účelom stykov, ktoré sa nerealizujú z dôvodov opísaných na strane\nžalovanej.\n18. K príčinnej súvislosti a zavineniu žalovanej mal súd preukázané, že žalovaná porušením svojej\npovinnosti uloženej jej rozhodnutím Okresného súdu Prievidza č. k. 18P/54/2019-2309, a to riadne\nmaloletého na styk pripraviť /pričom žalovaná bola s touto povinnosťou uzrozumená, keďže jej bolo\n\nrozhodnutie riadne doručené/, zavinila vznik škody žalobcu, ktorý zbytočne vynaložil cestovné náklady.\nŽalobca vynaložil tieto náklady výlučne za účelom kontaktu s maloletým, pričom tento cieľ bol konaním\nžalovanej zmarený.\n19. Podľa § 517 ods.2 OZ v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. patrí žalobcovi úrok\nz omeškania v uplatnenej výške 9,5 % ročne zo sumy 133,26 Eur od 04.06.2024, t.j. odo dňa\nnasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanej. Ide o nárok na náhradu škody, kde čas plnenia nie\nje určený zákonom a ani súdnym rozhodnutím, žalovaná bola prvýkrát vyzvaná na náhradu škody až\ndoručením žaloby, preto sa dostala do omeškania deň nasledujúci po doručení žaloby. Nakoľko si\nžalobca uplatnil pôvodne nárok na úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy 133,26 Eur od 11. 07.\n2022 a na pojednávaní urobil dispozičný úkon, ktorým žiadal priznať vyšší úrok z omeškania vo výške\n9,5% ročne od 04.06.2024, súd predmetný návrh vyhodnotil ako návrh na zmenu petitu, kedy v konaní\nneexistovala zákonná prekážka na pripustenie takejto zmeny a z uvedeného dôvodu súd vyhlásením\nrozhodnutia pripustil zmenu žaloby, ktorej vyhovel tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n21. V zmysle zásady úspechu a rozhodovacej praxe KS TN vo veciach ako napr. sp. zn. 16Co/9/2023,\n17Co/61/2023, 8Co/26/2023, 17Co/42/2023, 17Co/66/2023 atď. súd priznal žalobcovi nárok na náhradu\ntrov konania, nakoľko je na úvahe žalobcu akým spôsobom uplatňuje svoje práva a skutočnosť, že\nsa domáha svojich nárokov samostatnými žalobami nemôže mu byť pripočítaná na škodu. Súd priznal\nrozsah náhrady trov žalobcovi voči žalovanému 100%.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku vo výroku I. nie je prípustné odvolanie.\nProti tomuto rozsudku vo výroku II. a III. je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od\ndoručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je\npotrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného\nsporového poriadku).\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na\nvýkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "27Co/5/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "a31c6b91-dc3a-48ba-8f27-433ab8c7e0af:fee6d80a-dcb7-471b-92d0-94f84587a30a", "datum": "2025-01-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "6a558ac9-8266-4673-b414-a8a0e84e52f8:a1dfea5e-96aa-4c5b-b67c-6f31e4c399e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/66/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/66/2023 z 26. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6a558ac9-8266-4673-b414-a8a0e84e52f8:a1dfea5e-96aa-4c5b-b67c-6f31e4c399e0"}, {"guid": "4174e934-381e-4fd2-b8d6-f8107a517b8d:e1e818b4-c0bd-491e-a813-01b51cc039d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/42/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/42/2023 z 26. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4174e934-381e-4fd2-b8d6-f8107a517b8d:e1e818b4-c0bd-491e-a813-01b51cc039d8"}, {"guid": "c923638e-a8c3-4adf-a1fa-bbf9160fc1e7:e35f6364-3d95-48e7-a6d7-51b24c897866", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Co/9/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/9/2023 z 14. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-08-14", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c923638e-a8c3-4adf-a1fa-bbf9160fc1e7:e35f6364-3d95-48e7-a6d7-51b24c897866"}, {"guid": "4c907314-6016-4c20-8817-253af2d29fa2:0d2617e4-6065-471e-a5f3-e28da70b778d", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/9/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/9/2020 z 1. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-06-01", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4c907314-6016-4c20-8817-253af2d29fa2:0d2617e4-6065-471e-a5f3-e28da70b778d"}], "citovane_v": []}