{"guid": "48f6849a-6308-422e-87b0-7ed2d81b034a:6311c377-b35d-4121-827d-7d3262a888ec", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6124349321.2", "spisova_znacka": "5Csp/50/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5Csp/50/2024 z 11. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 11. novembra 2024, sp. zn. 5Csp/50/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6124349321.2", "identifikacne_cislo": "6124349321", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 2619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-2619", "datum_vydania": "2024-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "19CoCsp/5/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "fccec127-49f9-4a04-a1a2-d6d32a90c8aa:5a8dc1a7-82ff-43ac-8715-c1284df2c3a7", "datum": "2025-08-13", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6311c377-b35d-4121-827d-7d3262a888ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6124349321.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124349321.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124349321.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n5Csp/50/2024\n6124349321\n11. 11. 2024\nJUDr. Klaudia Šišková\nECLI:SK:OSPD:2024:6124349321.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: M.B.A. Consult\nInvestments s.r.o., so sídlom v Brezne, Boženy Němcovej 1080/13, IČO: 55 414 656, zastúpeného\nAdvokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. Štefana Moysesa 45/17A,\nIČO: 54 691 419, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, zastúpenému Advokátskou\nkanceláriou Webber Legal, s.r.o, so sídlom v Prešove, Duchnovičovo námestie 1, IČO: 50 680 552,\no zaplatenie 4.475,78 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Súd žalovanému\n\np r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v tzv. upomínacom\nkonaní, proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4.475,78 eur s prísl. Žalobu zdôvodnil tým, že\njeho právny predchodca - Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaným uzavrel zmluvu o splátkovom\núvere č. 5076601243 dňa 28.8.2015, na základe ktorej žalovanému poskytol úver v sume 16.000,- eur,\nz ktorého časť vo výške 11.303,32 eur bola použitá na vyplatenie splátkového úveru č. 505 931 53\n25 a zvyšná časť úveru v sume 4.696,68 eur bola žalovanému poukázaná na účet. Neoddeliteľnou\nsúčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (VOP). Žalovaný podmienky pre splácanie\núveru v zmysle zmluvy riadne nedodržiaval, čím sa dostal do omeškania. Žalovaný uhradil splátky\nv celkovej sume 19.121,20 eur, z čoho na istinu bola započítaná suma 11.524,22 eur, na riadny úrok\nsuma 7.235,92 eur, na úrok z omeškania suma 35,06 eur a na poplatky suma 326,- eur. Dlžná istina\ntak predstavuje sumu 4.475,78 eur. Žalovaný bol výzvou zo dňa 12.1.2022 upozornený na omeškanie\nso splácaním pohľadávky vo výške 308,95 eur a súčasne bol upozornený, že banka je oprávnená\npostúpiť pohľadávku tretej osobe. Listom zo dňa 11.11.2022 bol žalovaný upozornený na omeškanie so\nsplácaním pohľadávky v sume 651,43 eur, následne listom zo dňa 7.8.2023 bol žalovaný upozornený na\nomeškanie so splácaním dlhu v sume 1.801,19 eur a zároveň bol upozornený na možnosť vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti úveru v prípade, že dlh nebude uhradený do 15 dní. Vzhľadom k tomu, že\nžalovaný dlžnú sumu neuhradil, právny predchodca žalobcu dňa 8.9.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť\núveru, čo žalovanému oznámil listom zo dňa 9.9.2023 a vyzval ho na zaplatenie dlžnej pohľadávky do\n15 dní. Dlžná istina ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu 4.885,05 eur. Následne listom zo\ndňa 20.12.2023 bolo žalovanému oznámené, že výška dlžnej sumy predstavuje 5.023,77 eur a súčasne\nbol upozornený, že banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Žalobca si voči žalovanému\nv konaní uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej istiny úveru vo výške 4.475,78 eur a zároveň aj úrok z\nomeškania z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru až do zaplatenia vo výške 9,25%\nročne.\n\n2. V rámci upomínacieho konania bol vydaný platobný rozkaz, ktorým súd žalobe vyhovel.\nŽalovaný voči platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore namietal nárok\nžalobcu a uviedol, že VOP sa nikdy nestali súčasťou zmluvy, žalovaný ich nikdy nepodpísal, nikdy mu\nneboli doručené a nikdy sa s nimi neoboznámil. Poukázal na to, že zmluva je formulárovou zmluvou,\nktorej znenie nemal možnosť ovplyvniť. Ďalej namietal, že výzva zo dňa 7.8.2023 nespĺňa podmienky,\nktoré vyžaduje zákon v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa jeho názoru v takejto výzve\nmusí veriteľ jasne uviesť, s ktorou konkrétnou splátkou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako 3 mesiace\na takéto konkrétne vymedzenie tejto nesplnenej povinnosti musí byť následne uvedené aj v právnom\núkone, ktorým veriteľ vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru. Z výzvy zo dňa 7.8.2023 však skutočnosť,\ns ktorou konkrétnou splátkou bol žalovaný v omeškaní a ktorú konkrétnu splátku pôvodný veriteľ\npožadoval od žalovaného ako spotrebiteľa zaplatiť tak, aby predišiel predčasnej splatnosti, nevyplýva.\nPodľa žalovaného pôvodný veriteľ konal v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a vyhlásenie\npredčasnej splatnosti je potom pre rozpor so zákonom neplatné podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka.\nOkrem toho žalovaný poukázal aj na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, nakoľko predpoklady\npoužité na výpočet RPMN sú vyjadrené nesprávne, rovnako RPMN, vypočítaná na základe údajov\nplatných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, je v zmluve vyjadrená nesprávne a taktiež aj celková čiastka,\nktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, nie je v zmluve vyjadrená správne. Podľa žalovaného žalobca ani riadne\nnepreukázal splnenie povinností pôvodného veriteľa konať s odbornou starostlivosťou v súlade s ust. §\n7 a 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.\nŽalobca na výzvu súdu oznámil, že navrhuje pokračovanie vo veci na miestne príslušnom súde,\nv dôsledku čoho došlo zo zákona (ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z.) k zrušeniu platobného\nrozkazu a vec bola postúpená Okresnému súdu Prievidza. Žalobca na podanej žalobe trval s tým, že\nnámietky žalovaného považoval za neopodstatnené. Súdu predložil oznámenie o tom, že žalovanému\nboli zo strany právneho predchodcu zaslané VOP.\n3. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil\na vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámením obsahu Zmluvy\no splátkovom úvere zo dňa 28.8.2015, Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne\na splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., VOP, sadzobníka poplatkov Slovenskej sporiteľne, a.s.,\nvýpisu z úverového účtu žalovaného, platobnej histórie, výpočtu primárnej návratnosti – kalkulácie\nukazovateľa schopnosti splácať úver, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.3.2024 a prílohy\nk zmluve, oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 29.3.2024, štandardných európskych informácií\no spotrebiteľskom úvere, informácie o RPMN, výziev zo dňa 12.1.2022, 11.11.2022, 7.8.2023 spolu\ns poštovými podacími hárkami a informáciou o doručení, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti\nzo dňa 9.9.2023 spolu s doručenkou, výzvy zo dňa 20.12.2023 s poštovým podacím hárkom,\npredžalobnej výzvy zo dňa 12.4.2024 spolu s poštovým podacím hárkom, odporu proti platobnému\nrozkazu, prehľadu programu Výhodný účet platného od 1.9.2014, vyjadrenia žalobcu doručeného súdu\ndňa 9.9.2024, oznámenia o zaslaní zmluvných podmienok žalovanému, podania žalovaného zo dňa\n11.11.2024, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:\n4. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., so žalovaným uzavrel dňa 28.8.2015 zmluvu\no splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 16.000,- eur. Žalovaný\nsa zaviazal dlžnú sumu splácať v 108. mesačných splátkach po 217,24 eur s tým, že prvá splátka\nbola splatná dňa 27.10.2015 a ďalšie splátky vždy k 27. dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola\ndohodnutá dňa 27.9.2024. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená ako fixná do splatnosti vo\nvýške 9,9%, po zohľadnení zľavy vo výške 7,9% ročne, RPMN vo výške 9,24%, priemerná hodnota\nRPMN vo výške 10,07%. Celková čiastka úveru je v zmluve uvedená v sume 23.460,53 eur, výška\nodplaty podľa Občianskeho zákonníka 8,46%. V súvislosti s predpokladmi použitými na výpočet RPMN\nje v zmluve uvedené, že úver bol poskytnutý okamžite a v plnej výške, dlžník bude plniť svoje povinnosti\nza podmienok uvedených v Zmluve, dohodnutý typ a výška úrokovej sadzby platia do skončenia\núverového vzťahu za predpokladu, že dlžník počas celého obdobia trvania úverového vzťahu spĺňa\npodmienky pre poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby uvedené vo zverejnení. V zmluve si strany dohodli\npoistenie schopnosti splácať úver - rozšírený súbor poistenia s tým, že poplatok za poistenie úveru\nbol dohodnutý vo výške 7,35 eur mesačne. V zmluve si strany dohodli, že žalovaný bude banke platiť\npoplatky uvedené v zmluve a podľa sadzobníka. V čl. II zmluvy sa uvádza, že úver bude použitý\nna vyplatenie splátkového úveru v SLSP č. 5059315325, pričom zostatok tohto úveru bol vo výške\n11.303,32 eur. V zmluve je tiež uvedený vyplácaný záväzok z iných bánk, a to splátkový úver v inej\nbanke v sume 3.104,- eur, pričom označenie inej banky mal žalovaný oznámiť banke pred poskytnutím\n\núveru. V prípade kreditného zostatku sa banka zaviazala poukázať ho na účet žalovaného. Zo zmluvy\ntiež vyplýva, že jej súčasťou sú VOP, produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové\núvery, sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje s tým,\nže súčasti zmluvy sú prístupné na Obchodnom mieste a na www.slsp.sk a banka žalovanému tieto\nsúčasti odovzdáva elektroniky prostredníctvom služby Internetbanking alebo na elektronickú adresu\nžalovaného evidovanú bankou. V čl. 6 bod 6.32 písm. d) produktových obchodných podmienok pre\nhypotekárne a splátkové úvery si zmluvné strany dohodli možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru\nv prípade, ak žalovaný bude v omeškaní so splácaním pohľadávky viac ako tri mesiace. Z výpisu z úveru\nžalovaného vyplýva, že žalovaný úver čerpal dňa 28.8.2015. Žalovaný sa pri splácaní úveru dostal do\nomeškania, v súvislosti s čím mu bolo zaslané upozornenie zo dňa 12.1.2022 o omeškaní so splácaním\nv sume celkom 308,95 eur a bol vyzvaný na zaplatenie omeškanej sumy do 15 dní od doručenia výzvy.\nVýzva bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 13.1.2022. Dňa 11.11.2022 bola žalovanému zaslaná\nďalšia výzva, ktorou bol upozornený, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 651,43\neur a bol vyzvaný na zaplatenie omeškanej sumy do 15 dní od doručenia výzvy. Táto výzva mu bola\nodoslaná dňa 11.11.2022. Výzvou zo dňa 7.8.2023 bol žalovaný zo strany právneho predchodcu žalobcu\nupozornený, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 1.801,19 eur. Bol vyzvaný,\naby dlžnú sumu uhradil do 15 dní od doručenia výzvy a upozornený, že v prípade neuhradenia je\nbanka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Táto výzva bola žalovanému odoslaná dňa\n9.8.2023. Následne listom zo dňa 9.9.2023 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že ku dňu\n8.9.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1\npísm. a) produktových podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery - omeškanie dlžníka so splácaním\npohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie pohľadávky vo\nvýške 4.885,05 eur do 15 dní. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 13.9.2023. Listom zo dňa\n20.12.2023 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že dlžná suma predstavuje 5.023,77 eur\na v prípade jej neuhradenia je banka oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Táto výzva bola\nžalovanému odoslaná dňa 21.12.2023.\n5. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej istiny úveru v sume 4.475,78\neur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 9.9.2023 do zaplatenia. Z jeho vyjadrenia vyplynulo, že\nžalovaný uhradil celkovo sumu 19.121,20 eur, z čoho na istinu úveru bola započítaná suma 11.524,22\neur, na zmluvný úrok suma 7.235,92 eur, na úrok z omeškania suma 35,06 eur a na poplatky suma\n326,- eur.\n6. Dňa 21.3.2024 došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0230/2024/CE medzi Slovenskou\nsporiteľňou, a.s., a žalobcom, na základe ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému\nvyplývajúcej zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 28.8.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému\noznámené listom zo dňa 29.3.2024.\n7. Žalovaný nárok žalobcu v konaní neuznával (viď bod 2 odôvodnenia). Žalobca na uplatnenom nároku\ntrval a námietky žalovaného považoval za nedôvodné.\n8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby\nposkytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v\nnajvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.\n9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia\nzmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno\nposkytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.\n10. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\n12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n13. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v znení neskorších predpisov, ak je\nnapriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako\n90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke\nalebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku\nzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,\nktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka\nzahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo\npobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to\nneplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči\nbanke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo\npobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,\nna ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže\npostupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo\npobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n14. V predmetnej veci má súd preukázané, že medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom)\na žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného\nzákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa\nnaň aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do\noblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené\nznamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich\nriešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.\nAj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa\nnemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.\n15. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že v prejednávanej veci sa žalobca ako postupník\ndomáha voči žalovanému zaplatenia sumy 4.475,78 eur s príslušenstvom, pričom ide o pohľadávku,\nktorú mal nadobudnúť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.3.2024 od postupcu,\nprávneho predchodcu žalobcu, Slovenskej sporiteľne, a.s., IČO: 00 151 653, ktorá je bankou. Súd sa\npreto v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou\nsa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované\nprávo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.\nPreskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),\nalebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého\nsúdneho konania. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalobca v súdnom konaní\nmusí svoju aktívnu vecnú legitimáciu preukázať platným postúpením pohľadávky. Citované ustanovenie\n§ 92 ods. 8 zákona o bankách neupravuje len administratívne povinnosti banky pri ochrane bankového\ntajomstva, ale stanovuje podmienky platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky bankou, ide teda o lex\nspecialis vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky (§\n524 a nasl.).\n16. Súd v konaní zistil, že žalovaný bol pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru právnym\npredchodcom žalobcu písomne vyzývaný na zaplatenie dlžných splátok úveru listom zo dňa 7.8.2023.\nV uvedenej výzve sa uvádza, že ku dňu 7.8.2023 je žalovaný v omeškaní so splácaním pohľadávky\nbanky vo výške 1.801,19 eur. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie uvedenej sumy do 15 dní od\ndoručenia výzvy s upozornením, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy v stanovenej lehote, je\nbanka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom\nrozsahu. Výzva bola žalovanému odovzdaná na poštovú prepravu dňa 9.8.2023. Z uvedenej výzvy\nvšak nevyplýva, s ktorou konkrétnou splátkou zmluvy bol žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace\na ktorú konkrétnu splátku pôvodný veriteľ požadoval od žalovaného ako spotrebiteľa zaplatiť tak, aby\npredišiel vyhláseniu predčasnej splatnosti. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka okrem\n\niného sleduje, aby dodávateľ pri neplnení povinností spotrebiteľom dosiahol splatnosť celej pohľadávky\na súčasne sleduje aj to, aby bolo umožnené zamedziť tejto možnosti v prípade, ak neplnenie povinností\nzo strany spotrebiteľa bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so\nzaplatením splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom\nstanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva.\nPrávo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením zmeškanej splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní\ns plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak však\nspotrebiteľ zaplatí zmeškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto\nzaplatení zmeškanej pohľadávky je neúčinné. Z uvedeného je zrejmé, že výzva podľa ust. § 53 ods. 9\nmusí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou splátkou je v omeškaní\nviac ako tri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu\ncelej pohľadávky.\n17. Výzva zo dňa 7.8.2023 tak, ako bola koncipovaná, podľa názoru súdu nespĺňa zákonné požiadavky\nv zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Takáto výzva je neurčitá a nezrozumiteľná.\nŽalobca dostatočným spôsobom nepreukázal využitie práva svojho právneho predchodcu na predčasné\nzosplatnenie zvyšku úveru. Nemohlo tak dôjsť ani k predčasnej splatnosti peňažného záväzku. Z výzvy\nnevyplýva, ktorou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace.\nŽalovaný tak ani nemal možnosť vyhnúť sa predčasnému zosplatneniu úveru zaplatením omeškanej\nsplátky, nakoľko nemal vedomosť o tom, ktorá splátka je tá, pre ktorú sa veriteľ rozhodol uplatniť svoje\nprávo na predčasné zosplatnenie úveru. Rovnako, ak právny predchodca vyhlási mimoriadnu splatnosť\núveru v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon\nzosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu\nsplátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh (viď Uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo/2/2023\nzo dňa 25.1.2024).\n18. Pokiaľ teda právny predchodca žalobcu na základe uvedenej výzvy (ktorá je neurčitá\na nezrozumiteľná) vyhlásil dňa 8.9.2023 mimoriadnu splatnosť úveru, kde tiež nie je uvedená konkrétna\nsplátka, pre ktorú došlo k zosplatneniu celého úveru, ide o neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho\nzákonníka. Vzhľadom k tomu, že k platnému zosplatneniu úveru nedošlo, nebolo ani možné platne\npostúpiť pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere na žalobcu, nakoľko v zmysle ust. § 17 ods. 1 zákona\nč. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky) nie je\nmožné previesť práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu pred splatnosťou\npohľadávky. V dôsledku neplatného postúpenia pohľadávky, pohľadávka voči žalovanému na žalobcu\nneprešla a žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný. Keďže v konaní nie je daná aktívna vecná\nlegitimácia žalobcu, súd sa už nezaoberal ďalšími námietkami žalovaného voči nároku žalobcu.\n19. Vzhľadom k nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní súd považoval nárok žalobcu\nna zaplatenie sumy 4.475,78 eur s príslušenstvom za nedôvodný, a preto ho zamietol.\n20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný v celom\nrozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd v konaní rozhodol\nlen o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). O konkrétnej výške tejto náhrady bude\nrozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí\nobsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis)\noznačenie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže\nbyť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.", "vazby": {"stav": {"sz": "19CoCsp/5/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "fccec127-49f9-4a04-a1a2-d6d32a90c8aa:5a8dc1a7-82ff-43ac-8715-c1284df2c3a7", "datum": "2025-08-13", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}], "citovane_v": []}