{"guid": "b2e95649-1e5f-473d-93a7-69ee434203bd:6edbe4e5-cae5-4d25-8909-c150fb17c753", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6124350844.3", "spisova_znacka": "8C/64/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8C/64/2024 z 21. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 21. novembra 2024, sp. zn. 8C/64/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6124350844.3", "identifikacne_cislo": "6124350844", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Rudáš", "sudca_id": 2558, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-rudas-2558", "datum_vydania": "2024-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6edbe4e5-cae5-4d25-8909-c150fb17c753", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6124350844.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124350844.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124350844.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n8C/64/2024\n6124350844\n21. 11. 2024\nJUDr. Tomáš Rudáš\nECLI:SK:OSPD:2024:6124350844.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s.,\nIČO: 50 387 189, Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, právne zast. Advokátska kancelária JUDr.\nTomáš Zboja, advokát s.r.o., IČO: 55 732 453, so sídlom advokátskej kancelárie A. X, XXX XX B.,\nproti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom\nŠtefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne zast.: JUDr. Felix Neupauer advokát, IČO: 37 928 422, so\nsídlom advokátskej kancelárie Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 116,16 eur s\nprísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 116,16 eur, spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo\nsumy 116,16 eur od 9.3.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 116,16 eur s príslušenstvom\ns odôvodnením, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo ku škode na vozidle\npoškodeného. V dôsledku uvedeného poškodenia bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na\nzabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu, v zmysle zmluvy o\nnájme zo dňa 02.11.2023. Po ukončení nájmu žalobca poškodenému vystavil faktúru na celkovú sumu\n2099,88 eur. Oznámením o poistnom plnení z 22.02.2024 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie\nškodovej udalosti tak, že znížil sadzbu denného nájmu, čím priznal náklady vo výške 1983,72 eur.\nPoškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na\nnáhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na\nprenájom náhradného vozidla spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými.\n2. Žalovaný uviedol, že poistná udalosť za zapožičanie náhradného vozidla bola zlikvidovaná v súlade so\nZák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, pričom pri výpočte poistného plnenia postupoval\nv súlade s ustanovením § 442 Občianskeho zákonníka. Čo sa týka rozdielu medzi žalovanou škodou a\nposkytnutým plnením v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný priznal žalobcovi poistné plnenie za nájom\nnáhradného vozidla so zníženou hodnotou, nakoľko neuznal ušetrené prevádzkové náklady, ktoré mal\npoškodený ušetriť tým, že nepoužíval svoje vlastné motorové vozidlo.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise a to žaloba, správa o\nnehodovej udalosti, faktúry, zmluva o prenájme vozidla, VOP pre prenájom osobných automobilov,\noznámenie o postúpení pohľadávky, zmluva o postúpení pohľadávky, oznámenie o poistnom plnení,\nupomienka, doručenka, výpis z OR, odpor, vyjadrenie žalobcu k odporu spolu s ďalšími pripojenými\nlistinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n\n4. Zo správy o nehode súd zistil, že dňa 28.10.2023 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené\nmotorové vozidlo Škoda Superb AA185DL na predných a zadných ľavých dverách.\n5. Zo zmluvy o nájme č. 661 zo dňa 02.11.2023 súd zistil, že poškodený používal od žalobcu náhradné\nvozidlo Škoda Superb.\n6. Z faktúry č. 230734 zo dňa 01.12.2023 s dátumom splatnosti 15.12.2023 súd mal zistené, že\nuvedenou faktúrou dodávateľ SETCAR s.r.o. vyúčtoval odberateľovi cenu za prenájom náhradného\nvozidla podľa zmluvy o nájme za dni užívania náhradného motorového vozidla v počte 30 sumu 2099,88\neur.\n7. Z listu z 22.02.2024 súd zistil, že uvedeným listom žalovaný zaslal spoločnosti SetCar, s.r.o.\noznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti s tým, že ukončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu\npovinnosti poskytnúť poistné plnenie. V liste žalovaný uviedol, že priznáva poistné plnenie v čiastočnej\nvýške 1983,72 eur.\n8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky a oznámenia o postúpení pohľadávky mal súd zistené, že v čase\nuzavretia zmluvy mal postupca peňažnú pohľadávku voči žalovanému, ktorý rieši škodu spôsobenú\nvozidlom z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 Zák. č. 381/2001 Zb., pričom ide o náhradu\nvynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti s predmetnou\nškodou na predmetnom vozidle. V bode 5 sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu\nodplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom tejto\nzmluvy započítavajú, pričom SetCar si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a\nna vlastný účet.\n9. Súd mal preukázané, že postupca zaslal žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu,\na to z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla.\n10. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poistený má z poistenia\nzodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na\nnáhradu b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n11. Podľa § 15 ods. 1 / cit. zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok\npreukázať. 21)\n12. Podľa § 11 ods. 6,7 cit. zákona, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie\npotrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa\noznámenia poškodeného o škodovej udalosti a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu\njeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol\nrozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)\nposkytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného\nna zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného\nrozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na\nposkytnutie poistného plnenia.\n13. Podľa § 442 ods. 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n14. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.\n15. Súd má v danom prípade za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu. Súd mal preukázané, že na\nzáklade zmluvy o postúpení a oznámení postúpenia žalovanému došlo k prevodu práva medzi žalobcom\n\na poškodeným a súčasne k úhrade predmetnej faktúry, čo nespôsobuje rozpor s ustanovením § 524 OZ,\nči neexistenciu nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, nakoľko tento\ntu existoval v čase uhradenia faktúry, a teda aj v čase postúpenia. Súd má potom za to, že zákonný\nnárok na náhradu nákladov účelne vynaložených za prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak\nzostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky.\n16. V zmysle rozhodnutia R 7/1992 a rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Mcdo 3/2015 má súd za to, že\nškoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v\nporovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať\nv dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť\nv rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Súd má potom za to, že nájom vozidla Škoda\nSuperb s denným nájomným fakturovaným za užívanie v rozsahu 30 dní v sume 58,33 eur na deň\nje primeraným s ohľadom na vzniknutú škodu na majetku poškodeného. Súd má za to, že náhrada\nškody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy. S poukazom na\nrozhodovaciu prax iných súdov má súd za to, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená\npoškodenému, aby hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu. V tej súvislosti súd poukazuje na\nrozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb 39/2015 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n13Cob 110/2017 zo dňa 22.11.2017. Čo sa týka účelnosti žalobca v konaní preukázal, že užíval náhradné\nvozidlo na nevyhnutný čas počas opravy svojho poškodeného vozidla za účelom vybavenie svojich\npracovných záležitostí-vybavovanie nevyhnutnej pracovnej agendy, vozenie detí do škôlky, súkromné\núčely, čo súd považoval za účelné využitie náhradného vozidla vzhľadom na jeho dennú nevyhnutnosť\nužívania motorového vozidla. Súd teda nepovažoval za dôvodné krátenie poistného plnenia, pričom\npoukazuje na závery, ktoré vyplývajú z rozsudku NS SR sp. zn. 2Obdo/48/2012, a to, že pokiaľ by súd\nnezohľadňoval vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku vynaložených nákladov žalobcom\nna opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred poškodením, takéto rozhodovanie\nby bolo v rozpore nielen s ustálenou súdnou praxou, ale aj v rozpore s dobrými mravmi. Súd má za\nto, že náhrada škody má plniť plnú reparačnú funkciu a zaisťuje plnú kompenzáciu spôsobenej škody,\nnakoľko poškodený nie vlastným zavinením bol v dôsledku škody obmedzený v užívaní svojho vozidla\nna nevyhnutné účely. Takisto sa súd nestotožnil s argumentáciou žalovaného o odpočte prevádzkových\nnákladov, v ktorom smere súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Obdo/48/2012, podľa ktorého\nkaždou dopravnou nehodou, ktorou je poškodené vozidlo sa vo všeobecnosti technická hodnota znižuje.\nSúd mal za nepochybné, že poškodený musel vynaložiť náklady za prenájom tak ako mu to bolo\nvyfakturované, teda o túto hodnotu sa jeho majetok v dôsledku poistnej udalosti reálne znížil, čo\npredstavuje v danom konaní škodu, ktorú je žalovaný povinný uhradiť. Vzhľadom k týmto záverom má\nsúd za to, že žalovaný nepostupoval správne, ak pri likvidácii poistnej udalosti nenahradil plnú škodu\nv zmysle vystavenej faktúry č. 230734 za 30 dní užívania prenajatého vozidla v dôsledku vzniknutej\nškody. Nakoľko žalobca v konaní preukázal, že k prijatiu poškodeného vozidla do servisu Autokomplexx\ns.r.o. došlo 02.11.2023, pričom zmluva o prenájme trvala dôvodne od 02.11.2023 do 01.12.2023, súd\nmá za to, že predchodca žalobcu účelne na základe nájomnej zmluvy užíval náhradné vozidlo počas\n30 dní, a preto súd priznal žalobcovi nárok v celom rozsahu tak ako si ho uplatnil. Súd potom v zmysle\nvyššie uvedeného aj s ohľadom na ustálenú súdnu prax a rozhodnutia okrem iného NS SR sp. zn.\n25Cdo/3911/2007, či nález ÚS SR III ÚS 602/2022 mal za to, že uplatnený nárok na doplatenie sumy\nje dôvodným v celom rozsahu.\n17. Čo sa týka úroku z omeškania mal súd za to, že v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP bol žalovaný\npovinný plniť svoj dlh v lehote do 08.03.2023, nakoľko žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti v\nzmysle pripojeného oznámenia o poistnom plnení 15 dní pred uvedeným dátumom. Súd má potom v\nzmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. za to, že žalovaný je povinný\nuhradiť žalobcom zákonne vyčíslený úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne z istiny 116,16 eur od\n09.03.2023 do zaplatenia tak ako si to uplatnil žalobca. V danej časti priznaného úroku z omeškania sa\nsúd stotožnil s rozhodnutiami NS SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 a 1Cdo/225/2021, nakoľko nedôvodným\nkrátením poistného plnenia zo strany žalovaného vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania.\n18. O náhrade trov sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256\nods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania\nvoči žalovanému, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho\npísomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je\npotrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného\nsporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na\nvýkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "1c29272c-af9a-4550-a5bd-06923bbcd409:ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "spisova_znacka": "1Cdo/225/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "34342212-b74b-4582-83a7-114545ddaf80:9a9d113d-5b33-4483-b507-2f8a3ed5b005", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/39/2015 z 24. 11. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2015-11-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34342212-b74b-4582-83a7-114545ddaf80:9a9d113d-5b33-4483-b507-2f8a3ed5b005"}], "citovane_v": []}