{"guid": "4e19f642-163d-4766-8a70-6d7b3eb27341:c6b16b73-3816-497d-b866-42ec43585117", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6424200761.4", "spisova_znacka": "22P/57/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/57/2024 z 19. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 19. septembra 2024, sp. zn. 22P/57/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6424200761.4", "identifikacne_cislo": "6424200761", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2024-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6b16b73-3816-497d-b866-42ec43585117", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6424200761.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6424200761.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6424200761.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/57/2024\n6424200761\n19. 09. 2024\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2024:6424200761.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní\nzastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, zvereného do\nnáhradnej osobnej starostlivosti C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F., dieťa rodičov:\nmatky A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E., štátnej občianky SR a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom H. XXX/XX, I., štátneho občana SR, v konaní o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,\nza účasti Okresnej prokuratúry Partizánske, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Okresný súd Žiar nad Hronom, uznesením sp. zn. 22P/34/2024-10 zo dňa 04.04.2024, právoplatným\ndňa 01.05.2024 začal bez návrhu konanie o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti k maloletému A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, a to na podklade podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,\npracovisko Žiar nad Hronom. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar\nnad Hronom v podnete zo dňa 04.03.2024 uviedol, že po prepustení otca maloletého dieťaťa z výkonu\ntrestu odňatia slobody starostlivosť o maloletého zabezpečuje jeho otec spolu s manželkou, ktorý je\nriadne zamestnaný s pravidelným príjmom a teda plne schopný zabezpečovať starostlivosť o maloletého\nA.. V nadväznosti na to navrhli náhradnú osobnú starostlivosť u maloletého dieťaťa zrušiť.\n2. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 27.02.2024 vyplýva, že otec\nmaloletého je po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhodnutý pre podanie návrhu na zrušenie\nnáhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým. Maloletý A. taktiež uviedol, že v súčasnej dobe súhlasí\ns tým, aby bol opäť zverený do osobnej starostlivosti svojho otca.\n3. Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 22P/34/2024-12 zo dňa 09.05.2024,\nprávoplatným dňa 10.06.2024 bola miestna príslušnosť prenesená na Okresný súd Prievidza.\n4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 09.09.2024 vyplýva, že maloletý\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. pochádza zo vzťahu A. G. a A. B.. Okresný súd\nTopoľčany dňa 22.12.2014 vydal neodkladné opatrenie pod č.k. 9P/335/2014, ktorým mal. dieťa zveril do\nstarostlivosti starej matky p. J. B. nar. XX.XX.XXXXX a následne rozsudkom Okresného súdu Topoľčany,\nč.k. 11P/47/2015 zo dňa 23.04.2015, právoplatného dňa 27.05.2015 mal. dieťa zveril do jej náhradnej\nosobnej starostlivosti. Rozsudkom OS Prievidza, č.k. 7P/49/2019 zo dňa 07.01.2020, právoplatného\ndňa 11.02.2020 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca p. A. B. a matka bola zaviazaná\nprispievať na jeho výživu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\npredpisu. Uznesením OS Prievidza č.k. 13P/24/2020 zo dňa 12.01.2021 bol maloletý neodkladným\nopatrením zverený do náhradnej osobnej starostlivosti p. J. B. K., nar. XX.XX.XXXX. Uznesením OS\n\nPrievidza č.k. 13P/24/2020 zo dňa 31.05.2021 bol maloletý neodkladným opatrením dočasne zverený\ndo náhradnej osobnej starostlivosti p. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F., C. L. XXX/XX. Rozsudkom\nOS Prievidza, č.k. 19P/3/2022 zo dňa 20.05.2022, právoplatného dňa 19.08.2022 bol maloletý zverený\ndo náhradnej osobnej starostlivosti p. C. B., matka maloletého bola zaviazaná povinnosťou prispievať\nna jeho výživu v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona,\notec maloletého bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 50 eur mesačne. S maloletým\nA. bol uskutočnený pohovor, pri ktorom bol informovaný o svojom práve byť vypočutý a o možnosti\nsamostatne vyjadriť svoj názor vo veciach, ktoré sa ho týkajú, ako aj o možnosti toto právo si neuplatniť\na k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností maloletý súhlasil s pohovorom a zároveň\nsúhlasil, aby jeho vyjadrenie bolo sprostredkované súdu i iným zaangažovaným stranám. Mal. A. je\nštudentom 3. ročníka Strednej odbornej školy techniky a služieb v Topoľčanoch, kde sa učí v odbore\nautomechanik a dosahuje dobré študijné výsledky. Do školy sa pripravuje sám. Po skončení školy by sa\nchcel venovať hudbe. Cez prázdniny si našiel brigádu v M. pár dní v týždni a v tom čase sa zdržiaval\nbuď u otca v I., alebo u starej matky v M.. Cez víkendy je väčšinou v D. E. F.. S otcom má dobrý\nvzťah, ako aj s ujom v D. E. F.. S biologickou matkou nie je v žiadnom kontakte. Nesúhlasí so zrušením\nnáhradnej osobnej starostlivosti nakoľko je toho názoru, že otec nemá vytvorené pre jeho výchovu a\nstarostlivosť vhodné podmienky a zázemie. Otec začal pracovať od augusta 2024 a finančne ho naďalej\npodporuje strýko C. B.. Otec maloletého dieťaťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX,\nI. je momentálne zamestnaný od 19.08.2024 Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. E.. Otec mal. dieťaťa\nobýva 4-izbový rodinný dom spoločne s manželkou, ktorý je vo vlastníctve svokry. Verbalizoval, že s\nmatkou maloletého nie je v žiadnom kontakte asi 12 rokov. Otec uvádza nasledovné pravidelné výdavky:\nvýdavky spojené s bývaním v sume 230 eur mesačne, internet a TV v sume 130 eur ročne, poplatok\nza smeti v sume 34 eur ročne, výživné na syna v sume 50 eur mesačne, výživné na dcéru v sume 30\neur mesačne, vreckové pre syna v sume 20-30 € mesačne. Otec sa vyjadril, že nesúhlasí so zverením\nsyna do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko nemá po výkone trestu vytvorené vhodné podmienky, aby\nmohol plnohodnotne zabezpečovať starostlivosť o svojho syna. Vzhľadom na uvádzané skutočnosti\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske doporučil súdu vzhľadom na vek maloletého, ktorý je\nblízko plnoletosti prihliadnuť na vyjadrenie a názor maloletého A. a ponechať maloletého v náhradnej\nosobnej starostlivosti strýka C. B..\n5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19P/3/2022-298 zo dňa 01.08.2022, právoplatného\ndňa 19.08.2022 bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX zverený do náhradnej osobnej starostlivosti p. C.\nB., nar. XX.XX.XXXX.\n6. Otec maloletého dieťaťa sa k predmetu konania opakovane (e-mailom zo dňa 13.08.2024, zo dňa\n16.09.2024 a zo dňa 18.09.2024) vyjadril v tom zmysle, že aktuálne nesúhlasí so zverením maloletého\ndieťaťa do jeho osobnej starostlivosti a žiadal, aby súd ponechal maloletého A. v náhradnej osobnej\nstarostlivosti.\n7. Osoba, ktorá má maloletého zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti, p. C. B., sa k predmetu\nkonania vyjadril v tom zmysle, že nemá problém, aby bol maloletý A. naďalej v jeho náhradnej osobnej\nstarostlivosti. S jeho otcom je v kontakte, rovnako ako maloletý. Maloletý navštevuje strednú školu v M.,\ntakže do D. E. F. denne nedochádza. V M. má zázemie u babky. Zakrátko bude mať osemnásť rokov\na tieto veci aj tak zaniknú.\n8. Prokurátorka Okresnej prokuratúry navrhla, aby bol maloletý ponechaný v náhradnej osobnej\nstarostlivosti p. C. B..\n9. Podľa § 23 odsek 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak sa konanie začalo bez\nnávrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté.\n10. Vzhľadom k tomu, že konanie v predmetnej veci bolo začaté bez návrhu, na základe podnetu Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom (uznesením Okresného\nsúdu Žiar nad Hronom sp. zn. 22P/34/2024-10 zo dňa 04.04.2024, právoplatného dňa 01.05.2024), súd\nkonanie zastavil, pretože odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté. Otec maloletého dieťaťa nesúhlasil\nso zverením maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a súčasne mal za to, že v najlepšom\nzáujme maloletého bude ponechať ho v náhradnej osobnej starostlivosti p. C. B., ktorý aj naďalej súhlasí\ns tým, že bude mať maloletého v náhradnej osobnej starostlivosti. S poukazom na zistený skutkový stav\n\nkolízny opatrovník ako aj prokurátorka Okresnej prokuratúry navrhli maloleté dieťa ponechať v náhradnej\nosobnej starostlivosti.\n11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia\nprostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. Odvolanie je podané včas aj vtedy,\nak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\nnie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom\nkonaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia.\nVzhľadom k tomu, že účastníci sa po vyhlásení rozhodnutia na pojednávaní vzdali práva podať opravný\nprostriedok (§ 368 C.s.p.), nie je možné proti tomuto rozhodnutiu podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}