Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 30Csp/23/2024 z 19. 9. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 19. septembra 2024, sp. zn. 30Csp/23/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6724200287.4
Okresný súd Prievidza | 30Csp/23/2024 | ECLI:SK:OSPD:2024:6724200287.4 | 2024-09-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo, Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy, Poistenie
Citované ustanovenia: OZ, § 788 ods. 1 OZ, § 788 ods. 3 OZ, § 517 ods. 2 OZ, zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z., CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b2a8733-9d6d-4125-9399-9e239c50c28e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6724200287.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
30Csp/23/2024
6724200287
19. 09. 2024
JUDr. Eduard Szabo
ECLI:SK:OSPD:2024:6724200287.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Bratislava,
Štefanovičova 4, zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C., prechodne bytom D., A. XXX/XX, o
zaplatenie 150,90 € s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 150,90€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 150,90€ od 11.11.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Zvolen sa žalobca domáha zaplatenia sumy 150,90 €
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa
10.01.2012 poistnú zmluvu č. 6567375628. Predmetom zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Začiatok poistenia bol dohodnutý
na 11.01.2012 s ročným poistným (posledného poistného obdobia 2022) vo výške 181,08 €, pričom
poistné bolo splatné štvrťročnými splátkami vo výške 45,27 € k 11.01., 11.04., 11.07. a 11.10. Žalovaný
sa do omeškania s platením poistného dostal Dňa 12.10.2021. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie
pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Keďže žalobca dlžné poistné neuhradil
poistenie dňa 10.11.2021 zaniklo. Žalobca si uplatňuje nárok na dlžné poistné do zániku poistenia.
2. Okresný súd Zvolen v spore vydal platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/11/2024 zo dňa 06.02.2024. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor. Uviedol v ňom, že
podáva námietku miestnej príslušnosti. Z podanej žaloby nie je zrejmé na akom základe žalobca vyčíslil
žalovanú sumu (pokiaľ by sa jednalo o neuhradenie troch splátok žalovaná suma by mala predstavovať
135,81 € a v prípade neuhradenia štyroch splátok 181,08 €). Žalobca nepredložil oznámenie o zániku
poistenia. Má za to, že výzva na úhradu dlžného poistného mu nebola doručená do jedného mesiaca,
odo dňa splatnosti poistného. Preto má za to, že žalovaná suma nie je vyčíslená správne.
3. Vzhľadom na podanie námietky miestnej príslušnosti Okresný súd Zvolen spor postúpil tunajšiemu
súdu.
4. Žalobca dňa 23.04.2024 doručil súdu vyjadrenie k odporu v ktorom uviedol, že zánik poistenia
v prípade povinného zmluvného poistenia nie je viazaný na doručenie výzvy na zaplatenie dlžného
poistného, ale na skutočnosť, že poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho

splatnosti. Keďže išlo o ročné poistné, až uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky
došlo k zániku poistenia. Žalobca si tak uplatňuje poistné za obdobie od 11.01.2021 do 10.11.2021.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: poistná zmluva na čísle listu (ďalej len „č.l.“) 8;
Medzinárodná automobilová poisťovacia karta na č.l. 9; oznámenie o výške poistného na č.l. 10; Zánik
poistenia na č.l. 11 a zistil nasledujúci skutkový stav:
Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 10.01.2012 poistnú zmluvu predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: D.. Ročné poistné za rok
2021 predstavovalo sumu 181,08 € (štvrťročné 45,27 €). Poistné malo byť splatené štvrťročne k 11.01.,
11.04., 11.07. a 11.10. Žalovaný neuhradil poistné splatné dňa 11.10.2021 (za rok 2021). Žalobca
žalovaného vyzval listom zo dňa 17.12.2021 na úhradu dlžného poistného vo výške 150,90 €.
6. Podľa § 788 ods.1 a 3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.
7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o povinnom zmluvnom poistení“), poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne
však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
8. Podľa § 11 ods. 11, ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti
zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 5 eur.
Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť
zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť
poisťovateľa nahradiť škodu vrátane inej ujmy, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto
poistného obdobia.
9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca ako poisťovňa a žalovaný ako poistník uzatvorili dňa
10.01.2012 poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla so začiatkom poistenia 11.01.2012 na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo určené na rok 2021
vo výške 181,08 € (štvrťročné 45,27 €), ktoré mal žalovaný uhrádzať štvrťročne, pričom posledná
splátka bola splatná k 11.10. Keďže bolo medzi stranami dohodnuté ročné poistné, zánik zmluvy pre
nezaplatenie poistného bude závisieť od splatnosti poslednej splátky, teda 11.10.2021. Poistná zmluva
zanikla podľa § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení v dôsledku nezaplatenia poistného
žalovaným do jedného mesiaca po splatnosti poistného k 11.11.2021. Žalovaný za rok 2021 neuhradil
žiadne poistné. Žalobcovi tak patrí náhrada poistného za obdobie od 11.01.2021 do 11.11.2021 v sume
150,90 € (za jeden mesiac 181,08 € : 12 = 15,09 €, za desať celých mesiacov = 150,90 €).

13. Nakoľko v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaný si svoju
povinnosť doplatiť dlžné poistné riadne a včas splnil, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 150,90 €.
14. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 150,90 € od 11.11.2021
do zaplatenia.
15. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
16. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal vo veci úplný úspech.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.