{"guid": "fc3f8b22-df83-41f7-a34e-aaf6798ee820:a34bd471-1ce8-48db-8bd3-53e195b6a286", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:7924200236.3", "spisova_znacka": "14Csp/27/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14Csp/27/2024 z 15. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 15. októbra 2024, sp. zn. 14Csp/27/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:7924200236.3", "identifikacne_cislo": "7924200236", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2024-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8CoCsp/9/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "fbf48c6f-397e-415c-948f-4d976d1e01b5:898440a1-d00d-4dd4-8c81-c0b48860eee6", "datum": "2025-05-14", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a34bd471-1ce8-48db-8bd3-53e195b6a286", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:7924200236.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:7924200236.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:7924200236.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14Csp/27/2024\n7924200236\n15. 10. 2024\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2024:7924200236.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Pomoc veriteľom, IČO: 42\n022 991, so sídlom M. Chrásteka 511/23, Žiar nad Hronom, právne zastúpený: Advokátska kancelária\nActa legal, s.r.o., IČO: 54 560 349, so sídlom Drobného 27, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.\nX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou E. B., nar. X.X.XXXX, bytom\nC. XXX/XX, D., o zaplatenie 219,75 EUR, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Trebišov sa žalobca domáhal aby súd zaviazal\nžalovaného na zaplatenie sumy 98 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne od 21.8.2023 do zaplatenia,\nsumy 21,75 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne od 21.8.2023 do zaplatenia a sumy 100 EUR s úrokom\nz omeškania 5% ročne od 21.8.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným\nuzatvoril dňa 18.8.2023 Zmluvu o prenájme hnuteľného majetku, podľa ktorej si žalovaný požičal osobný\nautomobil Hyundai i30 s evidenčným číslom F. od žalobcu na 2 dni za 98 EUR (od 18.8.2023, 08:55\nhod. do 20.8.2023, 08:55 hod.). Žalovaný mal za prenájom vozidla na dva dni zaplatiť žalobcovi sumu\nvo výške 98 EUR pred prevzatím vozidla. Žalovaný sa ale so žalobcom dohodol, že za prenájom vozidla\nzaplatí až po jeho vrátení, pretože nemal pri sebe hotovosť. Žalovaný však nezaplatil za prenájom ani\npo vrátení vozidla a ani do podania žaloby. Žalobca pri preberaní vozidla zistil, že žalovaný najazdil za\ndva dni na aute 945 kilometrov (o 145 kilometrov viac ako mohol podľa zmluvy), pričom mal povolené\nnajazdiť za dva dni maximálne 800 kilometrov. Žalobca tiež zistil, že vozidlo je zafajčené a je nadmerne\nznečistené zvonku aj zvnútra. Žalobcovi tým vznikol nárok na sumu 21,75 EUR (145 km x 0,15 EUR)\nza prekročený limit povolených kilometrov, vo výške 500 EUR za porušenie zmluvných podmienok, za\nfajčenie vo vozidle a 100 EUR za vrátenie znečisteného vozidla. Žalovaný taktiež sľúbil žalobcovi, že\nzaplatí keď bude mať peniaze, čo do podania žaloby neurobil ani z časti. Žalobca si žalobou uplatnil\nsumu 98 EUR spolu s úrokom z omeškania za prenájom vozidla na dva dni. Ďalej si uplatnil sumu 21,75\nEUR spolu s úrokom z omeškania za prekročený limit povolených kilometrov. Napokon si uplatnil sumu\n100 EUR spolu s úrokom z omeškania za znečistenie vozidla.\n2. Okresný súd Trebišov vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 7.2.2024, ktorým zaviazal žalovaného, aby\nžalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil mu trovy konania. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný\nodpor. V odpore uviedol, že je pravdou, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o prenájme hnuteľného\nmajetku – osobného motorového vozidla automobil Hyundai i30 s evidenčným číslom F.. Nie je však\npravda, že by nezaplatil dohodnutú sumu 98 EUR pri prevzatí vozidla. Uvedenú sumu zaplatil do rúk\nprítomnej zamestnankyne žalobcu, ktorá sa podpísala pod príslušný text zmluvy, pričom nespravila\n\ndo zmluvy žiadnu poznámku o tom, že by žalovaný sumu pred prevzatím vozidla nezaplatil. Podľa\nžalovaného, ak by uvedená suma nebola zaplatená, žalobca by s ním neuzatvoril následne ďalšiu\nzmluvu o nájme hnuteľného majetku od 1.9.2023. Žalovaný nepoprel, že prekročil limit najazdených\nkilometrov povolených v zmluve. Sumu 21,75 EUR však zaplatil priamo G. E. B., ktorý mu ale doklad\no zaplatení nedal. Žalovaný namietol sumu 100 EUR (poplatok za znečistenie vozidla). Prenajaté vozidlo\npred vrátením dňa 20.8.2023 umyl a zvnútra vyčistil v garáži svojho starého otca, ktorý tam bol v tom\nčase prítomný. Podľa žalovaného, text: uvedený v čl. II zmluvy: „špinavé zvonku a zvnútra a zafajčené“,\nuvedený v riadku „Závady po vrátení vozidla“, nebol v čase vrátenia vozidla napísaný a v jeho prítomnosti\nsa dopisoval len čas vrátenia vozidla a najazdené kilometre. Zmluvné strany sa na konci každej zo\nstrán zmluvy podpísali v deň podpisu zmluvy, dňa 18.8.2023. Pokiaľ by bolo auto znečistené zvonku aj\nzvnútra, neposkytol by žalobca žalovanému v septembri 2023 pri následnom uzatvorení ďalšej zmluvy\no prenájme motorového vozidla tri bonusy na požičanie vozidla s 50% zľavou.\n3. Žalovaný zároveň v odpore vzniesol námietku miestnej príslušnosti Okresného súdu Trebišov\nz dôvodu, že žalovaný má bydlisko v Meste Handlová a preto je miestne príslušným súdom žalovaného\nOkresný súd Prievidza. Okresný súd Trebišov následne postúpil vec Okresnému súdu Prievidza na\nprejednanie a rozhodnutie.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že po preskúmaní námietok žalovaného týkajúcich sa\nodovzdania finančných prostriedkov zamestnancovi pôvodného veriteľa bolo zistené, že tento žiadne\nfinančné prostriedky neprevzal a nevykonal zásah do zmluvy o nájme hnuteľného majetku. V prípade,\nak zamestnanci pôvodného veriteľa prijímajú finančné prostriedky od zákazníkov/klientov vystavia im o\nprijatí týchto prostriedkov doklad. Po odovzdaní motorového vozidla boli priamo pred žalovaným spísané\nzávady vozidla, ktorých si bol vedomý a ktoré sa zaviazal podľa zmluvy o nájme hnuteľného majetku\nuhradiť. Žalobca poprel, že by žalovaný uhradil sumu 21,75 EUR, nakoľko túto úhradu neeviduje.\nŽalovaný odovzdal vozidlo špinavé a zafajčené. Preto vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie zmluvnej\npokuty.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom svedka C. B.\na listinnými dôkazmi.\n6. Súd predvolal na pojednávanie aj ďalších troch svedkov navrhnutých žalovaným a to G. E., H. D. a I.\nJ.. Títo svedkovia sa na pojednávanie nedostavili. Svedkyne G. E. a H. D. svoju neprítomnosť vopred\nospravedlnili a poslali súdu svoje písomné vyjadrenia k veci. Súd tieto vyjadrenia neposudzoval ako\npísomnú svedeckú výpoveď podľa § 196 ods. 3 Civilného sporového poriadku, pretože nešlo o odpovede\nna vopred zaslané otázky súdu a svedkyne neboli vopred poučené v zmysle citovaného ustanovenia.\nSúd vykonal písomné vyjadrenia svedkýň ako listinné dôkazy. Svedok I. J. sa na pojednávanie\nnedostavil, svoju neúčasť vopred neospravedlnil, no žalovaný prostredníctvom svojej splnomocnenej\nzástupkyne nakoniec na jeho výsluchu netrval.\n7. Súd vykonal na pojednávaní tieto listinné dôkazy: cenník č.l. 5, fotokópia dokladov žalovaného č.l. 6\n– 7, zmluva o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 18.8.2023, oznámenie o pridelení IČO, oznámenie\no voľne orgánov žalobcu, sobášny list č.l. 14, stanovy žalobcu č.l. 15, uznesenie z rokovania valného\nzhromaždenia žalobcu č.l. 19, elektronická komunikácia č.l. 47 – 48, prvá strana zmluvy o prenájme\nhnuteľného majetku č.l. 49, výpis z registra občianskych združení týkajúci sa žalobcu č.l. 67, leták č.l.\n96, prvá strana zmluvy o prenájme hnuteľného majetku č.l. 97, záznam o pátraní po vozidle č.l. 98.\n8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za\nodplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n9. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak\nnájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej\nužívania.\n10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n\n11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n12. Medzi stranami nebolo sporné, že ich právny vzťah vznikol na základe nájomnej zmluvy, uzatvorenej\ndňa 18.8.2023. Na základe tejto zmluvy prenajal žalobca v postavení prenajímateľa žalovanému\nv postavení nájomcu osobné motorové vozidlo zn. Hyundai i30 Combi, EČV: F.. Medzi stranami nebolo\nsporné, že žalovaný si vozidlo riadne prevzal dňa 18.8.2023 o 8,55 hod. a vrátil ho dňa 20.8.2023 o 8,55\nhodine. Sporné neoblo ani to, že s vozidlom žalovaný najazdil 525 km.\n13. Predmetom žaloby boli tri čiastkové peňažné nároky žalobcu. V prvom rade išlo o nájomné v sume\n98 EUR, ďalej o sumu 21,75 EUR ako platbu za to, že žalovaný s vozidlom najazdil o 145 km viac\na napokon sumu 100 EUR, ktorú mal žalovaný podľa žalobcu uhradiť za to, že auto vrátil znečistené\na zafajčené. Súd sa zaoberal každým z týchto čiastkových nárokov.\n14. Žalobca tvrdil, že žalovaný mu pri odovzdaní vozidla nezaplatil nájomné ktoré mal byť v zmysle\nzmluvy v sume 98 EUR. Žalovaný uvedené skutkové tvrdenie žalobcu poprel a uviedol vlastné, keď\ntvrdil, že sumu nájomného zaplatil zamestnankyni žalobcu pri prevzatí vozidla. Skutkové tvrdenia strán\nsi teda odporovali.\n15. Z Článku II. Zmluvy o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 18.8.2023 vyplýva, že nájomné 98\nEUR sa platí pred prevzatím vozidla. Podľa názoru súdu, z tejto formulácie vyplýva, že odovzdanie\nprenajatého vozidla je podmienené úhradou nájomného, t.j. vozidlo odovzdá prenajímateľ nájomcovi až\npo tom, čo nájomca uhradí nájomné. Súd má za to, že žalovaný nájomné uhradil pri prevzatí vozidla\na samotné dobrovoľné odovzdanie vozidla prenajímateľom nájomcovi úhradu nájomného jednoznačne\npotvrdzuje.\n16. Ďalším nárokom bol nárok žalobcu na úhradu sumy 21,75 EUR za prekročený limit kilometrov, ktoré\nbolo možné v zmysle Článku IV. odsek 4.1. zmluvy o prenájme najazdiť. Podľa citovaného ustanovenia\nmohol žalovaný najazdiť s vozidlom najviac 400 km denne. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný\nnajazdil s vozidlom za dva dni 945 km, t.j. prekročil povolený dvojdňový limit o 145 km. V zmysle Článku\nIV. odsek 4.2. zmluvy o prenájme, v prípade ak najazdí nájomca na jeden deň viac ako 400 kilometrov, je\nprenajímateľ oprávnený si účtovať 0,15 EUR za každý kilometer naviac. Medzi stranami zároveň nebolo\nsporné, že výška poplatku, ktorý bol žalovaný povinný zaplatiť bola 21,75 EUR (145 km x 0,15 EUR).\n17. Žalovaný sa bránil tým, že žalobcovi uvedenú sumu uhradil a to priamo do rúk G. E. B., ten mu ale\nnevydal doklad o zaplatení. Súd uvádza, že G. E. B. je štatutárnym orgánom žalobcu, ako to vyplýva\nz výpisu z registra občianskych združení na č.l. 67. Skutočnosť, že žalovaný uhradil túto sumu žalobcovi\nvyplýva aj z písomného vyjadrenia G. E.. Súd preto nemal pochybnosti o úhrade tohto poplatku.\n18. Posledným nárokom žalobcu bol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 100 EUR, ktorú mal žalobca\nzaplatiť z dôvodu, že vozidlo malo byť pri jeho vrátení žalobcovi znečistené zvonku a zvnútra. Právo\nprenajímateľa účtovať si takúto zmluvnú pokutu je upravené v Článku VI. odsek 6.3. zmluvy o prenájme,\nktorý ukladá nájomcovi povinnosť vrátiť vozidlo v čistom stave zvonku aj zvnútra, inak je nájomca povinný\nzaplatiť zmluvnú pokutu 100 EUR.\n19. Žalovaný poprel tvrdenie žalobcu, že by bolo vozidlo v čase jeho vrátenia znečistené. Na podporu\nsvojich tvrdení navrhol ako dôkaz vypočutie svedka, svojho starého otca, C. B.. Svedok B. vo svoje\nvýpovedi na pojednávaní uviedol, že žalovaný mal požičané vozidlo Hyundai i30, červené kombi. Toto\nvozidlo si bol pred vrátením umyť u svedka v garáži. Dňa 19.8.2023 mu žalovaný zavolal, či si vozidlo\nmôže prísť ku mne umyť a dňa 20.8.2023 ráno potom s priateľkou prišli ku svedkovi do garáže, kde\nvozidlo aj umyli. Autoumyvárka ešte vtedy nebola otvorená. Vozidlo ani predtým nebolo nejaké špinavé,\nžalovaný sa ho však rozhodol v rámci dobrých vzťahov so žalobcom vyčistiť. Žalovaný vozidlo zvonka\nopláchol. Zvnútra ho povysával a umyl a svedok mu dal ešte aj leštidlo, aby vyleštil palubnú dosku.\nKeď žalovaný od svedka odchádzal, bolo vozidlo vyčistené. Nebolo ani zafajčené, ani zasmradené, ani\nšpinavé. Podľa svedka si žalovaný od žalobcu požičal postupne viacero vozidiel. Prvýkrát si požičal biely\nVolkswagen, druhýkrát si požičal červený Hyundai i30 Kombi, to bolo vozidlo, ktoré u svedka umýval.\nPotom asi do dvoch týždňov, si požičal biely Hyundai i20, keďže mu pán B. v rámci dobrých vzťahov\nposkytol nejakú zľavu na zapožičanie.\n\n20. Súd konštatuje, že aj z písomného vyjadrenia G. E. vyplýva, že žalovaný vozidlo u svojho starého\notca vyčistil, poumýval a povysával a aj natankoval ešte ráno pred jeho vrátením žalobcovi.\n21. Žalovaný v odpore namietal, že text písaný rukou „špinavé zvonku a zvnútra a zafajčené“ nebol\nv zmluve napísaný a že v jeho prítomnosti sa dopisoval len údaj o čase vrátenia vozidla a o počte\nnajazdených kilometrov. Zo skutkových tvrdení strán teda vyplýva, že uvedená okolnosť zostala sporná\na podľa názoru súdu sa žalobcovi nepodarilo preukázať, že uvedený text bol vpísaný do zmluvy\nv prítomnosti žalobcu.\n22. Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že žalobca prenajal žalovanému aj ďalšie vozidlo (Hyundai i 20,\nEČV: F.) a to dňa 1.9.2023. Bolo to teda až po tom, čo mu žalovaný vrátil vozilo, ohľadom ktorého\nsi uplatňuje nároky v tomto spore. Súd nepovažuje za pravdepodobné, že by žalobca žalovanému\nznova prenajal vozidlo, pokiaľ by si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť všetky peňažné nároky\nžalobcu súvisiace s prenájmom predchádzajúceho vozidla. Z tvrdení žalovaného a z listín predložených\nžalovaným navyše vyplýva, že mu žalobca pri prenajatí vozidla dňa 1.9.2023 poskytol zľavu na\nnájomnom. Žalobca prenajal vozidlo žalovanému za nájomné 24,50 EUR za deň (viď prvá strany zmluvy\nna č.l. 49), pričom bežná cena za prenájom bola pri tomto vozidle 59 EUR za deň (viď prvá strany zmluvy\nuzavretej na rovnaké vozidlo s iným nájomcom na č.l. 97).\n23. Na základe uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že žalovaný už uhradil žalobcovi nájomné a\npoplatok za prekročený počet najazdených kilometrov. Zároveň mu nevznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú\npokutu za znečistenie vozidla, keďže vozidlo vrátil žalobcovi čisté. Súd preto žalobu v celom rozsahu\nzamietol.\n24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len) CSP súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n25. Keďže súd žalobu zamietol, žalovaný bol v spore v plnom rozsahu úspešný. Mal by tak nárok na\nnáhradu trov konania. Žalobca si však náhradu trov neuplatnil a žiadne ním vynaložené súdne trovy\nnevyplývajú ani z obsahu súdneho spisu. Súd mu preto náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "8CoCsp/9/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "fbf48c6f-397e-415c-948f-4d976d1e01b5:898440a1-d00d-4dd4-8c81-c0b48860eee6", "datum": "2025-05-14", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}