{"guid": "70b4f024-e97f-41bd-a813-5dddd0d913c0:e5aba470-a7ff-48bc-bce4-40476ef4f6b0", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:2625203022.3", "spisova_znacka": "22P/38/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/38/2025 z 24. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 24. júna 2025, sp. zn. 22P/38/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:2625203022.3", "identifikacne_cislo": "2625203022", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2025-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-33", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5aba470-a7ff-48bc-bce4-40476ef4f6b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:2625203022.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:2625203022.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:2625203022.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/38/2025\n2625203022\n24. 06. 2025\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2025:2625203022.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu\no maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky C. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec D., t.č. bytom E. F. XXX/X, G. H. G., štátnej občianky SR a otca\nA. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, J. A., štátneho občana SR, o návrhu navrhovateľky:\nK. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, štátnej občianky SR, na zverenie maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, takto\nrozhodol:\nI. Návrh navrhovateľky na zverenie maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením Okresného súdu Senica sp. zn. 25P/102/2024-16 zo dňa 06.02.2025, právoplatného dňa\n07.03.2025 bol na samostatné konanie vylúčený návrh navrhovateľky na zverenie maloletého A. B., nar.\nXX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva,\nže dňa 18.10.2024 bol Okresnému súdu Senica doručený návrh navrhovateľky na zverenie maloletej\nM. L., nar. XX.XX.XXXX a maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti.\nSvoj návrh navrhovateľka odôvodnila poukazom na zlú starostlivosť matky o obe maloleté deti, častou\nzmenou bydliska maloletých detí a poukazom na to, že matka maloletých detí často strieda partnerov.\nVzhľadom k tomu, že vyššie uvedené maloleté deti nemajú spoločného otca, nie je vhodné o návrhu\nnavrhovateľky rozhodovať v jednom konaní, keď u každého z detí je daný iný okruh účastníkov konania,\na preto súd návrh navrhovateľky v časti týkajúcej sa maloletého A. vylúčil na samostatné konanie.\n2. Uznesením Okresného súdu Senica sp. zn. 25P/27/2025-12 zo dňa 19.03.2025, právoplatného dňa\n24.04.2025 Okresný súd Senica preniesol svoju príslušnosť na konanie vo veci starostlivosti súdu o\nmaloleté dieťa na Okresný súd Prievidza, ktorému spis následne odstúpil na ďalšie konanie.\n3. Otec maloletého A. sa k návrhu navrhovateľky vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa\n10.06.2025. Uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Dodal, že ak by mal pochybnosti o riadnej výchove a\nstarostlivosti o maloletého syna, potom by sám požiadal o jeho zverenie do svojej osobnej starostlivosti.\nS maloletým dieťaťom je v kontakte, vie, že mamu má rád a teší sa na ňu aj na sestry, keď od neho\nodchádza.\n4. Súd, v zmysle § 33 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej\nlen \"C.m.p.\"), nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa dostavila navrhovateľka, matka maloletého\n\ndieťaťa a kolízna opatrovníka, ktoré mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Nedostavil\nsa otec maloletého dieťaťa, ktorý mal taktiež lehotu na prípravu pojednávania zachovanú, svoju\nneprítomnosť ospravedlnil s tým, že nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Vzhľadom\nk uvedenému mal súd splnené procesné podmienky na konanie pojednávania a na pojednávaní vykonal\ndokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa a oboznámením listinných dôkazov,\na to: uznesenie OS Senica o vylúčení veci na samostatné konanie č.l. 1, návrh navrhovateľky č.l.\n2, 4-5, uznesenie OS Senica sp. zn. 25P/27/2025 o prenesení príslušnosti č.l. 12, lustrácie účastníkov\nkonania v SP č.l. 19-23, výpis zo ŽR otca mal. dieťaťa č.l. 24, lustrácia v CESDaP č.l. 26-30, lustrácie\nnavrhovateľky v RT č.l, 32, vyjadrenie obce C. č.l. 51, správa ÚPSVaR PE č.l. 52, správa ÚPSVaR NT\nč.l. 53, správa ÚPSVaR LM č.l. 54, správa SP č.l. 58-59, daňové priznanie otca za rok 2023 a 2024 č.l.\n60-78, správa o povesti obce D. č.l. 79, správa SP č.l. 80-81, správa od zamestnávateľa matky (Motorest\nESO) č.l. 82, vyjadrenie otca č.l. 84, správa KO č.l. 106-107, správa ÚPSVaR NT č.l. 108, správa ZŠ\nč.l. 109, správa ÚPSVaR LM č.l. 113-114, potvrdenie od všeobecného lekára navrhovateľky č.l. 115, emailové podanie otca č.l. 116, pripojený spis OS Senica č.l. 9P/4/2021 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci\nspisový materiál a z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:\n5. Uznesením Okresného súdu Senica sp. zn. 9P/4/2021-77 zo dňa 19.04.2021, právoplatného\ndňa 13.05.2021 súd konanie v časti zverenia maloletého A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky (totožnej s osobou navrhovateľky v tomto prebiehajúcom konaní), zastavil, a to z dôvodu\nspäťvzatia návrhu navrhovateľkou.\n6. Navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa, pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že na\npodanom návrhu trvá. Má výhrady voči starostlivosti otca o maloletého A.. Spočiatku oňho nemal veľký\nzáujem až neskôr sa začali stretávať. Navrhovateľka má vedomosť o tom, že otec nechal maloletého\nA. spolu s maloletou M. na kúpalisku a tí jej volali, aby zavolala babke - matke otca maloletého A., aby\npre nich prišli. Otec vidí len svojho prvého syna, doteraz si ho nebrával, na dovolenky a všade chodil\nlen so svojím prvým synom. Až posledné roky si ho začal brávať. Navrhovateľka nesúhlasí s tým, aby\notec maloletého A. zabezpečovať starostlivosť o dieťa, ani mačku by mu nedala. S maloletým A. bola\nnavrhovateľka naposledy v kontakte v júni 2024. Nie je biologickou starou matkou maloletého A.. Je\njej ťažko, pretože maloletého uspávala, pestovala ho, starala sa o neho, a teraz je na posmech. Podľa\nnavrhovateľky otec maloletého dieťaťa nemá k maloletému A. žiadny vzťah. V kontakte nie sú ani v\ntelefonickom. Navrhovateľka poberá starobný dôchodok a k tomu pracuje, mesačne si privyrobí 800\neur. Pracovnú dobu má od 06:00 hod. do 13:30 hod.. Výdavky na domácnosť má na elektrinu 50 eur,\nkanalizáciu 40 eur a internet 30 eur, výdavok na drevo 800 eur ročne. Stravuje sa v práci, doma nevarí.\nŽije sama. Začali ju teraz chodiť pozerať synovia. Navrhovateľka má tri deti, ale aktuálne sa nestretáva\nani s inými svojimi vnúčatami. Chodí do E. za vnúčatami, bola tam vlani, pred Vianocami a syn bol minulý\ntýždeň doma.\n7. Matka maloletého dieťaťa, pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že s návrhom nesúhlasí.\nMaloletý A. má kontakt so starými rodičmi z otcovej strany aj s otcom, každý deň sú v telefonickom\nkontakte a chodí osobne aj s M. na prázdniny k otcovi. Chodia cez jarné, letné a zimné prázdniny. S\nmaloletým A. nemá žiadne výchovné problémy, ani problémy so školou, na rodičovské združenia chodí,\nso školou je v kontakte. Dokonca aj A. babka z otcovej strany má edupage, tak oni si ho tiež vedia pozrieť.\nMatka oficiálne pracuje iba dve hodiny u zamestnávateľa, ale neoficiálne 8 hodín denne v pracovné dni.\nPriemerný mesačný príjem je 800-900 eur mesačne. Poberá prídavok na tri deti. V spoločnej domácnosti\nžije s maloletým A., maloletou M. a maloletou N.. Partnera momentálne nemá žiadneho. Byt v ktorom žijú\nje nájomný. Na výdavkoch na bývanie a osobných výdavkov, ako aj výdavkov na maloletého A. zotrváva\ntak ako ich uvádzala od správy kolízneho opatrovníka. Zo strany otca maloletého A. ani starých rodičov\nz otcovej strany jej neboli nikdy vytýkané žiadne nedostatky v starostlivosti o dieťa.\n8. Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou\nuviedla, že na základe vykonaného dokazovania odporúča návrh navrhovateľky zamietnuť.\n9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 24.01.2025 vyplýva, že spisová\ndokumentácia ohľadom maloletej M. a maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX je vedená na uvedenom\núrade od roku 2020, kedy im prišiel podnet zo strany starej matky detí. V roku 2022 bola spisová\ndokumentácia uzatvorená, z dôvodu, že rodičia plnohodnotne zabezpečovali starostlivosť o maloleté\ndeti.\n\n10. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že navrhovateľka nemá\nžiadny záznam v tomto registri. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že navrhovateľka má jeden záznam,\npričom odsúdenie má toho času už zahľadené.\n11. Z lekárskej správy všeobecného lekára navrhovateľky zo dňa 16.06.2025 vyplýva, že navrhovateľka\nje schopná po zdravotnej stránke starať sa o maloleté deti.\n12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 23.05.2025 vyplýva, že matka\nmaloletého dieťaťa bola naposledy evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie v roku 2016 a vyradená\nbola z dôvodu narodenia dieťaťa.\n13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 22.05.2025 vyplýva, že matka\nmaloletého dieťaťa je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60 eur mesačne na jedno dieťa.\n14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 21.05.2025 vyplýva, že\notec maloletého dieťaťa nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi, náhradného výživného ani štátnych\nsociálnych dávok.\n15. Zo správy Sociálnej poisťovne Nitra zo dňa 27.05.2025 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa\nje registrovaná u zamestnávateľa M. D. ESO od 27.02.2025 do súčasnosti. Nie je evidovaná ako\npoberateľka dávky v nezamestnanosti, poberateľka nemocenských dávok, poberateľka dôchodku,\núrazových dávok, či dávok garančného poistenia.\n16. Z daňového priznania k dani z príjmov otca maloletého dieťaťa za rok 2024 vyplýva jeho príjem zo\nživnosti vo výške 7.595 eur a výdavky zo živnosti vo výške 7.027,38 eur a za rok 2023 príjem zo živnosti\n18.930 eur a výdavky zo živnosti 12.375,24 eur.\n17. Zo správy obce D. vyplýva, že navrhovateľka žije v obci v rodinnom dome sama, aktuálne je na\nstarobnom dôchodku, ale stále pracuje nakoľko jej finančná situácia nie je stabilná.\n18. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku vo\nvýške 518,60 eur mesačne.\n19. Zo správy od zamestnávateľa matky maloletého dieťaťa (M. D. O.) vyplýva, že matka maloletého\ndieťaťa pracuje u tohto zamestnávateľa od 27.02.2025 na dohodu o pracovnej činnosti. Má stálu\npracovnú dobu od 11:00 hod. do 13:00 hod. denne počas pracovných dní. Za marec a apríl 2025 je bol\nvyplatený čistý príjem 140,29 eur mesačne. Zamestnávateľ dodal, že matka sa javí byť zodpovedná a\nspoľahlivá, párkrát bola cez víkend navštíviť kolegov aj so svojimi deťmi, pričom z jej správania sa dalo\nusudzovať, že k deťom má pekný rodičovský vzťah a deti ju rešpektovali.\n20. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa (Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nPartizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou) zo dňa 17.06.2025 vyplýva, že matka maloletého\ndieťaťa od konca marca 2025 býva v prenajatom 2-izbovom byte spolu s maloletými deťmi. V byte\nmajú maloleté deti svoju spoločnú izbu. Čistota a hygiena bola počas návštevy na požadovanej úrovni.\nMatka má tri vyživovacie povinnosti. Pracuje ako pomocná sila v kuchyni v Motoreste Dallas v G. H.\nG. už približne 4 mesiace, kde dosahuje mesačný príjem približne 800 až 900 eur. Poberá prídavok\nna dieťa vo výške spolu 180 eur mesačne. Uviedla, že maloleté deti navštevujú Základnú školu v P.,\nkde cestujú tam aj späť autobusom. Matka uviedla, že maloletej M. zablokovala starú matku v telefóne\nz dôvodu, že stará matka neustále vypisovala neprimerané a nevhodné správy maloletej M.. Stará\nmatka podala návrh na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti už aj v Senci, kde jej bol návrh\nzamietnutý. Matka podala viac trestných oznámení na starú matku. Od navrhovateľky má matka dieťaťa\nneustále tyranizovanie, nestále podáva podnety na nestarostlivosť. Svoje výdavky matka maloletého\ndieťaťa uviedla nasledovne: bývanie 450 eur mesačne, strava 200 eur mesačne na tri osoby, drogéria a\nkozmetika 50 eur mesačne, oblečenia a obuv 20 eur mesačne, cigarety 50 eur mesačne, mobil 12 eur\nmesačne a výlety s deťmi 150 eur mimoriadne. Výdavky na maloletého A. matka uviedla nasledovne:\npoplatok ZRPŠ 20 eur ročne, školská družina 10 eur mesačne, strava v škole 5 eur mesačne, zábezpeka\nna obedy 30 eur ročne, oblečenie a obuv 20 eur mesačne, drogéria a kozmetika 10 eur mesačne,\n\nvreckové 15 eur mesačne, lieky 10 eur mesačne, mobil 2 eurá mesačne, cestovné 25 eur mesačne.\nOtec maloletého dieťaťa býva J. A. spolu so svojou priateľkou v penzióne P. D., ktorý je v jeho spoločnom\nvlastníctve s rodičmi. Domácnosť je súčasťou rodinného penziónu, kde má otec maloletého dieťaťa\nsamostatné bývanie pozostávajúce z dvoch izieb a sociálneho zariadenia a tiež samostatnej izby pre\nmaloletého A., ktorá je vybavená stolom, stoličkou, skriňou s oblečením pre syna, policami s knihami\na posteľou v tvare auta. Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný ako prevádzkar tohto penziónu, jeho\npríjem je 2.000 eur mesačne. Všetky výdavky na domácnosť sú prepojené s prevádzkovaním penziónu.\nS maloletým A. je v pravidelnom dennom kontakte cez WhatsApp - ukazoval komunikáciu v mobile. Ďalej\nuviedol, že maloletý k nemu chodieva cez prázdniny na dlhší čas, aj 2-3 týždne. Trávia spolu čas výletmi.\nS maloletým sa kontaktujú aj starí rodičia - rodičia otca maloletého dieťaťa, majú s ním dobrý vzťah.\nRodinné a sociálne pomery u otca sú podľa záverov kolízneho opatrovníka vhodné pre zabezpečenie\nvýchovy a starostlivosti o maloletého A.. Stará matka maloletého dieťaťa v čase sociálneho šetrenia sa\nnachádzala vo svojej domácnosti. Ide o rodinný dom v osobnom vlastníctve navrhovateľky, ktorý obýva\nsama. Rodinný dom pozostáva zo 4 samostatných izieb, kuchyne a kúpeľne so sociálnym zariadením.\nNavrhovateľka ukázala izbu, ktorá by patrila maloletej M.. V izbe sa nachádzala manželská posteľ, skriňa\na dve kreslá. Navrhovateľka uviedla, že všetko čo by maloletá potrebovala jej vie zabezpečiť. Taktiež by\nvedela poskytnúť izbu aj pre maloletého A.. Navrhovateľka uviedla, že je príjem pozostáva zo starobného\ndôchodku v sume 514 eur mesačne a sumy 800 eur mesačne, čo si privyrobí. Pracuje ako pomocná sila v\nkuchyni v Nitre. Výdavky na domácnosť pozostávajú z platby za elektrinu v hodnote 50 eur, v domácnosti\nnie je zavedený plyn, vykuruje ju drevom, ktoré ročne výjde na 800 eur. Vodu čerpá zo svojej studne.\nNavrhovateľka uviedla, že s deťmi sa nestretáva, nie sú ani v telefonickom kontakte, z dôvodu, že im\nto ich matka zakázala. Snažila sa objasniť celú situáciu, keď uviedla, že celé obdobie trvá už 17 rokov.\nNaposledy deti videla minulý rok, keď deti spoločne s matkou bývali u nej. V júni 2024 matka spoločne s\ndeťmi odišla a presťahovali sa k novému priateľovi matky. Podľa navrhovateľky otcovia detí neprejavujú\nžiadny záujem o maloleté deti, nechcú zabezpečovať starostlivosť o ne a t.č. majú svoje ďalšie rodiny\ns maloletými deťmi. Maloletý A. uviedol, že navštevuje Základnú školu P. a je žiakom X. ročníka. V\nP. je rád, má tam veľa kamarátov. Na vysvedčení bude mať jednotky a dvojky. Do školy sa pripravuje\nsám, niekedy s mamou. V škole chodí na obedy, desiaty a pitný režim si nosí z domu. Desiatu do školy\nmu chystá mama. Do školy aj zo školy cestuje autobusom so svojou staršou sestrou M.. Maloletý A.\nuviedol, že vie o návrhu, ale chce byť s maminou. Mamina sa i nich dobre stará, hrá sa s nimi, varí.\nNajradšej od mamy má rezne. So starou matkou nie je v kontakte a bol s ňou naposledy v lete 2024.\nS otcom sa stretáva cez prázdniny. Naposledy bol u neho cez jarné prázdniny aj so sestrou M.. Keď\nje u babky v J. A. voláva mu babka L. ako sa má. Maloletý uviedol, že babka ich vyhodila na Vianoce\nz domu a oni odišli do C.. Maloletý A. na záver uviedol, že nechce byť zverený babke, chce ostať s\nmamou. Na základe zistených skutočností kolízny opatrovník maloletého dieťaťa konštatoval, že matka\nmá vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletého A.. Otec maloletého\nA. s návrhom navrhovateľky nesúhlasí a tiež maloleté dieťa sa vyjadrilo, že chce zostať v starostlivosti\nsvojej matky. Vzhľadom na uvedené, odporučil kolízny opatrovník súdu náhradnú osobnú starostlivosť\nzo strany navrhovateľky zamietnuť.\n21. Zo správy Základnej školy P. zo dňa 27.05.2025 vyplýva, že maloletý A. je žiakom X. K. triedy.\nDochádzku na vyučovanie má dobrú, v prvom polroku vymeškal 18 hodín, v druhom polroku 23 hodín,\nvšetky hodiny sú ospravedlnené z dôvodu choroby. Žiak prospieva vo všetkých premetoch, na polročnom\nvysvedčení mal jednotky a dvojky, len zo slovenského jazyka trojku. Venuje sa aj mimovyučovacím\nškolských aktivitám. Správanie žiaka je bezproblémové, je to tichý a slušný chlapec. Do školy nosí všetky\npotrebné pomôcky, nič mu nechýba. Domáce úlohy si robí pravidelne. Žiak sa stravuje v školskej jedálni,\nnavštevuje školskú družinu. A. chodí slušne a čisto oblečený, má dobré hygienické návyky. Spolupráca\ns matkou je dobrá, navštevuje rodičovské združenia, komunikuje telefonicky alebo cez edupage.\n22. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len \"Zákon o rodine\"), záujem maloletého\ndieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a\nposudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\n\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n23. Podľa § 45 odsek 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n24. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého\nA. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, nie je možné vyhovieť, nakoľko takéto rozhodnutie by\nnebolo rozhodnutím sledujúcim najlepší záujem maloletého dieťaťa a ani v súlade s vykonaným\ndokazovaním. Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti vždy v prvom rade\nsleduje záujem maloletého dieťaťa (článok 5 Zákona o rodine), pričom tento je nadradený subjektívnym\npredstavám ostatných účastníkov konania o starostlivosti o maloleté dieťa. V danom prípade súd nemal\nz vykonaného dokazovania žiadnym spôsobom preukázané tvrdenia navrhovateľky o nedostatočnej\nstarostlivosti matky maloletého dieťaťa o maloletého A.. Naopak, z vykonaného dokazovania (najmä\nsprávy kolízneho opatrovníka a správy školského zariadenia, ale aj vyjadrenia otca maloletého dieťaťa)\nvyplynulo, že v starostlivosti matky o maloletého A. neboli zistené žiadne nedostatky, maloletý riadne plní\nškolskú dochádzku, pričom matka maloletého dieťa so školským zariadením riadne komunikuje a taktiež\nmaloletý A. je so starostlivosťou svojej matky spokojný a nechce byť zverený do náhradnej osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky. Žiadne nedostatky v starostlivosti a výchovnom prostredí maloletého\nneboli zistené ani v minulosti pri riešení podnetov podávaných navrhovateľkou. Žiadne problémy so\nstarostlivosťou o maloleté dieťa neboli hlásené ani zo školy, ktorú maloletý navštevuje ani zo strany\nvšeobecného lekára maloletého dieťaťa. Pre úplnosť súd dodáva, že žiadne nedostatky v starostlivosti\nmatky o maloletého A. neavizoval ani otec maloletého dieťaťa ani starí rodičia maloletého dieťaťa\nz otcovej strany (navrhovateľka nie je biologická stará matka maloletého dieťaťa, tzn. nie je jeho\nbiologická príbuzná). Vzhľadom ku všetkým uvedeným skutočnostiam súd návrh navrhovateľky na\nzverenie maloletého A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti zamietol, pretože dospel k záveru, že\nnáhradná osobná starostlivosť nie je v danom prípade dôvodná, jej nariadenie by bolo v rozpore\ns vykonaným dokazovaním, nesleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa ani nezodpovedá názoru\nmaloletého dieťaťa ani zistenému názoru kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa.\n25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\n\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}