{"guid": "c71898e0-0fc8-4b9c-a450-5108aa50787c:6dad1fee-6eaf-4f50-beb9-d1bb9a8fd72d", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3105215584.2", "spisova_znacka": "BN-4Er/1604/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-4Er/1604/2008 z 22. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 22. októbra 2025, sp. zn. BN-4Er/1604/2008, ECLI:SK:OSPD:2025:3105215584.2", "identifikacne_cislo": "3105215584", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6dad1fee-6eaf-4f50-beb9-d1bb9a8fd72d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3105215584.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3105215584.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3105215584.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nBN-4Er/1604/2008\n3105215584\n22. 10. 2025\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2025:3105215584.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/\nXX, XXX XX E., proti povinnému: F. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX I. J. I., o\nvymoženie dlžného výživného a bežného výživného s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora\nJUDr. Ladislava Ďorďoviča st., so sídlom exekútorského úradu Mierové námestie 1, 911 01 Trenčín, takto\nrozhodol:\nSúd exekúciu z a s t a v u j e.\nodôvodnenie:\n1. Súd poveril súdneho exekútora JUDr. Ladislava Ďorďoviča poverením č. 5309 035298 * zo\ndňa 30.08.2007, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 13.09.2007, vykonaním exekúcie na základe\nprávoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súd Trenčín - rozsudok č. k. 14Nc/250/99-23\nzo dňa 10.01.2000.\n2. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.\nh) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného, nakoľko povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani\nnehnuteľný majetok, pohľadávky voči tretím osobám, účty v peňažných ústavoch, z ktorých by bolo\nmožné vymáhanú pohľadávku uspokojiť, nevlastní motorové vozidlá ani nehnuteľný majetok na území\nSlovenskej republiky a Sociálna poisťovňa neeviduje povinného vo svojej evidencii .\n3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až\n243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov\núčinných do 31. marca 2017.\n4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na\nnávrh alebo aj bez návrhu.\n5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd\nzastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n6. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekútor je povinný predložiť vec\nsúdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie\nalebo čiastočné zastavenie exekúcie.\n7. Oprávnenej sa podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie nepodarilo doručiť, a teda sa k\nnemu nevyjadrila.\n8. Z lustrácií bolo zistené, že povinný nevlastní motorové vozidlo, nemá peňažné prostriedky v žiadnej\nz lustrovaných bánk (iba s mínusovým zostatkom), nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti na území\n\nSlovenskej republiky, nie je zamestnaný, nepoberá žiadne dávky zo Sociálnej poisťovne, nachádza sa v\nústave na výkon trestu odňatia slobody. Exekúcia sa vedie od roku 2007, teda skoro 20 rokov a doposiaľ\nnedošlo k jej ukončeniu vymožením.\n9. Súd s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti zistené súdnym exekútorom a súdom\npreukazujúce nemajetnosť povinného, dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zastavenie\nexekúcie a exekúciu zastavil. Ďalším vedením exekučného konania by dochádzalo len k neúčelnému\nnavyšovaniu trov exekúcie bez reálneho predpokladu uspokojenia pohľadávky oprávneného.\n10. O trovách exekúcie súdneho exekútora rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti\ntohto uznesenia, a to podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak sa exekúcia\nzastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To\nneplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša\ntrovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na\nOkresnom súde Prievidza (§ 9a ods. 1, § 58 ods. 2 Exekučného poriadku a § 355 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať\núčastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom\nkonaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "36ce088f-13b8-4259-8ced-34527491ae03:0fa7f78a-74b3-4203-9041-917e70010745", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/1604/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Er/1604/2008 z 19. 12. 2019", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2019-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/36ce088f-13b8-4259-8ced-34527491ae03:0fa7f78a-74b3-4203-9041-917e70010745"}], "citovane_v": []}