{"guid": "a3460446-a5c1-42bc-8546-0d5efbd0b6fe:0c469502-3a2a-4289-bee7-ab229cec9874", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3215010176.37", "spisova_znacka": "BN-5T/26/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-5T/26/2015 z 27. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 27. februára 2025, sp. zn. BN-5T/26/2015, ECLI:SK:OSPD:2025:3215010176.37", "identifikacne_cislo": "3215010176", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová", "sudca_id": 3750, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alexandra-cernanska-pindejova-3750", "datum_vydania": "2025-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-2", "nazov": "§ 50 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c469502-3a2a-4289-bee7-ab229cec9874", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3215010176.37", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3215010176.37", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3215010176.37/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nBN-5T/26/2015\n3215010176\n27. 02. 2025\nMgr. Alexandra Čerňanská Pindejová\nECLI:SK:OSPD:2025:3215010176.37\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., pre prečin podvodu\npodľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na\nhlavnom pojednávaní konanom dňa 27. februára 2025 v Bánovciach nad Bebravou, takto\nrozhodol:\nObžalovaná A. B. narodená XX. XXXXXXXX XXXX v C. D. C., trvale bytom C. - D. E., F. XXXX/X,\nprechodne bytom C. D. C., F. XXX/XX\nje vinná , že\nvystupujúc ako obchodná zástupkyňa spoločnosti SCAND G., s.r.o. Bratislava a pod zámienkou\nsprostredkovania obchodu vylákala od poškodenej spoločnosti H., s.r.o., Česká republika zálohu vo\nvýške 10.354,-€ tým spôsobom, že v mesiaci jún 2013 v obci Mutěnice, Česká republika dohodla obchod\ns vínom medzi predávajúcim zo Španielska I. H. a kupujúcim spoločnosťou H., s.r.o., Česká republika\ns tým, že po uhradení zálohovej platby od spoločnosti H., s.r.o. spoločnosti G. G., s.r.o., ktorá mala túto\nplatbu preposlať I. H., bude dodaných 24.000 litrov vína Sauvignon Blanc a 24.000 litrov vína Cabernet\nSauvignon, na čo na pokyn obžalovanej bola zaslaná dňa 26.07.2013 z mailu B. na mailovú adresu E.\nspoločnosti H., s.r.o., Česká republika fiktívna preddavková faktúra č. XXXXXXXX na predmetné víno\nna sumu 10.353,60 € so splatnosťou 08.08.2013, pričom ako bankový účet spoločnosti G. G., s.r.o.\nobžalovaná neuviedla skutočný účet spoločnosti, ale bankový účet svojej matky J. B., vedený v G. G.,\nIBAN: G., načo spoločnosť H., s.r.o. predmetnú faktúru obdržala a vo výške 10.354,-€ aj dňa 31.07.2013\nvyplatila na bankový účet uvedený v predfaktúre, avšak túto platbu obžalovaná I. H. nepreposlala, víno\nspoločnosti H., s. r.o. nedodala, zálohové peniaze nevrátila, ale ich prevzala na viackrát od svojej matky\nJ. B. a použila pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti H., s r.o. spôsobila škodu vo výške 10.354,-€\nteda\nna škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla iného do omylu a spôsobila tak na cudzom\nmajetku malú škodu\nčím spáchala\nprečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia súdu.\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzuje\n\npodľa § 221 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia súdu, s použitím\n§ 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere\n6 (šesť) mesiacov.\n\nPodľa § 50 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd\nvýkon trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť)\nmesiacov.\nPodľa § 50 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe\nnahradila spoločnosti H. s.r.o. v likvidaci, so sídlom E. XX, XXX XX K. republika, IČO: XXX XX XXX,\nškodu vo výške 10.354,-€ (slovom desaťtisíc tristopäťdesiatštyri eur).\nPodľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť spoločnosti H.\ns.r.o. v likvidaci, so sídlom E. XX, XXX XX K. republika, IČO: XXX XX XXX, škodu vo výške 10.354,-€\n(slovom desaťtisíc tristopäťdesiatštyri eur).\nodôvodnenie:\nDňa 24.09.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu\nBánovce nad Bebravou (aktuálne Okresný súd Prievidza) na obžalovanú A. B. obžalobu pod č.k. Pv\n25/15/3301 - 41 zo dňa 22.09.2015 pre skutok pôvodne právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa\n§ 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:\nvystupujúc ako obchodná zástupkyňa spoločnosti G. G., s r.o. Bratislava a pod zámienkou\nsprostredkovania obchodu vylákala od poškodenej spoločnosti H., s r.o., Česká republika zálohu vo\nvýške 10.354,-€ tým spôsobom, že v mesiaci jún 2013 v obci E., Česká republika dohodla obchod\ns vínom medzi predávajúcim zo L. I. H. a kupujúcim spoločnosťou H., s.r.o., Česká republika s tým,\nže po uhradení zálohovej platby od spoločnosti H., s.r.o. spoločnosti G. SLOVAK, s r.o., ktorá mala\ntúto platbu preposlať I. H., bude dodaných 24.000 litrov vína G. C. a 24.000 litrov vína Cabernet\nSauvignon, na čo na pokyn obžalovanej bola zaslaná dňa 26.07.2013 z mailu B. na mailovú adresu\nE. spoločnosti H., s.r.o., Česká republika fiktívna preddavková faktúra č. 20130001 na predmetné víno\nna sumu 10.353,60 € so splatnosťou 08.08.2013, pričom ako bankový účet spoločnosti G. G., s r.o.\nobžalovaná neuviedla skutočný účet spoločnosti, ale bankový účet svojej matky J. B., vedený v G. G.,\nIBAN: G., načo spoločnosť H., s.r.o. predmetnú faktúru obdržala a vo výške 10.354,-€ aj dňa 31.07.2013\nvyplatila na bankový účet uvedený v predfaktúre, avšak túto platbu obžalovaná I. H. nepreposlala, víno\nspoločnosti H., s. r.o. nedodala, zálohové peniaze nevrátila, ale ich prevzala na viackrát od svojej matky\nJ. B. a použila pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti H., s r.o. spôsobila škodu vo výške 10.354,-€.\nSúd určil niekoľko termínov hlavného pojednávania, kde na základe návrhov a súhlasu procesných\nstrán vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného F. E., výsluchom svedka E. E., výsluchom svedka\nI. M., čítaním zápisnice o výsluchu svedkyne N. O. z prípravného konania, čítaním zápisnice o výsluchu\nsvedka D. E. z prípravného konania, čítaním zápisnice o výsluchu svedka P. F. Q. z prípravného konania,\nčítaním zápisnice o výsluchu svedka A. G. z prípravného konania a oboznámením listinných dôkazov,\nvrátane pripojených spisových materiálov.\nPočas vedeného trestného konania bola prijatá ,,novela\" Trestného zákona (zákon č. 40/2024 Z.z.),\nktorá ,,novela\" vzhľadom k zmene ustanovení týkajúcich sa určenia výšky škody a vzhľadom k zmene\nzákonného ustanovenia upravujúceho trestný čin podvodu (z pohľadu určenia nových trestných sadzieb)\nje pre obžalovanú priaznivejšia a preto bol súd povinný v zmysle § 2 odsek 1 Trestného zákona\ntúto ,,novelu\" Trestného zákona v danom prípade aplikovať a podľa tejto trestnosť činu posudzovať a\nnásledne aj trest ukladať.\nPo nadobudnutí účinnosti ,,novely\" Trestného zákona, súd na hlavnom pojednávaní poučil obžalovanú o\ntom, že vzhľadom k prijatej ,,novele\" Trestného zákona, bude súd skutok pôvodne právne kvalifikovaný\nako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, ďalej právne kvalifikovať ako\nprečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon (účinný v\nčase rozhodovania súdu) stanoví trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky.\n\nObžalovaná následne na nariadenom hlavnom pojednávaní, aj vzhľadom k ,,novele\" Trestného zákona\nprejavila vôľu urobiť vyhlásenie o vine zo spáchania žalovaného skutku, ktoré vyhlásenie jej súd\npredovšetkým s poukazom na ,,novelu\" Trestného zákona a s tým spojenú zmenu právnej kvalifikácie\nskutku, umožnil urobiť.\nNásledne obžalovaná po zákonnom poučení urobila vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b)\nTrestného poriadku a vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.\nNakoľko obžalovaná urobila vyhlásenie o vine zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie v konaní za\nvinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovanej otázky v zmysle\n§ 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaná na všetky položené\notázky odpovedala \"áno\". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovanej na položené\notázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán\nk vyhláseniu obžalovanej, pričom ako prokurátorka, tak aj obhajkyňa obžalovanej navrhli, aby súd\nvyhlásenie obžalovanej prijal.\nPo takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny zo spáchania predmetného\nskutku, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie v\npredmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaná vyhlásila svoju vinu nevykoná a dokazovanie\nsa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách a náhrade škody. Takýto postup\nsúdu bol napokon možný aj s poukazom na dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní, a to\nnajmä výpoveď poškodeného F. E., výpoveď svedka E. E., výpoveď svedka I. M. (ktorí popísali\nkonanie obžalovanej tak, ako je obžalovanej kladené za vinu), zápisnicu o výsluchu svedkyne N. O. z\nprípravného konania (z ktorej vyplynulo, že obžalovaná ju poprosila o odoslanie e-mailov, boli to dva\npapiere, ktoré svedkyňa naskenovala, nakoľko mala problémy s počítačom, e-mailová adresa svedkyne\nbola B., svedkyňa žiadnu faktúru obžalovanej nevystavovala), zápisnicu o výsluchu svedka D. E. z\nprípravného konania (z ktorej vyplynulo, že obžalovaná nikdy pre spoločnosť G. G., s.r.o. nepracovala,\nani nebola oprávnená ju zastupovať, obchod s vínom vybavovala obžalovaná, potrebovala len firmu,\ncez ktorú obchod vybaví, potrebovala nejakej spoločnosti v Brne ukázať, že je spoločnosť, cez ktorú\nsa dá obchod zrealizovať, obžalovaná presvedčila svedka G., aby vložil peniaze na účet svedkovej\nobchodnej spoločnosti, potom svedkovi volali z Brna, že poslali peniaze na účet v G. G., hoci svedok\ntam účet nikdy nemal, svedok faktúru na spoločnosť H. s.r.o. nevystavoval, o provízii obžalovanej sa\nnebavili), z oboznámenej predfaktúry č. XXXXXXXX, vrátane listiny na č.l. 146 preukazujúcej zaslanie\npredfaktúry z e-mailu N. O. na e-mail E. E., ako aj ostatný zabezpečený spisový a dôkazový materiál\n(pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne pochybnosti), ktoré preukazujú, že skutok, ktorý\nsa obžalovanej v konaní kladie za vinu sa stal, tento vykazuje všetky zákonné znaky prečinu prečin\npodvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona a tento skutočne spáchala obžalovaná.\nObžalovaná ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku napĺňala podmienky trestnej\nzodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaná v čase spáchania skutku dovŕšila vekovú\nhranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jej duševného stavu\n(z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by obžalovaná v čase spáchania skutku trpela duševnou\nporuchou, pre ktorú by nevedela rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje konanie\novládať). Objektom trestného činu podvodu je záujem na ochrane cudzieho majetku. Objektívna stránka\nspočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie\nniekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu. Objektívna stránka\nuvedeného trestného činu bola v danom prípade naplnená konaním obžalovanej, ktorá vystupujúc ako\nobchodná zástupkyňa spoločnosti G. G., s.r.o., pod zámienkou sprostredkovania obchodu, vylákala od\npoškodenej spoločnosti H., s.r.o. sumu vo výške 10.354,-€ tak, že v mesiaci jún 2013 dohodla obchod s\nvínom medzi predávajúcim I. H. a kupujúcim - poškodenou spoločnosťou H., s.r.o., s tým, že po uhradí\nzálohovej platby zo strany spoločnosti H. s. r. o., na účet spoločnosti G. G. s. r. o. (ktorá spoločnosť mala\nplatbu následne preposlať dodávateľovi vína - I. H.) bude spoločnosti H. s.r.o. dodané víno v dohodnutom\nmnožstve, následne na pokyn obžalovanej bola vystavená preddavková faktúra, kde namiesto čísla účtu\nspoločnosti G. G. s. r. o., obžalovaná uviedla číslo účtu svojej matky, pričom po uhradení tejto faktúry zo\nstrany spoločnosti H. G., obžalovaná túto platbu I. H. nepreposlala, víno spoločnosti H. s. r. o. nedodala,\nzálohové peniaze nevrátila a tieto použila pre vlastnú potrebu. Konanie obžalovanej, následok i príčinná\nsúvislosť boli zahrnuté úmyslom obžalovanej (subjektívna stránka trestného činu), keď obžalovaná tak\nuvedeným spôsobom konala a konať aj chcela, čím porušila záujem chránený Trestným zákonom.\n\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že je rozvedená, má dvoch plnoletých synov. Obžalovaná\nmá osemdesiattri ročnú mamičku, ktorá býva s nimi. Obžalovaná sa o ňu stará, zároveň pracuje, robí\npreklady cez dve zahraničné spoločnosti, robí administratívnu pracovníčku. Obžalovaná má minimálnu\nmzdu. Z prekladu má príjem približne 220,-€ za mesiac. Obžalovaná býva na rodinnom dome v\nBánovciach nad Bebravou, náklady na bývanie, približne v sume 268,-€ znáša ona a mama. Obžalovaná\nnehnuteľnosti nevlastní, ani motorové vozidlo nevlastní. Ľutuje veci, ktoré boli kedysi, nikdy sa to\nnezopakuje, trápilo ju to, čo sa stalo, veľmi ľutuje čo sa stalo, zo srdca, úprimne. Chcela už skôr vybaviť\ntoto trestné konanie, skončiť to.\nZ výpisu z Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o pojednávaniach obžalovanej na č.l. 1127\nvyplynulo, že voči obžalovanej sú vedené ďalšie trestné konania, a to:\n- trestné konanie vedené na Mestskom súde Bratislava I sp. zn. 2T/56/2014, ktoré nie je právoplatne\nskončené, vo veci je vytýčený termín hlavného pojednávania na deň 30.04.2025,\n- trestné konanie vedené na Mestskom súde Bratislava I sp. zn. B3-6Tk/4/2018, ktoré nie je právoplatne\nskončené, vo veci je vytýčený termín hlavného pojednávania na deň 22.05.2025.\nZ úplného výpisu z Obchodného registra Českej republiky č.l. 1128 - 1129 vyplynulo, že spoločnosť H.,\ns. r.o. je aktuálne od 01.11.2023 evidovaná ako H., s. r.o. v likvidaci, pričom likvidátorom je E. R. L..\nZ aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 1130 - 1133 vyplynulo,\nže obžalovaná sa dopustila 3 priestupkov, a to:\n- dňa 17.10.2020 priestupku na úseku cestnej premávky (prekročenie povolenej rýchlosti), za čo jej bola\nuložená pokuta vo výške 20,-€,\n- dňa 10.09.2021 priestupku na úseku cestnej premávky, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 10,-€,\n- dňa 26.07.2022 priestupku na úseku cestnej premávky (zastavenie a státie na vyhradenom\nparkovacom mieste), za čo jej bola uložená pokuta vo výške 70,-€.\nZ lustrácie v databáze súdov na č.l. 1134 vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania iné trestné\nkonanie voči obžalovanej vedené nie je.\nZ lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 1135 - 1143 vyplynulo, že okrem predmetného trestného\nkonania je voči obžalovanej vedené trestné konanie Okresnou prokuratúrou Bratislava 1 sp. zn. Pv\n33/17/1101, číslo vyšetrovacieho spisu M., dátum spáchania skutku 09.09.2011. Z lustrácie vyplýva, že\nbola podaná obžaloba, ale vo veci právoplatne rozhodnuté nebolo.\nZ odpisu registra trestov na č.l. 1144 vyplynulo, že obžalovaná bola doposiaľ 4-krát súdne trestaná, a to:\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným sudom Partizánske sp. zn. 1T/56/1998, pre trestný čin ublíženia\nna zdraví, uložený peňažný trest bol zaplatený, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek\ndruhu vykonaný, odsúdenie je zahladené,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 9T/50/2007, pre trestný\nčin sprenevery, uložený jej bol podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou do 21.08.2016,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 2T/35/2011, pre trestný\nčin sprenevery, uložený jej bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so skúšobnou\ndobou v trvaní 3 roky do 08.04.2016 s uložením probačného dohľadu, obžalovaná sa v skúšobnej dobe\npodmienečného odsúdenia osvedčila, aktuálne je odsúdenie zahladené,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bratislava III. sp. zn. 6T/104/2017, pre trestný čin\nfalšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej\nznačky a podvodu, uložený jej bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so skúšobnou\ndobou v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom so skúšobnou dobou do 16.04.2024, v skúšobnej dobe\npodmienečného odsúdenia sa obžalovaná osvedčila, odsúdenie je zahladené.\nZ pripojeného spisového materiálu Mestského súdu Bratislava III. sp. zn. 6T/104/2017 vyplynulo, že\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 6T/104/2017 zo dňa 16.04.2019, právoplatným dňa\n16.04.2019 bola obžalovaná uznaná vinnou zo spáchania v bode 1/ prečinu falšovania a pozmeňovania\nverejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky a zločinu podvodu\nspáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a)\nTrestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a v bode 2/ pre pokračovací\n\nprečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a\núradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona, za ktoré trestné činy jej bol uložený úhrnný\ntrest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v\ntrvaní 5 rokov s probačným dohľadom, bola jej uložená povinnosť dostavovať sa v určených časoch\nk probačnému a mediačnému úradníkovi za účelom preukázania vedenia riadneho života. Uznesením\nMestského súdu Bratislava I. sp. zn. O. zo dňa 19.06.2024, právoplatným dňa 19.06.2024 súd vyslovil,\nže obžalovaná sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčila.\nZ trestného rozkazu na č.l. 248 - 251 vyplynulo, že obžalovaná bola trestným rozkazom Okresného súdu\nTrenčín sp.zn. 9T/50/2007 zo dňa 14.06.2007, právoplatným dňa 21.08.2013 v spojení s uznesením\nOkresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 1T/53/2008 zo dňa 21.08.2013 uznaná vinnou zo\nspáchania pokračovacieho prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného\nzákona (skutok zo dňa 12.04.2006 a skutok z obdobia od 17.01.2006 do 03.04.2006), za ktorý trestný\nčin jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil\nna skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov.\nZ rozhodnutia súdu na č.l. 252 - 265 vyplynulo, že obžalovaná bola rozsudkom Okresného súdu\nBánovce nad Bebravou sp.zn. 2T/35/2011 zo dňa 02.10.2012, právoplatným dňa 08.04.2013 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 23To/2/2013 zo dňa 08.04.2013 uznaná vinnou zo\nspáchania pokračovacieho zločinu sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona (skutok\nz obdobia od 19.04.2007 do 03.07.2007), za ktorý trestný čin jej bol uložený trest odňatia slobody vo\nvýmere 3 roky, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky za súčasného\nuloženia probačného dohľadu nad správaním odsúdenej.\nV predmetnom konaní súd uznal obžalovanú za vinnú zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 odsek\n1 Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest\nodňatia slobody vo výmere až na dva roky.\nSúd postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil u obžalovanej\n1 poľahčujúcu okolnosť, a to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (obžalovaná\nsa ku spáchaniu skutku priznala a skutok pred súdom aj oľutovala). Súd nezistil u obžalovanej žiadnu\npriťažujúcu okolnosť. Vzhľadom k tomu, že aktuálne účinný, v danom prípade aplikovaný Trestný zákon\nneurčuje úpravu hornej či dolnej hranice trestnej sadzby podľa pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich\nokolností, súd trestnú sadzbu (vo výmere až na dva roky) neupravoval, avšak na zistené okolnosti pri\nukladaní trestu prihliadal.\nNásledne súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil spôsob spáchania\nskutku (obžalovaná podvodným konaním vylákala od poškodenej spoločnosti H., s. r.o. zálohu vo výške\n10.354,-€, ktoré finančné prostriedky následne použila pre svoju potrebu). Ďalej súd zohľadnil charakter\ntrestnej činnosti (v danom prípade sa jedná o majetkovú trestnú činnosť zasahujúcu do majetkových\npráv iných osôb, keď obžalovaná sa na škodu cudzieho majetku obohatila tým, že uviedla poškodenú\nspoločnosť H., s. r.o. do omylu a spôsobila jej malú škodu vo výške 10.354,-€), zohľadnil dobu trvania\ntrestného konania (obžaloba v predmetnej trestnej veci bola súdu doručená dňa 24.09.2015, ku dňu\nvyhláseniu rozhodnutia uplynulo takmer 10 rokov, od skutku dokonca viac ako 11 a pol roka), ako\naj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:0). Súd ďalej zohľadnil postoj\nobžalovanej k spáchanej trestnej činnosti (obžalovaná pred súdom priznala spáchanie skutku a tento\npred súdom oľutovala) a okolnosti týkajúce sa osoby obžalovanej, vrátane možností jej nápravy:\n- obžalovaná je osobou so sklonmi k páchaniu trestnej činnosti, najmä majetkového charakteru, doposiaľ\nbola 4 - krát právoplatne odsúdená, ukladané jej boli podmienečné tresty odňatia slobody, pričom všetky\nodsúdenia má toho času už zahladené,\n- rešpektujúc prezumpciu neviny, súd vzal na vedomie, že aktuálne sú voči osobe obžalovanej vedené\nďalšie trestné konania, ktoré nie sú doposiaľ právoplatne skončené,\n- obžalovaná má evidované priestupky na úseku cestnej premávky.\nS poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany\nspoločnosti a nápravu obžalovanej výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný,\npričom ako trest primeraný a zohľadňujúci všetky kritéria dané Trestným zákonom súd ustálil trest\nodňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil na primeranú skúšobnú\n\ndobu v trvaní 18 mesiacov (ktorý trest aj v predchádzajúcich trestných konaniach bol dostačujúci, keďže\nobžalovaná sa v skúšobných dobách osvedčila a pod hrozbou premeny na trest nepodmienečný bola\nschopná viesť riadny život). Zároveň súd obžalovanej uložil povinnosť, aby v skúšobnej dobe nahradila\nškodu, ktorú spôsobila spoločnosti H. s r. o., aktuálne v obchodnom registri vedenej ako H. s. r.o. v\nlikvidaci, ktorá naďalej ako právny subjekt existuje a ktorú ako právny subjekt zastupuje ustanovený\nlikvidátor, ktorý je oprávnený v mene spoločnosti prijímať plnenia.\nNakoľko si F. E. (ako pôvodný konateľ spoločnosti H. s.r.o.) riadne a včas uplatnil voči obžalovanej v\ntomto trestnom konaní nárok na náhradu škody, a to za spoločnosť H. s r.o., súd obžalovanej uložil\naj v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti (aktuálne v\nobchodnom registri vedenej ako H. s.r.o. v likvidaci) škodu vo výške 10.354,-€.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia\nprostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho\nvyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "9a9b4c5e-d652-44a6-9ad8-d60d3dad6e05:e3a879e4-7314-4eed-9ee5-01668b47dd65", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3211010111.2", "spisova_znacka": "23To/2/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/2/2013 z 7. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-04-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3211010111.2"}], "citovane_v": []}