{"guid": "d5db1b44-3360-407a-afcc-a3dc57588c4e:7ea52617-4613-494a-84a2-3816b2ae76a2", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3220200335.8", "spisova_znacka": "BN-2C/17/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-2C/17/2020 z 22. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 22. januára 2025, sp. zn. BN-2C/17/2020, ECLI:SK:OSPD:2025:3220200335.8", "identifikacne_cislo": "3220200335", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2025-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "nazov": "§ 145 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ea52617-4613-494a-84a2-3816b2ae76a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3220200335.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3220200335.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3220200335.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nBN-2C/17/2020\n3220200335\n22. 01. 2025\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2025:3220200335.8\n\nUznesenie\n-4- BN-2C/17/2020\nOkresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: 4a/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, E., pr.\nzast. F. G., advokátom so sídlom Bánovce nad Bebravou, Novomeského 1322/16, proti žalovanej: 12/\nA. A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. I. H. XX/XX, XXX XX J. K. J., o zaplatenie nájomného, takto\nrozhodol:\n-4- BN-2C/17/2020\nI. Konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiadnej zo strán konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n-2- BN-2C/17/2020\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.03.2020 sa žalobcovia 1/ až 5/ domáhali proti žalovaným 1/ až 18/\nzaplatenia nájomného s príslušenstvom za užívanie pozemkov označených v žalobe, a to za obdobie\nod 01.01.2016 do 20.08.2018.\n2. Tunajší súd uznesením č. k. 2C/17/2020-149 zo dňa 20.10.2022, právoplatným dňa 30.11.2022,\nrozhodol, že v konaní pokračuje s dedičmi žalobkyne 3/, a to s C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.\nM. XXX/X, N. ako žalobcom 3a/, N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. M. XXX/XXX, N. ako žalobcom\n3b/ a A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, J. - Petržalka ako žalobkyňou 3c/.\n3. Tunajší súd uznesením č. k. BN- 2C/17/2020-215 zo dňa 30.11.2023, právoplatným vo výroku I. dňa\n14.12.2023, vo výroku II. a III. dňa 30.12.2023 a vo výroku IV. dňa 14.03.2024, rozhodol, že pokračuje\nv konaní s dedičom žalovanej 14/, a to P. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX J. K. J.\nako žalovaným 14a/ (výrok I.), konanie proti žalovaným 1/ až 11/ a 13/ až 18/ zastavil (výrok II.), konanie\nvoči žalovanej 12/ v časti o zaplatenie sumy 2,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo\nsumy 2,37 eur od 16.11.2019 do zaplatenia žalobcovi 1/, v časti o zaplatenie sumy 2,37 eur s úrokom z\nomeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2,37 eur od 16.11.2019 do zaplatenia žalobcovi 2/, v časti o\nzaplatenie sumy 0,79 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 0,79 eur od 16.11.2019\ndo zaplatenia žalobcovi 3a/, v časti o zaplatenie sumy 0,79 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %\nročne zo sumy 0,79 eur od 16.11.2019 do zaplatenia žalobcovi 3b/, v časti o zaplatenie sumy 0,79 eur\ns úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 0,79 eur od 16.11.2019 do zaplatenia žalobcovi\n3c/, v časti o zaplatenie sumy 2,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2,37 eur\nod 16.11.2019 do zaplatenia žalobcovi 4/, v časti o zaplatenie sumy 2,37 eur s úrokom z omeškania vo\nvýške 5,00 % ročne zo sumy 2,37 eur od 16.11.2019 do zaplatenia žalobcovi 5/ zastavil (výrok III.) a\nžalobcom 1/ až 5/ voči žalovaným 1/ až 11/ a 13/ až 18/ náhradu trov konania nepriznal (výrok IV.).\n\n4. Tunajší súd uznesením č. k. BN- 2C/17/2020 – 239 zo dňa 14.11.2024, právoplatným dňa 04.01.2025,\nrozhodol, že pokračuje v konaní s dedičom žalobkyne 4/, a to A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.\nXXX/X, E. ako žalobcom 4a/ (výrok I.), konanie medzi žalobcami 1/, 2/, 3a/, 3b/, 3c/, 5/ a žalovanou\n12/ zastavil (výrok II.) a rozhodol, že vo vzťahu medzi žalobcom 1/, 2/, 3a/, 3b/, 3c/, 5/ a žalovanou 12/\nžiadnej z uvedených strán konania náhradu trov konania nepriznal (výrok III.).\n5. Dňa 11.12.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu 4a/ označené ako „Zaslanie a\nčiastočné späťvzatie žaloby k sp. zn. 2C/17/2020“, ktorým zobral žalobu vo vzťahu k žalovanej 12/ A. A.\nH. v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie podľa § 145 ods.1 CSP vo vzťahu medzi žalobcom\na žalovanou 12/ zastavil. Uviedol, že žalobu berie späť aj napriek tomu, že žalovaná 12/ pohľadávku\nžalobcu ani čiastočne nezaplatila, vzhľadom na skutočnosť, že táto je jedinou z pôvodného počtu 18\nžalovaných, ktorá uplatnený nárok nezaplatila a jedinou, proti ktorej ešte konanie prebieha a aj to už iba\nvoči žalobcovi 4a/, keďže medzi ostatnými žalobcami a ostatnými žalovanými bolo konanie zastavené.\nPri späťvzatí žaloby proti žalovanej 12/ vzal do úvahy okrem hospodárnosti konania a výšky žalovanej\nsumy aj vek žalovanej. Náhradu trov konania proti žalovanej 12/ si neuplatnil a tieto navrhol nepriznať\nžalovanej 12/, keďže jej v konaní žiadne trovy nevznikli.\n6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"C.s.p.\"), žalobca môže\nvziať žalobu späť.\n7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n8. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas\nžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného\npredpisu.\n9. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby žalobca\nprejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom\nspäťvzatia žaloby je zastavenie konania.\n10. V danej veci žalobca 4a/ už ako jediný žalobca vzal účinne žalobu voči žalovanej 12/ už ako jedinej\nžalovanej späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p., resp. pojednávanie\nvo veci samej. Súd preto podľa § 145 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil, pričom súhlas žalovanej 12/ so\nspäťvzatím žaloby v tomto štádiu konania podľa zákona nebol potrebný.\n11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n12. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 257 C.s.p..\nSpäťvzatie žaloby voči žalovanej 12/ žalobca 4a/ odôvodnil hospodárnosťou konania, výškou žalovanej\nsumy aj vekom žalovanej, v čom súd pri posudzovaní náhrady trov konania videl dôvody osobitného\nzreteľa v zmysle § 257 C.s.p.. Preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán konania náhradu trov konania\nnepriznal.\nPoučenie:\n\n-2- BN-2C/17/2020\nProti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prievidza.\n[§ 355 ods. 2 C.s.p., § 357 písm. a/, m/ C.s.p.]\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom\nkonaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}