{"guid": "b00ed567-d26b-42e9-95e6-46d6d662bfaa:1f200b2c-49de-4c0e-bc7a-6e7cc0c9f084", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3221200563.6", "spisova_znacka": "BN-1C/28/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-1C/28/2021 z 11. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 11. februára 2025, sp. zn. BN-1C/28/2021, ECLI:SK:OSPD:2025:3221200563.6", "identifikacne_cislo": "3221200563", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2025-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 162 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-3", "nazov": "§ 162 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-603.odsek-3", "nazov": "§ 603 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-603.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-603"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-2", "nazov": "§ 124 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-112", "nazov": "§ 112 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-112", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132.odsek-2", "nazov": "§ 132 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-162", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-603", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-124", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-112", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f200b2c-49de-4c0e-bc7a-6e7cc0c9f084", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3221200563.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3221200563.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3221200563.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nBN-1C/28/2021\n3221200563\n11. 02. 2025\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2025:3221200563.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, B. XX - C., právne zastúpenej: Advokátska kancelária Kohútová\nBérešová, spol. s r.o., so sídlom Štefánikova 18, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 228\n956, proti žalovaným: 1/ PD Uhrovec, a.s., so sídlom Uhrovec 754, IČO: 00 205 788 a 2/ D. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, B. G. B., obaja právne zastúpení: LEGATE, s.r.o., so sídlom\nDvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 35 846 909, o nahradenie prejavu vôle/určenie neplatnosti\nkúpnej zmluvy, takto\nrozhodol:\nI. Návrh žalobkyne na prerušenie konania z a m i e t a.\nII. Žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to\ndo troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu\nprvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou, dňa 18.05.2021, na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou\n(aktuálne po reforme súdnej mapy Okresný súd Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou)\ndomáhala, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného 1/ a vyslovil povinnosť žalovaného 1/ spočívajúcu v\ntom, že žalovaný 1/ je povinný uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný 1/ ako\npredávajúci prevedie na žalobkyňu ako kupujúcu vlastnícke právo k pozemkom, bližšie špecifikovaných\nv žalobe, nachádzajúcim sa v katastrálnom území H. I. J. C., obec K., okres B. G. B., a to za rovnakých\npodmienok, za akých ich nadobudol žalovaný 1/. Alternatívne, pre prípad, ak súd nevyhovie už\nuvedenému žalobnému návrhu žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá žalovaným\n1/ ako kupujúcim zo dňa 18.05.2018 a žalovaným 2/ ako predávajúcim, na základe ktorej žalovaný\n1/ nadobudol vlastnícke právo k, v žalobe bližšie špecifikovaným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa\nv katastrálnom území H. I. J. C., je neplatná. Zároveň si žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu trov\nkonania. V odôvodnení podanej žaloby žalobkyňa uviedla, že ak sa spoluvlastník rozhodne predať alebo\ninak previesť svoj podiel, je povinný ho najskôr ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Prevodu sporných\nspoluvlastníckych podielov na dotknutých pozemkom na žalovaného 1/ však nepredchádzala zo strany\nžalovaného 2/ ponuka ohlásením všetkých podmienok zamýšľaného predaja žalobkyni v súlade so\nzákonnou úpravou z titulu jej predkupného práva ako spoluvlastníčky na dotknutých pozemkoch.\nTeda pri tomto prevode sporných spoluvlastníckych podielov na dotknutých pozemkoch na žalovaného\n1/ došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne. Keďže pri prevode sporných spoluvlastníckych\npodielov na dotknutých pozemkoch na žalovaného 1/ na základe kúpnej zmluvy došlo k porušeniu\npredkupného práva, žalobkyňa zároveň, v bode III. žaloby, vyzvala žalovaného 1/ ako nadobúdateľa\n\nsporných spoluvlastníckych podielov na dotknutých pozemkoch, aby v lehote 10 dní od doručenia žaloby,\nponúkol žalobkyni na kúpu sporné spoluvlastnícke podiely na dotknutých pozemkoch za rovnakých\npodmienok, za akých kúpil sporné spoluvlastnícke podiely na dotknutých pozemkoch sám žalovaný 1/\nod predchádzajúceho vlastníka, žalovaného 2/.\n2. Žalovaný 1/ sa k podanej žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 14.04.2023. Uviedol, že\nkúpna zmluva predmetom ktorej boli spoluvlastnícke podiely na pozemkoch a ktorej vklad do katastra\nnehnuteľností bol povolený pod C. XXX/XXXX dňa 18.05.2018 bola medzi žalovaným 1/ ako kupujúcim\na žalovanou 2/ ako predávajúcou uzatvorená už dňa 19.03.2018 a nie dňa 18.05.2018 ako uvádza\nžalobkyňa. Žalovaný 1/ vzniesol námietku premlčania voči všetkým žalobou uplatneným nárokom.\nK vznesenej námietke premlčania žalovaný 1/ uviedol, že právo podľa § 603 odsek 3 Občianskeho\nzákonníka je majetkovým právom a premlčuje sa vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote, ktorá\nplynie už odo dňa uzatvorenia zmluvy o prevode vlastníckeho práva a nie až od okamihu nadobudnutia\nvlastníckeho práva nadobúdateľom. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n1Cdo/27/2005, alebo sp. zn. 4Cdo/37/2007 a právne závery uvedené v judikáte L. XX/XX. Už uzavretím\nzmluvy teda dochádza k porušeniu práva, vtedy vzniká právny dôvod, ktorý je základom porušenia\npredkupného práva. Všeobecná trojročná premlčania doba plynie teda odo dňa keď sa právo mohlo\nvykonať prvý raz, začína plynúť objektívne. Všeobecná trojročná premlčacia doba na dovolenia sa\nrelatívnej neplatnosti právneho úkonu začína plynúť dňom kedy došlo k uzavretiu právneho úkonu.\nKúpna zmluva C. XXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený 18.05.2018 bola uzavretá 19.03.2018, a preto\nvšeobecná trojročná premlčacia doba uplynula dňa 19.03.2021. Žaloba bola podaná až 18.05.2021,\nteda po uplynutí premlčacej doby. Súčasťou žaloby je aj výzva žalobkyne v zmysle § 603 odsek 3\nObčianskeho zákonníka smerovaná žalovanému 1/, aby jej ponúkol spoluvlastnícke podiely vo vzťahu\nku ktorým došlo k porušeniu jej predkupného práva, za rovnakých podmienok. Avšak vzhľadom k tomu,\nže táto výzva bola žalovanému 1/ doručená až spolu so žalobou dňa 03.04.2023, pričom právo podľa §\n603 odsek 3 Občianskeho zákonníka je majetkovým právo, ktoré sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej\npremlčacej dobe, je toto právo žalobkyne premlčané aj pokiaľ by súd posúdil, že premlčacia doba začala\nplynúť až dňom 18.05.2018.\n3. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného 1/ vyjadrila písomným podaním zo dňa 18.05.2023. Zotrvala\nna skutkových tvrdenia uvádzaných v podanej žalobe a dodala, že žalovaný 1/ sa vo svojom vyjadrení\npriznáva k porušeniu zákona a k porušeniu práva žalobkyne. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu\nteda nie sú sporné - žalovaný 1/ je porušiteľ zákona a porušil práva žalobkyne. Ďalej konštatovala, že\nz tzv. zavkladovacej doložky konajúceho katastra nehnuteľností vyplýva, že vklad vlastníckeho práva z\ntejto kúpnej zmluvy v prospech žalovaného 1/ ako nadobúdateľa nastal dňom 23.05.2018. Oprávnený z\ntitulu porušenia jeho predkupného práva sa môže domáhať nápravy formou, aby mu vec bola ponúknutá\nna predaj len od nadobúdateľa. Nadobúdateľom je žalovaný 1/ a stal sa ním najskôr 24.05.2018, a teda\nnajskôr od tohto momentu možno začať počítať plynutie premlčacej lehoty na uplatnenie predmetného\npráva žalobkyne v zmysle § 603 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa si svoje právo voči\nžalovaným uplatnila podanou žalobou zo dňa 18.05.2021, t.j. v lehote kratšej ako 3 roky od kedy\nbolo možné dané právo uplatniť prvýkrát. Právo žalobkyne voči žalovanému v zmysle § 603 odsek 3\nObčianskeho zákonníka sa teda nepremlčalo, lebo bolo uplatnené v rámci 3 ročnej premlčacej lehoty.\nŽalobkyňa mala jednoznačne za to, že žalované nároky nie sú premlčané.\n4. Žalovaný 1/ sa k vyjadreniu žalobkyne vyjadril písomne podaním zo dňa 21.06.2023. Uviedol,\nže namieta, že by bol porušiteľom zákona porušiteľom práva žalobkyne. Žalovaný 1/ ako kupujúci\nnemohol porušiť predkupné právo žalobkyne, nakoľko nemal povinnosť jej spoluvlastnícky podiel pri\npredaji ponúknuť. Nemohol tak ani urobiť, pretože v čase predaja nebol predávajúcim, ale kupujúcim.\nŽalovaný 1/ len vo svojom vyjadrení skonštatoval, že pokiaľ by došlo k porušeniu predkupného práva,\nzákladom pre porušenie práva je uzatvorenie zmluvy a nie moment vkladu vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností, a teda aj premlčaciu dobu je potrebné počítať od momentu uzatvorenia zmluvy.\nK posúdeniu plynutia premlčacej doby poukázal na rozsiahlu rozhodovaciu činnosť slovenských súdov\nna druhostupňovej úrovni ako aj judikatúru Najvyššieho súdu SR. Záverom namietol, že petit podanej\nžaloby nie je jasný, určitý a zrozumiteľný. V prípade žalobného petitu nejde o alternatívny petit, pretože\nna úvahu ktorému návrhu sa vyhovie nedáva žalovanému, ale súdu. Vzhľadom k tomu nie je zrejmé,\nčoho sa žalobkyňa domáha.\n\n5. Z vyjadrenia žalobkyne zo dňa 04.02.2025, doručeného súdu dňa 07.02.2025 vyplýva, že vznesená\nnámietka premlčania nemá oporu v zákone, nakoľko žalobkyňa doručila žalobu súdu dňa 18.05.2021\na od tohto momentu lehota v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka spočívala. Dala do pozornosti\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33Cdo/3371/2008 z 25.11.2010. S poukazom\nna vedomie o rozhodovacej praxi slovenských súdnych autorít, žalobkyňa dala konajúcemu súdu do\npozornosti možnosť potencionálneho odklonu od nej. Ohľadom premlčania poukázala žalobkyňa na\nrozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci sťažnosti č. 22086/93, 22095/93 Stubbings\na ostatní vs. Veľká Británia. Uzavrela, že námietka premlčania vznesená žalovaným, preto v tomto\nprípade nie je vonkoncom právne opodstatnená a súd na ňu nemôže prihliadať. Žalovaného nároku sa\nnedomáha žalobkyňa súbežne, ale eventuálne, a preto navrhla, aby súd rozhodol o uložení povinnosti\nžalovanému 1/ ponúknuť sporné pozemky žalobkyni na predaj za rovnakých podmienok, za akých ich\nnadobudol žalovaný 1/, t.j. ako boli uvedené v kúpnej zmluve z 18.05.2018. Eventuálne navrhla, aby súd\nurčil, že kúpna zmluva, ktorou boli sporné nehnuteľnosti prevedené zo žalovanej 2/ ako predávajúcej na\nžalovaného 1/ ako kupujúceho je neplatná.\n6. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobkyne, právny\nzástupca žalovaných 1/ a 2/ a žalovaný 1/, ktorí všetci prítomní, ale aj predvolávaní účastníci konania\nmali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Nedostavila sa žalovaná 2/ (v čase predvolania právne\nnezastúpená), ktorá však svoju neprítomnosť ospravedlnila prostredníctvom svojho právneho zástupcu,\ns tým, že súhlasila s konaním v jej neprítomnosti. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných\npodmienok na konanie podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"C.s.p.\")\nsúd vec prejednal a vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, podaní strán, listinných dôkazov, a\nto konkrétne: žaloba č.l. 1-4, kúpna zmluva č.l. 86-94, vyjadrenie žalovaného 1/ zo dňa 14.04.2023\nč.l. 124-125, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 18.05.2023 č.l. 139-140, vyjadrenie žalovanej 1/ zo dňa\n21.06.2023 č.l. 149-152, poskytnutie informácií z OÚ Bánovce nad Bebravou zo dňa 16.07.2024 č.l.\n173, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 04.02.2025, doručené súdu dňa 07.02.2025 č.l. 182-184, výpisy z LV\nč. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX, J. XXX pre katastrálne územie H. I.\nJ. C. a ďalší obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie H. I. J. C. je evidovaná parcela registra \"E\" č. XXX\n- orná pôda vo výmere 3.300 m2, v spoluvlastníckom podiele žalobkyne vo veľkosti 335/13896 k celku\na v spoluvlastníckom podiele žalovaného 1/ vo veľkosti 755/74112 (titul nadobudnutia kúpna zmluva C.\nXXX/XXXX).\n8. Na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie H. I. J. C. je evidovaná parcela registra \"E\" č. XXX\n- orná pôda vo výmere 3.506 m2, v spoluvlastníckom podiele žalobkyne vo veľkosti 335/13896 k celku\na v spoluvlastníckom podiele žalovaného 1/ vo veľkosti 755/74112 (titul nadobudnutia kúpna zmluva C.\nXXX/XXXX).\n9. Na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie H. I. J. C. je evidovaná parcela registra \"E\" č. XXX\n- orná pôda vo výmere 51.935 m2, v spoluvlastníckom podiele žalobkyne vo veľkosti 163/4410 k celku\na v spoluvlastníckom podiele žalovaného 1/ vo veľkosti 131/8820 (titul nadobudnutia kúpna zmluva C.\nXXX/XXXX).\n10. Na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie H. I. J. C. je evidovaná parcela registra \"E\" č. XXX\n- orná pôda vo výmere 15.825 m2, v spoluvlastníckom podiele žalobkyne vo veľkosti 16/2205 k celku\na v spoluvlastníckom podiele žalovaného 1/ vo veľkosti 131/8820 (titul nadobudnutia kúpna zmluva C.\nXXX/XXXX).\n11. Na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie H. I. J. C. je evidovaná parcela registra \"E\" č.\nXXX - orná pôda vo výmere 2.518 m2, v spoluvlastníckom podiele žalobkyne vo veľkosti 1/30 k celku\na v spoluvlastníckom podiele žalovaného 1/ vo veľkosti 1/60 (titul nadobudnutia kúpna zmluva C. XXX/\nXXXX).\n12. Na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie H. I. J. C. je evidovaná parcela registra \"E\" č. XXX\n- orná pôda vo výmere 51.949 m2, v spoluvlastníckom podiele žalobkyne vo veľkosti 163/4410 k celku\na v spoluvlastníckom podiele žalovaného 1/ vo veľkosti 131/8820 (titul nadobudnutia kúpna zmluva C.\nXXX/XXXX).\n\n13. Na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie H. I. J. C. je evidovaná parcela registra \"E\" č. XXX\n- orná pôda vo výmere 4.690 m2, v spoluvlastníckom podiele žalobkyne vo veľkosti 163/4410 k celku\na v spoluvlastníckom podiele žalovaného 1/ vo veľkosti 131/8820 (titul nadobudnutia kúpna zmluva C.\nXXX/XXXX).\n14. Na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie H. I. J. C. je evidovaná parcela registra \"E\" č. XXX\n- orná pôda vo výmere 29.679 m2, v spoluvlastníckom podiele žalobkyne vo veľkosti 16/2205 k celku\na v spoluvlastníckom podiele žalovaného 1/ vo veľkosti 131/8820 (titul nadobudnutia kúpna zmluva C.\nXXX/XXXX).\n15. Na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie H. I. J. C. je evidovaná parcela registra \"E\" č.\nXXX/X - orná pôda vo výmere 42.830 m2, v spoluvlastníckom podiele žalobkyne vo veľkosti 8/2205 k\ncelku a v spoluvlastníckom podiele žalovaného 1/ vo veľkosti 8/4410 (titul nadobudnutia kúpna zmluva\nC. XXX/XXXX).\n16. Z Kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností uzavretej medzi žalovaným 1/ ako kupujúcim\na aj žalovanou 2/ (bod 1.1.5 zmluvy) ako predávajúcou vyplýva, že predávajúca je vlastníkom\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území H. I. J. C., vo výške spoluvlastníckych podielov\nbližšie špecifikovaných v bode 2.5 zmluvy, spolu v podielovej výmere 20.159 m2. Touto zmluvou\nžalovaná 2/ ako predávajúca predáva žalovanému 1/ ako kupujúcemu do výlučného vlastníctva podiely\nna pozemkoch tak ako sú špecifikované v zmluve za kúpnu cenu určenú dohodou, t.j. pri výmere\npozemkom 2,02 ha za kúpnu cenu vo výške 403 eur (článok III. zmluvy). Z článku III., bodu 3.2 zmluvy\nvyplýva, že žalovaná 2/ ako predávajúca podpisom tejto zmluvy vyhlásila, že si neuplatňuje svoje\npredkupné právo na ostatné spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach a že ostatným spoluvlastníkom\nnehnuteľností bolo zaslané oznámenie o vzniku predkupného práva v súlade s § 140 v spojení s §605\na 606 Občianskeho zákonníka, pričom títo si predkupné právo na spoluvlastnícke podiely predávajúcej\nriadne a včas neuplatnili a/alebo sa ho vzdali.\n17. Z článku III. žaloby doručenej súdu dňa 18.05.2021 vyplýva výzva žalobkyne ako podielovej\nspoluvlastníčky voči žalovanému 1/ ako nadobúdateľovi sporných pozemkov na predloženie ponuky na\npredaj. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému 1/ doručená dňa 03.04.2023.\n18. Zo správy Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor vyplýva, že dátum povolenia\nvkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pre spis C. XXX/XXXX je 18.05.2018. Čo sa týka\nkúpnej zmluvy predloženej do spisu C. XXX/XXXX je na nej uvedený dátum podpisu 19.03.2018.\n19. Podľa § 162 odsek 1 písmeno c) C.s.p., súd konanie preruší, ak podal návrh na začatie\nprejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je\nSlovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne\ndoručí ministerstvu spravodlivosti.\n20. Podľa § 162 odsek 3 C.s.p., o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s\nrozhodnutím vo veci samej.\n21. Právny zástupca žalobkyne, na pojednávaní konanom dňa 11.02.2025 navrhol prerušiť konanie\na žiadal, aby súd inicioval podanie návrhu na Európsky súd pre ľudské práva na rozhodnutie o\nprejudiciálnej otázke, a to či je v súlade s medzinárodnými dohodami výklad slovenskej právnej úpravy\no začatí plynutia premlčacej lehoty. Vzhľadom k tomu, že súd takýto návrh nepovažoval za dôvodný,\nnávrh na prerušenie konania zamietol. Právna otázka plynutia premlčania lehôt na uplatnenie ochrany\npredkupného práva je jednoznačne riešená judikatúrou Najvyššieho súdu SR, ktorá je pre konajúci súd\nzáväzná. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, súd dáva do\npozornosti, že inštitút premlčania je veľmi tradičným nástrojom súkromného práva. Funkciou premlčania\nje uľahčiť obranu povinného subjektu proti právam, ktoré trvali dlho, a preto často možno predpokladať,\nže už zanikli. Niekedy sa týmto spôsobom zmarí právo oprávneného subjektu, ale aj pre ten prípad môže\nbyť ospravedlnením to, že mal dosť času, aby sa o vykonanie svojho práva staral a aby ho uplatnil (iura\nvigilantibus, non dormientibus prosunt). Vznesenie námietky premlčania treba považovať za celkom\nbežné uplatnenie práva vyplývajúceho zo zákona. Je len v záujme právnej istoty, aby subjekty svoje\n\npráva uplatňovali riadne a včas. Preto uplatnenie námietky premlčania by nemalo byť zásadne v rozpore\ns dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ), takže súd má povinnosť na ňu vždy prihliadať. Podľa platného\nprávneho stavu súd nemá možnosť premlčanie práva odpustiť, ba práve naopak, premlčané právo\nveriteľovi nemôže priznať (§ 100 ods. 1 in fine). Ani v práve Rady Európy sa uplatňovaním premlčacích\nlehôt v zásade neporušuje čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. Premlčacie lehoty\nurčujú časové lehoty, v ktorých musí účastník uplatniť svoj nárok alebo informovať druhú stranu o nároku.\nUloženie primeraných lehôt a procesných podmienok na uplatňovanie nárokov môže podporiť správne\nspravovanie spravodlivosti zaistením právnej istoty a právoplatnosti a ochranou možných odporcov pred\nstarými nárokmi, voči ktorým môže byť zložité brániť sa z dôvodu uplynutého času (rozsudok ESĽP\nvo veci MPP Golub proti Ukrajine č. 6778/05 z 18. októbra 2005). V prejednávanej veci súd nedospel\nk záveru, že by procesné podmienky a premlčacie lehoty v zmysle slovenského právneho poriadku,\nnavyše judikované rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR, mali byť v rozpore s právom Európskej únie,\nči v rozpore s dobrými mravmi.\n22. Podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len \"OZ\"), ak ide o dôvod neplatnosti\nprávneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje\nsa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu\nnedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol\nurobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne\nzáväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu,\nak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.\n23. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže\nide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,\nmajú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n24. Podľa § 603 odsek 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa\ndomáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.\n25. Podľa § 124 odsek 2 C.s.p., hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a\nvoči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.\n26. Podľa § 100 odsek 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej\n(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,\nnemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n27. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná\na plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n28. Podľa § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu\na v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.\nTo platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného\norgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.\n29. Podľa § 132 odsek 2 OZ, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa\nvlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.\n30. V prejednávanej veci medzi účastníkmi konania nebolo sporné spoluvlastníctvo žalobkyne a\nžalovaného 1/ k spoluvlastníckym podielom na sporných nehnuteľnostiach vyplývajúce z predmetných\nlistov vlastníctva. Taktiež nebolo sporné uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi žalovaným 1/ ako kupujúcim a\nžalovanou 2/ ako predávajúcou, ktorá bola do katastra nehnuteľností zavkladovaná pod C. XXX/XXXX, a\nktorej predmetom boli sporné spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach. Sporný medzi\núčastníkmi konania bol dátum uzatvorenia kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckych podielov a dátum\nvkladu pod C. XXX/XXXX do katastra nehnuteľností a najmä premlčanie oboch uplatnených nárokov a\nv tejto súvislosti aj prípustnosť uplatnenia oboch nárokov súbežne.\n\n31. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že Zmluva o prevode predmetných nehnuteľností bola medzi\nžalovanou 2/ ako predávajúcou a žalovaným 1/ ako kupujúcim uzatvorená dňa 19.03.2018 a vklad\nvlastníckeho práva bol katastrom nehnuteľností povolený pod C. XXX/XXXX dňa 18.05.2018.\n32. Ak porušil niektorý z podielových spoluvlastníkov povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel\nku kúpe ostatným spoluvlastníkom ako prvým a vykonal prevod svojho spoluvlastníckeho práva na\ntretiu osobu vystavuje sa spolu s treťou osobou osobitnej forme postihu v zmysle § 40a OZ. Keďže v\nprípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov ustanovenie § 140 OZ neobsahuje\nosobitnú úpravu, na tieto vzťahy sa uplatní všeobecná právna úprava o predkupnom práve v zmysle\n§ 602 a nasl. OZ. V prípade porušenia predkupného práva je teda nutné pripustiť aj možnosť\noprávneného spoluvlastníka domáhať sa práva vyplývajúceho mu z § 603 odsek 3 OZ. Oprávnený\nspoluvlastník z predkupného práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka\nna výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o\nprevode spoluvlastníckeho podielu, alebo sa môže voči nadobúdateľovi tohto spoluvlastníckeho podielu\ndomáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich\nkúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ neurobí môže sa domáhať nahradenia prejavu vôle\nnadobúdateľa. Treťou možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči\nnadobúdateľovi.\n33. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/48/2009 zo dňa 30.06.2010 súbežné\nuplatnenie nároku podľa § 40a a § 603 odsek 3 OZ je z právnej povahy veci vylúčené. Tento právny názor\nvyjadrený v uvedenom rozsudku Najvyššieho súdu SR nie je možné obchádzať uplatnením si oboch\nnárokov formou alternatívneho petitu (v pôvodne podanej žalobe), či eventuálneho petitu (vo vyjadrení\nzo dňa 05.02.2025). Pri alternatívnom petite sa navrhuje viac nárokov s tým, že sa ponecháva na úvahe\nžalovaného, nie však na úvahe súdu, ktorý z nich splní. Eventuálnym petitom žalobca požaduje splnenie\nurčitej povinnosti, resp. prisúdenie určitého plnenia (primárny petit) s tým, že ak tento prvý (primárny\npetit) bude zamietnutý (napr. pre nemožnosť splnenia), súčasne žalobca požaduje, aby bolo rozhodnuté\no druhom (eventuálnom) petite. Vzťah medzi primárnym a eventuálnym petitom spočíva v tom, že súd\nnemôže vyhovieť obom žalobným petitom a nemá ani možnosť voľby medzi nimi, pretože o eventuálnom\npetite rozhoduje už vtedy, ak primárny petit neprichádza do úvahy (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 3Cdo/68/2014). Vzhľadom k uvedenému petit podanej žaloby nie je možné vyhodnotiť ani ako\nalternatívny ani ako eventuálny petit, nakoľko žalobkyňa si podanou žalobou uplatňuje dva samostatné\nnároky, čo je z právnej povahy tejto veci vylúčené.\n34. Avšak vzhľadom na štádium prebiehajúceho konania sa súd v prvom rade zaoberal žalobou\nžalobkyne uplatnenou právnym titulom nahradenia prejavu vôle žalovaného 1/. V tomto prípade by\nžaloba mala smerovať len voči žalovanému 1/ ako nadobúdateľovi sporných spoluvlastníckych podielov,\na teda voči žalovanej 2/ je žaloba o nahradenie prejavu vôle, nedôvodná. Pokiaľ sa obídený spoluvlastník\nrozhodne, že sa bude domáhať toho, aby mu spoluvlastník, ktorý spoluvlastnícky podiel nadobudol na\nzáklade porušenia jeho predkupného práva predmetný spoluvlastnícky podiel ponúkol na odkúpenie za\nrovnakých podmienok, za akých ho nadobudol, premlčacia doba začne plynúť až odo dňa nasledujúceho\npo dni, v ktorom vznikol účinok zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, na základe kúpnej\nzmluvy, ktorou bolo porušené predkupné právo. Oprávnenie spoluvlastníka, ktorého predkupné právo\nbolo porušené (§ 140 OZ) domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj v zmysle §\n603 odsek 3 Občianskeho zákonníka vzniká až momentom, keď nadobúdateľ nadobudol vlastnícke\nprávo k nehnuteľnosti, keďže až týmto momentom je s predmetnou nehnuteľnosťou oprávnený nakladať\n(L. XX/XXXX). Aj keď právo spoluvlastníka bolo porušené už uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy,\navšak oprávnenie domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj v zmysle § 603\nodsek 3 Občianskeho zákonníka mu vzniká až momentom, keď nadobúdateľ nadobudol vlastnícke\nprávo k nehnuteľnosti, keďže až týmto momentom je s predmetnou nehnuteľnosťou oprávnený nakladať.\nNadobúdateľ sa uzavretím samotnej zmluvy nestáva spoluvlastníkom nehnuteľnosti, a preto nemôže\nbyť ani držiteľom práv vyplývajúcich z § 123 OZ. V prejednávanej veci žalobkyňa v trojročnej premlčacej\nlehote, ktorá začala plynúť od účinku zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, mala\nvyzvať žalovaného 1/ na odkúpenie ním nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu, tzn. keďže vklad\nsporného vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľností povolený dňa 18.05.2018, premlčacia doba\nna uplatnenie predkupného práva od nadobúdateľa (žalovaného1/) žalobkyni plynula od 19.05.2018\ndo 19.05.2021. Pokiaľ si žalobkyňa uplatnila svoje právo podanou žalobou, doručenou súdu dňa\n18.05.2021, ktorá však bola žalovanému 1/ doručené až 03.04.2023 súd konštatuje, že toto jej právo je\n\npremlčané. Výzvu žalobkyne žalovanému 1/ v bode III. podanej žaloby, potrebnej na úspešné uplatnenie\nsi predkupného práva, súd vyhodnotil ako hmotnoprávny úkon žalobkyne, ktorý je v zmysle § 124 odsek\n2 C.s.p. účinný voči žalovanému 1/ až od okamihu kedy sa o ňom dozvedel, a to bolo preukázateľne\naž dňa 03.04.2023. Až do okamihu kedy bola žalovanému 1/ žaloba doručená tento nemal vedomosť\no tom, že žalobkyňa má záujem o odkúpenie ním nadobudnutých spoluvlastníckych podielov, keď\nnavyše v kúpnej zmluve zo dňa 19.03.2018 je v bode 3.2 uvedené prehlásenie predávajúcich, že\nostatným spoluvlastníkom zaslali oznámenie o vzniku predkupného práva, pričom títo si predkupné\nprávo neuplatnili. Pre úplnosť a vzhľadom k vyjadreniu právnych zástupcov oboch sporových strán\nsúd dodáva, že spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely len\npomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel\nv pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/91/2008\nz 12.05.2009).\n35. Pokiaľ ide o nárok žalobkyne na ochranu jej predkupného práva uplatnený právnym titulom žaloby\no neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o prevode nehnuteľností, z dôvodu dovolania sa relatívnej\nneplatnosti predmetnej zmluvy tento nárok súd považuje taktiež za premlčaný. Právo dovolať sa\nrelatívnej neplatnosti právneho úkonu vyplývajúce z ustanovenia § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti\npodľa § 140 OZ je len jedným z nárokov spoluvlastníka, ktoré mu vznikajú porušením jeho zákonného\npredkupného práva. Premlčuje sa vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe v zmysle § 101 OZ.\nVšeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz, začína\nplynúť objektívne. Predmetné právo môže byť vykonané, resp. uplatnené prvý raz v deň, kedy nárok\ndosiahol vo svojom vývoji najvyššie procesné štádium, ktorým je právo podať žalobu na súde. Predkupné\nprávo žalobkyne bolo porušené už v okamihu, kedy došlo k vzniku právneho úkonu (kúpnej zmluvy),\nlebo vtedy vznikol právny dôvod, ktorý je základom porušenia predkupného práva. Okamih, kedy došlo\nk porušeniu práva, nemožno posúvať až do dňa zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností,\npretože sa jedná už o modus, ktorým sa úradne završuje súkromnoprávny úkon, a ktorý má právny\nvýznam pre prevod vlastníckeho práva, nie pre právny úkon ako taký. Z tohto dôvodu je v týchto\nprípadoch aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra (R 50/85), podľa ktorej všeobecná trojročná\npremlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu začína plynúť dňom, kedy došlo\nk uzavretiu právneho úkonu (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/37/2007). Premlčacia doba\nna uplatnenia ochrany predkupného práva právnym titulom dovolania sa relatívnej neplatnosti kúpnej\nzmluvy tak v prejednávanom prípade začala plynúť dňa 19.03.2018 (dňom uzavretia zmluvy o kúpe\nnehnuteľností) a uplynula dňa 19.03.2021, a keďže žaloba bola podaná na súde až dňa 18.05.2021 je\nnárok žalobkyne uplatnený uvedeným právnym titulom, premlčaný.\n36. Vzhľadom na vyššie uvádzané dôvody súd žalobu žalobkyne zamietol ako nedôvodnú, pretože mal\nza to, že odhliadnuc od neprípustnosti žalovať oba nároky súbežne, je v oboch prípadoch žalovaný\nnárok premlčaný.\n37. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n38. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n39. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 odsek 1 C.s.p. a žalovaným 1/ a 2/ ako plne\núspešným účastníkom konania priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobkyni ako\nstrane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. V prejednávanej veci súd nevzhliadol žiadny dôvod hodný\nosobitného zreteľa na postup podľa § 257 C.s.p.. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa §\n262 ods. 2 C.s.p., po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na\nOkresnom súde Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas\naj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}