{"guid": "77687afe-ddcf-4667-812c-71ff6b878f93:e946065d-c519-4363-b687-6cf3a21043bf", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3222010005.7", "spisova_znacka": "BN-3T/2/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3T/2/2022 z 17. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 17. marca 2025, sp. zn. BN-3T/2/2022, ECLI:SK:OSPD:2025:3222010005.7", "identifikacne_cislo": "3222010005", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová", "sudca_id": 3750, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alexandra-cernanska-pindejova-3750", "datum_vydania": "2025-03-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e946065d-c519-4363-b687-6cf3a21043bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3222010005.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3222010005.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3222010005.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nBN-3T/2/2022\n3222010005\n17. 03. 2025\nMgr. Alexandra Čerňanská Pindejová\nECLI:SK:OSPD:2025:3222010005.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B. A., nar. XX.XX.XXXX v C., pre\nzločin skrátenia dane a poistného podľa\n§ 276 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na\nhlavnom pojednávaní konanom dňa 17. marca 2025 v Bánovciach nad Bebravou, takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B. A., narodený XX. XXXXXXXXX XXXX v C., trvale bytom C. C., D., D. E. XXX/XXX\npodľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku\nsa\n\noslobodzuje\n\nspod obžaloby Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou Pv 206/20/3301 - 102 zo dňa 10.01.2022,\npre skutok právne kvalifikovaný ako zločin skrátenia dane a poistného podľa\n§ 276 odsek\n1, odsek 3 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:\nobžalovaný ako zodpovedná osoba a konateľ obchodnej spoločnosti F. s.r.o. v likvidácii, so sídlom Trieda\nG. 1, G. - mestská časť Staré mesto, IČO: XX XXX XXX (v období od 04.10.2016 do 22.07.2019 F.\ns.r.o., so sídlom C. nad C., H. X) dňa 30.06.2017 v Bánovciach nad Bebravou podal elektronicky na\nDaňový úrad Trenčín riadne daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za rok 2016, kde ako\nzáklad dane uviedol 0,00 € a vlastnú daňovú povinnosť vo výške 960,-€, pričom si ako daňový subjekt v\nzdaňovacom období roku 2016 zaevidoval do účtovnej agendy fiktívne daňové doklady od dodávateľa\nI. J., s r.o., so sídlom C., K. 4, IČO: XX XXX XXX, a to faktúru číslo XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX za\nškolenie riadiacich činností, komunikácie a organizácie práce v hodnote 9.360,-€, pričom základ dane\nzahrnutý do nákladov predstavoval sumu 7.800,-€, pričom k prácam a službám uvedeným na faktúre\nnikdy nedošlo zo strany dodávateľa Dr. J., s r.o., so sídlom C., K. 4, IČO: XX XXX XXX, ďalej ako\ndaňový subjekt v zdaňovacom období roku 2016 zaevidoval do účtovnej agendy fiktívne daňové doklady\nod dodávateľa D., s.r.o., so sídlom C., F. E. XX, IČO: XX XXX XXX, a to faktúry číslo XXXXXXXXX,\nXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX a\nXXXXXXXXX v súhrnnej hodnote 508.524 €, pričom základ dane, ktorý bol zaúčtovaný do nákladov\npredstavoval sumu 423.770,-€, a to za zabezpečenie reklamných služieb, reklamnej kampane, prenájom\nvozidla a inštalačné a konfiguračné práce, pričom k prácam a službám uvedeným na faktúrach nikdy\nnedošlo zo strany dodávateľa D., s.r.o., so sídlom C., F. E. XX, IČO: XX XXX XXX, čím si takto\nobžalovaný neoprávnene zahrnul do nákladov spoločnosti sumu o 431.570,-€ vyššiu, ako boli skutočné\nnáklady spoločnosti, pričom v daňovom priznaní k dani z príjmov právnických osôb za rok 2016 vykázal\nvýnosy z hospodárskej a finančnej činnosti vo výške 1.068.723,90 € a náklady vo výške 1.232.675,09\n€, v dôsledku čoho vykázal záporný hospodársky výsledok, t.j. stratu, pričom v prípade nezaúčtovania\nfiktívnych faktúr od dodávateľov Dr. J., L. a D., s.r.o. by vykázal náklady o 431.570,-€ nižšie, t.j.\n801.105,09 € a následne kladný hospodársky výsledok (zisk) ako základ dane z príjmov právnických\nosôb vo výške 431.569,19 €, z ktorého základu dane by predstavovala daň z príjmu právnických osôb\n\nza rok 2016 sumu 94.945,40 €, ktorú týmto konaním skrátil ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej\nrepubliky,\npretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nodôvodnenie:\nDňa 10.01.2022 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu\nBánovce nad Bebravou (aktuálne Okresný súd Prievidza) na obžalovaného A. B. A. obžalobu č.k. Pv\n206/20/3301-102 zo dňa 10.01.2022, a to pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin skrátenia dane a\npoistného podľa § 276 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:\nobžalovaný ako zodpovedná osoba a konateľ obchodnej spoločnosti F. s.r.o. v likvidácii, so sídlom F.\nG. 1, G. - mestská časť Staré A., IČO: XX XXX XXX (v období od 04.10.2016 do 22.07.2019 F. L., so\nsídlom C. nad C., H. X) dňa 30.06.2017 v Bánovciach nad Bebravou podal elektronicky na Daňový úrad\nTrenčín riadne daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za rok 2016, kde ako základ dane\nuviedol 0,00 € a vlastnú daňovú povinnosť vo výške 960,-€, pričom si ako daňový subjekt v zdaňovacom\nobdobí roku 2016 zaevidoval do účtovnej agendy fiktívne daňové doklady od dodávateľa I. J., s r.o., so\nsídlom C., K. X, IČO: XX XXX XXX, a to faktúru číslo XXXXXXX zo dňa 31.01.2016 za školenie riadiacich\nčinností, komunikácie a organizácie práce v hodnote 9.360,-€, pričom základ dane zahrnutý do nákladov\npredstavoval sumu 7.800,-€, pričom k prácam a službám uvedeným na faktúre nikdy nedošlo zo strany\ndodávateľa I. J., s r.o., so sídlom C., K. 4, IČO: XX XXX XXX, ďalej ako daňový subjekt v zdaňovacom\nobdobí roku 2016 zaevidoval do účtovnej agendy fiktívne daňové doklady od dodávateľa D., L., so\nsídlom C., F. E. XX, IČO: XX XXX XXX, a to faktúry číslo XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,\nXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX a XXXXXXXXX v súhrnnej hodnote\n508.524 €, pričom základ dane, ktorý bol zaúčtovaný do nákladov predstavoval sumu 423.770,-€, a to za\nzabezpečenie reklamných služieb, reklamnej kampane, prenájom vozidla a inštalačné a konfiguračné\npráce, pričom k prácam a službám uvedeným na faktúrach nikdy nedošlo zo strany dodávateľa D., s.r.o.,\nso sídlom C., F. E. XX, IČO: XX XXX XXX, čím si takto obžalovaný neoprávnene zahrnul do nákladov\nspoločnosti sumu o 431.570,-€ vyššiu, ako boli skutočné náklady spoločnosti, pričom v daňovom priznaní\nk dani z príjmov právnických osôb za rok 2016 vykázal výnosy z hospodárskej a finančnej činnosti vo\nvýške 1.068.723,90 € a náklady vo výške 1.232.675,09 €, v dôsledku čoho vykázal záporný hospodársky\nvýsledok, t.j. stratu, pričom v prípade nezaúčtovania fiktívnych faktúr od dodávateľov Dr. J., s.r.o. a D.,\ns.r.o. by vykázal náklady o 431.570,-€ nižšie, t.j. 801.105,09 € a následne kladný hospodársky výsledok\n(zisk) ako základ dane z príjmov právnických osôb vo výške 431.569,19 €, z ktorého základu dane by\npredstavovala daň z príjmu právnických osôb za rok 2016 sumu 94.945,40 €, ktorú týmto konaním skrátil\nku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky.\nObžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom\npoučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného\nporiadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného\nporiadku, sa vyjadril tak, že sa cíti byť nevinný a vypovedať bude v neskoršej fáze trestného konania.\nSúd určil niekoľko termínov termín hlavného pojednávania, na ktorých na základe návrhov a súhlasu\nprocesných strán vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne M. A., výsluchom svedkyne N. A. C. B.,\nvýsluchom svedka B. O., výsluchom svedkyne D. M., výsluchom svedka P. A., výsluchom svedka F.\nQ., výsluchom svedka N. O. L., výsluchom znalkyne N. R. S., výsluchom svedka N. A. T., výsluchom\nsvedka N. N. M., výsluchom svedka A. B. Q., výsluchom obžalovaného A. B. A., oboznámením listinných\ndôkazov zo spisu.\nZ výsluchu svedkyne M. A. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pre uvedenú spoločnosť (F. s.r.o.)\nrobila v predmetných rokoch účtovníctvo. Účtovníctvo svedkyňa pre túto spoločnosť vykonávala\nrok alebo dva roky, približne do polovice roku 2017. Ako účtovníčka dostala podklady, ktoré potom\nnásledne zaúčtovala, jednalo sa o podklady z jednotlivých stredísk, pokiaľ išlo o nejaké opakované\nfakturácie, boli tam zmluvy. S klientmi svedkyňa neprichádzala do styku. Daňové priznanie za rok\n2016 svedkyňa neposielala, avšak vypracovávala podklady, ktoré boli následne zaslané do Banskej\nBystrice. Komunikácia prebiehala hlavne mailom, podklady jej nosili osoby, pravdepodobne A. a S..\nS obžalovaným do styku v rámci účtovníctva neprichádzala. Základom činnosti spoločnosti bolo\n\nprevádzkovanie uvedeného kultúrneho domu a jeho stredísk, realizovali sa rôzne podujatia, prezentácie,\neventy, k realizovaným podujatiam sa prikladali či už fotografické alebo audiovizuálne záznamy, katalógy,\nktoré dokumentovali realizáciu uvedených podujatí. Svedkyňa zostavovala zoznam neuhradených\npohľadávok a záväzkov, avšak konkrétne úhrady a spôsoby realizácie úhrad nevykonávala. Čo sa\ntýka platobnej disciplíny tejto spoločnosti, spoločnosť F. s.r.o. problémy finančného charakteru nemala.\nSvedkyňa nemá vedomosť o tom s akými spoločnosťami spoločnosť F. s.r.o. spolupracovala. Nevylučuje\nvšak, že spoločnosť F. s.r.o. spolupracovala so spoločnosťami Dr. J., s.r.o. a D., s.r.o.. Spoločnosť F. s\nr.o. určite poskytovala daňovému úradu počas daňovej kontroly súčinnosť.\nZ výsluchu svedkyne N. A. C. B. vyplynulo, že ako pracovníčka daňového úradu zotrváva na rozhodnutí o\nvyrubení dane zo dňa 02.05.2019, ktorým správca dane vyrubil daňového subjektu (spoločnosti F. s.r.o.)\nrozdiel dane v sume 108.624,56 € a neuznal daňovú stratu v sume 107.013,16 €. Rozdiel dane vznikol\nna základe toho, že daňový subjekt si uplatnil náklady fakturované spornými dodávateľmi - spoločnosťou\nDr. J. L. a D. s.r.o., pričom dokazovaním v správnom konaní bolo zistené, že skutočnosti deklarované\nna sporných faktúrach neboli reálne uskutočnené. Svedkyňa tiež uviedla, že rozdiel dane však vznikol\nešte aj ďalšími skutočnosťami, ktoré sa tu však neprejednávajú. Účtovníctvo nebolo úplné, chýbali\npodklady, neboli priznané všetky tržby a neboli splnené podmienky na uplatnenie si nákladov daňových\nvýdavkov ako je podmienka zaplatenia, vecná časová súvislosť a podobne. Svedkyňa potvrdila, že\ndaňový subjekt spolupracoval pri výkone daňovej kontroly, pričom aj samotný obžalovaný sa následne\nvyjadril, že už s inými dokladmi nedisponuje. Spolupráca bola bezproblémová, zásielky boli preberané,\nproblémy nastali až potom, keď došlo k zmene štatutárneho orgánu, potom sa zásielky vracali ako\nneprevzaté. Z výsluchu svedkyne vyplynulo, že správca dane vychádzal z väčšej miery zo skutočností\nzistených pri skoršej kontrole DPH, jednalo sa o kontrolu DPH za obdobie január - december 2016. V\nprípade kontroly DPH daňový subjekt podal odvolanie v 11 prípadoch, v 9 prípadoch podal aj žalobu\nna súd a v troch prípadoch bola podaná aj kasačná sťažnosť. Kasačný súd vo všetkých prípadoch\nrozhodol a boli vydané rozsudky, kde dal za pravdu správcovi dane, a teda to, že tie sporné faktúry,\nktoré sú predmetom tohto konania, neboli reálne uskutočnené dodávateľmi deklarovanými na faktúre.\nMomentálne voči správcovi dane nie sú evidované žiadne nedoplatky na dani, tieto boli zo zákona\nodpísané, nakoľko neexistuje uvedená osoba ani subjekt, ktorý by vystupoval za takúto spoločnosť.\nSprávca dane využil všetky zákonné možnosti v dokazovaní cez inštitút dožiadania, správca dane\nsa snažil preveriť reálne uskutočnenie služieb deklarovanými dodávateľmi D., s.r.o. a Dr. J., s.r.o.,\nboli zaslané dožiadania, avšak tieto spoločnosti zanikli v dôsledku 5 - násobného zlúčenia, právni\nnástupcovia pôvodných spoločností boli nekontaktní, takže nebolo možné správcom dane preveriť\npožadované skutočnosti. Správca dane vypočul osoby oprávnené konať v kontrolovanom období 2016,\na to pána O., ako konateľa spoločnosti D., s.r.o. a pána Q. ako konateľa spoločnosti Dr. J., s.r.o.. Okrem\ntoho správca dane použil aj výpovede týchto svedkov aj z iných konaní, ktoré sa týkali tohto konania vo\nvšeobecnej rovine, a boli použiteľné. Takisto správca dane použil skutočnosti, ktoré zistil z informačného\nsystému správcu dane. Svedkyňa uviedla, že správca dane neskúmal, či faktúry od spoločností Dr. J.\nL. a D., s.r.o. boli zaplatené, keďže sa jednalo z pohľadu plnenia o služby, ide o náklady, pri ktorých sa\nneskúma podmienka zaplatenia. Rovnako nežiadali od obžalovaného podklady, aby preukázal dodanie\nsporných služieb, nakoľko preberali dokazovanie vykonané v rámci kontroly DPH, keďže tieto okolnosti\nboli rozsiahlym spôsobom šetrené v rámci vykonanej kontroly DPH, správca dane to následne prevzal\nv zmysle daňového poriadku. Svedkyňa tiež uviedla, že správca dane nemá vedomosť o tom, či bola\nvykonaná daňová kontrola u spoločnosti Dr. J. s.r.o. či D. s.r.o.. V rámci kontroly DPH sa preverovala\nspoločnosť N. B. s.r.o., pričom bolo zistené, že táto spoločnosť dodala jednorázovo spoločnosti D. s r.o.\nreklamné služby, pričom svedok Q. potvrdil, že spolupracoval so spoločnosťou D. iba raz, a to v súvislosti\nso zabezpečením reklamy koncertu Elán v Banskej Bystrici, išlo o zabezpečenie reklamy v časopisoch a\nnovinách, v rádiu U. FM a S., tlač a vystavenie billboardov, pričom správca dane dospel k záveru, že táto\nspoločnosť nebola subdodávateľom pre spoločnosť F.. Svedkyňa v rámci svojej výpovede tiež potvrdila,\nže nežiadali kontrolné výkazy spoločnosti Dr. J. s r.o., či spoločnosti D. s.r.o., z dôvodu vtedajšej praxe,\nv súčasnosti už v praxi takéto výkazy žiadať môžu, resp. k ním majú prístup, čo používajú ako podporný\ndôkaz.\nZ výsluchu svedka B. O. vyplynulo, že si pamätá, že pre obžalovaného sa robila reklama v súvislosti\nso skupinou Elán, a to v mestách Bystrica a Zvolen. On konal za spoločnosť D. s.r.o. Spoločnosť\nspolupracovala so spoločnosťou F.. Robila sa reklama, letáky, montáž banerov, pomáhali mu aj iní ľudia,\nbrigádnici, či ľudia bez domova. Podrobnosti týkajúce sa spolupráce, resp. v súvislosti s vystavovaním\nfaktúr, či ich úhrad si nepamätá. Postupom na odstraňovania rozporov svedok potvrdil, že faktúry\nvystavovala jeho účtovníčka. Služby v zmysle predmetných faktúr boli spoločnosti F. riadne dodané,\n\nfaktúry boli riadne uhradené, faktúry boli zaevidované do účtovníctva spoločnosti. V zmysle fakturácie\nsa jednalo o prenájom vozidla za účelom vozenia členov skupiny Elán. Taktiež sa jednalo o reklamu\nkoncertu skupiny Elán v Banskej Bystrici, robili sa billboardy, svetelné banery, plagáty, letáky, reklama\nv rádiu. Reklamné predmety sa umiestňovali v Banskej Bystrici, vo Zvolene a okolí. Z výsluchu svedka\ntiež vyplynulo, že sprostredkovával reklamy ešte predtým ako spoznal obžalovaného, ktorému o svojej\nčinnosti povedal a na základe toho začali spolupracovať. K predmetu fakturácie v zmysle faktúry č.\nXXXXXXXXXX (prenájom vozidla), že sa jednalo o prenájom vozidla buď Mercedes alebo BMW za\núčelom vozenia členov skupiny Elán, uviedol, že áno, vozili ich. Fakturovanie robila účtovníčka, na\ndodávkach sa rozvážali letáky aj sa prevážali členovia skupiny Elán. Svedok nebol v minulosti súdne\ntrestaný, ani nie je voči nemu vedené žiadne trestné konanie. V minulosti nebol na prialkoholickom\nliečení. V období roku 2016 konzumoval alkohol, omamné a psychotropné látky nie. Úraz hlavy nemal,\nani nenavštevuje psychiatra. V roku 2016 býval u partnerky, stabilný príjem nemal, jeho príjem v tomto\nobdobí spočíval z reklamy, roznášania letákov, pomáhal na stavbe.\nZ výsluchu svedkyne D. M. vyplynulo, že pracovala ako manažérka domu kultúry, bola zamestnaná\nv spoločnosti F. s.r.o., zabezpečovala spoločenské akcie v dome kultúry, pracovala tam v roku\n2016. Osobne obžalovaného pozná, stretli sa možno dvakrát, v kontakte boli prostredníctvom emailovej komunikácie. Nemá vedomosť o tom, či spoločnosť F. zabezpečovala školenia pre svojich\nzamestnancov, nepamätá si, že by v januári 2016 prebehlo v Bánovciach nad Bebravou nejaké školenie,\navšak pripustila, že sa školenie realizovať mohlo a ona o tom vedomosť nemala, nemala vedomosť\no všetkých aktivitách spoločnosti F.. Nemá vedomosť o tom, s akými spoločnosťami spoločnosť F.\ns.r.o. spolupracovala. Pri svojej práci neprichádzala do kontaktu s dodávateľskými spoločnosťami, skôr\ns objednávateľmi akcií, čo boli väčšinou fyzické osoby. Svedkyňa nevie o tom, že by spoločnosť F.\ns.r.o. zabezpečovala aj nejaké reklamné kampane na koncert skupiny Elán. Nemá prehľad o všetkých\npodnikateľských aktivitách spoločnosti F. s.r.o..\nZ výsluchu svedka P. A. vyplynulo, že bol prokuristom spoločnosti F. s r.o. v období od decembra 2015\ndo decembra 2018, s tým, že aktívne tam pôsobil asi do polovice roku 2017. Reálne mal kanceláriu v\nkultúrnom dome v Bánovciach nad Bebravou. Potvrdil, že nejaké školenia robil aj on, aj firmy tam mali\nškolenia, pripustil, že aj v januári 2016 sa mohlo konať školenie v daných priestoroch. Nevie sa vyjadriť\nk činnostiam spoločnosti, ktoré sa robili mimo budovy v Bánovciach nad Bebravou. On mal na starosti\nriadiacu časť, zorganizovať štruktúru firmy, riešil firemné vzťahy, ktoré vznikli z predchádzajúceho\nobdobia s tým, že mal nastaviť firmu na ďalšie obdobia, avšak riešil problémy z minulosti. Nemá žiadnu\nvedomosť o spoločnostiach Dr. J. s.r.o. a D., s.r.o.. Nemal prístup k účtovníctvu. Nemá vedomosť o tom,\naký bol obrat firmy v roku 2016, reálne sa iba staral o činnosti súvisiace s budovou na ulici H. v C. D. C..\nPokiaľ sa nejaká činnosť konala mimo týchto priestorov, nemal o tom vedomosť. Kompletne ku všetkým\npodnikateľským aktivitám spoločnosti F. s.r.o. v roku 2016 sa nevie vyjadriť. Asi neprichádzal do kontaktu\nso všetkými podnikateľskými subjektmi, ktoré spolupracovali so spoločnosťou F. s.r.o..\nZ výsluchu svedka F. Q. vyplynulo, že obžalovaného nepozná, nepozná ani spoločnosť F.. Bolo mu\npovedané, že v spoločnosti Dr. J. sa budú vyrábať a predávať autá, navliekol ho do toho B. O.. V\nspoločnosti Dr. J. bol konateľom, reálne o tej firme nič nevie, niečo podpisoval, avšak to nečítal. Zisk zo\nspoločnosti nemal. Účtovníčka mu povedala, že spoločnosť má dlhy, tak požiadal B. O., aby to zrušil.\nB. O. mu doniesol na podpis nejaké papiere a potom už nič viac. B. O. pozná z Prievidze. Svedok\nnemá vedomosť o tom, že by spoločnosť Dr. J., s.r.o. spolupracovala so spoločnosťou F. s.r.o., ani ten\nnázov nepozná. V súvislosti s jeho aktivitami so spoločnosťou Dr. J., s.r.o. mu nebolo nikdy vznesené\nobvinenie. Nevie, kto mal na starosť účtovníctvo spoločnosti Dr. J., s r.o., nikdy nebol v sídle spoločnosti\nDr. J., s.r.o.. Svedok uviedol, že pán O. ho nikdy nebral na nejakú pracovnú činnosť, že by mu s niečím\npomáhal, ani ho nebral do Banskej Bystrice, svedok neroznášal letáky pre p. O.. Svedok nekonzumuje\nomamné látky, príležitostne konzumuje alkohol.\nZ výsluchu svedka N. O. L. vyplynulo, že obžalovaného pozná od strednej školy, boli spolužiaci, občas\nsa stretnú v meste. Je zamestnancom a spoločníkom spoločnosti B., je vedúci oddelenia služieb, má na\nstarosti jednak zamestnancov ako aj služby pre zákazníkov. Svedok pozná spoločnosť F., pamätá si, že\nv danom období spolupracovali na realizovaní jednej akcie, a to na koncerte skupiny Elán. Obžalovaný\nsvedka oslovil s tým, že spoluorganizuje koncert v Bystrici a svedkovi ponúkol, či nechcú byť partnermi\nkoncertu. Ďalšie stretnutia sa realizovali s konateľom spoločnosti, podmienkou ich spoločnosti bolo, aby\nich logo bolo propagované. V danom období bol konateľom spoločnosti B. s.r.o. Ing. P. L.. Svedok bol\n\nprítomný niektorých rokovaní, konkrétne už pri uzatváraní zmlúv, fakturáciách, tam nie. Svedok vie, že\nim bola dodaná hrubá kniha, ktorá obsahovala fotodokumentáciu a výpis toho, kde to bolo v médiách,\nv billboardovej kampani a podobne. Svedok uviedol, že určite boli zo strany spoločnosti F. s r.o. aktivity\nohľadne koncertu skupiny Elán vyfakturované spoločnosti B. s.r.o a určite to bolo z ich strany uhradené.\nZ výsluchu znalkyne Ing. R. S. vyplynulo, že vychádzala z predloženého spisového materiálu, ako aj\nz predloženej účtovnej dokumentácie, pričom otázky vyšetrovateľa sa vzťahovali k účtovnému obdobiu\nza rok 2016. Po kontrole daňových dokladov, ktoré boli vyňaté buď ako prínos alebo pripočítané k\nvýnosom a odňaté z nákladov, celková daň z príjmu za rok 2016 predstavovala sumu 109.584,56 €, ktorá\nvyšla ako daňová povinnosť. Po všetkých kontrolách, po predložení všetkých dokladov a po odrátaní\nsumy 960,-€ ktoré zaplatil, potom výška zostala 108.624,54 €. Na strane 19 znaleckého posudku boli\nuvedené dodané služby. V bode e) je školenie riadiacich činností, komunikácia a organizácia práce, plán\nškolenia, potom je potrebné doložiť plán školenia, prezenčnú listinu, kto sa školenia zúčastňoval, kde sa\nto školenie uskutočnilo a to k tomu dokladu chýba. Treba preukázať, že školenie bolo, kde to školenie\nbolo, potrebná je prezenčná listina, kto sa školenia zúčastnil. K faktúre, ktorú vystavila spoločnosť Dr.\nJ., s.r.o. za školenie riadiacich činností komunikácie a organizáciu práce na sumu 9.360,-€ znalkyňa\nuviedla, že k dispozícii mala len holú faktúru, bez dokladu o tom, že sa školenie uskutočnilo. Ďalej\nsú tu uvedené reklamné služby, kampaň, prenájom vozidla, konfiguračné práce, pri týchto reklamných\nslužbách je dôležité, aby boli zadokumentované nejaké fotografie reklamnej služby, fotografie vozidla,\nfotografie nejakých objektov, pokiaľ sa vyrábali letáky, tak priložené letáky. Alebo ak sa nejaká inzercia\ndala do novín, tak výtlačok novín, toto by malo byť preukázateľné, že sa jednotlivé služby uskutočnili.\nK faktúram v celkovej výške 508.524,-€, ktoré vystavila spoločnosť D., s.r.o. s tým, že základ dane\nzaúčtovaný do nákladov bol 423.770,-€, tieto faktúry sa týkali reklamných služieb, reklamnej kampane\nznalkyňa uviedla, že k týmto faktúram nemala ďalšie doklady, mala len holé faktúry. Znalkyňa mala\nk dispozícií spis, ktorý poskytol vyšetrovateľovi daňový úrad. Tento spis obsahoval závery daňovej\nkontroly. Pre účely vypracovania znaleckého posudku mali závery daňovej kontroly správcu dane pre\nznalkyňu informatívny charakter a znalkyňa ich len porovnávala s tou skutočnosťou, kde boli predložené\ndaňové doklady. V podstate sa so správcom dane zhodli na tom, že nebolo nič iné podložené. Každá\njedna otázka vyšetrovateľa sa týkala posúdenia a preštudovania kompletných daňových dokladov, ktoré\njej vyšetrovateľ poskytol, poskytol jej celý spis, a aby mohla znalkyňa vysvetliť jednotlivé sumy, musela\nich opísať, musela uviesť prečo by mali byť vyňaté a prečo by sa mal zmeniť daňový základ, nemohla\nlen povedať, že táto suma tam nemôže byť, táto tam môže byť, ale každá suma musela byť vysvetlená.\nSlužby, ktoré sú uskutočnené a ktoré nie sú zaplatené, nemôžu ísť do nákladov. Znalkyňa kontrolné\nvýkazy k dispozícii nemala, nie všetky faktúry sa vyskytujú v kontrolnom výkaze, lebo ak osoba nie je\nplátcom DPH, tak sa to v kontrolnom výkaze nevyskytuje. Pojem príjem sa používa u fyzických osôb, kde\nje jednoduché účtovníctvo, pojem výnos sa používa v podvojnom účtovníctve. Čistý obrat spoločnosti,\nteda výnos spoločnosti v roku 2016 bol 1.068.224,-€. Znalkyňa nemala k dispozícii záverečnú správu\npre klienta z reklamnej kampane. Za dôkaz toho, že došlo k reálnemu uskutočneniu služieb nemožno\npovažovať úhradu fakturovaných služieb prevodom na bankový účet. Vo svojom závere znalkyňa prišla\nk takým číslam ako boli uvedené aj v potvrdení o vyrubení dane, pričom okrem faktúr vystavených\nspoločnosťami Dr. J., s.r.o. a D., s.r.o., tam boli zohľadnené aj skutočnosti uvádzané v bodoch f), g) h),\ne) znaleckého posudku, teda výsledok sumy 108.624,56 € je aj zohľadnenie týchto ďalších skutočností\nv týchto ďalších bodoch.\nZ výsluchu svedka N. A. T. vyplynulo, že je reprezentantom spoločnosti L., spoločnosť F. s.r.o. pozná,\nbol to ich dodávateľ v minulosti. V roku 2016 si u spoločnosti F. s.r.o. reklamnú kampaň v súvislosti\ns koncertom skupiny Elán, koncert sa konal v máji 2016. Vystavené faktúry boli riadne zaúčtované v\núčtovníctve, boli aj uhradené. Predmet fakturácie bol dodaný. Súčasťou faktúry bol aj katalóg. Reklamnú\nkampaň na tento koncert im zabezpečovala iba spoločnosť F. s.r.o.. Svedok nemá vedomosť o tom,\nže by v rámci auditu mala spoločnosť, ktorá vykonávala audit výhrady voči týmto dodávkam služieb\nspoločnosti F. s.r.o..\nZ výsluchu svedka N. N. M. vyplynulo, že je spolumajiteľom a konateľom spoločnosti E. + s.r.o.,\nspoločnosť F. pozná. Spoločnosť E. + , L. bola reklamným partnerom pri koncerte skupiny Elán, bolo to\npribližne pred 10 rokmi. Myslí si, že boli na reklamných pútačoch, vývesných skriniach, tlačené média\nboli. Služby boli fakturované, faktúry boli uhradené. Z kampane boli spracované záverečné manuály,\nknihy celej kampane.\n\nZ výsluchu svedka A. B. Q. vyplynulo, že obžalovaného pozná, spoznali sa cez jedného známeho, keď\nmal v pláne robiť tanečné víkendy. Svedok je vlastníkom spoločnosti N. B., táto spoločnosť bola aktívna\naj v roku 2016, robili reklamnú činnosť. Spoločnosť mala v roku 2016 materiálno technické vybavenie\nna vykonávanie reklamnej činnosti. Spoločnosť mala aj autá. Robil reklamnú kampaň v súvislosti s\nkoncertom skupiny Elán, a to pre spoločnosť D.. Na konci každej kampane vyhotoví sumár, kde sú\nfotografie billboardov, časopisov, atď., predkladá to klientovi, predložil to aj daňovému úradu. Svedok\nnevie, či jeho dodávka bola kompletná alebo či išlo o čiastkové zadanie reklamnej kampane.\nObžalovaný A. B. A. na hlavnom pojednávaní sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že daňový\ntrestný čin, ktorý sa mu kladie za vinu, nespáchal. Poukázal na to, že pri výkone daňovej kontroly\nnemal možnosť sa k tomu vyjadriť, odstrániť pochybností, či zjednať nápravu priamo v daňovom konaní,\nnakoľko o daňovom konaní a ani jeho priebehu nemal vedomosť. Poukázal na to, že daňový úrad\nsi pri výkone kontroly prevzal doklady z inej kontroly, o čom nemal informáciu. Obžalovaný uviedol,\nže daňový úrad poskytol vykonštruované tvrdenia nezakladajúce sa na realite, na základe čoho\nvzniklo podozrenie na akési tunelové videnie danej situácie prezentované daňovým úradom, prevzaté\naj znalkyňou, bez skúmania kontrolných výkazov, konečnej správy pre klienta. Z kontrolných výkazov\nje zrejmé, že dodávateľ v danom období vykonával podnikateľskú činnosť, že neboli jeho jediný ani\nnajväčší klient, služby dodal a zaúčtoval rovnako aj to, že si tieto služby objednával u subdodávateľov.\nSprávca dane nezaložil dovyrubenie dane na základe podvodného alebo zneužívajúceho konania, ale\nna tvrdení, že spoločnosť F. L. neuniesla dôkazné bremeno, kde údajne nevyvrátili pochybný stav\nsprávcovi dane, pričom z vyššie spomenutých dôvodov ani nemohli. Tieto pochybnosti však obžalovaný\nvníma ako výslovné domnienky správcu dane, pričom v zmysle judikatúry je správca dane povinný\nsvojej pochybnosti preukázať, čo však neurobil. Straty za minulé účtovné obdobia svedčia o tom,\nže spoločnosť mala v minulých rokoch stratu, ktorú postupne umorovala. Ak by mali informáciu o\nprebiehajúcej kontrole, mal by možnosť doplňovať, prípadne odstraňovať v rámci konania nedostatky.\nAk by tento neuznaný náklad bol nakoniec neuznaný, mohol prípadne vzniknutý zisk použiť na umorenie\nminulých strát a využiť aj ostatné opravné prostriedky na to tak, aby výška dane bola iná. Toto mu však zo\nspomenutého neinformovania jeho osoby nebolo umožnené a tak ani iné opravné mechanizmy, ktoré sú\nv súlade so zákonom tak aj daňovým poriadkom, neboli vykonané. Ďalším momentom je zánik dlžníka,\ns ktorou skutočnosťou je nutné sa vysporiadať, nakoľko spoločnosť F. L. bola vymazaná z úradnej moci\nex offo na pokyn daňového úradu. Orgány činné v trestnom konaní tiež nevykonali a nevyhodnotili\ndôkazy v jeho prospech, pritom kontrolné výkazy už mali k dispozícii na jeho žiadosť. Uviedol, že je\nveľmi prekvapivé, že neboli vykonané kontroly v spoločnosti D., s.r.o., čo mohlo zmeniť pohľad na\nprejednávanú vec práve v jeho prospech. Obžalovaný uviedol, že je bežná prax, že dodávané služby\nnemusia byť zabezpečené subjektom alebo subdodávateľom, napríklad internetový obchod, z ktorého\nsi niečo nakúpite, nepotrebuje daný predmet alebo službu vlastniť, nepotrebuje mať sklad, nepotrebuje\nmať zamestnancov a napriek tomu objednávateľovi balíček s objednaným tovarom alebo služba príde\ndomov. Obžalovaný na základe kladených otázok uviedol, že školenie fakturované spoločnosťou Dr.\nJ., s.r.o. v hodnote 9.360,- € vrátane DPH bolo školenie jeho osoby, jednalo sa o činnosti vedenia\na manažovania spoločnosti. Sú to činnosti, ktoré na základe aj tohto školenia a nielen jeho, dodnes\nškolí ostatné spoločnosti, z čoho mu plynie príjem. Zabezpečoval ho profesor z univerzity v Prahe,\nkonalo sa v priestoroch Kultúrneho domu, ktoré mali v danej chvíli k dispozícii a ktorý prenajímali\naj iným subjektom, zabezpečovali tam rôzne akcie. Prevádzkovali kino a pod. Školenia sa zúčastnil\nsám. Určite má zo školenia publikácie, s ktorými pracovali a ktoré obžalovaný používa dodnes pri\nsvojej práci. V rámci odstraňovania rozporov obžalovaný uviedol, že oni mali viacero školení, mal\nviacero spoločností, pri študovaní do tohto prípadu nazrel hlbšie do vedomostí aj do papierov, a\npreto sa dnes vie vyjadriť. So spoločnosťou Dr. J., s.r.o. nekomunikoval, komunikoval s pánom O.,\nzabezpečoval mu činnosti cez spoločnosť D., s.r.o.. Keď ho požiadal o zabezpečenie takéhoto školenia,\npán O. ho požiadal, či to môže byť aj na inú spoločnosť, čo bolo obžalovanému prakticky jedno.\nPotreboval zabezpečiť školenie. V spoločnosti D., s.r.o. bol konateľom pán O.. Obžalovaný robil akvizíciu\nv spoločnosti v Bánovciach nad Bebravou, v spoločnosti F. s.r.o., tú odkupoval od pána J. C., následne\nako rozbiehali činnosti, častokrát mal otázky na pána C. a ten ho zoznámil s pánom O. ako so šikovaným\nchalanom, ktorý vie vo veľa záležitostiach pomôcť. Boli tam rôzne druhy spolupráce spoločnosti F.\ns.r.o. a spoločnosti D., L., na všetky si obžalovaný nespomína, presahovalo to viac období. Boli to\nreklamné veci, školenia, zabezpečovali im prepravu ľudí aj pri koncerte Elánu, bolo tam viacero činností.\nFaktúry citované v obžalobe sa všetky netýkajú len organizácie koncertu Elán, majú tam školenie a\nboli tam aj iné spolupráce ako koncert Elán. K faktúre týkajúcej sa prenájmu auta obžalovaný uviedol,\nže mali prenajaté luxusné auto, ktoré potrebovali na zabezpečenie koncertu Elán a vozenie členov\n\nskupiny. Keď zabezpečujete akciu, tak producenti vám pošlú zoznam vecí, ktoré treba zabezpečiť, od\njedla, pitia, ubytovania, ozvučenia, napojenia aparatúry, až po samotné detaily ako sú kategórie áut\na podobne. V tom čase také auto nevlastnili, tak požiadali, aby bolo také zabezpečené. K faktúre za\nkonfiguračné a zabezpečovacie práce obžalovaný uviedol, že konfiguračné práce a zabezpečovacie\npráce robili v spoločnosti viackrát. V rámci toho spracováva postup akým spôsobom sa nakonfigurujú\nrôzne zariadenia. Napríklad nejaký dovozca dovezie tlačiareň a iné zariadenia a tie neobsahujú\nlokalizáciu v slovenskom jazyku, túto je potrebné zadať do zariadenia, aby komunikovali s používateľom\nv slovenskom jazyku, tento postup pripravia a ďalej to je manuálna práca, kde sa so zariadením\naktualizujú jednotlivé jednotky alebo vkladá kód, aby to fungovalo, čo je manuálna práca a na toto si\nzabezpečovali externé spoločnosti, ktoré to pre nich robili, na to kapacitu nemali. Teda to nastavili a\npotom sa to manuálne spracovalo. Reklamnú zmluvu so spoločnosťou D., s.r.o. uzatvorili na základe\njeho požiadavky, potrebovali zabezpečiť reklamnú kampaň pre skupinu Elán. Oni potom vďaka tomu, že\nto zabezpečili pre nich, mali viac času a mohli sa venovať organizačným veciam v rámci miesta podujatia\nako aj zabezpečenia vecí okolo podujatia. Faktúry so spoločnosťou D., s.r.o. sa netýkali len Elánu, ale\naj tých konfiguračných prác. Čo sa týka konkrétne konfiguračných a inštalačných prác, čo bola značná\nčasť ich spolupráce, to je služba ktorú nespotrebovali, bola to služba, ktorú ďalej predávali, čiže oni túto\nslužbu predali ich klientovi, on si to skontroloval, prebral a dostali zaplatené, zaplatili spoločnosti D.,\ns.r.o., čiže kontroloval si to ich koncový klient a prípadné reklamácie riešili dodatočne, ak vznikli. Faktúry\nspoločnosti D., s.r.o. boli uhrádzané bezhotovostne na účet.\nZo správy spoločnosti MC B., s.r.o. na č.l. 633 - 634 vyplynulo, že spoločnosť MC B. v roku 2016 v meste\nBanská Bystrica odprodukovali dvojkoncert 11.- 12.05.2016 v priestoroch MINISTRY. Tento dvojkoncert\npromotérsky organizovala spoločnosť J. a.s.. Spoločnosť F. s.r.o., ako aj konateľa tejto spoločnosti B.\nA. nepoznajú a nikdy s nimi nespolupracovali. Prílohou správy je faktúra č. FV XXXXXX vystavená\nspoločnosťou MC B., s.r.o. odberateľovi - spoločnosti J. a.s., na sumu 46 800,-€, s uvedením, že im je\nfakturovaná produkcia ELÁN v DIVADLE Banská Bystrica, dvojkoncert 11. - 12.05.2016.\nZo správy A. V. F. na č.l. 635 - 637 vyplynulo, že koncert hudobnej skupiny Elán dňa 11.05.2016 až\n12.05.2016 usporiadala spoločnosť F. s.r.o.. Priestor prenajali tejto spoločnosti na dva dni na základe\nusporiadania tohto eventu. Na základe tejto skutočnosti firma vystavila faktúru za prenajatie priestorov a\ntechnické zabezpečenie eventu. Firmu spoznali, keď ich oslovila, že si chce prenajať priestor Ministry of\nFun a usporiadať koncert hudobnej skupiny Elán. K spoločnostiam Dr. J., s.r.o. a D., s.r.o. nevedia podať\ninformáciu. Prílohou správy je faktúra č. OF20160036 vystavená dodávateľom A. V. F., odberateľovi\n- spoločnosti F., s.r.o., na sumu 13 800,-€ s predmetom fakturácie - prenájom priestorov a technické\nzabezpečenie udalostí konaných v dňoch 11.05.2016 a 12.052016 v Ministry od Fun.\nZo správy J., a.s. na č.l. 638 - 639 vyplynulo, že koncert hudobnej skupiny Elán zo dňa 11.05.2016\naž 12.05.2016 v priestoroch MINISTRY pomáhali zabezpečovať a spolupodieľali sa na organizovaní\na reklamnej činnosti aj subdodávateľské subjekty. Usporiadanie koncertu a s tým súvisiacu reklamnú\nčinnosť realizovala aj spoločnosť F., s.r.o.. Spoločnosti Dr. J., s.r.o. a D. s.r.o. nemali so spoločnosťou\nJ., a.s. uzavretú zmluvu o organizovaní a reklame uvedeného koncertu.\nZo správy Rímskokatolíckej cirkvi farnosť Bánovce nad Bebravou na č.l. 641 vyplynulo, že spoločnosť\nF. s.r.o., mala prenajaté priestory celého Domu kultúry na ulici Farská 7 (kinosálu, spoločenskú sálu a\nvšetky ostatné priestory, ktoré sú súčasťou tejto budovy). Zmluva o najme týchto nebytových priestorov\nbola uzavretá na dobu nájmu od 01.09.2014 do 31.08.2019. Pre viaceré porušenia tejto nájomnej zmluvy,\nRKC farnosť Bánovce nad Bebravou vypovedala spoločnosti F. s.r.o. nájomnú zmluvu dňa 15.10.2018.\nFarnosť komunikovala postupne s pánom P. A., P. S. S. a párkrát bol na jednaniach prítomný aj samotný\nkonateľ B. A.. O školení zamestnanca spoločnosti F. s.r.o. v mesiaci január 2016 v priestoroch Domu\nkultúry nemajú vedomosť.\nZ protokolu z daňovej kontroly zo dňa 26.03.2019 na č.l. 9 - 30 vyplynulo, že daňová kontrola sa\nvykonávala u kontrolovaného daňového subjektu TEOTIHUACAN s.r.o., predmetom daňovej kontroly\nbola daň z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roka 2016. Daňová kontrola sa vykonávala\nv priestoroch Daňového úradu Trenčín, daňová kontrola začala dňa 24.04.2018. Protokol z daňovej\nkontroly obsahuje súpis kontrolovaných dokladov a iných písomností predložených ku kontrole,\npreukázané kontrolné zistenia a vyhodnotenie dôkazov. Daňový subjekt za zdaňovacie obdobie roka\n2016 podal elektronicky daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby s dátumom podania\n30.06.2017. Za kontrolované zdaňovacie obdobie daňový subjekt dodatočné daňové priznanie nepodal.\n\nDaňový subjekt uviedol v tabuľke F daňového priznania súčet výnosov z hospodárskej a finančnej\nčinnosti vo výške 1.068.723,90 € a súčet nákladov na hospodársku a finančnú činnosť vo výške\n1.232.675,09 €, čím vykázal hospodársky výsledok pred zdanením - stratu vo výške 163.951,19 €\na následne po zohľadnení položiek upravujúcich výsledok hospodárenia vykázal daňovú stratu vo\nvýške 107.013,16 €, základ dane vo výške 0,00 € a vyrubil daňovú licenciu vo výške 960,-€. V\nčasti protokolu položky zvyšujúce hospodársky výsledok je uvedené, že v kontrolovanom zdaňovacom\nobdobí si spoločnosť F. s.r.o. na základe faktúry č. 2016006 vyhotovenej dodávateľom Dr. J., s.r.o.,\nuplatnila v daňových výdavkoch školenie riadiacich činnosti, komunikácie a organizácie práce vo výške\n7.800,-€, zaúčtované v nákladoch spoločnosti. Okrem faktúry bola predložená ešte objednávka zo dňa\n03.01.2016, ktorou si daňový subjekt objednal u spoločnosti Dr. J., s.r.o. školenie pre 1 osobu, termín\nškolenia január 2016, miesto školenia H. X, C. D. C.. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného\nsúdu Bratislava I, vložka číslo 65128/B, oddiel Sro, spoločnosť Dr. J., s.r.o. dňa 10.09.2016 zanikla\nv dôsledku zlúčenia (v mene spoločnosti Dr. J., s.r.o. do dňa jej zániku konal konateľ F. Q.) a jej\nprávnym nástupcom sa stala spoločnosť C. s.r.o., IČO: XXXXXXXX, ktorá bola právnym nástupcom\nďalších dvanásť spoločností a jej konateľom bol občan Rumunska (T. K.). Správca dane použil pri výkone\ndaňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2016 vykonávanej u\nkontrolovaného daňového subjektu ako dôkaz pre správne určenie dane zistenia a skutočnosti získané\npočas daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2016 až december\n2016 vykonávanej u spoločnosti F. s r.o.. a následného vyrubovacieho a odvolacieho konania. Počas\ndaňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2016 až december 2016 správca\ndane preveroval reálne uskutočnenie služieb deklarovaných dodávateľom Dr. J., s.r.o. na faktúre č.\nXXXXXXX. Daňový úrad Trenčín, pobočka Partizánske vykonával činnosť smerujúcu k zisteniu, aký\nbol prevažujúci predmet podnikania spoločnosti Dr. J., s.r.o., či obchodovala spoločnosť I. Aqua, s.r.o.\nso spoločnosťou F. s.r.o., ak áno, na základe čoho (zmluvy, objednávka...), či spoločnosť Dr. J., s.r.o.\nvystavila faktúru č. XXXXXXX, či a kedy bola uhradená predmetná faktúra, či spoločnosť Dr. J., s.r.o.\nvlastnila majetkové vybavenie potrebné k výkonu fakturovaných služieb. Taktiež správca dane žiadal\no bližšiu špecifikáciu predmetu zdaniteľného plnenia uvedeného na predmetnej faktúre, ako i to, kým\na kde konkrétne, za akým účelom a v akom časovom rozsahu boli fakturované služby realizované a\npodobne. Správca dane predvolal ako svedka F. Q. ako bývalého konateľa spoločnosti Dr. J., s.r.o., ktorý\nsa na ústne pojednávanie dňa 03.08.2017 nedostavil a ani daňový úrad nekontaktoval. Predvolaná M.\nA., splnomocnený zástupca spoločnosti F. s.r.o., po oznámení termínu ústneho pojednávania zaslala\nsprávcovi dane list, v ktorom žiadala preložiť termín ústneho pojednávania. Vzhľadom k tomu, že\nbývalý konateľ spoločnosti Dr. J., s.r.o. bol nekontaktný, nebolo možné získať žiadne informácie, ktoré\nby dokazovali dodanie služieb pre spoločnosť F. s.r.o., ani či boli zabezpečované subdodávateľským\nspôsobom a ani aké platby boli realizované. Správca dane v inom konaní vypočul svedka F. Q., v\nrozhodnom čase jediného konateľa spoločnosti Dr. J., s.r.o., ktorý sa počas ústneho pojednávania\nokrem iného vyjadril tak, že on síce bol konateľom spoločnosti Dr. J., s.r.o., ale o ničom nevedel. Za\nžiadnu spoločnosť nekonal. V období, keď bol konateľom spoločnosti nesplnomocnil žiadnu fyzickú ani\nprávnickú osobu na zastupovanie spoločnosti Dr. J., s.r.o.. Bol podvedený pánom B. O., ten konal za\nspoločnosť bez jeho vedomia. Svedok nevedel, či zamestnávala spoločnosť Dr. J., s.r.o. zamestnancov,\nči vlastnila nejaký majetok, kto spracovával účtovníctvo. Nemal žiadne papiere. B. O. mu povedal, že\nvšetko ukončil. V následnom vyrubovacom a odvolacom konaní sa daňový subjekt ku skutočnostiam\ntýkajúcich sa spoločnosti Dr. J., s.r.o. nevyjadroval. Za účelom preveriť všetky skutočnosti čo najúplnejšie\npoužil správca dane pri daňovej kontrole dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie\nroka 2016 aj zistenia a skutočnosti získané počas daňovej kontroly dane z príjmov fyzickej osoby\nvykonanej u daňového subjektu A. W., ako aj skutočnosti zistené zo spisu daňového subjektu V., s.r.o..\nZ informačného systému finančnej správy bolo zistené, že spoločnosť Dr. J., s.r.o. za obdobie roka\n2016 nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby ani účtovnú závierku. Ďalej správca\ndane zistil, že v informačnom systému finančnej správy nie sú evidované žiadne prehľady a hlásenia,\nktoré by nasvedčovali tomu, že spoločnosť Dr. J., s.r.o. zamestnávala nejakých zamestnancov. Taktiež\nnie sú evidované ani žiadne priznania k dani z motorových vozidiel. Správca dane pri posudzovaní\nopodstatnenosti uplatnenia si nákladov v daňových výdavkoch nevychádzal len z dokladov predložených\ndaňovým subjektom, ale postupoval v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a prihliadol\nna skutočnosti známe správcovi dane z jeho činnosti, ktoré nie je potrebné dokazovať a z ktorých je\nzrejmé, že správca dane vykonal dokazovanie, ktorým sa preukázalo, že faktúra bola vystavená len\nformálne, nepreukázal sa jej skutočný obsah, teda reálne dodanie služieb, dokonca sa nepreukázalo\nani vystavenie faktúry osobou oprávnenou konať v mene spoločnosti Dr. J., s.r.o.. Z protokolu ďalej\nvyplýva, že zo zistení správcu dane je zrejmé i to, že spoločnosť Dr. J., s.r.o. mala prostredníctvom\n\nspornej faktúry č. XXXXXXX dodať kontrolovanému daňovému subjektu školenie riadiacich činností,\nkomunikácie a organizácie práce, pričom daňový subjekt okrem faktúry a objednávky nepredložil\nsprávcovi dane žiadne iné dôkazy preukazujúce vykonanie predmetného školenia, ktoré sú pre tieto\naktivite štandardné a ktoré by preukázali reálnosť dodania služieb fakturovaných spoločnosťou Dr. Aqua,\ns.r.o.. Z protokolu vyplýva, že vzhľadom na to, že daňový subjekt nepredložil správcovi dane žiadne iné\ndôkazy, ktoré by potvrdili oprávnenosť uplatnenia týchto nákladov do daňových výdavkov a nenavrhol\nžiadne také dôkazy, ktoré by vyvrátili pochybnosti správcu dane o reálnosti deklarovaných obchodných\ntransakcií fakturovaných dodávateľom Dr. J., s.r.o., tieto náklady nie je možné v zmysle zákona č.\n563/2009 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov považovať za výdavky preukázateľne\nvynaložené daňovým subjektom na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov. Na\nzáklade zistených skutočností správca dane zvýšil kontrolovanému daňovému subjektu riadok 130\ndaňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby o sumu vo výške 7.800,-€. Z protokolu z daňovej\nkontroly ďalej vyplýva, že v kontrolovanom zdaňovacom období si spoločnosť F. s.r.o. na základe faktúr\nč. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,\nXXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX vyhotovených dodávateľom D., s.r.o. IČO: XXXXXXXX uplatnila v\ndaňových výdavkoch rôzne služby (v prevažnej miere spoluprácu a súčinnosť v zmysle zmluvy a\nreklamné služby, prenájom motorového vozidla i inštalačné a konfiguračné práce) v celkovej výške\n423.770,-€. Okrem faktúr boli predložené objednávky, ktorými si daňový subjekt objednal u spoločnosti\nD., s.r.o. nasledovné služby:\n- objednávkou zo dňa 18.04.2016 si objednal prenájom vozidla, minimálne 4-miestne, luxusnej kategórie\ns obsluhou vrátane pohonných hmôt, v termíne od 01.05.2016 do 31.05.2016, s maximálnym počtom\nnajazdených kilometrov do 10. 000, konkrétne časy a miesta pristavenia vozidla budú určené podľa\nvzájomnej dohody, v cene za prenájom 14.000 € bez DPH,\n- objednávkou zo dňa 15.01.2016 si objednal reklamnú kampaň na koncert skupiny ELÁN, ktorý sa bude\nkonať 11.05.22016 v Ministry of FUN v Banskej Bystrici: outdoor-billboardy, LED objednávky, citylights,\nindoor: obrazovky, inzercia - noviny, časopisy, rádia, letáky, s maximálnym rozpočtom v sume 88.000,€ bez DPH,\n- objednávkou zo dňa 19.05.2016 si objednal inštalačné a konfiguračné práce: poskytnutie podpory a\núdržby softvérového modulu Inline PIG, analýzu dopadov a sledovanie aktualizovaných produktov od\nautora programov v rozsahu update a upgrade, analýzu dopadov na IS DART2 server, DART2 klient a\nsledovanie aktualizovaných verzií produktov ViewCafe od firmy OpenText v rozsahu update a upgrade,\nza obdobie od 01.06 do 30.06.2016, v cene práce 7.140,-€ bez DPH.\nZ protokolu z daňovej kontroly ďalej vyplýva, že daňovým subjektom bola predložená Rámcová zmluva\no reklame uzatvorená dňa 14.12.2015 s poskytovateľom D., s.r.o., predmetom ktorej bolo zabezpečenie\npropagácie a reklamy daňového subjektu a jeho partnerov podľa dohodnutých podmienok. Predložená\nbola aj Zmluva o spolupráci a súčinnosti uzatvorená dňa 05.01.2016 a dodávateľom D., s.r.o.. Súčasne\nbola daňovým subjektom predložená ešte jedna Zmluva o spolupráci a súčinnosti uzatvorená s\ndodávateľom D., s.r.o., ktorá bola obsahovo identická s vyššie uvedenou zmluvou, ibaže bola podpísaná\nzúčastnenými stranami bez uvedenia dátumu podpisu a teda bez dátumu účinnosti tejto zmluvy a\nuzatvorená bola na dobu určitú do 31.12.2016. Z protokolu z daňovej kontroly vyplýva, že správca\ndane použil pri výkone daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie\nroka 2016 vykonávanej u kontrolovaného daňového subjektu ako dôkaz pre správne určenie dane\nzistenia a skutočnosti získané počas daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\nobdobia január 2016 až december 2016 vykonávanej u spoločnosti F. s.r.o. a následného vyrubovacieho\na odvolacieho konania. Počas daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia\njanuár 2016 až december 2016 správca dane preveroval reálne uskutočnenie služieb deklarovaných\ndodávateľom D., s.r.o. na faktúre č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,\nXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Správca dane vypočul ako svedka\nB. O., vykonal šetrenie u spoločnosti N. B., s.r.o.. Z informačného systému finančnej správy správca\ndane zistil, že spoločnosť D., s.r.o. za obdobie roka 2016 nepodala daňové priznanie k dani z príjmov\nprávnickej osoby a nepodala ani účtovnú závierku, a teda ani formálne nedeklarovala uskutočnenie\nekonomickej činnosti v tomto roku. Ďalej správca dane zistil, že za obdobie roka 2016 nie sú v\ninformačnom systéme finančnej správy evidované žiadne prehľady a hlásenia, ktoré by nasvedčovali,\nže spoločnosť D., s.r.o. zamestnávala nejakých zamestnancov. Taktiež nie sú evidované ani žiadne\ndaňové priznania k dani motorových vozidiel. Správca dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnenia\nnákladov v daňových výdavkoch nevychádzal len z dokladov predložených daňovým subjektom, ale\npostupoval v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a prihliadol na skutočnosti známe\n\nsprávcovi dane z jeho činnosti, ktoré nie je potrebné dokazovať a z ktorých je zrejmé, že správca dane\nvykonal dokazovanie, ktorým sa preukázalo, že faktúry boli vystavené len formálne, nepreukázal sa\nich skutočný obsah, teda k reálnemu dodaniu služieb dodávateľom D., s.r.o. nedošlo. Z protokolu z\ndaňovej kontroly tiež vyplýva, že daňový subjekt sa v zmluve zo dňa 29.02.2016 vrátane záväznej\nobjednávky a zmluvy zo dňa 20.04.2016 ako poskytovateľ zaviazal vyvíjať činnosti smerujúce k\npropagácii a prezentácii objednávateľa (spoločnosti L., a.s. a spoločnosti E. + L.. s.r.o.), pred a počas\nprojektu: koncert Elán, ktorý sa konal dňa 11.05.2016 v Banskej Bystrici, pričom spoločnosť L., a.s. si\nprostredníctvom záväznej objednávky objednala u poskytovateľa na základe uzatvorenej zmluvy účasť\nna reklamnej kampani tohto podujatia v pozícii generálneho reklamného partnera. Obe spoločnosti\nboli uvedené na dôkazoch predložených, tak spoločnosťou N. B., s.r.o., ako aj daňovým subjektom.\nDaňový subjekt na základe zmlúv uzatvorených so spoločnosťou L., a.s. a E. + L.. s.r.o. dosiahol\nzdaniteľný príjem v celkovej výške 209.730,-€, zaúčtovaný vo výnosoch spoločnosti. Okrem reklamnej\nkampane spoločnosť D., s.r.o. fakturovala daňovému subjektu ešte spoluprácu a súčinnosť v zmysle\nzmluvy, reklamné služby, prenájom motorového vozidla a inštalačné a konfiguračné práce, ku ktorým\ndaňový subjekt predložil iba formálne dôkazy ako faktúry, objednávky a zmluvy, no nepredložil žiadne\niné relevantné dôkazy preukazujúce vykonanie týchto služieb dodávateľom uvedeným na faktúrach. Ku\nspolupráci a súčinnosti a taktiež ani k inštalačným a konfiguračným prácam neboli zo strany daňového\nsubjektu ani jeho dodávateľa predložené žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukázali ich konkrétnu\nnáplň, počet odpracovaných hodín, kto tieto činnosti konkrétne vykonal, taktiež neboli predložené žiadne\nlistinné dôkazy o vypracovaných analýzach, stratégiách, riešeniach a podobne. V prípade reklamných\nslužieb neboli z ich strany predložené žiadne samostatné objednávky a odporúčania, na ktoré sa\nodvolávajú v rámcovej zmluve o reklame, nebola predložená žiadna dokumentácia preukazujúca\npredmet reklamného plnenia, z ktorej by bolo zrejmé to, o aké konkrétne služby išlo, akou formou,\nv akom rozsahu a kým konkrétne boli realizované. Daňový subjekt v kontrolovanom zdaňovacom\nobdobí disponoval prenajatými vozidlami, aj vlastným vozidlom, no prenájom a existenciu luxusného\nvozidla v mesiaci máj 2016 fakturovaného spoločnosťou D., L. preukázať nevedel. Vzhľadom na to, že\ndaňový subjekt nepredložil správcovi dane žiadne iné dôkazy, ktoré by potvrdili oprávnenosť uplatnenia\ntýchto nákladov do daňových výdavkov a nenavrhol žiadne také dôkazy, ktoré by vyvrátili pochybnosti\nsprávcu dane o reálnosti deklarovaných obchodných transakcií fakturovaných dodávateľom D., s.r.o.,\ntieto náklady nie je možné považovať za výdavky preukázateľne vynaložené daňovým subjektom na\ndosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov. Na základe zistených skutočností správca\ndane zvýšil kontrolovanému daňovému subjektu riadok 130 daňového priznania k dani z príjmov\nprávnickej osoby o sumu vo výške 423.770,-€.\nZ rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane zo dňa 02.05.2019 na č.l. 31 - 48 vyplynulo, že Daňový úrad\nTrenčín vyrubil daňovému subjektu F. s.r.o. rozdiel dane v sume 108.624,56 € na dani z príjmov\nprávnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2016 a zároveň neuznal daňovú stratu v sume 107.013,16\n€.\nZ daňového priznania k dani z príjmov právnických osôb na č.l. 49 - 60 vyplynulo, že ide o daňové\npriznanie daňovníka F. s.r.o. za zdaňovacie obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016. V daňovom priznaní\nje uvedený základ dane 107.013,16 €, zníženie základu dane 0,00 €, sadzba dane 22 %, úľavy na\ndani žiadne, daňová licencia 960,00 €, súčet výnosov z hospodárskej činnosti 1.068.723,90 €, súčet\nnákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 1.232.675,09 €, výsledok hospodárenia za účtovné\nobdobie pred zdanením - 163.951,19 €. Daňové priznanie bolo podané na daňový úrad elektronicky dňa\n30.06.2017 B. A. štatutárom.\nZ faktúry na č.l. 61 - 62 vyplynulo, že ide o faktúru vystavenú dodávateľom spoločnosťou Dr. Aqua,\ns.r.o. odberateľovi spoločnosti F. s.r.o., predmetom ktorej je fakturácia za školenie riadiacich činností,\nkomunikácie a organizácie práce, faktúra je vystavená na sumu 9.360,-€ (7.800,-€ bez DPH, DPH\nvo výške 1.560,-€). Z predloženej objednávky vyplýva, že spoločnosť F. s.r.o. si objednávkou zo dňa\n03.01.2016 objednala u spoločnosti Dr. J., s.r.o., školenie riadiacich činností v oblasti komunikácie a\norganizácie práce, počet osôb 1, termín školenia - január 2016, miesto školenia - H. X, C. D. C., cena\nza školenie 7 800,- € bez DPH. Objednávku vystavil obžalovaný ako konateľ spoločnosti F. s.r.o..\nZ faktúr na č.l. 119 - 122 vyplynulo, že ide o faktúry vystavené dodávateľom spoločnosťou D., s.r.o.,\nzastúpenou B. O., odberateľovi - spoločnosti F. s.r.o., a to:\n\n- faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 30.04.2016, na sumu 58.248,-€, predmetom fakturácie je\nspolupráca a súčinnosť v zmysle zmluvy, faktúra je zažurnalizovaná s poznámkou - zaplatená dňa\n01.06.2016,\n- faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 30.04.2016, na sumu 71.472,-€, predmetom fakturácie je\nzabezpečenie reklamných služieb v zmysle zmluvy, faktúra je zažurnalizovaná s poznámkou - zaplatená\ndňa 04.04.2016,\n- faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 25.05.2016, na sumu 104.340,-€, predmetom fakturácie je\nreklamná kampaň ELÁN,\n- faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 27.05.2016, na sumu 244.656,-€, predmetom fakturácie je\nspolupráca a súčinnosť v zmysle zmluvy,\n- faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 31.05.2016, na sumu 16.800,-€, predmetom fakturácie je\nprenájom vozidla v zmysle zmluvy o prenajme za obdobie máj 2016, faktúra je zažurnalizovaná s\npoznámkou - zaplatená dňa 18.07.2016,\n- faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 30.05.2016, na sumu 2.160,-€, predmetom fakturácie je v\nzmysle zmluvy o reklame,\n- faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 30.06.2016, na sumu 8.568,-€, predmetom fakturácie sú\ninštalačné a konfiguračné práce za jún 2016, faktúra je zažurnalizovaná s poznámkou - zaplatená dňa\n27.07.2016,\n- faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 30.06.2016, na sumu 2.280,-€, predmetom fakturácie je\nzabezpečenie reklamných služieb za mesiac jún 2016, faktúra je zažurnalizovaná s poznámkou zaplatené dňa 27.07.2016.\nZ objednávok a zmlúv na č.l. 442 - 449, na č.l. 1011 - 1013 vyplynulo, že ide o objednávky vystavené\nspoločnosťou F. s.r.o. zastúpenou konateľom B. A., adresované spoločnosti Dr. J., s.r.o.. Predmetom\nobjednávky zo dňa 15.01.2016 je reklamná kampaň na koncert skupiny Elán, ktorý sa bude konať dňa\n11.05.2016 v A. of H. v Banskej Bystrici, zahŕňajúca outdoor - billboardy, LED obrazovky, citylights,\nindoor - obrazovky, inzerciu, rádiá, letáky, ako maximálny rozpočet je v objednávke uvedená suma do\n88 000,-€ bez DPH. Predmetom objednávky zo dňa 18.04.2016 je prenájom vozidla s požiadavkami\n- minimálne 4-miestne, luxusnej kategórie s obsluhou vrátane pohonných hmôt, v termíne od 01.05. 31.05.2016, maximálny počet najazdených kilometrov do 10.000, konkrétne časy a miesta pristavenia\nvozidla budú určené podľa vzájomnej dohody, cena za prenájom v objednávke určená na sumu 14.000,-€\nbez DPH. Predmetom objednávky zo dňa 19.05.2016 sú inštalačné a konfiguračné práce na poskytnutie\npodpory a údržby softvérového modulu Inline PIG, analýzu dopadov a sledovanie aktualizovaných\nproduktov od autora programov (spoločnosť B. C.) v rozsahu update a upgrade, analýzu dopadov na\nIS I. server, I. klient a sledovanie aktualizovaných verzií produktov autora T. od firmy S. v rozsahu\nupdate a upgrade, v objednávke je uvedené obdobie 01.06. - 30.06.2016, cena za práce 7.140,-€\nbez DPH. Z predloženej zmluvy vyplynulo, že medzi spoločnosťou D., s.r.o. ako poskytovateľom a\nspoločnosťou F. s.r.o. ako objednávateľom bola dňa 14.12.2015 uzavretá Rámcová zmluva o reklame,\npričom predmetom zmluvy je zabezpečenie propagácie a reklamy objednávateľa a jeho partnerov (loga,\nobchodnej značky, obchodného mena, produktov a riešení a pod.) podľa dohodnutých podmienok\nprostredníctvom poskytovateľa alebo zmluvných partnerov poskytovateľa formou LCD, www stránok,\naplikácií, akcií, podujatí, rádia, TV, tlačenej reklamy a iných foriem na základe samostatných objednávok\nObjednávateľa a odporúčaní Poskytovateľa. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.01.2016 do\n30.06.2016. Z predloženej zmluvy o spolupráci a súčinnosti vyplynulo, že medzi spoločnosťou D.,\ns.r.o. ako dodávateľom a spoločnosťou F. s.r.o. ako dodávateľom bola uzavretá Zmluva o spolupráci\na súčinností, na základe ktorej sa dodávateľ zaviazal pre objednávateľa vyvíjať činnosť smerujúcu\nk vyhľadávaniu obchodných príležitostí a k uzatváraniu rôznych typov zmlúv s tretími osobami v\nnadväznosti na predmet podnikania objednávateľa. Predmetom zmluvy je zároveň aktívna činnosť\ndodávateľa ako technického, cenového, finančného a organizačno-realizačného poradcu, hlavne\nv súvislosti so získavaním a spracovaním vstupných informácií, vypracovaním potrebných analýz,\nnavrhovaním cenových stratégií a riešení pri výberových konaniach a podobne, a to hlavne v oblastiach\nporadenská činnosť v oblasti informačných a komunikačných systémov, vzdelávacia a lektorská činnosť\nv oblasti informačných a komunikačných systémov, sieti a ich ochrany, inštalácia výpočtovej techniky,\nzariadení a informačných technológii, IT bezpečnosť a efektivita a správa IT. Z predloženej zmluvy o\nspolupráci a súčinnosti vyplynulo, že medzi spoločnosťou D., s.r.o. ako dodávateľom a spoločnosťou F.\ns.r.o. ako objednávateľom bola dňa 05.01.2016 uzavretá Zmluva o spolupráci a súčinnosti, na základe\nktorej sa dodávateľ zaväzuje pre objednávateľa vyvíjať činnosť smerujúcu k vyhľadávaniu obchodných\npríležitostí a k uzatváraniu rôznych typov zmlúv s tretími osobami v nadväznosti na predmet podnikania\nobjednávateľa. Predmetom zmluvy je zároveň aktívna činnosť dodávateľa ako technického, cenového,\n\nfinančného a organizačno-realizačného poradcu, hlavne v súvislosti so získavaním a spracovaním\nvstupných informácií, vypracovaním potrebných analýz, navrhovaním cenových stratégií a riešení pri\nvýberových konaniach a podobne, a to hlavne v oblastiach poradenská činnosť v oblasti informačných\na komunikačných systémov, vzdelávacia a lektorská činnosť v oblasti informačných a komunikačných\nsystémov, sieti a ich ochrany, inštalácia výpočtovej techniky, zariadení a informačných technológii, IT\nbezpečnosť a efektivita a správa IT. Zmluva nadobudla účinnosť dňom podpisu a uzatvorená bola na\ndobu určitú do 10.05.2016.\nZo správy Daňového úradu Bratislava zo dňa 08.09.2021 na č.l. 597 - 599 vyplynulo, že u daňového\nsubjektu N. B., L. nebola vykonaná daňová kontrola za zdaňovacie obdobie roka 2016. Zo správy\nDaňového úradu Bratislava zo dňa 08.09.2021 vyplynulo, že u daňového subjektu D., s.r.o. nebola\nvykonaná daňová kontrola.\nZ výpisov z účtu č.l. 623 - 630 vyplynulo, že ide o výpisy z účtu spoločnosti D., s.r.o. vedený v ČSOB.\nZ výpisu z účtu za obdobie 07.06.2016 - 30.06.2016 vyplýva, že dňa 08.06.2016 bola prijatá platba od\nspoločnosti F. s.r.o. v sume 40.000,-€, dňa 09.06.2016 bola prijatá platba od spoločnosti F. s.r.o. v sume\n40.000,-€. Z výpisu z účtu za obdobie 01.07.2016 - 31.07.2016 vyplýva, že dňa 27.07.2016 bola prijatá\nplatba od spoločnosti F. s.r.o. v sume 2.280,-€ a v sume 8.568,-€. Výpisov ďalej vyplýva, že v období\nod 07.06.2016 do 31.08.2016 boli zo strany B. O. vykonávané výbery a transakcie v rôznych výškach.\nZ kasačnej sťažnosti zo dňa 15.04.2020 na č.l. 649 - 652 vyplynulo, že v právnej veci žalobcu spoločnosti\nF. s.r.o. proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného číslo: 102201844/2018 zo dňa 08.11.2018 bola podaná kasačná sťažnosť proti\nrozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. XXX/XX/XXXX z dňa 10.03.2020, ktorým správnu žalobu\nzamietol.\nZ rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 10.03.2020, právoplatného dňa\n15.04.2020 na č.l. 654 - 658 vyplynulo, že uvedeným rozhodnutím súdu bola žaloba žalobcu - spoločnosti\nF. s.r.o. na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.11.2018 a Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX\nzo dňa 16.07.2018, zamietnutá, kde súd skonštatoval, že žalobca síce predložil doklady k uplatnenému\ndopočtu od dodávateľskej spoločnosti D. , s.r.o., ale správca dane a žalovaný mali odôvodnené\npochybnosti o reálnom dodaní fakturovaných služieb uvedenou dodávateľskou spoločnosťou. Po\nvyhodnotení dôkazov i správny súd nadobudol pochybnosti o reálnom základe fakturovaných obchodov\ntejto spoločnosti so žalobcom. Žalobca napriek tomu, že s pochybnosťami správcu dane bol riadne\noboznámený, nepredložil ďalšie dôkazy na svoje tvrdenia, ktoré by boli spôsobilé pochybnosti správcu\ndane vyvrátiť. V odôvodnení súd tiež uviedol, že nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno na\npreukázanie, že došlo k reálnemu dodaniu služieb uvedených na faktúrach od dodávateľskej spoločnosti\nD. s.r.o., daň uvedená na faktúrach sa tak stala splatnou iba z titulu jej uvedenia na faktúre, nie však z\ntitulu uskutočnenia zdaniteľného obchodu.\nZ prípisu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 02.10.2020, zo dňa 27.09.2021 na č.l. 659 660 vyplynulo, že o vyššie uvedenej podanej kasačnej sťažnosti rozhodnuté nebolo.\nZ faktúry č. XXXXXXXXXX na č.l. 1010 vyplynulo, že spoločnosť D., s.r.o. ako dodávateľ vystavila\nspoločnosti F. s.r.o. ako odberateľovi danú faktúru, predmetom fakturácie ktorej je spolupráca a\nsúčinnosť v zmysle Zmluvy, faktúra je vystavená na sumu 244.656,-€ s DPH. Na faktúre sú rukou\nurobené poznámky o úhradách vykonaných dňa 07.06.2016 (3 x 40.000,-€) a o úhradách vykonaných\ndňa 09.06.2016 (2 x 40.000,-€ a 1 x 44.656,-€).\nZ faktúry č. XX/XX/XXX na č.l. 1014 vyplynulo, že spoločnosť F. s.r.o. ako dodávateľ vystavila spoločnosti\nJ. Slovakia s.r.o. ako odberateľovi danú faktúru, ktorej predmetom je dohodnutá odmena v zmysle\nzmluvy. Faktúra je vystavená na sumu 252.000,-€ s DPH, s dátumom splatnosti dňa 29.05.2016.\nZo zmluvy o obchodnom zastúpení na č.l. 1015 - 1017 vyplynulo, že táto bola uzavretá medzi\nspoločnosťou J. Slovakia s.r.o. a spoločnosťou F. s.r.o. ako obchodným zástupcom dňa 15.01.2016.\nPredmetom zmluvy je záväzok obchodného partnera vyvíjať činnosti smerujúce k vyhľadávaniu\nobchodných príležitostí a k uzatváraniu rôznych typov zmlúv s tretími osobami v nadväznosti na predmet\npodnikania zastúpeného. Zmluva nadobudla účinnosť dňom podpisu a uzatvorená bola na dobu určitú\ndo 15.05.2016.\nZ odovzdávacieho protokolu na č.l. 1018 vyplynulo, že ide o odovzdávací protokol o odovzdaní a\nprevzatí štúdie vypracovanej na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení podpísaný odovzdávajúcim\n\n- spoločnosťou F. s.r.o. zastúpenou obžalovaným a preberajúcim - spoločnosťou J. Slovakia s.r.o.\nzastúpenou konateľom Ing. J. W. dňa 15.05.2016. Predmetom odovzdania bolo vypracovanie štúdie\nN. - Integrovaná digitálna telekomunikačná sieť A. SR - Konsolidácia hlasových služieb na báze IP,\nzačlenenie S. do N. HLD centralizovaného riešenia, ktorá tvorí prílohu odovzdávajúceho protokolu.\nSúčasťou vypracovania predmetnej štúdie bolo poskytnutie konzultácií a projektového poradenstva.\nZo správy od spoločnosti E. + spol. s r.o. zo dňa 25.10.2024 + faktúr na č.l. 1153 - 1159 vyplynulo, že\nspoločnosť F. s.r.o. ako dodávateľ vystavila spoločnosti E. + spol. s.r.o. ako odberateľovi v súvislosti s\nreklamnou kampaňou pre skupinu Elán tieto faktúry:\n- faktúra č XX/XX/XXX zo dňa 30.08.2016, splatná dňa 13.09.2016, na sumu 2.400,-€ (zaplatená dňa\n26.10.2016),\n- faktúra č. XX/XX/XXX zo dňa 21.09.2016, splatná dňa 05.10.2016, na sumu 2.400,-€ (zaplatená dňa\n26.10.2016),\n- faktúra č. XX/XX/XXX zo dňa 27.10.2016, splatná dňa 10.11.2016, na sumu 2.400,-€ (zaplatená dňa\n02.12.2016),\n- faktúra č. XX/XX/XXX zo dňa 30.11.2016, splatná dňa 14.12.2016, na sumu 2.400,-€ (zaplatená dňa\n02.12.2016),\n- faktúra č. XX/XX/XXX zo dňa 01.12.2016, splatná dňa 15.12.2016, na sumu 2.400,-€ (zaplatená dňa\n13.12.2016).\nSúčasťou správy je aj fotodokumentácia, na ktorej je vyobrazený billboard prezentujúci koncert skupiny\nELÁN.\nZo správy od spoločnosti L. + faktúry na č.l. 1160 - 1161 vyplynulo, že spoločnosť F. s.r.o. ako dodávateľ\nvystavila spoločnosti L., a.s. ako odberateľovi, v rámci reklamnej kampane v súvislosti so skupinou\nELÁN, faktúru č. XX/XX/XXX, a to dňa 24.05.2016, na sumu 90.000,-€. Predmetom fakturácie je dodanie\nv zmysle zmluvy zo dňa 29.02.2016 - SOFTIP a.s. generálny reklamný partner v sume 180.000,-€,\nodpočet prijatej platby v zmysle zmluvy zo dňa 29.02.2016 - 90.000,-€.\nZ predložených fotografii na č.l. 970 - 1001 vyplynulo, že ide o vizuály kampane skupiny ELÁN, týkajúce\nsa akustického koncertu skupiny ELÁN, ktorý sa má uskutočniť dňa 11.05.2016 v Banskej Bystrici.\nKampaň bola realizovaná vo forme E., na billboardoch v mestách Bratislava, Brezno, Zvolen, Banská\nBystrica, na LED obrazovkách, vo viacerých inzerciách Teleplus, Lenna, Eurotelevízia, Telemagazín,\nNový Čas, v rádiách atď. Z vizuálov kampane vyplýva, že reklamným partnerom koncertu je aj spoločnosť\nL., spoločnosť B. a spoločnosť Cinema +.\nZ predložených fotografií č.l. 1002 - 1008 vyplynulo, že na oboznámených fotografiách sú vyobrazené\nvylepené letáky, obrazovky, citylights a billboardy týkajúce sa reklamnej kampane ELÁN - akustický\nkoncert.\nZ predložených fotografií na č.l. 1047 - 1056 vyplynulo, že na oboznámených fotografiách sú vyobrazené\nvizuály reklamnej kampane R. akustický koncert: letáky, citylights, billboardy, inzercia uverejnená v\ntlači, kampaň v rádiách a na obrazovkách v nákupných centrách. Súčasťou sú aj fotografie z realizácie\nkoncertu skupiny ELÁN, ktoré vyhotovil V. C. v počte 6 kusov.\nZ kontrolných výkazov z prílohovej obálky konkrétne z kontrolného výkazu týkajúceho sa spoločnosti D.,\ns.r.o. vyplýva, že v roku 2016 boli zaevidované faktúry odberateľa - spoločnosti F. s.r.o. v likvidácii, a to:\n- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom dodania 30.06.2016, so základom dane 7.140,-€,\n- faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 30.06.2016, so základom dane 1.900,-€,\n- faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 27.05.2016, so základom dane 1.800,-€,\n- faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 31.05.2016, so základom dane 14.000,-€,\n- faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 27.05.2016, so základom dane 203.880,-€,\n- faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 25.05.2016, so základom dane 86.950,-€,\n- faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 30.04.2016, so základom dane 48.540,-€,\n- faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 30.04.2016, so základom dane 59.560,-€.\nZ kontrolného výkazu týkajúceho sa spoločnosti Dr. J., s.r.o. vyplýva, že v januári 2016 bola zaevidovaná\nfaktúra odberateľa F. s.r.o. v likvidácii, a to faktúra č. XXXXXXX, s dátumom dodania 31.01.2016, so\nzákladom dane 7.800,-€.\nZ listín vyžiadaných od spoločnosti N. B., s.r.o. doručených súdu dňa 03.02.2025 na č.l. 1192 - 1227\nvyplynulo, že dňa 30.05.2016 bola dodávateľom - spoločnosťou N. B., s.r.o. vystavená odberateľovi spoločnosti D., s.r.o faktúra č. XXXXXXX, na sumu 14.784,-€, predmetom fakturácie bolo zabezpečenie\nreklamnej kampane k podujatiu Koncert Elán, konaného dňa 11.05.2016 v Banskej Bystrici. Z\n\npredloženého výpisu z banky vyplynula úhrada fakturovanej sumy. Príloha č. 1 obsahuje rozpis reklamnej\nkampane. Z potvrdenia objednávky vyplynulo, že si spoločnosť N. B., s.r.o. ako objednávateľ objednal\nu spoločnosti R. L. s r.o. ako dodávateľa typ reklamných panelov RP na obdobie od 05.05.2016 do\n31.05.2016, názov kampane BB Elán. Z objednávky č. XXXXX vyplynulo, že spoločnosť Istro B., s. r.o.\nsi ako objednávateľ objednala v spoločnosti C. A. SK v.o.s., plošnú inzerciu v rámci kampane Elán, v\nsume 1.530,-€. Z objednávky na č.l. 1198 vyplynulo, spoločnosť N. B., s.r.o. si v spoločnosti V. J. L.\nL., a.s. objednala uverejnenie inzercie v Novom čase, celkovo za sumu 912,-€. Z faktúry č. 311601205\nvyplynulo, že spoločnosť V. J. L. L., a.s. vystavila spoločnosti Istro production, s.r.o. faktúru na sumu\n806,40 €, za uverejnenie inzercie v Novom čase. Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C.\nA. SK v.o.s. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 1.152,-€, za plošnú inzerciu v časopise\nRytmus života. Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK v.o.s. vystavila spoločnosti N.\nB., s.r.o. faktúru na sumu 67,20 €, za plošnú inzerciu v časopise Tele magazín. Z faktúry č. XXXXXX\nvyplynulo, že spoločnosť C. A. SK v.o.s. vystavila spoločnosti Istro B., s.r.o. faktúru na sumu 84,-€,\nza plošnú inzerciu v časopise Eurotelevízia. Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK\nv.o.s. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 96,-€, za plošnú inzerciu v časopise Noviny\ndo pohody. Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK v.o.s. vystavila spoločnosti N. B.,\ns.r.o. faktúru na sumu 96,-€, za plošnú inzerciu v časopise Noviny do pohody. Z faktúry č. XXXXXXXXX\nvyplynulo, že spoločnosť C., spol. s r.o. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 1.266,€ za poskytnutie reklamných služieb v termíne apríl 2016 s názov kampane \"ELÁN\". Z faktúry č.\nXXXXXXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. B. s.r.o. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu\n319,80 € v súvislosti s reklamou Elán. Z faktúry č. XXXXXXXXX vyplynulo, že spoločnosť Q., s.r.o. ako\ndodávateľ vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. ako odberateľovi faktúru na sumu 580,80 €, za zabezpečenie\nvysielania reklamných spotov \"Elán koncert\" v rádiu ONE. Z faktúry č. XXXXXXXXX vyplynulo, že\nspoločnosť C., spol. s r.o. ako dodávateľ vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. ako odberateľovi faktúru na\nsumu 420,-€, za poskytnutie reklamných služieb v termíne máj 2016 s názvom kampane \"ELÁN\". Z\nfaktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť R. spol. s.r.o. ako dodávateľ vystavil spoločnosti N. B.,\ns.r.o. ako odberateľovi faktúru na sumu 192,-€, za zabezpečenie reklamnej kampane na billboardoch.\nZ faktúry č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že spoločnosť ABC produkčná s.r.o. ako dodávateľ vystavila\nspoločnosti N. B., s.r.o. ako odberateľovi faktúru na sumu 420,-€, za vysielanie reklamy na rozhlasovej\nstanici Rádio C. H.. Z faktúry č. 1020160049 vyplynulo, že spoločnosť J. produkčná s.r.o. ako dodávateľ\nvystavila spoločnosti N. B., s.r.o. ako odberateľovi faktúru na sumu 60,-€, za výrobu produktu Elán v\nBB podľa špecifikácie. Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK v.o.s. ako dodávateľ\nvystavil spoločnosti N. B., s.r.o. ako odberateľovi faktúru na sumu 96,-€, za plošnú inzerciu. Z faktúry\nč. XXXXXXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. B. s.r.o. ako dodávateľ vystavil spoločnosti N. B., s.r.o.\nako odberateľovi faktúru na sumu 176,40 €. Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK\nv.o.s. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 52,80 €, za plošnú inzerciu. Z H. č. 460741\nvyplynulo, že spoločnosť C. A. SK v.o.s. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 96,-€,a plošnú\ninzerciu. Z faktúry č. XXXXXXXXX vyplynulo, že spoločnosť V. J. L. L., a.s. vystavila spoločnosti N.\nB., s.r.o. faktúru na sumu 105,60 €, za inzerciu. Z faktúry č. H. vyplynulo, že spoločnosť J., s.r.o. túto\nvystavila spoločnosti N. B., s.r.o., na sumu 120,-€, na základe zmluvy o zabezpečení reklamy zo dňa\n22.02.2016. Prílohou faktúry je aj fotodokumentácie k vysielaniu spotu Elán na LED obrazovkách. Z\nfaktúry č. XXXXXXX vyplynulo, že spoločnosť A - N. s.r.o. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na\nsumu 1 200,-€, za inzerciu ,,Elán akustický koncert\". Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C.\nA. SK v.o.s. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 96,-€, za plošnú inzerciu.\nZ lustrácie Generálnej prokuratúry na č.l. 1228 vyplynulo, že proti obžalovanému, okrem predmetného\ntrestného konania, iné trestné konanie na podklade podanej obžaloby aktuálne vedené nie je.\nZ lustrácie v databáze súdov na č.l. 1229 vyplynulo, že proti obžalovanému, okrem predmetného\ntrestného konania, iné trestné konanie aktuálne vedené nie je.\nZ odpisu registra trestov na č.l. 887, na č.l. 1230 vyplynulo, že obžalovaný nemá žiaden záznam v registri\ntrestov.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 885 - 886, ako aj z lustrácie v Centrálnej evidencii\nsprávnych deliktov a priestupkov na č.l. 1231 -1244 vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil nasledovných\npriestupkov, a to:\n- dňa 01.05.2017 priestupku na úseku cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,- €,\n\n- dňa 27.05.2017 priestupku na úseku cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€,\n- dňa 10.04.2018 priestupku na úseku cestnej premávky (prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti),\nza čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,-€,\n- dňa 31.08.2018 priestupku na úseku cestnej premávky (rýchlosť), za čo mu bola uložená pokuta vo\nvýške 20,-€,\n- dňa 07.09.2018 priestupku na úseku cestnej premávky (dopravné značenie), za čo mu bola uložená\npokuta vo výške 10,-€,\n- dňa 06.01.2020 priestupku na úseku cestnej premávky (vodič prekročil maximálnu povolenú rýchlosť),\nza čo mu bola uložená pokuta vo výške 50,-€,\n- dňa 30.04.2020 priestupku na úseku cestnej premávky (nebol pripútaný bezpečnostným pásom), za\nčo mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€,\n- dňa 09.09.2020 priestupku na úseku cestnej premávky (obsluha mobilného telefónu), za čo mu bola\nuložená pokuta vo výške 30,-€,\n- dňa 12.11.2020 priestupku na úseku cestnej premávky (spôsob jazdy), za čo mu bola uložená pokuta\nvo výške 30,-€,\n- dňa 23.07.2021 priestupku na úseku cestnej premávky (prekročenie rýchlosti), za čo mu bola uložená\npokuta vo výške 50,-€,\n- dňa 09.03.2022 priestupku na úseku cestnej premávky (prekročenie rýchlosti), za čo mu bola uložená\npokuta vo výške 40,-€,\n- dňa 23.09.2022 priestupku na úseku cestnej premávky (nevenovanie sa vedeniu vozidla), za čo mu\nbola uložená pokuta vo výške 10,-€,\n- dňa 12.07.2023 priestupku na úseku cestnej premávky (prekročenie rýchlosti), za čo mu bola uložená\npokuta vo výške 200,-€,\n- dňa 21.04.2024 priestupku na úseku cestnej premávky (nerešpektovanie dopravného značenia), za\nčo mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€,\n- dňa 03.06.2024 priestupku na úseku cestnej premávky (obsluhovanie mobilného telefónu počas\nvedenie motorového vozidla), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 60,-€,\n- dňa 21.10.2024 priestupku na úseku cestnej premávky (obsluhovanie mobilného zariadenia počas\nvedenia motorového vozidla), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 50,-€,\n- dňa 02.11.2024 priestupku na úseku cestnej premávky (prekročenie rýchlosti), za čo mu bola uložená\npokuta vo výške 60,-€,\n- dňa 17.02.2025 priestupku na úseku cestnej premávky (obsluha mobilného telefónu), za čo mu bola\nuložená pokuta vo výške 80,-€.\nPredmetom uvedeného trestného konania je skutok opísaný v skutkovej vete obžaloby, ktorého sa\nobžalovaný mal dopustiť tak, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti F. s.r.o. mal dňa 30.06.2017 podať\ndaňové priznanie k dani z prímov právnických osôb za rok 2016, kde ako základ dane mal uviesť 0,€ a vlastnú daňovú povinnosť vo výške 960,-€, pričom ako daňový subjekt v období roku 2016 si mal\nzahrnúť do účtovnej agendy fiktívne daňové doklady týkajúce sa spolupráce s obchodnou spoločnosťou\nDr. J., s.r.o. a obchodnou spoločnosťou D., s.r.o., pričom podľa obžaloby k fakturovaným prácam a\nslužbám nemalo nikdy dôjsť, čím si mal obžalovaný neoprávnene do nákladov spoločnosti zahrnúť sumu\no 431.570,-€ vyššiu, ako boli skutočné náklady a vykázať záporný hospodársky výsledok spoločnosti,\npričom nezahrnutím uvedenej sumy do nákladov spoločnosti by spoločnosť vykazovala podľa obžaloby\nkladný hospodársky výsledok so základom dane vo výške 431.569,19 € (na rozdiel od prokuratúry\nmá súd za to, že ak by bolo v konaní preukázané, že obžalovaný sa skutku dopustil, nezaúčtovaním\nfiktívnych faktúr by spoločnosť vykázala kladný hospodársky výsledok vo výške 267.618,81 € ako rozdiel\nsumy 1.068.723,90 € a sumy 801.105,09 €), z ktorého základu dane by podľa obžaloby predstavovala\ndaň z príjmu právnických osôb za rok 2016 sumu 94.945,40 € (podľa názoru súdu by daň z príjmu\nprávnických osôb predstavovala sumu 58.876,14 € ako 22 % zo sumy 267.618,81 €), o ktorú sumu mal\nobžalovaný podľa obžaloby týmto konaním na škodu štátneho rozpočtu Slovenskej republiky skrátiť daň.\nRovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom\nprípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné\nznaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností\npreukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu\ntrestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,\nspôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom\n\nmusí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka\ntrestného činu.\nObjektom trestného činu skrátenia dane a poistného je okrem iného aj záujem štátu na správnom\nvymeraní dane. Objektívna stránka tohto trestného činu vyžaduje konanie páchateľa vedené úmyslom\nskrátiť daň, ktoré konanie páchateľa vedie k následku vo forme skrátenie dane. Subjekt tohto trestného\nčinu je všeobecný, a teda páchateľom, resp. spolupáchateľom tohto trestného činu môže byť nielen\nsubjekt dane, ale ktokoľvek, kto svojim úmyselným konaním spôsobí, že zákonná daň nebola jemu alebo\ninému subjektu vymeraná vôbec, alebo mu bola vymeraná v nižšej ako zákonnej výmere. Subjektívna\nstránka trestného činu vyžaduje úmyselné zavinenie.\nV danom prípade je potrebné tiež poukázať na to, že v čase medzi spáchaním skutku (ktorý je\npredmetom obžaloby) a vyhlásením rozsudku bola prijatá a následne sa stala aj účinnou ,,novela\"\nTrestného zákona (zákon č. 40/2024 Z.z.), ktorá ,,novela\" Trestného zákona upravuje ,,novým\nspôsobom\" aj rozsah škody. V zmysle § 125 odsek 1 Trestného zákona účinného od 15.03.2024, sa\nškodou väčšou rozumie škoda prevyšujúca sumu 20.000,-€, pričom škodou značnou sa rozumie ,,po\nnovom\" škoda prevyšujúca sumu až 250.000,-€. Podľa § 124 odsek 4 Trestného zákona sa škodou na\núčely Trestného zákona rozumie aj skrátená, neodvedená alebo nezaplatená daň. Nakoľko obžalobou\nsa obžalovanému kladie za vinu, že na škodu štátneho rozpočtu skrátil daň o sumu 94.945,40 €, je v\nprípade preukázania viny obžalovanému, skutok (vzhľadom k priaznivejšej ,,novej\" právnej úprave) s\npoukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona potrebné ďalej právne kvalifikovať ako prečin skrátenia dane\na poistného podľa § 276 odsek. 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania\nsúdu (účinného od 15.03.2024), za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody vo\nvýmere 1 až 5 rokov.\nSúd na základe návrhov a súhlasu procesných strán vykonal rozsiahle dokazovanie, pričom na základe\nvykonaného dokazovania zistil nasledovné skutočnosti:\nObžalovaný A. B. A. bol naozaj v období roku 2016 spoločníkom a konateľom spoločnosti F. s.r.o., ktorá\nspoločnosť vykonávala podnikateľskú činnosť v rôznych predmetoch podnikania, okrem iného aj v oblasti\norganizovania kultúrnych a iných podujatí. Táto spoločnosť vykonávala svoju činnosť aj v prenajatých\npriestoroch na ulici H. v C. nad C. v I. G., ktoré priestory mala prenajaté v období od 01.09.2014 do\n31.08.2019, kde pracovali aj viacerí vo veci vypočutí svedkovia ako účtovníčka M. A., manažérka I. G.\nD. M., či prokurista spoločnosti P. A., ktoré osoby sa vyjadrovali aj k realizácii školenia v januári 2016.\nZ vykonaného dokazovania, a to z výsluchu obžalovaného (ktorú výpoveď súd hodnotí ako zrozumiteľnú,\nkonzistentnú a hodnoverne vysvetľujúcu okolnosti spolupráce so spoločnosťami D., s.r.o. a Dr. J., s.r.o.),\nako aj z viacerých svedeckých výpovedí, konkrétne z výpovede svedka B. O., z výpovede svedka N.\nO. L., svedka N. A. T., svedka N. N. M. (ktoré osoby potvrdili spoluprácu s obžalovaným, resp. so\nspoločnosťou F. s.r.o. v súvislosti s koncertom skupiny Elán), ako aj z oboznámených listín zo spisového\nmateriálu vyplynulo, že spoločnosť F. s.r.o. sa podieľala na usporiadaní koncertu skupiny Elán, ktorý\nkoncert sa konal v mesiaci máj 2016 v priestoroch Ministry of FUN v Banskej Bystrici, ktorý priestor\nspoločnosti F. s.r.o. za týmto účelom prenajal podnikateľský subjekt A. V. F.. Zo správy spoločnosti J.,\na.s. vyplýva, že práve spoločnosť F. s.r.o. realizovala usporiadanie daného koncertu a s tým súvisiacu\nreklamnú činnosť.\nZ ďalšieho vykonaného dokazovania najmä z výsluchu svedka B. O. (ktorý vo svojej výpovedi v podstate\npotvrdil, že spolupracoval s obžalovaným vo veci reklamnej kampane koncertu skupiny Elán, služby\nv zmysle predmetných faktúr boli spoločnosti F., s.r.o. riadne dodané, faktúry boli riadne uhradené, v\nrámci spolupráce bol zabezpečený prenájom vozidla za účelom vozenia členov skupiny Elán, taktiež\nzabezpečoval reklamu koncertu skupiny Elán v Banskej Bystrici, robili sa billboardy, svetelné banery,\nplagáty, letáky, reklama v rádiu), z výsluchu svedka A. B. Q. (ako aj z listín doručených súdu zo strany\nspoločnosti N. B. s.r.o., ktorú daný svedok zastupuje), z výsluchu obžalovaného, ako aj z ďalších\noboznámených listinných dôkazov, konkrétne z oboznámených faktúr, objednávok, zmlúv, či kontrolných\nvýkazov, či ďalších oboznámených listín (vrátane fotografií o vizuálnej kampani, z ktorých vyplýva aj\npropagácia daného koncertu na billboardoch, reklamných pútačoch, v médiách, či v tlači) ďalej vyplynulo,\nže spoločnosť F. s.r.o. za účelom organizácie koncertu a jeho reklamnej propagácie uzavrela zmluvu\no spolupráci so spoločnosťou D., s.r.o., ktorá spoločnosť aj v spolupráci s ďalšou spoločnosťou, a to\n\nspoločnosťou N. B., L., (svedok B. O. pritom uviedol, že spolupracoval s viacerými spoločnosťami)\nzabezpečovala reklamu daného koncertu, konkrétne bol koncert propagovaný na rôznych billboardoch,\nreklamných pútačoch, obrazovkách, letákoch, v médiách, či v dennej tlači. Taktiež z vykonaného\ndokazovania (z predložených a oboznámených listín - objednávok, zmlúv a faktúr, ako aj z výsluchu\nsamotného obžalovaného na hlavnom pojednávaní) vyplynulo, že spoločnosť F. s.r.o. spolupracovala\nso spoločnosťou D., s.r.o. aj v oblasti inštalačných a konfiguračných prác.\nSpoločnosť D., s.r.o. (ako dodávateľ) následne vystavila v období od 30.04.2016 do 30.06.2016\nspoločnosti F. s.r.o. (ako odberateľovi) celkovo osem faktúr, a to v súvislosti so zabezpečením\nreklamných služieb, reklamnej kampane koncertu ELÁN, prenájmu vozidla, inštalačných a\nkonfiguračných prác, celkovo na sumu 508.524,-€. Z oboznámených listín vyplynula aj ich čiastočná\núhrada zo strany spoločnosti F. s.r.o. a zároveň z predložených kontrolných výkazov vyplynulo, že\nspoločnosť D., L. tieto faktúry aj riadne zahrnula do svojho účtovníctva.\nZ ďalšieho vykonaného dokazovania vyplynulo, že aj spoločnosť Dr. J., s.r.o. (ako dodávateľ služby\nškolenia) vystavila dňa 31.01.2016 spoločnosti F. s.r.o. (ako odberateľovi služby) faktúru na sumu 9.360,€ za školenie riadiacich činností, komunikácie a organizácie práce. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní\nuviedol, že sa jednalo o školenie jeho osoby, prezenčnú listinu z neho však nemá, disponuje zrejme s\nnejakými materiálmi z predmetného školenia, ich oboznámenie na hlavnom pojednávaní však žiadna\nzo strán súdu nenavrhla. Taktiež bol vypočutý aj prokurista spoločnosti P. A., ktorý uviedol, že sa\norganizovali rôzne školenia, aj on sám nejaké organizoval, pričom pripustil, že aj v januári 2016 sa mohlo\nv Dome kultúry konať školenie, ktoré bolo fakturované spoločnosťou Dr. J., s.r.o.. Rovnako aj svedkyňa\nD. M. nevylúčila, že by sa v mesiaci január 2016 v priestoroch Domu kultúry konalo školenie.\nZ vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že spoločnosť F. s.r.o. v zastúpení obžalovaným podala\ndaňové priznanie za rok 2016, do ktorého zahrnula aj vyššie uvedené faktúry ako vynaložené náklady\nvzniknuté v súvislosti s podnikateľskou činnosťou, v dôsledku čoho vykázala záporný hospodársky\nvýsledok.\nV danom prípade je obžalovanému kladené za vinu, že skrátil daň tým, že do daňového priznania zahrnul\nvyššie uvedené faktúry za služby, ktorých reálne uskutočnenie zo strany spoločností Newfields, s.r.o. a\nDr. Aqua, s.r.o. obžalovaný nevie preukázať,\nteda obžaloba tvrdí, že školenie riadiacich činností, komunikácie a organizácie práce a zabezpečenie\nreklamných služieb, reklamnej kampane, prenájom vozidla, inštalačné a konfiguračné práce reálne\nvykonané nikdy neboli, pričom obžalovaný napriek tomu výdavky za ne zaevidoval do svojho\núčtovníctva, tieto zahrnul do daňového priznania a vykázal záporný hospodársky výsledok, teda stratu\ndaňového subjektu, čím skrátil daň ku škode štátneho rozpočtu.\nHodnotiac všetky v konaní vykonané dôkazy, súd však musí skonštatovať, že v danom prípade\nnebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný skutočne do účtovníctva spoločnosti\nTEOTIHUACAN s.r.o. a do daňového priznania zahrnul výdavky za služby a práce, ktoré reálne\nvykonané nikdy neboli a dosiahol tak vytvorenie záporného hospodárskeho výsledku a tým skrátil\nku škode štátneho rozpočtu daň. Teda podľa názoru súdu nebolo bez akýchkoľvek pochybností\npreukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý mu je obžalobou kladený za vinu.\nSúdu nebol predložený žiaden dôkaz, ktorý by bez akýchkoľvek pochybností preukazoval, že obžalovaný\nskutočne konal tak, ako mu je obžalobou kladené za vinu.\nZ výsluchu svedkyne N. A. C. B. ako pracovníčky daňového úradu poverenej výkonom daňovej kontroly\nv spoločnosti TEOTIHUACAN s.r.o., ako aj z oboznámených listín zo spisového materiálu (protokol\no vykonaní daňovej kontroly, rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane) síce vyplynulo, že spoločnosť\nTEOTIHUACAN s.r.o. v rámci výkonu daňovej kontroly nepreukázala reálne uskutočnenie služieb, za\nktoré boli vystavené vyššie uvedené faktúry a správca dane tak mal pochybnosti o reálnom dodaní\nfakturovaných služieb spoločnosťou Newfields, s.r.o., z ktorého dôvodu následne rozhodnutím daňového\núradu bol spoločnosti TEOTIHUACAN s.r.o. vyrubený rozdiel dane v sume 108.624,56 €, avšak podľa\nnázoru súdu ani výsluch svedkyne N. A. C. B., ani oboznámený protokol o vykonaní daňovej kontroly,\nči rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane a už vôbec nie vykonané znalecké dokazovanie (vychádzajúce\n\nnajmä z podkladov daňovej kontroly) jednoznačne nepreukazujú, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý\nmu je obžalobou kladený za vinu.\nJe potrebné poukázať na to, že v daňovom konaní platí iný režim dokazovania. Daňový subjekt, ktorý\nsi chce v daňovom priznaní uplatniť náklady ako výdavky spoločnosti, musí tieto výdavky, resp. reálne\nuskutočnenie služieb príslušnému správcovi dane aj preukázať. Daňový subjekt v daňovom konaní nesie\ndôkazné bremeno. V prípade nepreukázania reálneho uskutočnenia služieb, oprávnenosti výdavku\na neunesenia dôkazného bremena v tomto smere, tak správca dane daňovému subjektu uplatnené\nvýdavky neuzná, čo však podľa názoru súdu automaticky neznamená, že služby vykonané neboli a že\ndaňový subjekt svojim konaním naplnil skutkovú podstatu trestného činu skrátenia dane a poistného.\nA preto aj v danom prípade má súd za to, že skutočnosť, že obžalovaný v rámci výkonu daňovej kontroly\nnebol schopný preukázať, respektíve nepreukázal reálne dodanie fakturovaných služieb, automaticky\nneznamená, že obžalovaný skutočne konal tak, ako mu je obžalobou kladené za vinu, pričom na tomto\nzávere nemení nič ani tá skutočnosť, že rozhodnutie v daňovom konaní (o vyrubení rozdielu dane) boli\npreskúmané správnymi súdmi, kde správne súdy vyjadrili pochybnosť o reálnom uskutočnení služieb. To,\nže obžalovaný neuniesol dôkazné bremeno v daňovom konaní, automaticky neznamená, že obžalovaný\nnaplnil skutkovú podstatu žalovaného trestného činu. V režime trestného práva musí byť takéto konanie\nobžalovanému preukázané (v trestnom konaní je prokuratúra nositeľom dôkazného bremena), a to bez\nakýchkoľvek pochybností.\nV danom prípade prevažná väčšina vykonaných dôkazov (výsluch svedkyne M. A., výsluch svedkyne\nD. M., výsluch svedka P. A.) a tiež (výsluch svedka N. O. L., výsluch svedka N. A. T., výsluch\nsvedka N. N. M., výsluch svedka A. B. Q. - ktorých ako svedkov na podporu svojich tvrdení\nnavrhol práve obžalovaný a bol tak aktívny v procese preukazovania svojej neviny), vrátane výsluchu\nsamotného obžalovaného a množstva listinných dôkazov, vrátane obsiahlej fotodokumentácie týkajúcej\nsa reklamnej kampane koncertu skupiny Elán, preukazuje, že spoločnosť F. s.r.o. bola skutočne činná\npri organizácii koncertu skupiny ELÁN, spolupracovala s viacerými subjektmi (služby nakúpila a ďalej\npredala), uzatvárala zmluvy, hradila faktúry. Žiaden dôkaz, ktorý by jednoznačne a bez akýchkoľvek\npochybností preukazoval, že služby fakturované spoločnosťou D., s.r.o. naozaj vykonané neboli, súdu\npredložený nebol. Práve naopak obžalovaný produkoval a súdu predkladal dôkazy o tom, že služby\nvykonané boli. Rovnako tak súdu nebol predložený žiaden dôkaz, ktorý by jednoznačne preukázal, že\nani školenie fakturované spoločnosťou I. J., s.r.o. vykonané nebolo. Obžalovaný sám vypovedal o tom,\nže školenie sa konalo, bolo to školenie jeho osoby, v rámci výsluchu na hlavnom pojednávaní obžalovaný\nvysvetlil okolnosti daného školenia, pričom aj samotný prokurista sídliaci v mieste, kde sa malo školenie\nkonať, pripustil, že školenia sa konali a školenie sa mohlo konať aj v januári 2016.\nVykonané dokazovania tak podľa názoru súdu v prevažnej väčšine preukazuje, že fakturované služby,\nzahrnuté do nákladov spoločnosti F. s.r.o. v daňovom priznaní, vykonané boli (i keď obžalovanému sa\nnepodarilo ich vykonanie vzhľadom k povahe služieb preukázať v celom rozsahu, avšak obžalovaný\nv trestnom konaní nenesie dôkazné bremeno), ktorá skutočnosť však jednoznačne spochybňuje\nobžalobné tvrdenia.\nZa danej dôkaznej situácie, preto súd vyhodnotením všetkých v konaní vykonaných dôkazov dospel k\nzáveru, že v konaní nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok, ktorý\nje obžalovanému kladený za vinu sa stal a preto súd obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu\noslobodil.\nPre úplnosť súd uvádza, že súd odmietol návrh prokurátorky na vykonanie dokazovania čítaním\nzápisnice z ústneho pojednávania s B. O. na č.l. 431 - 439 z dôvodu, že B. O. v predmetnom konaní\nvystupuje ako svedok, ako svedok bol aj na hlavnom pojednávaní vypočutý, pričom práve výsluchom\nsvedka na hlavnom pojednávaní bolo možné zistiť skutočnosti, ktorá majú byť aj obsahom zápisnice z\nústneho pojednávania s B. O. na č.l. 431 - 439. Čítaním zápisnice z ústneho pojednávania (z iného, v\ndanom prípade daňového konania) by tak podľa názoru súdu mohlo dôjsť k obchádzaniu zákona.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia\nprostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho\nvyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}