Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-1C/51/2022 z 6. 5. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 6. mája 2025, sp. zn. BN-1C/51/2022, ECLI:SK:OSPD:2025:3222200652.11
Okresný súd Prievidza | BN-1C/51/2022 | ECLI:SK:OSPD:2025:3222200652.11 | 2025-05-06 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
Citované ustanovenia: § 151o ods. 3 OZ, § 132 ods. 1 CSP, § 150 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 257 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/56078ff7-972f-4c85-aafd-d66d2b696fe1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3222200652.11

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
BN-1C/51/2022
3222200652
06. 05. 2025
JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI:SK:OSPD:2025:3222200652.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. a 2/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX E.,
obe právne zastúpené: JUDr. Andrej Hudcovic, advokát so sídlom Legionárska 2, 911 01 Trenčín, IČO:
42 150 574, proti žalovaným: 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XX/ H. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. J. K., 3/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. L. XXXX/X, XXX XX E. J. E., 4/ F. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX J., 5/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX E. J.
E., 6/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX E. J. E., 7/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXXX/XX, XXX XX E. J. E., 8/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, C. M. XX, XXX XX E. J. E., zast.: C. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XXX, XXX XX P., 9/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX F.,
10/ B. Q., 11/ R. E., 12/ A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX E. J. E., 13a/ C. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, XXX XX E. J. E., 15/ N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, XXX XX M., 16/ P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX F., 17/ F. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX, XXX XX S., 18/ C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX K. M. XXX a 19/ H.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, XXX XX E. J. E., žalovaní 10/, 11/ zast. Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdková cesta 36, 817 47 Bratislava 11, IČO: 17 335 345, o zriadenie
vecného bremena, takto
rozhodol:
I. Súd z r i a ď u j e v prospech vlastníkov nehnuteľnosti - stavby súpisné číslo XX, záhradnej chatky,
postavenej na parcele číslo XXX/XX, evidovanej na liste vlastníctva číslo XXX, vedenom Okresným
úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom pre okres Bánovce nad Bebravou, obec F.,
katastrálne územie F. vecné bremeno in rem spočívajúce v práve prechodu a prejazdu motorovým
vozidlom cez priľahlé pozemky, a to parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu - parcela
číslo X/X - orná pôda o výmere 17.838 m2 evidovaná na LV číslo XXX, parcela číslo X/X - orná pôda
o výmere 12.788 m2 evidovaná na LV číslo XXX a parcela číslo X/XXX - orná pôda o výmere 13.089
m2 evidovaná na LV číslo XXX, ktoré všetky listy vlastníctva sú vedené Okresným úradom Bánovce
nad Bebravou, katastrálnym odborom pre okres Bánovce nad Bebravou, obec F., katastrálne územie F.,
a to v rozsahu dielov 1, 2 a 3 vyznačených na geometrickom pláne č. 41313381-25/22, vyhotovenom
GEOTOP Geodetické služby, Brezová 2500/78, Topoľčany, IČO: 41 313 381, vypracovanom B. T. dňa
25.02.2022 a úradne overenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, A. N. L. dňa 04.04.2022,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.
II. Žalobkyne 1/ a 2/ s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným 1/ - 19/ jednorazovú
náhradu za zriadenie vecného bremena nasledovne:
žalovanému 1/ vo výške 5,90 eur,
žalovanej 2a/ vo výške 5,90 eur,
žalovanej 3/ vo výške 5,90 eur,
žalovanému 4/ vo výške 0,74 eur,
žalovanej 5/ vo výške 5,90 eur,
žalovanej 6/ vo výške 0,74 eur,
žalovanému 7/ vo výške 0,74 eur,

žalovanej 8/ vo výške 5,90 eur,
žalovanému 9/ vo výške 5,90 eur,
žalovanej 10/ vo výške 11,31 eur,
žalovanej 11/ vo výške 5,66 eur,
žalovanému 12/ vo výške 16,97 eur,
žalovanej 13a/ vo výške 5,00 eur,
žalovanej 15/ vo výške 3,75 eur,
žalovanému 16/ vo výške 10,00 eur,
žalovanej 17/ vo výške 7,50 eur,
žalovanému 18/ vo výške 1,88 eur,
žalovanej 19/ vo výške 1,88 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Žalobkyne 1/ a 2/ sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 09.06.2022, domáhali zriadenia vecného
bremena v prospech žalobkýň 1/ a 2/ ako vlastníkov stavby súpisné číslo XX - záhradnej chatky
nachádzajúcej sa na parcele č. XXX/XX zapísanej na LV č. XXX v katastrálnom území F. spočívajúce
v práve prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez priľahlé pozemky evidované parcele č. X/X
zapísanej na LV č. XXX, parcele č. X/X zapísanej na LV č. XXX a parcele č. X/XXX zapísanej na LV č.
XXX, všetky v katastrálnom území F., v rozsahu dielov 1, 2 a 3 vyznačených na geometrickom pláne,
ktorý spolu so žalobou predložili a ktorý bude tvoriť neoddeliteľnú súčasť rozsudku. Zároveň žalobkyne
navrhli, aby boli zaviazané žalovaným zaplatiť jednorazovú náhradu za zriadenie vecného bremena
práva prechodu a prejazdu. V odôvodnení žaloby žalobkyne 1/ a 2/ uviedli, že od roku 1993 majitelia
záhradnej chatky súpisné číslo XX k nej vždy pristupovali pešou chôdzou aj osobným motorovým
vozidlom po dieloch (častiach) priľahlých pozemkov ako je vyznačené v predloženom geometrickom
pláne. Prechod a prejazd cez priľahlé pozemky žalobkyne a ich právni predchodcovia realizovali bez
problémov na základe ústnej dohody s viacerými spoluvlastníkmi priľahlých pozemkov. Až v roku 2011
vtedajší spoluvlastník priľahlého pozemku pán U. G. (neskôr svoj podiel previedol na syna A. G.) sa
vyjadril, že im neumožní ďalej cez túto parcelu pristupovať k nehnuteľnostiam. Na dôkaz toho, že to
právny predchodca žalovaného 9/ myslí vážne o pár dní pri orbe svojho pozemku rozoral právnymi
predchodcami žalobkýň a inými osobami využívanú cestu, kopírujúcu diel 1 na priloženom geometrickom
pláne. Vec bola následne riešená aj v priestupkovom konaní. Obecný úrad vo F. dňa 08.07.2011 uložil
U. G., aby obnovil pôvodný pokojný stav s tým, že pozemok slúži ako jediná prístupová a príjazdová
cesta k pozemku parcela č. XXX/X a pozemok parcela č. XXX/X je povinný dať do pôvodného stavu,
t.j. vyrovnať terén a zasiať trávu. Uvedené rozhodnutie Obecného úradu vo F. však nie je možno
považovať za meritórne usporiadanie vzťahov účastníkov. Za tejto situácie je preto riadne užívanie
stavby zo strany žalobkýň neisté a ohrozené. K riadnemu užívaniu stavby je potrebné, aby prístup
žalobkýň a s ich súhlasom ďalších osôb od verejnej komunikácie bol riadne zabezpečený aj po právnej
stránke rozhodnutím súdu. Z listu vlastníctva č. XXX v katastrálnom území F. vyplýva, že parcely č.
XXX/X č. XXX/X, ale najmä č. XXX/X sú majetkom T. F. a sú využívané ako verejná komunikácia. Z
tejto verejnej komunikácie cez priľahlé pozemky ku stavbe sa žalobkyne domáhajú zriadenia vecného
bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu. Žalobkyňa 1/ ako podielový spoluvlastník stavby
nie je vlastníkom žiadneho z priľahlých pozemkov. Žalobkyňa 2/ má spoluvlastnícky podiel vo výške
1/7 k celku, avšak iba na priľahlom pozemku 1. Na priľahlých pozemkoch 2 a 3 žalobkyňa 2/ nemá
žiadny podiel. Pre úplnosť žalobkyne uvádzali, že žalovaní okrem právneho predchodcu žalovaného 9/
im v prechode ani prejazde cez priľahlé nehnuteľnosti nikdy nebránili, ale vzhľadom na právnu úpravu,
ustálenú súdnu prax a v záujme právnej istoty sa domáhajú zriadenia práva prechodu a prejazdu cez
všetky priľahlé pozemky, teda cez parcelu č. X/X, G. X/X N. G. X/XXX tak, aby mali zaručený prechod a
prejazd až po verejnú komunikáciu. Zo záverov znaleckého posudku č. X/XXXX vyplýva, že jednorazová
odplata za zriadenie uvedeného vecného bremena predstavuje pre parcelu č. X/X (diel 1) sumu 41,31
eur, pre diel 2 (parcela č. X/X) sumu 33,93 eur a pre diel 3 (parcela č. X/XXX) sumu 30 eur. Na základe
toho v prípade zriadenia vecného bremena majú žalovaní nárok na peňažnú náhradu z uvedených súm
podľa veľkosti svojich spoluvlastníckych podielov.

2. K podanej žalobe sa písomným podaním zo dňa 13.07.2022 vyjadril zákonný zástupca žalovaných 10/
a 11/ - Slovenský pozemkový fond, ktorý uviedol, že súhlasí so zriadením odplatného vecného bremena
in rem v prospech vlastníkov stavby, avšak žiada aby súd výšku jednorazovej odplaty za zriadenie
vecného bremena určil pre žalovaného 10/ vo výške 61,64 eur a pre žalovaného 11/ vo výške 30,82
eur. Pri určený výšky jednorazovej náhrady vychádzal zákonný zástupca žalovaných 10/ a 11/ z výpočtu
Centra stanovísk a vecných bremien.
3. K podanej žalobe sa písomným podaním doručeným súdu dňa 14.07.2022 vyjadrili žalovaní 4/, 5/, 6/
a 7/ v tom zmysle, že nemajú námietky k zriadeniu vecného bremena a nikdy v prechode a v prejazde
žalobkyniam nebránili. Nesúhlasili s tým, aby boli zaviazaní platiť žalobkyniam náhradu trov konania,
nakoľko nezavinili vznik tohto súdneho konania.
4. K podanej žalobe s písomným podaním doručeným súdu dňa 15.07.2022 vyjadril žalovaný 9/ taktiež
v zmysle, že nemá námietky k zriadeniu vecného bremena. Nesúhlasí, aby bol zaviazaný na náhradu
trov konania, nakoľko žalobkyniam nikdy nebránil v prechode a v prejazde cez pozemky, ktorých je
spoluvlastníkom a konanie neinicioval.
5. K podanej žalobe sa písomným podaním doručeným súdu dňa 15.07.2022 vyjadrili žalovaní 1/, 2/ a
3/ v tom zmysle, že nemajú námietky k zriadeniu vecného bremena v prospech žalobkýň. Žalobkyniam
nikdy nebránili v prechode a v prejazde cez priľahlé parcely, tieto ich nikdy nekontaktovali s tým, aby s
nim uzatvorili zmluvu o zriadení vecného bremena, čím by sa zabránilo súdnemu konania. Nesúhlasili
s tým, aby boli zaviazaní na náhradu trov konania.
6. K podanej žalobe sa písomným podaním doručeným súdu dňa 18.07.2022 vyjadrila žalovaná 17/,
ktorá uviedla, že nemá námietky k zriadeniu vecného bremena v prospech žalobkýň, nikdy im v prechode
a prejazde cez priľahlé pozemky nebránila a nesúhlasí s tým, aby bola zaviazaná na náhradu trov
konania.
7. K podanej žalobe sa písomným podaním doručeným súdu dňa 18.07.2022 vyjadril žalovaný 16/, ktorý
uviedol, že nemá námietky k zriadeniu vecného bremena v prospech žalobkýň, nikdy im v prechode a
prejazde cez priľahlé pozemky nebránil a nesúhlasí s tým, aby bol zaviazaný na náhradu trov konania.
8. K vyjadreniam žalovaných k žalobe sa písomným podaním zo dňa 25.10.2022 vyjadrili žalobkyne
1/ a 2/ prostredníctvom ich právneho zástupcu. Uviedli, že tí žalovaní, ktorí sa k predmetu konania
vyjadrili súhlasia so zriadením vecného bremena v prospech žalobkýň 1/ a 2/ a pokiaľ namietajú
povinnosť platiť trovy konania, v tomto smere žalobkyne upravili svoju pôvodnú žalobu tak, že na
náhrade trov konania v prípade úspechu netrvajú a navrhujú, aby súd žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o vyjadrenie zákonného zástupcu žalovaných 10/
a 11/ - Slovenského pozemkového fondu k nedostatočnej výške jednorazovej primeranej odplaty za
zriadenie vecného bremena zotrvali na svojej pôvodnej žalobe. Stanovisko Centra vecných bremien,
ktoré predložil zákonný zástupca žalovaných 10/ a 11/ nespĺňa náležitosti ako nimi predložený znalecký
posudok, ktorým bola stanovená primeraná jednorazová náhrada. V závere tohto stanoviska je naviac
uvedené, že jeho autor nie je oprávnený určovať cenu, keďže sa jedná o pozemok vo výmere väčšej
ako 20 m2.
9. Z vyjadrenia žalovanej 15/ doručenom súdu dňa 23.11.2022 vyplýva, že nemá námietky k zriadeniu
vecného bremena v prospech žalobkýň 1/ a 2/. Nesúhlasí však s tým, aby bola zaviazaná na úhradu
trov konania, nakoľko žalobkyne ju nekontaktovali za účelom uzatvorenia zmluvy o zriadení vecného
bremena, čím by sa súdnemu konaniu dalo vyhnúť.
10. Z vyjadrenia zákonného zástupcu žalovaných 10/ a 11/ - Slovenského pozemkového fondu zo
dňa 15.11.2022 vyplýva, že k predloženému návrhu nemajú žiadne ďalšie námietky a zotrvávajú na
požiadavke na určenie jednorazovej primeranej odplaty v zmysle svojho posledného vyjadrenia.
11. Z vyjadrenia žalovaného 18/ (právneho nástupcu pôvodne žalovanej 14/) doručenom súdu dňa
30.01.2024 vyplýva, že nemá námietky k zriadeniu vecného bremena v prospech žalobkýň. Podielovým
spoluvlastníkom priľahlých nehnuteľností sa stal po prejednaní novoobjaveného majetku po jeho

nebohej matke a od kedy je podielovým spoluvlastníkom nikdy žalobkyniam nebránil v prechode a
prejazde k ich nehnuteľnosti. Rovnako nesúhlasil, aby bol zaviazaný na náhradu trov konania.
12. Z vyjadrenia žalovanej 19/ (právnej nástupkyne pôvodne žalovanej 14/) vyplýva, že nemá námietky
k zriadeniu vecného bremena v prospech žalobkýň. Na predmetné pozemky vôbec nechodí približne 40
rokov a nesúhlasí, aby bola zaviazaná na náhradu trov konania.
13. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobkýň 1/ a 2/ a
žalovaní 1/, 2a/, 3/, 8/, 9/, 13a/, 16/, 17/, 18/, ktorí mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú.
Taktiež mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú aj všetci ostatní žalovaní, z ktorých žalovaní
7/, 19/, 6/, 5/, zástupca žalovaných 10/ a 11/ - SPF a žalovaná 15/ ospravedlnili svoju neúčasť, pričom
súhlasili, aby súd konal bez ich osobnej prítomnosti, ostatní neprítomní žalovaní svoju neprítomnosť
neospravedlnili ani nežiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Za zistenia a vyhodnotenia
týchto procesných podmienok na konanie podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "C.s.p.") súd vec prejednal a vykonal dokazovanie oboznámením záverov súkromného
znaleckého posudku č. 5/2022 (č.l. 16-41), oboznámením žaloby, podaní strán, listinných dôkazov, a to
konkrétne: žaloba č.l. 10-13, vyjadrenie SPF č.l. 60-61, stanovisko žalovaných žalovaného 4/, 5/, 6/, 7/,
9/, 1/, právnej predchodkyne žalovanej 2a), žalovanej 3/, 17/, vyjadrenie PZ žalobkýň zo dňa 25.10.2022
č.l. 112-114, vyjadrenie žalovanej 15/ č.l. 128, vyjadrenie SPF - zákonného zástupcu žalovaných 10/ a
11/ zo dňa 15.11.2022 č.l. 130-131, vyjadrenie žalovaného 18/ a 19/ č.l. 169 a 173, LV č. 315, č. 422,
č. 423 a č. 425 v kat. úz. F. a ďalšieho obsahu súdneho spisu.
14. Žalovaný 1/ F. G. na pojednávaní po prednese žaloby uviedol, že by len chcel, aby sa keď bude
zriadené vecné bremeno, nebránilo nikomu prejsť. Aby sa nemuseli prosiť, či tadiaľ môžu prejsť alebo
nie, aby mohli ľubovoľne chodiť. Tiež by žiadal, aby sa tá cesta upravovala.
15. Zástupca žalovanej 8/ C. G. na pojednávaní po prednese žaloby uviedol, že je podobného názoru
ako žalovaný 1/. Nemá námietky, keď tam bude zabezpečený prejazd.
16. Žalovaná 2a/ H. I. na pojednávaní po prednese žaloby uviedla, že chce aby tam chodili všetci riadne,
lebo je to ich. Vie, že bratranec tam pestuje a nerada by bola, aby sa do budúcna stalo, že on by sa
nemohol k tomu svojmu dostať. Nerozumie, prečo sa ide zriaďovať to vecné bremeno. Žalobkyne tam
môžu chodiť kedykoľvek.
17. Žalovaná 13a/ C. L. na pojednávaní po prednese žaloby uviedla, že súhlasí s tým ako to bolo doteraz.
Ona tam nebýva a jej spoluvlastnícky podiel môže kľudne aj niekto odkúpiť.
18. Žalovaná 17/ F. C. na pojednávaní po prednese žaloby uviedla, že ani ona to tam nevyužíva, nebýva
tam. Užívali to jej rodičia. Obáva sa jedine toho, že ak by to chceli predať, aby tam nebol problém skrz
to vecné bremeno.
19. Žalovaná 3/ K. L. na pojednávaní po prednese žaloby uviedla, že nikto nebráni prechodu, prejazdu
žalobkyniam, ani ich matke S. G., ani ich otcovi B. G.. Nikto nikdy nebránil prejazdu ani prechodu, takže
nevie prečo ich žalujú. Nechce aby ona bola uvádzaná do problémov, že kvôli nej tam niekto bránil
prejazdu a že kvôli nej U. G. rozoral pôvodnú cestu, cesta bola rozoraná kvôli ich spoločnej matke S. G..
20. Žalovaný 16/ P. E. na pojednávaní po prednese žaloby uviedol, že on cestu nevyužíva a nemá k
tomu námietky.
21. Žalovaný 18/ C. R. na pojednávaní po prednese žaloby uviedol, že jeho nikto dodnes nekontaktoval,
takže nevie ani čo a aké problémy tam boli a neboli. Nemá námietky voči tomu prejazdu, že by žalobkyne
chodili ku chatám, pokiaľ cena jeho pozemku nebude znehodnotená, že sa tam vyjazdia koľaje a že
tam bude nejaká sutina a takéto veci.
22. Žalovaný 9/ A. G. na pojednávaní po prednese žaloby uviedol, že je to poľná cesta, budú tam chodiť
ťažké mechanizmy a cesta sa tým pádom znehodnotí. Koľaje sa tam budú robiť, chodí sa tam za sucha
aj za mokra. Toto musia žalobkyne tolerovať s tým, že sa to nebude oplocovať, nebudú sa tam robiť
žiadne rampy. Keby náhodou chcel niekto odkúpiť ten pozemok tak budú ich musieť informovať, aby

tam neprišlo k tomu, že to odkúpi niekto a spraví si tam oplotenie tej cesty. Žiadal by, keď bude auto
žalobkýň brániť v prejazde ostatným spoluvlastníkom, aby si auto odpratali.
23. Z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie F. vyplýva, že nehnuteľnosti na ňom evidované,
tzn. aj stavba, súpisné číslo XX - záhradná chatka postavená na parcele č. XXX/XX je v podielovom
spoluvlastníctve žalobkýň, každá v spoluvlastníckom podiele ? k celku.
24. Z listov vlastníctva č. XXX, G. XXX N. G. XXX pre katastrálne územie F. vyplýva, že nehnuteľnosti
na nich evidované ako orná pôda sú v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ až 19/ (na LV č. XXX
je evidovaný aj spoluvlastnícky podiel žalobkyne 2/ v podiele 2/14 l celku).
25. Z geometrického plánu na zriadenie vecného bremena na parcele č. C-KN XXX/X, parcele č. EKN X/X, X/X N. X/XXX v katastrálnom území F. číslo plánu XXXXXXXX-XX/XX vyhotovenom GEOTOP
Geodetické služby, Brezová 2500/78, Topoľčany, IČO: 41 313 381, vypracovanom B. T. dňa 25.02.2022
a úradne overenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, A. N. L. dňa 04.04.2022 vyplýva prechod
a prejazd cez vyššie uvedené parcely v rozsahu dielov 1, 2 a 3 na ňom zakreslených.
26. Zo záverov súkromného znaleckého posudku č. X/XXXX vyplýva, že ku dňu 20.04.2022 bola
stanovená všeobecná jednorazová hodnota vecného bremena - práva prechodu a prejazdu pre pozemky
parcely registra "E" č. X/X, č. X/X, č. X/XXX v katastrálnom území F. vo výške 105 eur. Na diel č. 1,
t.j. parcelu č. ? je všeobecná hodnota vecného bremena 41,31 eur. Na diel č. 2, t.j. parcelu č. X/X
je všeobecná hodnota vecného bremena 33,93 eur a na diel č. 3, t.j. parcelu č. X/XXX je všeobecná
hodnota vecného bremena 30 eur.
27. Zo stanoviska Centra vecných bremien k navrhovanej cene vyplýva navrhovaná jednotková cena
2,68 eur za m2, t.j. spolu 573,52 eur. Nakoľko sa však jedná o pozemok nad 200 m2 centrum stanovísk a
vecných bremien nie je oprávnené určovať cenu. Cena sa sa určuje na oddelení tvorby ceny a verifikácie.
Toto stanovisko je len jedným z podkladov na základe, ktorých určuje oddelenie tvorby ceny a verifikácie,
výslednú cenu.
28. Z rozhodnutia T. F. zo dňa 08.07.2011 o predbežnom opatrení vyplýva uloženie povinnosti U. G.,
nar. XX.XX.XXXX, aby v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia obnovil pôvodný pokojný stav s tým, že
pozemok, ktorý slúži ako jediná prístupová a príjazdová cesta k pozemku parcela č. XXX/X a k pozemku
č. XXX/X dal do pôvodného stavu - t.j. vyrovnal terén a zasial trávu.
29. Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.
30. Podľa článku 11 odsek 4 ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných
práv a slobôd ako ústavný zákon, vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné
len vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za náhradu.
31. Civilný sporový poriadok (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1 C.s.p., § 150 ods. 1 C.s.p.)
ako zákonný procesný predpis, ktorým sa riadi civilné sporové konanie, je postavený na zásade
kontradiktórnosti sporu dvoch rovnocenných strán, ktorý je potom ovládaný prejednacím princípom. Ten
spočíva v tom, že tvrdiť skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného prípadu, a navrhovať a predkladať
dôkazy pre tieto skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť
za zhromaždenie skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri
zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení.
Strana má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné
tvrdenia a dôkazy. Nie je jeho povinnosťou, a nemá ani právo vykonávať dokazovanie o rozhodujúcich
skutočnostiach bez návrhu strán sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie k
strate sporu. Dôkazné bremeno na preukázanie splnenia zákonných predpokladov na zriadenie vecného
bremena teda zaťažovalo žalobcu. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov
vykoná.

32. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobkyne 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníčkami
nehnuteľností zapísanými na LV č. XXX v katastrálnom území F. a žalovaní 1/ až 19/ sú podielovými
spoluvlastníkmi priľahlých nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, G. XXX N. G. XXX v katastrálnom
území F., pričom nebolo sporné ani to, že jediná prístupová cesta aj k nehnuteľnosti žalobkýň vedie
cez priľahlé pozemky v podielovom spoluvlastníctve žalovaných, pričom táto poľná cesta je a aj
v minulosti už bola na prechod a prejazd využívaná, nielen žalobkyňami 1/ a 2/. Žalovaní pokiaľ
namietali k zriadeniu vecného bremena v prospech žalobkýň svoje námietky dôvodili obavou z oplotenia
cesty žalobkyňami, obavou zo znemožnenia užívania cesty aj pre ostatných spoluvlastníkov priľahlých
nehnuteľností a obavou zo znehodnotenia nehnuteľností v ich podielovom spoluvlastníctve. Zákonný
zástupca žalovaných 10/ a 11/ - Slovenský pozemkový fond namietal výšku primeranej jednorazovej
odplaty za zriadenie vecného bremena.
33. Žaloba vlastníka stavby na zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý
pozemok je jednou z viacerých súkromnoprávnych žalôb neuvedených v § 137 C.s.p., ktorá je prípustná
pretože osobitný petit žaloby vyplýva z hmotného práva (§ 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka). Právo
vecného bremena - práva nevyhnutnej cesty, t.j. aj práva prejazdu je právom viažucim sa k nehnuteľnosti,
a teda pôsobiacim "in rem".
34. Situácia predvídaná v § 151o odsek 3 Občianskeho zákonníka vo svojej podstate predstavuje konflikt
vlastníckeho práva vlastníka stavby s vlastníkom pozemku. Zriadiť vecné bremeno práva cesty podľa §
151o ods. 3 Občianskeho zákonníka možno za podmienok uvedených v tomto zákonnom ustanovení.
Na zriadenie práva nevyhnutnej cesty musia byť splnené tieto tri podmienky: a) vlastník stavby nie je
súčasne vlastníkom priľahlého pozemku, b) prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť aj inak, c)
neexistujú okolnosti, ktoré zriadenie práva cesty vylučujú.
35. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobkýň je dôvodná, a preto jej vyhovel.
Žalobkyne preukázali splnenie prvej podmienky, ktorú zákon vyžaduje na zriadenie práva nevyhnutnej
cesty, a to že ako spoluvlastníčky stavby - záhradnej chatky so súpisným číslom XX postavenej na
parcele č. XXX/XX zapísanej na LV č. XXX v katastrálnom území F. nie sú súčasne vlastníčkami, resp.
spoluvlastníčkami všetkých priľahlých pozemkov, t.j. žalobkyňa 1/ nie je spoluvlastníčkou parcely č.X/X
na LV č. XXX, žalobkyne 1/ a 2/ nie sú spoluvlastníčky parcely č. X/X na LV č. XXX ani parcely č. X/XXX
na LV č. XXX všetky v katastrálnom území F.. Zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo a nebolo to
medzi účastníkmi konania ani sporné, že prístup žalobkýň 1/ a 2/ ako spoluvlastníčok stavby - záhradnej
chatky k verejnej komunikácii by mohol byť zabezpečený aj inak ako žalovaným spôsobom. Napokon
v konaní neboli preukázané ani okolnosti, ktoré by zriadenie práva cesty vylučovali. Geometrickým
plánom, ktorý je súčasťou tohto rozhodnutia mal súd preukázané, že spoluvlastnícke práva žalovaných
1/ až 19/ ako spoluvlastníkov pozemku budú zriadením navrhovaného vecného bremena obmedzené
čo najmenej. Aj v súčasnosti je už časť priľahlých pozemkov (vo vlastníctve žalovaných) využívaná
ako poľná cesta na prechod a prejazd v rozsahu v akom žalobkyne navrhovali zriadiť vecné bremeno
- právo prechodu a prejazdu, pričom väčšina žalovaných sa zhodne vyjadrila, že im v užívaní cesty v
nevyhnutnom rozsahu nebráni. Zároveň súd dodáva, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam cez ktoré
sa zriaďuje vecné bremeno - právo prechodu a prejazdu v prospech žalobkýň naďalej patrí podielovým
spoluvlastníkom, tzn. žalovaným 1/ až 19/ a jedine títo majú právo nakladať s týmito nehnuteľnosťami.
Zriadené vecné bremeno - právo prechodu a prejazdu síce zasahuje do ich vlastníckeho práva, za
čo im patrí primeraná jednorazová náhrada, avšak žalobkyne musia dbať na to, aby vlastnícke práva
žalovaných 1/ až 19/ boli výkonom a realizáciou zriadeného vecného bremena obmedzované čo možno
najmenej.
36. Z ustanovenia § 151o ods. 3 OZ implicitne nevyplýva, či právo cesty ako vecné bremeno možno
zriadiť za náhradu, alebo aj bez nej. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
22Cdo/1897/2004 je pre výklad § 151o ods. 3 OZ základnou interpretačnou pomôckou článok 11
odsek 4 Listiny základných práv a slobôd. S prihliadnutím na uvedené možno zriadiť vecné bremeno
práva nevyhnutnej cesty podľa § 151o ods. 3 OZ len za náhradu. Pri stanovovaní výšky primeranej
jednorazovej náhrady súd vychádzal zo súkromného znaleckého posudku č. 5/2022 predloženého
žalobkyňami spolu so žalobou, v zmysle ktorého bola všeobecná jednorazová hodnota vecného
bremena práva prechodu a prejazdu pre priľahlé pozemky stanovená vo výške spolu 105 eur (na diel
1 vo výške 41,31 eur, na diel 2 vo výške 33,93 eur a na diel 3 vo výške 30 eur). Zákonný zástupca
žalovaných 10/ a 11/ neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia o všeobecnej hodnote vecného

bremena práva prechodu a prejazdu pre priľahlé pozemky v celkovej výške 573,52 eur, keď z ním
predloženej listiny vyplýva, že stanovisko je len jedným z podkladov na základe, ktorých sa určuje
výsledná cena za jednorazovú odplatu pri zriadení vecného bremena a zároveň centrum stanovísk nie
je oprávnené určovať takúto cenu primeranej jednorazovej náhrady za zriadenie vecného bremena.
Naproti tomu znalec pri vypracovaní znaleckého posudku č. 5/2022 pri výpočte primeranej jednorazovej
náhrady zdôvodnil svoje závery tým, že podkladom pre výpočet hodnoty vecného bremena je stanovenie
všeobecnej hodnoty pozemku a stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu pozemku. Všeobecná hodnota
pozemku bola stanovená metódou polohovej diferenciácie a všeobecná hodnota nájmu pozemku
následne výpočtom, na základe všeobecnej hodnoty pozemku. Súd teda pri stanovovaní jednorazovej
primeranej náhrady za zriadenie vecného bremena vychádzal zo záverov súkromného znaleckého
posudku predloženého žalobkyňami spolu so žalobou.
37. Zo súkromného znaleckého posudku č. X/XXXX vyplýva všeobecná jednorazová hodnota vecného
bremena - práva prechodu a prejazdu na diel č. 1, (parcelu č.X/X) vo výške 41,31 eur. Pri
spoluvlastníckom podiele žalovaného 1/ - 2/14 k celku je výška primeranej jednorazovej náhrady
vypočítaná zo sumy 41,31 eur v sume 5,90 eur. Pri spoluvlastníckom podiele žalovanej 2a/ - 2/14 k celku
je výška primeranej jednorazovej náhrady zo sumy 41,31 eur vo výške 5,90 eur. Pri spoluvlastníckom
podiele žalovanej 3/ - 2/14 k celku je výška primeranej jednorazovej náhrady zo sumy 41,31 eur vo výške
5,90 eur. Pri spoluvlastníckom podiele žalovaného 4/ - 1,56 k celku je výška primeranej jednorazovej
náhrady zo sumy 41,31 eur vo výške 0,74 eur. Pri spoluvlastníckom podiele žalovaného 5/ - 5/56 k celku
je výška primeranej jednorazovej náhrady zo sumy 41,31 eur vo výške 5,90 eur. Pri spoluvlastníckom
podiele žalovaného 6/ - 1/56 k celku je výška primeranej jednorazovej náhrady zo sumy 41,31 eur
vo výške 0,74 eur. Pri spoluvlastníckom podiele žalovaného 7/ - 1/56 k celku je výška primeranej
jednorazovej náhrady zo sumy 41,31 eur vo výške 0,74 eur. Pri spoluvlastníckom podiele žalovaného
8/ - 2/14 k celku je výška primeranej jednorazovej náhrady zo sumy 41,31 eur vo výške 5,90 eur. Pri
spoluvlastníckom podiele žalovaného 9/ - 1/7 k celku je výška primeranej jednorazovej náhrady zo sumy
41,31 eur vo výške 5,90 eur.
38. Zo súkromného znaleckého posudku č. X/XXXX vyplýva všeobecná jednorazová hodnota
vecného bremena - práva prechodu a prejazdu na diel č.2, (parcelu č.X/X) vo výške 33,93 eur. Pri
spoluvlastníckom podiele žalovaného 10/ - 1/3 k celku je výška primeranej jednorazovej náhrady
vypočítaná zo sumy 33,93 eur v sume 11,31 eur. Pri spoluvlastníckom podiele žalovaného 11/ - 1/6
k celku je výška primeranej jednorazovej náhrady vypočítaná zo sumy 33,93 eur v sume 5,66 eur.
Pri spoluvlastníckom podiele žalovaného 12/ - ? k celku je výška primeranej jednorazovej náhrady
vypočítaná zo sumy 33,93 eur v sume 16,97 eur.
39. Zo súkromného znaleckého posudku č. X/XXXX vyplýva všeobecná jednorazová hodnota
vecného bremena - práva prechodu a prejazdu na diel č.3, (parcelu č.X/XXX) vo výške 30 eur. Pri
spoluvlastníckom podiele žalovaného 13a/ - 1/6 k celku je výška primeranej jednorazovej náhrady
vypočítaná zo sumy 30 eur v sume 5 eur. Pri spoluvlastníckom podiele žalovaného 15/ - 1/8 k
celku je výška primeranej jednorazovej náhrady vypočítaná zo sumy 30 eur v sume 3,75 eur. Pri
spoluvlastníckom podiele žalovaného 16/ - 2/6 k celku je výška primeranej jednorazovej náhrady
vypočítaná zo sumy 30 eur v sume 10 eur. Pri spoluvlastníckom podiele žalovaného 17/ - 1/4 k
celku je výška primeranej jednorazovej náhrady vypočítaná zo sumy 30 eur v sume 7,50 eur. Pri
spoluvlastníckom podiele žalovaného 18/ - 1/16 k celku je výška primeranej jednorazovej náhrady
vypočítaná zo sumy 30 eur v sume 1,88 eur. Pri spoluvlastníckom podiele žalovaného 19/ - 1/16 k celku
je výška primeranej jednorazovej náhrady vypočítaná zo sumy 30 eur v sume 1,88 eur.
40. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a jeho závery súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, čím žalobe žalobkýň 1/ a 2/ v plnom rozsahu vyhovel.
41. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
42. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
43. Vzhľadom k tomu, že žalobkyne 1/ a 2/ boli v konaní plne úspešné, patrila by im preto náhrada trov
konania voči žalovaným 1/ až 19/. Avšak žalobkyne 1/ a 2/ si náhradu trov konania neuplatnili a tiež

žalovaní 1/ až 19/ žalobkyniam 1/ a 2/ aktuálne nebránia v práve nevyhnutného prechodu a prejazdu
cez priľahlé pozemky, a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.