{"guid": "fe8b4abd-15ea-4db7-9783-2c3fe13b6b48:7fd6198f-f140-4ce7-9c5f-e47a7b9311d9", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3619201528.13", "spisova_znacka": "PE-5Csp/91/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-5Csp/91/2019 z 29. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 29. apríla 2025, sp. zn. PE-5Csp/91/2019, ECLI:SK:OSPD:2025:3619201528.13", "identifikacne_cislo": "3619201528", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-1", "nazov": "§ 525 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-525"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "nazov": "§ 525 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-525"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-525", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7fd6198f-f140-4ce7-9c5f-e47a7b9311d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3619201528.13", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3619201528.13", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3619201528.13/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nPE-5Csp/91/2019\n3619201528\n29. 04. 2025\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2025:3619201528.13\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n12 PE-5Csp/91/2019\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:\n35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, IČO: 37\n927 795, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. XX/X,\nzastúpená D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, o zaplatenie 450,42 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n12\n\nPE-5Csp/91/2019\n\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 405,42 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy\n15,- eur od 21.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,eur od 21.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od\n21.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.05.2017\ndo zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.07.2017 do\nzaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.09.2017 do zaplatenia,\nzo sumy 15,- eur od 21.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.11.2017 do zaplatenia, zo sumy\n15,- eur od 21.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,eur od 21.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.03.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od\n21.04.2018 do zaplatenia. zo sumy 15,- eur od 21.05.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.06.2018\ndo zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.07.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.08.2018 do\nzaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.09.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.10.2018 do zaplatenia,\nzo sumy 15,- eur od 21.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.12.2018 do zaplatenia, zo sumy\n15,- eur od 21.01.2019 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.02.2019 do zaplatenia, zo sumy 15,eur od 21.03.2019 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.04.2019 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od\n21.05.2019 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.06.2019 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.07.2019\ndo zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 80,02 %, o ktorých výške\nrozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej vyšší súdny úradník samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n10\n\nPE-5Csp/91/2019\n\n1. Žalobca sa žalobou podanou proti pôvodnej žalovanej G. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX\ndomáhal zaplatenia sumy 450,42 eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 450,42 eur od\n04.04.2017 do zaplatenia a trov konania na tom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť\nConsumer Finance Holding a.s. a právna predchodkyňa žalovanej uzatvorili dňa 09.06.2016 Zmluvu\no spotrebiteľskom úvere č. 6069804102, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol právnej\npredchodkyni žalovanej sumu 405,00 eur na zakúpenie spotrebného tovaru (televízor). Podľa zmluvy\no úvere mala právna predchodkyňa žalovanej splácať úver v pravidelných 37 mesačných splátkach\npo 15,00 eur, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 20.07.2016. Právna predchodkyňa\nžalovanej uhradila z vyššie uvedenej sumy 15,00 eur. Vzhľadom k tomu, že právna predchodkyňa\nžalovanej porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, právny predchodca žalobcu listom zo\ndňa 26.01.2017 – predžalobná upomienka vyzval právnu predchodkyňu žalovanej k úhrade dlžných\nsplátok, poskytol jej dodatočnú lehotu 30 dní s upozornením, že úver zosplatní. Keďže právna\npredchodkyňa žalovanej dlžné splátky ani v dodatočnej lehote neuhradila, právny predchodca žalobcu\nvyužil oprávnenie úver zosplatniť, o čom bola právna predchodkyňa žalovanej informovaná listom zo\ndňa 29.03.2017. Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 450,42 eur.\n2. Súd konal v neprítomnosti žalobcu a žalovanej podľa § 180 CSP. Žalobca svoju neprítomnosť\nprostredníctvom svojho zástupcu riadne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol\nv jeho neprítomnosti. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas, zástupkyňa\nžalovanej s plnomocenstvom bez zaručeného elektronického podpisu ospravedlnila svoju neprítomnosť\nna pojednávaní.\n3. Okresný súd Partizánske rozhodol vo veci samej platobným rozkazom č.k. 5Csp/91/2019-55 zo dňa\n17.02.2020, proti ktorému podala včas odpor právna predchodkyňa žalovanej. Odpor odôvodnila tým,\nže úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. pre absenciu určitosti\nročnej úrokovej sadzby a presnej adresy, na ktorú môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.\nTaktiež namietala premlčanie, nakoľko premlčacia doba sa počíta odo dňa zročnosti nezaplatenej splátky\n(15.08.2016) a žaloba bola podaná na súd až 24.10.2019.\n4. Súd uznesením zo dňa 27.08.2020, č.k. 5Csp/91/2019-96 pripustil zmenu účastníka konania na\nstrane žalobcu tak, že do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom\nBratislava, Mýtna 48.\n5. Uznesením zo dňa 06.10.2020, č.k. 5Csp/91/2019-99 súd vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní\nvyjadril k odporu právnej predchodkyne žalovanej doručeného súdu dňa 09.03.2020. Žalobca uviedol,\nže zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Neobstojí ani námietka\npremlčania, pretože dňa 21.11.2016 začala plynúť premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 20.11.2019,\nžaloba bola na súd podaná v mesiaci október 2019, teda nárok nie je premlčaný. Námietka týkajúca sa\nročnej úrokovej miery je neopodstatnená, nakoľko navýšenie úveru predstavuje len zmluvne dojednaný\núrok vo výške ročnej úrokovej sadzby 23,37 %.\n6. Uznesením zo dňa 05.11.2020 č.k. 5Csp/91/2019-109 súd vyzval právnu predchodkyňu žalovanej,\naby sa v lehote 10 dní vyjadrila k vyjadreniu žalobcu doručeného súdu dňa 19.10.2020. Právna\npredchodkyňa žalovanej uviedla, že namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, pretože jej nebolo\noznámené postúpenie pohľadávky, žalobca ani nepredložil doručenku s jej podpisom. Priložil len podací\nhárok, poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/1472017 zo dňa 24.04.2018.\nPohľadávka musí byť postúpená podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Opätovne\nnamietla nesprávne uvedenie RPMN, nedodržanie § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho\nzákonníka. Žalobca nepredložil doručenku oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Keďže\nnie je preukázané zosplatnenie úveru, nemôže byť ani platné postúpenie pohľadávky.\n7.\nPrávna predchodkyňa žalovanej v priebehu konania zomrela (29.06.2021). Uznesením č.k.\n5Csp/91/2019-163 zo dňa 23.09.2021 tunajší súd prerušil konanie do právoplatného skončenia\ndedičského konania po poručiteľke. Uznesením č.k. 5Csp/91/2019-221 zo dňa 09.12.2022 tunajší súd\nrozhodol tak, že v konaní pokračuje so žalovanou A. B., nar. XX.XX.XXXX ako právnou nástupkyňou\nzomrelej žalovanej, pretože táto sa stala dedičkou celého majetku zomrelej poručiteľky.\n\n8. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 06.04.2023 bez zaručeného elektronického podpisu, ktoré\ndoplnila v listinnej podobe dňa 14.04.2023, zotrvala na vyjadreniach právnej predchodkyne žalovanej\na žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.\n9.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby č.l. 1-3, notárskou zápisnicou\nč.l. 4-8, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru č.l. 10, predžalobnou upomienkou č.l.\n10a, doručenkou č.l. 11, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.l. 11a-12, splátkovým kalendárom č.l.\n14, štandardnými európskymi informáciami č.l. 15, informáciou o výpočte RPMN č.l. 16, prehľadom\nsplátok a úhrad č.l. 19a-20, odporom žalovanej č.l. 63-64, návrhom na zmenu účastníka konania na\nstrane žalobcu č.l. 65-69, oznámením o postúpení pohľadávky č.l. 71, Rámcovou zmluvou o postúpení\npohľadávok č.l. 74-78, uznesením o zmene účastníka konania na strane žalobcu, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 22.09.2020 č.l. 96, vyjadrením žalobcu č.l. 102-104, vyjadrením žalovanej č.l. 120-124,\númrtným listom žalovanej č.l. 137, uznesením o prerušení konania do právoplatného skončenia\ndedičského konania, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2021 č.l. 163, vyjadrením žalobcu č.l.\n174-176, prílohami č.l. 177-198, uznesením o pokračovaní v konaní s dedičkou A. B., ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 02.01.2023 č.l. 221, vyjadrením žalobcu č.l. 233, prílohami č.l. 235-246, vyjadrením\nžalovanej zo dňa 05.04.2023.\n10. Okresný súd Partizánske rozsudkom č.k. PE - 5Csp/91/2019-275 zo dňa 06.04.2023 zaviazal\nžalovanú na zaplatenie sumy 450,42 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 450,42 eur\nod 04.04.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %. Na odvolanie žalovanej odvolací, Krajský súd v Trenčíne,\nuznesením č. k. 6CoCsp/26/2023-299 zo dňa 30.11.2023 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil\nmu vec na ďalšie konanie. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie preto nesprávne v bode\n11 svojho rozhodnutia uviedol, že žalovanej bolo oznámenie (o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru\nzo dňa 29.03.2017) doručené dňa 06.02.2017. Pokiaľ nebolo preukázané, že by žalobca, resp. jeho\nprávny predchodca takéto oznámenie zasielal, nebolo možné, podľa názoru odvolacieho súdu, dospieť\nk záveru o tom, že došlo k platnému zosplatneniu predmetného úveru. Správny záver o tom, či došlo\nk platnému zosplatneniu úveru bol v predmetnej veci kľúčovou otázkou aj vo vzťahu k posúdeniu\nprípadného premlčania nároku žalobcu. Odvolací súd mal za to, že aplikovať závery, ktoré uviedol\nNajvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 15.12.2022, sp. zn. 4Cdo/132/2021 a na ktoré poukázal aj súd\nprvej inštancie je možné len vtedy, ak bolo súdom riadne zistené, či skutočne došlo aj k zosplatneniu\núveru. Pokiaľ nemožno taký záver urobiť (pre nepreukázanie doručenia listiny obsahujúcej vyhlásenie\nokamžitej splatnosti), je potrebné vychádzať z toho, že premlčanie sa posudzuje v závislosti od splatnosti\njednotlivých splátok. Uviedol, že v predmetnej veci je preto namieste uvažovať, či niektoré splátky úveru\nsú, alebo nie sú už vzhľadom na plynutie času a ich splatnosť premlčané. Zvlášť ide o otázku splátok\nsplatných pred viac ako troma rokmi (všeobecná premlčacia doba) s ohľadom na to, že žaloba bola\npodaná dňa 25.10.2019 a prvá splátka bola splatná dňa 20.07.2016, v prípade ak tieto splátky sú splatné\na žalovaná, či ich právna predchodkyňa tieto v plnej výške neuhradila.\n11. Súd prvej inštancie po rozhodnutí odvolacieho súdu a viazaný jeho právnym názorom nariadil vo veci\nsamej pojednávanie na deň 29.04.2025, na ktoré sa strany sporu nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili\na požiadali o konanie v ich neprítomnosti. Žalovaná sa týmto podaním vyjadrila vo veci samej, v ktorom\nuviedla námietky rovnako ako v podanom odvolaní, a to, že žalobca predložil predžalobnú upomienku\nspolu s doručenkou zo dňa 26.01.2017, pričom druhý list „ Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti\núveru list zo dňa 29.03.2017“ žalovanej doručený nebol ani právnej predchodkyni žalovanej a taktiež\nžalobca žalovanej, resp. právnej predchodkyni žalovanej neposlal riadnu výzvu, ktorá by obsahovala\nobligatórnu špecifikáciu splátky, s ktorou bola v omeškaní a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie\npredčasnej splatnosti úveru. Ďalej namietala nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu z dôvodu, že\nnemôže byť platné ani následné postúpenie pohľadávky, nakoľko nedošlo ani k platnému zosplatneniu\núveru.\n12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa: žaloba č.l. 1-3, notárska zápisnica č.l. 4-8, oznámenie\no vyhlásení okamžitej splatnosti úveru č.l. 10, predžalobná upomienka č.l. 10a, doručenka č.l. 11, zmluva\no spotrebiteľskom úvere č.l. 11a-12, splátkový kalendár č.l. 14, štandardné európske informácie č.l. 15,\ninformácia o výpočte RPMN č.l. 16, prehľad splátok a úhrad č.l. 19a-20, odpor žalovanej č.l. 63-64, návrh\nna zmenu účastníka konania na strane žalobcu č.l. 65-69, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 71,\nrámcová zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 74-78, uznesenie o zmene účastníka konania na strane\n\nžalobcu, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.09.2020 č.l. 96, vyjadrenie žalobcu č.l. 102-104, vyjadrenie\nžalovanej č.l. 120-124, úmrtný list žalovanej č.l. 137, uznesenie o prerušení konania do právoplatného\nskončenia dedičského konania, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2021 č.l. 163, vyjadrenie\nžalobcu č.l. 174-176, prílohy č.l. 177-198, uznesenie o pokračovaní v konaní s dedičkou A. B., ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 02.01.2023 č.l. 221, vyjadrenie žalobcu č.l. 233, prílohy č.l. 235-246, vyjadrenie\nžalovanej zo dňa 05.04.2023 č.l. 251-264, odvolanie žalovanej č.l. 283, Uznesenie KS v Trenčíne\nč.k. 6CoCsp/26/2023-299 zo dňa 30.11.2023 č.l. 299-303, vyjadrenie žalovanej zo dňa 24.04.2025 č.l.\n319-328.\n13. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.06.2016 vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance\nHolding a.s. Kežmarok poskytla žalovanej na kúpu tovaru (televízor) úver vo výške 405,00 eur pri\nročnej úrokovej sadzbe 23,37 %, RPMN 23,37 %, pri priemernej RPMN 20,29 %, pri splatnosti prvej\nsplátky 20.07.2016, splátkach splatných k 20. dňu v mesiaci, pri konečnej splatnosti úveru 20.07.2019, čo\njednoznačne a zrozumiteľne vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, súčasťou ktorej sú obchodné podmienky\nprávneho predchodcu žalobcu. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 37 mesačných splátkach\npo 15,00 eur. Celková výška úveru bola 555,00 eur.\n14. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.03.2017 vyplýva, že žalobca zosplatnil\ncelý dlh vo výške 450,48 eur. Žalovaná bola upozornená podaním žalobcu zo dňa 26.01.2017 o tom, že\nmá nedoplatok na splátkach v celkovej výške 90,00 eur, ktorý ak do 05.03.2017 neuhradí, bude žalobca\noprávnený úver zosplatniť. Žalovanej bola predžalobná upomienka doručená dňa 06.02.2017.\n15. Z prehľadu splátok vyplýva, že právna predchodkyňa žalovanej na úver zaplatila sumu 15,00 eur.\nDlžná suma po zosplatnení úveru prestavuje sumu 465,42 eur.\n16.\nZ oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 02.06.2020 na č.l. 71 vyplýva, že právny\npredchodca žalobcu ako postupca adresoval právnej predchodkyni žalovanej list, v ktorom jej oznamuje,\nže svoju pohľadávku postúpil na žalobcu. Zásielku podal žalovanej na pošte dňa 02.06.2020 pod č.\nRE872486442SK (č.l. 70 spisu).\n17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy\no úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona\nje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\nSpotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných\nprostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať\núver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a\nnezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n18.\nPodľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto\nzákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo\npovolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský\núver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ\nzaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n19.\nPodľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú\nformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných\nnáležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\n\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) odplatu podľa osobitných predpisov,\nk) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nl) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nm) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\no) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\np) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nq) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nr) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\ns) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nt) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nu) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nv) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nx) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\ny) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,\nz) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\n\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\naa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.\n20. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a\nbez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n21. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom\núvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa\npostupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z\nveriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na\nveriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b)\nprechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo\npohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva\nbez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.\n23. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej\nobchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n24. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n25. Podľa § 525 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká\nnajneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani\npohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by\npostúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.\n26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n\n28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n29. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n30. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej\nzmluvy, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie\nako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu\ntomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou/\nďalej len „postupník“/, aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva, to neplatí ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka, banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n32. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995\nZ.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n33. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je v časti\ndôvodný. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding. a.s. ako\nveriteľom a právnym predchodcom žalovanej ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom\núvere č. 6069804102 zo dňa 09.06.2016, na základe ktorej žalovaná získala úver vo výške 405,00\neur ako účelovo viazaný na kúpu tovaru (televízora), ktorý sa zaviazala splácať v 37-mich mesačných\nsplátkach po 15,00 eur v celkovej výške 405,00 eur, pri RPMN 23,37%, pri splatnosti prvej splátky\n20.07.2016 a konečnej splatnosti úveru 20.07.2019, pri priemernej RPMN 20,29%, pri úroku z úveru\n23,37%. Ide o spotrebiteľský právny vzťah, keď veriteľ uzavrel zmluvu o úvere so žalovanou ako\nspotrebiteľom – fyzickou osobou bez oprávnenia na podnikanie.\n34. Súd v prvom rade konštatuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonom\nvyžadované náležitosti. Súd ex offo posúdil platnosť spotrebiteľskej zmluvy a nezistil žiadne neprijateľné\nzmluvné podmienky. Súd nezistil, že by zmluva neobsahovala niektorú náležitosť vyžadovanú zákonom\nč. 129/2010 Z.z., pre ktorú by sa poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva\nbola uzavretá v písomnej forme. Pokiaľ ide o výšku RPMN, táto je vypočítaná správne a je primeraná\nčasu, kedy bola úverová zmluva uzavretá. Rovnako súd konštatuje, že RPNM neprekračuje najvyššiu\nprípustnú výšku odplaty stanovenú podľa osobitných predpisov. Najvyššia prípustná výška odplaty\nza poskytnutie spotrebiteľského úveru platná pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od\n16.05.2016 do 15.08.2016 so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov bola na úrovni 24,92% (zverejnená\nna webovom sídle Ministerstva financií SR), v zmluve bola dohodnutá na úrovni 24,92%, RPMN bola\nstanovená vo výške 23,37%, neprekračuje teda najvyššiu prípustnú výšku odplaty.\n35. Súd na námietku žalovanej skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní v zmysle § 92 ods.\n8 zákona o bankách. Zo slov „napriek písomnej výzve“ možno vyvodiť, že postúpeniu pohľadávky má\npredchádzať písomná výzva a napriek tejto výzve musí byť klient v omeškaní/ teda na výzvu nereaguje\nuhradením dlhu/, ale z tejto formulácie nemožno vyvodiť, že by po výzve mala banka čas ešte 90\n\ndní. Za písomnú výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách možno považovať aj predžalobná\nupomienka, ktorej súčasťou bola výzva na uhradenie pohľadávky z konkrétnej zmluvy a v konkrétnej\nvýške, keďže podľa § 92 ods. 8 bankového zákona postačuje omeškanie – napriek výzve - dlhšie\nako 90 kalendárnych dní so splnením len časti peňažného záväzku. Podľa predžalobnej upomienky\nbola žalovaná v omeškaní so šiestimi splátkami a k postúpeniu pohľadávky došlo zmluvou o postúpení\npohľadávky ku dňu 29.05.2020, pričom žalovaná bola riadne upovedomená o postúpení pohľadávky\nlistom zo dňa 02.06.2020, čo preukazuje podací hárok na č.l. 70 spisu, čím sa tento list považuje\nza doručený a žalovaná nemôže namietať, že jej táto zásielka doručená nebola. Zároveň v zmysle\nustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. môže právny predchodca žalobcu pohľadávku postúpiť\naž po konečnej splatnosti všetkých splátok, t.j. po 20.07.2019, čo je daný prípad, pretože k postúpeniu\ndošlo dňa 29.05.2020, teda po termíne konečnej splatnosti celej pohľadávky. Právny predchodca\nžalobcu postúpil žalobcovi už splatné, t.j. dospelé splátky, preto bolo postúpenie pohľadávky platné.\n36. Súd preskúmal na námietku žalovanej, či je nárok žalobcu premlčaný. Aby súd mohol vyššie\nuvedené vyhodnotiť, bolo potrebné predovšetkým posúdiť, či veriteľ (žalobca) úver platne predčasne\nzosplatnil, a to v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho\nzákonníka. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že účinky zosplatnenia úveru, o ktorom\nžalobca tvrdil, že nastali dňa 19.03.2017 pre nedodržanie podmienky § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka\nnenastali, pretože žalobca nepreukázal, že žalovanej doručil oznámenie o zosplatnení úveru. Súd nemal\npreukázané, že žalobca takúto písomnosť žalovanej doručoval, keď písomnosť - oznámenie o vyhlásení\nokamžitej splatnosti úveru je datovaná dňom 29.03.2017 a doručenka, ktorú žalobca predložil je\ns dátumom prevzatia 06.02.2017, a preto sa nemohla na túto listinu predmetná doručenka vzťahovať.\nJe zrejmé, že táto doručenka sa vzťahovala na listinu – „predžalobná upomienka“. Keďže nedošlo\nk predčasnému zosplatneniu úveru z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy postupom podľa zákona, resp.\ntoto preukázané v spotrebiteľskom spore nebolo, bolo potrebné skúmať prípadné premlčanie každej zo\nsplátok úveru v zmysle ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka samostatne.\n37. Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že každá zo splátok predstavuje samostatný dlh, ktorý sa\nsamostatne tiež premlčuje v trojročnej premlčacej dobe. V súlade s ustanovením § 103 veta prvá\nObčianskeho zákonníka, ktoré ustanovenie je potrebné v danej veci aplikovať, ak bolo dohodnuté plnenie\nv splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. V danej veci\nbola žaloba podaná na súde dňa 25.10.2029. V zmysle predmetnej úverovej zmluvy zo dňa 09.06.2016\nsplátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka bola splatná dňa 20.07.2016 (20. deň v mesiaci\nnasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené čerpanie úveru ). Od tohto dátumu, teda odo dňa\nnasledujúceho po tomto dátume teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie\nnároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula uvedená 3-ročná premlčacia doba aj u ostatných\n(nasledujúcich) splátok. Poskytnutá istina úveru v sume 405,- eur pri výške mesačnej splátky 15,- eur\nbola splatná v 37 celých splátkach. Na základe uvedeného, po zohľadnení splátok, ktoré žalovaný uhradil\npodľa prehľadu splátok a úhrad (uhradil sumu 15 eur – prvú splátku ), s poukazom na plynutie trojročnej\npremlčacej lehoty a skutočnosť, že žaloba bola podaná na súd dňa 25.10.2019, súd konštatuje, že došlo\nk premlčaniu troch splátok splatných dňa 20.08.2016, 20.09.2016 a 20.10.2016. Vzhľadom k tomu súd\nžalobcovi priznal voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 405,42 eur a v prevyšujúcej časti žalobcom\nuplatneného nároku tento zamietol.\n38. Žalovaná je s plnením úveru v omeškaní, preto ju súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka\na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov\nz omeškania vo výške 5% ročne zo súm jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti\naž do zaplatenia.\n39. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n41. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.\nV predmetnej veci mal žalobca úspech v časti istiny 405,42 eur, neúspešný bol v časti týkajúcej sa\npremlčaných splátok vo výške 45,- eur, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n80,02 % (úspech 405,42 eur z 450,42 eur = 90,01% - 9,99% = 80,02%). O výške trov konania rozhodne\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením súdny úradník.\n\nPoučenie:\n11\n\nPE-5Csp/91/2019\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.\n1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v\npodaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje\na e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte\nrovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby\nkaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a\npríloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4986abd5-b73c-4833-acfd-b90008fb30b2:66d588b0-15b1-4360-8d2c-dde25bf5fe12", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoCsp/26/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoCsp/26/2023 z 30. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4986abd5-b73c-4833-acfd-b90008fb30b2:66d588b0-15b1-4360-8d2c-dde25bf5fe12"}, {"guid": "e021c525-8f47-4530-a168-c4db53c611bf:8a2823f0-23db-4fbc-919a-ba472b74d171", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/91/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/91/2019 z 8. 7. 2019", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2019-07-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e021c525-8f47-4530-a168-c4db53c611bf:8a2823f0-23db-4fbc-919a-ba472b74d171"}], "citovane_v": []}