{"guid": "a7a4790e-f4a6-41cb-bfcf-f04c87eede15:b8a608ea-560c-4574-a47c-669249f9a97c", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3622201197.4", "spisova_znacka": "PE-5Vyd/1/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-5Vyd/1/2022 z 9. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 9. apríla 2025, sp. zn. PE-5Vyd/1/2022, ECLI:SK:OSPD:2025:3622201197.4", "identifikacne_cislo": "3622201197", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2025-04-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359f.odsek-2", "nazov": "§ 359f ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359f.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359f.odsek-4", "nazov": "§ 359f ods. 4 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359f.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359c.odsek-2", "nazov": "§ 359c ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359c.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359h.odsek-1", "nazov": "§ 359h ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359h"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359h.odsek-2", "nazov": "§ 359h ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359h"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359h.odsek-3", "nazov": "§ 359h ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359h.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359h"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359i.odsek-1", "nazov": "§ 359i ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359i.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-4", "nazov": "§ 59 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359f", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359c", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359h", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359i", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8a608ea-560c-4574-a47c-669249f9a97c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3622201197.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3622201197.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3622201197.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nPE-5Vyd/1/2022\n3622201197\n09. 04. 2025\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2025:3622201197.4\n\nUznesenie\nPE-5Vyd/1/2022\nOkresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpenej\nJUDr. Reném Nguyenom, advokátom so sídlom Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske, IČO: 50 152\n289 a účastníkov: 1/ D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, zastúpeného JUDr. Matejom Valjentom,\nadvokátom so sídlom Jesenského 232, 958 01 Partizánske, IČO: 42 025 753, 2) Slovenský pozemkový\nfond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, 3/ LESY Slovenskej republiky, štátny\npodnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, o potvrdenie vydržania,\ntakto\nrozhodol:\nPE-5Vyd/1/2022\nI. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nPE-5Vyd/1/2022\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2022 sa navrhovateľka domáhala potvrdenia\nvydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Okresným\núradom Partizánske, v okrese Partizánske, v k.ú. F., v podiele 1/1, a to pozemku parcely registra\n„C“, parc. č. XX/X o výmere 2500m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely\nregistra „C“ par. č. XX/XX o výmere 1767 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, v rozsahu\na hraniciach podľa Geometrického plánu č. 984-05-04b/92 vyhotoveného geodetom D. E. G. a v rozsahu\ngeometrického plánu č. 34579851-49/2006 vyhotoveného geodetom Ing. Silviou Blahovou.\n2. Z návrhu a priložených dôkazov vyplýva, že navrhovateľka je vlastníkom predmetných nehnuteľností\nv podiele 1/1, ktoré nadobudla na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 26.01.2012. Navrhovateľka,\nako aj jej právni predchodcovia, užívali parcely č. XX/X H. XX/XX v zmysle ich zamerania vyplývajúceho\nz geometrického plánu č. XXX-XX-XXX/92, ktorý vyhotovil súkromný geodet D. E. G. v roku 1992\na z geometrického plánu č. 34579851-49/2006 z roku 2006, ktorý vyhotovil súkromný geodet D. I.\nF.. Takýto stav bol až do roku 2020 premietnutý aj do digitálnych máp, ako aj do samotnej mapy\nkatastrálneho operátu. Približne 28 rokov boli v katastrálnom operáte nesprávne evidované hranice\nparciel č. XX/X, XX/X a od roku 2006 hranice parcely XX/XX. O tejto skutočnosti však navrhovateľka\nnevedela a ani nemohla vedieť, rovnako ako jej právny predchodca. Navrhovateľka odvodzuje svoje\nvlastnícke právo k parcelám č. XX/X H. XX/XX v zmysle geometrického plánu č. XXX-XX-XXX/92,\n\nktorý vyhotovil súkromný geodet D. E. G. z titulu vydržania. Navrhovateľka vždy uvedenú parcelu\nužívala k prechodu a prejazdu motorových vozidiel k jej pozemku. Navrhovateľka dobromyseľne užívala\nnehnuteľnosť od roku 2012 a jej právni predchodcovia od roku 1992. Až do roku 2020 tretia osoba ich\nvlastníctvo podľa hraníc zaznamenaných v katastrálnom operáte nerozporovala. Uvedenú skutočnosť\no reálnom užívaní sporných parciel v rozsahu pôvodného geometrického plánu potvrdzuje aj zriadenie\nvecného bremena na základe Rozsudku OS Partizánske 6C/159/2016 zo dňa 09.09.2019, potvrdeného\nRozsudkom KS v Trenčíne 5Co/13/2020 zo dňa 0912.2020, na parc. č. XX/X v zmysle vytýčených hraníc\nužívania pozemku k prechodu a prejazdu motorovými vozidlami. K uvedenej zmene katastrálnej hranice\nparciel č. XX/X, XX/XX H. XX/X došlo až po 4 rokoch od začiatku súdneho konania, teda až v odvolacom\nkonaní na Krajskom súde v Trenčíne. Nakoľko žalobný petit vychádzal z pôvodného zaznačenia hraníc\nparciel XX/X, XX/XX H. XX/X v katastrálnom operáte, došlo k zriadeniu vecného bremena rozsudkom\nk týmto parcelám v zmysle pôvodného zamerania a nie v zmysle zmeny hraníc, ktorá bola reflektovaná\ndo katastrálneho operátu až v roku 2020, teda počas prebiehajúceho odvolacieho konania. V zmysle\nvyššie uvedeného zriadenie vecného bremena v rozsahu pôvodného určenia hraníc sporných parciel\nv katastrálnom operáte nerieši situáciu navrhovateľky ani v prípade reálneho výkonu práva z vecného\nbremena, nakoľko medzi hranicou zriadenia vecného bremena prechodu a prejazdu a hranicou parciel\nč. XX/X H. XX/XX vo vlastníctve navrhovateľky existuje takmer 1 až 2 metrová medzera, ktorá je\nvo vlastníctve účastníka konania, a ktorý môže legálne zabraňovať prechodu a prejazdu motorovými\nvozidlami na nehnuteľnosti navrhovateľky.\n3. Súd na základe predložených listinných dôkazov a uvedených skutočností dňa 11.09.2022\nvydal vyzývacie uznesenie č.k. 5Vyd/1/2022-29, v ktorom vyzval na uplatnenie námietok.\n4. Proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva podal účastník konania 1) D. E. B.\nnámietky, v ktorých uviedol, že nie je sporné, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností,\nktoré sú evidované v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Partizánske, odbore katastrálnom\nna liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie F., avšak nie tak, ako sú zakreslené podľa\nGeometrického plánu č. 984-05-04b/92 vyhotoveného geodetom D. E. G. a v rozsahu geometrického\nplánu č. 34579851-49/2006 vyhotoveného geodetkou Ing. Silvou Blahovou. Z aktuálnej snímky z\nkatastrálnej mapy vyplýva, že aktuálne sú správne zakreslené hranice pozemkov - parcely číslo XX/X\n(vo vlastníctve D. E. B.) a parcely číslo 50/8 (vo vlastníctve navrhovateľky). Tieto hranice boli určené\nna základe opravy chyby v katastrálnom operáte. Výmera pozemkov – nehnuteľností vo výlučnom\nvlastníctve navrhovateľky sa nezmenila a nezmenila by sa ani v prípade, ak by vyzývacie uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť. Hranice uvedených pozemkov sú aktuálne správne a nie je možné ich meniť\nosvedčením vydržania vlastníckeho práva tak, ako sa toho domáha navrhovateľka. Ďalej nie sú splnené\nani všetky zákonom vyžadované podmienky na vydanie osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva.\nV konaní vedenom na Okresnom súde Partizánske, v právnej veci žalobkyne v 1. rade: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, SR (ďalej aj „Žalobkyňa v 1. rade“), žalobcu v 2. rade: J. G., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, SR (ďalej aj „žalobca v 2. rade“), právne zast. K. L. C., advokátom so\nsídlom v Partizánskom, Jesenského 230/7 c/a žalovaný: D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX,\nSR (ďalej aj „žalovaný“), právne zast. JUDr. Matejom Valjentom, advokátom so sídlom v Partizánskom,\nJesenského 232 o zriadenie vecného bremena, vedenej na Okresnom súde v Partizánskom (ďalej aj\n„súd“) pod sp. zn. 6C/159/2016, D. E. B. poukázal na spornú hranicu pozemkov – Parcely číslo XX/X\n(vo vlastníctve D. E. B.) a Parcely číslo XX/X (vo vlastníctve navrhovateľky). Navrhovateľka sa domáha\nurčenia vydržania vlastníckeho práva ku svojím nehnuteľnostiam (evidovaným v katastri nehnuteľností\nna Okresnom úrade Partizánske, odbore katastrálnom na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne\núzemie F.) a to tak, že hranice pozemkov sú určené podľa Geometrického plánu č. 49/2006 zo dňa\n15. mája 2006 a Geometrického plánu č. 984-05-046/92 zo dňa 09. marca 1992. Z Geometrického\nplánu z roku 2006 vyplýva, že hranica medzi pozemkami – parcelou číslo XX/X a parcelou číslo XX/\nX je úplne rovná, táto hranica takto bola upravená Geometrickým plánom z roku 1992. Správne má\nbyť hranica medzi Parcelou číslo XX/X a Parcelou číslo XX/X úplne rovná, preto nie je možné určiť\nvydržanie vlastníckeho práva navrhovateľke ku svojím nehnuteľnostiam na základe Geometrického\nplánu č. 49/2006 zo dňa 15. mája 2006 a Geometrického plánu č. 984-05-046/92 zo dňa 09. marca 1992.\nOkrem už uvedeného, na určenie spornej hranice pozemku na katastrálnej mape, slúži iný právny inštitút,\na nie je možné hranicu medzi pozemkami určiť vydržaním vlastníckeho práva, pričom je nepochybné, že\nnavrhovateľka sa domáha určenia vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré už dlhodobo\nvlastní a sú na navrhovateľku aj evidované v evidencii katastra nehnuteľností (list vlastníctva číslo\nXXXX). Účastník v 1. rade D. E. B. predložil súdu listinný dôkaz a to Geometrický plán číslo 15/2020\n\nzo dňa 07. augusta 2019, úradne overený Okresným úradom Partizánske, odborom katastrálnym dňa\n12. marca 2020 pod číslom G 186/20 a uviedol, že z neho nepochybne vyplývajú skutočnosti, ktoré\nuvádza v týchto námietkach, a to je sporná hranica pozemkov – parcely číslo XX/X (vo vlastníctve\nD. E. B.) a parcely číslo 50/8 (vo vlastníctve A. B.). Z predloženého Geometrického plánu č. 15/2020\nvyplýva, že skoršie geometrické plány vychádzajú z nesprávnej hranice pozemkov. Súdu predložil aj\nďalší Geometrický plán číslo 65/2019 zo dňa 07. augusta 2019, vypracovaný Ing. Silviou Blahovou,\na uviedol, že z neho vyplýva, že hranica medzi pozemkami - parcelou číslo XX/X (vo vlastníctve D.\nE. B.) a parcelou číslo XX/X (vo vlastníctve navrhovateľky) je úplne rovná, takto určená hranica medzi\nuvedenými pozemkami je vo všetkých geometrických plánoch od roku 1992, okrem geometrického plánu\nčíslo 984-05-04b/92 vyhotoveného geodetom Ing. Júliusom Kováčom. Vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti účastník v 1. rade D. E. B. prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd\ntýmto námietkam ako dôvodne podaným vyhovel a postupom podľa ustanovenia § 359i ods. 1 Civilného\nmimosporového poriadku (podľa ktorého súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení\nvydržania, ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3) návrh na potvrdenie vydržania\nzamietol.\n5. Podaním doručeným súdu dňa 02.08.2023 sa navrhovateľka vyjadrila k podaným námietkam\núčastníka 1) a uviedla, že účastník 1/ tvrdí, že nie je možné zmeniť zapísaný stav v rozsahu\nvlastníckych hraníc v katastri nehnuteľností osvedčením vydržania vlastníckeho práva, tak ako sa\ntoho domáha navrhovateľka, avšak túto svoju argumentáciu ničím nepreukazuje a ani neodôvodňuje.\nÚčastník 1/ zaslal súdu aktuálnu snímku z katastrálnej mapy, ktorej hranice sú určené a zapísané\nna základe geometrického plánu č. 49/2006 zo dňa 15.05.2006. Uviedla, že tento geometrický plán,\nvšak ako vyplynulo z dôkazov predložených do konania, bol reflektovaný do verejnej evidencie katastra\nnehnuteľností až opravou chyby v katastrálnom operáte X 9/2020 zo dňa 13.03.2020. V období\nod vyhotovenia predmetného geometrického plánu účastník 1/ nikdy neinformoval navrhovateľku o\nprípadnom chybnom zápise geometrického plánu do katastra nehnuteľností a v období minimálne\ndesiatich rokov sa nesnažil o jeho zápis do katastra nehnuteľností alebo o prípadné prešetrenie\nsprávnosti zápisu údajov k nehnuteľnostiam. Uviedla, že v rámci svojich námietok účastník 1/ ani\nnerozporuje, že by niekedy namietal existenciu geometrického plánu z roku 2006 resp. nesprávnosť\nprípadného zápisu z tohto geometrického plánu v katastri nehnuteľností. Preto mala za to, že účastník\n1/ neuviedol súdu žiadnu novú skutočnosť, s ktorou by nebol súd oboznámený, a ktorá by podporovala\ndôvodnosť námietok. Rovnako v odôvodnení protokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte X 9/2020\nzo dňa 13.03.2020 je uvedené, že geometrický plán č. 49/2006 bol nesprávne zakreslený do analógovej\nkatastrálnej mapy mapový list Bánovce nad Bebravou 1 – 8/4, čím bola chybne zobrazená hranica\nparcely č. XX/XX v katastri nehnuteľností. Účastník 1/ len uvádza ničím nepreukázanú domnienku,\nže hranica medzi parc. č. XX/X H. XX/X mala byť úplne rovná, nakoľko táto skutočnosť vyplýva z\ngeometrického plánu z roku 2006. Navrhovateľka však v súčasnom štádiu konania nedokáže posúdiť,\nči geometrický plán z roku 2006 alebo z roku 1992 je správny alebo nesprávny. Správnosť záverov\ngeometrického plánu nie je a ani nemôže byť predmetom tohto konania. Geodeti sú odborne znalé\nosoby, ktorých postup pri vyhotovovaní geometrických plánov ako aj požadované vzdelanie a kvalifikáciu\nupravuje zákon. Navrhovateľka sa teda spoliehala na stav zapísaný do katastra nehnuteľnosti z\ngeometrických plánov č. 984-05-046/92 zo dňa 09.03.1992 a geometrického plánu č. 34579851-49/2006\nzo dňa 15.05.2006 a to aj vo svetle skutočnosti, že tento stav bol až do roku 2020 premietnutý\ndo katastra nehnuteľností. Na tejto skutočnosti nemení nič ani tvrdenie, že hranice parcely č. XX/\nXX mohli byť definované v geometrickom pláne č. 34579851-49/2006 správne ak tento geometrický\nplán bol nesprávne zakreslený do analógovej katastrálnej mapy a tento stav bol dostupný z verejnej\nevidencie až do roku 2020 (teda viac ako 10 rokov). Účastník 1/ odkazuje na procesný nedostatok\nkonania o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva, nakoľko odkazuje navrhovateľku na podanie žaloby\no určenie priebehu vlastníckej hranice medzi spornými pozemkami. V tejto súvislosti však navrhovateľka\nuviedla, že samotnú žalobu o určenie priebehu vlastníckej hranice medzi spornými pozemkami právny\nporiadok nepozná, nakoľko predmetom tohto konania je vždy aj určenie vlastníckeho práva dotknutých\nvlastníkov k novovytvoreným parcelám, ku ktorých vzniku zmenou hranice dôjde, aj keď sa prípadne\nich výmery nemenia. Jedným z titulov nadobudnutia vlastníctva môže byť práve aj originálny spôsob\nvydržaním. Z praktického hľadiska teda až do 13.03.2020 neexistoval medzi účastníkmi konania spor o\nvlastníctvo k dotknutým nehnuteľnostiam v rozsahu hraníc umiestnení a výmere týchto nehnuteľností.\nPotreba určenia vlastníckeho práva cez inštitút potvrdenia vydržania vznikla až po tom, čo Okresný\núrad Partizánske, katastrálny odbor z vlastnej iniciatívy vykonal zmenu v katastrálnych mapách a\ntým vyvolal spor o vlastníctve medzi účastníkmi konania. Potvrdenie vlastníctva vydržaním slúži aj k\n\ndlhodobému zosúladeniu pokojnej držby so stavom právnym, čo predstavuje aj tento prípad. Do konania\nbol predložený úradne overený výpis kópie z katastrálnej mapy k rokom 2019 a 2014, z ktorých jasne\nvyplýva, že hranica medzi pozemkami 50/4 a 50/8 nie je rovná. Navrhovateľka vychádzala z údajov\nzapísaných v katastri nehnuteľností a spoliehala sa na vierohodnosť týchto údajov.\n6. Podľa ustanovenia § 359f ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, (ďalej len\n„CMP“), vo vyzývacom uznesení súd vyzve na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení\nvydržania na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, a to do dňa, ktorý súčasne určí.\n7. Podľa ustanovenia § 359f ods. 4 CMP, vyzývacie uznesenie okrem výzvy podľa odseku 2 obsahuje\noznačenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a stručný opis skutočností, ktoré\nosvedčujú, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce\nvecnému bremenu vydržaním.\n8. Podľa ustanovenia § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase\nzačatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti\nalebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného\npozemku a d) C. G. H.\n9. Podľa ustanovenia § 359h ods. 1 CMP, námietky môže podať a) účastník konania podľa\n§ 359cods. 2 písm. b) a jeho právny nástupca, b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť\ntvrdeným vydržaním inak dotknuté a jeho právny nástupca, c) účastník konania podľa § 359c ods. 2\npísm. c) alebo písm. d), alebo d) iná osoba.\n10. Podľa ustanovenia § 359h ods. 2 CMP, námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej\ninštancii. Námietky podané osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas,\nak sú doručené súdu, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia\no potvrdení\nvydržania.\n11. Podľa ustanovenia § 359h ods. 3 CMP, v námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí\nosoba a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti\nvecné právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v\nodseku1 písm. a) a b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom,\nb)uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú\ntáto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov\nzastupuje, a c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil\npredpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému\nbremenu vydržaním.\n12. Podľa ustanovenia § 359i ods. 1 CPM, súd uznesením zamietne návrh na začatie konania\no potvrdení vydržania, ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).\n13. Podľa § 59 ods. 1, 2, 4 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych\na iných práv k nehnuteľnostiam konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom okresný úrad opravuje\nchybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou iných štátnych orgánov,\nnotárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného úradu. Oprava chyby sa vykoná\nzápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu o oprave chyby. Okresný\núrad opraví a) údaje katastra uvedené v § 7, ak sú v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, verejnou\nlistinou alebo s inou listinou, na základe ktorej bol vykonaný zápis do katastra; to neplatí, ak boli údaje\nzapísané podľa § 42 ods. 6, b) chybne zobrazené hranice pozemkov v katastrálnej mape alebo v mape\nurčeného operátu, ak nie sú v súlade s hranicami vyznačenými v teréne a vyznačenie hraníc v teréne\nod vykonania originálneho merania nebolo polohovo zmenené, c) údaj o viacnásobnom vlastníctve, ak s\ntým súhlasia všetky osoby zapísané v katastri ako vlastníci a iné osoby, ktorým svedčí vlastnícke právo k\ntej istej nehnuteľnosti podľa verejnej listiny alebo podľa inej listiny a nie sú zapísaní v katastri ako vlastníci\ntejto nehnuteľnosti, a nejde o opravu uvedenú v písmene a), d) údaje zapísané do katastra v rozpore s §\n36 ods. 2, § 39 alebo § 42, ak nedošlo od zápisu do katastra záznamom k zmene vlastníckeho práva, e)\núdaje katastra zapísané na základe rozhodnutia o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov, ak\nich nie je možné opraviť v lehote podľa osobitného predpisu, f) výmeru parcely registra \"C\" zapísanú v\n\nliste vlastníctva, ak nevyhovuje kritériu na posudzovanie rozdielov medzi výmerou parcely vypočítanou\nzo súradníc lomových bodov obvodu parcely a výmerou vedenou v súbore popisných informácií, g)\nvýmeru parcely registra \"E\". Konanie o oprave chyby začne okresný úrad na návrh toho, koho práva sú\núdajmi katastra dotknuté, z vlastného podnetu na základe prešetrovania zmien údajov katastra podľa §\n57 alebo na základe zistenia okresného úradu v rámci svojej činnosti.\n14. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania v zmysle § 359a a nasl. CMP je oprávnený podať\nten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti (§ 359c ods. 1 CMP).\nVydržanie je originárnym spôsobom nadobúdania vlastníckeho práva, ktorý môže nastať len v prípade\nkumulatívneho splnenia zákonom ustanovených predpokladov. Týmito sú oprávnenosť držby, uplynutie\nzákonom ustanovenej doby oprávnenej držby, spôsobilosť predmetu držby a spôsobilosť subjektu držby.\nNa to, aby sa držiteľ považoval za oprávneného zákon vyžaduje, aby bol vzhľadom na všetky okolnosti v\ndobrej viere, že mu vec patrí, a preto s touto nakladá ako s vecou vlastnou. Posúdenie, či držiteľ\nbol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec patrí, ale nemôže vychádzať\niba zo subjektívnych predstáv držiteľa. Dobrá viera sa musí vzťahovať aj na objektívne okolnosti,\nza ktorých vôbec mohlo vecné právo vzniknúť, teda aj k právnemu dôvodu (titulu), ktorý by mohol\nmať za následok vznik práva. Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod,\nstačí ak tu bol i domnelý (putatívny) právny dôvod, teda ide o to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky\nokolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí. Domnelým (putatívnym) titulom nadobudnutia\nvlastníctva je určitá skutočnosť, ktorá má navonok znaky riadneho nadobúdacieho titulu (v súlade so\nzákonom zakladajúceho vznik vlastníctva), chýba pri nej ale niektorá stránka, ktorú pre nadobudnutie\nvlastníctva vyžaduje objektívne právo. Takýmto domnelým titulom môže byť v praxi napríklad dedičské\nrozhodnutie o nadobudnutí veci, ktoré však v čase smrti poručiteľa objektívne nepatrila do jeho majetku,\nneprávoplatné rozhodnutie súdu určujúce vlastníctvo veci, či kúpna alebo darovacia zmluva,\nktorá je z niektorého dôvodu neplatná. Do úvahy je potrebné zobrať aj to, či by držiteľ pri bežnej\n(normálnej) opatrnosti, ktorú s ohľadom na okolnosti a povahu konkrétneho prípadu možno po každom\n(spravodlivo)požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, či mu vec alebo právo patrí. Nastúpenie\ndobromyseľnosti je potrebné posudzovať predovšetkým podľa okolností, ktoré sprevádzali vznik držby.\nDobromyseľnosť\nzaniká momentom, kedy sa držiteľ oboznámil so skutočnosťou, ktorá objektívne musela v ňom vyvolať\npochybnosť o tom, že mu vec alebo právo patrí a to bez ohľadu na to, že subjektívne naďalej ostal\nv presvedčení o svojom vlastníctve veci alebo oprávnenom výkone práva. V závislosti od konkrétneho\nprípadu takouto skutočnosťou môže byť oboznámenie sa s vlastníckym zápisom v katastri nehnuteľností\nalebo verejnou, či inou listinou, z ktorej vyplýva vlastníctvo v prospech inej osoby. Vo vzťahu k vydržaniu\nje nevyhnutné, aby takáto dobromyseľnosť bola daná po celú dobu plynutia vydržacej doby.\n15. Súd uvádza, že navrhovateľ doložil súdu listinné dôkazy – výpis z listu vlastníctva č. XXXX č.l. 10-11,\nprotokol o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 9/2020 č.l. 12-13, kúpnopredajná zmluva č.l. 14-15,\nrozhodnutie o povolení vkladu č. V 17/12 č.l. 15-16, kópia katastrálnej mapy na parcelu XX/X zo dňa\n06.09.2019 č.l. 17, kópia katastrálnej mapy na parcelu č. XX/X zo dňa 26.11.2014 č.l. 17.\n16. Súd uvádza, že účastník 1) doložil súdu listinné dôkazy – geometrický plán z roku 2006 č.l.59,\ngeometrický plán z roku 1992 č.l. 60-61, geometrický plán z roku 2019 č.l. 62 – 65, výpis z katastrálnej\nmapy č.l. 66.\n17. Predmetný návrh navrhovateľky súd zamietol, nakoľko neboli splnené hmotnoprávne podmienky\nnadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním z dôvodu, že navrhovateľka sa domáhala potvrdenia\nvydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Okresným\núradom Partizánske, v okrese Partizánske, v k.ú. F., v podiele 1/1, a to pozemku parcely registra „C“,\nparc. č. XX/X o výmere 2500m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a pozemku parcely registra\n„C“ par. č. XX/XX o výmere 1767 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, ktorých vlastníčkou\nnavrhovateľka je v tých istých výmerách zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX. K návrhu navrhovateľky,\naby súd potvrdil vydržanie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v zmysle pôvodných\ngeometrických plánov, a to podľa geometrického plánu č. 984-05-04b/92 vyhotoveného geodetom D.\nE. G. a v rozsahu geometrického plánu č. 34579851-49/2006 vyhotoveného geodetom D. I. F. z dôvodu,\nže v roku 2020 došlo k oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 9/2020, a to opravy chybne zobrazenej\nhranice C KN parcely č. XX/X evidovanej na liste vlastníctva č. XXX, opravy chybne zobrazenej\nhranice C KN parciel č. 50/8, 50/19 evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX vo vektorovej katastrálnej\nmape, súd uvádza, že oprava chýb katastra zakotvená v § 59 katastrálneho zákona je špecifickým\n\nprávnym inštitútom, ktorého účelom je zabezpečenie súladu medzi skutkovým a právnym stavom, a tým\naj zabezpečenie právnej istoty a zákonnosti. Katastrálny zákon zakotvuje možnosť opravy chybných\núdajov katastra z dôvodu, že kataster ako štátny a verejný informačný systém musí poskytovať pravdivé\ninformácie o nehnuteľnostiach, právach k nehnuteľnostiam, vlastníkoch a ďalších osobách. Správa\nkatastra je povinná opraviť chybné údaje katastra nielen na návrh, ale aj zo svojho vlastného postavenia\nako orgánu, ktorý eviduje, chráni a vykonáva dohľad nad správnosťou všetkých zápisov vykonávaných\nv katastri. Súd mal za to, že navrhovateľka sa mala domáhať určenia hranice medzi pozemkami,\nak z takto určenými hranicami nesúhlasila a nie vydržania vlastníckeho práva k pozemkom, ktorých\nvlastníčka je a to v nezmenených výmerách. Geometrický plán je technický podklad na spracovanie\npríslušnej zmluvy, ktorá sa zapíše do katastra nehnuteľností. Geometrický plán č. 15/2020 bol úradne\noverený katastrálnym úradom a z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že na jeho základe je v katastri\nnehnuteľností zhoda vo výmerách predmetných parciel. V prípade konania o potvrdení vydržania súd\npotvrdí vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ak má na základe tvrdení navrhovateľa\na predložených dokladov za osvedčené kumulatívne splnenie zákonných podmienok, ktorými\nsú spôsobilý subjekt, spôsobilý predmet držby, dobrá viera(dobromyseľnosť) vydržateľa,\noprávnená držba po zákonom stanovenú dobu a uplynutie vydržacej doby. Nakoľko podľa názoru\nsúdu v danom prípade ide o spor o určenie hranice medzi pozemkami a navrhovateľka je vlastníčkou\na nie len držiteľkou uvedených nehnuteľností, súd návrh navrhovateľky na potvrdenie vlastníckeho\npráva vydržaním podľa § 359e ods. 2 a 3 CMP v spojení s § 359i zamietol.\n18. Podľa ustanovenia § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keďže nezistil dôvod pre aplikáciu\nustanovení § 53 až § 56 CMP. Ustanovenia § 359a až § 359k CMP upravujúce konanie\no potvrdení vydržania neustanovujú inak. Súd preto výrokom II. tohto uznesenia rozhodol, že žiaden\nz účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nPE-5Vyd/1/2022\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nPrievidza (§ 357 písm. d) C.s.p.). O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 332 ods. 1, 2 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak. Neodkladné opatrenie, podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "44615fe9-51d7-44aa-8911-f39f233a76ad:ab242316-89f4-4a00-b9c6-5737317bb71c", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Vyd/1/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5Vyd/1/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/44615fe9-51d7-44aa-8911-f39f233a76ad:ab242316-89f4-4a00-b9c6-5737317bb71c"}], "citovane_v": []}