{"guid": "e246142d-e7a2-46fd-959a-bc2ff39a9009:472605fd-1f40-4f48-bd7c-3a5a5ee0ecc7", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3622201258.10", "spisova_znacka": "PE-6C/17/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-6C/17/2022 z 23. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 23. júna 2025, sp. zn. PE-6C/17/2022, ECLI:SK:OSPD:2025:3622201258.10", "identifikacne_cislo": "3622201258", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Peter Štefčík", "sudca_id": 2848, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-stefcik-2848", "datum_vydania": "2025-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "nazov": "§ 136 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "nazov": "§ 136 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-3", "nazov": "§ 396 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/472605fd-1f40-4f48-bd7c-3a5a5ee0ecc7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3622201258.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3622201258.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3622201258.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nPE-6C/17/2022\n3622201258\n23. 06. 2025\nJUDr. Peter Štefčík\nECLI:SK:OSPD:2025:3622201258.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC., D. XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Radoslavou Vojtášovou, advokátkou, so sídlom Bratislava,\nWolkrova 41, IČO: 42266998, proti žalovanému v 1. rade E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. H., H.\nI. XX, a žalovanej v 2. rade E. J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. H., H. I. XX, obaja právne zastúpení\nAdvokátska kancelária Valach, Kišac, s. r. o., so sídlom Bratislava, Gogoľova 18, IČO: 36 663 051, o\nzrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo k pozemku registra „C“ parcelné číslo XXX/XX - orná pôda o\nvýmere 1728 m2, zapísanému Okresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom na liste vlastníctva\nčíslo XXXX pre katastrálne územie A. B., obec A. B., K. G..\nII. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu novovytvorenú nehnuteľnosť – pozemok registra „C“\nparcelné číslo XXX/XX o výmere 864 m2 - orná pôda, ktorý bol vytvorený geometrickým plánom číslo\n87/2022 vyhotoveným Geo-group s.r.o. Nitra dňa 21.06.2022, autorizačne overeným dňa 21.06.2022\nIng. Jozefom Ondrejkovom a úradne overeným Okresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom\ndňa 23.08.2022 pod číslom G1-338/2022.\nIII. Súd prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a v 2. rade novovytvorenú\nnehnuteľnosť – pozemok registra „C“ parcelné číslo XXX/XX o výmere 864 m2 - orná pôda, ktorý bol\nvytvorený geometrickým plánom číslo 87/2022 vyhotoveným Geo-group s.r.o. Nitra dňa 21.06.2022,\nautorizačne overeným dňa 21.06.2022 Ing. Jozefom Ondrejkovom a úradne overeným Okresným\núradom Partizánske, katastrálnym odborom dňa 23.08.2022 pod číslom G1-338/2022.\nIV. Geometrický plán číslo 87/2022 vyhotovený Geo-group s.r.o. Nitra dňa 21.06.2022, autorizačne\noverený dňa 21.06.2022 Ing. Jozefom Ondrejkovom a úradne overený Okresným úradom Partizánske,\nkatastrálnym odborom dňa 23.08.2022 pod číslom G1-338/2022 sa stáva neoddeliteľnou súčasťou tohto\nrozsudku.\nV. Žalovaní v 1. a v 2. rade majú proti žalobcovi spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100%, vo výške o ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, súdny úradník.\nodôvodnenie:\n(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so\nžalovanými k nehnuteľnosti – pozemku registra „C“ parc. č. XXX/XX – orná pôda o výmere 1728 m2\nzapísanému Okresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre kat. úz. A.\nB., obec A. B., K. G.. (ďalej len „Pozemok“) Ako spôsob vyporiadania navrhol prikázanie do svojho\n\nvýlučného vlastníctva novovytvorený pozemok parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 1350 m2, ktorý\nvznikne odčlenením od Pozemku geometrickým plánom č. 103/2022, ktorý vypracoval geo.flex s.r.o.\ndňa 09.08.2022, autorizačne overil dňa 09.08.2022 Ing. Ľuboš Daniš a úradne overil Okresný úrad\nPartizánske, katastrálny odbor dňa 19.08.2022 č. G1 334/2022. Do bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov (ďalej len „BSM“) žalovaných navrhol prikázať uvedeným geometrickým plánom vytvorený\npozemok parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 378 m2. Na vyrovnanie podielov navrhol zaplatiť\nžalovaným sumu 972 €. Navrhol rozhodnúť aj o trovách konania tak, že bude mať nárok na ich plnú\nnáhradu.\n(2) Žalobu odôvodnil tým, že strany sú spoluvlastníkmi Pozemku, každá strana v podiele 1/2, žalovaní\nv režime BSM. Žalobca býva v obci A. B., vykonáva tam poľnohospodársku činnosť. Pozemok nadobudol\nako dedičstvo po svojom otcovi. Od roku 1991 vykonával vlastnícke práva k pozemku v mene svojho\notca, pozemok bol v dočasnom užívaní Poľnohospodárskeho družstva H. L. B.. Družstvo malo parcelu\nregistra E č. XXX v dočasnom užívaní do roku 2011. Žalobca zdedil aj členský podiel v Lesnom\na pasienkovom spoločenstve, pozemkové spoločenstvo A. B. a ako samostatne hospodáriaci roľník\npodniká od roku 1992. Pozemok užíva ako pasienok pre svoje ovce od roku 2011, kedy ho nechal\nzamerať a obnoviť pôvodnú parcelu na parcelu registra „C“. Žalovaní sa o pozemok nestarajú, nekosia\nho, neudržiavajú a nevyužívajú, využívajú len časť pozemku v minimálnom rozsahu – svojvoľne zriadené\noplotenie zasahuje aj do pozemku. Žalobca ho užíva vo väčšom rozsahu po dobu viac ako 12 rokov.\nS tým vedomím žalovaní kupovali spoluvlastnícke podiely na pozemku v roku 1998 a 2014. V roku 2020\nstrany uvádzali, že žalobca využíval pozemok č. XXX/X ako prístupovú cestu k svojim nehnuteľnostiam,\nčím mali na mysli Pozemok. Do júna 2022 mal žalobca zabezpečený prístup k Pozemku cez vlastné\npozemky, ktoré boli v spoluvlastníctve sporových strán, po zrušení a vyporiadaní tohto podielového\nspoluvlastníctva v marci 2022 má prístup zabezpečený z opačnej strany, cez pozemok parc. č. XXX/\nX. Pozemok je v súčasnosti pre žalobcu prístupný z verenej komunikácie cez pozemok „E“ parc. č.\nXXX/X, ktorý sa nachádza bezprostredne vedľa Pozemku. Žalobca vlastní spoluvlastnícky podiel 9/1130\nna susednom pozemku parc. č. XXX/X, ktorý je spoločnou nehnuteľnosťou. Dňa 23.06.2022 žalobca\nuzavrel s M. H. L. B. M. podnájomnú zmluvu, predmetom ktorej je užívanie časti pozemkov v kat. úz. A.\nB. parc. reg. „E“ č. XXXX o výmere 0,24 ha a pozemkov parc. č. XXX/X M. XXX/XX o výmere 0,6948\nha – na dobu neurčitú s výpovednou lehotou 1 rok, čím preukazuje, že dlhodobo využíva Pozemok\na má zabezpečený prístup k nemu. Dňa 22.03.2022 tunajší súd schválil zmier strán, predmetom\nktorého bola dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k iným nehnuteľnostiam. Na\nspôsobe vyporiadania Pozemku sa nevedeli dohodnúť, lebo bol zaradený v extraviláne. Obec A. B. dňa\n27.07.2022 vydala potvrdenie o funkčnom využití Pozemku, podľa ktorého sa nachádza v zastavanom\núzemí obce podľa územného plánu obce zo dňa 27.01.2005. Pozemok sa nachádza v intraviláne obce,\nnevzťahuje sa na neho teda zákaz drobenia. Žalobca preto požiadal o vyhotovenie geometrického plánu\npodľa aktuálneho stavu užívania pozemku, kde hranica novovytvorených pozemkov kopíruje oplotenie\nareálu vo vlastníctve žalovaných. Žalobca priečne rozdelil pozemok tak, aby novovytvorené pozemky\nvytvárali ucelené celky. Reálna deľba je funkčne opodstatnená. Mimosúdne rokovanie nebolo úspešné,\nžalovaní nesúhlasili s výškou finančnej náhrady za spoluvlastnícky podiel ani s navrhovaným rozdelením\nPozemku.\n(3) Ako dôkazy v žalobe označil LV č. XXXX pre kat. úz. A. B., osvedčenie o dedičstve, Potvrdenie SHR,\nDetail Lesné a pasienkové spoločenstvo, pozemkové spoločenstvo A. B., Zoznam členov urbáru, LV č.\nXXXX, žiadosť strán na Okresný úrad Partizánske zo dňa 25.10.2020, mapu pozemku parc. č. 326/27,\npodnájomnú zmluvu zo dňa 23.06.2022, Uznesenie Okresného súdu Partizánske zo dňa 22.03.2022\nsp. zn. 5C/15/2021-113, potvrdenie obce A. B. zo dňa 13.07.2022 a zo dňa 27.07.2022, geometrický\nplán č. 103/2022, emailovú komunikáciu strán.\n(4) Súd žalobu doručil žalovaným v 1. a v 2. rade, poučil ich o ich procesných právach a povinnostiach\na umožnil im vyjadriť sa k žalobe.\n(5) Žalovaní svoje právo využili a k žalobe sa vyjadrili prostredníctvom svojho spoločného právneho\nzástupcu. Ten vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaní navrhujú zrušiť a vyporiadať podielové\nspoluvlastníctvo k pozemku reálnym rozdelením na dva samostatné pozemky vytvorené geometrickým\nplánom vyhotoveným dňa 21.06.2022, označeným ako parc. registra „C“ č. XXX/XX vo výmere 864 m2\na parc. registra „C“ č. XXX/XX v rovnakej výmere. Uplatnili si aj nárok na náhradu trov voči žalobcovi.\nSvoj návrh odôvodnili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi 1/2 Pozemku. Nemajú záujem zotrvať\nv spoluvlastníctve so žalobcom. Navrhujú však podľa nich lepšie riešenie rešpektujúce záujmy oboch\nstrán. Pri akceptovaní návrhu žalobcu by nadobudli pozemok o výmere iba 378 m2, hoci Pozemok\nmá výmeru 1350 m2. To je pre nich neakceptovateľné. Za účelom návrhu lepšieho riešenia nechali\nvypracovať geometrický plán č. 87/2022, ktorý vyhotovil dňa 21.06.2022 Ing. Michal Szabo, autorizačne\n\noveril dňa 21.06.2022 Ing. Jozef Ondrejkov a úradne overil dňa 23.08.2022 Okresný úrad Partizánske,\nkatastrálny odbor pod č. G1-338/2022. Ten spočíva v rozdelení Pozemku na pozemky parc. č. XXX/XX\nvo výmere 864 m2 a parc. č. XXX/XX vo výmere 864 m2, oba druhu orná pôda. Poukázali na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Českej republiky 22 Cdo 1431/2012, ktorý uprednostňuje postup, kedy vec bude\nrozdelená s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckych podielov tak, aby nevznikala povinnosť poskytnúť\nfinančné kompenzácie. Pozemok je v území vhodnom na výrobno-podnikateľské aktivity. Riešenie\nnavrhované žalovanými zohľadňuje aj prístup ku komunikácii – pre žalobcu by bol novovzniknutý\npozemok prístupný z parcely „E“ XXX/X a pre nich z ich nehnuteľností. Tvrdenia žalobcu o súčasnom\nužívaní pozemku považujú za irelevantné, neopodstatnené, nedôvodné a účelové. Poukázali na to, že\nv prípade rozdelenia spoločného pozemku musí súd dbať, aby nevznikli nefunkčné veci alebo aby pomer\nrozdelených vecí nebol vo výraznom nepomere k veľkosti pôvodných podielov a aby bola zohľadnená\npoloha pozemkov, ich tvar a celková plocha a prístup k novovzniknutým pozemkom.\n(6) Ako dôkazy žalovaní označili vo svojom vyjadrení geometrický plán č. 87/2022, potvrdenie obce,\nčiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, čiastočný výpis\nz listu vlastníctva č. XXXX a výpis zo štatistického registra organizácií.\n(7) Súd vyjadrenie žalovaných doručil právnej zástupkyni žalobcu a umožnil jej urobiť k nemu repliku.\n(8) Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne v replike uviedol, že považuje za nepopreté tvrdenie, že\nužíva Pozemok na poľnohospodárske účely. Nesúhlasí s návrhom žalovaných na rozdelenie Pozemku.\nVeľkosť spoluvlastníckych podielov by mala byť len jedným z kritérií pri vyporiadaní. Žalovaní nemajú\nzáujem využívať novovytvorený pozemok na ten účel, na ktorý roky slúžil. Ide o ornú pôdu bez\ninžinierskych sietí, ktorú žalobca dlhodobo využíva na výrobu sena. Žalovaní pozemok nikdy fakticky\nneužívali. Na novovytvorenom pozemku, ktorý by patril žalovaným, sa nachádza oplotenie zriadené\nžalovanými. Tak bol pozemok užívaný od nepamäti. Rozdelením pozemku podľa návrhu žalobcu dôjde\nk napraveniu chýb z minulosti, kedy poloha, umiestnenie a hranice skutočne užívaného pozemku\nnezodpovedali polohe a hraniciam pozemku evidovanému v katastrálnej mape. Rozdelením podľa\nnávrhu žalovaných by došlo k nezmyselnému a nespravodlivému zásahu do faktického stavu pozemku,\njeho rozmiestneniu a technickému využitiu – pozemky vnútri areálu sa využívajú na iný účel ako\npozemky mimo areálu bývalého JRD a došlo by k narušeniu hraníc areálu bývalého JDR. Žalobcov\nnávrh vytvára pozemky, ktoré budú vytvárať funkčný celok s okolitými pozemkami a zabezpečí sa\nkontinuita využívania Pozemku a dôjde k jeho rozdeleniu tak, ako bol fakticky rozdelený od nepamäti.\nŽalovaní skupujú pozemky za účelom ich následného rozpredaja so ziskom – majú záujem pozemky\nrozpredať na záhradkárske účely a žalovaný v 1. rade sa pokúša predať susednú budovu a vyvíjal\niniciatívu na schválenie zmeny územného plánu obce vo vzťahu k vedľajšej parcele, kde mal v úmysle\npostaviť rodinné domy. Obec nemala záujem meniť pôvodné funkčné využitie pozemkov vnútri výrobnopriemyselného areálu bývalého JRD a má záujem zachovať hranice areálu. Pozemky v jeho vnútri sa\npoužívajú na výrobno-podnikateľské aktivity, využitie pozemkov mimo areálu je odlišné. Odkrojenie časti\nPozemku a pričlenenie k časti pozemku vo vnútri areálu považuje za nezmyselné a v rozpore s pravidlom\nzachovania technického spôsobu účelného využitia novovytvorených pozemkov. Bez ohľadu na veľkosť\nnovovytvorených pozemkov budú mať obe strany prístup k novým pozemkom.\n(9) Ako dôkazy v replike označil mapu pozemku (priloženú k žalobe), mapu pozemku parc. č. XXX/XX,\nLV č. XXXX, LV č. XXXX, náčrt rozdelenia pozemkov žalovanými, fotografiu inzerátu na predaj budovy\na návrh zmeny územného plánu obce + uznesenie č. 146/2022.\n(10) Súd repliku doručil právnemu zástupcovi žalovaných a umožnil mu urobiť k nej dupliku.\n(11) Žalovaní svoje právo prostredníctvom svojho právneho zástupcu využili. Zotrvali na svojej\ndovtedajšej argumentácii. Prípadné užívanie Pozemku žalobcom na poľnohospodárske účely považujú\nza irelevantné. Pozemok je vo funkčnej priestorovej jednotke č. 19 – územie vhodné na výrobnopodnikateľské aktivity. Spôsob rozdelenia pozemku navrhnutý žalobcom môže popierať základné právo\nna vlastníctvo žalovaných. Poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 5Cdo 93/2010.\nV tomto prípade je kombinovaný spôsob vyporiadania neprípustný, pretože pomer rozdelených vecí\nby svojou veľkosťou bol vo výraznom nepomere k veľkosti pôvodných podielov bez akéhokoľvek\nrelevantného dôvodu.\n(12) Súd na prejednanie sporu nariadil na 09.08.2023 predbežné prejednanie sporu v zmysle § 168 ods.\n1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“),\nnajmä aby umožnil stranám dospieť k zmiernemu riešeniu sporu. Predvolal naň strany a ich zástupcov\na zástupkyni žalobcu zároveň doručil dupliku žalovaných. Žalovaná v 2. rade sa na predbežné prejedanie\nsporu neustanovila. Keďže boli splnené podmienky § 168 ods. 2, § 180 CSP (bola riadne predvolaná,\nnežiadala z dôležitých dôvodov o odročenie), súd vec predbežne prejednal v jej neprítomnosti.\n\n(13) Súd na predbežnom prejednaní sporu v súlade s § 171 ods. 2 CSP vo veci samej rozhodol\nrozsudkom zo dňa 09.08.2023 č.k. PE-6C/17/2022-115. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca,\npričom Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 14.03.2024 č.k. 8Co/66/2023-164 rozsudok zrušil a vec\nvrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Dôvodom zrušenia prvého rozsudku\nbol procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý využil sudcovskú koncentráciu konania na predbežnom\nprejednaní sporu, hoci mal nariadiť pojednávanie.\n(14) Tunajší súd, súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, nariadil na prejednanie veci\npojednávanie na 23.10.2024. Predvolal naň právnych zástupcov strán. Na pojednávaní súd zopakoval\ndokazovanie listinnými dôkazmi a vykonal aj ďalšie listinné dôkazy a pojednávanie odročil za účelom\nvykonania obhliadky.\n(15) Po obhliadke Pozemku, ktorá bola vykonaná dňa 23.01.2025, súd nariadil pojednávanie na\n23.06.2025 a predvolal naň právnych zástupcov strán. Na pojednávaní súd umožnil právnym zástupcom\nstrán a prítomným stranám urobiť záverečné vyjadrenia a vo veci samej rozhodol.\n(16) Z vykonaných dôkazov súd pre potreby rozhodnutia vo veci samej zistil nasledujúci skutkový stav:\n(17) Medzi stranami niet sporu o tom, že obe strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti\nv katastrálnom území A. B., obec A. B., K. G., a to pozemku registra „C“ parc. č. XXX/XX – orná pôda\no výmere 1728 m2, ktorý je zapísaný Okresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom na liste\nvlastníctva č. XXXX pre uvedené katastrálne územie. Podiely oboch strán sú rovnaké – 1/2, pričom podiel\nžalovaných je v ich BSM. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne\núzemie A. B. na č.l. 10.\n(18) Niet sporu ani o tom, že žiadna zo strán nechce ostať v podielovom spoluvlastníctve.\n(19) Spor nie je ani o tom, že mimosúdne sa strany nedohodli, k zrušeniu a vyporiadaniu podielového\nspoluvlastníctva dohodou v zmysle § 141 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „OZ“) nedošlo. Z e-mailovej komunikácie strán na č.l. 25 vyplýva, že\nžalobca navrhoval rozdelenie v podstate tak, ako v žalobe, žalovaní trvali na rozdelení na polovicu –\npodľa spoluvlastníckych podielov.\n(20) Takisto je nesporné, že spoločná nehnuteľnosť strán je reálne deliteľná, pričom v prípade jej\nhorizontálneho rozdelenia pri orientácii ako na predložených snímkach z katastrálnej mapy môžu\nvzniknúť dve samostatné parcely každá s prístupom k nej, pričom žalobca by mal prístup z iného\npozemku k „hornej“ parcele a žalovaní k „dolnej“ parcele.\n(21) Skutkové tvrdenie žalobcu, že spoločný pozemok v prevažnej časti používa na poľnohospodársku\nvýrobu nebolo účinne popreté – žalovaní síce toto tvrdenie popreli, avšak neuviedli žiadne vlastné\nskutkové tvrdenie, tak ako to má na mysli ustanovenie § 151 ods. 2 CSP, preto je toto popretie neúčinné.\n(22) Z mapy Pozemku parc. č. 326/27 na č.l. 7 vyplýva, že ide o pozemok využívaný v hornej časti\npribližne v dvoch tretinách na poľnohospodárske účely (ďalej označený aj ako „lúka“), pričom v tejto časti\nje Pozemok obhospodarovaný rovnakým spôsobom ako susedný pozemok z ľavej strany a susedný\npozemok zhora. Susedný pozemok z pravej strany je využívaný podľa fotomapy na iný účel. Spodná\npribližná tretina Pozemku susedí s pozemkami parc. č. XXX/X M. XXX/XX, pričom táto tretina je oddelená\nod hornej tretiny zreteľnou líniou, ktorú tvorí podľa nepopretého tvrdenia žalobcu oplotenie vybudované\nžalovanými.\n(23) Podľa Geometrického plánu č. 103/2022 na č.l. 8 je možné Pozemok rozdeliť takým spôsobom, že\nvzniknú dva samostatné pozemky, pričom hranicu bude tvoriť línia oplotenia postaveného na súčasnom\nPozemku. Takýmto spôsobom by vznikli dve parcely – jedna vo výmere 1350 m2 a druhá vo výmere\n378 m2 - obe orná pôda. Žalobca navrhuje, aby sa stal vlastníkom väčšej novovzniknutej parcely a aby\nsa žalovaní stali vlastníkmi menšej novovzniknutej parcely. Rozdiel medzi nimi je 972 m2 v prospech\nžalobcu. Pri takomto rozdelení by nadobudol žalobca 78,13% z Pozemku a žalovaní 21,87% z Pozemku.\n(24) Z listu vlastníctva č. XXXX na č.l. 10 vyplýva, že žalobca nadobudol Pozemok dedením v roku 2005\na žalovaní kúpnymi zmluvami v roku 1998 a 2015.\n(25) Z listu vlastníctva č. XXXX na č.l. 11 vyplýva, že vlastníkmi pozemku susediaceho so\nsporným Pozemkom sprava, ktorý je trvalým trávnym porastom, je 107 osôb, pričom žalobca vlastní\nspoluvlastnícky podiel na tomto pozemku vo veľkosti 9/1130. Ide o spoločnú nehnuteľnosť podľa zákona\nč. 97/2013 Z.z..\n(26) Podľa potvrdení obce A. B. zo dňa 13.07.2022 a zo dňa 27.07.2022 na č.l. 22 a 26 je Pozemok podľa\núzemného plánu obce A. B. schváleného 27.01.2005 vo funkčnej priestorovej jednotke č. 19 – plocha\núzemia 38 121 m2, územie vhodné na výrobno-podnikateľské aktivity a priemyselnú zónu. Nachádza\nsa mimo hranice v zastavanom území obce A. B. a určené je preň využitie ako územie vhodné na\nvýrobno-podnikateľské aktivity. Funkčné využitie podľa zverejneného návrhu zo dňa 29.06.2022 má byť\n\nplochy a zariadenia priemyselnej výroby a služieb všetkých druhov, ktoré nebudú negatívne ovplyvňovať\nsusediacu zástavbu a mať negatívne účinky na životné prostredie.\n(27) Žalobca je podľa výpisu zo štatistického registra organizácií na č.l. 23 samostatne hospodáriaci\nroľník. Podľa zoznamu členov urbáru na č.l. 24 jednou z oprávnených osôb Lesného a pasienkového\nspoločenstva urbariát A. B. bol v podiele 9/1130 aj N. B., ktorý je podľa tvrdenia žalobcu a podľa\nosvedčenia o dedičstve na č.l. 27 jeho právnym predchodcom.\n(28) Podľa uznesenia Okresného súdu Partizánske zo dňa 22.03.2022 č.k. 5C/15/2021 – 113 na č.l. 29\nžalobca a žalovaní uzavreli súdny zmier, v ktorom sa dohodli o usporiadaní podielového spoluvlastníctva\nk pozemkom zapísaným na LV č. XXXX v kat. úz. A. B.. Vo vzťahu k spornému Pozemku, ktorý je\npredmetom tohto konania, sa nedohodli na zrušení a vyporiadaní.\n(29) Zo žiadosti strán na Okresný úrad Partizánske zo dňa 25.10.2020 na č.l. 31 nevyplývajú žiadne\npodstatné skutočnosti pre toto konanie, týka sa neoprávnene zapísanej stavby.\n(30) Podľa podnájomnej zmluvy zo dňa 23.06.2022 na č.l. 32 žalobca ako podnájomca má právo\nužívať časť parcely registra „E“ č. XXX/X M. XXX/XX o výmere 0,4548 ha. Zmluva bola uzavretá dňa\n23.06.2022 a podľa pripojenej snímky z katastrálnej mapy sa týka pozemku nad sporným Pozemkom\na časti sporného Pozemku po areál bývalého družstva, ktorú žalobca užíva na poľnohospodárske účely\n– „lúky“. Nájomcom týchto pozemkov je M. H. L. B. M.\n(31) Z Geometrického plánu č. 87/2022 na č.l. 57 vyplýva, že Pozemok je deliteľný aj takým spôsobom,\nže vzniknú rozčlenením úsečkou dva samostatné pozemky s výmerou každý 864 m2, oba druhu orná\npôda. Žalovaní navrhujú, aby sa vlastníkom jedného z týchto pozemkov stal žalobca a oni aby nadobudli\ndo BSM druhý z takto vzniknutých pozemkov, a to ten, ktorý je susedný k pozemku parc. č. XXX/X.\n(32) Z výpisov z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX M. XXXX na č.l. 59 až 61 vyplýva, že žalovaný v 1.\nrade je vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území A. B., a to pozemku parcely registra „E“ parc. č.\nXXX/X vo výmere 744 m2 ostatná plocha, stavby súp. č. XXX ošipárne na parc. č. XXX/X M. O. XXX/\nX a spolu so žalovanou v 2. rade v BSM pozemku registra „C“ č. XXX/X vo výmere 135m2 zastavaná\nplocha a nádvorie.\n(33) Žalovaný v 1. rade je podľa výpisu na č.l. 62 samostatne hospodáriaci roľník.\n(34) V potvrdení obce A. B. na č.l. 63 sa nachádzajú rovnaké skutočnosti ako v potvrdeniach na č.l.\n22 a 26.\n(35) Z listov vlastníctva č. XXXX M. XXXX na č.l. 75 a 76 v spojení s údajmi katastrálnej mapy (č.l. 74)\nvyplýva, že žalovaní v 1. a v 2. rade sú spoluvlastníkmi v BSM spoluvlastníckych podielov k parcelám\nregistra „E“ č. XXX/X orná pôda vo výmere 1716 m2, ktorá susedí spornému Pozemku z ľavej strany,\nv podiele 68/72 a „E“ č. XXX orná pôda vo výmere 5406 m2 v podiele 7/9, ktorá susedí spornému\nPozemku z pravej strany.\n(36) Žalovaný ponúkol na predaj budovu drevovýroby, ktorá je podľa tvrdenia žalobcu v areáli bývalého\ndružstva v A. B., do ktorého zasahuje aj sporný Pozemok. Vyplýva to z fotografie na č.l. 77.\n(37) Žalovaný v 1. rade navrhoval zmeny v územnom pláne obce A. B., pričom jeho úmyslom bolo\nvytvoriť parcely na výstavbu rodinných domov za plotom areálu bývalého družstva a sčasti aj v areáli.\nNávrh schválený nebol. Uvedené skutočnosti vyplývajú z rozdelenia pozemkov žalovanými na č.l. 78,\nnávrhu zmeny územného plánu obce a uznesenia č. 146/2022 na č.l. 79, 80\n(38) Zo zápisnice zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva obce A. B. na č.l. 124 súd zistil, že obec dňa\n23.08.2023 schválila VZN č. 1/2023, ktorým sa vyhlásila záväzná časť zmien a doplnkov č. 1 územného\nplánu obce. Funkčné využitie pozemkov v areáli bývalého družstva má podľa pripojenej odpovede\nOkresného úradu Trenčín ostať ako výrobno-priemyselný areál.\n(39) Z inzerátov na predaj pozemkov v k.ú. A. B. na č.l. 183 a 185 vyplýva, že v obci A. B. sa ponúka\nna predaj orná pôda za 3 500 € pri výmere 3 500 m2 a pozemok v areáli bývalého družstva vo výmere\n14 908 m2 za 208 712 €, teda 14 € za 1 m2.\n(40) Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. A. B. a z katastrálnej mapy na č.l. 184 a 186 súd zistil,\nže žalovaní v 1. a v 2. rade sú bezpodieloví spoluvlastníci pozemkov v kat. úz. A. B. parc. č. XXX/X\nM. XXX/X spolu vo výmere 14 908 m2.\n(41) Obhliadkou sporného pozemku a priľahlých nehnuteľností súd zistil, že sporný pozemok sa\nnachádza čiastočne za areálom a čiastočne v areáli bývalého roľníckeho družstva v obci A. B., po ľavej\nstrane od cesty číslo 1750 v smere od križovatky k obci A. B. na obec P.. Bezprostredne vedľa cesty\nsa nachádza vstup do areálu bývalého družstva zabezpečený posuvnou bránou, v čase ohliadky bola\nbrána zatvorená, vstup cez ňu možný nebol. Na sporný pozemok bolo možné vstúpiť po obídení areálu\nbývalého družstva z ľavej strany pri pohľade čelom k vstupnej bráne po poľnej ceste tiahnutej sa popri\ncelom areáli, ktorá je postavená na parcele č. XXX pre kat. úz. A. B.. Časť tejto prístupovej cesty, ktorá\nje na parcele č. XXX je vyasfaltovaná, približne na úrovni lomového bodu v hornej časti parcely č. XXX/\n\nX sa od asfaltovej cesty odpája cez kríkovitý porast nespevnená cesta k pozemku parc. č. XXX/X a k\nostatným pozemkom za areálom bývalého družstva. Nespevnená časť prístupu je v svahovitom teréne.\nNespevnená časť prístupovej cesty končí na pozemku parc. č. XXX/X. Za cestou sa nachádza súvislý\ntrávnatý porast, ktorý je na pozemkoch parc. č. XXX/X, XXX/X, na spornom Pozemku, na parc. č. XXX/\nX i na parc. č. XXX. Výškový rozdiel medzi hranicou sporného pozemku s pozemkom parc. č. XXX/X a\nvrcholom kopca, na ktorom je sporný Pozemok, je podľa odhadu súdu približne 2 metre, pričom vrchol\nkopca sa nachádza približne v mieste, kade má prechádzať hranica novovzniknutých pozemkov podľa\nnávrhu žalovaných. Od tohto miesta sa potom Pozemok zvažuje smerom nadol k oploteniu bývalého\ndružstva, pričom odhad rozdielu výšok od vrcholu kopca po plot je podľa súdu približne 0,5 metra. Cesta\nvyznačená na katastrálnej mape prechádzajúca v oblúku medzi sporným pozemkom a budovami v areáli\nbývalého družstva v teréne nie je zreteľná. Aj parcela vpravo od Pozemku pri pohľade od oplotenia\nbývalého družstva smerom na obec A. B. je využívaná ako trávny porast na poľnohospodárske účely.\n(42) Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval nasledujúce právne predpisy:\n(43) Podľa § 136 ods.1, ods. 2 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo\nje podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.\n(44) Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n(45) Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n(46) Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n(47) Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym\nporiadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n(48) Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú\nnáhradu.\n(49) Súd vychádzal aj zo súdnej praxe, osobitne z nasledujúcich rozhodnutí:\n(50) V konaní o zrušenie spoluvlastníctva a o vyporiadaní medzi spoluvlastníkmi nie je súd viazaný\nnávrhom na spôsob vyporiadania a svojím rozhodnutím môže vec rozdeliť napriek tomu, že navrhovateľ\nsa domáhal prikázania svojho spoluvlastníckeho podielu ostatným spoluvlastníkom. (R 4/1966)\n(51) Pokiaľ ide o vec patriacu viacerým spoluvlastníkom, nebolo by možné prejednávať návrh na\nzrušenie podielového spoluvlastníctva len s niektorými zo spoluvlastníkov. Hľadisko účelného využitia\nveci (v súlade so záujmami spoločnosti bol tento dovetok zákonom č. 509/1991 Zb. vypustený - pozn.)\nv zmysle § 142 ods. 1 tretia veta za bodkočiarkou OZ možno použiť len pri prikazovaní veci (podielov)\nza primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, nie však ako rozhodujúce hľadisko,\nktoré by umožňovalo súdu zrušiť spoluvlastníctvo nariadením predaja veci a rozdelením výťažku predaja\npodľa spoluvlastníckych podielov, ak by niektorý zo spoluvlastníkov spoločnú vec chcel. (R 16/1967)\n(52) Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka\nje judicium duplex, t.j. konaním, v ktorom súd nie je viazaný návrhom spoluvlastníka o spôsobe\nzrušenia i rozdelenia nehnuteľností, ale môže rozhodnúť aj inak (§ 216 ods. 2 CSP, pozn.) ... Pri\nzrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal na veľkosť\nspoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci. Zo systematiky právnej úpravy (§ 142 ods. 1 OZ\nod 1. januára 1992) vyplýva, že uvedené pravidlo sa má použiť na každý spôsob vyporiadania (pri\nreálnom rozdelení i prikázaní veci), mimo predaja veci. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia\nprvého spôsobu vyporiadania spoločnej veci - jej reálneho rozdelenia, súd tu prihliada na veľkosť\nspoluvlastníckych podielov i na účelné využitie veci vzniknutej rozdelením. Prihliadnutie na veľkosť\npodielov neznamená, že v každom prípade súd bude rozdelenie veci podriaďovať aritmetickému\nvyjadreniu veľkosti podielov, ale ich účelnému využitiu. To znamená, že konečné rozdelenie z hľadiska\núčelu užívania nemusí vyjadrovať absolútnu mieru veľkosti spoluvlastníckeho podielu a do úvahy preto\nprichádza i finančná náhrada (reálne rozdelenie veci tzv. kombinovaným spôsobom vyporiadania).\nPritom súd dbá, aby rozdelením nevznikli nefunkčné veci alebo aby pomer rozdelených vecí svojou\nveľkosťou nebol vo výraznom nepomere k veľkosti pôvodných podielov ... Pokiaľ ide o možnosť\nreálneho rozdelenia pozemkov, tu sa vychádza z posúdenia hľadísk územného plánovania, prístupu ku\n\nkomunikáciám, a účelného technického spôsobu navrhovaného riešenia (2Cz/47/70). (NS SR sp. zn.\n7Cdo/305/2019)\n(53) Prihliadnutie na veľkosť podielov neznamená, že v každom prípade súd bude rozdelenie veci\npodriaďovať aritmetickému vyjadreniu veľkosti podielov, ale ich účelnému využitiu. To znamená,\nže konečné rozdelenie z hľadiska účelu užívania nemusí vyjadrovať absolútnu mieru veľkosti\nspoluvlastníckeho podielu a do úvahy preto prichádza i finančná náhrada (reálne rozdelenie veci tzv.\nkombinovaným spôsobom vyporiadania). Pritom súd dbá, aby rozdelením nevznikli nefunkčné veci alebo\naby pomer rozdelených vecí svojou veľkosťou nebol vo výraznom nepomere k veľkosti pôvodných\npodielov. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam platí, že ich rozdelenie nie je dobré možné, ak by ani po adaptácii\nnemohli vzniknúť rozdelením samostatné veci alebo ich časti vzniknuté rozdelením by z hľadiska povahy\na funkčného využitia nemohli slúžiť jednotlivým vlastníkom. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia\npozemkov, tu sa vychádza z posúdenia hľadísk územného plánovania, prístupu ku komunikáciám, a\núčelného technického spôsobu navrhovaného riešenia (2 Cz 47/70). Ďalej je potrebné zohľadniť polohu\npozemkov, ich tvar i celkovú plochu. (NS SR sp. zn. 5 Cdo/93/2010)\n(54) Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať\nsúd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže\nbyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania\nspoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú\nnáhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré\nskutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva.\nPre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani\núčelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon zohľadňuje\nvariabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka, komu bude\nvec prikázaná, záleží vždy na úvahe súdu. (NS SR sp. zn. 1 Cdo 33/2010)\n(55) V prvom rade je potrebné uviesť, že sú splnené všetky formálne aj materiálne predpoklady pre\nzrušenie podielového spoluvlastníctva strán k Pozemku. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obe\nstrany sú podielovými spoluvlastníkmi k Pozemku, každá strana v podiele 1/2. Žiadna zo strán nechce\nzotrvať v podielovom spoluvlastníctve. K dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva\nnedošlo. Žalobca ako jeden zo spoluvlastníkov podal proti žalovaným ako zvyšným spoluvlastníkom\nžalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Tým boli splnené podmienky pre\nzrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1\nOZ.\n(56) Medzi stranami nebol sporný ani spôsob vyporiadania spoločnej nehnuteľnosti. Obe strany\nnavrhli jej rozdelenie. Z predložených geometrických plánov vyplýva, že rozdelenie možné je. Zároveň\nrozdelenie nie je zákonom zakázané, pretože Pozemok sa nachádza podľa vyjadrenia obce A. B. v jej\nintraviláne. Jeho drobenie podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na\nusporiadanie vlastníctva k pozemkom teda zakázané nie je.\n(57) Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd nie je viazaný návrhom na konkrétny spôsob\nvyporiadania. Vyporiadanie vykoná s prihliadnutím na veľkosť podielov a účelné využitie veci a to\nv poradí spôsobov uvedených v ustanovení § 142 ods. 1 veta tretia a štvrtá OZ. Teda rozdelí vec, ak to\nnie je možné, prikáže ju za náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom a ak nie je ani to možné,\nnariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Nie je vylúčené ani rozdelenie veci inak ako podľa\nspoluvlastníckych podielov a prikázanie vecí do vlastníctva spoluvlastníkov s tým, že jednému alebo\nviacerým spoluvlastníkom sa prizná aj primeraná náhrada (tzv. kombinovaný spôsob vyporiadania).\nInými slovami, v posudzovanom spore nie je vylúčené vyporiadanie veci ani podľa návrhu žalobcu, ani\npodľa návrhu žalovaných.\n(58) Pri určení konkrétneho spôsobu rozdelenia Pozemku súd vychádzal v prvom rade z ustanovenia\n§ 142 ods. 2 veta druhá OZ. Súd prihliadne na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Odpoveď\nna otázku, ako toto ustanovenie vykladať, dáva aj citovaná súdna prax. Pre rozhodnutie súdu, komu\nnehnuteľnosť prikázať nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie veci, ale ide\no súhrn skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné (1Cdo 33/2010). Rozdelenie nemusí vyjadrovať\nabsolútnu mieru veľkosti spoluvlastníckych podielov, a to v prípade, ak by to bolo odôvodnené účelnejším\nvyužitím novovzniknutých vecí. Obmedzenie spočíva v tom, aby nevznikli veci nefunkčné, aby vlastníci\nmohli novovzniknuté veci riadne užívať na ich účel a zároveň v tom, aby nové veci svojou veľkosťou\nneboli vo výraznom nepomere k veľkosti pôvodných podielov. Pri pozemkoch je nutné prihliadať aj na\n\núzemné plánovanie, prístup ku komunikáciám a technický spôsob vykonania navrhovaného riešenia. Je\npotrebné prihliadnuť na polohu pozemkov, ich tvar a celkovú plochu (5 Cdo/93/2010, 7 Cdo/305/2019).\n(59) Pri uvažovaní v rámci týchto východísk súd posúdil oba stranami navrhované spôsoby vyporiadania\nspoluvlastníctva. Položil si pritom otázku, či niektorý z navrhnutých spôsobov bude rešpektovať\npredpoklady v ustanovení § 142 ods. 2 veta druhá OZ, alebo je potrebné nájsť iný spôsob spravodlivého\nvyporiadania spoluvlastníctva.\n(60) Najskôr súd posúdil návrh žalobcu. Ten sa domáha rozdelenia Pozemku podľa toho, akým\nspôsobom je v súčasnosti užívaný. Ním navrhnutý spôsob by vytvoril dva pozemky s diametrálne\nodlišnou rozlohou. Žalobca by do svojho výlučného vlastníctva nadobudol pozemok s rozlohou 1350\nm2 a žalovaní do bezpodielového spoluvlastníctva pozemok s rozlohou 378 m2. Hoci v súčasnosti sú\nspoluvlastníkmi v podiele 50% : 50%, rozdelením podľa návrhu žalobcu by sa stali vlastníkmi nových\npozemkov v podiele 78,13% : 21,87% v prospech žalobcu. To súd považuje za neprimerané. Žalovaní\nby tak prišli o pozemok – ornú pôdu v intraviláne v území určenom na výrobno-podnikateľské aktivity\nzodpovedajúci obdĺžniku vo veľkosti približne 25 metrov x 19 metrov, ktorý susedí s pozemkami v ich\nspolu(vlastníctve). Žalobca sa vo svojom návrhu sústredil iba na jedno zo zákonných kritérií, a to\nna účelné využívanie novovytvorených vecí. Rovnocenným kritériom popri tom je však aj zachovanie\nproporcionality podielov spoluvlastníkov. Ich podiely pri vytvorení nových nehnuteľností síce nemusia\nbyť aritmeticky presne zodpovedajúce pôvodným spoluvlastníckym podielom, zároveň ale nesmú byť vo\nvýraznom nepomere k nim. Zvýšenie podielu žalobcu o 28,13 percentuálnych bodov na úkor žalovaných\n(78,13 mínus 50) pri vytvorení novej nehnuteľnosti súd považuje za výrazne neprimerané, rozporné s čl.\n20 Ústavy Slovenskej republiky. Žalovaní by neopodstatnene prišli o výraznú časť svojho vlastníckeho\npráva k Pozemku, vzhľadom k pomeru spoluvlastníckych podielov a pomeru výmer novovytvorených\npozemkov a táto strata by bola na úrovni nedôvodného vyvlastnenia žalovaných, čo je neprípustné.\n(61) Pri rozdelení spoluvlastníctva je nevyhnutné prihliadať aj na účelné užívanie novovytvorených vecí\nako na rovnocenné kritérium popri kritériu zachovania pomeru podielov, neznamená to však, že sa\nmusí za každú cenu zachovať súčasná podoba užívania nehnuteľnosti. Žalobca tvrdí, že len on užíva\npodstatnú časť spoločnej nehnuteľnosti (na poľnohospodársku výrobu). Toto tvrdenie nebolo účinne\npopreté a jeho pravdivosť vyplýva aj z obhliadky, avšak je potrebné uviesť celý kontext tejto skutočnosti.\nZ predloženej podnájomnej zmluvy vyplýva, že je síce pravda, že časť Pozemku užíva žalobca, avšak\nzároveň z nej vyplýva, že táto časť je v nájme M. H. L. B. M.. Žalobca ho neužíva ako vlastník, ale ho užíva\nako podnájomník. Spoluvlastníci sa teda rozhodli svoje vlastnícke práva realizovať tak, že prenechajú\ndo užívania (časť) Pozemku tretiemu subjektu. Teda aj žalovaní svoje spoluvlastnícke práva k spornému\nPozemku realizujú (časť majú oplotenú, pričlenenú k areálu bývalého družstva, časť prenechali do nájmu\n(užívania) inej osobe). Po rozdelení Pozemku spôsobom uvedeným v tomto rozsudku nič nebráni, aby\nužívacie vzťahy (nájomný vzťah M. H. L. B. M. k časti za oplotením bývalého družstva – „lúke“) ostali\nnezmenené.\n(62) Nie je sporné, že žalobca dlhodobo užíva na poľnohospodársku činnosť hornú časť sporného\npozemku od oplotenia bývalého družstva, keďže tento pozemok dlhodobo kosí. Táto skutočnosť však\nsama osebe nestačí na záver o tom, že je vhodnejšie prikázanie aj tej časti sporného pozemku, ktorá\nnezodpovedá veľkosti spoluvlastníckych podielov, do výlučného vlastníctva žalobcu. V tomto prípade ich\nužívanie nie je priamou realizáciou žalobcovho vlastníckeho práva, pretože k nemu dochádza odvodene\nod práva nájomcu (podnájmom). To, že súčasťou podnájomnej zmluvy sú aj iné pozemky, potrebné\npre prístup žalobcu k spornému Pozemku, nie je podstatné. Z obhliadky vyplynulo, že všetky pozemky\nv hornej časti za plotom bývalého družstva susediace s areálom bývalého družstva sú využívané na\nkosenie trávy na poľnohospodárske účely. Z ničoho nevyplýva, že by sa po zmene vlastníckych vzťahov\nk spornému Pozemku mal meniť spôsob užívania sporného pozemku, ani v časti bližšej k areálu\nbývalého družstva podľa geometrického plánu predloženého žalovanými.\n(63) Zároveň súd prihliadal aj na vlastnícke a užívacie vzťahy susedných pozemkov. Pozemok susediaci\nzľava (Q. XXX/X) je v spoluvlastníckom podiele žalovaných vo veľkosti 68/72. Pozemok susediaci\nzdola (R. XXX/X) je vo vlastníctve žalovaných. Žalovaní teda môžu realizovať svoje vlastnícke práva\nk susedným pozemkom z dvoch strán i v prípade, ak súd nerozdelí sporný Pozemok hranicou\nkopírujúcou hranice areálu bývalého družstva. Ani hranice susedných pozemkov nekopírujú hranice\nareálu bývalého družstva, rozdelenie Pozemku podľa hraníc bývalého družstva teda komplexne vzťahy\nvlastníkov pozemkov pri areáli bývalého družstva či v ňom nevyrieši. Parcely registra „E“ č. XXX/X i č.\n249 stále budú zasahovať svojou časťou do areálu bývalého družstva.\n(64) Spôsob vyporiadania navrhnutý žalobcom síce zachováva v najväčšej miere súčasný faktický\nstav užívania na poľnohospodárske účely tej časti Pozemku, ktorú navrhuje žalobca odčleniť\na prikázať do svojho výlučného vlastníctva, teda tzv. „lúky“. Novovytvorené nehnuteľnosti by boli\n\núčelne vynaložené a bol by k obom zabezpečený prístup. Tento návrh ale nedostatočne zohľadňuje\nveľkosť spoluvlastníckych podielov strán k Pozemku. V tomto prípade ide o výrazný nepomer\nveľkosti novovzniknutých pozemkov k veľkosti súčasných podielov strán. Obe skutočnosti, z ktorých je\nnevyhnutné vychádzať, a to tak veľkosť podielov, ako aj účelné využitie veci, sú pritom podľa zákona\nrovnocenné. Preto súd žalobcom navrhnutý spôsob vyporiadania nepovažuje za najvhodnejší.\n(65) Súd následne preskúmal spôsob vyporiadania navrhnutý žalovanými. Ten v plnej miere zodpovedá\nsúčasným spoluvlastníckym podielom strán. Je teda potrebné ešte skúmať, či je možné účelné využitie\nnovovytvorených pozemkov.\n(66) Súd považuje za potrebné preskúmať tvar novovzniknutých pozemkov a ich polohu, spôsob ich\nsúčasného i možného budúceho užívania, prístupnosť k existujúcim komunikáciám a technický spôsob\nmožného rozdelenia.\n(67) V prípade rozdelenia podľa návrhu žalovaných vzniknú dve parcely, z ktorých jedna bude mať tvar\npäťuholníka susediaceho s pozemkom vo vlastníctve žalovaných a druhá bude mať tvar štvoruholníka\nsusediaceho s pozemkom v spoluvlastníctve žalobcu. Obe parcely budú v intraviláne obce A. B.\ntak, ako sporný Pozemok, obe budú ornou pôdou. Obe budú svojou rozlohou identické a obe budú\nrovnako široké Obe nové nehnuteľnosti by boli prístupné pre ich nových vlastníkov, a to pre žalovaných\nz pozemku parc. č. XXX/X a pre žalobcu z pozemku reg. E parc. č. XXX/X. Podľa územného plánu\nobce ide o pozemky určené na výrobno-podnikateľské aktivity. Novovzniknutý pozemok, ktorý by mal\npripadnúť do vlastníctva žalovaných, môže slúžiť na uvedený účel, pretože je možné ho pričleniť k areálu\nbývalého družstva, s ktorým bezprostredne susedí, a to prípadne aj spolu s pozemkom susediacim\nk nemu zľava. Novovzniknutý pozemok, ktorý by mal pripadnúť do vlastníctva žalobcu, možno naďalej\nužívať na rovnaký poľnohospodársky účel a naďalej na ňom vykonávať poľnohospodársku výrobu,\nhoci bude potrebné vyznačiť (ak sa strany nedohodnú inak) hranice pozemkov. Jedinou komplikáciou\nv prípade takéhoto rozdelenia je potreba odčlenenia novovytvorených pozemkov v teréne, ktoré by\nv prípade návrhu žalobcu nevyhnutné nebolo, pretože jeho návrh rešpektuje existujúce oplotenie. To\nvšak súd vzhľadom na dĺžku spoločnej hranice novovytvorených pozemkov cca 19 metrov nepovažuje za\nprekážku takéhoto rozdelenia. Ide podľa názoru súdu o miernejší zásah do vzťahov medzi stranami ako\nstrata vlastníckeho práva žalovaných zodpovedajúca 28,13% z ich podielu. Už v súčasnosti sú lomové\nbody pozemku v teréne vyznačené kolíkmi a všetky subjekty takéto označenie akceptujú, nebude teda\nžiadnou veľkou prekážkou pridať ďalšie dva kolíky na vyznačenie novovzniknutých lomových bodov\nspoločných pre oba novovytvorené pozemky.\n(68) Žalobca tvrdí, že horná časť pozemku má iné využitie ako časť dolná. K tomu súd uvádza, že\nobhliadkou na mieste samom zistil, že rozdiel hornej a dolnej časti pozemku je v tom, že horná časť\n– „lúka“ - je využívaná na kosenie trávy a dolná časť je zarastená trávou, burinami a kríkmi. Dolnou\nčasťou má súd na mysli tú časť, ktorá sa nachádza v areáli bývalého družstva a hornou časťou tú časť,\nktorá je mimo neho. Ani dolná, ani horná časť sa v súčasnosti v skutočnosti nevyužívajú na výrobnohospodárske účely. Dolná časť je úplne nevyužitá, nie je na nej okrem oplotenia žiadna iná stavba ani\nžiadna stavba s ňou bezprostredne nesusedí a nie je používaná na priemyselné či komerčné účely. Nie\nje ani prístupná z verejnej asfaltovej cesty, prístupná je len z iných pozemkov v areáli bývalého družstva.\nObe časti sporného pozemku sú porastené trávou, rozdiel medzi hornou a dolnou časťou je len v tom,\nže tráva v hornej časti sa používa na poľnohospodárske účely a tráva v dolnej časti nie, lebo obe časti\nsú oddelené pletivom a dolná časť je teda od „lúky“ v hornej časti oddelená. Ani po tomto rozhodnutí\nsa dolná časť Pozemku nestane iným druhom pozemku ako ornou pôdou, bez ohľadu na územný plán\nobce A. B.. Ak by na spornom Pozemku nebolo pletivo, bolo by možné aj dolnú časť využívať na rovnaký\núčel ako časť hornú.\n(69) Je síce pravda, že novovytvorené pozemky nebudú mať rovnakú svahovitosť, avšak zo žiadneho\nvykonaného dôkazu nevyplýva, že by to malo vplyv na ich hodnotu. Inzeráty týkajúce sa iných pozemkov\nv inom umiestnení a v inej rozlohe nedávajú odpoveď na otázku, či by mala byť hodnota oboch\nnovovytvorených pozemkov rôzna. V súčasnosti je väčší úžitok práve z užívania tej časti, ktorá je „lúkou“\na je mimo areálu bývalého družstva a menšia časť v bývalom družstve je zanedbaná a úžitok z nej nie je\nžiaden. Ani po rozdelení sa žiaden novovytvorený pozemok nestane iným druhom pozemku ako ornou\npôdou. Zo súčasného spôsobu užívania celého sporného Pozemku vyplýva, že ani jeho svahovitosť\nnemá vplyv na vykonávanú poľnohospodársku činnosť – ani časť „lúky“ vzdialenejšia od areálu bývalého\ndružstva nie je obhospodarovaná iným spôsobom ako časť k areálu bližšia. Čo sa týka inžinierskych sieti,\nz ničoho nevyplýva, že by v ktorejkoľvek časti sporného Pozemku v súčasnosti akékoľvek inžinierske\nsiete boli vybudované. Jeho dolná časť nie je využívaná vôbec a horná len na poľnohospodársku činnosť.\n(70) Súd teda dospel k záveru, že spôsob vyporiadania Pozemku rozdelením podľa návrhu žalovaných\nje možný, je vzhľadom k okolnostiam vhodnejší ako spôsob navrhnutý žalobcom a zároveň súd nevidí\n\nako vhodnú inú možnosť rozdelenia spoločného pozemku tak, aby nové pozemky boli účelne využiteľné\noboma stranami.\n(71) Keďže žalovaní sú manželmi, novovytvorený pozemok prikázaný do ich vlastníctva bude v súlade\ns § 136 ods. 2 OZ v ich bezpodielovom spoluvlastníctve.\n(72) Žalovanými predložený geometrický plán číslo 87/2022 vyhotovený Geo-group s.r.o. Nitra dňa\n21.06.2022, autorizačne overený dňa 21.06.2022 Ing. Jozefom Ondrejkovom a úradne overený\nOkresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom dňa 23.08.2022 pod číslom G1-338/2022 je\nv spojení s týmto rozsudkom spôsobilým pre zápis novovzniknutých vlastníckych práv strán, preto sa\nstáva neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.\n(73) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 2\n(74) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n(75) Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.\n(76) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o jeho trovách. Súd v plnom\nrozsahu vyhovel návrhu žalovaných na spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, preto možno\nvysloviť záver, že žalovaní boli v spore v celom rozsahu procesne úspešní. Preto im patrí plný nárok\nna náhradu trov. Keďže tvoria v spore nerozlučné nútené procesné spoločenstvo, patrí im nárok\nspoločne a nerozdielne. Trovy konania v tomto rozhodnutí sú celkovými trovami zahŕňajú nielen trovy\nkonania v prvej inštancii, ale aj trovy konania odvolacieho. Žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa pre\nnepriznanie nároku na náhradu trov podľa procesného úspechu súd v tomto konaní nezistil.\n(77) O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, súdny úradník. ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli\nzaslané 4 upomienky v súlade so splátkou úveru e-mail\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie\nurobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v\nlistinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne\nnedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania\nnevyzýva.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv\nna rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "59d590d7-3565-4117-94d3-812872c33018:8a00847f-5536-403b-8c9c-b7c776350b69", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/66/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/66/2023 z 13. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2023-11-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/59d590d7-3565-4117-94d3-812872c33018:8a00847f-5536-403b-8c9c-b7c776350b69"}], "citovane_v": []}