{"guid": "661fef72-b455-416e-920f-e56ee5ac24ef:34ab961d-7aac-4773-8180-ecf04d5a047e", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3811216472.3", "spisova_znacka": "16Er/3135/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/3135/2011 z 21. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 21. mája 2025, sp. zn. 16Er/3135/2011, ECLI:SK:OSPD:2025:3811216472.3", "identifikacne_cislo": "3811216472", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Marianna Hašková", "sudca_id": 2270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marianna-haskova-2270", "datum_vydania": "2025-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34ab961d-7aac-4773-8180-ecf04d5a047e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3811216472.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3811216472.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3811216472.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n16Er/3135/2011\n3811216472\n21. 05. 2025\nMgr. Marianna Hašková\nECLI:SK:OSPD:2025:3811216472.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, so\nsídlom Tomášikova 48, 832 69 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851\n02 Bratislava, proti povinným: 1./ Mareš s.r.o., IČO: 36331431, naposledy so sídlom Bottova 7, 972 01\nBojnice, t. č. vymazaná z Obchodného registra, 2./ A. A., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a 3./ A. A.,\nA., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., povinný 2./ a 3./ zast. JUDr. Anna Mokrá,\nadvokátka, so sídlom G. Švéniho 3/5, 971 01 Prievidza, o vymoženie 34677,07 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu č i a s t o č n e , a to voči povinnému v 1./ rade z a s t a v u j e .\nII. V konaní p o k r a č u j e\nXXXX/X, XXX XX C..\n\ns dedičom povinného 2./ - B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\n\nodôvodnenie:\n1. Pôvodný oprávnený sa zápisnicou spísanou pred súdnym exekútorom dňa 21.9.2011 domáha\nvykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 34677,07 eur s príslušenstvom,\nna základe exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V. č.k.\n3Zm826/2010-33 z 6.4.2011. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo udelené súdnemu exekútorovi JUD.\nRudolfovi Krutému, PhD. 13.10.2011. Nástupcom súdneho exekútora je JUDr. Ladislav Jakubec.\n2. Dňa 7.5.2025 bol súdu doručený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane povinného\n2./.\n3. Súdu bolo z výpisu z obchodného registra povinného 1./ skutočne preukázané, že povinný 1./ bol ex\noffo vymazaný z obchodného registra dňa 23.11.2021.\n4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1 Exekučného\nporiadku), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1\nExekučného poriadku), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n6. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol zrušený bez likvidácie, súd ma za to, že je nemajetný a\nexekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie\n(§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). K uvedenému konštatovaniu súd dospel na základe\nustanovenia § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého \"Zániku spoločnosti predchádza jej\nzrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia\nsa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie\nkonkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí\nna úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené\n\npre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení\nkonkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok\". Súd z obchodného registra zistil, že\nimanie povinného neprešlo na žiadneho právneho nástupcu a nebolo rozhodnuté o začatí konkurzného\nkonania. Preto súd vychádza zo situácie, že likvidácia sa nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho\nmajetku povinným. Na základe uvedeného súd exekúciu čiastočne a to voči povinnému 1./ zastavil v\nzmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.\n7. Podľa § 9a Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného\nporiadku), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku.\n8. Podľa § 63 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP\"),\nak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy\nsporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy,\nak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na\nktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len\nčo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred\nskončením konania o dedičstve.\n9. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej\nsubjektivity svojho predchodcu.\n10. Súd má preukázané, že dedičské konanie vedené na Okresnom súde Prievidza uznesením č.k.\n8D/181/2024 z 13.2.2025 právoplatne skončilo. Dedičia uzavreli o vyporiadaní dedičstva dedičskú\ndohodu tak, že dedičstvo nadobúda B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX C..\n11. Súd s ohľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku\nII. tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresný súd Prievidza písomne ( § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\nPodľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj\nuvedenie spisovej značky tohto konania.\nProti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné ( § 355 ods. 2 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}