Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/3135/2011 z 21. 5. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Prievidza z 21. mája 2025, sp. zn. 16Er/3135/2011, ECLI:SK:OSPD:2025:3811216472.3 Okresný súd Prievidza | 16Er/3135/2011 | ECLI:SK:OSPD:2025:3811216472.3 | 2025-05-21 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 57 ods. 1 písm. h) EP, § 57 ods. 3 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/34ab961d-7aac-4773-8180-ecf04d5a047e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3811216472.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prievidza 16Er/3135/2011 3811216472 21. 05. 2025 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2025:3811216472.3 Uznesenie Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, so sídlom Tomášikova 48, 832 69 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti povinným: 1./ Mareš s.r.o., IČO: 36331431, naposledy so sídlom Bottova 7, 972 01 Bojnice, t. č. vymazaná z Obchodného registra, 2./ A. A., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a 3./ A. A., A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., povinný 2./ a 3./ zast. JUDr. Anna Mokrá, advokátka, so sídlom G. Švéniho 3/5, 971 01 Prievidza, o vymoženie 34677,07 eur s prísl., takto rozhodol: I. Exekúciu č i a s t o č n e , a to voči povinnému v 1./ rade z a s t a v u j e . II. V konaní p o k r a č u j e XXXX/X, XXX XX C.. s dedičom povinného 2./ - B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. odôvodnenie: 1. Pôvodný oprávnený sa zápisnicou spísanou pred súdnym exekútorom dňa 21.9.2011 domáha vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 34677,07 eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V. č.k. 3Zm826/2010-33 z 6.4.2011. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo udelené súdnemu exekútorovi JUD. Rudolfovi Krutému, PhD. 13.10.2011. Nástupcom súdneho exekútora je JUDr. Ladislav Jakubec. 2. Dňa 7.5.2025 bol súdu doručený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane povinného 2./. 3. Súdu bolo z výpisu z obchodného registra povinného 1./ skutočne preukázané, že povinný 1./ bol ex offo vymazaný z obchodného registra dňa 23.11.2021. 4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1 Exekučného poriadku), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1 Exekučného poriadku), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 6. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol zrušený bez likvidácie, súd ma za to, že je nemajetný a exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). K uvedenému konštatovaniu súd dospel na základe ustanovenia § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého "Zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok". Súd z obchodného registra zistil, že imanie povinného neprešlo na žiadneho právneho nástupcu a nebolo rozhodnuté o začatí konkurzného konania. Preto súd vychádza zo situácie, že likvidácia sa nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho majetku povinným. Na základe uvedeného súd exekúciu čiastočne a to voči povinnému 1./ zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. 7. Podľa § 9a Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 8. Podľa § 63 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP"), ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve. 9. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu. 10. Súd má preukázané, že dedičské konanie vedené na Okresnom súde Prievidza uznesením č.k. 8D/181/2024 z 13.2.2025 právoplatne skončilo. Dedičia uzavreli o vyporiadaní dedičstva dedičskú dohodu tak, že dedičstvo nadobúda B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX C.. 11. Súd s ohľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza písomne ( § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné ( § 355 ods. 2 CSP).