{"guid": "b6268bb0-dd24-4465-9c7e-9ff426a018c1:07e7a2b8-7070-4467-9d33-2c83429800d5", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3818010467.8", "spisova_znacka": "2T/88/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/88/2018 z 11. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 11. júna 2025, sp. zn. 2T/88/2018, ECLI:SK:OSPD:2025:3818010467.8", "identifikacne_cislo": "3818010467", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Pavol Bielik", "sudca_id": 2373, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-bielik-2373", "datum_vydania": "2025-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/99/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "720b3b02-86df-47a2-bd97-98197f12e14e:2d31f0aa-c4a2-470d-85cc-cbe623158634", "datum": "2026-06-11", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07e7a2b8-7070-4467-9d33-2c83429800d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3818010467.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3818010467.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3818010467.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n2T/88/2018\n3818010467\n11. 06. 2025\nJUDr. Pavol Bielik\nECLI:SK:OSPD:2025:3818010467.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 11. júna 2025 v senáte zloženom z predsedu\nJUDr. Pavla Bielika a prísediacich A. B. a C. D. E. v trestnej veci proti obžalovaným F. A., G. H. a D.\nD. pomerom hlasov 3:0\nrozhodol:\nObžalovaný F. A., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., I. J. XXXX/XXX, t. č. vo výkone trestu v Ústave\nna výkon trestu odňatia slobody Ilava,\nobžalovaný G. H., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom L. J. XXX, I. D.,\nobžalovaný D. D., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom D., C. L. J. XXX/XX - X,\nsa oslobodzujú\npodľa § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby pre zločin lúpeže formou spolupáchateľstva\npodľa § 20, § 188 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\nspoločne po predchádzajúcej dohode v čase asi okolo 02.00 hodine dňa 10.10.2015 v Prievidzi, na\nulici Olympionikov č. 2, pod schodmi vedúcimi do Clubu 333, fyzicky napadli D. A. tak, že ho päsťami\nviackrát udreli do oblasti hlavy a následne mu z peňaženky, ktorú mal v prednom vrecku nohavíc, zobrali\nhotovosť, po čom D. A. stratil vedomie s tým, že keď sa prebral, zistil, že ho bolí hlava, na čele a chrbte,\nnosa má drobné poranenia, malíček na ľavej ruke má zranený a z peňaženky mu bola odcudzená\nhotovosť vo výške 30 eur,-, pričom toto jeho zranenie si nevyžiadalo obmedzenie obvyklého spôsobu\nživota, avšak mu bola spôsobená škoda vo výške 30,- eur.\nPodľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený D. A., nar. X.X.XXXX, bytom M. D. E., N. D. XXX/\nX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď obžalovaného\nA. z prípravného konania na číslo listu 76 - 81, vypočul obžalovaných H., D., svedkov A., A., K., N., O.,\nP. D., P.. So súhlasom prokurátora a obžalovaných prečítal výpovede svedka Q. z prípravného konania\nna čísle listu 97 - 99, 245 - 248.\nPodľa § 269 Trestného poriadku oboznámil rekognície číslo listu 34 - 44, lekársku správu číslo listu 50\n- 53, fotografie poškodeného číslo listu 54, konfrontácie číslo listu 107 - 121, hodnotenia obžalovaných\nčíslo listu 287 - 292, výpisy z evidencie priestupkov číslo listu 293 - 296, registre trestov číslo listu 297\n- 301, 457 - 459, pripojené spisy Okresného súdu Banská Bystrica č. 3T 17/2016, Okresného súdu\n\nPrievidza č. 3T 135/2019, Okresného súdu Prievidza č. 2T 150/2018, Okresného súdu Michalovce č.\n8T 73/2018, Okresného súdu Michalovce č. 3T 96/2018.\nObžalovaný A. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 30.10.2017 ku skutku, okrem iného uviedol, že\nkeďže sa skutku nedopustil, tak nie sú známe ani okolnosti za akých k nemu došlo. Je pravdou, že\ndňa 09.10.2017 čase okolo 20.00 hodine prišiel spolu s G. H. a D. D. do Clubu 333 v Prievidzi na ulici\nOlympionikov, kde popíjali asi do 22.00 hodiny, kedy ich dvoch odtiaľ vyhodili, lebo boli opití, otravovali\nzákazníkov a on tam ostal popíjať asi do 04.00 hodiny už dňa 10.10.2017. Za jeho prítomnosti sa nič v\ntomto klube nestalo, nikoho tam nenapadli a to či sa niečo udialo vonku pred klubom mu nie je známe.\nVo vnútri ako aj vonku po celý ten čas čo tam popíjal nemal žiaden incident so žiadnym zákazníkom,\nžiadnym mladíkom, ani nebol svedkom niečoho neprístojného, takže sa viac v danej trestnej veci ako\nobvinený nebude vyjadrovať, ani sa nemá k čomu. Čo sa týka osoby menom D. A. tohto vôbec nepozná,\ndoposiaľ také meno nikdy nepočul a stretol sa s ním prvýkrát pri vzájomnej konfrontácii na OKP OR PZ\nPrievidza. Spoluobvinených G. H. a D. D. pozná, ale nie z lúpeže, z ktorých ich usvedčuje nejaký mladík\npri rekognícii po predložení fotoalbum.\nObžalovaný G. H. okrem iného uviedol, že v ten večer všetci traja obžalovaní boli v podniku u Bugyho\na okolo 22.00 hodiny sa rozhodli, že pôjdu na diskotéku do Clubu 333. Boli tam medzi prvými, ešte len\notvorili. Chvíľku tam boli a potom išli von na vzduch. A. sa tam pochytil s nejakým chlapcom. D. D. ich\nrozdelil, podali si ruky a rozhodli sa, že idú dnu na diskotéku. Oni dvaja išli za nimi a ich už nepustili. E.\nP. ich už nepustil, že sa bili. Bolo to napriek tomu, že argumentovali, že oni dvaja sa nebili. Na otázku\nprokurátora, ako vyzeral ten chlapec, s ktorým sa bil A., uviedol, že bol taký pevnejší ako A.. Nevie\nuviesť, čo mal ten chlapec oblečené. Konflikt sa odohrával na parkovisku. Bolo to na parkovisku ako sa\nvchádza do klubu. Oni dvaja potom zišli po schodoch, ktorými sa vchádza do klubu a odišli taxíkom preč.\nNa otázku prokurátora uviedol, že keď boli vnútri v klube, nebolo tam veľa ľudí, sedeli pri bare a požívali\nalkohol trochu. Keď prišli do klubu mali vypité možno po pive. Pivo pili aj v klube. Dôvodom toho, že\nneboli opätovne pustení do klubu malo byť to, že sa mali pobiť. Na otázku samosudcu uviedol, že podľa\nneho osoba, s ktorou sa mal pobiť A., nebol poškodený. Na ďalšiu otázku, či zaevidoval poškodeného\nv klube uviedol, že poškodeného prvýkrát videl na konfrontácii. Na otázku, či A. mal nejaký problém v\nklube po ich odchode uviedol, že mal, k tomu sa aj priznal. Ráno písal D. D., že do rána sa ešte raz pobil,\nže bol aj na ošetrení. Nespomínal detaily, ale za niekoľko hodín uviedol, že zarobil aj 30 eur. Je to suma,\nktorú uvádza poškodený, že mu zmizla. Usudzuje z toho, že to urobil A. sám alebo ešte s niekým. Na\notázku uviedol, že si nevie vysvetliť z akého dôvodu označil všetkých troch poškodený ako páchateľov.\nNa ďalšiu otázku uviedol, že oni dvaja odchádzali okolo 24.00 hodiny. So svedkom A. sa stretli vnútri\nv klube a bol prítomný aj pritom, keď sa A. vonku pochytil s tým chlapcom. On osobne do konfliktu\nnezasahoval, rozdeľoval to D.. Bolo tam viac ľudí, ale ich nepoznal. Na otázku obhajcu uviedol, že keď\nodtiaľ odišli taxíkom, išli na diskotéku do Jantáru. Pred podnikom sa určitú dobu rozprávali so susedom,\nktorý tam robil vyhadzovača. Bol to F. Q.. Kúpili si kebab a išli do Cafe Jakub. Poznal tam čašníčku,\npovedala ale, že už im nenaleje, zatvárala. Išli potom smerom ku herni a kúpili si po 2 plechovky piva.\nStretli tam kamarátku a išli do priestorov bytovky, mohli tam byť okolo 00.45 hodine. Správali sa hlučne,\nprišiel tam otec D., mali stíšiť hudbu a správať sa po tichšie. N. K. z druhého poschodia sa bola sťažovať.\nBolo to zhruba o 02.00 hodine. Na otázku prokurátora uviedol, že A. je bývalý kolega D., poznal ho cez\nneho. Bol si s ním posedieť len niekoľko krát, chodieval väčšinou s D..\nObžalovaný D., okrem iného uviedol, že všetci traja obžalovaní sa stretli v podniku u Bugyho. Mohlo\nto byť okolo 20.00 hodine. Dali si pizzu a nejaký alkohol. Dohodli sa, že idú do Clubu 333. Keď tam\nprišli, chvíľu popíjali, potom išli von. Chvíľu sa tam rozprávali, stretli sa tam s A.. Išla nejaká partia okolo\na A. tam mal nejaký konflikt. Začal sa tam biť s nejakým chalanom, spadli na zem, zasiahol do toho,\nkričal na nich, aby sa nebili. Rozdelil ich, museli to vidieť aj biletári, boli na schodoch pred diskotékou.\nObaja sa postavili, podali si ruky a že idú spolu na panáka. Oni dvaja chceli ísť tiež, nechceli ich však\npustiť. Hovorili, že videli bitku. Bol nahnevaný, rozdeľoval ich, A. pustili a ich nie. Povedal H., že idú preč\nodtiaľ. Že pôjdu pozrieť do Jantáru. Zavolali si taxík, ešte volal aj svojej priateľke, že ich nechcú pustiť\ndnu a že idú preč. Odchádzali odtiaľ pred 24.00 hodinou. D. F. stretli suseda F. Q.. Rozprávali sa s\nním, nešli dovnútra. Rozprávali sa asi pol hodinu, bol ich odprevadiť. Zdá sa mu, že sa ešte zastavili na\nkebab. Chceli ísť ešte do podniku U Jakuba na pivo. Bola tam kamarátka, povedala ale že ich neobslúži,\nže má záverečnú. Rozhodli sa že pôjdu k nemu do vchodu. Cestou sa zastavili ešte v herni, kúpili si\nplechovkové pivá, bola tam jeho bývalá spolužiačka, spýtali sa jej či by išla s nimi. Išli potom spoločne\nvšetci traja k nemu. Popíjali tam, ešte ich bol upozorniť jeho otec, mali pustenú nahlas hudbu, suseda\nsa mala sťažovať. Mohlo byť okolo 02.00 hodine. Dali to tichšie, a zdá sa mu, že potom G. ako prvý\nodišiel. Mohlo to byť okolo 03.00 hodine až 03.30 hodine. On tam ešte zostal s tou kamarátkou K..\nTáto odišla okolo 05.00 hodine. Na otázku prokurátora uviedol, že u Bugyho vypili možno nejaké pivo.\n\nNepamätá si to presne, ale v Clube 333 si dal tiež asi pivo. Ten chlapec, čo mal konflikt s A., vyzeral\nako dosť veľký chlap. Určite sa nepodobal na poškodeného. A. bol jeho bývalý kolega, pracovali spolu.\nNeudržiavali bližšie vzťahy, občas po práci išli na pivo. Na otázku samosudcu uviedol, že A. po tomto\nskutku dal výpoveď v práci, zrušil bývanie a odišiel preč. Po incidente komunikoval s A., písala si s ním\naj jeho priateľka, chválil sa, že do rána sa ešte druhý krát pobil. Stále sa zaujímal, ako to pokračuje. Asi\nmusel niečo urobiť. Vyšetrovateľovi dal nejaké správy, raz spomenul sumu, ktorá zmizla poškodenému.\nAktuálne sa s ním nekontaktuje, on mu občas pošle nejakú správu. Na otázku prokurátora uviedol, že ten\nkonflikt sa odohral na parkovisku, dosť ďaleko od vchodu do Clubu 333. Na otázku obhajcu uviedol, že\npoškodeného skutočne videl prvýkrát na konfrontácii. Pred tým klubom ho nevidel. Na otázku samosudcu\nuviedol, že od toho kebabu odišli okolo 00.30 hodine až 01.00 hodine. Do vchodu, do posilovne prišli\nniečo po 01.00 hodine. Tie sťažnosti na hluk boli niečo po 02.00 hodine. Poškodenému sa určite niečo\nstalo, niečo k tomu by mal povedať ale A.. Zostal tam, oni odišli domov. Na otázku obhajcu uviedol, že\nA. komunikoval cez SMS správy s ním, ale aj s jeho priateľkou. Neskôr mu to začalo do seba zapadať,\nje otázka odkiaľ mohol A. vedieť koľko peňazí poškodenému zmizlo. Podľa neho A. dal výpoveď asi\nmesiac po skutku. V čase, keď sa rozchádzali s A., tento nemal veľmi vypité.\nSvedok - poškodený D. A., okrem iného uviedol, že zotrváva na výpovediach z prípravného konania. V\nten večer si išli posedieť s priateľkou a s rodičmi, s kamarátom a jeho priateľkou. Okolo 22.00 hodiny\nsa rozhodli, že sa pôjdu zabaviť na diskotéku, zavolali si taxík. Do R. 333 prišli okolo 22.00 hodine až\n22.30 hodine. Zabávali sa tam a okolo 01.00 hodine sa rozhodli rodičia, priateľ s priateľkou a ďalší\nkamarát že idú domov. Odprevadil ich na to miesto, kde stávajú taxíky. Taxík zastal na parkovisku pred\nklubom po ľavej strane. Vrátil sa do klubu a nejako sa dostal pod schody a tam sa stal ten incident. Nevie,\nakým spôsobom sa dostal pod tie schody, či ho niekto zavolal, nevie. Nepamätá si kto ho udrel, kedy\nho udrel, ani si nepamätá tváre. Potom tam pribehol príslušník SBS a potom si už pamätá len to ako sa\nprecitol ráno okolo 07.00 hodine na jednosmerkách na sídlisku Zápotôčky. Zistil, kde je, koľko je hodín\na išiel k dedovi, ktorý býval neďaleko. Poumýval sa u neho, bol celý od krvi. Potom si spomenul, že od\nincidentu okolo 01.00 hodine až 01.30 hodine do rána ho kontrolovala jeden krát mestská polícia. Na\notázku prokurátora, kedy išiel na políciu uviedol, že to bolo asi týždeň po tom incidente. Nepovažoval za\npotrebné hlásiť to polícii, prehovorili ho však rodičia. Na ďalšiu otázku prokurátora uviedol, že rekognícia\nbola urobená až s určitým odstupom času. Bolo to možno po roku. Polícia mu ukázala viac fotografií.\nNa tých fotografiách označil osoby. Označil osoby, ktoré si pamätal z incidentu. Na otázku prokurátora,\nči mu počas incidentu zmizli nejaké veci uviedol, že to zistil až ráno, bola mu odcudzená hotovosť,\nmal prehádzanú peňaženku. Na otázku samosudcu, či si je istý, že peniaze mu zmizli počas incidentu\nuviedol, že to nevie, až ráno zistil, že mu chýbajú peniaze. Peniaze mal v peňaženke, túto mal v\nbočnom vrecku. Na otázku obhajcu, aby sa vyjadril kto ho napadol, ako ho napadol uviedol, že to\nnevie povedať. Prebral sa až ráno o 07.00 hodine. Čo sa dialo od 02.00 hodine do 07.00 hodine si\nnepamätá, pamätá si akurát jednu kontrolu mestskou políciou. Na otázku samosudcu uviedol, že si\nnepamätá priebeh útoku voči nemu. Pamätá si len určité tváre. Na otázku samosudcu, že vo výpovedi\nv prípravnom konaní uviedol že \"mám len záblesky troch tvárí v čase konfliktu\", svedok uviedol, že to\nzodpovedá. Tieto tri tváre mu utkveli v pamäti. Na otázku samosudcu uviedol, že napadnutý bol pod tými\nschodmi. Bol napadnutý troma osobami a videl záblesky tvári. Pred skutkom obžalovaných nepoznal.\nPred skutkom vypil 4 - 5 štamperlíkov domáceho alkoholu a nejakú vodu. Na otázku samosudcu uviedol,\nže keď odprevádzal rodičov k taxíku, vonku bolo 20 - 30 ľudí. Na ďalšiu otázku, či zaevidoval keď prišli\ndo Clubu 333 okolo 22.30 hodine niektorého z obžalovaných; uviedol, že nie. V čase, keď prišli do\nklubu, bolo tam už pomerne dosť ľudí. Ten tvrdý alkohol pil na návšteve, v klube nepil nič. Na otázku\nsamosudcu, aby sa vyjadril k dôvodu, prečo podľa neho bol prepadnutý uviedol, že matka sa ho pýtala,\nči má dosť peňazí. Je dosť možné, že niekto to počul. Na otázku samosudcu uviedol, že miesto, kde bol\nprepadnutý pod schodmi nebolo osvetlené, v okolí sa nachádzali lampy. Lampy však čiastočne to miesto\nosvetľovali. Na otázku obhajcu, že vo výpovedi v prípravnom konaní 11.05.2018 uviedol že v klube vypil\n4 borovičky a predtým u kamaráta len jednu, že sa ospravedlňuje nepamätá si to. Na otázku prokurátora,\nže vo výsluchu 23.10.2017, okrem iného uviedol, že si pamätá, že počas konfliktu mu niekto vybral\npeňaženku; svedok uviedol, že nevie. Na otázku samosudcu aby sa vyjadril k obrane obžalovaných,\nz ktorých obžalovaný A. tvrdí, že sa skutku nedopustil a ďalší dvaja obžalovaní tvrdia, že okolo 24.00\nhodine odišli z klubu; svedok uviedol, že on to videl tak ako si to pamätá. Na otázku obhajcu uviedol,\nže po skutku nepozeral z vyhadzovačmi z klubu žiadne fotografie.\nSvedok C. A., okrem iného uviedol, že s obžalovanými bol na diskotéke, vonku pred klubom mal\nobžalovaný A. konflikt na parkovisku s jedným chalanom, ktorého nepoznal. Nič vážne sa nestalo,\ntíto si podali ruky a odišli odtiaľ preč. Niečo pred polnocou chalani odtiaľ odišli preč. Chalanov myslí\nobžalovaných H. a D., on tam zostal. Osobne tam zostal asi do 01.00 hodine, bol vonku, nepustili ich\n\ndnu. Obžalovaný A. tam potom zostal aj po jeho odchode. Na otázku prokurátora uviedol, že konflikt A. s\ntou neznámou osobou sa odohral okolo 23.30 hodine. Bolo to na parkovisku. Bol to taký silnejší chalan,\nvyzeral úplne inak ako poškodený, ktorý tu bol pred ním. Do toho konfliktu sa zamiešal obžalovaný D.,\noddelil ich od seba. Po konflikte si podal A. s tým chalanom ruku a išli do podniku. Oni traja zostali\nvonku. Bolo to preto, lebo ich nepustili dnu. Predpokladá, že to bolo kvôli tomu že pili viac ako mali.\nObžalovaný potom povedali, že kašlú na to, že idú preč. Odišli skôr ako on, odišli okolo 24.00 hodine,\non asi o 01.00 hodine. D. a H. odišli taxíkom okolo polnoci. Nevie kam išli, už sa potom nestretli. Na\notázku prokurátora uviedol, že počul o tom, že A. tam mal mať ešte nejaký konflikt. Nevie uviesť s kým\nten konflikt mal mať. Ten chalan, s ktorým mal A. ten konflikt, tam prišiel v sprievode viacerých osôb. V tej\ndobe poznal A. určitý čas, nepoznali sa dobre. Keď si vypil, bol prchkej povahy. Na otázku samosudcu\nuviedol, že poškodeného videl dnes na pojednávaní prvýkrát.\nSvedkyňa P. K., okrem iného uviedla, že na noc z 09.10.2015 na 10.10.2015 si spomína veľmi málo.\nV tej dobe bola dlhodobo PN, málo spávala, mala pred vyšetrením, ktoré potvrdilo jej diagnózu. Preto\nzachytila udalosť, ktorá sa odohrala. Na otázku obhajcu, aby uviedla, čo vnímala v tú noc a v akých\nčasových obdobiach uviedla, že bolo to medzi 24.00 hodinou až 03.00 hodinou, počula vo vchode veľký\nhluk a veľký rozruch. Vstala preto z postele a išla sa pozrieť, čo sa deje. Počula rozhovor obžalovaného\nD. a ďalších osôb. Nebolo to prvýkrát a bolo jasné, že jeho otec bude musieť zakročiť. Zaregistrovala tam\naj nejakú ženu, čo ju dosť rozhorčilo. Mala vedomosť, že v tej dobe mal obžalovaný D. vážnu známosť.\nReagovala tak, že kontaktovala jeho otca, aby to dal so synom do poriadku. Potom sa už situácia\nupokojila a podarilo sa jej do rána zaspať. Na otázku prokurátorky uviedla, že v tej dobe brala lieky od\nbolesti. Tieto neovplyvňovali jej vnímanie, nebrala až tak vysoké dávky. Tabletky na spanie nebrala. Na\nďalšiu otázku uviedla, že obžalovaných videla z kuchynského okna. Priamo oproti svietila lampa. Videla\noboch obžalovaných, bola si istá. Bývala na prvom poschodí. Na otázku samosudcu, že vo výpovedi\n02.03.2018 uviedla že okolo 01.00 hodiny počula nejaký hluk; svedkyňa uviedla, že je to možné, že to\nbolo v tom čase. Udalosť si pamätala aj z toho dôvodu, že vtedy mala ísť na dôležité vyšetrenie.\nSvedok S. N., okrem iného uviedol, že nezažil všetkých troch obžalovaných, že by začínali nejakú\nšarvátku. Keď tak vtedy zasahovali vonku, boli prítomní pri tom. Nevie či už začali tú šarvátku, nevie o\ntom. Takéto situácie riešili tak, že títo ľudia už potom nemohli ísť dnu do podniku. Nespomína si nijako\nzvlášť na tú noc, keď si uváži kto tam býval cez víkendy. Na otázku prokurátorky uviedol, že obžalovaný\nchodievali do Clubu 333, nedá sa však povedať, že by to bolo pravidelne, ako niektorí iní zákazníci. Z\nvidenia ich poznal. Nemôže povedať, že by tam mali pravidelne konflikty. Nikdy ich nezažil, že by mali\nkonflikty. Skôr to boli iné osoby. Zažil s nimi len jednu šarvátku, pred klubom, nevie ale ktorí kolegovia\nto riešili s ním. Vtedy bolo vonku strašne veľa ľudí, bolo tam 20 a možno aj viac ľudí. Konflikt bol pred\nklubom, ako sa vchádza do športovej haly. Zranenú osobu nevidel. Nevie presne uviesť dobu konfliktu,\nlampy svietili a bola ešte tma. Nevie uviesť, kam išli po tomto konflikte obžalovaní, dnu ísť nemohli.\nNemyslí si, že niekto z obžalovaných sa vrátil po konflikte do klubu. Ľudí, ktorí spôsobili šarvátku mal\nzakázané od majiteľa púšťať do klubu. Na otázku prokurátorky akú povahu mali obžalovaní po požití\nalkoholu, uviedol, že jemu nikdy nespôsobovali problém, ale určití ľudia rozprávali že sú problémoví.\nNa otázku obhajcu uviedol, že obžalovaného, ktorý bol predvedený eskortou pozná. S odstupom času\nsi nespomína, že by v tú noc s týmto obžalovaným mal problém. Ako SBS-kár pracoval 12 rokov. Za\ncelú dobu si spomína na dva prípady, v prvom prípade mal človek roztrhnuté ústa, v druhom prípade bol\nčlovek kopaný do hlavy. Ten druhý prípad nie je prípad, ktorý sa dnes prejednáva. Na otázku samosudcu\nuviedol, že pokiaľ sa týka poškodeného v tejto veci, jeho tvár si nevie vybaviť. Potom čo bola prečítaná\nčasť výpovede svedka z prípravného konania, kde uvádzal, že traja obžalovaní boli výtržnícke typy,\nboli na nich upozorňovaní a určitú dobu mali zakázaný vstup do klubu, bolo poukázané na rozpory vo\nvýpovediach; svedok uviedol, že určití ľudia mali zakázaný vstup do klubu, ale za 6 rokov vnútri v klube\nsi nepamätá, že by niečo spravili. Nespomína si, či si v tú noc po konflikte sa niekto sťažoval, že mu\nchýbajú peniaze. Na otázku obžalovaného D. uviedol, že si nepamätá, či ten konflikt bol pred polnocou,\nale ak robili problém, už sa nedostali dnu.\nSvedkyňa G. O., okrem iného uviedla, že ráno po skutku komunikovala s obžalovaným A., zaujímala sa,\nči sa jej vtedajší priateľ obžalovaný D. pobil. Uviedol, že nie, povedal, ale tiež, že mali spoločnú stávku.\nNa otázku obhajcu či komunikovala aj s obžalovaným D. uviedla, že áno, ešte pred polnocou, okolo\n23.00 hodine, bolo to 09.10.2015, hovoril, že ide domov lebo obžalovaný A. sa mal pobiť, obžalovaného\nD. do Clubu 333 už nepustili. Hovoril, že odchádza aj s obžalovaným H. taxíkom domov. Na otázku\nprokurátorky uviedla, že obžalovaný D. pri komunikácii nehovoril, že sa pobil. Na otázku obhajcu, či si\npresne pamätá čo uviedol ráno cez Messenger obžalovaný A. uviedla, že túto komunikáciu dokladala\ndo spisu. Uviedol, že ráno nepôjde pracovať, je unavený a povedal tiež že D. sa nebil. Potom čo bola\nprečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 02.03.2018, kde okrem iného uviedla,\n\nže obžalovaný A. sa jej mal priznať, že sa mal dva krát pobiť pred Clubom 333, bolo poukázané na\nrozpory vo výpovediach; svedkyňa uviedla, že je možné, že sa priznal, pre ňu bolo ale dôležité či sa D.\npobil. Na otázku samosudcu uviedla, že si nespomína, či nasledujúcich dňoch sa rozprávala s D. čo sa\nodohralo v tú noc, vtedy nebývali spolu. Na otázku prokurátorky uviedla, že čo sa týka tých dvoch bitiek\nobžalovaného A., nepovedal jej nič bližšie, ani sa ho nepýtala.\nSvedok P. D., otec obžalovaného D., okrem iného uviedol, že vypovedať bude. Uviedol, že v tú noc prišla\ntá suseda, ktorá tu vypovedala a povedala, aby išiel urobiť poriadok s mladými, hrala tam hudba, húkali.\nOkolo 04.00 hodine až 04.30 hodine odchádzali, H. išiel preč. Tá suseda vtedy v noci nespala, čakala na\nnejakú operáciu. Preto ho prišla zobudiť. Bolo to okolo 02.00 hodine až 02.30 hodine, presne to nevie.\nNa otázku obhajcu uviedol, že v tom klube bol syn, H. a nejaká baba. Na otázku samosudcu uviedol, že\nbýva na ulici C. L., je to asi 5-7 minút od športovej haly kde je Club 333. Obžalovaného A. v tej dobe\npoznal trochu. Keď začala vec riešiť polícia povedal mu syn niečo o tom konflikte v klube. Je to hlúposť,\nv tej dobe nemohol byť na dvoch miestach. Povedal mu, že tam nebol, že je to časovo hlúposť.\nSvedok B. P., okrem iného uviedol, že v tú noc obžalovaní robili problém, nepustili ich do klubu. Dnu\nnepustili H. a D.. Zdá sa už nepustili dnu všetkých troch. Už si to presne nepamätá, bolo to dávno. H. a\nD. pozná, určite ich nepustili, potom nastupovali do taxíka a išli preč. Nepamätá si o koľkej to bolo. Na\notázku prokurátorky, z akého dôvodu tých dvoch nepustil dnu uviedol, že robili nejaký problém, boli opití,\nuž si to nepamätá. Na otázku samosudcu, z akého dôvodu si pamätá skutočnosť, že tí dvaja odišli preč\nuviedol, že niektoré veci si pamätá, robil policajta. Nevedel ani, že niekto bol napadnutý, ale vtedy tak\nvypovedal. Potom, čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania z 11.06.2018, kde uviedol,\nokrem iného, že všetci traja obžalovaní chodievali s kamarátom A. do Clubu 333, pre svoje správanie\nmali zákaz vstupu do klubu, po otvorení klubu, ktorý sa otváral o 21.00 hodine, kolegovia vyhodili D. a\nH. z klubu, títo sa neslušne správali, potom videl vonku v priestore medzi športovou halou a zimným\nštadiónom ako H. niekoho udieral do tváre, potom nejaká silnejšia osoba zo skupiny osôb, sa toho\nktorý bol bitý zastala, po chvíli sa bitka sa skončila, podali si ruky, nikto nebol zranený, každý odišiel po\nvlastných nohách, D. potom odišiel taxíkom, H. chcel ísť do klubu, ale ho nepustili, pri tejto bitke nebol A.,\nnevie či bol v klube, na konflikt pod schodmi do klubu kde mali byť traja obžalovaní si nepamätá, určite\nnebol svedkom bitky pod schodmi klubu, kde by na zemi zostalo nijaký dobitý chalan, nepamätá si na\nčas konfliktu, svedkom ktorého bol, službu mal od otvorenia klubu od 21.00 hodine do rána, keby bola\nbitka pod schodmi klubu bol by sa o tom dozvedel; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach svedok\nuviedol, že to tak mohlo byť. Ten chlapec, ktorý bol bitý, teraz si spomenul bol taký vyšší, pevnejší. Ten\nkonflikt bol na tom parkovisku, medzi zimným štadiónom a športovou halou.\nSvedok F. Q. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 23.02.2017 (číslo listu 97 - 99), ktorá bola prečítaná\nna hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2015 pracoval ako vyhadzovač v disko klube Jantár v\nPrievidzi. Je pravdou, že do klubu chodili D. a H.. Čo sa týka dňa 09.10.2015, respektíve dňa 10.10.2015\ntak s odstupom času nevie uviesť, či tam v tých dňoch, vo večerných hodinách pracoval, pričom je\npravdou, že pracovnú dobu uvedenú v klube mal a to len cez víkendy a to piatok asi od 10.00 hodiny\ndo 05.00 hodiny nasledujúceho dňa, sobotu asi od 11.00 hodiny do 06.00 hodiny nasledujúceho dňa a\nv nedeľu je zavreté, vtedy tam nerobí. Je pravdou, že niekedy sa otváracie hodiny menia a to piatkové\nna sobotné a opačne. Ako to bolo v ten deň, tak uviesť neviem ako aj to, ešte raz opakuje, či som v\ntom čase bol v robote. Aj keď by som v robote bol, tak určite si s odstupom času nepamätá, či v ten\ndeň, odkedy dokedy bol v klube Jantár v Prievidzi D., prípadne H.. Taktiež nevie nič uviesť, čo sa týka\nlúpežného prepadnutia v Clube 333 v Prievidzi, pod schodmi dňa 10.10.2015 v čase okolo 02.00 hodine.\nUrčite tam nebol, ani sa o tom dodatočne od nikoho a nič nedozvedel. Vo výpovedi v prípravnom konaní\ndňa 28.02.2018 (číslo listu 245 - 248), ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku\n2015 pracoval ako biletár v disko klube Jantár v Prievidzi, kde do uvedeného klubu chodili D. D., ako aj\nG. H.. Tieto osoby preto pozná ako návštevníkov klubu. Pokiaľ sa týka osoby D. D., pamätá si, že tento\nmal v jednom období aj zákaz vstupu do uvedeného disko klubu, nakoľko chodil s partiou, ktorá tam\nrobila rôzne výtržnosti. Týmto však uvádza, že uvedené výtržnosti nerobil konkrétne on. Čo sa týka osôb\nF. A. a D. A. tieto osoby nepozná, aspoň podľa mena. Čo sa týka dňa 09.10.2015, respektíve 10.10.2015\ntak s odstupom času nevie uviesť, či tam v tom čase pracoval a ani, či v tom čase bar navštívili D. spolu\nso H.. Vie len povedať, že uvedený klub - bar mali otvorený a to piatok a cez víkendy, cez pracovnú\ndobu bol zatvorený. Piatok bol otvorený od 10.00 hodiny do 05.00 hodiny nasledujúceho dňa, v sobotu\nod 11.00 hodiny do 06.00 hodiny nasledujúceho dňa a v nedeľu bol zatvorený ako aj v pondelok až\nštvrtok. Čo sa týka skutku, ktorý sa mal stať 10.10.2015 v Clube 333 Prievidza v nočných hodinách, tak\nk tomu sa nevie vyjadriť. Čo sa týka D. a H., prehlasuje, že osobne nebol svedkom nejakej výtržnosti,\nktorú by vykonali ich disko klube Jantár. Na otázku obhajcu odkedy dokedy pracuje ako biletár v disko\nklube Jantár v Prievidzi uviedol, že nevie uviesť presné obdobie odkedy dokedy pracoval ako biletár, ale\n\nurčite celý rok 2015 tam pracoval. Teraz si spomína, že asi pred tromi mesiacmi tam ukončil pracovný\npomer. Na otázku obhajcu, či si spomína na situáciu, kedy tam boli D. so H. a rozprávali sa s ním, že\nich nevpustili do Clubu 333, uviedol, že pamätá si na to, mohlo to byť niekedy na jeseň 2015, presný\ndátum si už s odstupom času nepamätá. Podľa neho v disko klube Jantár nikdy nebol D. so H., okrem\nhore uvedeného prípadu, ale vždy individuálne, myslí tým, že D. chodil vždy s inou partiou, nikdy nie so\nH.. Na otázku obhajcu, že ak si spomína na uvedenú situáciu, či vie uviesť približne, o ktorej hodine sa\ns nimi rozprával o nevpustenie do Clubu 333 uviedol, že podľa neho o 23.00 hodine prišiel do roboty a\nniečo okolo polnoci, alebo krátko po polnoci mohli o uvedenej situácii hovoriť. Na otázku obhajcu, ako\ndlho sa spolu rozprávali uviedol, že cca polhodiny až trištvrte hodiny. Na otázku obhajcu, či vie uviesť\ndôvod prečo H. a D. nevpustili do uvedeného klubu uviedol, že nevie presne uviesť dôvod, ale niečo sa\nmu marí, že kvôli nejakej tretej osobe, ktorá tam v tom čase s nimi bola. Nič konkrétnejšie nevie uviesť.\nNa otázku obhajcu akým spôsobom po skončení rozhovoru H. a D. od neho odišli uviedol, že pešo, išiel\ns nimi ešte na parkovisko pred Jantár.\nNa čísle listu 34 - 44 sa nachádza zápisnica o rekognícii zo dňa 21.12.2015. V rámci tejto rekognície\npoškodený D. A. v predloženom fotoalbume číslo 1 označil asi po piatich minútach osobu na fotografii\nčíslo 3 (D. D.), osobu na fotografii číslo 5 (F. A.) a osobu na fotografii číslo 8 (G. H.) ako osoby, ktoré\nho v čase okolo 02.00 hodine dňa 10.10.2015 v Prievidzi na ulici Olympionikov číslo 2 pod schodmi\nvedúcimi do Clubu 333 fyzicky napadli a olúpili. Po prezretí fotoalbumu číslo 2 asi po 0,5 minúte medzi\nuvedenými fotografiami označil osoby na fotografii číslo 6 (D. D.), číslo 1 (F. A.) a číslo 4 (G. H.) ako\nosoby, ktoré ho v čase okolo 02.00 hodine dňa 10.10.2015 v Prievidzi na ulici Olympionikov číslo 2 pod\nschodmi vedúcimi do Clubu 333 fyzicky napadli a olúpili.\nNa čísle listu 50 - 53 sa nachádzajú lekárske správy o zranení a liečení poškodeného D. A.. Podľa správy\nA. G. K. zo dňa 11.10.2015 o 11.14 hodine pacient uviedol, že včera bol napadnutý, dostal pár úderov\ndo hlavy, má povrchové exkoriácie na čele a nose, mal vypitý alkohol, prebral sa u dedka ráno, nevie čo\nsa stalo, udáva bolesti udretej časti hlavy a malíčka na ľavej ruke.\nNa číslo listu 107 - 111 sa nachádza konfrontácia zo dňa 02.03.2017 (pred vznesením obvinenia dňa\n27.04.2017) medzi svedkami F. A. a D. A.. V rámci konfrontácie, okrem iného, svedok D. A. uviedol,\nna otázku vyšetrovateľa ako sa svedok F. A. dňa 10.10.2015 v čase okolo 02.00 hodine v Clube 333 v\nPrievidzi voči nemu správal, že svedok ho spolu s ďalšími dvoma kamarátmi pred Clubom 333 v Prievidzi\npod schodmi bezdôvodne napadli a neskôr olúpili o finančnú čiastku. Svedok F. A. ktomu uviedol, že\nje to maximálna blbosť čo povedal, alebo SBS-kári D. D. a G. H. v čase okolo 11.00 až 12.00 hodine\nvyhodili z klubu a oni odtiaľ odišli. Vtedy dostali zákaz vstupu do uvedeného klubu do konca roku 2015.\nĎalej uviedol, že osobne nevidel a nezúčastnil sa bitky v čase okolo 02.00 hodine dňa 10.10.2015, vie\nlen to, že sa zúčastnil s kamarátmi bitky, ktorá sa odohrala pred klubom, avšak v iných priestoroch dňa\n09.10.2015 čase okolo 21.00 hodine. Svedok D. A. tiež v rámci konfrontácii uviedol, že po napadnutí\npod schodmi omdlel, stratil pamäť až ráno o 07.00 hodine začal vnímať okolie, čo sa s ním stalo. Precitol\nv Prievidzi na sídlisku Zapotôčky, medzitým ho 4 krát legitimovala mestská polícia Prievidza, ktorým\nodmietol lekársku pomoc, zašiel k dedovi na byt a umyl sa, vyspal sa.\nNa čísle listu 112 - 116 sa nachádza zápisnica o konfrontácii zo dňa 10.02.2017 (pred vznesením\nobvinenia dňa 27.04.2017) medzi svedkami G. H. a D. A.. V rámci konfrontácie, okrem iného svedok D.\nA. uviedol, že tu prítomného svedka pozná, prvýkrát sa s ním stretol dňa 10.10.2015 čase okolo 02.00\nhodine pod schodmi Clubu 333 v Prievidzi. Svedok G. H. uviedol, že svedka vidí prvýkrát, predtým sa\ns ním nestretol nikdy, aspoň si to nepamätá. Svedok D. A. na otázku vyšetrovateľa, aby uviedol ako sa\ndňa 10.10.2015 v čase okolo 02.00 hodine v Clube 333 v Prievidzi svedok voči nemu správal uviedol, že\nho nestretol v klube, stretol sa s ním až pod schodmi uvedeného Clubu 333 kde ho fyzicky napadol spolu\ns ďalšími dvoma osobami. Svedok G. H. uviedol, že nie je to pravda nakoľko tam v čase okolo 02.00\nhodine už nebol, odišiel spolu s D. D. taxíkom do disko klubu Jantár v Prievidzi v čase pred polnocou. Čo\nsa potom v Clube 333 stalo nevie uviesť, nebol tam a o tom, že tam mal niekto napadnúť, zbiť svedka\nsa dozvedel až na druhý deň a to cestou D. D., ktorým mu ukazoval správy, ktoré dostal od A., kde on\nuvádzal, že pred Clubom 333 v Prievidzi sa ešte druhýkrát s niekým pobil. Pri bitke v čase okolo 11.00\nhodine dňa 09.10.2015 bol prítomný s D. D., avšak pri jeho druhej bitke už tam určite neboli. S D. s tým\nnemajú nič spoločné. Svedkovia následne pri konfrontácii zotrvali na svojich výpovediach.\nNa čísle listu 117 - 121 sa nachádza zápisnica o konfrontácii zo dňa 10.02.2017 (pred vznesením\nobvinenia dňa 27.04.2017) medzi svedkami D. D. a D. A.. V rámci konfrontácie svedok D. A., okrem\niného uviedol, že osobu svedka pozná, prvýkrát sa s ňou stretol dňa 10.10.2015 v čase okolo 02.00\nhodine pod schodmi Clubu 333 v Prievidzi. Svedok D. D. uviedol, že svedka vidí prvýkrát, nikdy predtým\nsa s ním nestretol. Svedok D. A. uviedol, že so svedkom sa nestretol v klube, stretol sa s ním pod\nschodmi uvedeného Clubu 333 kde ho tento fyzicky napadol s ďalšími dvoma osobami. Svedok D. k\n\ntomu uviedol, že to nie je pravda on tam v čase okolo 02. 00 hodine už nebol, odišiel odtiaľ spolu s G. H.\na to už po prvej bitke okolo 11.00 hodiny dňa 09.10.2015. To čo sa tam neskôr stalo, tak pritom už nebol.\nPrikladá ku konfrontácii facebookovú komunikáciu medzi ním a vyhadzovačom B. P. ktorej vyplýva, že\nv tom čase tam už nebol, kedy malo dôjsť k lúpežnému prepadnutiu tu prítomného svedka. Predkladá\ntiež komunikáciu medzi A. a jeho priateľkou G. O. z ktorej vyplýva, že A. jej poslal správu že v ten deň\nz 09.10.2015 na 10.10.2015 sa pobil dva krát, pričom uviedol, že pri druhej bitke už nebol prítomný on.\nTaktiež to, že tam nebol okolo 02.00 hodine dňa 10.10.2015 mu potvrdia svedkovia a to vyhadzovač\nv Jantári Prievidza F. Q. a M. F., ktorá bola v tom čase v robote U Jakuba pri Jantári. Svedok D. A.\nuviedol, že zotrváva na svojej predchádzajúcej výpovedi, tu prítomný svedok sa zúčastnil na jeho bytí\npod schodmi, ako aj pravdepodobne pri jeho olúpení o peniaze, nakoľko peniaze nemal pri sebe, keď\nsa prebral z bezvedomia.\nPo vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,\nže dokazovaním pred súdom nebolo dokázané, že skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto\nrozsudku spáchali obžalovaný F. A., G. H. a D. D. a preto podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku\nsúd oslobodil všetkých troch obžalovaných spod obžaloby pre zločin lúpeže formou spolupáchateľstva\npodľa § 20, § 188 ods. 1 Trestného zákona. Treba uviesť, že dokazovaním na hlavnom pojednávaní\nbolo síce preukázané, že skutok, ktorý je uvedený v obžalobe sa stal a tento vykazuje znaky zločinu\nlúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, avšak vykonané dokazovanie neumožňuje nepochybný\nzáver, že to boli práve obžalovaní, ktorí uvedený skutok spáchali. V tomto smere je potrebné zdôrazniť\ntú skutočnosť, že obžalovaný A. sa mal zdržiavať v čase skutku dňa 10.10.2015 okolo 02.00 hodine\nv blízkosti miesta skutku v Clube 333, ale nebolo preukázané, že sa zdržiaval na mieste skutku pod\nschodmi vedúcimi do Clubu 333. V prípade obžalovaných G. H. a D. D. taktiež nebolo preukázané, že\nv čase skutku dňa 10.10.2015 čase okolo 02.00 hodine sa nachádzali na mieste skutku pod schodmi\nvedúcimi do Clubu 333. Viacerými dôkazmi, viacerými výpoveďami svedkov, či už priamych svedkov,\nalebo nepriamych svedkov naopak bolo preukázané, že títo dvaja obžalovaní sa nachádzali v čase\nskutku dňa 10.10.2015 o 02.00 hodine na inom mieste, v posilňovni bytového domu Prievidzi, na ulici I.\nKrasku č. 734/16. Jedným z dôkazov, ktorý mal všetkých troch obžalovaných usvedčovať zo spáchania\nzločinu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1 Trestného zákona bola výpoveď\npoškodeného D. A. na hlavnom pojednávaní. Tento v podstate zhodne ako urobil aj pri rekognícii dňa\n21.12.2015 (číslo listu 34 - 44) označil všetkých troch obžalovaných za páchateľov lúpeže. V súvislosti\ns výpoveďou poškodeného na hlavnom pojednávaní je však potrebné poukázať na určité skutočnosti,\nktoré síce nespochybňujú skutočnosť, že k napadnutiu poškodeného na uvedenom mieste činu došlo,\navšak odôvodňujú výraznú pochybnosť, či to boli práve traja obžalovaní, ktorí sa dopustili trestného činu\nvoči poškodenému. Z výpovede poškodeného je zrejmé, že tento v čase napadnutia bol pod vplyvom\nalkoholu, v rámci výsluchu sám potvrdil, že pred skutkom vypil 4 - 5 štamprlíkov tvrdého alkoholu. Pri\nnapadnutí taktiež bol niekoľko krát udretý päsťami do oblasti hlavy, čo podľa názoru súdu vysvetľuje\naj tú skutočnosť, že po útoku sa prebral až ráno o 07.00 hodine. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že\nsi nepamätá kto ho udrel, kedy ho udrel, ani si nepamätá tváre. Spomína si len na to, že po skutku\nbol kontrolovaný hliadkou mestskej polície. Na doplňujúcu otázku samosudcu uviedol, že si nepamätá\npriebehu útoku voči nemu, pamätá si len určité tváre. Povedal, že ak v prípravnom konaní uviedol \"mám\nlen záblesky troch tvárí v čase konfliktu\", to zodpovedá. Tie tri tváre mu utkveli v pamäti. Keďže ešte\npredtým, ako bolo vznesené obvinenie dňa 27.04.2017 boli pochybnosti o totožnosti páchateľov, ktorí\nmali napadnúť poškodeného; boli vykonané medzi poškodeným a vtom čase svedkami F. A., D. D. a\nG. H. konfrontácie. V rámci konfrontácii síce poškodený označil svedkov ako páchateľov lúpeže voči\njeho osobe, avšak títo svedkovia sa už v rámci týchto konfrontácii bránili obdobným spôsobom, ako\nna hlavnom pojednávaní, trestnú činnosť popierali, argumentovali ďalšími skutočnosťami, ktoré mali\nvylučovať ich účasť na trestnej činnosti. Svedok A. pri konfrontácii s poškodeným uviedol, že osobne\nnevidel a nezúčastnil sa bitky v čase okolo 02.00 hodine dňa 10.10.2015, s kamarátmi sa zúčastnil bitky,\nktorá bola pred klubom, avšak v iných priestoroch dňa 09.10.2015. Tiež potvrdil že svedkovia D. D.\na G. H. odišli pred polnocou z klubu. Svedkovia G. N. a D. D. pri konfrontácii s poškodeným uviedli,\nže poškodeného nepoznajú, v podstate zhodne uviedli, že odišli od Clubu 333 ešte pred polnocou z\n09.10.2015 na 10.10.2015, taxíkom. Vzhľadom na skutočnosť, že konfrontácie boli vykonané predtým\nako bolo dňa 27.04.2017 obžalovaným vznesené obvinenie, samosudca s prihliadnutím na aktuálnu\njudikatúru a ustálenú súdnu prax, na tieto konfrontácia pri svojom rozhodovaní neprihliadal. Tvrdenie\nobžalovaných D. D. a G. H., že odišli taxíkom od klubu 333 pred polnocou z 09.10.2015 na 10.10.2015\na nemohli sa ta dopustiť skutku, ktorý sa stal dňa 10.10.2015 o 02.00 hodine pod schodmi vedúcimi\ndo klubu 333 a, že v čase skutku sa nachádzali na inom mieste potvrdzujú viacerí priami svedkovia\na tiež nepriamy svedkovia. Svedok C. A. potvrdil, že obžalovaný D. D. a G. H. odišli od Clubu 333\n\nniečo pred polnocou. Tento svedok zároveň potvrdil, že pred polnocou mal obžalovaný A. konflikt na\nparkovisku, tento, ale mal s oveľa fyzicky silnejšou osobou ako poškodený. Toto potvrdil aj svedok P.,\nktorý uviedol, že osoba, ktorá bola napadnutá pred polnocou bola vyššej, pevnejšej postavy. Ďalšou\nosobou, ktorá potvrdila, že obžalovaní G. H. a D. D. sa v čase skutku dňa 10.10.2015 o 02.00 hodine\nnenachádzali pred klubom 333 bol svedok P. D., otec obžalovaného D. D.. Potvrdil, že v čase okolo\n02.00 hodine až 02.30 hodine ho prišla zobudiť suseda P. K., ktorá nemohla v noci spať jednak kvôli\nvážnemu vyšetreniu, ktoré mala absolvovať, ale aj preto, že obaja obžalovaní spolu s kamarátkou v\nposilňovni bytového domu, kde býval obžalovaný D. D. s otcom svedkom P. D.; robili hluk. Svedkyňa P.\nK. tvrdenie svedka P. D. potvrdila. Svedok F. Q. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 28.02.2018\n(číslo listu 245 - 248) potvrdil, že si spomína na situáciu kedy komunikoval pri disko klube Jantár s\nobžalovanými D. a H., títo mu hovorili, že ich nevpustili do Clubu 333, bolo to podľa neho okolo polnoci\nalebo krátko po polnoci. Tento svedok potvrdil obranu obžalovaných D. a H., že sa nachádzali okolo\npolnoci z 09.10.2015 na 10.10.2015 pri disko klube Jantár, rozprávali sa so svedkom F. Q. a následne sa\npresunuli, už aj s kamarátkou, ktorú následne stretli, do posilňovne bytového domu v Prievidzi na ulici C.\nL. J. XXX/XX. Počúvali hudbu, robili hluk a v čase okolo 02.00 hodine až 02.30 hodine boli upozornení\nsvedkom P. D., na požiadanie svedkyne P. K., aby sa správali tichšie. Svedkyňa P. K. tiež potvrdila,\nže okolo 01.00 hodine videla z kuchynského okna oboch obžalovaných, pretože priamo oproti svietila\nlampa. Svedok P. D. taktiež potvrdil, že obaja obžalovaní s kamarátkou sa zdržali v posilňovni bytového\ndomu až do 04.00 hodiny až 04.30 hodiny, kedy H. odchádzal preč. V súvislosti s rozhodovaním o vine,\nprípadne nevinne obžalovaných samosudca v neposlednom rade prihliadol aj na výpoveď svedkyne G.\nO., vtedajšej priateľky obžalovaného D.. Potvrdila, že dňa 09.10.2015 ešte pred polnocou, okolo 23.00\nhodine komunikovala s obžalovaným D., tento hovoril, že ide domov, lebo obžalovaný A. sa mal pobiť a\nobžalovaného D. do Clubu 333 už nepustili, hovoril, že ide s obžalovaným H. taxíkom domov. Svedkyňa\ntaktiež uviedla, že ráno komunikovala cez Messenger s obžalovaný A. a tento uviedol, okrem iného, že\nobžalovaný D. sa nebil. Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené dôkazy, podľa názoru súdu nebolo v\nkonaní preukázané, že obžalovaní F. A., G. H. a D. D. sa dopustili skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej\nčasti tohto rozsudku, a preto podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku obžalovaných oslobodil spod\nobžaloby nakoľko skutok sa síce stal, ale nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní. Existujú\nvýrazné pochybnosti, podložené aj viacerými dôkazmi, ktoré boli konštatované vyššie, že obžalovaní A.,\nD. a H. sa v čase skutku dňa 10.10.2015 o 02.00 hodine nenachádzali na mieste skutku pod schodmi do\nClubu 333, pretože sa mali nachádzať na inom mieste. Vzhľadom na to, že súd obžalovaných oslobodil\nspod obžaloby, poškodený D. A. bol so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces\nv zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho\nsúdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/99/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "720b3b02-86df-47a2-bd97-98197f12e14e:2d31f0aa-c4a2-470d-85cc-cbe623158634", "datum": "2026-06-11", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}