{"guid": "b2ab7628-7b8b-48d6-8e69-7171bff3c198:3d893581-61ce-4f2b-9cd3-fd1e8be6ca28", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3820201585.4", "spisova_znacka": "15Er/738/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/738/2006 z 27. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 27. februára 2025, sp. zn. 15Er/738/2006, ECLI:SK:OSPD:2025:3820201585.4", "identifikacne_cislo": "3820201585", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eva Kiššová", "sudca_id": 2426, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kissova-2426", "datum_vydania": "2025-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d893581-61ce-4f2b-9cd3-fd1e8be6ca28", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3820201585.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3820201585.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3820201585.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n15Er/738/2006\n3820201585\n27. 02. 2025\nJUDr. Eva Kiššová\nECLI:SK:OSPD:2025:3820201585.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Československá obchodná banka, a.s., IČO:\n36854140, so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, proti povinným: 1./ A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale\nbytom C. D. XXXX/X, E. a 2./ B. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, F. G., dedičky po\nnebohom povinnom: D. H., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, o vymoženie istiny 46,47 eur spolu s prísl.\npohľadávky, o sťažnosti súdnej exekútorky, takto\nrozhodol:\nSúd sťažnosť súdnej exekútorky proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/738/2006-38\nz 6.2.2025 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na vykonanie exekúcie z 24.2.2006 podaným v súlade s § 372m ods. 1,2 Občianskeho\nsúdneho poriadku sa pôvodný oprávnený Business Center, s.r.o., IČO: 31324363 domáhal vykonania\nexekúcie proti povinnému pre vymoženie príslušenstva pohľadávky na základe exekučného titulu,\nktorým je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 1Ro/4559/1997-3\nz 18.9.1997. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnej exekútorke JUDr. Ing. Zuzane\nDobrodenkovej, PhD. udelené dňa 27.12.2006.\n2. Súd lustráciou Obchodného registra SR zistil, že pôvodne oprávnený - spoločnosť Bussines\nCenter,s.r.o., IČO: 31 324 363 zanikol zlúčením so spoločnosťou ČSOB Factoring a.s., IČO: 35 710\n063, ktorá sa stala jej právnym nástupcom. Následne spoločnosť ČSOB Factoring a.s., IČO: 35 710\n063 zanikla zlúčením so spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140 dňa\n1.7.2016,ktorá sa stala jej právnym nástupcom.\n3. Uznesením č.k. 15Er/738/2006-38 z 6.2.2025 tunajší súd zrušil Upovedomenie o zastavení starej\nexekúcie zo dňa 15.2.2020 vydané súdnou exekútorkou JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou, PhD.\n4. Dňa 26.2.2025 súdna exekútorka doručila tunajšiemu súdu sťažnosť proti vyššie uvedenému\nuzneseniu, ktorú odôvodnila tým, že súd nesprávne právne posúdil vec. Touto sťažnosťou napadnutým\nuznesením, VSU súdnou exekútorkou vydané upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil. Keďže\ntýmto uznesením zasiahol do práva na trovy exekúcie súdnej exekútorky, oprávňuje ju táto právna\nsituácia, ktorú touto sťažnosťou napadnutým uznesením, VSU navodil, domáhať sa nápravy výrokov\ntohto nesprávneho rozhodnutia. Výrok postavil VSU na právnej skutočnosti, že oprávnený, tak ako\nsom ho označila, nemá postavenie oprávneného v tomto exekučnom konaní. Uvedený záver nie je\nsprávny a to z nasledovného dôvodu: Ak VSU vzhliadol okolnosť aplikovania § 92 ods.2 a 3 OSP na\ntento prípad, tak potom nie je exekútor osobou oprávnenou na podanie návrhu na zmenu účastníka\nkonania, a teda nemôže ani konštatovať, že som ja ako exekútor nepostupovala správne. Z hľadiska\nmechanizmu zmeny účastníka konania rozoznávame dve situácie, a to vždy od času , kedy bolo\nzačaté exekučné konanie , či pred alebo po 1.9.2005, kedy sa novelou exekučného poriadku zaviedla\npovinnosť rozhodovať o zmene účastníka rozhodnutím súdu a nový účastník vstupoval do konania a až\n\npo právoplatnosti rozhodnutia a zmene účastníka konania. Konanie začaté pred 31.8.2005 sa majú v\nzmysle prechodných ustanovení § 238 ods.1 a 2 dokončiť podľa dovtedajších predpisov, kedy stačilo\npreukázať prechod práva alebo povinností vyplývajúcich z exekučného titulu. Procesným úkonom\nprávneho nástupcu B.C.CONSULT, s.r.o k takémuto stavu prišlo, pretože tento svojim podaním mne\nako exekútorovi preukázal svoje procesné nástupníctvo podaním zo dňa 10.9.200. Ďalej VSU prehliadol\núpravu § 37 ods.4 EP účinnú za čas od 1.9.2005 do 30.11.2006, podľa ktorej exekútor pokračuje vo\nvykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému sa len priloží originál alebo fotokópia\nlistiny preukazujúcej prechod práv a povinností. Toto znenie ustanovenia § 37 ods.4 je znením, ktorým\nsa riadi tu posudzované exekučné konanie. Ďalej k argumentácii VSU o podpore jeho záverov\nuznesením NS SR 4Cdo 251/2012 zo dňa 5.12.2012 treba podotknúť, že takéto rozhodnutie bolo\nvýsledkom rozhodovania o spore účastníkov konania, ktorému , či postupcovi alebo postupníkovi ,\nprináleží postavenie účastníka konania na strane oprávneného. Išlo o spor z úspešného exekučného\nkonania, s vymoženým nárokom oprávneného. V tomto mnou vedenom exekučnom konaní, je zjavný\nneúspech exekučného konania, pretože nastala tu okolnosť predvídaná z § 2 ods.1 písm. a./ a z § 3\nods.2 zák.č.233/2019 Z.z., a tento neúspech ex. konania je spojený s neochotou oprávneného znášať\npaušálne trovy starej exekúcie. Ja som vec posudzovala k 10.9.2010, kedy mi právny nástupca po\ndohode s právnym predchodcom doručil písomným podaním listiny týkajúce sa jeho nástupníctva,\naplikovala som § 37 ods.3 v znení do 31.8.2005 a § 37 ods.4 v znení od 1.9.2005 do 30.11.2006,\nktorými sa riadi toto konanie s poukazom na § 238 ods.1 a 2. Žiaden spor o účastníctvo tu nebol,\npôvodný oprávnený previedol aj svoj účet v banke určený na výťažky z exekúcií na nového oprávneného\na dokonca poskytoval aj súčinnosť pri odsúhlasovaní aktuálneho stavu jednotlivých exekúcií. Na\nrozhodnutie o námietkach mnou označeného oprávneného je dostatočné využiť platnú a na toto\nkonanie účinnú právnu úpravu. Tak ako označil VSÚ oprávneného ČSOB a.s., označil tým subjekt,\nktorému ani neslúži vecné právo k pohľadávke, pretože toto právo ešte od predchodcu ČSOB a.s. bolo\nprevedené na B.C.Consult s.r.o. Preto označiť za oprávneného účastníka konania subjekt, ktorý nemá\nani vecné právo k veci, t.j. k pohľadávke v ex. konaní, je právnym nezmyslom. V konečnom dôsledku\nzrušenie Upovedomenia o zastavení je ďalším takýmto nezmyslom, pretože zastavenie exekúcie nastalo\nzo zákona a ja som toto zastavenie deklarovala tak, ako si to vyžaduje osobitná právna úprava\nzák. č. 233/2019 Z.z. Pričom tento osobitný zákon predpokladá zrušenie len v prípade, že by bolo\nupovedomenie vydané v rozpore so zákonom a že by teda exekúcia ani účinkami tohto zákona nebola\nzastavená. A takýto stav v tejto veci nenastal a preto použitie takéhoto výroku o zrušení upovedomenia\nvydaného v súlade so zákonom považujem za právne nesprávne. Touto sťažnosťou sa domáham\nvýroku tak, ako uvádzam v predkladanej sťažnosti Na základe uvedených skutočností žiada o zrušenie\nUznesenia č. k. 15Er/738/2006-38 z 6.2.2025.\n5. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,\nje prípustná sťažnosť.\n6. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý\nnapadnuté uznesenie vydal.\n7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.\n8. Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť\ndôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník\nviazaný právnym názorom súdu.\n9. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, účastníkmi konania sú\noprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva\ntento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.\n10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že súdna exekútorka nie je účastníkom exekučného\nkonania, s výnimkou, tej časti konania, kedy sa rozhoduje o trovách exekúcie. Je teda zrejmé, že\nsúdna exekútorka nemala právo podať sťažnosť proti uzneseniu, pretože nie je účastníkom exekučného\nkonania.\n\n11. Súd zotrváva na záveroch napadnutého uznesenia, kde výrok v uznesení, ktorým súd zrušil\nUpovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 6.2.2025 je vecne správny. Nakoľko súdna\nexekútorka označila a doručovala predmetné Upovedomenie o zastavení starej exekúcie inému než\núčastníkovi konania, konala tak v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z.z.. Súdna exekútorka mala vydať\na doručiť predmetné Upovedomenie o zastavení starej exekúcie oprávnenému.\n12. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že sťažnosť súdnej exekútorky proti uzneseniu Okresného\nsúdu Prievidza č.k. 15Er/738/2006-38 z 6.2.2025 bola podaná osobou, ktorá nie je oprávnená na jej\npodanie, a preto súd sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n13. Nakoľko došlo k zastaveniu predmetnej exekúcie ex lege v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019Z.z.,\nt.j. uplynutím rozhodnej doby, súd uvádza, že súdna exekútorka by mala opätovne vypracovať\nUpovedomenie o zastavení starej exekúcie a doručiť ho súčasnému oprávnenému.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}