{"guid": "d4604621-4709-4bce-a81d-e0067a51a789:34a10abc-c75c-42ed-841d-2f6eb7fff689", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3822200762.7", "spisova_znacka": "11C/5/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 11C/5/2022 z 11. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 11. apríla 2025, sp. zn. 11C/5/2022, ECLI:SK:OSPD:2025:3822200762.7", "identifikacne_cislo": "3822200762", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2025-04-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-148.odsek-2", "nazov": "§ 148 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-148.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-148", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34a10abc-c75c-42ed-841d-2f6eb7fff689", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3822200762.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3822200762.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3822200762.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n11C/5/2022\n3822200762\n11. 04. 2025\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2025:3822200762.7\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v spore žalobcu: Body Nutrition s.r.o., IČO: 47 921 226, so sídlom Sabinovská\n12, 821 02 Bratislava, právne zastúpený: KUTAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so\nsídlom Štúrova 4, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 861 308 proti žalovanej: A. A.,\nnarodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A., občan SR, právne zastúpená: ALFA LEGAL, s.r.o., advokátska\nkancelária so sídlom Šustekova 14, 851 04 Bratislava, IČO: 47 237 121, o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam takto\nrozhodol:\nI. Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi žalobcom a žalovanou v znení:\nUrčuje sa , že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese B., obec C.,\nA., zapísané Okresným úradom B., katastrálny odbor na LV č. XXXX a to:\n- Stavby so súpisným číslom XXX, druh stavby: rodinný dom, postavenej na pozemku parc.CKN č.\nXXXX/XX,\n- Pozemku – parc.CKN č. XXXX/XX o veľkosti 578m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a\n- Pozemku – parc. CKN č. XXXX/XX o veľkosti 188m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.\nTrovy konania si každá strana sporu znáša sama.\nII. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 25.02.2022 domáhal voči žalovanej\nurčenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaným Okresným úradom B., katastrálny odbor na\nLV č. XXXX v k.ú. C., obec C., okres B..\n2. Pred otvorením prvého súdneho pojednávania strany sporu doručili do sporu písomný spoločný\nnávrh zo dňa 1.8.2022, ktorým sa dohodli na určení vlastníckeho práva k vyššie špecifikovaným\nnehnuteľnostiam v prospech žalobcu a zároveň sa dohodli, že žiadna strana nemá nárok na náhradu\ntrov konania. Spoločný návrh zmieru strany sporu riadne podpísali, za žalobcu dňa 28.7.2022 konateľ\np. D. D. a žalovaná dňa 1.8.2022. Zároveň v tomto podaní strany sporu oznámili konajúcemu súdu, že\nv rámci mimosúdnych rokovaní sa rozhodli uzavrieť tento spor zmierlivou cestou a navrhli súdu, aby\nrozhodol o jeho schválení.\n3. Po doručení písomného zmieru do sporu sa žalovaná už žiadnym iným spôsobom do sporu k podanej\nžalobe nevyjadrila, udelila plnomocenstvo na svoje zastupovanie v spore advokátskej kancelárii ALFA\nLEGAL, s.r.o. podľa č.l. 345 súdneho spisu. Právny zástupca žalovanej podaním z 21.1.2022 požiadal\nsúd o odročenie súdneho pojednávania vytýčeného na 22.1.2025 na tunajšom súde z dôvodu prevzatia\nprávneho zastúpenia s tým, že súdu bolo zároveň oznámené, že so žalobcom vedú rokovania o možnom\nschválení súdneho zmieru. Na pojednávanie vytýčené dňa 11.4.2025 sa právny zástupca žalovanej\nnedostavil, nežiadal o odročenie súdneho pojednávania ani neospravedlnil svoju neúčasť na tomto\n\nsúdnom pojednávaní. Pred otvorením pojednávania právny zástupca žalobcu navrhol súdu zmier strán\nsporu schváliť.\n4. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1, 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ,,CSP“)\nžalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne\no tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi.\n5. S poukazom na cit. ustanovenie CSP súd bol povinný o návrhu súdneho zmieru uznesením\nrozhodnúť, pričom mal za to, že konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti môžu strany sporu,\nna základe svojho rozhodnutia, ukončiť aj zmierom, povaha veci to nevylučuje. Takéto riešenie sporu\nje najvýhodnejším riešením aj z hľadiska hospodárnosti celého konania. K napomáhaniu zmierlivého\nriešenia sporov napokon vyzýva aj ust. § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd posudzuje súlad zmieru\ns právnymi predpismi. Uzavretý a súdu predložený zmier nebol v rozpore s právnymi predpismi, preto ho\nsúd schválil v celom rozsahu. Rozhodnutie o schválení súdneho zmieru je rozhodnutím vo veci samej.\nJe potrebné zdôrazniť, že žalovaná v spore účinne nepoprela žiadne skutkové tvrdenie žalobcu, preto\naj v prípade meritórneho rozhodnutia, ak žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, stanú sa tieto\ntvrdenia nespornými (§ 151 ods. 1 CSP) a stanú sa pre účely rozhodnutia vo veci zisteným skutkovým\nstavom (§ 215 ods. 1 a 2 CSP). Meritórne rozhodnutie formou rozsudku by tak bolo identické s obsahom\ndohody, aká bola vo forme písomného spoločného zmieru do sporu stranami predložená. Súd taktiež\nzakceptoval znenie písomne uzavretého zmieru ohľadom dohody na trovách konania.\n6. Vo výroku II. rozhodnutia súd rozhodol, že o poplatkovej povinnosti rozhodne samostatným\nuznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to v súlade s ust. § 14 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 357 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}