{"guid": "941fef70-c0b5-47cd-9cfe-ce1c8c952ad9:1e445e69-4227-45bc-a548-22e6f6548122", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3822201584.3", "spisova_znacka": "10C/13/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10C/13/2022 z 7. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 7. februára 2025, sp. zn. 10C/13/2022, ECLI:SK:OSPD:2025:3822201584.3", "identifikacne_cislo": "3822201584", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zajacová", "sudca_id": 2318, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zajacova-2318", "datum_vydania": "2025-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e445e69-4227-45bc-a548-22e6f6548122", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3822201584.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3822201584.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3822201584.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n10C/13/2022\n3822201584\n07. 02. 2025\nJUDr. Katarína Zajacová\nECLI:SK:OSPD:2025:3822201584.3\n\nUznesenie\nOkresný súd v Prievidzi v spore žalobcu Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, IČO: 00 151 866 proti žalovanému A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, o zaplatenie sumy 83,- Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI.Konanie vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 10C/13/2022 z a s t a v u j e\na vec p o s t u p u j e Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto so sídlom\nv Bratislave, Ružinovská 8, IČO: 00607436.\nII.Strany sporu n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 83,- eur s príslušenstvom\npredstavujúcej faktúru č. 260038076 zo dňa 3.7.2020, splatnú do 2.8.2020 za stravu zabezpečenú\npočas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení Kamenný mlyn Plavecký Štvrtok za obdobie od\n30.4.2020 do 6.5.2020. Žalovaný pohľadávku štátu v lehote splatnosti nezaplatil. Dôvodnosť žaloby\nžalobca vyvodzoval z ustanovenia § 58 ods. 2 Zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji\nverejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktoré\numožňuje obmedziť vlastníctvo fyzickej osoby v rozsahu nákladov, vzniknutých pri plnení povinností\nuložených fyzickej osobe v záujme ochrany verejného zdravia tým, že tieto náklady je fyzická osoba\npovinná znášať. Žalobca ďalej uviedol, že uloženie povinnosti podľa ustanovenia § 58 ods. 2 Zákona\nč. 355/2007 Z. z. znášať náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a\ninými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, osobe, ktorá\nje povinná tieto povinnosti plniť, je podľa Ústavného súdu SR v súlade s ustanoveniami Ústavy SR (nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2021). Faktúra adresovaná žalovanému predstavovala plnenie v\npodobe paušálnych nákladov za stravu, ktorá bola žalovanému zabezpečená počas doby nariadenej\nizolácie v karanténnom zariadení. Žalobca zastáva názor, že žalovaný by si potreboval zabezpečiť stravu\naj v prípade, ak by nebol umiestnený v karanténnom zariadení, a preto žalobca postupoval v súlade\ns príslušnými platnými právnymi predpismi a stravu žalovanému zabezpečil. Žalobca vychádzajúc z\nplatnej právnej úpravy ďalej uviedol, že je povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu\nmajetku štátu v súlade so Zákonom NR SR č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších\npredpisov. Podľa žalobcu nemožno opomenúť Zákon č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý ukladá žalobcovi povinnosť využívať\nvšetky právne prostriedky na vymoženie pohľadávky štátu a dbať, aby nedošlo k jej zániku alebo\npremlčaniu, zániku alebo premlčaniu práv na jej vymáhanie a k zníženiu pohľadávky štátu.\n2. O nároku žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 10C/13/2022-10 zo dňa 2.5.2022.\nŽalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu. Súd zisťoval pobyt\nžalovaného. Dostupnými prostriedkami sa miesto jeho súčasného nepodarilo zistiť. Uznesením zo dňa\n5.9.2022 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.\n\nŠetrením bol zistený telefonicky kontakt na žalovaného, ktorý si osobne prevzal žalobu s prílohami\na uviedol, že dlhodobo pracuje v Rakúsku.\n3. Podľa § 9 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„CSP“), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne\nzastaví.\n4. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd\nkonanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby\nzostávajú zachované.\n5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n7. Podľa § 6 ods. 3 písm. l) Zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a\no zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 355/2007 Z. z.“), regionálny úrad verejného\nzdravotníctva prejednáva priestupky a iné správne delikty, ukladá pokuty a povinnosť nahradiť náklady\npodľa § 56 až 58.\n8. Podľa § 58 ods. 2, ods. 3 Zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného\nzdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností\nustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu\nverejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť. Ak sa v súvislosti s výkonom\nštátneho zdravotného dozoru zistí porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo inými\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, môže príslušný\norgán verejného zdravotníctva uložiť tomu, kto tieto povinnosti porušil, čiastočnú alebo úplnú náhradu\nnákladov.\n9. Právomoc súdu je procesnou podmienkou, ktorú súd skúma z úradnej povinnosti (ex offo) kedykoľvek\nv priebehu konania. Nedostatok právomoci spôsobuje neodstrániteľnú vadu konania s nevyhnutným\nnásledkom zastavenia civilného konania.\n10. V predmetnej veci sa žalobca domáhal náhrady nákladov za stravu, ktorá mala byť žalovanému\nposkytnutá počas nariadenej karantény v karanténnom zariadení Kamenný mlyn Plavecký Štvrtok za\nobdobie od 30.4.2020 do 6.5.2020, a to podľa ustanovenia § 58 ods. 2 Zákona č. 355/2007 Z. z..\nStravovanie poskytnuté žalovanému počas karantény teda jednoznačne predstavovalo náklady, ktoré\nvznikli tým, že žalovaný plnil povinnosť zotrvať po príchode na územie SR v karanténe. Žalobou\nuplatnené náklady na stravovanie žalovaného v karanténe sú nákladmi podľa § 58 Zákona č. 355/2007\nZ. z.. Priamo z textu ustanovenia § 6 ods. 3 písm. l) citovaného zákona vyplýva, že povinnosť nahradiť\ntakéto náklady ukladá Regionálny úrad verejného zdravotníctva. To zakladá jeho právomoc rozhodovať\nv tejto veci a tým vylučuje právomoc súdu prejednať žalobou uplatnený nárok (§ 3, § 4 a Čl. 1 CSP).\nV danom prípade preto nie sú splnené procesné podmienky konania, keď nie je daná právomoc súdu\npredmetnú vec prejednať a vo veci rozhodnúť, pričom ide o neodstraniteľný nedostatok podmienky\nkonania.\n11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd konanie vo veci v súlade s cit. ust. § 10 ods. 1 CSP\nzastavil a vec postúpil miestne príslušnému Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva Bratislava\nhlavné mesto so sídlom v Bratislave na ďalšie konanie. Miestnu príslušnosť úradu súd určil na základe\nskutočnosti, že náklady na stravu žalovanému počas karantény mali byť vynaložené v karanténnom\nzariadení Kamenný mlyn Plavecký Štvrtok, okres Malacky, t.j. v obvode Regionálneho úradu verejného\nzdravotníctva Bratislava hlavné mesto so sídlom v Bratislave. Súd zároveň poukazuje aj na to, že\nrovnaký právny názor o nedostatku právomoci súdu bol vyslovený aj Krajským súdom v Trenčíne (napr.\nuznesenie Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 6Co/80/2022 zo dňa 23.2.2023, sp. zn. 6Co/26/2023 zo dňa\n26.9.2023, sp. zn. 5Co/125/2022 zo dňa 26.4.2023, 17Co/97/2022 zo dňa 22.12.2022, ako aj sp. zn.\n17Co/52/2023 zo dňa 15.6.2023).\n\n12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n14. V danom prípade došlo k zastaveniu konania pre správanie žalobcu, keďže podal žalobu na súd,\nktorý nemá právomoc vo veci konať. V súlade s cit. ust. § 256 ods. 1 CSP žalobcovi nárok na náhradu\ntrov konania nárok na náhradu trov konania nevznikol. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému žiadne\ntrovy konania nevznikli, ani ich náhradu neuplatnil, preto súd stranám sporu nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej\nčinnosti.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:16deee41-196d-4fc8-8782-f7017f9a8fa4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.4.2021.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2021 z 8. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-08", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.4.2021.2"}, {"guid": "4c3b3d81-3dfd-4a24-abc7-f2d90013f795:eed19c23-2604-4cbd-a5c5-6b7f914794fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/80/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/80/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4c3b3d81-3dfd-4a24-abc7-f2d90013f795:eed19c23-2604-4cbd-a5c5-6b7f914794fb"}, {"guid": "749dbbd9-5443-472b-8936-999b26216e2f:8ab14081-2a3a-4f3d-b0f3-af6f04137203", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/26/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/26/2023 z 26. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-09-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/749dbbd9-5443-472b-8936-999b26216e2f:8ab14081-2a3a-4f3d-b0f3-af6f04137203"}, {"guid": "34af077b-cfbb-42a0-8491-7b538b7b47db:e5cdc67a-892b-4a86-ba67-e961c3113a89", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/97/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/97/2022 z 22. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-12-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34af077b-cfbb-42a0-8491-7b538b7b47db:e5cdc67a-892b-4a86-ba67-e961c3113a89"}, {"guid": "3c600d79-0b9b-4a87-8153-55efb63ec386:a142a2fa-3350-489f-8a03-31f153fbf74d", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/125/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/125/2022 z 31. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-10-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3c600d79-0b9b-4a87-8153-55efb63ec386:a142a2fa-3350-489f-8a03-31f153fbf74d"}], "citovane_v": []}