{"guid": "6b175679-b4f9-4dee-97e9-ee4b050528d6:d5310642-9e5c-4364-9b7a-92a3140a3b98", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3822204263.6", "spisova_znacka": "4C/45/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4C/45/2022 z 4. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 4. februára 2025, sp. zn. 4C/45/2022, ECLI:SK:OSPD:2025:3822204263.6", "identifikacne_cislo": "3822204263", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2025-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "16Co/46/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "d0284f86-61a5-4e30-92ed-bdf71283bd43:42deec3c-760a-4e3f-aa40-6ddf01f5762f", "datum": "2025-10-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5310642-9e5c-4364-9b7a-92a3140a3b98", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3822204263.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3822204263.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3822204263.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n4C/45/2022\n3822204263\n04. 02. 2025\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2025:3822204263.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom, E. XXXX/XX, F., prechodne bytom F. XXXX/XX, F., právne zastúpený Mgr. Martinom\nBerecom, advokátom so sídlom Landererova 12, Bratislava, proti žalovanej: D. A. D. D., nar. XX.X.XXXX,\nbytom E. XXXX/XX, F., právne zastúpená Mgr. et Mgr. Liviou Šouc Kosťovu, advokátkou so sídlom Pod\nDonátom 5, Žiar nad Hronom, o určenie vlastníckeho práva, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej 100% trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2022 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že je\nvýlučným vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území F., zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXXX:\nbyt č. X G. X. p. vo vchode č. X - byt F., o výmere 99,04 m2 v stavbe bytový dom so súpisným číslom\nXXXX, popis stavby „Kondomínium Bojnice - Vila B“, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach\na spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve domu v podiele 9904/98152, postavený na pozemku\nparcely CKN č. 32/5 o výmere 727 m2 vrátane spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcely registra “C“\nč. 32/5, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 727 m2 o veľkosti 9904/98152 zapísaného\nna Liste vlastníctva číslo XXXX, byt zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX - byt č. X na X. D. vo\nvchode č. X - byt F., o výmere 112,86 m2 v podiele 1/1, v stavbe bytový dom so súpisným číslom XXXX,\npopis stavby „Kondomínium Bojnice - Vila B“, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spol.\nzariadeniach domu, na príslušenstve domu v podiele 11286/98152, postavený na pozemku parcely CKN\nč. 32/5 o výmere 727 m2 a vrátane spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcely registra „C“ č. 32/5, druh\npozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 727 m2 o veľkosti 11286/98152 zapísaného na Liste\nvlastníctva číslo XXXX, nebytový priestor zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX - nebytový priestor\nC. X na -X H. vo vchode č. nebytový priestor C. X, garáž o výmere 24,45 m2 v podiele 1/1, v stavbe\nbytový dom so súpisným číslom XXXX, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach domu, na príslušenstve domu v podiele 2445/98152, postavený na pozemku parcely CKN\nč. 32/5 o výmere 727 m2 a vrátane spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcely registra „C“ č. 32/5,\ndruh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 727 m2 o veľkosti 2445/98152 zapísaného na\nListe vlastníctva číslo XXXX v k. ú. F., obec F., okres D., nebytový priestor zapísaný na Lise vlastníctva\nčíslo 3706 - nebytový priestor C. X na -X H. vo vchode č. nebytový priestor C. X, garáž o výmere\n24,70 m2 v podiele 1/1, v stavbe bytový dom so súpisným číslom XXXX, vrátane podielu priestoru na\nspoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve domu v podiele 2470/98152,\npostavený na pozemku parcely CKN č. 32/5 o výmere 727 m2 a vrátane spoluvlastníckeho podielu\nk pozemku parcely registra „C“ č. 32/5, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 727\nm2 o veľkosti 2470/98152 zapísaného na Liste vlastníctva číslo XXXX, pozemok parcely registra „C“\n\nč. 32/1, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3034 m2 v podiele 2/29 zapísaný na\nListe vlastníctva číslo XXXX, pozemok parcely registra „C“ č. 32/11, druh pozemku zastavaná plocha a\nnádvorie o výmere 41 m2 v podiele 1/1 zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX a k nehnuteľnostiam\nv katastrálnom území I., zapísaným na Liste vlastníctva číslo XXX: pozemok parcely CKN, parc. číslo\n291/1 o výmere 314 m2, druh pozemku záhrada, pozemok parcely CKN, parc. číslo 291/2 o výmere 64\nm2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a stavba - rekreačný domček so súpisným číslom XXX,\npopis stavby rekreačný domček, postavený na pozemku parcely CKN pare. číslo 291/2 o výmere 64 m2.\n2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že na listoch vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam je ako výlučný\nvlastník uvedená žalovaná. Zároveň na nehnuteľnostiach v katastrálnom území F. je zriadené záložné\nprávo záložného veriteľa, pričom túto záložnú zmluvu uzatvárala žalovaná. Žalovaná zaplatila kúpne\nceny za predmetné nehnuteľností z finančných prostriedkov žalobcu, ktoré jej previedol. Tieto finančné\nprostriedky neboli výlučne len žalobcove, mal aj pôžičku a túto splatil úverom, ktorý je zabezpečený\nuvedenými záložnými právami, pričom túto zmluvu uzatvorila žalovaná. Je však zrejmé, že tieto úvery\nsú úvermi, resp. záväzkami žalobcu. Tieto záložné zmluvy uzatvorila žalovaná len z dôvodu, že žalobca\nmal finančné prostriedky a bol schopný splácať tieto záväzky voči banke. Ako dôvody, prečo na listoch\nvlastníctva nefiguruje ako vlastník, žalobca uviedol, že je ženatý. S manželkou J. C. však už dlhé roky\nnežije v spoločnej domácnosti. Majú spolu aj deti. Nerozviedli sa preto, že sa tak dohodli, ale každý\nz nich si žije svoj súkromný život. Za týchto okolností si žalobca našiel novú partnerku, žalovanú,\ns ktorou má dve maloleté deti. Keďže potrebovali riešiť bývanie, vyriešil to žalobca tak, že poskytol\nvšetky finančné prostriedky, ktoré patrili výlučne jemu a kúpili sa predmetné nehnuteľnosti s tým, že\nako kupujúca vystupovala žalovaná, resp. sa dohodli, že budú „napísané“ na žalovanú. Neskôr si\nzobrali aj hypotekárny úver zabezpečený záložným právom s tým, že tento bude takisto splácať výlučne\nžalobca, lebo žalovaná nemala príjmy, aby bola úvery schopná splácať ona. Obaja však ale od začiatku\nvedeli a boli uzrozumení s tým, že sú to nehnuteľnosti žalobcu. Aj z dôvodu, že kúpnu cenu zaplatila\nžalovaná z finančných prostriedkov žalobcu. Takto isto žalovaná zaplatila kúpnu cenu za chatu. Na\njej účet jej boli zaslané finančné prostriedky, ktorými ju zaplatila. V chate v katastrálnom území I. žijú\nrodičia žalovanej. To, že skutočným vlastníkom týchto nehnuteľností je žalobca, preukazuje aj pohyb\njeho finančných prostriedkov z jeho účtu na účet žalovanej a na účet záložného veriteľa, ktorému\nžalobca od začiatku spláca hypotekárny úver, ktorý slúžil na splatenie pôžičky. Žalobca od začiatku\nnakladal s predmetnými nehnuteľnosťami ako s vlastnými, užíval ich, financoval ich obstaranie a spláca\núver poskytnutý na úplné zaplatenie kúpnej ceny. Žalobca žalovanú opakovane vyzýval aby s ním\nuzavrela dohodu, na základe ktorej by bol možný evidenčný zápis o vlastníkovi na katastri nehnuteľností.\nŽalovaná to odmieta a požaduje odo neho neprimerané finančné nároky. Skutočnosť, že žalobca spláca\núver, ktorým bola financovaná časť kúpnej ceny preukazuje aj to, že sa nikdy nedohodli, že by jej žalobca\ntieto nehnuteľnosti daroval. Rovnako ako aj právny titul, na základe ktorého bola žalovaná zapísaná\ndo katastra nehnuteľností ako vlastník. Žalovaná odmieta vydať žalobcovi predmetné nehnuteľnosti.\nŽalovaná napriek svedčiacemu zápisu v katastri nehnuteľností nikdy nenaplnila zákonné podmienky, aby\nsa stala vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Nikdy zo svojich finančných prostriedkov nezaplatila\nkúpnu cenu ani jej časť, nikdy nesplácala záväzky spojené s obstaraním týchto nehnuteľností, nikdy\nich výlučne nevyužívala, neuhrádzala náklady spojené s prevádzkou a údržbou týchto nehnuteľností,\nteda nenaplnila obsah vlastníckeho práva. Rovnako sa nikdy nebránila proti žiadnym zásahom do jej\ndomnelého vlastníckeho práva, ani nerozporovala, že prijíma plnenia od žalobcu na zaplatenie kúpnej\nceny a splácanie záväzkov súvisiacich s obstaraním a prevádzkovaním predmetných nehnuteľností.\nUvedené nehnuteľnosti žalobca zariadil (okrem chaty), užíval\na platil ich prevádzku. Žalobca v žalobe\ntvrdil, že má naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností, a to z\ndôvodu, že tejto skutočnosti nesvedčí zápis na príslušných listoch vlastníctva a je tým narušený aj princíp\nmateriálnej publicity katastra. Ide o rozpor medzi skutočnosťou a zápisom v katastri nehnuteľností.\n3. Súd doručil žalovanej žalobu do vlastných rúk. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla,\nže žalobca neuviedol žiadny zákonný právny dôvod, na základe ktorého mal nadobudnúť vlastnícke\nprávo k dotknutým nehnuteľnostiam. Ani prípadné užívanie nehnuteľností, resp. ich častí alebo údajné\nplatenie záväzkov, ktoré mala žalovaná v súvislosti s obstaraním nehnuteľností alebo platenie dani z\nnehnuteľnosti nie je postačujúce na nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnostiam. Žalobca si v žalobe\nprotirečí, keď na jednej strane uvádza, že žalovaná uhradila kúpne ceny za nehnuteľnosti zo žalobcových\nfinančných prostriedkov, no zároveň dodáva, že tieto finančné prostriedky neboli výlučne jeho, mal aj\npôžičku a túto splatil úverom, zabezpečeným záložnými právami k Bytu číslo X a Bytu číslo X, resp.\ntvrdí, že si neskôr zobrali so žalovanou hypotekárny úver. Z tvrdení žalobcu je sporné, či malo ísť o\n\njeho výlučné prostriedky, či malo ísť o prostriedky z hypotekárneho úveru, ktorý si bral on, či malo ísť o\nfinančné prostriedky poskytnuté zo spoločného úveru so žalovanou alebo či išlo o finančné prostriedky\nmanželky žalobcu. Z listov vlastníctva, predložených žalobcom vyplýva, že nie všetky nehnuteľnosti boli\nnadobudnuté na základe kúpnej zmluvy. D. F. C. X, Nebytovom priestore číslo X a k nim prislúchajúcim\nspoluvlastníckym podielom na zastavanom pozemku je uvedený titul nadobudnutia „zámenná zmluva“.\nŽalovaná nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe právnych úkonov: kúpna zmluva a\nzámenná zmluva. Nehnuteľnosti boli žalovanou nadobudnuté derivatívnym spôsobom, teda prevodom\nvlastníckeho práva od predchádzajúceho vlastníka. V prípade, ak by mali byť akceptované tvrdenia\nžalobcu o nadobudnutí vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam. znamenalo by to, že ktokoľvek,\nkto poskytol tretej osobe peňažné prostriedky (či už darom, pôžičkou alebo úverom), aby nadobudla\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti prevodom, by sa mohol súdnou cestou úspešne, domáhať vydania\nrozhodnutia o jeho vlastníctve k tejto nehnuteľnosti len z tohto titulu, čo je absurdné a náš právny\nporiadok nič také nepripúšťa. Tvrdenia žalobcu sa priečia zmyslu a účelu striktnej právnej úpravy\nnadobúdania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalobca navyše tieto svoje tvrdenia ani riadne\nnepreukázal. Žalobca si musí byť vedomý toho, že žalovaná je oprávnenou vlastníčkou aj preto, že\npráve on mal žalovanej navrhnúť, že od nej byty odkúpi v rámci vedenia mimosúdnych rokovaní pred\npodaním žaloby na súd. Žalobca a žalovaná mali partnerský vzťah cca 18 rokov. Ten bol ukončený\nniekoľko mesiacov pred podaním žaloby, kedy sa žalovaná rozhodla po druhom fyzickom napadnutí zo\nstrany žalobcu vo vzťahu s ním nepokračovať. Strany sporu sú rodičmi dvoch spoločných maloletých\ndetí. Podanie žaloby vníma žalovaná ako „pomstu“ zo strany žalobcu a ako nátlak na svoju osobu.\nŽalovaná nadobudla nehnuteľnosti v roku 2012, resp. v roku 2013, ako je zrejmé z predložených listov\nvlastníctva. Byt číslo X nadobudla kúpnou zmluvou a Byt číslo X nadobudla zámennou zmluvou bez\nvyplácania akejkoľvek náhrady. V tom čase už mali strany sporu maloletú dcéru. Žalovaná mala najskôr\nvlastný byt v D., potom v F. a hradila si sama náklady na bývanie a tiež splátky hypotéky. Keď nadobudla\nžalovaná Byt číslo X a Byt číslo X, tieto sa spojili do jedného bytu. Svoj byt v F. žalovaná predala a na\nbyty bolo prenesené záložné právo k hypotekárnemu úveru žalovanej. Hypotekárny úver bol následne\nnavýšený, pričom žalovaná poskytla finančné prostriedky žalobcovi. Tento sa zaviazal, že bude úver\nsplácať. Žalobca sa nikdy nedomáhal vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a medzi stranami spore\nnebolo nikdy dohodnuté, že by mala žalovaná žalobcovi nehnuteľnosti „previesť“. K takejto dohode by\nžalovaná nikdy nepristúpila. Znamenalo by to, že by ostala s maloletými deťmi bez domova. Naopak,\nžalobca vždy tvrdil, že vyplatí úver, aby mali žalovaná s deťmi nezaťažené nehnuteľnosti, keby sa niečo\nstalo. Byty boli od samého počiatku vo vlastníctve žalovanej a mali slúžiť a slúžili jej potrebám a potrebám\nmaloletých detí. Žalovaná tam žila s maloletou dcérou do roku 2016, kedy sa odsťahovali do F. K. L.\nF. H. vracali len na víkendy alebo prázdniny, či sviatky. V roku 2017 sa žalobcovi a žalovanej narodila\ndruhá dcéra. Žalobca s nimi nikdy nežil v spoločnej domácnosti. Skôr išlo o krátkodobé prespávanie, či\ntrávenie času. Žalobca sa nikdy nedomáhal voči žalovanej vrátenia akýchkoľvek plnení, ktoré jej alebo\ndeťom poskytol a nikdy netvrdil, že by boli nehnuteľnosti jeho. So vznášaním takýchto požiadaviek prišiel\núčelovo, až po rozchode so žalovanou. Žalobca hypotekárny úver nespláca, hoci v žalobe uznal, že\nide o jeho záväzok. Žalobca neznáša ani náklady spojené s užívaním nehnuteľností. Žalovaná znáša\nnáklady spojené s užívaním bytov a tiež platí dane z nehnuteľností. Chatu nadobudla žalovaná do svojho\nvýlučného vlastníctva v roku 2016, na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou Zelot, s.r.o.,\nv ktorej bol spoločníkom a konateľom jej otec. Od roku 2008 tam bývajú rodičia žalovanej a títo znášajú\nnáklady spojené s jej užívaním. Rodičia žalovanej mali svoj byt, ktorý predali a finančné prostriedky\nrozdelili svojim deťom a časť poskytli žalobcovi. Žalobca im časť finančných prostriedkov vrátil, ale podľa\nvedomostí žalovanej nevrátil všetko. Rodičia žalovanej chatu prerobili a investovali do nej peniaze s tým,\nže raz zostane žalovanej a jej deťom. Zo strany žalobcu nebolo nikdy deklarované, že by mu mala byť\nchata prevedená, resp. že patrí jemu. Žalovaná žiadala aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že napriek tomu, že byt celkom zjavne patrí\ndo bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a jeho manželky, celú jeho kúpu žalobca financoval, platil\nvšetky náklady spojené s jeho užívaním, užíval ho. Byt bol označený jeho menom. Žalobca skrátka\nvykonával celú triádu vlastníckych práv. Žalobca uznával a aj uznáva, že so žalovanou roky žil, majú\nspolu deti a napriek tomu, že ich vzťah sa rozpadol, súhlasil s tým, že poskytne žalovanej finančnú\nčiastku rádovo cca 300.000 EUR, aby si mohla z veľkej časti z týchto prostriedkov zaobstarať vlastný\nbyt a mohla spokojne žiť sama s tým, že deti by mali zabezpečený u nej domov. Žalobca poskytol všetky\nfinančné prostriedky na kúpu nehnuteľností. So žalovanou mal dohodu, že na liste vlastníctva bude\nzapísaná ona aj napriek tomu, že vlastníkom predmetných nehnuteľností bol žalobca. Je zjavné, že\nvykonával všetky oprávnenia k predmetným nehnuteľnostiam ako vlastník. Sporným nie je právny dôvod\n\nnadobudnutia týchto nehnuteľností ani vlastnícke právo žalobcu, ale len nesprávny zápis vlastníka na\npríslušnom liste vlastníctva. Financovanie nehnuteľnosti, jej splácanie, náklady spojené s jej užívaním\nako oprávnený vlastník vykonával a aj vykonáva žalobca.\n5. Žalovaná v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrvala na svojej doterajšej argumentácii.\n6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými\ndôkazmi.\n7. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že predmetné nehnuteľnosti v objekte\nKondomínium boli nadobudnuté za spoločné peniaze, ktoré mal žalobca so svojou manželkou,\nprostredníctvom spoločných spoločností s ručením obmedzeným. Po nátlaku žalovanej s maloletou\ndcérou sa dohodli, že budú prevedené na žalovanú. Išlo aj o to, že žalobca bol vtedy ženatý a nechceli,\naby nehnuteľnosti patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM). Išlo vtedy o obstaranie\na rekonštrukciu dvoch bytov. Všetko hradil žalobca zo svojich prostriedkov. Hradil aj bežný chod\ndomácnosti, daň z nehnuteľnosti, splátky hypotéky, poistenie a internet. Žalovaná pracovala v jeho\nspoločnostiach, mala minimálnu mzdu. Mesačne jej žalobca bankovým prevodom posielal 2.000 EUR,\nz čoho bolo asi 400 EUR na zaplatenie bytu, ďalších 1.000 EUR na dorovnanie mzdy a 500 – 600 EUR\nmesačne na deti. Žalovaná v tom čase nemala žiadne vlastné finančné prostriedky. Splácala spotrebné\núvery. Žalobca v týchto nehnuteľnostiach býval tri až štyri dni v týždni. Mal tam veci osobnej potreby\na hygienické potreby. Po „prepise“ nehnuteľností na žalovanú sa dohodli, že uvedené nehnuteľnosti\nchcú nechať svojim dvom spoločným deťom s tým, že žalovaná tam bude mať právo dožitia. Prevod\npredtým neriešil preto, že spolu žili a vychovávali spoločné deti. Posledných osem rokov spolu žili\nv F.. Víkendy trávila žalovaná s deťmi v F.. Deti chodili do anglickej školy v F.. Dôvodom prepisu\nnehnuteľnosti na žalovanú bolo, aby nehnuteľnosti nemohli zdediť deti z manželstva žalobcu. Byty\nkupovali spoločne. Byty sa navzájom prepojili. V bytoch mala jednu izbu aj najstaršia dcéra žalobcu,\nktorá tam trávila prázdniny. Rekonštrukcia bytu bola drahšia. Žalobca si na ňu musel požičať. Po\nrekonštrukcii riešili vrátenie prostriedkov navýšením hypotéky. Dohoda so žalovanou bola taká, že všetky\nnáklady s bývaním a nehnuteľnosťou uhradí žalobca s tým, že jeden byt a jedna garáž patrí jemu. Pri\nprevode na žalovanú bola spísaná zmluva o pôžičke. Bola podpísaná zmenka a záložné právo bolo\nvložené do katastra. Záložné právo neskôr museli zrušiť z dôvodu, že brali hypotéku a banka s ďalším\nzáložným právom nesúhlasila. Súčasťou dohody medzi žalobcom a žalovanou, že jeden byt a garáž\npripadne žalobcovi bola aj manželka žalobcu, ktorá bola pri tom. Bolo to v Dubnici nad Váhom. Manželka\nžalobcu mala informácie o týchto dohodách od žalobcu, keďže sa používali ich spoločné finančné\nprostriedky. Nehnuteľnosť v I. je chata. Žalobca ju kúpil pre rodinu. Chodili tam aj s rodičmi žalovanej na\nrodinné oslavy. Nadobudnutie a rekonštrukciu realizoval žalobca z vlastných finančných prostriedkov.\nPrepis na žalovanú sa realizoval z dôvodu, aby bola zabezpečená časť hypotekárneho úveru, ktorý\nsi brala žalovaná. Dohoda bola, že pokiaľ žalobca splní všetky záväzky, chata sa mu vráti naspäť.\nTúto nehnuteľnosť dlhodobo užívajú rodičia žalovanej. Užívajú ju bez toho, aby platili nájom. Platia\nelektrinu a daň z nehnuteľnosti. Majú vedomosť, že žalobca nehnuteľnosti financoval, a že patria jemu.\nNehnuteľnosti boli napísané a zavkladované v prospech žalovanej, na nátlak žalovanej. Dôvodom bolo,\nže žalobca je ženatý a má aj druhú rodinu. Išlo o to, aby nemohli dediť jeho deti z manželstva. Dohoda\nbola, že to budú spoločné nehnuteľnosti, všetko platil žalobca. Pokiaľ platila žalovaná, platila z toho, čo\njej poskytol žalobca. Žalovaná nemala žiaden príjem. Žalobca uviedol, že bola spísaná zmluva o pôžičke\nna 330.000 EUR, bola vypísaná zmenka a bola uzavretá záložná zmluva. Z toho bolo jednoznačné, že\nnehnuteľnosti sú spoločné, a že žalobca bude mať tam právo dožitia, a že ich deti to zdedia. Malo to\nbyť po zaplatení všetkých finančných náležitostí. Zámenná zmluva korešpondovala s dohodou žalobcu\na žalovanej. Dohody neboli písomné. Dátum bol určený tak, že to bude vtedy, keď žalobca všetko splatí.\nBolo dohodnuté, že žalobca bude nehnuteľnosti užívať tak, ako by boli jeho vlastné.\n8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že so žalobcom nikdy žiadnu dohodu neuzavreli. Žalobcovi nie je\nnič dlžná. Žalobca jej nedával nikdy peniaze na prevádzku nehnuteľnosti, ani na daň z nehnuteľnosti, ani\nna iné veci. K financovaniu obstarania nehnuteľností žalovaná uviedla, že vlastnila byt, ktorý predala.\nZobrala si k tomu ešte hypotéku. Hypotéka je jej. Pokiaľ by neplatila, banka jej zoberie nehnuteľnosť.\nNiečo mala našetrené. Pomohli jej aj rodičia a známi. So žalobcom boli spolu 18 rokov, majú spolu dve\ndeti. Žalobca jej finančne pomáhal. Bolo to však adekvátne tomu, ako dlho boli spolu, a že majú spolu\ndve deti. Keď ešte mali spoločný domov, žalobca sa vyporiadania nehnuteľnosti nedomáhal. Žalobca\npodal žalobu až po tom, čo sa od neho odsťahovala. Dohodu o úhrade nákladov na bývanie nemali\n\nžiadnu. Žalobkyňa si platila všetky náklady. Žalobca sa zastavil tak raz za týždeň alebo raz za dva týždne.\nBydlisko mal inde. Býval u manželky. Žalobkyňa si nepamätá, koľko stáli nehnuteľnosti, je to v zmluvách,\nbolo to pred dvanástimi rokmi. So žalobcom sa počas spoločného bývania nerozprávali o tom, že by mal\nžalobca nadobudnúť podiel k týmto nehnuteľnostiam. Žalobca nemal u žalovanej uložené žiadne listiny.\n9. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: výpis z Listu vlastníctva číslo XXX pre\nk.ú. I., výpis Listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie F., výpis z Listu vlastníctva číslo\nXXXX pre katastrálne územie F., výpis z Listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie F., výpis\nz Listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie F., záznam pohybov na bežnom účte – export\nz internet bankingu na č.l. 20 – 28, potvrdenia o platbách – prevodoch č.l. 50-51, pohyby na účte č.l. 52,\nelektronická komunikácia č.l. 53 + poukaz na úhradu poistného, detaily pohybu na účte č.l. 54, čestné\nvyhlásenie č.l. 60, výzva na zaplatenie poisteného č.l. 61, kópie spisov predložených Okresným úradom\nPrievidza, katastrálny odbor na č.l. 71 – 74.\n10. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou\nalebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností\nustanovených zákonom.\n11. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,\nnadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný\nzákon neustanovuje inak.\n12. Žalobca sa žalobou domáhal aby súd určil, že je vlastníkom nehnuteľností vymedzených v žalobe.\nIšlo o tzv. určovaciu žalobu v zmysle ustanovenia § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku. V takomto\nprípade sa súd musel v prvom rade zaoberať otázkou, či žalobca má na tomto určení naliehavý právny\nzáujem. Podľa názoru súdu, pri určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je naliehavý právny záujem\nžalobcu daný vždy. Zo zápisu vo verejnom registri (ktorým je aj kataster nehnuteľností) totiž vyplýva, že\ntvrdené právo, v tomto prípade vlastnícke právo, patrí žalovanej, čo objektívne spôsobuje stav naliehavej\nprávnej neistoty a ten je možné odstrániť len určovacou žalobou.\n13. Vlastníčkou predmetných nehnuteľností je podľa zápisov v katastri nehnuteľností žalovaná. Uvedená\nokolnosť vyplýva z predložených listov vlastníctva a napokon nebola medzi stranami ani sporná. Žalobca\nvšak pri podaní žaloby vychádzal z presvedčenia, že predmetné nehnuteľnosti sú jeho vlastníctvom,\npretože financoval ich kúpu, t.j. tvrdil, že mal poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky na uhradenie\nkúpnej ceny pri kúpe týchto nehnuteľností.\n14. Rozsudok, ktorým súd určuje že strana sporu je vlastníkom veci je deklaratórnym rozsudkom.\nDeklaratórny rozsudok je takým rozhodnutím, ktorým súd prehlasuje určitý právny vzťah, či právo za\nexistujúce. To znamená, že súd nevytvára (nekonštituuje) nové právo ale len prehlási, že určité právo\nuž existuje. Ak teda určité právo už v súčasnosti existuje, muselo niekedy v minulosti vzniknúť, resp.\nvlastník ho musel v minulosti nadobudnúť. Vlastníctvo (vlastnícke právo) k veci sa nadobúda spôsobmi,\nktoré sú uvedené v ustanovení § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie demonštratívne\nvymenúva právne skutočnosti, na základe ktorých možno vlastníctvo k veci nadobudnúť. Vlastníctvo\nmožno nadobúdať pôvodne (originárne) alebo odvodene (derivatívne). Pôvodným nadobudnutím\nvlastníctva nadobúdateľ neodvodzuje svoje vlastníctvo od vlastníckeho práva skoršieho vlastníka, ale\nnadobúda ho nezávisle od neho, resp. je prvým vlastníkom danej veci (ide o vytvorenie či spracovanie\nveci, vydržanie a pod.). Pri odvodenom nadobúdaní odvodzuje vlastník svoje vlastnícke právo od\nskoršieho vlastníka a nadobúda vlastníctvo len, ak jeho predchodca bol vlastníkom (napr. kúpa,\ndarovanie, dedenie a pod.).\n15. Žalobca v spore tvrdil, že je vlastníkom nehnuteľností vymedzených v žalobe, no neuviedol na\nzáklade akej právnej skutočnosti, resp. akého právneho titulu mal vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam\nnadobudnúť.\n16. Uvedené nehnuteľnosti boli nadobudnuté na základe písomných kúpnych zmlúv, resp. v jednom\nprípade na základe zámennej zmluvy. Vo všetkých týchto zmluvách však vystupuje v postavení\nnadobúdateľa nehnuteľností žalovaná.\n17. Žalobca v žalobe a ani v priebehu konania netvrdil, že existuje nejaký konkrétny nadobúdací titul\n(právny dôvod), na základe ktorého by bol on sám vlastníkom predmetných nehnuteľností. Nepopieral,\n\nže kúpne zmluvy k nehnuteľnostiam uzatvorila žalovaná. Argumentácia žalobcu spočívala v tom, že\nkúpne ceny za predmetné nehnuteľností boli uhradené z jeho finančných prostriedkov, ktoré previedol\nžalovanej.\n18. K tomu súd uvádza, že poskytnutie peňažných prostriedkov tretej osobe na nadobudnutie\nnehnuteľnosti, prípadne zhodnocovanie nehnuteľnosti tretej osoby je zásadne považované za investíciu\ndo cudzieho majetku a môže byť právnym titulom na prípadné vymáhanie poskytnutých prostriedkov\nako bezdôvodného obohatenia, zásadne však samo osebe nepredstavuje právny titul na nadobudnutie\nspoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Uvedený právny záver sformuloval Ústavný súd Slovenskej republiky\nv rozhodnutí sp.zn.\nIII. ÚS 288/2015 zo dňa 25.11.2015 a konajúci súd sa s týmto záverom\nstotožňuje. Samotné poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcu žalovanej teda nemohlo stačiť na to\naby sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností. Naopak, blízky vzťah žalobcu a žalovanej v čase\nkúpy nehnuteľností nasvedčuje tomu, že žalobca mohol mať záujem na tom, aby žalovanú a ich spoločné\ndieťa materiálne zabezpečil a postaral sa tak o to, aby sa žalovaná stala vlastníčkou nehnuteľností\na mala kde bývať aj s ich spoločným dieťaťom. V praxi sa často stáva, že solventnejší člen rodiny alebo\nblízky človek poskytne peňažné prostriedky svojej blízkej osobe na kúpu nehnuteľnosti. Napr. rodičia\nzabezpečia bývanie svojmu dospelému dieťaťu tak, že mu poskytnú prostriedky na kúpu bytu. Podľa\nnázoru súdu o podobné okolnosti išlo aj v prejednávanom prípade.\n19. Žalobca napokon aj sám uviedol dôvody, prečo sa nestal vlastníkom predmetných nehnuteľností.\nVlastníkom nehnuteľností sa stala výlučne žalovaná preto, že žalobca v tom čase bol (a ešte stále je)\nženatý a má druhú rodinu. Preto nechcel, aby nehnuteľnosti patrili do bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov žalobcu a jeho manželky. Ďalším dôvodom bolo, aby nehnuteľnosti nemohli zdediť deti zo\nžalobcovho manželstva. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sám súhlasil aby sa vlastníčkou nehnuteľností\nstala žalovaná a v čase obstarania nehnuteľností sa ich vlastníkom stať nechcel. Žalobca bol s daným\nstavom uzrozumený a bol v súlade s jeho vôľou. Zmena v jeho postojoch nastala až potom, čo ukončili\nvzťah so žalovanou. Iné skutkové okolnosti a ani právne skutočnosti sa však odvtedy nezmenili.\n20. Keďže žalobca nepreukázal žiaden právny titul, na základe ktorého by bol vlastníkom predmetných\nnehnuteľností a samotné financovanie kúpy nehnuteľností z jeho finančných prostriedkov takýmto\nprávnym titulom nie je, žaloba nebola dôvodná a súd ju preto zamietol.\n21. Súd sa zaoberal aj ďalšími tvrdeniami, ktoré žalobca v konaní uvádzal. Žalobca sa vo svojej\nargumentácii rozchádzal. Tvrdil, že so žalovanou uzatvorili dohodu, že sa nehnuteľnosti neskôr prevedú\nna ich spoločné deti, a že on a žalovaná budú mať v týchto nehnuteľnostiach právo dožitia. Tvrdil tiež,\nže existovala dohoda, že jeden z dvoch bytov mal pripadnúť jemu. Tvrdil aj to, že žalovaná mala všetky\nnehnuteľnosti previesť na neho a tiež tvrdil, že existovala dohoda, že nehnuteľnosti budú spoločné a že\nbola dohoda, že žalobca bude užívať nehnuteľnosti ako svoje vlastné.\n22. Konajúci súd k tomu v prvom rade uvádza, že v zmysle ustanovenia § 46 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka nie je samozrejme možné nadobúdať vlastnícke právo k nehnuteľnosti ústnou dohodu.\nAkýkoľvek prevod nehnuteľnosti je možný iba písomnou zmluvou. Žalobca v prvom rade vôbec\nnepreukázal, že by existovala nejaká písomná zmluva, ktorá by zaväzovala žalovanú aby, či už do času\npodania žaloby alebo niekedy v budúcnosti, alebo až po prípadnom splnení určitej podmienky previedla\nna žalobcu všetky predmetné nehnuteľnosti, alebo iba niektoré z nich alebo aspoň spoluvlastnícky\npodiel k týmto nehnuteľnostiam. Súd k tomu zároveň uvádza, že pokiaľ by takáto písomná zmluva\nexistovala a žalovaná by svoju povinnosť z tejto zmluvy nedodržala, žalobca by sa musel žalobou na\nsúde domáhať nahradenia prejavu vôle žalobkyne (na uzavretie zmluvy) a nie určenia vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam.\n23. Súd ďalej konštatuje, že žalobca tvrdil, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol preto, že ich kúpu\nfinancoval z vlastných peňažných prostriedkov. Žalobca bol však v čase poskytnutia prostriedkov na\nkúpu nehnuteľností ženatý a preto peňažné prostriedky, použité na kúpu nehnuteľnosti neboli v jeho\nvýlučnom vlastníctve ale patrili do BSM žalobcu a jeho manželky.\n24. Súd nevyhovel všetkým dôkazným návrhom. Súd nevypočul navrhovanú svedkyňu J. C., manželku\nžalobcu. Podľa žalobcu sa mala vyjadriť k financovaniu kúpy nehnuteľností z prostriedkov žalobcu. Ako\n\nuž súd uviedol, financovanie kúpy nehnuteľnosti inou osobou než kupujúcim nie je dôvodom aby kupujúci\nnenadobudol vlastníctvo k nehnuteľnosti. Podľa názoru súdu preto výsluch tejto svedkyne nemohol súdu\npriniesť také poznatky, na základe ktorých by rozhodol inak. Svedkyňa mala zároveň potvrdiť existenciu\nústnych dohôd medzi žalobcom a žalovanou o ktorých mala vedomosť. Ústne dohody o prípadnom\nprevode nehnuteľností však boli irelevantné, preto by ani v tomto prípade výsluch svedkyne nebol účelný.\n25. Súd rovnako nevypočul ako svedkov rodičov žalobkyne A. D. a K. D.. Mali sa vyjadriť k okolnostiam\nužívania chaty a financovania jej kúpy. Súd ich výsluch nepovažoval za potrebný. Medzi stranami nebolo\nsporné, že rodičia žalovanej užívajú chatu, ktorá je jednou z nehnuteľností, ku ktorým sa žalobca\ndomáhal určenia vlastníctva. Zároveň by na rozhodnutí súdu nezmenil nič ani prípadný poznatok získaný\nz ich výpovede, že kúpu chaty financoval žalobca.\n26. Súd napokon ako listinný dôkaz nepripustil ani Zmluvu o záložnom práve k nehnuteľnosti uzavretú\nmedzi žalobcom v postavení záložného veriteľa a medzi žalovanou v postavení záložcu dňa 15.4.2013.\nUvedenú zmluvu predložil žalobca až na pojednávaní v priebehu svojho výsluchu. Súd uplatnil\nsudcovskú koncentráciu konania podľa § 153 Civilného sporového poriadku, pretože dospel k záveru, že\nich žalobca mohol predložiť už skôr, ak by bol konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť\nkonania.\n27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. Keďže súd žalobe vyhovel, žalobkyňa bola v konaní plne úspešná. Súd jej preto priznal nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "16Co/46/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "d0284f86-61a5-4e30-92ed-bdf71283bd43:42deec3c-760a-4e3f-aa40-6ddf01f5762f", "datum": "2025-10-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:7d786ac1-03df-4301-afb8-a595f9ea76cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2015.1"}], "citovane_v": []}