{"guid": "51aca677-7f9a-4e85-9edd-266c7a614324:de36262e-fd84-4171-a49b-2792c32fc49b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3822204285.7", "spisova_znacka": "8P/50/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8P/50/2022 z 13. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 13. februára 2025, sp. zn. 8P/50/2022, ECLI:SK:OSPD:2025:3822204285.7", "identifikacne_cislo": "3822204285", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Rudáš", "sudca_id": 2558, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-rudas-2558", "datum_vydania": "2025-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de36262e-fd84-4171-a49b-2792c32fc49b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3822204285.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3822204285.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3822204285.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n8P/50/2022\n3822204285\n13. 02. 2025\nJUDr. Tomáš Rudáš\nECLI:SK:OSPD:2025:3822204285.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:\nA. B. de C., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny\nPrievidza, dieťa rodičov: matka: D. B., nar. XX.X.XXXX, A. XX/X, XXX XX E. a otec: F. C. G., nar.\nXX.X.XXXX, bytom F. XXXX- D. H. I. E. J., K. L. A., XX - M., XXXXX-XXX, K. - E., C., v konaní o zvýšenie\nvýživného, takto\nrozhodol:\nI. Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca maloletého dieťaťa k maloletému A. B. de C., nar. XX.X.XXXX\nzo sumy 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu 150,- eur mesačne,\nktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, do rúk matky maloletého dieťaťa, počnúc\nprávoplatnosťou tohto rozhodnutia.\nII. Zročné výživné za obdobie od 19.11.2022 do 13.2.2025 vo výške 975,78 eur je povinný otec splácať\nk rukám matky v pravidelných mesačných splátkach spolu s bežným výživným po 30,-eur až do úplného\nzaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní sa čo i len s jednou splátkou, pričom prvá\nsplátka je splatná 15. dňa v mesiaci nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nIII. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 4P/53/2017-138 zo dňa\n04.10.2018 vo výroku o určení vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nV. Štátu nárok na náhradu trov konania sa nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu požadovala od odporcu určenie výživného na\nsumu 150,-eur spolu so zameškaným výživným. Návrh odôvodnila tým, že maloletý syn bude mať 13\nrokov, študuje na základnej škole a nie je schopná sama pokryť svoje náklady a náklady na syna.\n2. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Z navrhovateľkou predloženej elektronickej komunikácie medzi\nnavrhovateľkou a odporcom vyplýva, že je si vedomý vyživovacej povinnosti a zvýšenými nákladmi na\nmaloletého syna a súhlasí so zvýšením vyživovacej povinnosti.\n3. Súd sa oboznámil s vyjadreniami účastníkov, vykonal dokazovanie dôkazmi ako návrh s prílohami,\nlustrácie v REGOb a SP, rozsudok, mailová komunikácia, uznesenie o začatí trestného stíhania,\npotvrdenie o náhradnom výživnom, správa kolízneho opatrovníka z 13.4.2023, výsluch navrhovateľky\nspolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:\n\n4. Súd zistil, že maloletý je žiakom druhého stupňa základnej školy. Matka uviedla, že pracuje na trvalý\npracovný pomer v Penzióne Meridiana na pozícii chyžná. Matka spolu s maloletým synom býva v 2izbovom byte vo svojom vlastníctve.\n5. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n6. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona\n7. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.\n8. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na\nnávrh. pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n9. Súd má za to, že určenie výživného na úroveň 150,-eur mesačne ako to požadovala navrhovateľka\nje poukazujúc na podmienky § 62 a § 75 ods. 1 a § 78 Zákone o rodine vzhľadom na vek maloletého,\njeho potrieb a zdravotný stav postačujúce. Súd v prvom rade zvažoval záujmy a nevyhnutné potreby\ndieťaťa. Súd má za to, že s ohľadom na vek maloletého došlo od poslednej úpravy výživného k zmene\npomerov, nakoľko maloletý začal navštevovať základnú školu, pričom matka má zvýšené predpokladané\nmesačné výdavky v spojitosti s návštevou školy, zdravotným stavom, výdavkami ako stravné, nákladmi\nna ošatenie, hygienu a bývanie.\n10. Požadované výživné predstavuje sumu nižšiu ako je polovica pravidelných mesačných výdavkov\nna maloletého vyčíslených matkou. Súd mal za nesporné, že odporca už má dosiahnuté vysokoškolské\nvzdelanie, ktoré absolvoval v Dubline a momentálne pokračuje aj na vzdelávaní v odbore právo. Z\nkomunikácie medzi odporcom a navrhovateľkou, ktorú pripojila navrhovateľka vyplýva, že odporca\naktuálne pracuje a je teda schopný pracovať a dosiahnuť príjem tak, aby v prvom rade zabezpečil\nnevyhnuté potreby svojmu synovi. Z uvedených dôvodov súd zisťoval mesačné náklady na maloletého a\nzistil výdavky v súvislosti so školou 60,-eur mesačne, plavecký krúžok 50,-eur, doučovanie angličtiny 40,eur mesačne, obedy 10,-eur, oblečenie, hygiena a strava, na ktoré uviedla matka, že mesačne vynakladá\nminimálne 150,-eur. Na bývanie matka uhrádza mesačne hypotéku 250,-eur, náklady v súvislosti s\nbývaním má 200,-eur, elektrika 30,-eur, plyn 10,-eur. Za mesačný paušál na telefóny spolu so synom\nmá výdavky 60,-eur mesačne a na internet 15,-eur. Spolu so svojou poistkou platí i synovi životnú\npoistku spolu 45,-eur. Zdravotný stav maloletého je taký, že nosí strojček na zuby, každé dva mesiace\nmá navrhovateľka s tým súvisiace výdavky okolo 20,-eur. Čo sa týka záujmov maloletého tak pokiaľ\nmá preteky z plávania sú s tým späté poplatky do 20,-eur mesačne. Na základe uvedených potrieb na\nmaloletého súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko je v možnostiach\na schopnostiach odporcu uhrádzať zvýšené náklady na maloletého vo výške 150,-eur.\n11. Čo sa týka zameškaného výživného má súd za to, že nakoľko navrhovateľka požadovala výživné\nspätne od 19.11.2022 a bolo jej súdom v danej časti vyhovené (zákonná úprava jej umožňovala domáhať\nsa výživného za 3 roky spätne), je povinný odporca doplatiť výživné za obdobie december 2022 až\nfebruár 2025 za 26 mesiacov x suma 37,53 eur ako 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa v celkovej výške 975,78 eur, čo súd povolil splácať odporcovi spolu s bežným výživným\nv 30,-eur mesačných splátkach pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní sa čo i len s jednou\nsplátkou.\n\n12. O trovách konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP, kedy si trovy tohto konania znáša každý z\núčastníkov samostatne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,\nv akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nRozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez\nnávrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní\nmožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie\nodvolania na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci\n(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).\nProti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie\nsú oprávnení podať odvolanie.\nAk povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,\nmôže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}