{"guid": "133a44ab-8023-48fb-be58-67bf3f1efc26:17a2b129-3b4d-4a0f-95b7-9f30056c18d9", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3823010102.16", "spisova_znacka": "1T/19/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/19/2023 z 9. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 9. júla 2025, sp. zn. 1T/19/2023, ECLI:SK:OSPD:2025:3823010102.16", "identifikacne_cislo": "3823010102", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Vojtech Chmelan", "sudca_id": 2660, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vojtech-chmelan-2660", "datum_vydania": "2025-07-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/105/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "9e7cdd6c-b864-4f87-92fc-eb6304b18ccf:4289123f-8041-4bf9-a3ca-107d4514f36c", "datum": "2026-04-09", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-1", "nazov": "§ 173 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-a,e", "nazov": "§ 173 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-a,e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-173", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17a2b129-3b4d-4a0f-95b7-9f30056c18d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3823010102.16", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823010102.16", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823010102.16/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n1T/19/2023\n3823010102\n09. 07. 2025\nMgr. Vojtech Chmelan\nECLI:SK:OSPD:2025:3823010102.16\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 09. júla 2025 takto\nrozhodol:\nO b ž a l o v a n í : 1) A. B. C. D. , nar. XX.XX.XXXX v E.,\ntrvale bytom E., C. D. XXXX/XXX,\nF. G.,\n2) H. I. J. A. K. L. M. , nar. XX.XX.XXXX v E.,\nokres G., trvale bytom G., N. A.,\nI. H. B. D. XXX/XX,\nsú\n\nvinní , že\n\nobžalovaný A. B.\n- od presne nezisteného času roku 2017 až do dňa 31.12.2020 z doposiaľ presne nezistených miest\nsi zabezpečoval a zadovažoval od neznámych osôb omamné\na psychotropné\nlátky — najmä kokaín, ktoré drogy následne neoprávnene prechovával a to najmä v rodinnom dome\nv A. E. I. O. C. D. XXXX/XXX, tiež v rodinnom dome v Obci G. D. XX, ale aj na rôznych iných\nmiestach G. F., ako aj v mŕtvych schránkach, ktoré sa nachádzali v katastrálnom území F. E., pričom\nza účelom finančného profitu ich ďalej distribuoval a predával ďalším osobám, či už svojím dealerom\nalebo konečným konzumentom, ako napríklad P. A., A. A., L. D., A. G., pričom kokaín takto predával\nminimálne jedenkrát do mesiaca za sumu 100 eur za gram, konkrétne\nP. A. predával kokaín v uvedenom období na rôznych miestach\nv A. G. nepravidelne, ale\nopakovane, asi tak raz za mesiac 1 až 2 gramy kokaínu za sumu 100 eur až 200 eur, teda za cenu 1\ngram kokaínu za sumu 100 eur,\nA. A. predával kokaín v uvedenom období na rôznych miestach\nv A. E. opakovane a to asi tak 1\n– 2-krát do mesiaca a to po 1 – 2 gramoch kokaínu, pričom 1 gram predal za 100 eur,\nL. D. predával kokaín v uvedenom období na rôznych miestach opakovane a to 0,5 gramu kokaínu za\nsumu 50 eur,\nA. G. predal kokaín v presne nezistenom čase, v lete\nv roku 2017 alebo v roku 2018 a to\nv G., na nezistenej D. N. G. N. a to 3 gramy kokaínu za sumu 300 eur a asi o mesiac neskôr aj v E.\nI. M. O., G. G., konkrétne 1 gram kokaínu za sumu 100 eur,\npričom kokaín je zaradený v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných\nlátkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, na držbu ktorých\n\nje potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR, ktorým nedisponoval, pričom v uvedenom období\nsa dopustil aj nasledujúceho protiprávneho konania a to tým spôsobom, že\ndňa 07.06.2019 v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste v okrese G. odovzdal L. D.\nza účelom ďalšieho predaja omamnú a psychotropnú látku – konkrétne kokaín, ktorý ju následne dňa\n07.06.2019 v čase okolo 15:00 hodiny\nv A. E., D. Q., na G. pri R. S. cez P. A. predal za sumu\n1.000 eur osobe Q. A., pričom sa jednalo o skladačku z alobalu\no rozmeroch 5 x 3 centimetre s\nobsahom bieleho prášku, pričom podľa znaleckého posudku B. H. K. T. G. U. E., D. G.-K./XXXX\ntáto látka obsahovala 9,733 gramu kokaínu s prímesou levamizolu\ns priemernou koncentráciou\núčinnej látky kokaínu 67,0 % hmotnostných, obsahujúca\n6.521 mg absolútneho kokaínu, pričom\npredložené množstvo považoval ústav za minimálne 217 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú\nspôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), ktorého hodnota bola stanovená na\n973,30 eur, pričom finančné prostriedky získané z uvedeného predaja následne L. D., ktorý ich prevzal\nod P. A., ktorý ich zas prevzal od Q. A. odovzdal obžalovanému A. B.,\ndňa 14.06.2019 v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste v okrese G. odovzdal L. D. za\núčelom ďalšieho predaja omamnú a psychotropnú látku – konkrétne kokaín, ktorý dňa 14.06.2019 v čase\nokolo 14:40 hodiny v A. G., G. F. Q. B. cez P. A. predal za sumu 2.000 eur osobe Q. A., pričom sa jednalo\no igelitový sáčok o rozmeroch cca 20 x 15 centimetrov\ns obsahom bieleho prášku v tvare kvádra so\nzrezanými rohmi, ktorý mu zabezpečil L. D., pričom podľa znaleckého posudku B. H. K. T. G. E., D. G./\nXXXX táto látka obsahovala 21,177 gramu kokaínu s prímesou levamizolu s priemernou koncentráciou\núčinnej látky kokaínu 64,3 % hmotnostných, obsahujúca 13.617 mg absolútneho kokaínu, čo považoval\nústav za minimálne 454 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť\npsychiku užívateľa (konzumenta), ktorého hodnota bola stanovená na 2.117,70 eur, pričom finančné\nprostriedky získané z uvedeného predaja následne L. D., ktorý ich prevzal od P. A., ktorý ich zas prevzal\nod Q. A. odovzdal obžalovanému A. B.,\ndňa 27.06.2019 v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste v okrese G. odovzdal L. D.\nza účelom ďalšieho predaja omamnú a psychotropnú látku – konkrétne kokaín, ktorý dňa 27.06.2019\nv čase okolo 15.00 hodiny v A. G., I. D. N. F. predal za sumu 4.300 eur osobe Q. A., pričom sa\njednalo\no zatavené vákuovo balené igelitové vrecko o rozmeroch cca 10 x 20 centimetrov s\nobsahom bieleho prášku, ktorý podľa znaleckého posudku B. H. K. T. G. E., D. G./XXXX obsahoval\n49,950 gramu kokaínu s prímesou levamizolu s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaínu 65,9\n% hmotnostných, obsahujúca 32.917 mg absolútneho kokaínu, čo ústav považoval za minimálne\n1097 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa\n(konzumenta), ktorého hodnota bola stanovená na 4.995 eur, pričom finančné prostriedky získané z\nuvedeného predaja následne L. D., ktorý ich prevzal od P. A., ktorý ich zas prevzal od Q. A. odovzdal\nobžalovanému A. B.,\nobžalovaný H. I.\ndňa 23.07.2019 v A. G. v čase po 20:25 hodine v osobnom motorovom vozidle značky AUDI Q7,\nevidenčné číslo G. V., W. A. L.,\nVIN: X., ktorého bol v danom čase užívateľom prechovával\nplastovú dózu, v ktorej sa nachádzal igelitový sáčok s obsahom zelenej sušenej rastlinnej látky, pričom\npodľa znaleckého posudku B. H. K. T. G. E.,\nD. G./XXXX išlo o rastliny rodu Cannabis s\nhmotnosťou 522 mg\ns priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC – účinná látka) 16,6 %\nhmotnostných, s hmotnosťou účinnej látky 87 mg čistého THC, čo sa považuje za minimálne 3 (tri) bežné\njednotlivé dávky drogy v hodnote 4,17 eur, ktoré sú spôsobilé po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa a\ntaktiež bol zaistený ster z volantu daného vozidla AUDI Q7, na ktorom bola podľa znaleckého posudku\nB. H. K. T. G. E., D. G./XXXX zistená prítomnosť stôp jednak kokaínu\na jednak tetrahydrokanabinolu,\npričom kokaín je zaradený v zmysle\nZákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch\nv znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných\nlátok, levamizol v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach\na prípravkoch\nv znení neskorších predpisov síce nie je zaradený do zoznamu omamných a\npsychotropných látok, avšak ide o látku všeobecne známu tým, že ju používajú dealeri na tzv. rezanie\n(riedenie) kokaínu alebo pervitínu s cieľom maximalizácie zisku a rastliny rodu Cannabis (konopa) s\núčinnou látkou tetrahydrokanabinol (THC) sú zaradené v zmysle\nZákona číslo 139/1998\n\nZ.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch\nI. skupiny omamných a psychotropných látok,\n\nv znení neskorších predpisov do\n\nteda\nobžalovaný A. B.\nneoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú\nlátku a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, pričom množstvo omamnej\nlátky, alebo psychotropnej látky presahuje značné množstvo,\nobžalovaný H. I.\nneoprávnene prechovával omamnú látku konope, živice z konopí alebo psychotropnú látku obsahujúcu\nakýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant\nv nepatrnom množstve,\nčím spáchali\nobžalovaný A. B.\npokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods.1, ods.3, písm. a), e) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. j) Trestného zákona, s poukazom na § 135d) písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005\nZ.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.,\nobžalovaný H. I.\nprečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 171 ods.1 Trestného\nzákona číslo 300/2005 Z.z. v znení\nZákona číslo 40/2024 Z.z.\na za to sa\nodsudzujú\nObžalovaný A. B.\nPodľa § 173 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona\nk nepodmienečnému\ntrestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.\nPodľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon\ntrestu s minimálnym stupňom stráženia.\nObžalovaný H. I.\nPodľa § 171 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní\n3 (tri) mesiace.\nPodľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu\npodmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.\n\nPodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd obžalovaného H. I. J. A. K. L. M. H. , nar. XX.XX.XXXX v\nE., trvale bytom G., N. A., I.\nH. B. XXX/XX, F. G., spod obžaloby Okresného prokurátora\nv Prievidzi,\nsp. zn. 2Pv 419/19/3307-125, pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie\ns\nnimi podľa § 172 ods.1 písm. c), d), ods.2 písm. b), c) Trestného zákona s poukazom na\n§ 138 písm.\nb) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení účinnom do 30.12.2020, na tom skutkovom základe, že\n\nod presne nezisteného času roku 2017 až do dňa 31.12.2020 si od presne nezistených osôb\nzabezpečoval a zadovažoval omamné a psychotropné látky – najmä kokaín a marihuanu, ktoré následne\nneoprávnene prechovával a to najmä v rodinnom dome v A. G. I. O. H. B. XXX/XX, tiež v bytovom\ndome v A. G. I. O. P. XXXXX, ale aj na ďalších nezistených miestach G. F. a za účelom finančného\nprofitu ich ďalej distribuoval ďalším osobám, či už svojím dealerom alebo konečným konzumentom, ako\nnapríklad aj L. B., o ktorom vedel, že sa liečil z drogovej závislosti, ako aj ďalším, pričom kokaín mu\npredával minimálne jedenkrát do mesiaca za sumu 100 eur za gram, na rôznych miestach v A. G. H.\nA. E., opakovane, asi 1-krát do mesiaca, avšak niekedy aj každý deň a to po 1 – 3 gramoch kokaínu\nna jedenkrát, pričom kokaín je zaradený v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,\nrastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle\nZákona číslo 139/1998 Z.z. O\nomamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch\nv znení neskorších predpisov do I. skupiny\nomamných a psychotropných látok\na tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle Zákona číslo\n139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov\ndo I. skupiny omamných a psychotropných látok, na držbu ktorých je potrebné povolenie Ministerstva\nzdravotníctva SR, ktorým nedisponoval,\noslobodzuje,\npretože nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných A. B., H. I., vypočul\nsvedkov L. D., A. A., P. A., H. B., A. G., P. Y., L. B., A. R., Y. R., K. G., A. B., oboznámil sa so znaleckými\nposudkami G./XXXX, G./XXXX, G./XXXX, G./XXXX, znaleckým posudkom znalca A. N. Z., listinnými\ndôkazmi – zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky, zápisnicou prehliadky iných priestorov, zápisnicou\no previerke výpovede na mieste s osobou L. D., zmluvou o nájme bytu, lekárskymi správami na svedka\nL. B., súd sa oboznámil so správami o povesti a s odpismi registra trestov.\nObžalovaný A. B. v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol vypovedať, na hlavnom pojednávaní\npoprel spáchanie trestnej činnosti. Uviedol, že všetko je výmysel. Uviedol, že je pravdou, že v tomto\nčase býval jednak v E. alebo v G.. Poprel, že by drogy dovážal, drogy nikdy neprechovával a ani nikdy\ndrogy nepredával. Uviedol, že P. A. pozná od piatich rokov, stretávali sa, spolu požívali drogy, ktoré si\nzakupovali od rôznych osôb a to aj v žalovanom období. Osobu A. A. pozná, ako aj P. A. od malička, s\ntouto osobou však drogy nepožíval. Pokiaľ sa týka osoby L. D., cez osobu A. G., tak túto osobu taktiež\npozná, s touto osobou sa taktiež stretával, avšak drogy mu nikdy nepredával. Ďalej uviedol, že aj osoby P.\nY. a A. G. pozná, s týmito však drogy nikdy nepožíval. Pokiaľ sa týka jeho brata L. B., tak tento dlhodobo\nbral drogy, bol na viacerých protitoxikomanických liečeniach, on sa o neho staral a snažil sa mu zabrániť\nv ich užívaní. Na záver svojej výpovede uviedol, že s hore menovanými osobami vychádzal dobre, nevie,\nprečo tvrdia, že im predával drogy a že tieto od neho prevzali a ďalej predávali iným osobám. Ďalej\nuviedol, že pozná aj obžalovaného H. I., avšak nemá vedomosť o tom, že by psychotropné látky predával\njeho bratovi L., vedel o tom, že obžalovaný H. I. s bratom chodili spoločne cvičiť do posilovne, ale ako\nčasto nevedel uviesť.\nObžalovaný H. I. v prípravnom konaní, využil svoje právo a odmietol vypovedať, na hlavnom pojednávaní\npoprel, že by niekedy daeloval drogy iným osobám, poprel, že by nejaké drogy dodával svedkovi L.\nB.. Uviedol, že so svedkom sa ani o drogách nebavil, nevedel že L. B. sa lieči zo závislosti. Uviedol,\nže so svedkom sa len niekoľkokrát stretol v G. U. Y. G.. Obžalovaný ďalej uviedol, že je pravdou, že\ndňa 23.07.2019 v A. G. v čase po 20:25 hodine mal v osobnom motorovom vozidle značky AUDI Q7\nplastovú dózu, v ktorej sa nachádzal igelitový sáčok\ns obsahom zelenej sušenej rastlinnej. Na záver\nsvojej výpovede uviedol, že túto látku mal pre svoju potrebu. Ďalej svedok uviedol, že pozná aj brata\nobžalovaného L. B., pričom uviedol, že tomuto drogy mal dávať jednak obžalovaný A. B., resp. H. I., čo\nmu svedok hovoril, avšak on pritom nebol prítomný.\nSvedok A. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného A. B. pozná, boli kamaráti. Uviedol,\nže od obžalovaného kupoval viackrát drogy a to kokaín a to v rokoch 2017 – 2018. Ďalej uviedol, že\n\nužívaním drog začal tak, že raz to bolo v bare, kde mu obžalovaný ponúkol kokaín, ktorý následne užil\nna záchode predmetného baru. Uviedol, že potom užíval kokaín aj ďalej, tento kupoval od obžalovaného\ntak pol roka s tým že za kokaín, za jeden gram platil obžalovanému sumu 100 eur. Na záver uviedol, že\ndrogy si od obžalovaného zabezpečoval tak, že mu vždy telefonicky zavolal.\nSvedok P. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,\nže obžalovaného A. B. pozná,\nboli kamaráti. Uviedol, že prvýkrát mu obžalovaný A. B. drogu ponúkol v bare a následne potom od\nobžalovaného kupoval heroín v období 2017 – 2019, bolo to v reštauráciách, na diskotékach, v baroch.\nOd obžalovaného kupoval drogu raz za mesiac tak, že mu napísal, následne mu obžalovaný drogu dodal\na on mu dal za 1 gram drogy sumu 100 eur. Svedok uviedol, že je pravdou, že s obžalovaným A. B.\nmal rozhovor o dovoze heroínu zo zahraničia, on to však odmietol a viac sa\ns obžalovaným\no tom nebavil, nevie uviesť, odkiaľ drogy obžalovaný mal. Svedok na záver uviedol, že je pravdou, že\nsused B. ho požiadal o zabezpečenie 10 gramov heroínu, preto on oslovil L. D., on išiel za ním, L. D.\nmu dal heroín, on ho vyplatil\na drogu následne odovzdal Q. A., toto sa odohralo trikrát, pričom sa\nneskôr dozvedel, že Q. A. bol agentom. Uviedol, že k prevzatiu a odovzdaniu heroínu došlo raz na D.\nN. F. Y. G., raz pri F. Q. B. G., raz na G. G. R. W. Y. Q..\nSvedok L. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,\nže obžalovaného A. B. pozná,\nspoznali sa na oslave. Následne sa potom sa stretávali od roku 2018. Ďalej uviedol, že je pravdou, že mu\npísal P. A. správu, že potrebuje heroín pre svojho kamaráta, preto on išiel za obžalovaným A. B., od tohto\nprevzal kokaín v troch prípadoch a tento zaniesol v dvoch prípadoch P. A. a raz osobe, ktorá ho chcela.\nNeskôr zistil, že sa jedná o agenta, peniaze za predaný heroín od P. A., resp. od toho agenta zaniesol\nobžalovanému A. B.. Na záver uviedol, že je pravdou, že aj sám pre seba kupoval od obžalovaného A.\nB. heroín pre svoju potrebu, vždy to bolo v motorovom vozidle, či obžalovaný A. B. predával heroín aj\niným osobám, nevedel uviesť. Uviedol, že raz bol aj s obžalovaným v M., robil obžalovanému šoféra,\nneskôr mu obžalovaný hovoril, že vtedy kúpil heroín, ale on\nv Holandsku pri kúpe toho\nheroínu nebol prítomný. Na záver svojej výpovede uviedol, že podľa jeho vedomostí obžalovaný A. B.\nheroín mal uložený doma v zásuvke a mal aj vytvorené mŕtve schránky pri dome v G., v E., pri strome,\nčo videl aj na vlastné oči.\nSvedok K. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,\nže obžalovaného A. B. pozná ako\nspolužiaka zo strednej školy, boli kamaráti, neskôr organizovali aj párty či na Slovensku alebo v cudzine,\npri týchto zábavách sa užívali aj drogy, tieto užíval aj obžalovaný A. B.. Ďalej uviedol, že psychotropné\nlátky niekoľkokrát užili v lete v W., naposledy to bolo v roku 2017, kto drogy zabezpečoval nevedel\nuviesť, vie, že jedenkrát drogy kúpil A. B. a tieto potom na diskotéke spoločne užili všetci prítomní. Na\nzáver uviedol, že on nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný A. B. zo zahraničia dovážal nejaké drogy,\nresp. že by niekomu predával drogy.\nSvedok P. Y. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol\nvypovedať, z toho dôvodu bola prečítaná výpoveď svedka\nz prípravného konania, kde\nsvedok taktiež využil svoje právo a odmietol vypovedať.\nSvedkyňa Y. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vypovedať,\npreto súd prečítal jej výpoveď z prípravného konania.\nV prípravnom konaní svedkyňa uviedla, že jej\nsyn L. B. začal požívať psychotropné látky, následne bol viackrát hospitalizovaný a liečený na zbavenie\nzávislosti na psychotropných látkach. Svedkyňa uviedla, že nevie, kto predával jej synovi psychotropné\nlátky, počula, že mu mal drogy predávať nejaký Nemo.\nSvedok A. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,\nže obžalovaný A. B. je\njeho syn a odmietol vypovedať, z toho dôvodu bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. V\nprípravnom konaní svedok uviedol, že on sa\nk trestnej činnosti obžalovaných nevie vyjadriť.\nĎalej sa svedok vyjadroval len k závislosti svojho syna L. B. na psychotropných látkach.\nSvedok L. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní poprel svoju výpoveď z prípravného konania,\nkde podrobne popisoval, ako mu obžalovaný H. I. dodával drogy a v akom množstve. Uviedol, že všetko\nsi vymyslel, preto súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom A. N. Z. na to, aby znalec uviedol,\nči výpoveď svedka L. B., či už z prípravného konania, resp. z hlavného pojednávania je pravdivá.\n\nSvedok H. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať, preto bola prečítaná\njeho výpoveď z prípravného konania. Z prečítanej výpovede svedka z prípravného konania vyplýva, že\nobžalovaného A. B. pozná, stretávali sa, uviedol, že boli v zahraničí, kde požívali psychotropné látky.\nĎalej svedok uviedol, že mu bolo povedané, že obžalovaný A. B. cez svoju priateľku A. zo zahraničia - M. doviezol pol kila heroínu, že psychotropné látky prechovával v E.\na v G.. Ďalej uviedol, že\nmá vedomosť, že s bratmi A. A., P. A. a L. D. predávali drogy. Z jeho výpovede z prípravného konania\nvyplýva, že obžalovaný A. B. mal drogy pravidelne dovážať zo zahraničia (W., M., I.), že tieto dovážal\nna Slovensko a následne na Slovensku prostredníctvom ďalších osôb distribuoval ďalej. Na záver jeho\nvýpovede vyplýva, že on tohto všetkého nebol prítomný, toto vie len z počutia.\nSvedok A. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,\nže obžalovaného A. B. nepozná,\nkamarát Jaro mu povedal, že heroín môže kúpiť od obžalovaného A. B. a preto so svedkom išiel za\nobžalovaným a tento mu trikrát predal heroín a to v roku 2017 – 2018, dvakrát pri D. N. G. N. Y. G.\na jedenkrát v E. G. G., vždy bol deň a obžalovaný prišiel na zelenom aute, sadol obžalovanému do auta a\nvšetko tam s obžalovaným vybavil. Pamätá si, že následne kamarát H. B. ho žiadal, aby od obžalovaného\nA. B. žiadal, aby zabezpečil - - doviezol heroín vo väčšom množstve zo zahraničia, on obžalovanému\nzavolal a čo sa dialo ďalej nevedel uviesť. Na záver uviedol, že obžalovaného H. I. nepozná.\nSvedok A. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,\nže obžalovaného A. B.\npozná od malička, obžalovaného H. I. nepozná. Pokiaľ sa týka trestnej činnosti kladenej za vinu, tak on\nsa k ich trestnej činnosti nevie vyjadriť. Uviedol, že nikdy nevidel užívať drogy ani L. B., avšak tento bol\nviackrát liečený v zariadeniach na odvykanie od psychotropných látkach, liečenie však na neho nemalo\nžiaden vplyv. Uviedol, že s L. B. sa jaj rozprával, bol však na tom zle, bol mimo, uvádzal, že ho sledujú\nufóni, vie že spomínal nejakého I..\nV spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to znalecké posudky G.-XXXX/XXXX, G./XXXX, G./\nXXXX, G.- -K./XXXX, G./XXXX, znalecký posudok znalca A. N. Z. D. XX/XXXX, zápisnice o vykonaní\ndomovej prehliadky, zápisnice o prehliadke iných priestorov, zápisnice o previerke výpovede na mieste\ns osobou L. D., zmluva o nájme bytu.\nZo znaleckého posudku B. G. N. G./XXXX z 20.06.2019\na zo dňa 14.08.2019 vyplýva, že\nzaistené a vydané veci od Q. A. zo dňa 07.06.2019 obsahovali látku, ktorá obsahovala 9,733 gramu\nkokaínu s prímesou levamizolu s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaínu 67,0 % hmotnostných,\nobsahujúca 6.521 mg absolútneho kokaínu, pričom predložené množstvo považoval ústav za minimálne\n217 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa\n(konzumenta), ktorého hodnota bola stanovená na 973,30 eur.\nZo znaleckého posudku B. G. N. G. E., D. G.-XXXX/XXXX zo dňa 04.07.2019, 08.07.2019,\n03.07.2019 vyplýva, že zaistené a vydané veci od Q. A. zo dňa 14.06.2019 obsahovali látku, ktorá\nobsahovala 21,177 gramu kokaínu s prímesou levamizolu s priemernou koncentráciou účinnej látky\nkokaínu 64,3 % hmotnostných, obsahujúca 13.617 mg absolútneho kokaínu, čo považoval ústav za\nminimálne 454 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa (konzumenta), ktorého hodnota bola stanovená na 2.117,70 eur.\nZo znaleckého posudku B. G. N. G./XXXX\nzo dňa 04.07.2019, 25.09.2019, 28.10.2019\nvyplýva, že zaistené a vydané veci od Q. A. zo dňa 27.06.2019 obsahovali látku, ktorá obsahovala\nobsahoval 49,950 gramu kokaínu s prímesou levamizolu s priemernou koncentráciou účinnej látky\nkokaínu 65,9 % hmotnostných, obsahujúca 32.917 mg absolútneho kokaínu, čo ústav považoval za\nminimálne 1097 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa (konzumenta), ktorého hodnota bola stanovená na 4.995 eur.\nZo znaleckého posudku B. G./XXXX, zo zaistených\na vydaných vecí obžalovaným\nH. I. bola zaistená látka rastliny rodu Cannabis s hmotnosťou 522 mg s priemernou koncentráciou\ntetrahydrokanabinolu (THC - účinná látka) 16,6 % hmotnostných, s hmotnosťou účinnej látky 87\nmg čistého THC, čo sa považuje za minimálne 3 (tri) bežné jednotlivé dávky drogy v hodnote 4,17 eur,\nktoré sú spôsobilé po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa a taktiež bol zaistený ster z volantu daného\nvozidla AUDI Q7, na ktorom bola podľa znaleckého posudku B.\nH. K. T. G. E., D. G./XXXX zistená\nprítomnosť stôp jednak kokaínu a jednak tetrahydrokanabinolu, pričom kokaín je zaradený v zmysle\n\nZákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch\nv znení\nneskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, levamizol v zmysle Zákona číslo 139/1998\nZ.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch\nv znení neskorších predpisov síce\nnie je zaradený do zoznamu omamných a psychotropných látok, avšak ide o látku všeobecne známu\ntým, že ju používajú dealeri na tzv. rezanie (riedenie) kokaínu alebo pervitínu s cieľom maximalizácie\nzisku a rastliny rodu Cannabis (konopa) s účinnou látkou tetrahydrokanabinol (THC) sú zaradené v\nzmysle\nZákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a\nprípravkoch\nv znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných a psychotropných látok.\nZo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria A. N. Z.\nčíslo XX/XXXX zo dňa 10.06.2025\nvyplýva, že svedok L. B. vzhľadom na svoju závislosť na psychotropných látkach nemohol vplyvom jeho\nduševnej poruchy psychotického charakteru vrámci rokov 2018 – 2020 riadne vnímať priebeh zažitých\nudalostí a následne ich správne reprodukovať priebeh zažitých udalostí z minulosti a to nedávnych i\nčasovo vzdialených, tieto nevedel ani riadne reprodukovať. Znalec uviedol, že vzhľadom na zdravotný\nstav pacienta L. B. si všetko mohol vymyslieť, prípadne si vyfabulovať osobu, ktorá mu dodávala kokaín.\nV spise sa nachádza prehliadka vozidla – I. (Audi) - č.l. 548-554, zápisnice\no domových prehliadkach –\nbyt B. - č.l. 1351-1390, dom B. - č.l. 1391-1435, domová prehliadka – dom B. (G.) č.l. 1436-1480, domová\nprehliadka – dom B. (rekreačná chata) č.l. 1481-1523, prehliadky iných priestorov č.l. 1524-1543, náčrtok\nL. D. č.l. 1022-1023 + zápisnica o previerke výpovede na mieste s osobou L. D.\nč.l. 1269-1286 .\nSúd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo, ako i súhrnne, ku skutku, ktorý je\nobžalovanému A. B. kladený za vinu dospel k záveru, že hoci obžalovaný A. B. poprel spáchanie trestnej\nčinnosti, je z konania usvedčovaný jednak výpoveďami svedkov a to A. A., L. D., P. A., H. B., A. G.,\nako aj podanými znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi. Z výpovedí svedkov A. A., P. A. vyplýva,\nže s obžalovaným A. B. boli kamaráti a od obžalovaného v rokoch 2017 – 2018 kupovali kokaín a to\nasi pol roka, pričom za kokaín obžalovanému platili za jeden gram sumu 100 eur. Svedok P. A. vo svojej\nvýpovedi taktiež uviedol, že sused B. ho požiadal o zabezpečenie 10 gramov heroínu, preto on oslovil\nsvedka L. D., aby heroín zabezpečil od obžalovaného A. B., čo svedok aj urobil, obžalovaný L. D. heroín\npredal, následne mu ho odovzdal a on mu za heroín zaplatil. Túto výpoveď potvrdil svedok L. D., ktorý\nuviedol, že je pravdou, že mu písal P. A. správu, že potrebuje heroín pre svojho kamaráta, preto on išiel\nza obžalovaným A. B., od tohto prevzal kokaín a to v troch prípadoch a tento zaniesol v dvoch prípadoch\nP. A. a raz osobe, ktorá ho od neho žiadala, pričom neskôr zistil, že sa jedná\no agenta, peniaze\nza predaný heroín od P. A., resp. od toho agenta zaniesol obžalovanému A. B.. Tento svedok taktiež\nuviedol, že od obžalovaného aj sám pre seba kupoval heroín pre svoju potrebu. Tento svedok taktiež\nuviedol, že obžalovaný A. B. heroín mal uložený doma v zásuvke a mal aj vytvorené mŕtve schránky pri\ndome v G., v E., pri strome, kde heroín ukladal. Taktiež z výpovede svedka A. G. mal súd preukázané,\nže mu obžalovaný predal kokaín v lete\nv roku 2017 alebo v roku 2018 a to v G., na nezistenej D.\nN. G. N. a to 3 gramy kokaínu za sumu 300 eur a asi o mesiac neskôr mu kokaín predal aj v E., I. M.\nO. G. G. a to konkrétne 1 gram kokaínu za sumu 100 eur. To,\nže obžalovaný A. B. predával a\nzabezpečoval drogy vyplýva aj zo znaleckých posudkov G./XXXX, G./XXXX, G.-XXXX/XXXX,\nz ktorých vyplýva množstvo zaistenej látky, jej hmotnosť, koncentrácia, množstvo možnosti vyrobenia\nbežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a ich\nhodnota. Samosudca poukazuje na to,\nže obžalovaný A. B. je zo spáchania skutku, kde\npoukazuje na to, že svedkovia nie sú dôveryhodný aj tým, že ich dôveryhodnosť je daná rozsudkami\nvo vzťahu k týmto svedkom, t.j. P. A., A. A. a L. D., ktorí boli odsúdení za to,\nže pôsobili ako\ndealeri pre obžalovaného A. B., hoci toto obžalovaný popiera. Pre súd je podstatným dôkazom to, že\nsamotné drogy – kokaín, ktorý bol zaistený prostredníctvom agenta (Q. A.) zaistené, na základe ktorých\nbolo možné znaleckým skúmaním určiť minimálne množstvo, kvalitu a hodnotu predmetného kokaínu,\npričom hodnota bola vyššia ako 2.660 eur na čiernom trhu v danej oblasti. Súd ďalej poukazuje na to, že\naj z výpovede obžalovaného A. B., ako aj z výpovedí svedkov P. A., L. D., A. A. a A. G., ktorí usvedčujú\nobžalovaného A. B., že sú dlhoroční kamaráti, teda súd nezistil skutočnosti, teda dôvod, pre ktorý by\nkrivo obviňovali obžalovaného z toho čo nespravil. Na základe horeuvedených dôkazov súd dospel k\nzáveru, že obžalovaný A. B., tak ako po stránke objektívnej, tak i po stránke subjektívnej naplnil znaky\npokračovacieho zločinu nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods.1, ods.3 písm. a), e) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, s poukazom na § 135d) písm. c) Trestného zákona\nčíslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pretože neoprávnene kúpil a následne predal,\n\nzadovážil\na prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku a čin spáchal\nzávažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, t.j. psychotropné látky predával viac ako trom\nosobám, pričom predané množstvo omamnej látky presahuje značné množstvo.\nPokiaľ prokurátor v obžalobe kládol za vinu obžalovanému aj dovoz, resp. že dal prepraviť omamnú\nlátku a psychotropnú látku a že čin spáchal na osobe, ktorá sa liečila\nz drogovej závislosti, t.j.\nže ju predával svojmu bratovi L. B., že trestnú činnosť páchal po dlhší čas, tak súd tieto tvrdenia zo\nstrany prokurátora nemal jednoznačne preukázané. Je pravdou, že svedkovia L. D., H. B. vo svojich\nvýpovediach uvádzali, že obžalovaný A. B. mal heroín dovážať z cudziny, t.j. z I., zo W., z M., pričom\nuvádzali, že to vedia len z počutia, teda súd nemal ničím verifikované, že by sa tieto tvrdenia prokurátora\nskutočne odohrali, t.j. že by obžalovaný drogu dovážal, resp. dal prepraviť heroín na Slovensko. Taktiež\nvzhľadom na podaný znalecký posudok znalca A. N. Z. na svedka L. B., t.j. brata obžalovaného, ktorý je\nod svojich 15 rokov závislý na psychotropných látkach, o čom síce obžalovaný A. B. vedel, nemal súd\npreukázané, že by niekedy obžalovaný dal,\nresp. predal psychotropnú látku svojmu bratovi a taktiež\nsúd nemal vzhľadom na výpovede svedkov preukázané, že by sa dealovaniu obžalovaný dopúšťal po\ndlhší čas, preto súd tieto tvrdenia prokurátora z obžaloby vypustil.\nPokiaľ obhajoba poukazovala na to, že v konaní nebolo preukázané, že by psychotropné látky dovážal\nz cudziny, resp. že by ich predával po dlhší čas, že drogy mal predávať viacerým osobám, pretože\nvýpovede ohľadne týchto zistení sú nepresné\na nezrozumiteľné, ako aj tá skutočnosť,\nže drogy mal predávať prostredníctvom L. D., resp. P. A., pretože toto bolo len na objednávku agenta,\nteda nebolo preukázané, že obžalovaný len na základe tvrdení svedkov agentovi zabezpečil drogu vo\nväčšom množstve. Súd poukazuje na to, že súd pri uznaní viny tieto skutočnosti z obžaloby vypustil,\npretože súd nemal preukázané, že by obžalovaný dovážal psychotropné látky\nz cudziny, ani to, že\nby páchal trestnú činnosť po dlhší čas, avšak tvrdenie obhajoby, že sa obžalovaný nedopustil konania na\nviacerých osobách, resp. že by nepredal drogu vo väčšom množstve mal súd jednoznačne preukázané\nvýpoveďami svedkov, ako aj znaleckými posudkami. Súd nemal dôvod neveriť výpovediam svedkov,\nktorí sú dlhodobými priateľmi obžalovaného, prečo by si vymýšľali, že im obžalovaný drogy predával a\nv akom množstve. Súd poukazuje na to, že zo skutku jednoznačne vyplýva, že svedkovi A. G. predal\ndrogu na D. N. G. N. Y. E. v roku 2018\na následne asi o mesiac neskôr v E. I. M. O. G. G. a taktiež\nobžalovaný predal drogu dňa 07.06.2019, dňa 14.06.2019, dňa 27.06.2019 jednak L. D., jednak P. A.,\npričom je presne konštatované, v ktorých miestach došlo ku kúpe a následne ako došlo k odovzdaniu\npeňazí za predané drogy, teda obrana obžalovaného, že skutok je neurčitý, nepresný a nezrozumiteľný\nje len účelová, pretože na základe aj zaistených drog vyplýva ich množstvo a koncentrácia účinnosti\ndrogy.\nSúd sa zaoberal aj tým, či v tomto konkrétnom prípade u obžalovaného je priaznivejší starý, resp. nový\nTrestný zákona, pričom samosudca došiel k záveru, že pre obžalovaného je priaznivejší Zákon číslo\n40/2024 Z.z. vzhľadom na rozmedzie trestnej sadzby, t.j. možnosť výšky uloženia trestu odňatia slobody.\nSúd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo ako i súhrnne, ku skutkom, ktoré\nsú obžalovanému H. I. kladené za vinu, vzhľadom\nna samotnú výpoveď obžalovaného H. I.,\nktorý sa k trestnej činnosti doznal,\nt.j. že si zadovážil a prechovával pre svoju potrebu psychotropné\nlátky, ktoré boli\ndňa 23.07.2019 nájdené v jeho osobnom motorovom vozidle značky\nAUDI Q7,\nevidenčné číslo G. V., čo bolo potvrdené aj listinnými dôkazmi a to prehliadkou\nosobného motorového vozidla obžalovaného, ako aj znaleckým posudkom B. G.- -E./XXXX, z ktorého\nvyplýva, že zo zaistených a vydaných vecí obžalovaným H. I. bola zaistená látka rastliny rodu Cannabis s\nhmotnosťou 522 mg\ns priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC – účinná látka) 16,6 %\nhmotnostných, s hmotnosťou účinnej látky 87 mg čistého THC, čo sa považuje za minimálne 3 (tri) bežné\njednotlivé dávky drogy v hodnote 4,17 eur. Teda pre súd vyplynula tá skutočnosť, že obžalovaný H. I.\nneoprávnene prechovával omamnú látku konope, živice z konopí alebo psychotropnú látku obsahujúcu\nakýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer, alebo jeho stereochemický variant v nepatrnom množstve pre\nsvoju potrebu, čím po stránke objektívnej, tak i po stánke subjektívnej naplnil znaky prečinu nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi\npodľa\n§ 171 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pričom\nobžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona.\n\nSúd sa zaoberal aj tým, či v tomto konkrétnom prípade u obžalovaného je priaznivejší starý, resp. nový\nTrestný zákona, pričom samosudca došiel k záveru, že pre obžalovaného je priaznivejší Zákon číslo\n40/2024 Z.z..\nPokiaľ prokurátor obžalovanému H. I. v obžalobe kládol za vinu aj to, že sa dopustil obzvlášť závažného\nzločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1\npísm. c), d), ods.2 písm. b), c) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení účinnom do 30.12.2020, že od presne\nnezisteného času roku 2017 až do dňa 31.12.2020 si od presne nezistených osôb zabezpečoval a\nzadovažoval omamné a psychotropné látky – najmä kokaín a marihuanu, ktoré následne neoprávnene\nprechovával a to najmä v rodinnom dome v A. G. na ulici H. B. XXX/XX, tiež\nv bytovom dome v\nA. G. I. O. P. XXXXX, ale aj na ďalších nezistených miestach G. F. a za účelom finančného profitu a\nže ich ďalej distribuoval ďalším osobám, či už svojím dealerom alebo konečným konzumentom, ako\nnapríklad aj L. B., o ktorom vedel, že sa liečil z drogovej závislosti, ako aj ďalším, pričom kokaín mu\npredával minimálne jedenkrát do mesiaca za sumu 100 eur za gram, na rôznych miestach v A. G. H.\nA. E., opakovane, asi 1-krát do mesiaca, avšak niekedy aj každý deň a to po 1– 3 gramoch kokaínu\nna jedenkrát, pričom kokaín je zaradený v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch\nv znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných\nlátok, rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných\nlátkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných a\npsychotropných látok a tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných\nlátkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných\na psychotropných látok, na držbu ktorých je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR, ktorým\nnedisponoval, súd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel\nsúd k záveru že, obžaloba, v ktorej je obžalovaným kladené za vinu aj tzv. dealovanie drog a to aj\nosobe, ktorá je závislá na psychotropných látkach a po dlhší čas, tak v tejto časti obžaloba nie je\npodaná dôvodne, pretože jednak obžalovaný poprel spáchanie trestnej činnosti, uviedol, že osobu L. B.\npozná, stretli sa niekoľkokrát, avšak ani tejto osobe a ani inej osobe nikdy psychotropné látky nedal a\nani nepredal, čo bolo potvrdené aj výpoveďami svedkov, pričom obžalovaný poukazoval a dokladoval\naj pracovnými zmluvami, z ktorých vyplýva, že pracoval mimo územia Slovenskej republiky. Je síce\npravdou, že svedok L. B. v prípravnom konaní podrobne popisoval, ako mu obžalovaný H. I. dodával\ndrogy a v akom množstve, avšak vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní poprel svoju výpoveď z\nprípravného konania a uviedol, že obžalovaný H. I. mu žiadne drogy nedával, že si to všetko vymyslel a\npreto súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom A. N. Z. na to, aby znalec uviedol, či výpoveď\nsvedka L. B., či už z prípravného konania, resp. z hlavného pojednávania je pravdivá. Zo znaleckého\nposudku A. N. Z. vyplýva, že svedok L. B. vzhľadom na svoju závislosť na psychotropných látkach\nnemohol vplyvom jeho duševnej poruchy psychotického charakteru vrámci\nrokov 2018 – 2020\nriadne vnímať priebeh zažitých udalostí a následne ich správne reprodukovať priebeh zažitých udalostí\nz minulosti a to nedávnych i časovo vzdialených, tieto nevedel ani riadne reprodukovať. Znalec uviedol,\nže vzhľadom na zdravotný stav pacienta L. B. si všetko mohol vymyslieť, prípadne si vyfabulovať osobu,\nktorá mu dodávala kokaín a teda jeho výpoveď nemožno brať ako dôveryhodnú. Súd po prevedenom\ndokazovaní zistil, že neexistuje žiadny priamy, či nepriamy dôkaz o tom, že by sa stal nejaký skutok,\nktorý je obžalovanému H. I. kladený za vinu a preto sledujúc zásadu in dubio pro reo obžalovaného spod\nobžaloby v plnom rozsahu oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný\nstíhaný.\nObžalovaní A. B. a H. I. svojím konaním porušili záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia fyzických\nosôb. Súd u obžalovaných nezistil poľahčujúce okolnosti, ani priťažujúce okolnosti. Motívom konania\nobžalovaných bolo zabezpečovanie si drog pre vlastnú potrebu a u obžalovaného A. B. aj pre iné osoby\na tým si zabezpečiť finančný zisk z predaja.\nK osobe obžalovaného A. B. súd zistil, súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú\nznáme. Doposiaľ súdne trestaný nebol, bol 3-krát riešený\nv priestupkovom konaní.\nK osobe obžalovaného H. I. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe.\nDoposiaľ nebol súdne trestaný, bol 14-krát riešený v priestupkovom konaní, prevažne v oblasti cestnej\npremávky.\n\nSúd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu\nobžalovaného A. B., jeho doterajší spôsob života, vzhľadom na okolnosti prípadu, uložil mu súd\nnepodmienečný trest odňatia slobody v samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v\ntrvaní 7 (sedem) rokov a z dôvodu,\nže v obžalovaný v posledných desiatich rokoch nebol\nvo výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu\ns minimálnym stupňom stráženia.\nSúd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu\nobžalovaného H. I., jeho do doterajší spôsob života, vzhľadom na okolnosti prípadu, uložil mu súd\npodmienečný trest odňatia slobody\nv dolnej zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 3\n(tri) mesiace, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v prvej polovici zákonného\nrozpätia trestnej sadzby\nv trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.\nSúd mal za to, že takto uložené tresty budú u jednotlivých obžalovaných v dostatočnej miere vplývať na\nprevýchovu obžalovaných a splnia aj svoj prevýchovný účel.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho\nvyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/105/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "9e7cdd6c-b864-4f87-92fc-eb6304b18ccf:4289123f-8041-4bf9-a3ca-107d4514f36c", "datum": "2026-04-09", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}