{"guid": "586c9f5d-8a3a-4480-b1d5-367c897033b2:15e0354e-ef31-467a-bd63-38dce99e1c3a", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3823010841.6", "spisova_znacka": "25T/29/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/29/2023 z 30. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 30. apríla 2025, sp. zn. 25T/29/2023, ECLI:SK:OSPD:2025:3823010841.6", "identifikacne_cislo": "3823010841", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23To/67/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "012335d4-6f3e-4df1-a9c5-2cc0e95a324f:ac7b6308-024c-4e75-a254-094c5bc2f0a2", "datum": "2026-02-18", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-2", "nazov": "§ 207 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 207 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-55.odsek-3", "nazov": "§ 55 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-55.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-55"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-207", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-54", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15e0354e-ef31-467a-bd63-38dce99e1c3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3823010841.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823010841.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823010841.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/29/2023\n3823010841\n30. 04. 2025\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:3823010841.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n25T/29/2023\n\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovanej A.\nB. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, na\nhlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 30.04.2025, takto\nrozhodol:\n25T/29/2023\n\nObžalovaná\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom obec D., bez prihlásenia bytom E. – F. G. XXX, vydatá,\nnezamestnaná,\nj e v i n n á, ž e :\nhoci jej z ustanovenia § 62 ods. 1 a nasledovných zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine vyplýva povinnosť\nprispievať na výživu nezaopatreného dieťaťa a rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 38P/71/2018-53\nzo dňa 17.04.2019 právoplatným dňa 15.05.2019 v spojení s doplňujúcim rozsudkom Okresného súdu\nTrnava č.k. 38P/71/2018-59 zo dňa 29.04.2019, právoplatným dňa 15.05.2019, vykonateľným dňa\n29.04.2019, bola zaviazaná prispievať na výživu svojho maloletého syna H. H. narodeného XX.XX.XXXX\nvýživným vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu a na výživu svojho\nmaloletého syna I. C. narodeného XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima\npodľa osobitného predpisu s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred\nzariadeniu J. C. K. L. F. M. N. N. D. G. XX M., kde boli maloleté deti umiestnené, svoju zákonnú\nvyživovaciu povinnosť si neplní riadne a včas v období od 15.04.2022 doposiaľ a hoci v rozhodnom\nobdobí nemala dostatočný príjem, nezaevidovala sa ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade\n\npráce, sociálnych vecí a rodiny, ani si nehľadala prácu tak, aby si mohla riadnym spôsobom plniť svoju\nvyživovaciu povinnosť, čím sa plneniu svojej vyživovacej povinnosti úmyselne vyhýbala, v dôsledku čoho\njej vznikol dlh na nezaplatenom výživnom na maloletého H. H. vo výške 1.107,19 Eur a na maloletého\nI. C. vo výške 951,19 Eur, pričom bola trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou\nč.k. 6T/14/2021-275 zo dňa 12.04.2021 právoplatným dňa 01.05.2021 odsúdená za prečin zanedbania\npovinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona v bode 1 trestného rozkazu a za prečin zanedbania\npovinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona v bode 2 trestného rozkazu,\nteda:\nnajmenej dva mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti\nvyživovať iného, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená,\nčím spáchala:\nprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,\n§ 49 ods. 2 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 180\n(stoosemdesiat) hodín.\nPodľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaná povinná vykonať najneskôr do\njedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.\nPodľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaná povinná vykonávať osobne a vo\nsvojom voľnom čase, bez nároku na odmenu.\nodôvodnenie:\n25T/29/2023\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 07.11.2023 obžalobu na obvinenú\nA. B. pod sp. zn. Pv 97/23/3301-15 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods.\n3 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že hoci jej z ustanovenia § 62 ods. 1\na nasledovných zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu nezaopatreného\ndieťaťa a rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 38P/71/2018-53 zo dňa 17.04.2019, právoplatným\ndňa 15.05.2019 v spojení s doplňujúcim rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 38P/71/2018-59\nzo dňa 29.04.2019, právoplatným dňa 15.05.2019, vykonateľným dňa 29.04.2019 bola zaviazaná\nprispievať na výživu svojho maloletého syna H. H. narodeného XX.XX.XXXX výživným vo výške 30%\nzo sumy životného minima podľa osobitného predpisu a na výživu svojho maloletého syna I. C.\nnarodeného XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu\ns účinnosťou od právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred zariadeniu J. C. K. L. F.\nM. N. N. D. G. XX M., kde boli maloleté deti umiestnené, svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť si\nneplní riadne a včas v období od 15.04.2022 doposiaľ a hoci v rozhodnom období nemala dostatočný\npríjem, nezaevidovala sa ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí\na rodiny, ani si nehľadala prácu tak, aby si mohla riadnym spôsobom plniť svoju vyživovaciu povinnosť,\nčím sa plneniu svojej vyživovacej povinnosti úmyselne vyhýbala, v dôsledku čoho jej vznikol dlh na\nnezaplatenom výživnom na maloletého H. H. vo výške 574,13 Eur a na maloletého I. C. vo výške 578,13\nEur, pričom bola trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6T/14/2021-275 zo\n\ndňa 12.04.2021 právoplatným dňa 01.05.2021 odsúdená za prečin zanedbania povinnej výživy podľa §\n207 ods. 2 Trestného zákona v bode 1 trestného rozkazu a za prečin zanedbania povinnej výživy podľa\n§ 207 ods. 2 Trestného zákona v bode 2 trestného rozkazu.\nSúd na hlavných pojednávaniach dňa 25.09.2024, 29.01.2025 a 30.04.2025 (dňa 25.09.2024 a\n30.04.2025 sa konali hlavné pojednávania v neprítomnosti obžalovanej za splnenia podmienok v zmysle\n§ 252 ods. 2 Trestného poriadku) vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, zástupcu oprávneného\nna plnenie H. N. O., prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovanej zo dňa 04.09.2023 (č.l. 44-47)\nza splnenia podmienok podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku, oboznámením ostatného spisového\nmateriálu (podnet z č.l. 4-7, zápisnica o trestnom oznámení z č.l. 10-11, rodné listy maloletých detí z č.l.\n13-14, potvrdenia o návšteve školy z č.l. 15-16, rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 38P/71/2018-53\nzo dňa 17.04.2019 z č.l. 19-28, lustrácia kataster z č.l. 36, originál rodný list z č.l. 79, dopĺňací\nrozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 38P/71/2018-59 zo dňa 29.04.2019 z č.l. 169-170, trestný rozkaz\nOkresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6T/14/2021-275 zo dňa 12.04.2021 z č.l. 187-188, originál\nrodný list z č.l. 189, správa SP + lustrácia zamestnávateľov z č.l. 203-204, správa od zamestnávateľa\nMPL Group, s.r.o. + dohoda o skončení pracovného pomeru a potvrdenie o príjme z č.l. 205-208,\npotvrdenie o príjme od zamestnávateľa OKIN FACILITY SK, s.r.o. + mzdový list z č.l. 210-211, správa\nod zamestnávateľa Gabor, s.r.o. z č.l. 212, správa od Job Makler, s.r.o. + potvrdenie o príjme z č.l.\n214-215, správa od zamestnávateľa Hella Slovakia Lighting, s.r.o. z č.l. 216, správa od zamestnávateľa\nSPPP Slovakia, s.r.o. z č.l. 217, správa zamestnávateľa MAN Components s.r.o. z č.l. 218-219, správa\nod ošetrujúceho lekára obžalovanej z č.l. 220-221, správa Svet zdravia z č.l. 225, správa o povesti\nobžalovanej od obce Žitná-Radiša z č.l. 226, písomné vyjadrenia obžalovanej z č.l. 245-248, 254-255,\n257-258, 278-280, správy ÚPSVaR Partizánske z č.l. 334, 345 a 414, správa zamestnávateľa Techmont\nMochovce, s.r.o. z č.l. 337, správy ÚPSVaR Trnava z č.l. 339, 363 a 409, správa od SLOVMEDIA SK,\ns.r.o. z č.l. 343, správa SP + lustrácia zamestnávateľov z č.l. 349-350, správa JO Consulting s.r.o. z č.l.\n366, správa Okresného úradu Trenčín z č.l. 368, správa Okresného úradu Trnava z č.l. 372, dohoda\no splátkovom kalendári z č.l. 379-380, lustrácia ZVJS z č.l. 421, odpis z RT z č.l. 422, lustrácia GP SR\nz č.l. 423, lustrácia CESDaP z č.l. 424, lustrácia CDB z č.l. 425, správa CDR Trnava s prílohami z č.l.\n427-430, lustrácia REGOB z č.l. 431).\nNa hlavnom pojednávaní dňa 25.09.2024, ktoré sa konalo v neprítomnosti obžalovanej na návrh\nprokurátora súd prečítal v zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku zápisnicu o výsluchu obžalovanej\nz prípravného konania po vznesení obvinenia zo dňa 04.09.2023 (č.l. 44-47). Obžalovaná ku svojím\nosobným pomerom uviedla, že užíva liek Magnerot na potláčanie stresu, uvoľnenie, iné lieky neužíva.\nNenavštevuje psychológa ani psychiatra. Omamné ani psychotropné látky neužíva, nefajčí, nepije\nalkohol. Ku skutku uviedla, že bola vyšetrovateľom poučená o možnosti účinnej ľútosti podľa § 86 ods.\n1 Trestného zákona, tomuto poučeniu porozumela a vzala ho na vedomie, ale aktuálne nemá z čoho\nzaplatiť dlh na výživnom, avšak bude sa snažiť dlh vyplatiť a tiež si platiť aj bežné výživné mesačne, ako\nmá. V súčasnosti stále žije so svojím už manželom L. B. v obci E. G. XXX. P. si vedomá svojej vyživovacej\npovinnosti okrem iných detí aj na syna H. H. a tiež syna I. C.. V súčasnosti je stále nezamestnaná, prácu\nsi stále hľadá, chodí na pohovory, ale sa jej nedarí nájsť si prácu. V stredu má ísť spoločne s manželom\nna pohovor do Nitry, na meno firmy si nespomína. Ak sa zamestná, bude sa snažiť si dlh uhradiť v celej\nvýške. Jej mesačný príjem je nízky, chodí na brigády, niekedy dva-trikrát do mesiaca. Pomáha starým\nľuďom s drevom. Jej manžel chodí na brigády častejšie a zarobí viac peňazí. Majú nestabilný príjem,\ncca vo výške 650 €, z toho vedia poskromne vyžiť. Obžalovaná iný príjem nemá. V súčasnosti nemá\npri sebe žiadne z detí, všetky jej boli odobraté súdom. Naposledy, keď žiadala o zaevidovanie ako\nuchádzačka o zamestnanie, tak nepredložila potrebné doklady, tak ju úrad nezaevidoval. Ďalšiu žiadosť\no zaevidovanie si nepodávala. Celá táto situácia ju mrzí, ľutuje, že si výživné na deti neplní tak, ako by\nmala, chcela by si dlh celý vyrovnať a platiť výživné tak, ako jej bolo stanovené súdom. O maloletých H.\na I. sa informuje v centre, zaujíma sa o nich, komunikuje s nimi prostredníctvom e-mailu.\nPoverený zástupca oprávneného na plnenie J. C. K. L. F. M. H. N. O. na hlavnom pojednávaní dňa\n25.09.2024 uviedla, že pracuje ako sociálny pracovník v Centre pre deti a rodiny M.. Obžalovanú osobne\nnepozná, jej deti mala na starosti kolegyňa, ktorá dala výpoveď v zamestnaní a táto dávala aj trestné\noznámenie, pričom už bolo započaté trestné stíhanie obžalovanej, tak bola ona vypovedať v tejto veci.\nMaloleté deti k ním boli najskôr prijaté na samostatne usporiadanú skupinu, aktuálne sa nachádzajú\nv profesionálnej náhradnej rodine. Obaja chlapci navštevujú špeciálnu základnú školu (I. X. F. L. H.\nX. F.). Kontakt obžalovanej s deťmi je sporadický, tento rok ich nekontaktovala ani raz, minulý rok ich\n\nkontaktovala štyrikrát, a to formou SMS alebo krátkych hovorov. Obžalovaná ich v marci 2024 požiadala\nformou mailu, aby s ňou uzatvorili splátkový kalendár, čomu jej bolo vyhovené, dohodu potvrdila svojim\npodpisom v máji, avšak aj napriek tomu si nezačala plniť výživné tak, ako mala. Prehľad platieb svedkyňa\npredložila súdu. V roku 2024 obžalovaná zaplatila na maloletého I. 90 € a na maloletého H. 130 €.\nV roku 2023 obžalovaná zaplatil na maloletého H. 30 € a na maloletého I. sumu 234 €. V roku 2022\nobžalovaná na maloletého H. zaplatila sumu 34 € a na maloletého I. sumu 27 €. V mailovej komunikácii\nim obžalovaná uviedla, že aktuálne nie je schopná platiť, nakoľko jej partner mal úraz troch prstov na\nruke a ona sa chce zamestnať ako upratovačka. Na otázky prokurátora svedkyňa uviedla, že obžalovaná\nnie je v kontakte s maloletými a ani im nič neposiela. Deti núdzou zatiaľ netrpia. Matka sa nezaujíma\nv zariadení o stav maloletých detí. Svedkyňa uviedla, že si v konaní neuplatňujú nárok na náhradu škody.\nZariadenie nepoberá žiadne dávky, ani príspevky na tieto deti. Na otázky súdu svedkyňa uviedla, že\nosobne s matkou do kontaktu nikdy neprišla. Podľa svedkyne ak by matka bola chcela platiť, tak by\nplatila. V máji bol schválený ten splátkový kalendár. Aktuálne by mala platiť výživné od júla 2024 vo výške\n37,53 €, predtým to bolo 36,83 €. V auguste 2024 ich obžalovaná žiadala o nový splátkový kalendár,\nčomu jej už nebolo vyhovené.\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 29.01.2025 vo svojej výpovedi uviedla, že sa to snažila\nplatiť, pomáhal jej aj manžel, dávala ako sa jej dalo. Hľadali si prácu všade a keď mala nejaké\npeniaze navyše, hneď posielala na deti. Posielala aj životopisy do Noslušu do Bánoviec, písala aj SMS\nna pozíciu upratovačka v Bánovciach nad Bebravou, hľadala si stále robotu. Na otázky prokurátora\nobžalovaná uviedla, že je aktuálne nezamestnaná, nie je ani zaevidovaná na úrade práce, nakoľko jej\npani z úradu povedala, že ju evidovať nebude, lebo keď ich zaeviduje, tak hneď nato majú robotu, preto\nich nezaevidovala. Výživné na maloletých H. a I. zaplatila naposledy minulý rok keď bola v ZKW, odvtedy\nnič neuhradila. Dlh na výživnom jej posielali z Centra pre deti a rodiny, obžalovaná by to už chcela\nmať splatené, stále je na mobile a hľadá si prácu. Je si vedomá sumy dlžného výživného. Evidovať sa\nbola na úrade práce v Bánovciach nad Bebravou, bolo to minulý rok v novembri. Nezaevidovala ju aj\npreto, že ešte boli zamestnaný pod agentúrou, pod ktorou pracovali v ZKW v Topoľčanoch, kde boli\ns manželom necelý mesiac, prepustili ich v skúšobnej dobe. Momentálne nepoberá žiadne dávky, ani si\no ne nežiadala. Žije z toho, čo manžel zarobí na brigádach. Má ešte ďalšie tri deti s aktuálnym manželom,\ncelkovo má sedem detí, výživné sa snaží na ne plniť. Žiadne z detí s ňou nežije v spoločnej domácnosti,\nobžalovaná žije len so svojim manželom. Mesačný príjem majú spolu cca 700 – 750 €, čo zarobí manžel,\nobžalovaná nemá žiadny príjem. Tiež ešte prispievajú aj na elektriku a vodu. Obžalovanú mrzí, že to\ntakto dopadlo, snaží sa nájsť si robotu, aby to mohla hradiť, ale nie je to jednoduché. Od 15.04.2022\nbola ešte zamestnaná ako brigádnička v Tatrovke v Bánovciach nad Bebravou, pracovala aj v Helle,\nv Gábore, všade však robila len brigádnicky. Ešte pracovala s televízormi, to však nezvládala. Mala\npracovať aj ako skladníčka, ale tam im povedali, že ich nepotrebujú. Cez Q. mali ísť do MTA, ale predtým\njej zostalo zle, aj jej manžel volal sanitku. V Helle bola len desať dní, to bola len brigáda. Občas máva len\nbrigády príležitostné ako upratovačka, triedenie bedničiek. V dedine si žiadnu brigádu nehľadala. Tiež\ns manželom pomáha jednej starej pani v Závade s drevom, za to im ona dáva peniaze. Tiež by mohla ísť\npracovať aj s manželom ako dojička do Uhrovca na družstvo, čo nie je od nich ďaleko. Pri odstraňovaní\nrozporov na návrh prokurátora oproti skoršej výpovedi obžalovanej z prípravného konania obžalovaná\nuviedla, že na úrade práce zle vypísala papier, pomoc jej tam neposkytli. Alkohol nepije, nefajčí, berie\nlen Magnerot. U psychiatra sa zatiaľ nelieči, ale tam plánuje ísť. Maloletých H. L. I. nenavštevuje, nedá\nsa jej to, ale píše im správy. Naposledy videla deti osobne cca pred dvoma rokmi. Pomoc od rodiny\nneočakáva, s mamou nemá dobrý vzťah, otca nemá. Žije v domácnosti u rodičov manžela. Prispievajú\ntam cca 30 € na elektriku. Stravujú sa tam každý zvlášť. Pokúsi sa ten dlh na maloletých uhradiť aj keby\nsi mala vziať dve práce, chce to mať už z krku. Na otázky súdu obžalovaná uviedla, že má tetániu, čo\nsa však prejavuje cca 2 mesiace a potom má zase pokoj istý čas. Bola aj v nemocnici hospitalizovaná.\nBerie na to Magnerot. Je vyučená ako šička, šitie ju baví.\nZ rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 38P/71/2018-53 zo dňa 17.04.2019 (19-28), právoplatným\ndňa 15.05.2019 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 38P/71/2018-59 zo dňa\n29.04.2019 (č.l. 169-170) vyplýva, že nad maloletými H. H. a I. C. bola nariadená ústavná starostlivosť,\nktorá sa bude vykonávať v J. C. K. L. F. M. s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia a matka\n(obžalovaná) bola zaviazaná platiť výživné na oboch maloletých vo výške 30% zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona\ns účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia na každého z nich, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred J.\nC. K. L. F. M..\n\nZ rodného listu maloletého H. H. (č.l. 79) vyplýva, že ako jeho matka je uvedená obžalovaná a otca\nnemá uvedeného.\nZ ftc rodného listu maloletého I. C. (č.l. 14) vyplýva, že ako jeho matka je uvedená obžalovaná a otcom\nje I. C..\nZo zápisnice o trestnom oznámení spísanej na OOPZ Zavar (č.l. 10-11) vyplýva, že dňa 20.03.2023 sa\nna OO PZ Zavar dostavila zástupkyňa Centra pre deti a rodiny Trnava za účelom podania trestného\noznámenia na obžalovanú, ktorá si riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť na synov I. C. a H. H. od\nroku 2019, čím ku dňu podania trestného oznámenia má dlh na nezaplatenom výživnom na maloletého\nH. H. vo výške 1.284,11 € a na maloletého I. C. vo výške 1.283,11 €.\nZ potvrdenia o návšteve školy zo dňa 13.03.2023 (č.l. 15) vyplýva, že maloletý H. H. je žiakom\nSpojenej školy v Myjave, organizačnej zložky Špeciálny základná škola od 01.09.2021 a v školskom\nroku 2022/2023 bol žiakom X. ročníka, variant A s celodennou dochádzkou (5 dní v týždni).\nZ potvrdenia o návšteve školy od Spojenej školy v Senici zo dňa 09.03.2023 (č.l. 16) vyplýva, že maloletý\nI. C. bol v školskom roku 2022/2023 žiakom X. triedy danej školy.\nZo správy Úradu geodézie, kartografie a katastra SR (č.l. 36) vyplýva, že obžalovaná nie je vedená ako\nvlastník nehnuteľností na území SR.\nZo správ a lustrácií Sociálnej poisťovne (č.l. 203-204 a 349-350) vyplýva, že obžalovaná bola vedená\nv evidencii SP ako platiteľka poistného, pričom nebola a nie je poberateľkou dávok v nezamestnanosti,\nnemocenských dávok a dávok dôchodkového poistenia. Obžalovaná sa nachádza v evidencii žiadateľov\no dávku v nezamestnanosti od 12.01.2021, avšak táto jej nebola priznaná, nakoľko obžalovaná\nnespĺňa podmienky na jej priznanie. Bola registrovaná v informačnom systéme Sociálnej poisťovne\nako zamestnanec v rozhodnom období nasledovne: od 04.04.2022 do 04.04.2022 u zamestnávateľa\nMPL Group, s.r.o., od 18.07.2022 do 28.07.2022 u zamestnávateľa MAXINS People Slovakia,\ns.r.o., od 19.09.2023 do 19.09.2023 u zamestnávateľa SLOVMEDIA SK, s.r.o., od 27.09.2023 do\n10.10.2023 u zamestnávateľa JO Consulting, s.r.o., od 29.07.2024 do 26.08.2024 u zamestnávateľa\nManuvia Jobliner, s.r.o.. Ďalej bola vedená ako zamestnanec – dohodár od 22.11.2023 do 24.11.2023\nu zamestnávateľa SB RECES, s.r.o. a od 16.09.2024 u zamestnávateľa GREENEX Technology, s.r.o..\nZo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracoviska Bánovce nad Bebravou (č.l.\n334, 345 a 414) vyplýva, že obžalovaná bola naposledy evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od\n12.01.2021 do 03.04.2022 na ÚPSVaR Trnava na základe jej trvalého bydliska. Dňom 04.04.2022 bola\nvyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu vzniku pracovného pomeru. Obžalovaná\nz tamojšieho úradu nepoberá žiadne dávky ani príspevky.\nZo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava (č.l. 339, 363 a 409) vyplýva, že obžalovaná\nv súčasnosti nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. V evidencii uchádzačov o zamestnanie\nbola v období od 27.08.2008 do 17.10.2008 a od 12.01.2021 do 03.04.2022. Nebol a nie je jej vyplácaný\npríspevok v rámci aktívnych opatrení na trhu práce. Obžalovaná nepoberá žiadne štátne sociálne dávky,\nnáhradné výživné a dávky pomoci v hmotnej núdzi. V minulosti bola poberateľkou prídavku na dieťa,\nrodičovského príspevku, príspevku pri narodení dieťaťa a príplatku k príspevku pri narodení dieťaťa.\nZo správ Okresného úradu Trenčín, odboru živnostenského podnikania (č.l. 368) a Okresného úradu\nTrnava odboru živnostenského podnikania (č.l. 372), vyplýva, že obžalovaná nie je v živnostenskom\nregistri evidovaná ako podnikateľský subjekt.\nZo správy zamestnávateľa obžalovanej MPL Group, s.r.o. Žiar nad Hronom (č.l. 205) zo dňa 18.04.2023\nvyplýva, že obžalovaná pracovala v ich spoločnosti na pozícii skladník a pracovný pomer bol založený\nriadnou pracovnou zmluvou na určitý čas do 31.12.2022, pričom bola pridelená ako skladníčka do\nspoločnosti NAY. Ich zamestnancom bola v období od 04.04.2022 do 04.04.2022. Pracovný pomer\nbol ukončený dohodou podľa § 60 Zákonníka práce, nakoľko po prvom pracovnom dni požiadala\no ukončenie práce (Dohoda o ukončení práce je na č.l. 206). Zo mzdového listu (č.l. 207-208) vyplýva,\n\nže obžalovaná dosiahla u tohto zamestnávateľa čistú mzdu vo výške 26,66 €. Obžalovaná pri nástupe\ndo práce nenahlásila vyživovaciu povinnosť.\nZo správy spoločnosti Gábor s.r.o. (č.l. 212) vyplýva, že obžalovaná bola v ich spoločnosti na pracovnom\npohovore dňa 13.04.2023 na pozíciu úkolový pracovník v obuvníckej výrobe. Do pracovného pomeru\nnebola prijatá zo strany zamestnávateľa, nakoľko nespĺňala podmienky výberu.\nZo správy spoločnosti JOB MAKLER, s.r.o. Bardejov (č.l. 214) vyplýva, že obžalovaná bola zamestnaná\nv spoločnosti Maxins People Slovakia od 18.07.2022 do 28.07.2022. Pracovná zmluva bola cez\npersonálnu agentúru, užívateľský zamestnávateľ bol B. D. nad Bebravou. Vyživovaciu povinnosť si\nnenahlásila. Z potvrdenia o príjme (č.l. 215) vyplýva, že obžalovaná za obdobie júl 2022 dosiahla čistý\npriemerný mesačný príjem vo výške 246,79 €.\nZo správy spoločnosti Hella Slovakia Lighting, s.r.o. (č.l. 216) vyplýva, že obžalovaná bola u nich\nna osobnom pohovore dňa 21.04.2023, pričom sa dohodli, najmä vzhľadom k dostupnosti a spojom\nzo Žitnej-Radiše do ich závodu, kde sa pracuje na trojzmennú prevádzku, že ju zatiaľ neprijmú do\nzamestnania.\nZo správy spoločnosti SPPP Slovakia s.r.o. Bánovce nad Bebravou (č.l. 217) vyplýva, že obžalovaná sa\nu nich uchádzala o pracovnú pozíciu „Operátor výroby“, bola v ich spoločnosti na vstupnom pohovore\ndňa 03.10.2022, ktorým aj prešla, avšak sa im s ňou nepodarilo skontaktovať.\nZo správy spoločnosti MAN Components s.r.o. Bánovce nad Bebravou (č.l. 218-219) vyplýva, že\nobžalovaná bola v spoločnosti LKW Komponenten s.r.o. na pohovore dňa 11.10.2022 na pozíciu operátor\nlakovne. Pohovorom úspešne prešla. Dohodnutý nástup bol dňa 17.10.2022 cez ich leasingovú agentúru\nIndex Nosluš. Do pracovného pomeru nenastúpila bez udania dôvodu.\nZo správy Svet zdravia – Nemocnica na okraji mesta, n.o. Partizánske (č.l. 225) vyplýva, že obžalovaná\nbola v ich nemocnici hospitalizovaná na internom oddelení od 16.08.2022 do 18.08.2022.\nZo správy spoločnosti TECHMONT Mochovce s.r.o. (č.l. 337) vyplýva, že obžalovaná pracuje v ich\nspoločnosti na základe Dohody o vykonaní práce uzatvorenej na dobu určitú od 16.09.2024 do\n31.10.2024. Zatiaľ odpracovala len jeden deň 16.09.2024. Bola prijatá na výpomoc pri čistení a triedení\nvratných obalov na pracovisku Hella Slovakia Lighting s.r.o. v Bánovciach nad Bebravou. V dohode bola\ndojednaná odmena 4,80 €/hod. Vyživovaciu povinnosť nenahlásila.\nZo správy spoločnosti SLOVMEDIA SK s.r.o. Sereď (č.l. 343) vyplýva, že obžalovaná bola ich\nzamestnancom na základe PZ a DoDP od 19.09.2024 do 19.09.2024 u užívateľského zamestnávateľa\nFOXCONN Slovakia s.r.o. a jej pracovný pomer bol ukončený z dôvodu nezvládnutia testov po vstupnom\nškolení. Zamestnávateľovi vyživovaciu povinnosť nenahlásila.\nZo správy spoločnosti JO Consulting s.r.o. Šaľa (č.l. 366) vyplýva, že obžalovaná bola u nich zamestnaná\nod 27.09.2023 do 10.10.2023 na hlavný pracovný pomer so mzdou 700 €/mesiac brutto. Vyživovaciu\npovinnosť nenahlásila. Príjem dosiahla v mesiaci september 2023 vo výške 86,60 € netto, v mesiaci\noktóber 2023 vo výške 192,92 € netto. Pracovný pomer bol rozviazaný dohodou z oboch strán.\nZ dohody o splátkovom kalendári (č.l. 379-380) uzavretej medzi J. K. L. F. M. ako zariadením na výkon\nrozhodnutia a obžalovanou ako dlžníkom vyplýva, že išlo o dohodu o splátkach dlžnej sumy ku dňu\n30.04.2024, a to 1.424,85 € (dlh na maloletého I. C.) a 1.608,85 € (dlh na maloletého H. H.). Dohoda\nbola podpísaná obžalovanou dňa 21.05.2024.\nZo správy J. C. K. L. F. M. zo dňa 23.04.2025 (č.l. 427) okrem iného vyplýva, že obžalovaná ako matka\nmaloletých I. C. a H. H. do času podania správy neuhradila dlžné výživné a jej dlh ku dňu podania správy\nbol na maloletého H. H. vo výške 2.022,81 € a na maloletého I. C. vo výške 1.858,81 €. Obžalovanej\nbola poskytnutá aj možnosť uhrádzať dlžné výživné prostredníctvom dohody o splátkovom kalendári zo\ndňa 21.05.2024, ktorú obžalovaná potvrdila svojim podpisom a súhlasila s ním, avšak do času podania\nsprávy od obžalovanej neobdržali žiadnu dohodnutú splátku. K správe priložili aj prehľad predpisov\na platieb výživného obžalovanou na jednotlivé deti (č.l. 428-430), z ktorého vyplýva, že obžalovaná\n\nuhradila na maloletého H. H. v apríli 2022 sumu 7 €, v máji 2022 sumu 7 €, v septembri 2022 sumu 10\n€, vo februári 2023 sumu 7 €, v júni 2023 sumu 7 €, v júli 2023 sumu 10 €, v novembri 2023 sumu 7 €,\nvo februári 2024 sumu 20 €, v marci 2024 sumu 30 €, v apríli 2024 sumu 45 €, v máji 2024 sumu 20 €,\nv júni 2024 sumu 15 €. Na maloletého I. C. obžalovaná uhradila v apríli 2022 sumu 7 €, v júli 2022 sumu\n10 €, v máji 2023 sumu 7 €, v júli 2023 sumu 10 €, v auguste 2023 sumu 10 €, v novembri 2023 sumu\n207 €, v marci 2024 sumu 30 €, v apríli 2024 sumu 45 €, v júni 2024 sumu 15 €.\nPri hodnotení osoby obžalovanej súd zistil, že je vydatá, má sedem vyživovacích povinností, je\nnezamestnaná. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva\nspravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaná nebola doposiaľ postihnutá v priestupkovom konaní. Z odpisu\nz registra trestov obžalovanej súd zistil, že doposiaľ bola jedenkrát súdne trestaná, a to trestným\nrozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou (v tom čase) č.k. 6T/14/2021-275 zo dňa 12.04.2021,\nprávoplatným dňa 01.05.2021 v bodoch 1/ a 2/ pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.\n2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom\nna skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov za súčasného uloženia jej povinnosti zaplatiť počas skúšobnej\ndoby dlžné výživné. Zo správy o povesti obžalovanej od obce E. vyplýva, že obžalovaná sa v danej obci\ndlhodobo zdržiava bez prihlásenia trvalého pobytu. V obci ju príliš nevidno, nezúčastňuje sa žiadnych\naktivít, ale aj napriek tomu nie je pre občanov dôveryhodná a vážená, nakoľko je matkou viacerých\ndetí, o ktoré sa nestará. Nebola riešená poriadkovou komisiou, neboli s ňou žiadne problémy. Je skôr\nutiahnutá, nekomunikatívna, s nikým sa príliš nebaví. Doposiaľ nepožiadala o verejno-prospešné práce\na v obci nevykonáva činnosť, za ktorú by bola odmeňovaná. Dňa 23.06.2023 sa vydala za L. B., s ktorým\nbýva spoločne v rodinnom dome č. XXX.\nNa základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc\nkaždý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že\nobžalovaná spáchala skutok popísaný vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Obžalovaná vo svojej\nvýpovedi spáchanie skutku nepoprela a uviedla, že sa to snažila platiť, pomáhal jej aj manžel, dávala\nako sa jej dalo, prácu si hľadala všade a keď mala nejaké peniaze navyše, hneď posielala na deti.\nTiež uviedla, že si je vedomá sumy dlžného výživného, túto jej aj oznámilo Centrum pre deti a rodiny\nTrnava, s ktorým aj uzatvorila dohodu o splátkach dlhu na výživnom na obe maloleté deti na jej\nžiadosť. Zároveň uviedla, že má celkovo sedem vyživovacích povinností, avšak žiadne z maloletých detí\ns ňou nežije v spoločnej domácnosti. Máva občas len príležitostné brigády, aktuálne je nezamestnaná,\nv mieste bydliska si žiadnu brigádu nehľadala, pričom sa sama vyjadrila, že by mohla ísť pracovať\nako dojička do Uhrovca na družstvo, čo nie je od nich ďaleko. Maloletých H. L. I. nenavštevuje, občas\nich kontaktuje písomne. Obžalovaná je z predmetného skutku usvedčovaná tiež výpoveďou zástupcu\noprávneného na plnenie J. C. K. L. F. M. H. N. O., ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že kontakt\nobžalovanej s deťmi je sporadický, v roku 2024 ich nekontaktovala ani raz, v roku 2023 ich kontaktovala\nštyrikrát, a to formou SMS alebo krátkych hovorov. Obžalovaná v marci 2024 požiadala J. C. K. L. F.\nM. formou mailu, aby s ňou uzatvorili splátkový kalendár, čomu jej bolo vyhovené, dohodu potvrdila\nsvojim podpisom v máji, avšak aj napriek tomu si nezačala plniť výživné tak, ako mala. V roku 2024\nobžalovaná zaplatila na maloletého I. 90 € a na maloletého H. 130 €. V roku 2023 obžalovaná zaplatil\nna maloletého H. 30 € a na maloletého I. sumu 234 €. V roku 2022 obžalovaná na maloletého H.\nzaplatila sumu 34 € a na maloletého I. sumu 27 €. Podľa vyjadrenia svedkyne deti núdzou netrpia. Vina\nobžalovanej je preukázaná tiež z ďalších listinných dôkazov, a to jednak z rozsudku Okresného súdu\nTrnava č.k. 38P/71/2018-53 zo dňa 17.04.2019, právoplatným dňa 15.05.2019 v spojení s dopĺňacím\nrozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 38P/71/2018-59 zo dňa 29.04.2019, ktorým bola stanovená\nvyživovacia povinnosť obžalovanej na oboch maloletých synov rovnako, a to vo výške 30% zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred J. C. K. L. F.\nM., ako aj z písomných správ od spoločností, kde obžalovaná pracovala, alebo sa o zamestnanie\nuchádzala, z ktorých vyplynulo, že obžalovaná nemala vážny záujem nájsť si vhodnú prácu, aby si\nmohla riadne plniť vyživovaciu povinnosť, ktorá jej súdom bola stanovená. K tomuto konštatovaniu súd\npoukazuje na správu spoločnosti MPL Group, s.r.o. Žiar nad Hronom, z ktorej vyplynulo, že obžalovaná\npracovala v ich spoločnosti na pozícii skladník a pracovný pomer bol založený riadnou pracovnou\nzmluvou na určitý čas do 31.12.2022, kde bola pridelená ako skladníčka do spoločnosti NAY, pričom\npracovný pomer bol ukončený po prvom dni dohodou, kde obžalovaná požiadala o ukončenie práce.\nTiež zo správy spoločnosti SPPP Slovakia s.r.o. Bánovce nad Bebravou vyplynulo, že obžalovaná sa\nu nich uchádzala o pracovnú pozíciu „Operátor výroby“, bola v ich spoločnosti na vstupnom pohovore\n\ndňa 03.10.2022, ktorým aj prešla, avšak sa im s ňou nepodarilo skontaktovať. Taktiež zo správy\nspoločnosti MAN Components s.r.o. Bánovce nad Bebravou vyplynulo, že obžalovaná bola v spoločnosti\nLKW Komponenten s.r.o. na pohovore dňa 11.10.2022 na pozíciu operátor lakovne, kde pohovorom\núspešne prešla, pričom bol dohodnutý nástup dňa 17.10.2022 cez ich leasingovú agentúru Index\nNosluš, avšak obžalovaná do pracovného pomeru nenastúpila bez udania dôvodu. Obdobne správa\nspoločnosti TECHMONT Mochovce s.r.o., kde sa konštatuje, že obžalovaná v ich spoločnosti pracovala\nna základe dohody o vykonaní práce uzatvorenej na dobu určitú od 16.09.2024 do 31.10.2024, avšak\nodpracovala len jeden deň. A tiež správa spoločnosti JO Consulting s.r.o. R., z ktorej vyplýva, že\nobžalovaná bola u nich zamestnaná od 27.09.2023 do 10.10.2023 na hlavný pracovný pomer so\nmzdou 700 €/mesiac brutto, pričom pracovný pomer bol rozviazaný dohodou z oboch strán. Zo správ\na potvrdení zo Sociálnej poisťovne vyplynulo, že obžalovaná bola v rozhodnom období od apríla\n2022 registrovaná v informačnom systéme Sociálnej poisťovne ako zamestnanec alebo ako dohodár\nu viacerých zamestnávateľov, kde však išlo len o krátke pracovné pomery, či dohody o vykonaní práce,\nktoré trvali pár dní, v niektorých prípadoch len jeden deň, pričom obžalovaná nebola poberateľom\nnemocenských dávok, či dôchodku ani dávky v nezamestnanosti. Taktiež zo správ Okresného úradu\nTrnava a Trenčín, odboru živnostenského podnikania vyplynulo, že obžalovaná v rozhodnom období\nnebola a nie je v živnostenskom registri evidovaná ako podnikateľský subjekt. Taktiež zo správ od\nÚPSVaR Trnava a Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou vyplynulo, že obžalovaná bola\nv rozhodnom období od 12.01.2021 do 03.04.2022 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie,\naktuálne nepoberá žiadne štátne sociálne dávky, náhradné výživné a dávky pomoci v hmotnej núdzi.\nV minulosti bola poberateľkou prídavku na dieťa, rodičovského príspevku, príspevku pri narodení\ndieťaťa a príplatku k príspevku pri narodení dieťaťa. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že\nobžalovaná nevlastní žiaden nehnuteľný majetok. Zo správy Centra pre deti a rodiny Trnava vyplynulo,\nže obžalovaná uhradila na maloletého H. H. v apríli 2022 sumu 7 €, v máji 2022 sumu 7 €, v septembri\n2022 sumu 10 €, vo februári 2023 sumu 7 €, v júni 2023 sumu 7 €, v júli 2023 sumu 10 €, v novembri 2023\nsumu 7 €, vo februári 2024 sumu 20 €, v marci 2024 sumu 30 €, v apríli 2024 sumu 45 €, v máji 2024\nsumu 20 €, v júni 2024 sumu 15 €. Na maloletého I. C. obžalovaná uhradila v apríli 2022 sumu 7 €, v júli\n2022 sumu 10 €, v máji 2023 sumu 7 €, v júli 2023 sumu 10 €, v auguste 2023 sumu 10 €, v novembri\n2023 sumu 207 €, v marci 2024 sumu 30 €, v apríli 2024 sumu 45 €, v júni 2024 sumu 15 €. Na základe\nvyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že obžalovaná sa najmenej dva mesiace v období\ndvoch rokov úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného, nakoľko obžalovaná\nneprejavila vážny záujem si nájsť vhodnú prácu s dostatočným príjmom, z ktorého by bola schopná\nsi vyživovaciu povinnosť na maloletých riadne plniť, kde z vykonaného dokazovania vyplynulo, že\nobžalovaná ako matka siedmych maloletých detí však v rozhodnom čase nemala vo svojej starostlivosti\nžiadne zo svojich maloletých detí a mala viaceré pracovné príležitosti, kde pracovný pomer buď skončila\ndohodou z vlastnej iniciatívy, alebo sa nedostavila na výkon práce, či do práce prestala chodiť, tiež sa\nani nezaevidovala na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, pričom mala dostatok priestoru v rámci\nprebiehajúceho konania v štádiu pred súdom, aby si našla vhodné zamestnanie a začala si riadne\nplniť vyživovaciu povinnosť, čo z jej strany však zostalo len v rovine sľubov, pričom podľa jej vlastného\nvyjadrenia by mohla ísť pracovať ako dojička v susednej dedine, avšak neprejavila žiadnu snahu, aby sa\npokúsila toto miesto získať. Zároveň z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by bol zdravotný stav\nobžalovanej taký, ktorý by jej bránil nájsť si vhodné zamestnanie, kde by si mohla plniť svoju vyživovaciu\npovinnosť, ktorá jej bola súdom stanovená, kde súd podotýka, že išlo o sumu minimálneho výživného.\nSúd skutok oproti obžalobe upravil na základe výsledkov vykonaného dokazovania z hľadiska celkovej\ndlžnej sumy výživného, nakoľko si obžalovaná naďalej vyživovaciu povinnosť neplnila aj od času podania\nobžaloby až do rozhodnutia súdu prvej inštancie dňa 30.04.2025, kde za v skutku popísané obdobie od\n15.04.2022 do rozhodnutia súdu prvej inštancie dňa 30.04.2025 ostala obžalovaná dlhovať na výživnom\nna maloletého H. H. oprávnenému na plnenie Centru pre deti a rodiny Trnava sumu vo výške 1.107,19\n€ /rok 2022: 3 mesiace (apríl až jún) x 29,87 € = 89,61 € a 6 mesiacov (júl až december) x 32,11 € =\n192,66 €; rok 2023: 6 mesiacov (január až jún) x 32,11 € = 192,66 € a 6 mesiacov (júl až december)\nx 36,83 € = 220,98 €; rok 2024: 6 mesiacov (január až jún) x 36,83 € = 220,98 € a 6 mesiacov (júl\naž december) x 37,53 € = 225,18 €; rok 2025: 4 mesiace (január až apríl) x 37,53 € = 150,12 €, teda\ncelková suma výživného, ktoré mala obžalovaná zaplatiť na maloletého H. je 1.292,19 € - suma 185\n€, ktorú obžalovaná zaplatila na výživu maloletého Michala/. Na maloletého I. C. za v skutku popísané\nobdobie od 15.04.2022 do rozhodnutia súdu prvej inštancie dňa 30.04.2025 ostala obžalovaná dlhovať\nna výživnom oprávnenému na plnenie Centru pre deti a rodiny Trnava sumu vo výške 951,19 € /rok\n2022: 3 mesiace (apríl až jún) x 29,87 € = 89,61 € a 6 mesiacov (júl až december) x 32,11 € = 192,66\n€; rok 2023: 6 mesiacov (január až jún) x 32,11 € = 192,66 € a 6 mesiacov (júl až december) x 36,83 €\n\n= 220,98 €; rok 2024: 6 mesiacov (január až jún) x 36,83 € = 220,98 € a 6 mesiacov (júl až december)\nx 37,53 € = 225,18 €; rok 2025: 4 mesiace (január až apríl) x 37,53 € = 150,12 €, teda celková suma\nvýživného, ktoré mala obžalovaná zaplatiť na maloletého I. je 1.292,19 € - suma 341 €, ktorú obžalovaná\nzaplatila na výživu maloletého I./. Súd konanie obžalovanej posúdil z hľadiska právnej kvalifikácie ako\nprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, nakoľko\nobžalovaná predmetný skutok spáchala, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch\nza taký čin odsúdená (trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6T/14/2021-275\nzo dňa 12.04.2021, právoplatným dňa 01.05.2021 v bodoch 1/ a 2/ pre prečin zanedbania povinnej\nvýživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona). Podľa názoru súdu je závažnosť predmetného skutku\nv zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona vyššia než nepatrná, vzhľadom na okolnosť, že obžalovaná už\nbola v minulosti za rovnakú trestnú činnosť odsúdená, pričom skutok spáchala počas plynúcej skúšobnej\ndoby za inú jej trestnú činnosť. Z hľadiska zavinenia obžalovaná konala minimálne v nepriamom úmysle,\nnakoľko z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaná vedela, že svojím konaním\nmôže spôsobiť následok predpokladaný Trestným zákonom a bola s tým uzrozumená, keďže ako sama\nuviedla vo svojej výpovedi, bola si vedomá svojej vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, ktorá jej\nbola uložená súdom a ktorú aj akceptovala, avšak vedome sa rozhodla, že svoju finančnú situáciu\nnebude riešiť zodpovedným spôsobom tak, aby vyvinula dostatočnú snahu nájsť si vhodné zamestnanie,\nz ktorého by bola schopná plniť si svoju vyživovaciu povinnosť stanovenú jej v minimálnej zákonnej\nvýške.\nSúd na predmetnú trestnú vec aplikoval Trestný zákon účinný od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods.\n1 Trestného zákona, keďže použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je pre obžalovanú\npriaznivejšie a pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií\nv zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených\nv ustanovení § 34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania\nčinu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa,\nako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež\nna to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu\na jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej\npáchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nU obžalovanej súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona ako ani\nžiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona a pri ukladaní trestu súd v zmysle §\n38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 vychádzal z trestnej sadzby 12 mesiacov až\n60 mesiacov (1 až 5 rokov). Vzhľadom na osobu obžalovanej a na možnosti jej nápravy, ako aj na\npovahu a následok spáchaného trestného činu, dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a na\nnaplnenie jeho represívnej zložky, ako i individuálnej, či generálnej prevencie, ale i zložky výchovnej,\nbude postačujúci aj trest povinnej práce vo výmere 180 hodín (súhlas obžalovaného s uložením trestu\npovinnej práce sa už podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 obligatórne nevyžaduje), ktorý\ntrest súd považuje za postačujúci a primeraný. Pri jeho ukladaní súd prihliadol na predchádzajúcu trestnú\nminulosť obžalovanej, ktorá bola doposiaľ jedenkrát súdom trestaná podmienečným trestom odňatia\nslobody za rovnakú trestnú činnosť, ako je jej aktuálne kladená za vinu. Prihliadol aj na priestupkovú\nminulosť obžalovanej, ktorá doposiaľ nebola postihnutá v priestupkovom konaní. Súd pri ukladaní trestu\nprihliadol i na skutočnosť, že predmetného skutku sa obžalovaná dopustila počas plynutia skúšobnej\ndoby v trestnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. BN-6T/14/2021, ktorá okolnosť by síce\nsama o sebe evokovala ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody, avšak vzhľadom na novú\ntrestnú politiku vyjadrenú v novelizovanom Trestnom zákone účinnom od 06.08.2024, kde sa kladie\ndôraz na využívanie prvkov restoratívnej justície a alternatívneho trestania a s prihliadnutím na jednu zo\nzásad ukladania sankcií, že sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu\na na osobu páchateľa a jeho pomery, má súd za to, že je možné uložiť obžalovanej i alternatívny trest\nk trestu odňatia slobody v podobe trestu povinnej práce, kde podľa názoru súdu práve tento druh trestu\nmôže prispieť nielen ku naplneniu výchovnej zložky trestu, ale aj k vybudovaniu si pracovných návykov\nu obžalovanej a napomôcť jej k tomu, aby si našla vhodné zamestnanie s pravidelným príjmom a mohla\nsi tak plniť svoju vyživovaciu povinnosť a znížiť tak riziko prípadnej recidívy do budúcna, nakoľko ako\nvyplynulo z vykonaného dokazovania obžalovaná okrem neplnenia si svojej vyživovacej povinnosti voči\nsvojim maloletým deťom inak vedie riadny život, inej trestnej činnosti sa nedopustila, nebola doteraz\nani priestupkovo postihnutá a podľa správy obce z miesta jej bydliska je obžalovaná hodnotená ako\nskôr utiahnutá, vyhýbajúca sa kontaktu s ľuďmi, nebola riešená pre žiadne sťažnosti občanov na komisii\n\nverejného poriadku, avšak pre svoj postoj k výchove svojich detí ju občania vnímajú ako nedôveryhodnú.\nSúd pri ukladaní trestu prihliadol i na okolnosť, že obžalovaná má celkovo 7 vyživovacích povinností. Súd\ntiež poznamenáva, že v prípade obžalovanej ide o osobu, ktorá doposiaľ nebola vo výkone trestu odňatia\nslobody, preto podľa názoru súdu v jej prípade je možné účel trestu zabezpečiť aj trestom povinnej práce\nv hornej polovici trestnej sadzby, pričom tento bude v dostatočnej miere plniť požiadavku nielen represie,\nale aj individuálnej, či generálnej prevencie, ako i zložku výchovnú. Trest povinnej práce je obžalovaná\npovinná vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia jeho výkonu, osobne a vo svojom voľnom\nčase, bez nároku na odmenu.\nAko vyplynulo z výpovede zástupcu oprávneného na plnenie J. C. K. L. F. M. H. N. O. na hlavnom\npojednávaní, oprávnený na plnenie si v konaní neuplatňuje nárok na náhradu škody, preto súd o nároku\nna náhradu škody nerozhodoval.\nNa základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\n25T/29/2023\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od\noznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "23To/67/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "012335d4-6f3e-4df1-a9c5-2cc0e95a324f:ac7b6308-024c-4e75-a254-094c5bc2f0a2", "datum": "2026-02-18", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}