{"guid": "d7b9b5f6-feb9-4980-ad6e-030e1749fec4:e6f63c32-f860-4f94-8bef-881c861330fd", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3823010902.2", "spisova_znacka": "1Nt/33/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1Nt/33/2023 z 19. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 19. marca 2025, sp. zn. 1Nt/33/2023, ECLI:SK:OSPD:2025:3823010902.2", "identifikacne_cislo": "3823010902", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Vojtech Chmelan", "sudca_id": 2660, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vojtech-chmelan-2660", "datum_vydania": "2025-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Tos/57/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "d5bace20-1343-4e56-a6f4-ba45c14d800f:eaafb2fa-8b0f-4be3-a8ec-b7eee253ef22", "datum": "2025-09-24", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6f63c32-f860-4f94-8bef-881c861330fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3823010902.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823010902.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823010902.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n1Nt/33/2023\n3823010902\n19. 03. 2025\nMgr. Vojtech Chmelan\nECLI:SK:OSPD:2025:3823010902.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich A.\nA. a B. C. A. o návrhu odsúdeného D. E. o povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí konanom\ndňa 19. marca 2025 v pomere hlasov 3:0 takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného D. E. F. G. H. F. I. J. , nar. XX.XX.XXXX v\nE., okres D., trvale bytom Prievidza, E. H. XXX/X, K. D., o povolenie obnovy konania zo dňa 23. novembra\n2023, ktorý bol doručený Okresnému súdu Prievidza dňa 24. novembra 2023, vo veci Okresného súdu\nPrievidza, rozsudku pod sp. zn. 2T 110/2010 zo dňa 12. marca 2014 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Trenčíne, sp. zn. 23To 156/2014 zo dňa 17. marca 2015, z a m i e t a ako nedôvodný.\nodôvodnenie:\nOdsúdený D. E. podal dňa 23. novembra 2023 návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného\nsúdu Prievidza, sp. zn. 2T 110/2010, ktorý prišiel na Okresný súd Prievidza dňa 24. novembra 2023, kde\nbol rozsudkom Okresného súdu Prievidza,\nsp. zn. 2T 100/2010 zo dňa 12. marca 2014 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To 156/2014 zo dňa 17. marca 2015 uznaný vinným\npre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo\n553/2002 Z.z., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,4 písm. b) Trestného zákona číslo 140/1961\nZb.\nv znení Zákona číslo 183/1999 Z.z., pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a) ods.1,4\nTrestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona 183/1999 Z.z., pre trestný čin podvodu podľa § 250\nods.1,5 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení\nZákona číslo 553/2002 Z.z., pre trestný čin\npodvodu podľa § 250 ods.1,3 Trestného\nzákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 553/2002\nZ.z., za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov, pre\nvýkon trestu bol zaradený\ndo I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny, bol zaviazaný k náhrade škody,\npričom odsúdený voči tomuto rozsudku podal odvolanie, ktoré bolo zamietnuté uznesením Krajského\nsúdu v Trenčíne, sp. zn. 23To 156/2014 zo dňa 17. marca 2015. Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase\nrozhodovania súd nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy, t.j. výpovede svedkov, pretože títo klamali,\nnikdy si nepožičiaval sumy, ako sú uvedené v rozsudku, nikdy mu jednotliví poškodení žiadne peniaze v\ntakej výške neodovzdali a podľa jeho názoru, sa má v predmetnej veci povoliť obnova konania z dôvodu,\nže bol nesprávne uložený trest, pretože nebol uložený v takej výške, ako mal, čo bližšie nešpecifikoval.\nOkresný súd Prievidzi uznesením, sp. zn. 1Nt 33/2023-44 zo dňa 24. januára 2024 zamietol žiadosť\nodsúdeného o povolenie obnovy konania, odsúdený voči tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť. Krajský\nsúd v Trenčíne uznesením, sp. zn. 3Tos/54/2024-52\nzo dňa 13. decembra 2024 zrušil\nuznesenie okresného súdu v celom rozsahu a okresnému súdu prikázal, aby vo veci znovu konal.\nSúd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného D. E., vypočul svedkyňu A. E., predtým L.. Odsúdený\nvo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí zotrval na svojom písomnom stanovisku. Ďalej uviedol, že\npodľa jeho názoru, boli porušené jeho práva v tom, že vo veci po podanom odvolaní rozhodoval sudca\nM., pričom jeho vec dozorovala ako prokurátorka jeho manželka M., čo zistil až v súčasnej dobe, ako\n\naj\nv tom, že v čase keď mu mal poškodený požičiavať peniaze tento bol invalidný dôchodca a teda\npeniaze nemohol mať.\nSvedkyňa A. E. vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí uviedla, že ona sa k trestnej činnosti nevie\nvyjadriť. Uviedla len toľko, že od tej doby uplynula dlhá doba a ona si pamätá len na to, že bola ako\nručiteľka pred notárom podpisovať zmluvu a pamätá si, že odsúdený a poškodený následne boli spolu\nv aute, do ktorého ona nevidela a teda nevie sa vyjadriť, či a v akom množstve odsúdený od poškodeného\ndostal peniaze.\nSúd na verejnom zasadnutí po vypočutí odsúdeného, vypočutí svedkyne sa oboznámil s obsahmi spisov\nOkresného súdu Prievidza, sp. zn. 1Nt 33/2023 – z toho: s návrhom, obsahom spisu Okresného súdu\nPrievidza, sp. zn. 2T 110/2010.\nZo spisu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 110/2010 a to z rozsudku\nzo dňa 12.\nmarca 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne,\nsp. zn. 23To\n156/2014 zo dňa 17. marca 2015 vyplýva, že odsúdený bol uznaný vinným pre trestný čin podvodu\npodľa § 250 ods.1,4 písm. b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 183/1999 Z.z.,\npre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a)\nods.1,4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb.\nv znení Zákona číslo 183/1999 Z.z., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,5 Trestného zákona\nčíslo 140/1961 Zb. v znení\nZákona číslo 553/2002 Z.z., pre trestný čin podvodu podľa § 250\nods.1,3 Trestného\nzákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 553/2002 Z.z., za čo mu bol\nuložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov, pre výkon trestu bol\nzaradený\ndo I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny, bol zaviazaný k náhrade škody. Ďalej bolo\nzistené, že v predmetnej veci bolo podané dovolanie, o ktorom rozhodoval NS SR v konaní,\nsp.\nzn. 5Tdo 39/2019, kde bolo dovolanie odmietnuté.\nPodľa § 394 ods.1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak výjdu najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu\nskôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr\nznámymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo priznanom nároku poškodeného na náhradu škody\nalebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k stupňu nebezpečnosti\nčinu pre spoločnosť alebo\nk pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore\ns účelom trestu.\nPodľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky podľa § 394 Trestného poriadku.\nSúd po prevedenom dokazovaní, po vypočutí svedkyne A. E., predtým L., ktorá sa v podstate nevedela\nk trestnej činnosti odsúdeného vyjadriť, po odmietnutí návrhu odsúdeného o vypočutie svedka N. M.\nz dôvodu, že tento zomrel, čo potvrdzuje aj oznámenie o úmrtí na č.l. 57, dospel k záveru, že nie\nsú splnené podmienky obnovy konania, pretože najavo nevyšli nové skutočnosti, resp. nové dôkazy v\npôvodnom konaní neznáme a tieto nové skutočnosti, resp. dôkazy, ktoré boli vykonané na verejnom\nzasadnutí nevedú k iným skutkovým zisteniam, ktoré odôvodňujú iné rozhodnutie, ako súd už vyslovil.\nPreto súd v zmysle § 399 ods.2 Trestného poriadku návrh odsúdeného D. E. zamietol, pretože na\nverejnom zasadnutí nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by odôvodňovali\npovolenie obnovy konania, či už do rozhodnutia ohľadne viny, resp. zmeny trestu. Súd poukazuje na to,\nže odsúdený vo svojom písomnom návrhu, ako aj vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí len hodnotil\ndôkazy a poukazoval na to, že ich okresný, ako i krajský súd nesprávne vyhodnotil. Pokiaľ odsúdený\nuvádzal, že boli porušené jeho práva v tom, že v odvolacom konaní na Krajskom súde v Trenčíne\nrozhodoval\nN. M. a vec ako prokurátorka dozorovala jeho manželka N. M. sa nezakladá na pravde,\npretože ako vyplýva zo spisového materiálu, t.j. spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T 110/2010\nvec dozoroval ako prokurátor N. A. L., t.j. prokurátor, ktorý bol aj na verejnom zasadnutí. Neobstoja ani\ntvrdenia odsúdeného, že poškodený bol invalidný dôchodca a teda nemohol mu žiadne peniaze požičať,\nneobstoja tvrdenia odsúdeného, že súd nevypočul svedka B. O. P., pretože ako vyplýva zo spisu, s\nprečítaním výpovede tohto svedka z prípravného konania súhlasil odsúdený na hlavnom pojednávaní,\npričom súd poukazuje na to, že aj keby tvrdenia odsúdeného boli pravdivé, tak to nezakladá dôvod\nobnovy konania, ale mohli by to byť dôvody na podanie mimoriadneho opravného prostriedku dovolania,\nktoré však už odsúdený podal a toto mu bolo zamietnuté. Teda tvrdenia odsúdeného neobstoja a nie sú\n\ndôvodom na povolenie obnovy konania. Taktiež tvrdenie odsúdeného, že mu mal byť uložený miernejší\ntrest nie je pravdivý, pretože správne mu bol uložený súhrnný trest. Neobstojí dôvod obnovy konania\nzaložený na tom, že prvostupňový alebo druhostupňový súd nesprávne vyhodnotil dôkazy. Dôvody, ktoré\nuvádza odsúdený nie sú podľa názoru súdu, dôvodmi na povolenie obnovy konania, súd nezistil nové\nskutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver na povolenie obnovy konania a najavo nevyšli ani nové dôkazy,\nktoré by odôvodňovali záver na povolenie konania, či už vo veci samej, resp. ohľadne uloženého trestu,\npreto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote\ntroch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou\ntunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Tos/57/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "d5bace20-1343-4e56-a6f4-ba45c14d800f:eaafb2fa-8b0f-4be3-a8ec-b7eee253ef22", "datum": "2025-09-24", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "bb42f110-7bff-4b09-80a1-62567b5bd334:3bf63ac6-51d0-4c67-88fe-a4dee89fda15", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3810010361.1", "spisova_znacka": "23To/156/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/156/2014 z 16. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-03-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3810010361.1"}], "citovane_v": []}