{"guid": "56a8bdec-93e0-46f7-a9f2-6a07ca2dd07c:d4097c4e-a71b-4a69-849a-68b8c5f6ff9a", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3823010958.9", "spisova_znacka": "1T/115/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/115/2023 z 11. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 11. júna 2025, sp. zn. 1T/115/2023, ECLI:SK:OSPD:2025:3823010958.9", "identifikacne_cislo": "3823010958", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Vojtech Chmelan", "sudca_id": 2660, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vojtech-chmelan-2660", "datum_vydania": "2025-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/74/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "5bd5c683-b72f-4429-8e14-0fb32619f3f3:c8c1e185-7312-4e99-b214-e11c22f7c156", "datum": "2026-04-23", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4097c4e-a71b-4a69-849a-68b8c5f6ff9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3823010958.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823010958.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823010958.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n1T/115/2023\n3823010958\n11. 06. 2025\nMgr. Vojtech Chmelan\nECLI:SK:OSPD:2025:3823010958.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 11. júna 2025 takto\nrozhodol:\nO b ž a l o v a n ý : A. B. C. D. E. F. C. G. , nar. XX.XX.XXXX v H.,\nokres I., trvale bytom I., A. G. J. XXX/XX,\nje vinný , že\nv období minimálne od 28. augusta 2019, kedy bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, až do\n14. júla 2023 v byte v I. na ulici A. G. J. XXX/XX\npoškodenej – svojej matke K. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom\nulica A. G. J. XXX/XX, I., spôsoboval psychické a fyzické utrpenie tým že:\n- keď bol pod vplyvom alkoholu, čo bolo skoro denne, jej vulgárne nadával, bol voči nej agresívny a\npresne nezistený počet krát ju fyzicky napádal a škrtil, v dôsledku čoho sa jej zhoršil psychický stav,\n- zo strachu pred ním sa poškodená zamkýnala v jej izbe, on potom búchal do dverí a niekedy ich aj\nrozbil, tiež jej hovoril, aby už umrela a to aj vulgárnym spôsobom,\n- v presne nezistenom čase počas uvedeného obdobia mu chcela poškodená K. B. zrušiť trvalý pobyt\nna adrese A. G. J. XXX/XX L. I., nakoľko jej to poradili policajti, avšak ako jej to policajti hovorili, počul\nto aj obžalovaný a keď odišli, uviedol poškodenej, že nech to skúsi a uvidí a preto, aby mu trvalý pobyt\nnemohla zrušiť jej zobral list vlastníctva od bytu, hoci ona je jedinou vlastníčkou predmetného bytu,\n- keď bol pod vplyvom alkoholu, tak si presne nezistený počet krát od nej pýtal peniaze na alkohol a na\ncigarety, ktoré mala poškodená K. B. z dôchodku\na musela si ich schovávať v mieste trvalého\nbydliska alebo ich nosiť v kapsičke na krku\na keď mu ich dať nechcela, tak jej vulgárne nadával,\n- presne nezistený počet krát bolo cez otvorené okno z bytu poškodenej K. B. počuť ako jej obžalovaný\npod vplyvom alkoholu vulgárne nadával a hovoril,\nže ju zabije, že čo už neskape a ona len kričala,\nnebi ma, nechaj ma tak,\n- dňa 28. apríla 2022 o 23:30 hodine v I. v mieste svojho bydliska\nna ulici A. G. J. XX\nsa voči svojej matke K. B. správal obzvlášť hrubým spôsobom, kopal do dverí na izbe, bol nepríčetný\na opakovane svojej matke vulgárne nadával,\n- v presne nezistenom čase v roku 2023 do 14. júla 2023 opätovne pod vplyvom alkoholu bol obžalovaný\nna svoju matku – poškodenú K. B. v byte číslo X\nna ulici A. G. J. v I. agresívny, verbálne ju napádal\na preto sa musela pred ním v izbe zamknúť a aby pred ním ušla, chcela aj vyskočiť z okna bytu na\nprvom poschodí, avšak vtedy niekto privolal Políciu a následne to obžalovaný voči nej otočil a spravil z\nnej blázna, na základe čoho skončila na psychiatrii,\n\n- naposledy dňa 14. júla 2023 v čase okolo 20:00 hodiny v byte číslo X\nna ulici A. G. J. XXX/\nXX v I. obžalovaný poškodenú – svoju matku K. B. pod vplyvom alkoholu verbálne, aj fyzicky napadol a\nto tak, že jej začal vyčítať, že narobila v kúpeľni neporiadok, kde mala zanechať vo vani výkaly, následne\nsa jeho agresivita stupňovala a preto chcela z bytu ujsť, ale on sa postavil k dverám\na nedovolil\njej to, ale neustále na ňu kričal, uvádzal vulgarizmy na jej osobu a pýtal sa jej, že prečo už konečne\nneskape, vzápätí k nej pristúpil, strčil jej prst do úst a začal ju ťahať, ako keby jej chcel roztrhnúť ústa,\nvzápätí ju udieral rukami do oblasti hlavy, potom ju chytil za vlasy na hlave a trikrát jej udieral hlavou do\ndverí, na čo ho prosila a kričala\no pomoc, následne sa jej podarilo dostať k mobilnému telefónu a\nprivolala na miesto hliadku Polície, v dôsledku čoho jej na hlave a horných končatinách spôsobil drobné\nsubkutánne hematómy,\nkde v súhrne týmto svojím konaním voči svojej matke – poškodenej K. B. jej spôsoboval fyzické a\npsychické utrpenie tým, že poškodená bola permanentne konfrontovaná s nezdravým životným štýlom\nobžalovaného spojeným s etylizmom\na poruchami správania sa v stavoch alkoholovej ebriety\nvoči jej osobe,\nteda\nblízkej osobe spôsoboval fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým\nzaobchádzaním, násilnou izoláciou, vyvolávaním strachu\na stresu, vyhrážaním a citovým vydieraním\na iným správaním, ktoré ohrozilo jej fyzické a psychické zdravie, pričom tento čin spáchal závažnejším\nspôsobom konania – po dlhší čas,\ntým\n\nspáchal\n\nzločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a), ods.3\npísm. d) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného\nzákona číslo 300/2005 Z.z.\nv znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.\na za to sa\nodsudzuje\nPodľa § 208 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona k\nnepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.\nPodľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 73 ods.2 Trestného zákona ukladá sa mu ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou\nformou.\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného\nA. B., prehral\nvideozáznam výpovede poškodenej K. B.\nz prípravného konania, vypočul svedkov B. G.,\nvypočul znalca z odboru psychológia I. M. H., vypočul znalca z odboru zdravotníctvo\na\nfarmácia, odvetvie psychiatria B. L. N., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s\nodpisom registra trestov.\nObžalovaný A. B. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej\nčinnosti. Tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní sa však obžalovaný v podstate\ndoznal k trestnej činnosti. Uviedol,\nže v podstate jeho týrala poškodená a nie on ju. Obžalovaný\npripustil, že voči poškodenej používal vulgarizmus a vyjadrenie typu „kedy už konečne skapeš“, ale\nto len ako reakciu\nv hneve na správanie sa zo strany matky. Vyjadrenia svojej matky, t.j.\npoškodenej K. B. označil za jej výmysly a to z dôvodu, že poškodená je už osoba vysokého veku, trpí\ndemenciou, alzheimerom a aj inými psychiatrickými chorobami, na ktoré sa nelieči. Obžalovaný ďalej\nuviedol, že trvalé bydlisko má na ulici A. G. J. XXX/XX\nv I., kde býva spoločne s matkou\n\nK. B. a aj v čase, keď je vo väzbe platí nájomné a náklady s tým spojené. Uviedol, že je pravdou,\nže z výkonu trestu bol prepustený z Ilavy a to asi v roku 2019, kde bol z toho dôvodu, že sa mal\núdajne dopustiť nebezpečného vyhrážania voči mojej matke, ktorá to takto tvrdila. Obžalovaný vo svojej\nvýpovedi uviedol, že s matkou žije asi od roku 1989 až doposiaľ v jednoizbovom veľkometrážnom byte,\nmatka je na starobnom dôchodku, má zdravotné problémy so zažívacím traktom, má endoprotézy a to v\npravej, aj v ľavej nohe, má operovaný jeden bederný kĺb, má operovanú chrbticu. Okrem horeuvedených\nzranení má psychické problémy. Uviedol, že matka sa pokúsila o sebevraždu a bola viackrát umiestnená\nna psychiatrii, mala brať lieky a chodiť na psychiatriu na O., čo ona nechcela. Uviedol, že matka nie je zlá\nžena, keď berie lieky, tak je všetko v poriadku, avšak lieky nechce brať. Uviedol, že po prepustení z Ilavy\nsa hneď opätovne zamestnal ako zámočník na H. P., pričom poprel, že by po prepustení na slobodu\nz Ilavy matku nejakým spôsobom týral, uvádzal, že matku fyzicky nikdy nenapadol. Uviedol, že sa s\nmatkou len občas pohádzali a to kvôli tomu, že si nepriala, aby požíval alkohol. Uvádzal,\nže\nposledných päť mesiacov sa hádavali s matkou často, lebo sa jej zdravotný stav rapídne zhoršil, trpí\ndemenciou a alzheimerom, nechodí na kontroly k psychiatrovi, neužíva lieky, prepína jej, že si raz pamätá\na inokedy nie, keď ráno vstane kričí, večer chodí v nočnej košeli po pivniciach po schodoch, po dvore,\nakokeby bola námesačná. Uviedol, že preto sa hádavali do týždňa v priemere štyrikrát. Ďalej uviedol,\nže poškodená ho zo všetkého obviňuje, už veľa zabúda, obviňuje ho z toho, že požíva alkohol, avšak\non tento požíva len z dôvodu, aby vyfúkol z toho, čo sa doma deje a keď mama „nervačí“, vtedy ide\ndo pivnice, kde si dá nejaký alkohol a to do týždňa asi zo dvakrát, on pije len borovičku, ktorú si chodí\nkupovať do obchodu – ploskačku borovičky, t.j. dva deci, to pomaly vypije a fajčí pri tom, potom ide vždy\npomaly do bytu, matka je už zväčša zavretá v obývačke a on ide do kuchyne a snaží sa jej vyhýbať,\nbaví sa s ňou len vtedy, keď má dobrú náladu. Pokiaľ sa týkalo dňa 14. júla 2023 uviedol, že bol doma,\nmatke povedal, nech uprace jej výkaly – riedku stolicu, ktorá sa nachádzala na chodbe bytu, na batérii\nv kúpeľni, ako aj na skrini, lebo sa na tom pošmykol. Uviedol, že na matku vybuchol\na zakričal matke,\nnech si to uprace a išiel do pivnice, kde bol asi hodinu a za ten čas tam vypil jednu dvojdecovú ploskačku\nborovičky, následne sa vrátil do bytu, matka pozerala televízor a ako vošiel do bytu, hneď nato klopali\nna dvere policajti. Na záver uviedol,\nže bola zavolaná záchranka, matke dávali utišováky, lebo zase\nšalela, začala vykrikovať, rozprávať zlé veci, stále sa na neho pozerala a hovorila zlé veci. Následne\nsanitka matku odviezla preč a jeho zobrali policajti. Uviedol, že on matku žiadnym spôsobom neudrel, ani\njej nič nespravil, matka si samá trhá z hlavy vlasy a potom si rukami pchá prsty do úst a rozťahuje si ústa,\non jej nič také nerobil, ani ju neudieral rukami do hlavy, matka je dementná, ona si neustále vymýšľa,\npretože aj jemu psychiatrička povedala, že má dať matku do ústavu, že tá choroba je na zlej ceste, že sa\nto bude zhoršovať a zhoršovať. Obžalovaný len pripustil to, že matke v rozčúlení mohol povedať „kedy\nuž konečne skapeš“, ale matku nikdy netýral, ani ju fyzicky nebil. Uviedol, že zrušený trvalý pobyt mal\nlen v tom čase, ako bol v Ilave, aby nemusela matka platiť smeti a aby mala menšie nájomné, keď sa\nz Ilavy vrátil, tak ho hneď obnovili, od tej doby ho nikdy zrušiť nechcela. Poprel, že by si od matky pýtal\npeniaze, nakoľko je na invalidnom a poberá dôchodok vo výške 423 eur mesačne a matka má starobný\ndôchodok len vo výške 380 eur mesačne. Uviedol, že naopak, jeho matka si od neho požičiava peniaze.\nZ prehratej výpovede poškodenej K. B. vyplýva, že dňa 14. júla 2023 ráno jej syn A. hovoril, že ide kúpiť\nvypínač s predlžovakom a obchod je otvorený až\no 10:00 hodine a prišiel až o 13:00 hodine,\navšak bol veľmi napitý. Vedela, čo sa bude diať, tak sa radšej zobrala s takým vozíčkom pre imobilných\na išla von, na ten si sadla a čakala než vytriezvie, nech nie je medzi nimi konflikt, aby mu nebola na\nočiach. Okolo 19:00 hodiny išla dovnútra, lebo musela ísť na WC. Keď prišla dovnútra, tak bola na WC\na potom si robí hygienu na vani, nakoľko je starý človek a je chorá na črevá. Ani nevie odkiaľ prišiel jej\nsyn A. a ten hneď hovoril, že zase sú tam samé hovná. On si nedal nič vysvetliť, mal nervy a začal do\nnej tie výkaly hádzať. Začal jej nadávať, veľmi kričať\na byť agresívny a chcela ísť von, avšak on ju už\nnechcel pustiť, lebo vstúpil do dverí, aby nevyšla, zavrel dvere a oprel sa o dvere bytu a začal vykrikovať,\nbodaj by si skapala\na nadával jej, že suka a inak. Uvádzala, že kričala o pomoc, on strašne kričal\na potom ju chytil pod krk, za vlasy a búchal o dvere a opakovane jej hovoril, že bodaj by si skapala, ty\nsviňa jedna, ty kurva a znova začala ratovať o pomoc, keď jej búchal hlavu o dvere a to asi trikrát a to\ntak, že ju chytil za vlasy. On jej počas toho nejako dal jeden prst do úst, ťahal ju za líce a poškrabal v\ndutine ústnej. Mala veľký strach o život, preto kričala\no pomoc. Potom od neho odišla do obývacej\nizby a odtiaľ volala Políciu a on stále stál pri vchodových dverách, kde bol potom nevie presne, lebo je\nosoba vyššieho veku a je už unavená a vyčerpaná. Ďalej uvádza, že išla do kúpeľne a videla aj ľudí na\nulici a kričala na nich nech jej idú pomôcť, že ju syn bije, ale nereagovali, to bolo pred tým než volala\nPolíciu. Viac si nevie spomenúť. Ešte na otázky vyšetrovateľa uviedla, že syn je ráno normálny, povie,\nže ide tam alebo hentam a príde napitý a robí bordel a skoro vždy na ňu útočí, nadáva jej a ponižuje ju\n\na keď ju vidí, tak jej robí napriek, jemu to robí dobre, že sa rozčuľuje a preto snaží pred ním vyhýbať. Je\nproblém, že žijú v jednoizbovom byte, ktorý je v jej vlastníctve a preto sa pred ním zamyká v izbe, aby\nneboli konflikty a keď je zamknutá, tak búcha do dverí a rozbije ich. Často jej vykrikuje, že ho nechala\nprvýkrát zavrieť, škaredo jej nadáva, hovorí, aby už umrela, niekedy ju aj udrel alebo škrtil, rozpráva\nrôzne veci, jeho správanie na ňu zle pôsobí. Musí pred ním schovávať peniaze, vždy od nej vypytuje\npeniaze, lebo on vždy prepije, keď dostane dôchodok. K bitke zo strany syna voči nej dochádza už dlhé\nroky, nevie uviesť presne rok, dochádza k tomu vždy v byte. Zo dňa 14. júla 2023 od syna má v ústach\npoškriabané a na pravom predlaktí má modrinu o veľkosti cca 5 x 5 centimetrov, čo ju syn držal. Na\nzáver uviedla, že je vyčerpaná, syn je agresívny, stále jej nadáva, rozbíja nábytok, dvere v obývačke už\nmala rozbité šesťkrát, on to rozbije potom kúpi nové, zhodil zo stolíka televízor, mala porozbíjané sklo,\non to robí stále, ale nepamätá, kedy to bolo. Všetko toto robí pod vplyvom alkoholu a on pije každý deň\na je zdeptaná z jeho správania.\nSvedok B. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je susedom obžalovaného a\npoškodenej. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že často, či už priamo alebo vizuálne vnímal opakované\npríchody obžalovaného domov, pričom obžalovaný prichádzal domov pod vplyvom alkoholu, následne\npočul (cez otvorené okno bytu poškodenej) hádky a ako sa obžalovaný A. B. správal voči svojej\nmatke – poškodenej K. B., ktorej mal opakovane škaredo vulgárne nadávať, vyčítať jej, že ešte žije, že\nuž mala skapať, opakovane sa jej vyhrážal zabitím a to aj vulgárnymi výrazmi a opakovane počul aj to,\nako ona zas kričala v predmetnom byte, aby ju nebil. Svedok uviedol, že vnímal, že do bytu poškodenej\nčasto chodievali hliadky Polície, ako aj Rýchla zdravotná pomoc, pričom obžalovaný mu často vyčítal,\nže tam Políciu volal, čo nebola pravda. Vnímal obžalovaného od počiatku ako agresívneho človeka,\nhlavne v podnapitom stave, ktorý sa pravidelne pod vplyvom alkoholu vracal domov a vyhrážal svojej\nmatke, nadával jej a napádal ju. Uviedol, že podľa jeho názoru, nejednalo sa zo strany obžalovaného o\nnejaké ojedinelé konanie, ale o opakované konanie zo strany obžalovaného v tejto domácnosti. Svedok\npoškodenú popísal, ako pani, ktorá sa mu vždy pozdravila a ktorá v čase, keď nebol obžalovaný doma,\nnapriek vysokému veku pôsobila pomerne čiperne, vnímavo a nie ako osoba s typickými prejavmi\nakýchkoľvek stareckých, či psychiatrických diagnóz typu, že by sa sama so sebou rozprávala.\nZnalec I. M. H. – znalec z odboru psychológia vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom\nrozsahu zotrval na písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch. Znalec uviedol,\nz čoho vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku. Znalec uviedol, že u poškodenej je prítomný\núpadok mentálnych schopností, ktoré sú tohto času v pásme podpriemernej inteligencie, narušená je\nkognitivna flexibilita, resp. schopnosť sa rýchlo prispôsobovať zmenám a novým situáciám, rýchlosť\nmysle je atenuovaná, narušené sú exekutivne funkcie, mnestické funkcie a to najmä uchovať nové\ninformácie v pamäti, či vybavovanie s časovým odstupom. Uviedol, že u poškodenej sú prítomné známky\norganických zmien CNS, deteriorácia, resp. úpadok mentálnych schopností. Osobnosť poškodenej\nje vo vývinovom období staroby, je neurotizovaná, afektemotívne labilná, vykazuje zvýšenú telesnú\nodozvu afektu, ktorá sa prejavuje precitlivelosťou, zvýšenou unaviteľnosťou\na vyčerpanosťou.\nNálada je u poškodenej depresívna, prevažne nestála, rozladená, častejšie zaťažená neužitočnými\nmyšlienkami. Konvenčné testovanie reality je zachované a psychotické, osobnosť je vo vývinovom\nobdobí staroby, poškodená je viac odkázaná na pomoc druhých. U poškodenej je prítomná strata\nurčitých sociálnych rolí, ktoré predtým v aktívnom profesnom živote zastávala a rada na ne spomína,\nje čoraz viac konfrontovaná s pocitom bezmocnosti niečo rýchlo zmeniť, vyriešiť. Pre poškodenú v\ntomto vývinovom období je okrem iného veľmi dôležité, aby cítila lásku iných k sebe, v nej neraz hľadá\nmotiváciu pre svoj ďalší zmysluplný život. Uviedol,\nže poškodená pred viacerými rokmi podala\npomocnú ruku synovi (obžalovanému), chcela mu byť oporou v jeho ťažkej životnej situácii a to aj tým,\nže mu dovolila bývať v spoločnej domácnosti. Uvedené však viedlo k celkovému zhoršeniu jej kvality\nživota a to aj preto, že bola permanentne konfrontovaná s nezdravým životným štýlom obžalovaného\nspojeným s etylizmom a poruchami správania sa v stavoch alkoholovej ebriety voči jej osobe. Z dôvodu\nopakujúcich sa stresujúcich situácií spojených najmä\ns verbálnou a čiastočne aj s brachiálnou\nagresiou obžalovaného voči poškodenej, je poškodená na základe týchto reaktívnych faktorov v jej\nprirodzenom prostredí afektemotívne labilná. Častejšie v prežívaní vykazuje strach a obavy z konania,\nako aj možného správania obžalovaného v stavoch alkoholovej ebriety. Poškodená je neurotizovaná\nsprávaním obžalovaného, vykazuje zvýšenú telesnú odozvu afektu, ktorá sa prejavuje precitlivelosťou,\nzvýšenou unaviteľnosťou a vyčerpanosťou. Nálada je\nu poškodenej depresívna, prevažne nestála,\nrozladená, častejšie zaťažená neužitočnými myšlienkami a v dôsledku správania obžalovaného sa\nvo svojom živote opakovane psychicky dekompenzuje. Znalec uviedol, že dehonestujúce vyjadrenia\n\nobžalovaného majú dopad na jej sebaobraz a sebaprijatie, zraňujú jej dôstojnosť a povedomie o\nsebe samej, voči správaniu obžalovaného volí únikové reakcie, odchádza z domu, aby sa vyhla jeho\nhostilite a agresii smerovanej voči jej osobe, tiež zmieňuje, že sa robí, že ho nepočuje. Uviedol, že\npoškodená je permanentne konfrontovaná s nezdravým životným štýlom obžalovaného, spojeným s\netylizmom a poruchami správania sa v stavoch alkoholovej ebriety voči jej osobe. Jedná sa konkrétne\no rôzne vulgarizmy\na dehonestujúce vyjadrenia voči jej osobe, tiež zastrašovanie,\nhrozenie a to aj fyzickým násilím. Konanie a správanie obžalovaného malo vplyv na fyzické a psychické\nzdravie poškodenej a to konkrétne o rôzne vulgarizmy a dehonestujúce vyjadrenia voči jej osobe,\ntiež zastrašovanie, hrozenie a to aj fyzickým násilím. Podľa znalca poškodená vykazuje kognitívnu\nporuchu, narušená je kognitívna flexibilita, resp. schopnosť sa rýchlo prispôsobovať zmenám a novým\nsituáciám, rýchlosť mysle je atenuovaná, narušené sú exekutívne funkcie, mnestické funkcie a to najmä\nuchovať nové informácie v pamäti, či vybavovanie s časovým odstupom. Prítomný je úpadok mentálnych\nschopností, ktoré sú tohto času v pásme podpriemernej inteligencie. Z forenzného hľadiska sa kognitívna\nporucha prejavuje v predĺženom osvojovaní si nových poznatkov a vedomostí, ako aj v menej presnom\nvybavovaní, resp. reprodukovaní zažitých udalostí. Poškodená je výrazne zabiehavá, nedokáže udržať\ndejovú líniu. Klinicky\nz rozhovoru a z pozorovania poškodenej, aj napriek mnestickej poruche\nnezisťuje vo vyjadrovaní vzhľadom k predmetnej trestnej veci konfabulácie chorobnú obrazotvornosť, či\nchorobné výmysly. Aj napriek organickému psychosyndrómu nevykazuje poruchy vnímania a myslenia,\nkonvenčné testovanie reality je zachované apsychotická. Znalec na záver uviedol, že poškodená po\npsychologickej stránke je schopná, resp. spôsobilá vnímať, chápať a interpretovať realitu, ktorá sa stala.\nZnalec uviedol, že hoci sa poškodená vyjadruje kostrbato, zabiehavo, nedokáže udržať dejovú líniu,\nz toho dôvodu sa opakuje, čo je spôsobené organickým poškodením CNS, zistil,\nže poškodená\nz dôvodu opakujúcich sa stresujúcich situácií spojených najmä\ns verbálnou a čiastočne aj\ns brachiálnou agresiou obžalovaného voči nej, je poškodená na základe týchto reaktívnych faktor v\njej prirodzenom prostredí afektemotivne labilná. Prežívanie, či aktuálny psychický stav poškodenej je\nkongruentný (je v zhode) s tým, čo sa snaží opísať v zmysle správania a konania obžalovaného voči jej\nosobe v spoločnej domácnosti. Z hľadiska posúdenia motivácie poškodenej nezistil také motívy, ktoré\nby mohli mať vplyv na jej správanie v zmysle predmetnej trestnej veci. Uviedol,\nže špecifická\npsychologická vierohodnosť je zachovaná.\nZnalec B. L. N. – znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vo svojej výpovedi\nna hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj\nna jeho záveroch. Uviedol, z čoho vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku. Znalec uviedol, že\nobžalovaný je osobou, ktorá je závislá od alkoholu, jedná sa o chronický rizikový abúzus alkoholu so\nzávislosťou v kruciálnom štádiu. Uviedol, že u obžalovaného sa jedná o chorobný sklon k požívaniu\nalkoholických nápojov. Znalec uviedol, že obžalovaný bol závislý od alkoholu aj v čase spáchania skutku,\npričom znalec obžalovanému navrhol uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.\nV spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to zápisnica o ohliadke miesta činu\nč.l. 148-150,\nzápisnica o prehliadke tela č.l. 151-155, listinné dôkazy č.l. 135-137, 142, 147, 170-171, 241-242,\nrozhodnutie o proteste prokurátora č.l. 300, spis B. N. Q. I. L. I., Q. I. L. I., sp. zn. Q./XXXX.\nRozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T 115/2023 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným pre\nzločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a), ods.3 písm. d) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia\nv trvaní 7 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a bolo mu\nuložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Voči tomuto rozhodnutia obžalovaný,\nprokurátor podali odvolanie a Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 15. apríla 2025 pod sp. zn.\n2To/62/2024 zrušil rozhodnutie okresného súdu a vrátil vec súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.\nSúd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, viazaný názorom Krajského súdu Trenčín,\npo oboznámení sa so spisom B. N. Q. I. L. I., Q. I. L. I., sp. zn. Q./XXXX, s rozhodnutím, sp. zn.\nQ.--XXXX-XXX/XXXX zo dňa 30.10.2023 právoplatným dňa 22.11.2023 mal súd preukázané, že\nnevznikla prekážka ne bis in dem v zmysle § 9 ods.1 písm. e) Trestného poriadku, ako bolo uvedené\nv rozhodnutí krajského súdu, pretože priestupok zo dňa 28.04.2022, za ktorý bol obžalovaný riešený\nblokovou pokutou bol zrušený na základe protestu prokurátora a to rozhodnutím, sp. zn. Q./XXXX zo\ndňa 30.10.2023 právoplatným dňa 22.11.2023. Hoci obžalovaný poprel, že by sa dopustil nejakej trestnej\nčinnosti, t.j. že by nejakým spôsobom týral poškodenú, pričom obžalovaný uviedol, že je pravdou, že\n\nsa s poškodenou hádali kvôli tomu, že mu riadila celý jeho život, z dôvodu, že poškodená je psychický\nnarušená, z dôvodu, že sa zatvárala v izbe, z dôvodu,\nže neznášala, že požíva alkoholické\nnápoje, je z konania jednoznačne usvedčený\nz prehratej výpovede poškodenej, výpoveďou\nsvedka B. G., výpoveďami znalcov I. M. H., B. L. N.. Podľa názoru súdu,\nz prevedeného\ndokazovania a to z prehratej výpovede poškodenej K. B., ako aj z výpovede svedka B. G. vyplýva,\nže spolužitie obžalovaného a poškodenej nebolo dobré v byte poškodenej od 28. augusta 2019 až\ndo 14. júla 2023, kedy bol obžalovaný vzatý do väzby, pretože medzi nimi dochádzalo k hádkam,\npretože keď bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu, čo bolo skoro denne, jej vulgárne nadával, bol voči\nnej agresívny a presne nezistený počet krát ju aj fyzicky napadol a škrtil, v dôsledku čoho sa zhoršil\npsychický stav poškodenej, ktorá sa zo strachu pred ním zamkýnala vo svojej izbe, obžalovaný jej potom\nbúchal do dverí a niekedy ich aj rozbil, tiež jej hovoril, aby už umrela a vulgárne jej nadával, žiadal od\nnej peniaze, ktoré si pred ním schovala a snažil sa ju dostať na psychiatriu, aby sa zmocnil jej bytu.\nTvrdenia poškodenej o správaní sa obžalovaného potvrdil aj svedok B. G., ktorý vo svojej výpovedi\njednoznačne uviedol, že obžalovaný bol často pod vplyvom alkoholu, že často počul z bytu vyhrážky,\nhrubé nadávky obžalovaného voči poškodenej a plač poškodenej a žiadosť, aby ju obžalovaný nebil.\nTo, že výpoveď poškodenej je hoci aj na svoj vysoký vek pravdivá potvrdil znalec I. M. H., ktorý uviedol,\nže poškodená po psychologickej stránke je schopná, resp. spôsobilá vnímať, chápať a interpretovať\nrealitu, ktorá sa stala, že hoci sa poškodená vyjadruje kostrbato, zabiehavo a nedokáže udržať dejovú\nlíniu,\nže sa opakuje je z toho dôvodu, že zistil, že poškodená z dôvodu opakujúcich sa stresujúcich\nsituácií spojených najmä s verbálnou a čiastočne aj s brachiálnou agresiou obžalovaného voči nej, je\npoškodená na základe týchto reaktívnych faktorov v jej prirodzenom prostredí afektemotívne labilná.\nZnalec uviedol, že prežívanie, či aktuálny psychický stav poškodenej je kongruentný (je v zhode) s\ntým, čo sa snaží opísať\nv zmysle správania a konania obžalovaného voči jej osobe v\nspoločnej domácnosti.\nZ hľadiska posúdenia motivácie poškodenej nezistil také motívy, ktoré by\nmohli mať vplyv na jej správanie v zmysle predmetnej trestnej veci. Uviedol, že špecifická psychologická\nvierohodnosť je zachovaná. To, že obžalovaný je závislý na alkohole potvrdil vo svojej výpovedi znalec\nB. L. N. a preto mu aj navrhol ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Z horeuvedeného\ndokazovania bolo teda preukázané, že správanie obžalovaného voči poškodenej, osobe staršej ako\n90 rokov, dokonca svojej matke, závažným spôsobom negatívne zasahovalo do jej života. Už len\nsamotné príchody obžalovaného do spoločného bydliska, do obydlia poškodenej\nv stave pod\nvplyvom alkoholu (čo poškodená neznášala), zasiahlo na jej psychiku, pretože poškodená ako osoba\nv takomto veku sa nedokázala tomuto prispôsobiť, čo teda nevhodne pôsobilo a spôsobovalo následky\nna jej psychickom zdraví. Z dokazovania vyplynulo, že správanie obžalovaného pod vplyvom alkoholu\nje nevyspytateľné a teda poškodená nevedela, čo môže očakávať po príchode obžalovaného domov,\npretože po požití alkoholických nápojov jej obžalovaný vulgárne nadával, hovoril jej, aby zomrela, rozbíjal\njej nábytok, dvere a pýtal od nej peniaze, pričom poškodená takéto neadekvátne konanie a správanie\nobžalovaného znášala po dlhú dobu, pretože išlo o jej syna a aj\nv súčasnej dobe mala voči\nnemu ochranárske pudy, snažila ho chrániť práve pred prípadným trestným stíhaním a následkoch z\ntoho vyplývajúcich. Súd konštatuje,\nže konanie obžalovaného však v poslednom období presiahlo\núnosnú mieru, preto poškodená oznámila orgánom činným v trestnom konaní, čo jej obžalovaný robí.\nPritom poškodená vo svojich výpovediach jasne a zrozumiteľne formulovala akého konania, ako často\na s akými následkami sa syn voči nej dopúšťa. Podľa názoru súdu,\nod 28. augusta\n2019 až do 14. júla 2023, kedy bol obžalovaný vzatý do väzby, obžalovaný v byte v I. na ulici A. G. J.\nXXX/XX vo zvýšenej miere blízkej osobe, t.j. svojej matke – poškodenej spôsoboval fyzické a psychické\nutrpenie a to tým, že ju bil, udieral, vulgárne jej nadával, pohŕdavo sa voči poškodenej správal, čím u\nnej vyvolával strach a stres, citovo ju vydieral, že sa nevie sama postarať o seba, že je psychicky chorá,\nčím u poškodenej ohrozil jej fyzické a psychické zdravie. Súd preto konanie obžalovaného tak, ako po\nstránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej\nosoby podľa § 208 ods.1 písm. a), ods.3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b)\nTrestného\nzákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pretože tento je\npre obžalovaného pri ukladaní trestu priaznivejší. Zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208\nods.1 písm. a), ods.3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona sa\ndopustí ten „kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove spôsobí fyzické\nutrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu,\nponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu\nalebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické\nalebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť a čin spácha závažnejším spôsobom konania\n– po dlhší čas.“ Podľa názoru súdu, je nepochybné, že v danom prípade zo strany obžalovaného došlo\n\nk vyššej intenzite protiprávneho konania,\nt.j. k zlému zaobchádzaniu s blízkou osobou (svojou\nvlastnou matkou), ktoré sa vyznačovalo vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou a\npo dlhší čas, ktorú táto osoba pociťuje ako ťažké príkorie), ktorá je predpokladaná v prípade spáchania\ntrestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona, nakoľko konanie\nobžalovaného v zmysle všetkých zabezpečených dôkazov u poškodenej v dôsledku tohto konania došlo\nk podstatnému zásahu do jej psychického a fyzického zdravia, pričom podľa názoru súdu, obžalovaný\nkonal v priamom úmysle.\nPokiaľ obhajoba žiadala obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, resp. uznať vinným len pre zločin\npodľa § 208 ods.1 Trestného zákona, t.j. že sa že trestnej činnosti dopúšťal len krátko, nie tak, ako\nto uvádza prokurátor v obžalobe, t.j. po dlhší čas, súd je toho názoru, že toto bolo preukázané, t.j. že\nobžalovaný trestnú činnosť páchal po dlhší čas, súd pritom poukazuje na to, že takéto konanie nemusí\ntrvať dlhšiu dobu, napr. viac ako šesť mesiacov, ale v tomto konkrétnom prípade postačuje aj krátky čas,\navšak\nv danom prípade záleží na intenzite a následku konania obžalovaného voči blízkej osobe,\nčo bolo preukázané, že poškodenej spôsoboval hlavne psychické utrpenie. Pokiaľ obhajoba sa snažila\nspochybniť výpoveď poškodenej, t.j. že je psychiatrickým pacientom, súd poukazuje na to, že poškodená\nnie je osobou, ktorá by pôsobila ako psychicky chorá osoba, uvedené nevyplynulo ani z jej výsluchov,\nani z výpovede svedka B. G., ani z lekárskych správ a ani z výpovede znalca I. M. H., naopak, je to\nosoba, ktorá sa starala o domácnosť, o seba a navyše aj o 58-ročného syna, ktorý má trvalý pobyt v jej\nbyte a nebol doposiaľ schopný sa osamostatniť. Tvrdenia obžalovaného, že poškodená si skutočnosti,\nv dôsledku ktorých je obžalovaný vymyslela, sú absolútne nevierohodné a nelogické, pretože sa jedná\no jeho matku, u ktorej nie je predpoklad bezdôvodne negatívneho konania voči svojmu dieťaťu, naopak,\nv listoch obžalovanému odpustila a chcela, aby sa vrátil do domácnosti, pričom obžalovaný neuviedol\nžiadne relevantné dôvody, pre ktoré by poškodená takto konala.\nSúd poukazuje na to, že správanie obžalovaného voči poškodenej, teda voči svojej matke – osobe\nstaršej ako 90 rokov závažným spôsobom negatívne zasahovalo do jej života. Už len samotné príchody\ndo obydlia poškodenej v stave pod vplyvom alkoholu, môžu na psychiku osoby v takomto veku pôsobiť\nnevhodne a spôsobovať následky na jej psychickom zdraví, navyše, keď správanie sa obžalovaného\npod vplyvom alkoholu je nevyspytateľné a poškodená nevedela, čo môže očakávať po príchode\nobžalovaného domov. Súd poukazuje na to, že takéto neadekvátne konanie a správanie poškodená\nznášala po dlhú dobu, pretože išlo o jej syna a mala voči nemu ochranárske pudy a je možné sa\ndomnievať, že sa ho snažila chrániť práve pred prípadným trestným stíhaním\na následkoch z toho\nvyplývajúcich. Súd poukazuje na to, že konanie obžalovaného však už v poslednom období presahovalo\núnosnú mieru, preto ho poškodená oznámila orgánom činným v trestnom konaní.\nObžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na ochrane života a zdravia fyzických osôb. Súd\nu obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosťou je to, že už bol v minulosti\nodsúdený. Motívom konania u obžalovaného bola nerozvážnosť.\nK osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, bol\njedenkrát riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný, pričom sa v štyroch\nprípadoch na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu\nPrievidza, sp. zn. 3T 98/2019\nk nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov.\nSúd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu\nobžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému podľa §\n208 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona,\n§ 37 písm. m) Trestného zákona\nnepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní\nsedem rokov, teda pod dolnú hranicu takto zákonom\nstanovenej trestnej sadzby.\nZ dôvodu, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch bol vo výkone\ntrestu odňatia slobody, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia. Na základe výpovede znalca mu súd uložil aj podľa § 73 ods.2 Trestného zákona\nochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Súd poukazuje na to, že základná sadzba u\nobžalovaného je 7 až 15 rokov, vzhľadom na vek obžalovaného, t.j. jeho vysoký vek, ako aj vzhľadom\nna to, že poškodená – jediná žijúca jeho blízka osoba počas jeho výkonu väzby zomrela, samosudca\nvidí dôvod na uloženie nepodmienečného trestu v samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej\nsadzby, pretože súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody spolu\ns\nuloženým ochranným opatrením bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho\nsúdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/74/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "5bd5c683-b72f-4429-8e14-0fb32619f3f3:c8c1e185-7312-4e99-b214-e11c22f7c156", "datum": "2026-04-23", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "dc494cc9-b0cb-4327-92cd-9cc0b40bd079:0906a2ad-98fd-4aa8-b4f7-a84c21834b96", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4423010110.1", "spisova_znacka": "2To/62/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 2To/62/2024 z 13. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-11-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4423010110.1"}], "citovane_v": []}