{"guid": "9380d162-678a-45e5-840e-e691b8a67282:4a30da3a-b8c0-4983-a7ff-8c817ccd6531", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3823010978.4", "spisova_znacka": "26T/44/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/44/2023 z 10. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 10. marca 2025, sp. zn. 26T/44/2023, ECLI:SK:OSPD:2025:3823010978.4", "identifikacne_cislo": "3823010978", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2025-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-281.odsek-1", "nazov": "§ 281 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-281.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-281"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 9 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-281", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a30da3a-b8c0-4983-a7ff-8c817ccd6531", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3823010978.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823010978.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823010978.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/44/2023\n3823010978\n10. 03. 2025\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2025:3823010978.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B. C., pre\nskutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného\nv čase skutku, na hlavnom pojednávaní dňa 10.03.2025 takto\nrozhodol:\nSúd podľa § 281 ods. 1 Tr. por. z dôvodu zistenia okolnosti uvedenej v § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por.\nzastavuje trestné stíhanie obžalovaného A. B. C., nar. XX. XXXX XXXX v B., trvale bytom D. E. D., t.č. vo\nvýkone trestu v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry\nBánovce nad Bebravou Pv 149/22/3301-67, zo dňa 18.12.2023, ktorý je trestne stíhaný pre skutok\nprávne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení\nneskorších predpisov (ďalej Tr. zák.),\nna skutkovom základe, že obžalovaný dňa 26.09.2019 pred bytovým domom číslo 1200/6 ulica Vystrkov\nv Bánovciach nad Bebravou po predchádzajúcej ústnej dohode v úmysle sa obohatiť uzatvoril ako dlžník\nzmluvu o pôžičke na poskytnutie finančnej hotovosti na účely podnikania, pričom predmetom zmluvy\nbola pôžička vo výške 5.000 € a obžalovaný sa zaviazal vrátiť poškodenému A. F. G. sumu 6.200 €, kde\n5.000 € bola istina a 1.200 € odplata, pôžičku sa zaviazal splácať v mesačných splátkach s konečným\ndátumom splatnosti celého dlhu 26.09.2020, pričom hotovosť vo výške 5.000 € odovzdal poškodený\nA. F. G. obžalovanému v obchodnom centre Laugaricio v Trenčíne a následne dňa 01.10.2019 pred\nbytovým domom číslo 1200/6 ulica Vystrkov v Bánovciach nad Bebravou, uzatvoril obžalovaný ako\ndlžník s poškodeným A. F. G. ako veriteľom ústnu zmluvu o pôžičke na účely podnikania na sumu vo\nvýške 1.240 €, na ktorú mu obžalovaný ako dlžník vystavil zmenku s dátumom splatnosti 01.10.2020\na následne po podpise zmenky poškodený A. F. G. odovzdal obžalovanému finančnú hotovosť vo\nvýške 1000 € a následne dňa 17.10.2019 pred bytovým domom číslo XXXX/X H. I. I. D. E. D. uzatvoril\nobžalovaný ako dlžník s poškodeným A. F. G. ako veriteľom ďalšiu ústnu zmluvu o pôžičke na účely\npodnikania na sumu vo výške 2.000 €, pričom obžalovaný mal poškodenému sľúbiť, že mu vráti sumu\nvo výške 3000 € do dvoch týždňov na čo následne finančné prostriedky vo výške 2000 € poškodený A.\nF. G. vložil v pobočke Tatrabanky a.s. v obchodnom centre Laugaricio v Trenčíne na účet č. J. XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Tatrabanke a.s., ktorého majiteľom bol syn obžalovaného A. B.\nC. - K. L. (predtým C.), pričom už v čase uzatvorenia zmlúv o pôžičke obžalovaný konal s úmyslom\npožičané peniaze nevrátiť a peniaze nepoužil na účel, ktorý deklaroval poškodenému, čím uviedol do\nomylu poškodeného A. F. G., a spôsobil mu celkovú škodu vo výške 8.000 €,\nlebo trestné stíhanie je neprípustné, pretože je trestné stíhanie premlčané.\nSúd podľa § 281 ods. 3 Tr. por. odkazuje poškodeného A. F. G., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom J.\nM. XXXX/XX, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\n\nNa základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou zo dňa 18.12.2023 pod\nPv 149/22/3301-67, pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods.\n1, ods. 2 Tr. zák. účinného v čase skutku na skutkovom základe ako vo výroku uznesenia, súd vykonal\nhlavné pojednávanie. Obžalovaný k obžalobe vyhlásil, že sa cíti byť nevinný.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, svedka K.\nL., oboznámil listinné dôkazy a zistil nasledovné rozhodné skutočnosti.\nZ vykonaného dokazovania vyplynulo, že prvá zmluva o pôžičke medzi obžalovaným a poškodeným A.\nF. G. bola uzavretá 26.09.2019, čo vyplýva z obsahu písomnej zmluvy na č.l. 70-71 spisu. Predmetom\nzmluvy je pôžička vo výške 6.200,-€ bez konkrétneho dôvodu poskytnutia peňazí. Hotovosť bola podľa\nobsahu výpovedí odovzdaná následne v ten deň, o čom svedčí výber sumy 5000,-€ dňa 26.09.2019\npodľa potvrdenia VÚB, a.s. o výbere hotovosti na č.l. 75. K následnej druhej pôžičke vo výške 1000,-€\ndošlo podľa výpovedí a zmenky, ktorá je súčasťou spisu na č.l. 76, v deň 01.10.2019, dátum splatnosti\nzmenky bol 01.10.2020. K tretej pôžičke na základe ústnej zmluvy došlo 17.10.2019, pričom suma\n2000,-€, bola vložená na účet syna obžalovaného K. L. v Tatrabanke, a.s., o čom svedčia listiny na č.l.\n78, výpis z účtu na č.l. 138-186 a pripojené CD. Čo je podstatné, nebola vyvrátená verzia obžalovaného\nspočívajúca v tom, že v minulosti skutočne vykonával aktivity spočívajúce v organizovaní športového\npodujatia či kultúrneho podujatia viď správa Mesta Partizánske č.l. 104a až c \"Mesto v pohybe\". Súd\ndňa 10.03.2025 cestou videokonferencie vypočul poškodeného A. F. G., ktorý uviedol, že obžalovaný ho\noslovil, či nemá záujem ho podporiť v podnikaní, videl aj podnikateľský plán, sľúbil mu podiel, ak sa akcia\nspraví asi 10 či 15%, malo ísť o nejaké športové podujatie. Potom čo mu poskytol peniaze, obžalovaný aj\nkomunikoval aj nejaké sumy cca po 20-30,-€ poslal. Obžalovaný mal použiť peniaze na nákup zariadení,\nprenájom kancelárie a pod. Obžalovaný mu uviedol, že peniaze nemôže vrátiť, a snaží sa vybaviť nejakú\npôžičku z banky. On osobne nemal byť na podnikaní obžalovaného nijako zainteresovaný, len mal dostať\nvýnos.\nObžalovanému bolo vznesené obvinenie pre skutok v tejto veci dňa 30.12.2022, pričom uznesenie mu\nbolo doručené dňa 15.02.2023.\nS účinnosťou od 06.08.2024 bolo novelizované znenie § 125 ods. 1 Trestného zákona, ktoré definuje\nvýšku malej škody ako škodu prevyšujúcu sumu 700,-€, pričom výška škody väčšej je suma prevyšujúca\n20 000,-€. To má význam z hľadiska právneho posúdenia skutku podľa obžaloby, ktorý tak bolo možné\nprávne kvalifikovať už len ako prečin podvodu podľa\n§ 221 ods. 1 Trestného zákona, kde je možné uložiť trest odňatia slobody v zákonnom rozpätí až na\ndva roky.\nPodľa § 87 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri\nostatných prečinoch, teda prečinoch, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia\nslobody s hornou hranicou trestnej sadzby tri a menej rokov.\nPo vykonanom dokazovaní tak bolo zrejmé, keďže ani výsluchom poškodeného nedošlo k zmene\ndatovania rozhodných skutočností, že obžalovanému bolo vznesené obvinenie, a toto oznámené pre\nskutok po uplynutí lehoty troch rokov (17.10.2019 /30.12.2022-15.02.2023) od času, ktorý by bolo\nmožné považovať za čas spáchania skutku - úmysel podviesť poškodeného totiž musí existovať v\nčase vylákania prostriedkov. Súd rovnako nezistil, že by skutok napĺňal znaky iného trestného činu\na zároveň by bola zachovaná totožnosť skutku a nebola uplynutá premlčacia lehota. I v prípade\nprávneho posúdenia skutku ako sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., nebolo nijako preukázané,\nže by obžalovaný naložil s prostriedkami inak ako na účel podnikania neskôr, ako krátko po čase\nich odovzdania - čo vyplýva už len z toho, že požadoval pôžičky trikrát po sebe v pomerne krátkom\nčase teda do 17.10.2019. To naznačuje, že v čase opätovných žiadostí už nemal pôvodne požičané\nsumy. Z dokazovania na viac vyplynulo, že neexistoval ani konkrétny dohodnutý účel zverenia peňazí,\n(poškodenému išlo o podiel na výnose, nie o to, ako konkrétne obžalovaný peniaze použije - viď\nvýpoveď poškodeného o tom, že mali ísť na prenájom kancelárie, či kúpu zariadení - čo samo o sebe\nnič nevypovedá to tom, či ide o výdavok racionálny, alebo úplne ekonomicky nezmyselný. Forma sa\nplne s vedomím poškodeného líšila od obsahu - formálne išlo o zmenku a bezúčelovú pôžičku.\nSúd oboznámením odpisu z registra trestov č.l. 421-422 a pripojených spisov zistil, že počas\npremlčacej doby nenastali žiadne z okolností, ktoré by spôsobili prerušenie premlčania či spočívanie\n\npremlčacej doby podľa § 87 ods. 2,3 Tr. zák., obžalovaný nebol uznaný vinným za spáchanie trestnej\nčinnosti v premlčacej dobe pre rovnako, či prísnejšie trestný čin (vec Okresného súdu Nitra sp.. zn.\nTO-2T/13/2023-475 - skutok z 19.07.2017).\nSúd preskúmal podmienky uvedené v § 87 Tr. zák. a dospel k záveru, že trestné stíhanie je pre daný\nprečin premlčané, a tak podľa § 281 ods. 1 Tr. por. s použitím § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zastavil trestné\nstíhanie obžalovaného pre tento skutok. Predmetný postup je v súlade so zjednocujúcim stanoviskom\ntrestnoprávneho kolégia NSSR Tpj 129/2024 z 28.11.2024.\nZáverom je potrebné, aby súd uviedol, že z dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný\nnijako preukázateľne (okrem vlastného tvrdenia) nevynaložil zverené prostriedky na účel podnikania,\nktorá predstavil poškodenému. Zámer, ktorým sa prezentoval súdu, nezrealizoval. Naviac v tom čase\nuž bol právoplatne odsúdený vo veci Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/27/2016, mal uložený zákaz\nvykonávať podnikateľskú činnosť, bola mu uložená povinnosť nahradiť nemalú škodu. Inými slovami\nmožno dôvodne pochybovať o tom, že by bol schopný hradiť náklady na svoje živobytie, platiť v tom\nčase splatné dlhy a zároveň investovať zverené prostriedky na daný účel bez toho, aby ich skôr neminul\nna účel iný. Tiež je zrejmé, že pokiaľ aj nejaký zámer mal, nemohol podnikať vo vlastnom mene, a bol\nodkázaný buďto vystupovať ako poverená osoba inej právnickej osoby, zamestnanec, či vystupovať ako\nosoba fyzická - nie však podnikateľ a formálne uzatvárať civilné záväzky - ako v tomto prípade zmluvu\no pôžičke, z ktorej obsahu vôbec nevyplýva zámer, ktorý prezentoval sám obžalovaný.\nPrekážkou meritórneho rozhodnutia o vine či nevine obžalovaného bola skutočnosť, že zákonodarca\nsa rozhodol zmierniť normy trestného práva týkajúce sa aj majetkovej trestnej činnosti, čoho praktickým\ndôsledkom je aj vplyv na skoršie prebiehajúce trestné stíhania, ktoré boli začaté za úpravy prísnejšej.\nSúd však bol povinný vylúčiť omyl v datovaní skutku či iné právne posúdenie, preto bolo nutné vypočuť\naj osobu poškodeného.\nPoškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 9440,-€. Praktickým dôsledkom pre\npoškodeného v prípade zastavenia trestného stíhania v takomto prípade je obligatórny postup podľa §\n281 ods. 3 Tr. por. a odkázanie poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia\nprostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}