{"guid": "8a3418e8-1811-4e13-985d-b39d83b492dc:8b55d325-ddb3-4aba-be86-a21e3e8e4758", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3823218232.2", "spisova_znacka": "21Csp/5/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21Csp/5/2023 z 2. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 2. apríla 2025, sp. zn. 21Csp/5/2023, ECLI:SK:OSPD:2025:3823218232.2", "identifikacne_cislo": "3823218232", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2025-04-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/1215", "nazov": "predpis č. 1215/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/1215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1215-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/1215/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 1215/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/1215/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1215-2012/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/1215", "nazov": "predpis č. 1215/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/1215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1215-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/1215", "nazov": "predpis č. 1215/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/1215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1215-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/1215", "nazov": "predpis č. 1215/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/1215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1215-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/593", "nazov": "predpis č. 593/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/593", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/593-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/593", "nazov": "predpis č. 593/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/593", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/593-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/593", "nazov": "predpis č. 593/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/593", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/593-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2662", "nazov": "§ 2662 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2662", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2662"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2665", "nazov": "§ 2665 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2665", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2665"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-104", "nazov": "§ 104 zákona č. 257/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-104", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/257-2016/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-108", "nazov": "§ 108 zákona č. 257/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-108", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/257-2016/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-109.odsek-1", "nazov": "§ 109 ods. 1 zákona č. 257/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-109.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/257-2016/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-106.odsek-1", "nazov": "§ 106 ods. 1 zákona č. 257/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-106.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/257-2016/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2395", "nazov": "§ 2395 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2395", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2395"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-1968", "nazov": "§ 1968 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-1968", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-1968"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-1970", "nazov": "§ 1970 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-1970", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-1970"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/136", "nazov": "predpis č. 136/2022 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/136", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/136-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/351/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 351/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/351/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2013/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/1215#paragraf-1", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2662", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2665", "/SK/ZZ/2016/257#paragraf-104", "/SK/ZZ/2016/257#paragraf-108", "/SK/ZZ/2016/257#paragraf-109", "/SK/ZZ/2016/257#paragraf-106", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2395", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-1968", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-1970", "/SK/ZZ/2013/351#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-218", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b55d325-ddb3-4aba-be86-a21e3e8e4758", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3823218232.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823218232.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823218232.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n21Csp/5/2023\n3823218232\n02. 04. 2025\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2025:3823218232.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n7 21Csp/5/2023\nOkresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v právnej veci žalobcu: EOS\nKSI Česká republika s.r.o., so sídlom Novodvorská 994/138, 142 00 Praha 4, IČO: 25 117 483, zast.:\nRemedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto C. D. C., v konaní o zaplatenie 43.384,42 Kč s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\n7\n\n21Csp/5/2023\n\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 43 384,42 Kč spolu s úrokmi z omeškania vo\nvýške 8,25 % ročne zo sumy 43 384,42 Eur od 21.07.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením\npohľadávky vo výške 112,62 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,\no výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n4\n\n21Csp/5/2023\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.6.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k\npovinnosti zaplatiť mu sumu 43 384,42 CZK s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43 384,42\nCZK od 21.07.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 112,62 EUR.\nZároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku\nza podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia.\n2. Žalobu odôvodnil najmä tými skutkovými tvrdeniami, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok\nuzatvorenej dňa 17.12.2021 bola na neho postúpená pohľadávka voči žalovanému postupcom\nspoločnosťou UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová\n1/A, 813 33 Bratislava, Slovenská republika (ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Uviedol, že\ndňa 08.07.2014 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Žiadosť/ Zmluvu o poskytnutí\nkontokorentního úvěru č. KTK/2107868343/2014, na základe ktorej poskytol žalovanému kontokorentný\núver. Žalovaný neplnil zmluvné povinnosti riadne a včas, právny predchodca žalobcu ho vyzval k úhrade\ndlžnej čiastky vo výške 809,21 CZK výzvou zo dňa 19.03.2017, 23.07.2017 a 03.09.2017. Výzvou zo\ndňa 18.12.2017 a 12.01.2018 žalovaného žalobca vyzval k úhrade dlžnej čiastky vo výške 1 909,92\n\nCZK. Výzvou zo dňa 15.05.2020 ho vyzval k úhrade čiastky nepovoleného debetného zostatku vo\nvýške 22 515,26 CZK s tým, že ak predmetná suma nebude uhradená, tak je oprávnený vyhlásiť úver\nza predčasne splatný. Nakoľko žalovaný neuhradil v stanovenej lehote svoj záväzok podaním zo dňa\n30.06.2020 s názvom „Zesplatnení kontokorentního úvěru. Odstoupení od smlouvy o vedení účtů.“\nk 01.07.2020 vyhlásil úver za predčasne splatný a zároveň k 20.07.2020 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka\nžalobcu ku dňu postúpenia predstavuje sumu 43 384,42 CZK.\n3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 27.03.2024 postupom podľa ust. § 106 ods. 3 CSP (zákon\nč.160/2015 Z.z.).\n4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 02.04.2025, na ktoré sa dostavil právny\nzástupca žalobcu, žalovaný sa bez ospravedlnenia nedostavil.\n5. Zo zmluvy o bežnom účte zo dňa 19.4.2016 a z rámcovej zmluvy o poskytovaní bankových služieb\nvyplýva, že banka - UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s. na základe tejto zmluvy\nzriadila žalovanému ku dňu 26.06.2012 bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX v českých korunách.\nNeoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.\n6. Dňa 08.07.2014 bola medzi bankou a žalovaným uzatvorená Smlouva o poskytnutí kontokorentního\núvěru, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver až do výšky 5.000 CZK. Banka a žalovaný sa\ndohodli, že právny vzťah založený Zmluvou sa spravuje právnym poriadkom Českej republike. V bode\nV. Zmluvy o úvere bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 15 % ročne. RPSN bola 44,94 % a celková\nčiastka ktorú mal žalovaný uhradiť bola 6 065,- CZK.\n7. Oznámením o nepovolenom debetnom zostatku zo dňa 19.03.2017, 23.07.2017, 03.09.2017 a banka\noznámila žalovanému, že jeho bežný účet vykazuje nepovolený debetný zostatok a vyzvala ho na\núhradu dlžnej čiastky. Nakoľko žalovaný dlžnú čiastku neuhradil dňa 18.12.2017 a 12.1.2018 mu zaslala\nupomienky.\n8. Výzvou zo dňa 15.05.2020 bol žalovaný vyzvaný na uhradenie dlžnej čiastky po splatnosti vo výške\n22 515,26 CZK s upozornením, že ak dlžnú sumu neuhradí banka môže od zmluvy odstúpiť a žalovaný\nstratí možnosť využívať svoj bežný účet. Výzvou zo dňa 15.5.2020 bol žalovaný vyzvaný k úhrade\nnepovoleného debetného zostatku vo výške 22 515,26 CZK a zároveň bol upozornený, že ak neuhradí\ncelú dlžnú čiastku, úver bude vyhlásený za okamžite splatný.\n9. Listom zo dňa 30.06.2020 banka oznámila žalovanému, že úver sa stal splatným v celom rozsahu\ndňa 01.07.2020 a zároveň mu oznámila že k 20.07.2020 odstupuje od zmluvy. Dlžnú sumu vo výške\n43 384,42 Kč žiadala uhradiť do 20.07.2020.\n10. Z výpisu účtu z 30.06.2020 vyplýva, že konečný zostatok na účte žalovaného predstavuje sumu\n-43 384,42 CZK.\n11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2021 a jej prílohy priloženej k žalobnému návrhu\nvyplýva, že právny predchodca žalobcu ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu ako\npostupníka, a táto prešla na žalobcu do jeho vlastníctva, a je tak daná aktívna vecná legitimácia žalobcu\nv spore. Postúpenie pohľadávky banka oznámila žalovanému listom zo dňa 28.12.2021.\nAplikované z á k o n n é ustanovenia :\n12. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra\n2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len\n\"Nariadenie č. 1215/2012\"), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území\nčlenského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.\n13. Podľa čl. 17 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom\nna účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí\npodľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: a) o\nzmluvu o predaji tovaru na splátky; b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek\ninej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných prípadoch o\nzmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa\nalebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov\nvrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.\n14. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len\nna súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.\n15. Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach\ntohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto\nkritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak\nmá iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24. 16. Podľa článku 26 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012,\nvo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je žalovaným poistník, poistený, oprávnený z\npoistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd pred založením si právomoci podľa odseku 1\n\nzabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch\njeho účasti alebo neúčasti na konaní. 17. Podľa čl. 27 Nariadenia č. 1215/2012, ak má súd členského\nštátu konať vo veci, v ktorej majú výlučnú právomoc súdy iného členského štátu na základe čl. 24, aj\nbez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.\n16. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom\nštáte, žalovaný na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že\nnemá právomoc, pokiaľ si ju nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.\n17. Podľa Článku 28 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o\nrozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej len \"Nariadenie č. 593/2008 \"), toto nariadenie\nsa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri 2009. 20. Podľa čl.1 ods. 1 Nariadenia č. 593/2008,\ntoto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri\nzmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach.\n18. Podľa čl.3 ods. 1 Nariadenia č. 593/2008, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia\nzmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo\nokolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá\nzmluva alebo len jej časť.\n19. Podľa čl.4 ods. 1 Nariadenia č. 593/2008, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v\nsúlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa\nurčuje takto: b) zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu\nposkytovateľa služieb.\n20. Podľa ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník) v znení účinnom v čase uzavretia\nzmluvy zmluvou o účte sa ten, kto vedie účet, zaväzuje zriadiť od určitej doby v určitej mene účet pre\njeho majiteľa, umožniť vloženie hotovosti na účet alebo výber hotovosti z účtu alebo vykonávať prevody\npeňažných prostriedkov z účtu na účet.\n21. Podľa ust. § 2665 citovaného zákona ak sa strany dohodnú, že ten, kto vedie účet, umožní výber\nhotovosti alebo vykoná prevod peňažných prostriedkov z účtu, aj keď pre to na účte nie je dostatok\npeňažných prostriedkov, použijú sa primerane ustanovenia o úvere.\n22. Podľa ust. 104 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru\nvyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené\njasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za\nnásledek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.\n23. Podľa ust. 106 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském\núvěru musí vždy obsahovat tyto informace a) druh spotřebitelského úvěru, b) kontaktní údaje smluvních\nstran, a je-li spotřebitelský úvěr zprostředkován, též kontaktní údaje zprostředkovatele, zejména\npoštovní adresu pro doručování, telefonní číslo, popřípadě adresu pro doručování elektronické pošty,\nc) celkovou výši spotřebitelského úvěru a podmínky jeho čerpání, d) dobu trvání spotřebitelského\núvěru, není-li to možné, způsob jejího určení, e) určení zboží nebo služby a jejich cenu, která by byla\nplacena bez využití spotřebitelského úvěru, jdeli o spotřebitelský úvěr ve formě odložené platby za\nzboží nebo službu nebo vázaný spotřebitelský úvěr, f) zápůjční úrokovou sazbu, podmínky upravující\npoužití této sazby a popřípadě údaj o jakémkoliv indexu nebo referenční úrokové sazbě použitelné pro\npočáteční zápůjční úrokovou sazbu, jakož i o době, podmínkách a postupu pro změnu zápůjční úrokové\nsazby; uplatňují-li se za různých okolností různé zápůjční úrokové sazby, uvádějí se tyto informace o\nvšech zápůjčních úrokových sazbách, g) roční procentní sazbu nákladů na spotřebitelský úvěr, veškeré\npředpoklady použité pro výpočet této sazby a celkovou částku, kterou má spotřebitel zaplatit, vyjádřenou\nčíselným údajem a vypočtenou k okamžiku předpokládaného uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru,\nh) výši, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, a popřípadě způsob přiřazování plateb k\njednotlivým dlužným částkám s různými úrokovými sazbami pro účely splácení; pokud u spotřebitelského\núvěru na bydlení není možné k okamžiku uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru na bydlení určit\nvýši, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, uvede poskytovatel podmínky, na nichž výše,\npočet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, závisí, i) vyplývá-li ze smlouvy o spotřebitelském\núvěru s pevně stanovenou dobou jeho trvání umoření jistiny spotřebitelského úvěru, informaci o právu\nobdržet bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření uvedené v příloze č. 5 k tomuto zákonu\nkdykoliv během trvání závazku z takové smlouvy, j) soupis uvádějící doby a podmínky pro splacení\núroku a veškeré související opakující se či jednorázové platby, mají-li být tyto platby a úroky splaceny\nbez umoření jistiny, k) případnou povinnost spotřebitele hradit platby za vedení jednoho nebo více účtů\nzaznamenávajících platební transakce a čerpání, jejich výši, je-li poskytovateli známa, a podmínky, za\nnichž lze tyto platby změnit, ledaže je otevření účtu nepovinné, povinnost spotřebitele hradit platby za\npoužívání platebních prostředků pro platební transakce i čerpání, jejich výši, je-li poskytovateli známa,\n\na veškeré další platby vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, l) úrokovou sazbu použitelnou v\npřípadě opožděných plateb platnou v okamžiku uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a podmínky\npro její úpravu a další důsledky vyplývající z prodlení spotřebitele, m) informaci o případných nákladech\nna služby notáře či jiných obdobných nákladech a jejich výši, jeli poskytovateli známa, n) požadavek\nna případné zajištění nebo pojištění, o) informaci o právu na odstoupení od smlouvy o spotřebitelském\núvěru jiném než na bydlení a lhůtě, během níž může být toto právo vykonáno, a dalších podmínkách pro\nvýkon tohoto práva, včetně informace o povinnosti spotřebitele zaplatit čerpanou jistinu a příslušný úrok\npodle § 118 odst. 4, jakož i o částce úroku splatné za den, p) informaci o právech vyplývajících z § 119\nodst. 1 a 3 a podmínkách jejich uplatnění, q) informaci o právu na předčasné splacení spotřebitelského\núvěru, o případném právu poskytovatele na náhradu vzniklých nákladů a u spotřebitelského úvěru\njiného než na bydlení informaci o způsobu jejich stanovení, r) informaci o způsobu ukončení smluvního\nvztahu, s) informaci o možnosti mimosoudního řešení spotřebitelských sporů prostřednictvím finančního\narbitra, t) označení příslušného orgánu dohledu a u) informaci o tom, zda případné použití kapitálu\nvytvořeného platbami spotřebitele namísto splácení spotřebitelského úvěru povede k úplnému splacení\nspotřebitelského úvěru.\n24. Podľa ust. § 2395 citovaného zákona zmluvou o úvere sa úverovateľ zaväzuje, že poskytne\núverovanému na jeho požiadanie a v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a úverovaný\nsa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n25. Podľa ust. § 1968, prvá veta citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v\nomeškaní.\n26. Podľa ust. § 1970 citovaného zákona po dlžníkovi, ktorý je v omeškaní so splácaním peňažného\ndlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úroku\nz omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku z omeškania stanoví vláda\nnariadením; ak si nedojednajú strany výšku úroku z omeškania, považuje sa za dojednanú výška takto\nstanovená.\n27. Podľa ust. § 2 Nařízení Vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá\nročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v\nktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.\n28. Podľa ust. § 218 ods. 2 Civilného sporového poriadku výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže\nvyjadriť aj v cudzej mene.\nPrávny z á v e r :\n29. Súd sa na začiatku konania musel vysporiadať s otázkou, či v uvedenej veci je daná jeho právomoc\nvôbec konať, keďže spor sa týkal strán sporu, ktoré nemajú rovnakú štátnu príslušnosť, miesto ich\ntrvalého pobytu, resp. sídlo ich podnikania je v rôznych členských štátoch Európskej únie a tiež kedy\nmiesto dodania služby sa malo uskutočniť v Českej republike.\n30. Bolo zistené, že žalovaný má administratívne vedený trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.\nPokiaľ šlo o určenie rozhodného práva na posúdenie vzájomného vzťahu medzi stranami sporu, súd\npostupoval podľa NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17.\njúna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), a v danom prípade dospel k záveru, že\npre posúdenie vzájomných zmluvných vzťahov medzi účastníkmi konania je relevantné právo Českej\nrepubliky, vychádzajúc jednak z čl.3 ods. 1 uvedeného nariadenia, keďže voľba práva Českej republiky\nbola medzi stranami sporu dohodnutá skrz „Obecní obchodní podmínky,“ na ktoré odkazovala Rámcová\nzmluva o poskytovaní bankovních služeb uzavretá medzi predchodcom žalobcu, a jednak aj cez čl.4 ods.\n1 písm. b) predmetného nariadenia, nakoľko obvyklým pobytom žalobcu ako poskytovateľa predmetných\nfinančných služieb bola práve Česká republika.\n31. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba bola\npodaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,\nvznikol na základe uzavretej zmluvy záväzkový právny vzťah v súlade s ust. § 2662 zákona č. 89/2012\nSb. Občanského zákoníka a ust. 104 zákona č. 257/2016 Sb., pričom právny predchodca žalobcu\nzriadil a viedol pre žalovaného peňažný účet. Banka zároveň poskytla žalovanému možnosť čerpať\npeňažné prostriedky v rozsahu prevyšujúcom sumu vlastných prostriedkov žalovaného na bežnom\núčte, čím mu poskytla kontokorentný úver závislý na bežnom účte. Povinnosťou žalovaného bolo\nplniť povinnosti zmluvou dohodnuté, predovšetkým zabezpečiť na bežnom účte dostatok vlastných\npeňažných prostriedkov čo by banke umožnilo uhrádzať z nich automaticky splácanie záväzkov zo\nzmluvy. Žalovaný prekročil debetný limit tým, že prečerpal peňažné prostriedky nad rozsah dohodnutej\nvýšky úveru, v dôsledku čoho mu právny predchodca žalobcu vypovedal túto zmluvu o kontokorentnom\núvere dňa 1.07.2020.\n\n32. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcom tvrdených skutkových okolností tohto\nprípadu, tak súd, vychádzajúc zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom a preukázaného listinnými\ndôkazmi má za to, že tento skutkový stav je nesporný, na základe čoho zaviazal žalovaného na\nzaplatenie žalovanej istiny vo výške 43 384,42 CZK.\n33. Žalobca si žalobou uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky spočívajúce v úrokoch z omeškania.\nŽalobcovi z dôvodu preukázaného omeškania žalovaného so zaplatením peňažného dlhu vznikol nárok\nna zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 8,25 % ročne v súlade s ust. § 1970 Občanského\nzákoníku, ako aj s ust. § 2 Nařízení Vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. (REPO sadzba - 0,25 %)\nz nesplatenej istiny.\n34. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z\nomeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n35. Súd žalobcovi priznal aj príslušenstvo pohľadávky v sume 112,62 EUR, ktoré predstavuje náklady\nspojené s uplatnením pohľadávky titulom úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy v celkove sume\n112,62 EUR, ktorá pozostáva z 1 úkonu právnej služby vo výške 97,60 EUR s DPH a z režijného paušálu\nk úkonu právnej služby v sume 15,02 EUR, s DPH.\nT r o v y konania :\n36. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n37. Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n38. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa\npomeru jeho úspechu v spore, t.j. vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.\nPoučenie:\n2\n\n21Csp/5/2023\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom\nsúde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom\nsúde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v\nktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}