{"guid": "84dd106f-4a33-4a1c-9bda-affcfe4efe3d:328b7ea8-cf72-4aa0-b59d-b075eb33633d", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3823218352.5", "spisova_znacka": "28C/12/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 28C/12/2023 z 17. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 17. júna 2025, sp. zn. 28C/12/2023, ECLI:SK:OSPD:2025:3823218352.5", "identifikacne_cislo": "3823218352", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2025-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Co/71/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "30be5ccf-1762-49df-8bc2-e43d8fe6e346:5dc98153-f292-4791-be72-9b9c59d05ff0", "datum": "2026-03-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "nazov": "§ 136 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "nazov": "§ 136 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "§ 142 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/330/#paragraf-34.odsek-14", "nazov": "§ 34 ods. 14 zákona č. 330/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/330/#paragraf-34.odsek-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1996/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1996/330#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/328b7ea8-cf72-4aa0-b59d-b075eb33633d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3823218352.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823218352.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823218352.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n28C/12/2023\n3823218352\n17. 06. 2025\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2025:3823218352.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n12 28C/12/2023\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C., D. XXXX/X, zastúpeného: JUDr. René Nguyen, advokát so sídlom Partizánske, Moyzesova\n471/1, IČO: 50 152 289, proti žalovaným: 1/ A. E. B., 2/ F. G., 3/ F. G., 4/ F. G., 5/ H. H. I. H., 6/ E. J. I. K.,\n7/ H. K. I. K., 8/ L. G., 9/ L. K., zastúpeným: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdková\n36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\n2\n\n28C/12/2023\n\nI. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B., I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX\nXX C., SR a žalovaných podielových spoluvlastníkov 1/, 2/, 4/ 5/, 6/, 7/, 9/, všetci zastúpení Slovenským\npozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:17335345 k nehnuteľnosti, a to:\n- pozemku parcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 349 m2, druh pozemku: Ostatná plocha,\numiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci C., v katastrálnom územie C.,\nzapísané na LV č. XXXX.\nII. Súd prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú.: C., a to:\n- pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 349 m2, druh pozemku: Ostatná plocha,\numiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci C., v katastrálnom území C.,\nzapísané na LV č. XXXX, do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti vlastníckeho podielu 1/1.\nIII. Žalobca je povinný zaplatiť neznámym žalovaným zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom,\ntitulom náhrady za spoluvlastnícke podiely sumu celkom vo výške 8 467,70 Eur. Žalobca je povinný\nzaplatiť žalovanému 1) sumu vo výške 1 992,40 Eur, žalovanému 2) sumu vo výške 1 992,40 Eur,\nžalovanému 4) sumu vo výške 2 988,60 Eur, žalovanému 5) sumu vo výške 996,20 Eur, žalovanému 6)\nsumu vo výške 166,03 Eur, žalovanému 7) sumu vo výške 166,03 Eur a žalovanému 9) sumu vo výške\n166,03 Eur, a to do 5 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu.\nIV. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B., I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X,\nXXX XX C., SR a žalovaných podielových spoluvlastníkov: 1/, 2/, 3/, 8/, všetci zastúpení Slovenským\npozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:17335345 k nehnuteľnosti, a to:\n- pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXX, o výmere 229 m2, druh pozemku: Záhrada, umiestnenie\npozemku: 1, parcely registra „C“, parc. č. XXX, o výmere 72 m2, druh pozemku: Záhrada, umiestnenie\npozemku: 1, parcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 19 m2, druh pozemku: Záhrada, umiestnenie\n\npozemku: 1, parcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 20 m2, druh pozemku: Záhrada, umiestnenie\npozemku: 1 nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci C., v katastrálnom území C., zapísané na\nLV. č. XXXX.\nV. Súd prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú.: C., a to:\n- pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXX, o výmere 229 m2, druh pozemku: Záhrada, umiestnenie\npozemku: 1, parcely registra „C“, parc. č. XXX, o výmere 72 m2, druh pozemku: Záhrada, umiestnenie\npozemku: 1, parcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 19 m2, druh pozemku: Záhrada, umiestnenie\npozemku: 1, parcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 20 m2, druh pozemku: Záhrada, umiestnenie\npozemku: 1 nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci C., v katastrálnom území C., zapísané na LV.\nč. XXXX, do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti vlastníckeho podielu 1/1.\nVI. Žalobca je povinný zaplatiť neznámym žalovaným zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom,\ntitulom náhrady za spoluvlastnícke podiely sumu celkom vo výške 5 132,17 Eur. Žalobca je povinný\nzaplatiť žalovanému 1) sumu vo výške 545,94 Eur, žalovanému 2) sumu vo výške 2 047,25 Eur,\nžalovanému 3) sumu vo výške 1 262,49 Eur, žalovanému 8) sumu vo výške 1 262,49 Eur, a to do 5 dní\nod právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu.\nVII. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n8\n\n28C/12/2023\n\n1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 29.06.2023, domáhal proti žalovaným 1) až 9)\nzrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti: pozemku parcely registra „E“, parc.\nč. XXX , o výmere 349 m2, druh pozemku: Ostatná plocha, umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa\nv okrese Partizánske, v obci C., v katastrálnom územie C., zapísané na LV č. XXXX, žalobca o veľkosti\nspoluvlastníckeho podielu 1/18, žalovaný 1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/9, žalovaný 2/ o\nveľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/9, žalovaný 4/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3, žalovaný\n5/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/9, žalovaný 6/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/54,\nžalovaný 7/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/54, žalovaný 9/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu\n1/54 a pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXX , o výmere 229 m2, druh pozemku: Záhrada,\numiestnenie pozemku: 1, parcely registra „C“, parc. č. XXX, o výmere 72 m2, druh pozemku: Záhrada,\numiestnenie pozemku: 1, parcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 19 m2, druh pozemku: Záhrada,\numiestnenie pozemku: 1, parcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 20 m2, druh pozemku: Záhrada,\numiestnenie pozemku: 1 nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci C., v katastrálnom územie C.,\nzapísané na LV. č. XXXX, žalobca o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 111/336, žalovaný 1/ o veľkosti\nspoluvlastníckeho podielu 1/14, žalovaný 2/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/56, žalovaný 3/\no veľkosti spoluvlastníckeho podielu 37/224, žalovaný 8/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 37/224.\nĎalej uviedol, že keďže je žalobca jediným známym spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktorý je ako jediný\nreálne a právne schopný nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou, navrhuje žalobca zrušiť podielové\nvlastníctvo a prikázať nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu za súčasného splnenia povinnosti\nvýplaty finančnej náhrady žalovanému spravovanému Slovenským pozemkovým fondom hodnotu 8\n359,5 EUR (557,3 m2 spoluvlastníckych podielov v sume 15 Eur/1 m2) Eur, ktorú považuje za primeranú\nza podiely neznámych spoluvlastníkov v správe Slovenského pozemkového fondu.\n2. K podanej žalobe sa podaním zo dňa 30.08.2023 vyjadril zástupca žalovaných 1) -9) – Slovenský\npozemkový fond, ktorý uviedol, že SPF súhlasí s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva t. j. prikázaním spoluvlastníckych podielov žalovaných do vlastníctva\nžalobcu za primeranú náhradu. V zmysle ustálenej judikatúry, pri určovaní primeranej náhrady je\npotrebné vychádzať z trhovej hodnoty sporných nehnuteľností, a teda SPF sa môže stotožniť len s takým\nspôsobom určenia primeranej náhrady, ktorý bude\nzohľadňovať skutočnú – trhovú cenu nehnuteľnosti v čase vyhlásenia rozsudku. Pre určenie primeranej\nnáhrady je rozhodujúca cena nehnuteľností v dobe ich vyporiadania (NS ČR 22 Cdo\n\n885/2001). Uviedol, že základom pre stanovenie primeranej náhrady za nehnuteľnosť je jej všeobecná\ncena obvyklá v danom mieste, v dobe rozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí zodpovedajúcim\npodielom z ceny celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel (ČR\nR 15/99). Prikázanie veci je nevyhnutne spojené s povinnosťou poskytnutia primeranej náhrady. Za\nprimeranú náhradu treba považovať hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa\nmiestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, aká bolo predstavovaná podielom spoluvlastníka,\nktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom (ÚS ČR III- ÚS 102/94). Poukázal tiež na stanovisko\nobčianskoprávneho kolégia NS SR sp. zn. Cpj30/97 z 20.10.1997 v zmysle ktorého: Primeranú náhradu,\nako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca,\npretože tu nejde o postup podľa § 127 O.s.p., kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie\nnáklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj\nkeď odborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším\npodkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločností, ktoré sa\nsprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných\núčastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.\nPorovnateľnosť ceny nehnuteľnosti musí vychádzať z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v\nrovnako atraktívnej lokalite a slúžia tom istému účelu. Primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový\nekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,\naká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú\nnemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K\ntomu, aby náhrada bola primeraná musí byť závislá nielen od konštrukcii a vybavení a veku stavby\nale i na záujme o ňu t. j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť teda o náhradu, ktorá\npredstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. Ďalej uviedol, že žalobca považuje za\nprimeranú náhradu sumu vo výške 15 Eur/m2, ktorej výšku však žiadnym spôsobom neodôvodnil a ani\nnepodložil žiadnymi dôkazmi. Poukázal na prebiehajúce konania vedené Okresným súdom Prievidza,\npracovisko Partizánske, sp. zn. PE-3C/27/2023, ktorého predmetom vyporiadania sú taktiež parcely\nv zastavanom území obci Chynorany a právnym zástupcom žalobcu je advokát JUDr. René Nguyen\n– rovnaký ako v tomto prejednávanom spore. V uvedenom konaní žalobca považuje za primeranú\nnáhradu sumu vo výške 20,50 Eur/m2 a 22,40 Eur/m2, pričom ako sám uvádza táto primeraná náhrada\nza ustupujúce spoluvlastnícke podiely vychádza zo Znaleckého posudku. Z ortofotomapy vyplýva, že\nsporné nehnuteľnosti sa nachádzajú v i n t r a v i l á n e – v zastavanom území obce Chynorany,\nmedzi zástavbou nových rodinných domov, s priamym prístupom z obecnej verejnej komunikácie, s\ndostupnosťou všetkých inžinierskych sietí (na susednej parcele sa rodinný dom už nachádza). Charakter\npozemku je rovinatý. Uviedol, že je nesporné, že sporné parcely sú pozemkami s t a v e b n ý m i, a preto\npri určení primeranej náhrady je potrebné vychádzať z cien stavebných pozemkov. Preverili situáciu na\nrealitnom trhu, kde na M. našli ponuky nasledovných stavebných pozemkov v obci Chynorany: 41,67\nEur/m2 - obec Chynorany, stavebný pozemok, 54,22 Eur/m2 - obec Chynorany, stavebný pozemok.\nUviedol, že za primeranú náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1/. až 9/. rade\npovažuje p r i e m e r všetkých dôkazov v tomto konaní, a to: 41,67 Eur/m2 a 54,22 Eur/m2 - ponuky\nna realitnom trhu, 22,40 Eur/m2 a 20,50 Eur/2m - sumy navrhované žalobcom v konaní vedenom na\ntunajšom súde pod sp. zn. PE-3C/27/2023 nakoľko tie vychádzajú zo znaleckého posudku, 15 Eur/m2\n– suma navrhovaná žalobcom v tomto konaní (hoci nie je podložená žiadnym listinným dôkazom), t. j.\nv priemere suma vo výške 30,76 Eur/m2.\n3. Podaním zo dňa 06.11.2023 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu zástupcu žalovaných a poukázal\nna právny názor, v zmysle ktorého základom pre stanovenie primeranej náhrady za nehnuteľnosť je\njej všeobecná cena obvyklá v danom mieste, v dobe rozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí\nzodpovedajúcim podielom z ceny celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné spoluvlastnícky podiel\npredať. Uvedený právny názor je však pri súčasnej rozdrobenosti pozemkového vlastníctva prekonaný\na to z nasledovných dôvodov. a) Nemôže mať rovnakú trhovú hodnotu nehnuteľnosť, ktorá je vlastnená\ndvomi podielovými spoluvlastníkmi známymi a žijúcimi a nehnuteľnosť vlastnená desiatimi podielovými\nspoluvlastníkmi, z ktorých sú niektorí nežijúci alebo neznámi. b) Ktorýkoľvek potenciálny záujemca\no kúpu uvedených nehnuteľností musí rátať s tým, resp. s najväčšou pravdepodobnosťou očakávať,\nže medzi spoluvlastníkmi nedôjde k jednotnému názoru o odpredaji celej nehnuteľnosti a už vôbec\nnie k jednotnému názoru ohľadne ceny. Predávaný podiel len jedného zo spoluvlastníkov, o ktorý\nostatní známi a žijúci spoluvlastníci neprejavili záujem tak logicky nemôže byť predávaný v pomere\nk celkovej cene nehnuteľnosti, nakoľko už len existencia rozdrobeného spoluvlastníctva znižuje cenu\nnehnuteľnosti ako celku (judikáty na ktoré poukazuje žalovaný a to NS ČR 22Cdo/885/2001 a ČR\n\nR15/1999 sú staršieho dátumu a súd rozhodoval o konkrétnych skutočnostiach ešte pred tým, než\ndošlo v katastrálnych územiach k registru obnovenej evidencie pozemkov, k zápisu tisícok neznámych\na neidentifikovateľných vlastníkov a k rozdrobeniu pozemkového vlastníctva). Uviedol, že Slovenský\npozemkový fond ako zástupca neznámych vlastníkov alebo neznámych právnych nástupcov nežijúcich\nspoluvlastníkov, by si už mal túto skutočnosť uvedomiť aj v kontexte faktu, že odmieta odpredávať\npozemky neznámych spoluvlastníkov ostatným známym a žijúcim podielovým spoluvlastníkom a tým\npodporuje už tak enormnú rozdrobenosť pozemkového vlastníctva, bráni logickému a spravodlivému\nusporiadaniu vlastníckych vzťahov a vytvára v katastrálnych územiach nežiadúci stav. Pre príklad, je\nprejavom protiústavného formalizmu, aby pozemková nehnuteľnosť, na ktorej má konkrétna fyzická\nosoba postavený rodinný dom už desiatky rokov, bol vlastnený neznámymi alebo nežijúcimi osobami\nv správe SPF, pričom SPF si dovoľuje od vlastníkov týchto rodinných domov žiadať za odpredaj\npodielov neznámych vlastníkov trhové sumy ako za predaj stavebných pozemkov. Uvedený záver síce\nnejde proti písaným normatívne zakotveným aktom (nakoľko presný postup určenia hodnoty podielu\nneznámych spoluvlastníkov, nie je normatívne zakotvený), avšak ide proti nad zákonným princípom\na elementárnej logike. Navyše ak poukážeme na právny názor, v zmysle ktorého pozemková kniha v\nzmysle § 8 katastrálneho zákona je síce dokumentom s trvalou dokumentárnou hodnotou, avšak údaje v\nnej obsiahnuté sami o sebe nie sú spôsobilé preukázať vlastnícky vzťah k určitej nehnuteľnosti. Konaním\nROEP došlo prevažne práve k zápisu vlastníkov z pozemkových kníh bez dostatočných identifikačných\núdajov. Pri určovaní hodnoty spoluvlastníckeho podielu v prípade sporov o vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva proti neznámym spoluvlastníkom zastúpených SPF, by mal súd prihliadať na všetky\nvyššie uvedené argumenty špecifickosti prípadu a nepristupovať k predmetu sporu ako ku klasickému\nvyporiadaniu podielového spoluvlastníctva medzi známymi spoluvlastníkmi. K inzerátu predloženého do\nkonania žalovaným uviedol, že ceny v predmetných inzerátoch sa v mnohých prípadoch nestretávajú\ns realitou, sú prednostne nadnesené, aby realitné kancelárie dokázali pre svojich klientov z ceny\nnásledne zrážať a reálna cena predaja pozemku sa v 90 % prípadov líši od tej aká je prezentovaná na\ninternetových portáloch. Pri uvedenom pozemku nie je možné určiť, či je na ňom možnosť napojenia na\ninžinierske siete, či sa na pozemku nachádza rozvodová skriňa, či je na pozemku uložené vodovodné\na kanalizačné potrubie. Podotkol, že ich advokátska kancelária dlhodobo spolupracuje aj s realitnými\nkanceláriami a znalcami z odboru určovania hodnoty nehnuteľností. Z našej činnosti je nám teda zrejmé,\nže mnohokrát realitné kancelárie predávajú nezastavaný pozemok ako stavebný, pričom potenciálny\nkupujúci musí po jeho kúpe vraziť desiatky tisíc eur do vybudovania inžinierskych sietí, preto si pred\nkúpou kupujúci overí, či sa skutočne jedná o stavebný pozemok alebo potenciálne zastavateľný alebo o\nornú pôdu, pri ktorej je nutné vyňatie, územné rozhodnutie a ďalšie nákladné úkony. Tieto otázky dokáže\nzodpovedať jedine znalec a nie trh. Ak sa teda pozemok, ktorý nie je stavebným, predáva za kúpnu cenu\n41,67 Eur/m2, nie je takáto cena reálnou predajnou cenou a neodráža skutočnú cenu, za ktorú sa aj\npozemok predá. Z uvedených dôvodov nepovažoval inzeráty realitných kancelárií za relevantný dôkaz\npre určenie hodnoty spoluvlastníckeho podielu. Žalobca žiadal zrušiť podielové vlastníctvo a prikázať\nnehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu za súčasného splnenia povinnosti výplaty finančnej\nnáhrady žalovanému spravovanému Slovenským pozemkovým fondom v hodnote 4.198,69 Eur, ktorá\nvyplýva zo všeobecnej hodnoty predmetného pozemku na základe znaleckého posudku č. 217/2022 –\ndodatku č. 1 za spoluvlastnícke podiely žalovaných spolu o veľkosti 15/16.\n4. Podaním zo dňa 10.01.2024 sa vyjadril zástupca žalovaných a uviedol, že na základe skutočnosti,\nže v jeho predchádzajúcom vyjadrení poukázal na konanie vedené Okresným súdom Prievidza pod\nsp. zn. PE-3C/27/2023, ktorého predmetom sú taktiež pozemky nachádzajúce sa v intraviláne v obce\nChynorany, na ktoré bol vypracovaný znalecký posudok, žalobca zmenil výšku primeranej náhrady.\nŽalobca za primeranú náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1/. až 9/. rade\npovažuje cenu určenú Znaleckým posudkom č. 217/2022 – v znení Dodatku č. 1 zo dňa 14.11.2022,\nvypracovaný znalcom Ing.\nMiloslavom Terlandom. Znalecký posudok určil hodnotu parciel v nasledovných výškach: 22,48 Eur/m2\n– parcela, druh pozemku: zastavaná plochy a nádvorie (str. 7 Znaleckého posudku), 28,90 Eur/m2 –\nparcela, druh pozemku: záhrady (str. 8 Znaleckého posudku). Uviedol, že žalobca v pôvodne podanej\nžalobe považoval za primeranú náhradu sumu vo výške 15Eur/m2 (určil ju bez predloženia akéhokoľvek\ndôkazu), a to i napriek tomu, že právny zástupca žalobcu mal vedomosť, že na tom istom súde prebieha\nobdobné konanie (týkajúce sa tiež pozemkov v obci Chynorany), ktoré znalec ohodnotil na sumu vo\nvýške 28,90 Eur/m2. Žalobca za primeranú náhradu za parcely E-KN č. XXX, E-KN č. 340, C-KN č. XXX\na C-KN č. XXX v zmysle bodu IV., V., a VI. petitu žaloby považuje primeranú náhradu vo výške 22,48 Eur/\nm2. Uviedol, že žalovaným nie je zrejmé, z akého dôvodu žalobca za primeranú náhradu nepovažuje\n\nsumu vo výške 28,90 Eur/m2, tak ako to určuje znalecký posudok, nakoľko sa jedná o stavebné pozemky\npriamo prístupné z verejnej komunikácie. SPF na základe doposiaľ vykonaného dokazovania považuje\nza primeranú náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1/. až 9/. rade na parcelách,\nktoré sú predmetnom tohto konania, sumu vo výške 28,90 Eur/m2 – tak ako je stanovené znaleckým\nposudkom t. j. dôkazom, na ktorý odkazuje samotný žalobca.\n5. Podaním zo dňa 29.05.2025 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaných a uviedol, že upravuje petit\nžaloby a to tak, že na základe znaleckého posudku č. 217/2022 v znení dodatku č. 1 je primeraná\nnáhrada za nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v sume 25,69 Eur na 1m2. Na základe znaleckého\nposudku č. 217/2022 v znení dodatku č. 1 je primeraná náhrada za nehnuteľnosti zapísané na LV č.\nXXXX v sume 22,48 Eur na 1m2 a celková náhrada vyplatená žalovaným tak predstavuje sumu 13\n599,87 Eur.\n6. Súd v rámci skúmania podmienok konania vykonal zisťovanie totožnosti žalovaného z vlastnej\niniciatívy, a to žiadosťami adresovanými matričnému úradu, resp. Štátnemu archívu v Topoľčanoch. Z\nvýsledkov uvedeného zisťovania sa nepodarilo celkom jednoznačne zistiť totožnosť žalovaných 1)-9).\n7. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 17.06.2025, na ktoré sa dostavil PZ žalobkyne\na zástupca žalovaných.\n8. PZ žalobcu poukázal na znalecký posudok č. 217/2022, ktorý určuje cenu najpravdepodobnejšiu tej\ntrhovej. Uviedol, že to, že je znalecký posudok z. r. 2022, nemôže byť k tiaži žalobcu, nakoľko žalobca\nnevie ovplyvniť dĺžku trvania súdneho konania a bolo by nespravodlivé od neho opätovne vyžadovať\nnový znalecký posudok k jeho nákladom aj vzhľadom na skutočnosť, že v prípade sporov o vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva voči neznámym alebo nezisteným spoluvlastníkom, zastúpeným SPF,\nsa náhrada trov konania nepriznáva. V súvislosti s konštantnou judikatúrou OS PD poukázal na\nrozhodnutia sp. zn. 14C/42/2023, 14C/49/2023, 19C/85/2024 a 14C/62/2024, kde súd vychádzal ako\nzo smerodatného dôkazu ceny znaleckého posudku, napr. v konaní 14C/49/2023 vychádzal presne\nz tohto znaleckého posudku, nakoľko do konania neboli predložené iné relevantné dôkazy ovplyvňujúce\nvýšku primeranej náhrady, v iných konaniach ako 14C/42/2023 a 19C/85/2024 súd pri určení primeranej\nnáhrady za pozemky v extraviláne vychádzal len z ceny určenej znaleckým posudkom (19C/85/2024),\nv prípade konania 14C/42/2023 bola cena znaleckého posudku mierne korigovaná kúpnymi zmluvami\nna obdobné pozemky predložené do konania žalobcom, navyše vo všetkých týchto prípadoch súdy\nsa argumentačne zhodli, že ponuky realitných kancelárií nie sú relevantným dokladom pre určenie\nprimeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, nakoľko sa jedná o cenu, za ktorú by chcel vlastník\npozemok predať no nie za akú sa skutočne pozemok predáva a predal. Záverom dodal, pokiaľ žalobcovia\nv takýchto konaniach disponujú kúpnymi zmluvami, ktoré by preukazovali vyššiu cenu, za akú sa\npozemok predáva, tak by ju do konania predložili. Avšak je bez významu, aby žalobcovia predkladali do\nkonania kúpne zmluvy, za ktoré boli pozemky kúpené, v cene výrazne nižšej ako je hodnota znaleckého\nposudku. Preto žalobca vychádza najmä a niekedy výlučne len z ceny určenej znaleckým posudkom\na dôkazné bremeno ohľadne inej navrhovanej ceny ťaží žalovaného.\n9. Zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 17.06.2025 uviedol, že predmetný pozemok je pozemok\nv intraviláne, obklopený novostavbami rodinných domov, dobre dostupný na rovinatom pozemku.\nZ predložených realitných ponúk vyplývajú ceny vyššie ako primeraná náhrada, ktorú požaduje žalobca.\nŽalobca tvrdí, že cena, nemá vychádzať iba zo znaleckého posudku, ale je ovplyvnená aj ďalšími\nfaktormi. Tieto ďalšie faktory sú napr. kúpne zmluvy, ktorými žalobcovia nadobudli nehnuteľnosť\nresp. susedné nehnuteľnosti, a preto vzhľadom na to, že žalobca neakceptuje cenu, ktorá je určená\nv znaleckom posudku 28,90 eur pre viaceré parcely predmetnej nehnuteľnosti, navrhol doplniť\ndokazovanie o kúpne zmluvy, ktorými žalobca nadobudol predmetné nehnuteľnosti. Ide o kúpne zmluvy\nz r. 2018-2022, ale toto je možné po vplyve nárastu cien a inflácie následne zohľadniť vo výške\nprimeranej náhrady. Tiež poukázal na to, že znalecký posudok, na ktorý sa žalobcovia odvolávajú je\nz roku 2022, tzn. že je takmer 3 roky starý.\n10. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie podľa § 180 C.s.p. súd na\ntomto pojednávaní vec prejednal a vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, podaní strán, listinných\ndôkazov, a to konkrétne: žaloba č.l. 2-5,výpis z LV č. XXXX č.l. 8-9, výpis z LV č. XXXX č.l. 10-11,\nvyjadrenie žalovaných 1) - 9) č.l. 28-29, 36-37, ortofotomapa č.l. 30-31, 38-39, internet. ponuky č.l.\n32-33, 40-41, vyjadrenie žalobcu k vyjadr. žalovaného č.l. 56-57, vyjadrenie žalovaných k vyj. žalobcu\n\nč.l. 67-68, vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného č.l. 109-110, znalecký posudok č. 217/2022 a\nďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav:\n11. Z vykonaných listinných dôkazov vyplýva, že žalobca a žalovaní 1) –9) sú podielovými\nspoluvlastníkmi nehnuteľnosti: pozemku parcely registra „E“, parc. č. XXX , o výmere 349 m2, druh\npozemku: ostatná plocha, umiestnenie pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci C., v\nkatastrálnom územie C., zapísané na LV č. XXXX, žalobca o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/18,\nžalovaný 1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/9, žalovaný 2/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu\n2/9, žalovaný 4/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3, žalovaný 5/ o veľkosti spoluvlastníckeho\npodielu 1/9, žalovaný 6/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/54, žalovaný 7/ o veľkosti\nspoluvlastníckeho podielu 1/54, žalovaný 9/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/54 a pozemku parcely\nregistra „C“, parc. č. XXX , o výmere 229 m2, druh pozemku: záhrada, umiestnenie pozemku: 1,\nparcely registra „C“, parc. č. XXX, o výmere 72 m2, druh pozemku: záhrada, umiestnenie pozemku: 1,\nparcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 19 m2, druh pozemku: Záhrada, umiestnenie pozemku: 1,\nparcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 20 m2, druh pozemku: záhrada, umiestnenie pozemku: 1\nnachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci C., v katastrálnom územie C., zapísané na LV. č. XXXX,\nžalobca o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 111/336, žalovaný 1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu\n1/14, žalovaný 2/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/56, žalovaný 3/ o veľkosti spoluvlastníckeho\npodielu 37/224, žalovaný 8/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 37/224.\n12. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.\nSpoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len\nmedzi manželmi.\n13. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú\nna právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n14. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n16. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a\nnevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\n17. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením\nveci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej\nnovovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,\nktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.\n18. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení\nneskorších predpisov, Slovenský pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo\nveciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených\nv osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo\nštátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo\nvlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.\n19.\nSúd mal za preukázanú existenciu podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných\nk predmetným nehnuteľnostiam. Nikoho v zásade nemožno nútiť, aby zotrvával v podielovom\nspoluvlastníctve. Spolu so zrušením je povinnosťou súdu vykonať i vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva. K dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva kvôli skutočnosti,\nže podielovými spoluvlastníkmi sú neznámi vlastníci, nedošlo. S návrhom na zrušenie podielového\nspoluvlastníctva, ako aj so spôsobom jeho vyporiadania žalovaní v zastúpení SPF súhlasili.\n20. Prvým spôsobom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, je reálne rozdelenie veci\nmedzi spoluvlastníkov, podľa výšky ich podielov. Predpokladom jeho použitia je, že ide o deliteľnú vec\na že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t. j., keď rozdelením vzniknú samostatné veci, ktoré\nvlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe. V danom spore reálne\nrozdelenie predmetných nehnuteľností nie je dobre možné, a to vzhľadom na ich umiestnenie, výmeru,\núčelné využitie, prístup. Okrem toho všetci žalovaní sú nezistenými vlastníkmi. Nie je preto známa\n\nani jedna, skutočne žijúca fyzická osoba, ktorej by po prípadnom rozdelení patrilo právo nakladať s\nnovovytvoreným pozemkom. Takýto pozemok by bol „územím nikoho“. Nikto by na ňom nehospodáril\na nikto by sa oň ani nestaral. Súd nepovažuje takúto situáciu za želaný stav. O vyporiadanie reálnou\ndeľbou/rozdelením nehnuteľností napokon nemali sporové strany ani záujem.\n21. Sporové strany zhodne navrhovali vyporiadanie podielového spoluvlastníctva formou prikázania\nnehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu. Súd zvolil druhý spôsob vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva a predmetné pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobca je jediným\nznámym vlastníkom, ktorý je schopný sa o pozemky aj riadne starať. Súd má za to, že pri prikázaní\npozemku žalobcovi možno predpokladať, že pozemok bude účelne využívaný a obhospodarovaný; čo\nby nebolo možné predpokladať, ak by ich súd prikázal žalovaným, ktorí sú neznámymi vlastníkmi.\n22. Podmienkou prikázania veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, je poskytnutie primeranej\nnáhrady. Výška primeranej náhrady za vyporiadanie pozemkov bola sporná, zástupca žalovaných\npožadoval primeranú náhradu za 1 m2 sumu 28,90 eur podľa znaleckého posudku č. 217/2022, žalobca\npodľa znaleckého posudku č. 217/2022 súhlasil s primeranou náhradou tak ako bola v tomto znaleckom\nposudku určená, a to v sume 25,69 eur za 1 m2 za parcelu č. XXX na LV č. XXXX a v sume 22,48 eur\nza 1 m2 z parcelu č. XXX, XXX, XXX na LV č. XXXX.\n23. Zákon neuvádza, čo treba považovať za primeranú náhradu. Aplikačná prax dospela k záveru,\nže treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci v čase vyporiadania. Pod všeobecnou cenou treba\nrozumieť cenu, za ktorú by bolo možné v danom mieste a čase predať vec na trhu. Primeranou náhradou\nbude potom príslušný podiel všeobecnej ceny.\n24. Žalobca preukazoval náhradu za tieto pozemky vo výške 25,69 eur za 1 m2 za parcelu č. XXX\nna LV č. XXXX a v sume 22,48 eur za 1 m2 z parcelu č. 381, 380, 340 na LV č. XXXX znaleckým\nposudkom číslo 217/2022, vypracovaným L. K. H., znalcom z odboru stavebníctvo - pozemné stavby\na odhad hodnoty nehnuteľností.\n25. Zástupca žalovaných navrhoval určiť cenu primeranej náhrady vo výške 28,90 eur/m2 s poukazom\nna znalecký posudok číslo 217/2022, vypracovaným L. K. H., znalcom z odboru stavebníctvo - pozemné\nstavby a odhad hodnoty nehnuteľností. Taktiež poukazoval na inzeráty realitných kancelárií a vzhľadom\nna to, že predmetný posudok je z roku 2022 žiadal vykonať dôkaz predložením kúpnych zmlúv, ktorými\nžalobca nadobudol podiely na predmetných nehnuteľnostiach.\n26. Súd sa stotožňuje s tým, čo uvádzal zástupca žalovaných, že výsledky znaleckého dokazovania\nsú len jedným z viacerých podkladov, z ktorých má súd pri určení primeranej náhrady vychádzať, a že\nprimeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa\nmiestnych podmienok obstaranie podobnej veci. Súd však na druhej strane poukazuje aj na ustanovenie\n§ 2 písm. g) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty\nmajetku, podľa ktorého sa všeobecnou hodnotou majetku rozumie výsledná objektivizovaná hodnota\nmajetku, ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu\nohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže,\npri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou\na s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou; obvykle vrátane dane z pridanej\nhodnoty. Súd preto musel vychádzať z toho, že aj znalec sa pri určovaní všeobecnej hodnoty veci pokúša\npriblížiť k cene veci, ktorá by mala byť v konečnom dôsledku trhovou cenou.\n27. Znalec sa oboznámil s nehnuteľnosťami obhliadkou na mieste a v znaleckom posudku zohľadnil\nvšetky skutočnosti, na ktoré bolo sporovými stranami poukazované - poloha, to, že je pozemok\numiestnený v intraviláne obce, s prístupom z verejnej komunikácie, v časti obce vhodnej k bývaniu.\n28. Zástupca žalovaných naproti tomu predložil inzeráty, v ktorých realitné kancelárie ponúkajú stavebné\npozemky v obci Chynorany za cenu vo výške 41,67 za 1 m2 a vo výške 54,22 eur za 1m2. Taktiež\nnavrhoval, aby súd vyžiadal z príslušného katastra nehnuteľností kúpne zmluvy, ktorými žalobca\nnadobudol podiely k predmetným nehnuteľnostiam. Na druhej strane požadoval primeranú náhradu\nv sume podľa predloženého znaleckého posudku, ale tvrdil, že všeobecná hodnota podľa znaleckého\nposudku za predmetné nehnuteľnosti je vo výške 28,90 eur. Súd zamietol návrh na vykonanie\n\ndôkazu vyžiadaním kúpnych zmlúv, ktorými žalobca nadobudol podiely na daných pozemkoch jednak\nz dôvodu koncentrácie konania, kedy tento dôkaz navrhol zástupca žalovaných až na pojednávaní dňa\n17.06.2025, pričom žaloba bola podaná dňa 29.06.2023 a taktiež z dôvodu, že sa jedná o kúpnu zmluvu\nz roku 2017 a 2021, teda ešte podstatne skôr ako bol vypracovaný znalecký posudok. Čo sa týka ponúk\nrealitných kancelárií, má súd za to, že údaj na web stránkach realitných kancelárií nie je rozhodujúci,\nlebo hodnota býva zásadne nadhodnotená, pretože po realizácii obchodu to môže byť inak, resp. ceny\nv ponukách realitných kancelárií skôr zodpovedajú predstave predávajúcich o tom, čo by chceli za\nnehnuteľnosť dostať v prípade jej predaja, než konečnej kúpnej cene, ktorá je vždy výsledkom dohody\npredávajúceho a kupujúceho. Súdu nebola predložená či už kúpna zmluva alebo aspoň hodnoverná\ninformácia za koľko sa uvedený inzerovaný pozemok napokon predal, resp. či sa už vôbec predal.\n29. S poukazom na vyššie uvedené súd pri určovaní primeranej náhrady za pozemky nachádzajúce sa\nv intraviláne obce vychádzal zo znaleckého posudku č. 217/2022 Ing. Terlanda.\n30. Súd teda vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť\nžalovaným náhradu v celkovej výške 13 599,87 eur za všetky nadobudnuté podiely, na účet zástupcu\nžalovaných, Slovenského pozemkového fondu. Výška náhrady každého žalovaného bola vypočítaná\nako násobok výmery pozemku zodpovedajúcej veľkosti spoluvlastníckeho podielu konkrétneho\nžalovaného so všeobecnou hodnotou pozemku vo výške 22,48 eur za 1m2 v prípade pozemkov na\nparcele č. XXX, XXX N. XXX a 25,69 eur za 1m2 v prípade pozemkov na parcele č. XXX.\n31. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) výnimočne súd neprizná náhradu trov\nkonania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.\n32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, keď vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa,\npre ktoré náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo sporových strán. Tieto dôvody vidí v tom, že žalovaní\nsú neznámymi/nezistenými vlastníkmi (resp. ich neznámymi právnymi nástupcami). Aj preto museli\nbyť žalovaní v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, ako zákonným zástupcom, pričom\nnemožno zákonom určeného zástupcu žalovaných označiť za osobu zodpovednú za prípadný neúspech\nžalovaných a zaviazať ho náhradou trov konania.\nPoučenie:\n2\n\n28C/12/2023\n\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na\nOkresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať\nstrana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Co/71/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "30be5ccf-1762-49df-8bc2-e43d8fe6e346:5dc98153-f292-4791-be72-9b9c59d05ff0", "datum": "2026-03-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}