{"guid": "350fde00-0c6f-442f-ada8-f49b759fbac4:f314df3a-5095-4704-aca0-594ea260a4c3", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3823218994.4", "spisova_znacka": "21C/20/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21C/20/2023 z 18. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 18. februára 2025, sp. zn. 21C/20/2023, ECLI:SK:OSPD:2025:3823218994.4", "identifikacne_cislo": "3823218994", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2025-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "nazov": "§ 136 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "nazov": "§ 136 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "§ 142 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-14", "nazov": "§ 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f314df3a-5095-4704-aca0-594ea260a4c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3823218994.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823218994.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823218994.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n21C/20/2023\n3823218994\n18. 02. 2025\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2025:3823218994.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n8 21C/20/2023\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXXX/XX, XXX XX A., pr. zast.: Mgr. René Nguyen, advokát so sídlom Moyzesova 471/1, 958\n01 Partizánske, IČO: 50 152 289, proti žalovaným: 1/ D. E., 2/ F. E., žalovaní zastúpení Slovenským\npozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\n8\n\n21C/20/2023\n\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/\nXX, XXX XX A., SR, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3, žalovaného 1/ neznámeho/nezisteného\nprávneho nástupcu ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom: GRIAČOVÁ Emília (súr. G., F.)\ntrvale bytom neznámym, zastúpeného zákonným správcom Slovenským pozemkovým fondom, so\nsídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu\n1/3, a žalovaného 2/ neznámeho/nezisteného právneho nástupcu ostatného pozemkovoknižného\nvlastníka menom: GRIÁČOVÁ Anna (súr. Emília, Štefan) trvale bytom neznámym, zastúpeného\nzákonným správcom Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,\nSR, IČO: 17 335 345, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 k nehnuteľnosti, a to k nasledovným\nnehnuteľnostiam: pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXX/X o výmere 20 m2, druh pozemku: orná\npôda, umiestnenie pozemku: 1, a pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXX/XXX o výmere 1710 m2,\ndruh pozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku: 2, všetko nachádzajúce sa v okrese Partizánske,\nv obci Partizánske, v katastrálnom území H. I., evidvované Okresným úradom Partizánske, katastrálny\nodbor na liste vlastníctva č. 1209.\nII. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť, a to pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXX/X o výmere\n20 m2, druh pozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku: 1, a pozemok parcely registra „E“, parc. č.\nXXX/XXX o výmere 1710 m2, druh pozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku: 2, všetko nachádzajúce\nsa v okrese Partizánske, v obci Partizánske, v katastrálnom území H. I., evidované Okresným úradom\nPartizánske, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti\nspoluvlastníckeho podielu 1/1.\nIII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ zastúpenému zákonným správcom Slovenským\npozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345 titulom náhrady\nza spoluvlastnícke podiely sumu celkom vo výške 784,00 Eur a žalovanému 2/ zastúpenému zákonným\nsprávcom Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345\ntitulom náhrady za spoluvlastnícke podiely sumu celkom vo výške 784,00 Eur, a to do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu.\n\nIV. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n4\n\n21C/20/2023\n\n1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 02.08.2023, domáhal proti žalovaným 1) až\n2) zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam: pozemok parcely registra „E“,\nparc. č. XXX/X o výmere 20 m2, druh pozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku: 1, a pozemok parcely\nregistra „E“, parc. č. XXX/XXX o výmere 1710 m2, druh pozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku:\n2, všetko nachádzajúce sa v okrese Partizánske, v obci Partizánske, v katastrálnom území H. I.,\nevidované Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. 1209 v nasledovných\npodieloch: žalobca v podiele 1/3 k celku, žalovaný 1/ v podiele 1/3 k celku, žalovaný 2/ v podiele 1/3\nk celku. Ďalej žiadali, aby súd žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ náhradu za prikázanie\nspoluvlastníckeho podielu v sume 550,- € a žalovanému 2/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho\npodielu v sume 550,- eur na bankový účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková\n36, Bratislava, IČO: 17 335 345, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Podanú žalobu\nodôvodnili tým, že žalobca a žalovaní 1) – 2) sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených\nnehnuteľností. Uviedli, že vzhľadom na to, že žalovaní 1) a 2) sú neznámymi vlastníkmi a vzhľadom\nna veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov a samotnú výmeru pozemku nie je účelné a dobre\nmožné uvedený pozemok reálne rozdeliť. Žalobca navrhol preto prikázať predmetné nehnuteľnosti do\nvýlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 k celku. Za primeranú náhradu žalobca považoval sumu\n1 100,- eur za spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti žalovaného 1) a žalovaného 2), ktorá vyplýva zo\nvšeobecnej hodnoty predmetného pozemku na základe znaleckého posudku č. 12/2023.\n2. K podanej žalobe sa podaním zo dňa 19.11.2024 vyjadril zástupca žalovaných 1) -2) – Slovenský\npozemkový fond, ktorý uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva\nk predmetným nehnuteľnostiam, avšak považuje za primeranú náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke\npodiely sumu 18,65 eur za 1 m2 vzhľadom na kúpne zmluvy, ktoré už zástupca žalovaných 1), 2) uzavrel\naj so žalobcom, predmetom ktorých boli obdobné pozemky.\n3. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 20.11.2024, na ktoré sa dostavil PZ žalobcu\na zástupca žalovaných.\n4. Žalobca na pojednávaní dňa 20.11.2024 uviedol, že predmetom vyporiadania sú dva pozemky, a to\nparc. reg. „E“ XXX/X o výmere 20m2, ktorá sa nachádza v intraviláne Veľké Bielice a parc. Reg. „E“ XXX/\nXXX o výmere 1710 m2, ktorá sa nachádza v extraviláne Veľké Bielice. Uviedol, že vyporiadať žiada\ns tým, že žalobca bude zaviazaný vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel na pozemku XXX/X vo\nvýške 18,65 eur a za pozemok XXX/XXX náhradu vo výške určenej znaleckým posudkom. Poukázal na\nto, že sa jedná o sporové konanie, v rámci ktorého žalobca predložil ním zadovážený znalecký posudok\nznalcom Ing. Jozefom Kňazem, osobou, ktorá je oprávnená vyhotovovať znalecké posudky v danom\nodbore. Vo vzťahu k určeniu primeranej náhrady mal za to, že najspoľahlivejším nástrojom, ako určiť\nprimeranú náhradu je znalecký posudok. Vzhľadom k tomu, že žalovaní nepredložili ním zadovážený\nznalecký posudok, mal za to, že práve znalecký posudok Ing. Kňazeho má byť smerodajný pre určenie\nnáhrady. Predmetom vyporiadania v tomto konaní je orná pôda v extraviláne, v prípade parc. XXX/XXX,\nčo potvrdila aj ÚPI Mesta PE zo dňa 18.10.2024, inými slovami, jedná sa o ornú pôdu v extraviláne, ktorá\nnie je určená na zastavanie. Vychádzajúc z logickej argumentácie, že medzi stranami nie je sporná suma\nvyporiadania pozemku 676/102 vo všeobecnej jednotkovej cene 0,9664 eur/m2, ale sporným je všetko\nnad túto hodnotu, je potrebné aj s poukazom na zásady pri vyvlastňovaní pozemkov vychádzať z ceny\nurčenej znaleckým posudkom. Poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax tunajšieho súdu OS Prievidza,\nktorý pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ak neexistujú iné obdobné zmluvy, vychádzal z ceny\nurčenej znalcom ( OS PD sp. zn. PE-5C/68/2022, 14C/49/2023 ).\n5. Zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 20.11.2024 uviedol, že SPF predložilo reálne uzatvorené\nzmluvy v kat. úz. H. I., kde dokonca kupujúcim bol samotný žalobca, jednalo sa o parc. CKN, pri ktorej\nje druh pozemku záväzný, išlo o druh pozemku orná pôda, presne tak, ako v tejto prejednávanej veci,\n\nkúpna cena bola stanovená vo výške 18,65 eur/m2. Uviedol, že žalobca argumentoval tým, že sa\njednalo o intravilánovú parcelu, uvedené však nemá žiadny právny význam, či orná pôda sa nachádza\nv intraviláne alebo v extraviláne. SPF tiež predložilo dohodu o zrušení a vyporiadaní, kde sa jednalo\no druh pozemku orná pôda v kat. úz. H. I., a tiež ďalšiu kúpnu zmluvu, kde druhom pozemku bola taktiež\norná pôda v kat. úz. H. I., pri ktorých cena bola urč. vo výške 18,65 eur/m2. Ide o reálne uzatvorené\nzmluvy, ktoré preukazujú trhovú hodnotu sporných parciel v tomto konaní. Tiež poukázal na to, že sporné\nparcely sa nachádzajú v blízkosti nových stavebných pozemkov, ktorých predávajúcim týchto nových\nstavebných pozemkov je práve žalobca, ktorý tieto parcely predáva ako stavebné pozemky vo výške\n80 eur/m2. Je teda vysoký predpoklad, že sporné parcely, ktoré sú predmetom tohto konania, budú\nvyužívané ako záhrady k týmto stavebným pozemkom, nakoľko sa nachádzajú hneď za nimi.\n6. Podaním doručeným súdu dňa 17.02.2025 sa zástupca žalovaných 1) a 2) vyjadril, že v nadväznosti\nna pojednávanie dňa 20.11.2024 zástupca žalovaných opätovne preverilo polohu a umiestnenie\nsporných pozemkov. Vzhľadom na uvedené výšku primeranej náhrady za parcelu E-KN č. XXX/XXX k.\nú. A. ponecháva na zvážení súdu a navrhuje primeranú náhradu za parcelu E-KN č. XXX/X, k.ú. A. vo\nvýške 35 eur za 1 m2.\n7. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 18.02.2025, na ktoré sa dostavil PZ žalobcu\na nedostavil sa zástupca žalovaných. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žiada, aby súd rozhodol tak,\nže zaviaže žalobcu k úhrade primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel na parc. reg. „E“ č. XXX/\nXXX o výmere 1710 m2 v sume 0,96 eur /m2 plochy a na parc. reg. „E“ č. XXX/X o výmere 20 m2\nv sume 35 eur/m2 plochy. V ostatných častiach žalobného petitu nenavrhol žiadne zmeny. Za zistenia\na vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie podľa § 180 C.s.p. súd na tomto pojednávaní\nvec prejednal a vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, podaní strán, listinných dôkazov, a to\nkonkrétne: žaloba č.l. 2-5, výpis z LV č. XXXX č.l. 8-9, znal. posudok č.l. 12/2023 č.l. 10-18, vyjadrenie\nžalovaných 1/ a 2/ zo dňa 3.11.2023 č.l. 37, ortofotomapa č.l. 38-42, vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu\nžalovaného č.l. 48, žiadosť o ÚPI Mesta Partizánske č.l. 60, vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ k ÚPI Mesta\nPartizánske č.l. 66, odpoveď Mesta Partizánske č.l. 68, kópia katastrálnej mapy č.l. 69, kúpna zmluva\nč.l. 71-73, kúpna zmluva č.l. 73-76, kúpna zmluva č.l. 76-78, dohoda o zrušení a vyporiadaní podiel.\nspoluvlastníctva č.l. 79-81, inzerát č.l. 82-83, vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ zo dňa 17.02.2025 č.l. 114\na ďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Z vykonaných listinných dôkazov vyplýva, že žalobca a žalovaní 1) –3) sú podielovými spoluvlastníkmi\nnehnuteľností: pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXX/X o výmere 20 m2, druh pozemku: orná pôda,\numiestnenie pozemku: 1, a pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXX/XXX o výmere 1710 m2, druh\npozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku: 2, všetko nachádzajúce sa v okrese Partizánske, v obci\nPartizánske, v katastrálnom území H. I., evidované Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na\nliste vlastníctva č. 1209 v nasledovných podieloch: žalobca v podiele 1/3 k celku, žalovaný 1/ v podiele\n1/3 k celku, žalovaný 2/ v podiele 1/3 k celku.\n9. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.\nSpoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len\nmedzi manželmi.\n10. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú\nna právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n\n13. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a\nnevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\n14. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením\nveci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej\nnovovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,\nktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.\n15. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení\nneskorších predpisov, Slovenský pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo\nveciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených\nv osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo\nštátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo\nvlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.\n16. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové\nspoluvlastníctvo sporových strán k predmetným nehnuteľnostiam bolo zrušené a vyporiadané. Súd\nna základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca a žalovaný 1) až 2) sú\npodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je\nvyššie uvedené. Žalobca ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti žiadal podielové\nspoluvlastníctvo so žalovanými zrušiť a vyporiadať, pričom k mimosúdnej dohode medzi podielovými\nspoluvlastníkmi nedošlo. Keďže nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a neboli\nzistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre zachovanie podielového spoluvlastníctva, súd\npodielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil. Strany sporu sa na spôsobe vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva zhodli a žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania bol nesporný. Občiansky zákonník\nv citovaných zákonných ustanoveniach stanovuje poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov\npre vyporiadanie, pričom tieto sú pre súd záväzné. V prvom rade prichádza do úvahy vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva rozdelením veci, pokiaľ je toto dobre možné. Vec teda musí byť deliteľná\nnielen z technického hľadiska, ale toto rozdelenie musí byť dobre možné aj z ďalších hľadísk,\nnajmä z funkčného a účelného, teda aby veci vzniknuté delením mohli ich vlastníkom ďalej slúžiť\nspôsobom zodpovedajúcim ich povahe, podstate a poslaniu. V danej veci v prípade reálneho rozdelenia\npredmetného pozemku s prihliadnutím na jeho výmeru a veľkosť spoluvlastníckych podielov by vznikli\npozemky vo veľmi malej výmere a ich účelné využitie by bolo minimálne. Preto súd prijal záver, že reálne\nrozdelenie predmetnej nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov nie je dobre možné a účelné. Následne\npreto prichádzalo do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním vecí za primeranú\nnáhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliadal na účelné využitie predmetnej\nnehnuteľnosti, veľkosť spoluvlastníckych podielov a na zhodné stanoviská strán sporu. Z uvedených\ndôvodov súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXXX pre kat úz.\nH. I. tak, že túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.\n17. Vzhľadom na spôsob vyporiadania zohľadniac veľkosť pôvodných spoluvlastníckych podielov na\npredmetných nehnuteľnostiach súd zároveň titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva uložil\nžalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným 1) až 2) náhradu za prikázanie ich spoluvlastníckych podielov,\na to žalovanému 1/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 784 € a žalovanému\n2/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 784 eur. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam\nzapísaným na LV č. XXXX pre kat. úz. H. I. sa oproti pôvodnému stavu, kedy žalobca vlastnil\nspoluvlastnícky podiel 1/3 k celku sa žalobca podľa tohto rozhodnutia stane výlučným vlastníkom\nuvedenej nehnuteľnosti v podiele 1/1 k celku.\n18. Súd pritom na základe zhodných skutkových tvrdení strán pri určení primeranej náhrady vychádzal\nz ceny 35 eur za 1 m2 za nehnuteľnosť parc. reg. E č. XXX/X o výmere 20 m2 v intraviláne obce, určenú\nako cenu trhovú podľa cien za obdobné pozemky v danej lokalite, s ktorou výškou náhrady strany sporu\nsúhlasili a za spoluvlastnícky podiel na parc. reg. „E“ č. XXX/XXX o výmere 1710 m2 v sume 0,9664\neur /m2 plochy v extraviláne obce určenú ako cenu trhovú na základe znaleckého posudku č. 12/2023.\nSúd dospel k záveru, že uvedená náhrada je primeraným hodnotovým ekvivalentom a súd ju nemal\ndôvod spochybňovať. Žalovaní 1) až 2) sú v spore zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, súd\ntak uložil žalobcovi povinnosť primeranú náhradu priznanú žalovaným 1) až 2) zaplatiť na účet zástupcu\n\nžalovaných, teda na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO:\n17 335 345.\n19. Povinnosť, ktorú súd uložil žalobkyni týmto rozsudkom, je povinná splniť v súlade s § 232 ods. 3\nC.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd v danom prípade nezistil dôvody pre určenie\ndlhšej lehoty na plnenie.\n20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.\nŽalobca bol v spore úspešný, keď súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, patril by mu preto nárok\nna náhradu trov konania voči žalovaným. Avšak žalovaní 1/ až 2/ sú neznámi, resp. nezistení vlastníci,\nktorí by neboli spôsobilí nahradiť žalobcovi trovy konania; v prípade, že by boli trovy konania priznané\nžalobcovi voči žalovaným, tieto by žalobca nevedel vymôcť; rozhodnutie by tak nebolo v tejto časti\nvykonateľné, preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Súd dodáva, že Slovenský pozemkový\nfond v konaní vystupuje ako zástupca žalovaných ako neznámych, resp. nezistených vlastníkov, preto\nod Slovenského pozemkového fondu nemožno spravodlivo požadovať náhradu trov konania.\nPoučenie:\n2\n\n21C/20/2023\n\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na\nOkresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať\nstrana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}