{"guid": "6b584093-7f28-4e7d-9e4a-00be594856c0:fd6d494b-41d7-4628-a6da-7395261dbf0b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3823219503.10", "spisova_znacka": "23C/25/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 23C/25/2023 z 23. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 23. októbra 2025, sp. zn. 23C/25/2023, ECLI:SK:OSPD:2025:3823219503.10", "identifikacne_cislo": "3823219503", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2025-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-181.odsek-3", "nazov": "§ 181 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-181.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140.odsek-1", "nazov": "§ 140 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-181", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd6d494b-41d7-4628-a6da-7395261dbf0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3823219503.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823219503.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823219503.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n23C/25/2023\n3823219503\n23. 10. 2025\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2025:3823219503.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, zast.:\nMgr. Ivan Uhlár, advokát so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:53 041 887, proti žalovaným: 1/\nPoľnohospodárske družstvo podielnikov Veľké Uherce, IČO:205869, Veľké Uherce č. 3, zast. JUDr.\nCtibor Stacha, advokát so sídlom Košovská cesta 1, 971 01 Prievidza, 2/ F. G. F., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom H., I. XX/X, 3/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. C., K. XXX/XX, 4/ L. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom J. XXX/X, XXX XX I., zastúpená žalovanou 2/ F. G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., I. XX/X a 5/\nA. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, zast. JUDr. Ctibor Stacha, advokát so sídlom Košovská\ncesta 1, 971 01 Prievidza, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto\nrozhodol:\nI.\nSúd určuje, že Kúpna zmluva zo dňa 05.12.2022, uzavretá medzi predávajúcou: G. B., M. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom B. N. XX/XX, O. B. a kupujúcim, žalovaným 1/: Poľnohospodárske družstvo\npodielnikov Veľké Uherce, IČO:XXXXXXXX, C. D. X, XXX XX C. D., ktorou bol Okresným úradom\nPartizánske, katastrálny odbor pod č. V 2633/2022 zo dňa 28.12.2022 povolený vklad vlastníckeho práva\nk spoluvlastníckemu podielu k pozemkom v Okrese: K., Obec: B., katastrálne územie B., evidovaných\nna LV č. XXX:\n· parc. reg. „E“ č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 33051 m2 vo výške podielu 1/588,\n· parc. reg. „E“ č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 11254 m2 vo výške podielu 1/588,\nna LV č. XXX:\n· parc. reg. „E“ č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 6220 m2 vo výške podielu 1/588,\nna LV č. XXX:\n· parc. reg. „E“ č. XXXX orná pôda o výmere 2920 m2 vo výške podielu 1/8,\nna LV č. XXX:\n· parc. reg. „E“ č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 82 m2 vo výške podielu 1/6,\nna LV č. XXXX:\n· parc. reg. „E“ č. XXX/X orná pôda o výmere 70 m2 vo výške podielu 1/6,\nna LV č. XXXX:\n- parc. reg. „E“ č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 93 m2 vo výške podielu 1/5,\n- parc. reg. „E“ č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 369 m2 vo výške podielu 1/5,\n\nna LV č. XXXX:\n- parc. reg. „E“ č. XXXX orná pôda o výmere 2356 m2 vo výške podielu 1/5,\n- parc. reg. „E“ č. XXXX orná pôda o výmere 1441 m2 vo výške podielu 1/5,\n- parc. reg. „E“ č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 306 m2 vo výške podielu 1/5,\n- parc. reg. „E“ č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 96 m2 vo výške podielu 1/5,\na v Okrese: K., Obec: C. D., katastrálne územie C. D. evidovaných na LV č. XXXX:\n- parc. reg. „E“ č. XXX orná pôda o výmere 4342 m2 vo výške podielu 3/40,\na na LV č. XXXX:\n- parc. reg. „E“ č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 24 m2 vo výške podielu 1/4, je od počiatku\nneplatná.\nII. Súd určuje, že Kúpna zmluva zo dňa 15.04.2024, uzavretá medzi žalovaným 1/: Poľnohospodárske\ndružstvo podielnikov Veľké Uherce, IČO:00205869, C. D. X, XXX XX C. D. ako predávajúcim\na žalovaným 5/: A. A., nar. XX.X.XXXX, C. D. XXX, C. D. 958 41 ako kupujúcim, ktorej predmetom bol\nprevod spoluvlastníckeho podielu k pozemkom parcele reg. „E“ evidovaných v Okrese: K., Obec: B.,\nkatastrálne územie B. evidovaných na LV č. XXXX, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 2356 m2 vo\nvýške podielu 1/5, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1441 m2 vo výške podielu 1/5, parc. č. XXXX\ntrvalý trávny porast o výmere 306 m2 vo výške podielu 1/5 a parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere\n96 m2 vo výške podielu 1/5 a ktorej vklad Okresný úrad Partizánske povolil v rámci vkladového konania\nV 795/2024 zo dňa 10.6.2024, je od počiatku neplatná.\nIII. Žalovaní 1/ až 5/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom\nrozsahu v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške\ntejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným\nuznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou v znení jej zmeny zo dňa 22.9.2025 voči žalovaným 1/ až 5/ domáhal určenia\nneplatnosti právnych úkonov: Kúpnej zmluvy zo dňa 05.12.2022, uzavretej medzi predávajúcou: G.\nB., M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. N. XX/XX, O. B. a kupujúcim, žalovaným 1/, ktorou bol\nOkresným úradom Partizánske, katastrálny odbor pod č. V 2633/2022 zo dňa 28.12.2022 povolený\nvklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu k pozemkom v Okrese: K., Obec: B., katastrálne\núzemie B., evidovaných na LV č. XXX: parc. reg. „E“ č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 33051\nm2 vo výške podielu 1/588, parc. reg. „E“ č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 11254 m2 vo výške\npodielu 1/588, na LV č. XXX: parc. reg. „E“ č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 6220 m2 vo výške\npodielu 1/588, na LV č.XXX: parc. reg. „E“ č. 1548 orná pôda o výmere 2920 m2 vo výške podielu\n1/8, na LV č.XXX: parc. reg. „E“ č. 2776 trvalý trávny porast o výmere 82 m2 vo výške podielu 1/6,\nna LV č. XXXX: parc. reg. „E“ č. 546/3 orná pôda o výmere 70 m2 vo výške podielu 1/6, na LV č.\nXXXX: parc. reg. „E“ č. 1177 trvalý trávny porast o výmere 93 m2 vo výške podielu 1/5, parc. reg.\n„E“ č. 1384 trvalý trávny porast o výmere 369 m2 vo výške podielu 1/5, na LV č. XXXX: parc. reg.\n„E“ č. 1409 orná pôda o výmere 2356 m2 vo výške podielu 1/5, parc. reg. „E“ č. 1630 orná pôda o\nvýmere 1441 m2 vo výške podielu 1/5, parc. reg. „E“ č. 2081 trvalý trávny porast o výmere 306 m2\nvo výške podielu 1/5, parc. reg. „E“ č. 2082 trvalý trávny porast o výmere 96 m2 vo výške podielu\n1/5,v Okrese: K., Obec: C. D., katastrálne územie C. D. evidovaných na LV č. XXXX: parc. reg. „E“\nč. 872 orná pôda o výmere 4342 m2 vo výške podielu 3/40, na LV č. XXXX: parc. reg. „E“ č. 2335\ntrvalý trávny porast o výmere 24 m2 vo výške podielu 1 a určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa\n15.04.2024, uzavretej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 5/ ako kupujúcim, ktorej\npredmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu k pozemkom parcele reg. „E“ evidovaných v Okrese:\nK., Obec: B., katastrálne územie B. evidovaných na LV č. XXXX, parc. č. XXXX orná pôda o výmere\n2356 m2 vo výške podielu 1/5, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1441 m2 vo výške podielu 1/5,\n\nparc. č. 2081 trvalý trávny porast o výmere 306 m2 vo výške podielu 1/5 a parc. č. 2082 trvalý trávny\nporast o výmere 96 m2 vo výške podielu 1/5 a ktorej vklad Okresný úrad Partizánske povolil v rámci\nvkladového konania V 795/2024 zo dňa 10.6.2024. V žalobe žalobca uviedol, že žalobca je podielovým\nspoluvlastníkom na týchto nehnuteľnostiach evidovaných Okresným úradom Partizánske, katastrálny\nodbor. G. B., právna predchodkyňa žalovaných 2/ až 4/ si nesplnila povinnosť ponúknuť podiely\nna nehnuteľnosti voči ostatným spoluvlastníkom. Dôkazné bremeno splnenia povinnosti ponúknuť\nspoluvlastnícky podiel na kúpu ostatným spoluvlastníkom zaťažuje žalovaných, je na žalovaných aby\nv konaní preukázali, že pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 5.12.2022 medzi G. B. (ako právnou\npredchodkyňou žalovaných 2/ až 4/) prišlo k splneniu jej povinnosti ako spoluvlastníčky nehnuteľností\na to k zaslaniu písomnej ponuky na kúpu spolu ohlásením všetkých podmienok, za ktorých sa má\nspoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam predať voči ostatným spoluvlastníkom. Preukázanie splnenia\npovinnosti zaslania písomnej ponuky k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnostiam zo\nstrany G. B. ostatným spoluvlastníkom prechádza na jej právnych nástupcov. Samotná skutočnosť, či\núčastník konania vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť\ntvrdiť rozhodujúce skutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Rozdelenie bremena\ntvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna\nnorma práva a povinnosti účastníkov. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí\ntvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Neexistencia\nskutočností sa nepreukazuje, teda nie je možné žiadať od žalobcu preukazovať nesplnenie povinnosti zo\nstrany predávajúcej, teda negatívne skutočnosti sa v zmysle ustálenej judikatúry nepreukazujú. Návrh\nžalovaného 1/ týkajúci sa výpovede o údajnom ubezpečení o splnení zákonom predpísanej zo strany\npredávajúcej ponuky ostatným podielovým spoluvlastníkom považuje žalobca za účelový a tendenčný.\nAk ako tvrdí žalovaný 1/, že bol ubezpečovaný G. B., mal si vyžiadať od nej písomné potvrdenie o\nsplnení zákonnej povinnosti, nakoľko v zmysle ust. § 605 Občianskeho zákonníka „Ponuka sa vykoná\nohlásením všetkých podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.“ Jedným z dôsledkov\nporušenia predkupného práva podielového spoluvlastníka je aj právo namietať relatívnu neplatnosť\nzmluvy. Zákon bližšie neupravuje spôsob, ktorým môže spoluvlastník uvedenú neplatnosť uplatňovať.\nNámietku neplatnosti zmluvy je možné vzniesť v súdnom konaní v rámci žaloby alebo v prípade obrany\nv súdnom konaní ( rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. R45/1986). Forma ani spôsob uplatnenia\nnámietky pritom nie je prepísaný. Dôležité je, že námietku podáva dotknutý spoluvlastník, ktorý túto\nneplatnosť nespôsobil. Kúpna zmluva sa teda považuje za platnú, pokiaľ oprávnený spoluvlastník\nv lehote 3 rokov nevznesie námietku neplatnosti. Ak sa však neplatnosť namietne, zmluva sa považuje\nza neplatnú od samotného začiatku. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti má za následok, že právny\núkon, ktorý sa dovtedy považoval za platný, sa s účinkami ex tunc stáva absolútne neplatným právnym\núkonom. Pokiaľ sa však oprávnený spoluvlastník včas nedovolá neplatnosti, posudzovaný právny úkon\nsa považuje za platný, pričom po uplynutí premlčacej doby už nemožno priznať právo dovolať sa\nrelatívnej neplatnosti. Žalobca námietku neplatnosti z dôvodu porušenia predkupného práva žalobou\nvzniesol včas a to v zákonom predpísanej dobe 3 rokov. Okamihom smrti prevodcu prechádzajú na jeho\ndedičov dedičské aktíva ale i dedičské pasíva. Okruh dedičov je zrejmý po zahájení dedičského konania.\nAk súd po vykonaní dôkazov vyhodnotí a určí, že kúpna zmluva je v napadnutej časti od počiatku z\ndôvodu porušenia predkupného práva ostatných spoluvlastníkov neplatná, nehnuteľnosti sú majetkom\npo poručiteľovi a teda majetkom všetkých potencionálnych dedičov a až následne v rámci dedičského\nkonania s následným právoplatným osvedčením o dedičstve po skončení dedičského konania sa\nrozhodne v akej výške ktorému dedičovi nehnuteľnosti pripadnú. Z vyjadrenia žalovaného 1/ zo dňa\n11.8.2025 vyplynulo, že žalovaný 1/ medzičasom časť kupovaných nehnuteľností (nadobudnutých od\nprávneho predchodcu žalovaných 2/,3/,4/) ako predávajúci previedol na žalovaného 5/ ako kupujúceho.\nV podaní zo dňa 22.09.2025 a v jeho doplnení zo dňa 6.10.2025 žalobca prostredníctvom zástupcu\nuviedol, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a A. A., nar.\nXX.X.XXXX, C. D. XXX, C. D. 958 41 ako kupujúcim zo dňa 11.4.2023 Okresný úrad Partizánske povolil\nv rámci vkladového konania V543/2023 zo dňa 9.5.2023 prevod vlastníckeho práva spoluvlastníckeho\npodielu k pozemkom parcele reg. „E“ evidovaných v Okrese: K., Obec: B., katastrálne územie B.\nevidovaných na LV č. XXX, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 33051 m2 vo výške podielu\n1/588 a parc. č. 3040, trvalý trávny porast o výmere 11254 m2 vo výške podielu 1/588, na LV č. XXX,\nparc. č. 3041 trvalý trávny porast o výmere 6220 m2 vo výške podielu 1/588, na LV č.XXX, parc. č.\n2776 trvalý trávny porast o výmere 82 m2 vo výške podielu 1/6, na LV č. XXXX parc. č. 546/3 orná\npôda o výmere 70 m2 vo výške podielu 1/6. A na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/\nako predávajúcim a žalovaným 5/ ako kupujúcim zo dňa 15.4.2024 Okresný úrad Partizánske povolil v\nrámci vkladového konania V795/2024 zo dňa 10.6.2024 prevod spoluvlastníckeho podielu k pozemkom\n\nparcele reg. „E“ evidovaných v Okrese: K., Obec: B., katastrálne územie B. evidovaných na LV č.\nXXXX, parc. č. 1409 orná pôda o výmere 2356 m2 vo výške podielu 1/5, parc. č. 1630 orná pôda\no výmere 1441 m2 vo výške podielu 1/5, parc. č. 2081 trvalý trávny porast o výmere 306 m2 vo\nvýške podielu 1/5 a parc. č. 2082 trvalý trávny porast o výmere 96 m2 vo výške podielu 1/5. Aj z\npísomného vyjadrenia žalovaného 1/ vyplýva, že si je žalovaný vedomý nesplnenia povinnosti ponúknuť\nspoluvlastnícky podiel zo strany právnej predchodkyne žalovaných 2/,3/,4/ o čo viac je zarážajúce\nže napriek podanej žalobe zo dňa 30.8.2023 žalovaný 1/ previedol časť spoluvlastníckych podielov k\njednotlivým nehnuteľnostiam na tretiu osobu. Ak spoluvlastník nerešpektuje predkupné právo, môže byť\ntakýto právny úkon sankcionovaný relatívnou neplatnosťou podľa ustanovenia § 40a OZ, čo znamená,\nže dispozičný úkon je platný, ak súd nerozhodne o jeho neplatnosti. Ak súd rozhodne o relatívnej\nneplatnosti právneho úkonu, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, bude sa\nna tento právny úkon hľadieť, ako by nevznikol. Ak sa teda žalobca domôže neplatnosti Kúpnej zmluvy\nprvej má to rovnaký vplyv na ďalšie kúpne zmluvy v poradí, týkajúce sa týchto nehnuteľností. Na základe\nkúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim (konajúcim prostredníctvom A. A. –\npredsedom predstavenstva a A. P. – podpredsedom predstavenstva) a žalovaným 5/ ako kupujúcim\nzo dňa 15.4.2024 Okresný úrad Partizánske povolil v rámci vkladového konania V795/2024 zo dňa\n10.6.2024 prevod spoluvlastníckeho podielu k pozemkom parcele reg. „E“ evidovaných v Okrese: K.,\nObec: B., katastrálne územie B. evidovaných naLV č. XXXX: parc. č. 1409 orná pôda o výmere 2356 m2\nvo výške podielu 1/5, parc. č. 1630 orná pôda o výmere 1441 m2 vo výške podielu 1/5, parc. č. 2081 trvalý\ntrávny porast o výmere 306 m2 vo výške podielu 1/5, parc. č. 2082 trvalý trávny porast o výmere 96 m2\nvo výške podielu 1/5. Tým, že žalovaní doposiaľ nepreukázali splnenie povinnosti právnej predchodkyne\nžalovaných 2/,3/,4/ ako aj splnenie povinnosti zo strany žalovaného 1/ to zaslanie písomnej ponuky\nostatným spoluvlastníkom t.j. žalobcovi žalobca ako spoluvlastník namietol porušenie jeho predkupného\npráva a uplatnil námietku neplatnosti kúpnej zmluvy žalobou v zákonnej 3 ročnej lehote teda včas a\nkúpna zmluva medzi právnou predchodkyňou žalovaných 2/ až 4/ a žalovaným 1/ a kúpna zmluva medzi\nžalovaným 1/ a žalovaným 5/ je v napadnutej časti od začiatku neplatná. V danom prípade nemožno\naplikovať a dovolávať sa dobromyseľnosti nadobudnutia vlastníckeho práva treťou osobou žalovaným 5/,\nktorý je štatutár žalovaného 1/, ktorý vedel resp. musel vedieť, že neboli splnené podmienky týkajúce sa\npredkupného práva zo strany právnej predchodkyne žalovaných 2/ a ž 4/ už pri uzatváraní kúpnej zmluvy\n1/ na žalovaného 1/, keďže Kúpna zmluva zo dňa 05.12.2022 neobsahuje žiadne vyhlásenie právnej\npredchodkyne žalovaných 2/ a ž 4/ ohľadne splnenia povinnosti ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel\nostatným spoluvlastníkom resp. vedel o uplatnení námietky nesplnenia povinnosti z predkupného práva\nzo strany žalobcu podanou žalobou o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy 1, teda žalovaný 1 ( a teda aj\njeho štatutár) mal pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovaným 5/ vedomosť o vedení takéhoto konania,\ntýkajúceho sa spoluvlastníckeho podielu týkajúceho sa nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej\nzmluvy. Je teda zrejmé, že žalovaný 5/ nemôže byť dobromyseľným nadobúdateľom nehnuteľnosti\nuvedených v Kúpnej zmluve . Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.\n2. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe dňa 13.3.2024 a v podaní zo dňa 4.12.2024 uviedol, že žalobu\nneuznáva, túto považuje za chybnú, predčasnú s viacerými vadami z procesného i hmotnoprávneho\nhľadiska, nakoľko žalobca zmluvu datuje dňom 28.12.2022 čo je nesprávne, nakoľko toto je dátum jej\nzavkladovania, žalobca neopísal dej, nepredložil dôkazy, neosvedčil svoju aktívnu legitimáciu na toto\nkonanie, nepredložil zmluvu, vlastnícke doklady, právoplatné rozhodnutie o dedičstve po nebohej G. B..\nV žalobe nie sú uvedené všetky pravdivé skutočnosti a žaloba neobsahuje dôkazy o splnení či nesplnení\nzákonných podmienok, ktoré sú s dovolaním sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy spojené. Žalobca\nsa pred podaním žaloby nedovolával neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Nezaslali žalovanému 1/,\nani G. B., ani jej právnym nástupcom písomné vyhotovenie s obsahom dovolania sa neplatnosti zmluvy\ns uvedením do predchádzajúceho stavu. Predávajúca G. B. pred uzatvorením kúpnej zmluvy žalovaného\n1/ ubezpečovala že zákonom predpísaným spôsobom umožnila ostatným podielovým spoluvlastníkom\nvyužiť a uplatniť svoje predkupné právo, čo v prípade potreby bude preukazovať svedeckou výpoveďou\npracovníka, ktorý bol pri prejednaní veci prítomný. Fakt, že je toho času G. B. nebohá a táto okolnosť\nnie je zatiaľ dokladovaná ponukovými listami s negatívnymi stanoviskami alebo bez reakcie podielových\nspoluvlastníkov nemôže byť pripočítaná na ťarchu kupujúceho. Žalobu navrhol zamietnúť a žalovanému\n1/ priznať náhradu trov konania.\n3. V priebehu sporu súd uznesením č.kon. 23C/25/2023-165 zo dňa 3.10.2025 pripustil do konania\npristúpil na strane žalovaných žalovaný 5/.\n4. Dňa 20.10.2025 žalovaný 1/ a žalovaný 5/ prostredníctvom zástupcu oznámil súdu, že nenamietajú\nžiadnu zo skutočností uvedených v žalobe, so žalobou súhlasí a navrhli aby súd kúpnu zmluvu\n\nV2633/2022 vyhlásil za neplatnú, kúpnu zmluvu C. vyhlásil za neplatnú, v tej časti ktoré sú predmetom\nžaloby a rozhodol o trovách v súlade s ustanoveniam C.s.p.\n5. Žalovaná 2/ G. F., aj ako zástupkyňa žalovanej 4/ počas sporu so žalobou súhlasila.\n6. Žalovaná 3/ F. G. k žalobe uviedla, že súhlasí aby súd rozhodol o neplatnosti kúpnej zmluvy\nuzatvorenej medzi jej nebohou matkou a žalovaným 1/ ako aj o neplatnosti následnej kúpnej zmluvy\nuzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 5/ v súlade s podaním žalobcu zo dňa 22.9.2025.\n7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalovaní nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili,\nsúhlasili aby súd konal v ich neprítomnosti, súd postupom podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v neprítomnosti žalovaných.\n8. Po otvorení pojednávania i počas neho žalobca na žalobe v znení jej zmeny zo dňa 22.09.2025\nv celom rozsahu zotrval.\n9. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré označila a predložila strana žalobcu: výpisy z LV č. XXXX,\nXXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX,k. ú. B. a výpisy z LV č. XXXX, XXXX, k.ú. C. D., Kúpna zmluva\nzo dňa 5.12.2022, Kúpna zmluva zo dňa 15.04.2024, vyjadrenie žalovaných , z ktorých súd zistil:\n10. Žalobca je podielovými spoluvlastníkmi na nehnuteľnostiach, pozemkoch, ktoré sú evidované\nOkresným úradom Partizánske, katastrálny odbor, Obec: B., katastrálne územie B. evidovaných na LV\nč. XXX: parc. č. 3039, trvalý trávny porast o výmere 33051 m2 vo výške podielu 2/588, parc. č. 3040,\ntrvalý trávny porast o výmere 11254 m2 vo výške podielu 2/588, na LV č. XXX: parc. č. 3041 trvalý trávny\nporast o výmere 6220 m2 vo výške podielu 2/588, na LV č.XXX: parc. č. 1548 orná pôda o výmere 2920\nm2 vo výške podielu 1/8, na LV č.XXX: parc. č. 2776 trvalý trávny porast o výmere 82 m2 vo výške\npodielu 2/6, na LV č. XXXX:parc. č. 546/3 orná pôda o výmere 70 m2 vo výške podielu 2/6, na LV č.\nXXXX: parc. č. 1177 trvalý trávny porast o výmere 93 m2 vo výške podielu 2/5, parc. č. 1384 orná pôda\no výmere 369 m2 vo výške podielu 2/5, na LV č. XXXX: parc. č. 1409 orná pôda o výmere 2356 m2\nvo výške podielu 2/5, parc. č. 1630 orná pôda o výmere 1441 m2 vo výške podielu 2/5, parc. č. 2081\ntrvalý trávny porast o výmere 306 m2 vo výške podielu 2/5, parc. č. 2082 trvalý trávny porast o výmere\n96 m2 vo výške podielu 2/5, a v Okrese: K., Obec: C. D., katastrálne územie C. D. evidovaných na LV č.\nXXXX: parc. č. 872 orná pôda o výmere 4342 m2 vo výške podielu 3/20 a 5/16, a na LV č. XXXX: parc.\nč. 2355 trvalý trávny porast o výmere 24 m2 vo výške podielu 1/4.\n11. Zo zhodných tvrdení žalobcu a žalovaných 2/ až 4/ vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX zomrela G. B., po\nktorej dedičkami sú žalovaná 2/ až 4/.\n12. Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 05.12.2022 uzatvorenej medzi právnou predchodkyňou\nžalovaných 2/ až 4/, G. B. (predávajúca) a žalovaným 1/ (kupujúci, za ktorého konal aj žalovaný 5/ ), ktorej\nvklad bol príslušným katastrálny úradom povolený v konaní č. V2634/2022 z 28.12.2022 – 177/2022 G.\nB. ako predávajúca predala žalovanému 1/ podiel:\n· o veľkosti 1/588 na nehnuteľnostiach - pozemkoch v k.ú. B. zapísaných na LV č. XXX ako parc. reg.\n„E“ č. 3039 - trvalý trávnatý porast, vo výmere 33051 m2 a parc. reg. „E“ č. 3040 – trvalý trávnatý porast,\no výmere 11254 m2,\n· o veľkosti 1/588 na nehnuteľnosti - pozemku v k.ú. B. zapísanej na LV č. XXX, parc. reg. „E“ č. 3041\n– trvalý trávnatý porast vo výmere 6220 m2.\n· o veľkosti 1/8 na nehnuteľnosti - pozemku v k.ú. B. zapísanej na LV č. XXX, parc. reg. „E“ č. 1548–\norná pôda vo výmere 6220 m2,\n· o veľkosti 1/6 na nehnuteľnosti - pozemku v k.ú. B. zapísanej na LV č. XXX, parc. reg. „E“ č. 2776 –\ntrvalý trávnatý porast vo výmere 82 m2,\n· o veľkosti 1/5 na nehnuteľnostiach - pozemkoch v k.ú. B. zapísanej na LV č. XXXX (pôvodne 1147),\nparc. reg. „E“ č. 1177 – trvalý trávnatý porast vo výmere 93 m2 a parc. reg. „E“ č. 1384 – trvalý trávnatý\nporast vo výmere 369 m2,\n· o veľkosti 1/6 na nehnuteľnosti - pozemku v k.ú. B. zapísanej na LV č. XXXX, parc. reg. „E“ č. 546/3\n– orná pôda vo výmere 70 m2,\n· o veľkosti 1/5 na nehnuteľnosti - pozemkoch v k.ú. B. zapísanej na LV č. XXXX (pôvodne 1147), parc.\nreg. „E“ č. 1409 – orná pôda vo výmere 2356 m2 , parc. reg. „E“ č. 1630 – orná pôda vo výmere 1441\nm2, parc. reg. „E“ č. 2081 – trvalý trávnatý porast vo výmere 306 m2, parc. reg. „E“ č. 2082 – trvalý\ntrávnatý porast vo výmere 96 m2,\n· o veľkosti 3/40 na nehnuteľnosti - pozemku v k.ú. C. D. zapísanej na LV č. XXXX, parc. reg. „E“ č. 872\n– orná pôda vo výmere 4342 m2.\n\n· o veľkosti 1/4 na nehnuteľnosti - pozemku v k.ú. C. D. zapísanej na LV č. XXXX, parc. reg. „E“ č. 2355\n– trvalý trávnatý porast vo výmere 24 m2.\n13. Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 15.05.2024 uzatvorenej medzi žalovaným 1/ (predávajúci)\na žalovaným 5/ (kupujúci), ktorej vklad bol príslušným katastrálny úradom povolený v konaní č. 795/2024\nz 10.06.2024 – 49/24 žalovaný 1/ ako predávajúci predal žalovanému 5/ okrem iných podielov na\nnehnuteľnostiach aj podiel (bod č. 30 čl. I. tejto zmluvy):\n· o veľkosti 1/5 na nehnuteľnostiach - pozemkoch v k.ú. B. zapísanej na LV č. XXXX (pôvodne 1147),\nparc. reg. „E“ č. 1409 – orná pôda vo výmere 2356 m2 , parc. reg. „E“ č. 1630 – orná pôda vo výmere\n1441 m2, parc. reg. „E“ č. 2081 – trvalý trávnatý porast vo výmere 306 m2, parc. reg. „E“ č. 2082 – trvalý\ntrávnatý porast vo výmere 96 m2.\n14. Žalobou zo dňa 30.8.2023 voči žalovaným 1/ až 4/ sa žalobca dovoláva neplatnosti kúpnej zmluvy,\nktorej vklad bol povolený správou katastra K. pod č. V2634/2022 z 28.12.2022-177/2022 z dôvodu, že\npredávajúca, G. B. nerešpektovala zákonné predkupné právo podielových spoluvlastníkov. Žaloba bola\nžalovanému 1/ doručená dňa 29.2.2024, žalovanej 2/ dňa 05.03.2024, žalovanej 3/ dňa 04.03.2024\na žalovanej 4/ dňa 07.03.2024.\n15. Súd vykonané dôkazy hodnotil v súlade so znením ust. § 191 C.s.p., podľa ktorého dôkazy súd\nhodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom\nstarostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a dospel k názoru, že žaloba je dôvodná.\n16. Predmetom sporu bolo určenie neplatnosti (podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka) Kúpnej zmluvy\nzo dňa 05.12.2022 a Kúpnej zmluvy zo dňa 15.05.2024, v dôsledku porušenia predkupného práva\nžalobcov upraveného v ust. § 140 Občianskeho zákonníka.\n17. Podľa § 137 písm. d) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti,\nak to vyplýva z osobitného predpisu.\n18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.\n19. Podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa\nustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný,\npokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa\nnemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú\nvyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym\npredpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je\ntakým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.\n20. Podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o\nvýkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n21. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n22. Podľa Čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo\nveci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov\nsúdu. Povinnosťou strán je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazným bremenom sa\nrozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia,\nže z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých\nskutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba\npriaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 24.06.2010 sp. zn. 5Obo/52/2010).\n23. Podľa ust. 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n24. Podľa ust. 181 ods. 3 C.s.p. v konaní sa postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch\nprocesného útoku a prostriedkoch procesnej obrany a v súlade s ustanoveniami o dokazovaní.\n25. Civilné sporové konanie je ovládané zásadou dispozičnou, čo znamená, že konanie pred súdom\nsa začína zásadne na návrh. Stranami sporu sú žalobca a žalovaný. V zmysle citovaného ustanovenia\nmá v každej žalobe označená strana takzvanú procesnú legitimáciu, ktorá sa rozlišuje podľa toho či\nvystupuje na strane žalobcu (aktívna legitimácia ) alebo žalovaného (pasívna legitimácia). V prípade\nkaždého konania na súde však treba vychádzať nielen z procesných predpisov ale aj z hmotnoprávnych\n\npredpisov, ktoré určujú kto z procesne spôsobilých účastníkov môže byť subjektom konkrétnych práv\na povinností, teda kto má okrem procesnej legitimácie aj legitimáciu vecnú. Vecnou legitimáciou je\nstav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník konania (žalobca) je subjektom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej\nstrane (žalovaný) je subjektom hmotno - právnej povinnosti ( je pasívne vecne legitimovaný). Jedným\nzo základných predpokladov úspešnosti každej žaloby je teda skutočnosť, či účastníci majú vecnú\nlegitimáciu, ktorú súd musí vždy skúmať.\n26. Podľa § 140 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú\nspoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117) a podľa ust. § 40a\nObčianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia 140, považuje\nsa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu\nnedovolá. Základným predpokladom úspešnosti žaloby o neplatnosť právneho úkonu ( podľa ust.\n§ 40a Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 140 Občianskeho zákonníka) - je preukázanie\nspoluvlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnosti, podiel na ktorej mal byť bez dodržania predkupného\npráva prevedený na tretiu osobu, čo jediné zakladá aktívnu legitimáciu žalobcu v spore s takýmto\npredmetom konania. Podľa listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX k. ú. B. a LV\nč. XXXX, XXXX, k.ú. C. D. je zrejmé, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnostiach\nzapísaných na týchto listoch vlastníctva.\n27. Podľa súčasnej právnej úpravy (§ 140 Občianskeho zákonníka) platí, že ak niektorý zo\nspoluvlastníkov prevádza svoj spoluvlastnícky podiel na inú než blízku osobu, ostatní spoluvlastníci\nmajú naň predkupné právo. So svojím spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať\npodobne ako vlastník so svojou vecou. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že ak niektorý zo\nspoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na jedného zo\nspoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Výnimkou\nje len prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe, ktorá skutočnosť z prostriedkov\nprocesného útoku a procesnej obrany v prejednávanej veci nevyplýva.\n28. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že G. B. predtým ako so žalovaným 1/\nuzatvorila zmluvu (o prevode viacerých spoluvlastníckych podielov) zo dňa 05.12.2022, žalobcovi\nako podielovému spoluvlastníkovi na týchto nehnuteľnostiach podiel na nehnuteľnosti resp. podiely na\nnehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, 610k. ú. B. a LV č. XXXX,\nXXXX, k.ú. C. D. ponúkla. Žalovaný 1/ v spore hodnoverne nepoprel (nevyvrátil) tvrdenie žalobcu že\npred prevodom podielov na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX,\nXXX, 610k. ú. B. a LV č. XXXX, XXXX, k.ú. C. D. tieto podiely žalobcovi neponúkla na predaj. Ani\nžalované 2/ až 4/ tvrdenia žalobcu o tom, že G. B., ich matka, podielovým spoluvlastníkom tieto podiely\nna predaj neponúkla nevyvrátili, v spore so žalobou žalobcu súhlasili. Kúpna zmluva uzatvorená G.\nB. (právna predchodkyňa žalovaných 2/ až 4/) ako predávajúcou a žalovaného 1/ ako kupujúcim zo\ndňa 5.12.2022 je tak v časti prevodu podielov na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, XXXX,\nXXXX, XXX, XXX, XXX, XXX k. ú. B. a LV č. XXXX, XXXX, k.ú. C. D. neplatná, a ktorej neplatnosti sa\nvoči účastníkom zmluvy (predávajúca podielov a kupujúci podielov) sa žalobca riadne a včas dovolal,\na to v spore doručením žaloby. Žalovaný 1/ sa v spore bránil tým, že voči nemu, ale ani voči G. B.\na ani voči jej právnym nástupcom sa žalobca neplatnosti predtým ako podal žalobu nedovolal. Súd však\nmá splnenú podmienku dovolania sa neplatnosti dotknutej osoby (§ 40a Občianskeho zákonníka) - t.j.\nžalobcu ktorému ako podielovému spoluvlastníkovi neboli na predaj ponúknuté prevádzané podiely (§\n140 Občianskeho zákonníka), a to doručením samotnej žaloby, v ktorej sa žalobca neplatnosti kúpnej\nzmluvy dovolával, ktorú žalobu žalovaní 1/ až 4/ riadne a včas prevzali. Súd poukazuje na ustálenú\nrozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít v tejto otázke, podľa ktorej dovolávať sa neplatnosti voči\núčastníkom právneho úkonu možno buď bezprostredne oznámením, alebo námietkou v občianskom\nsúdnom konaní, alebo žalobou (vzájomnou žalobou ) v civilnom sporovom konaní. Obranu žalovaného\n1/ tak súd považoval za nedôvodnú. Kúpna zmluva zo dňa 05.12.2022 neobsahuje žiadne vyhlásenie\nprávnej predchodkyne žalovaných 2/,3/,4/ (predávajúcej) ohľadne splnenia povinnosti ponúknuť svoj\nspoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom žalovaný 5/ ako štatutár žalovaného 1/ vedel resp.\nmusel vedieť o uplatnení námietky nesplnenia povinnosti z predkupného práva zo strany žalobcu\npodanou žalobou o určenie neplatnosti tejto kúpnej zmluvy a žalovaný 1/ ( a teda aj jeho štatutár,\nktorý je kupujúcim zo zmluvy zo dňa 15.05.2024) mal pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 15.05.2024\nvedomosť o vedení takéhoto konania, týkajúceho sa spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach,\na ktorý podiel bol predmetom aj kúpnej zmluvy zo dňa 05.12.2022. Je teda zrejmé, že žalovaný 5/\nnemohol byť dobromyseľným nadobúdateľom podielu na nehnuteľnostiach uvedených v Kúpnej zmluve\nzo dňa 15.05.2024 (bod 30. Čl. I.), ktoré boli pôvodne prevedené na žalovaného 1/ na základe Kúpnej\n\nzmluvy zo dňa 05.12.2022, pretože ako štatutár žalovaného 1/ vedel resp. musel vedieť, že neboli\nsplnené podmienky týkajúce sa predkupného práva zo strany právnej predchodkyne žalovaných 2/,3/,4/\npri uzatváraní kúpnej zmluvy zo dňa 05.12.2022 na žalovaného 1/ a vedel resp. musel vedieť o účinnom\ndovolaní sa relatívnej neplatnosti zo strany žalobcu (ktoré dovolanie má účinky neplatnosti od počiatku)\na preto nemohol nadobudnúť k tomuto podielu vlastnícke právo, a to ani v prípade, že na jej podklade\nbol uskutočnený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu súd určil, že\nneplatná je i Kúpna zmluva zo dňa 15.05.2024, v časti (bod 30. Čl. I.), ktorej predmetom bol podiel na\nnehnuteľnostiach - pozemkoch parc. reg. „E“ č. 1409 orná pôda o výmere 2356 m2 vo výške podielu 1/5,\nparc. reg. „E“ č. 1630 orná pôda o výmere 1441 m2 vo výške podielu 1/5, parc. reg. „E“ č. 2081 trvalý\ntrávny porast o výmere 306 m2 vo výške podielu 1/5, parc. reg. „E“ č. 2082 trvalý trávny porast o výmere\n96 m2, ktorú žalovaný 1/ so žalovaným 5/ uzatvoril, potom ako sa žalobca účinne voči žalovaným 1/ až 4/\nneplatnosti dovolal. Žalovaný 5/ sa stal stranou sporu a rozhodnutie o neplatnosti kúpnych zmlúv sa tak\nstáva pre všetky strany sporu záväzným (§ 228 ods.1 C..sp), na podklade ktorého následne príslušný\nkatastrálny úrad vykoná zápis v katastri nehnuteľností (obnoví pôvodný stav, § 34 ods. 2 § 162/1995\nZ.z, katastrálneho zákona) .\n29. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n30. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobca\nbol voči žalovaným 1/ až 4/ úspešný, preto žalobcovi voči nim patrí nárok na náhradu trov v plnom\nrozsahu. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods.3 C.s.p, lehota\nna plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom\nsúde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom\nsúde. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je\nprípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota\nna podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania...\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na\nnávrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).\nV Bánovciach nad Bebravou, dňa 23. októbra 2025\nJUDr. Monika Sitáriková\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}