{"guid": "ea917761-0e55-4caf-b2c3-a9e03f131d77:67db012c-c47b-407a-bc73-adb9d547bc24", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3823221602.13", "spisova_znacka": "13P/79/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13P/79/2023 z 19. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 19. septembra 2025, sp. zn. 13P/79/2023, ECLI:SK:OSPD:2025:3823221602.13", "identifikacne_cislo": "3823221602", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Marianna Hašková", "sudca_id": 2270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marianna-haskova-2270", "datum_vydania": "2025-09-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67db012c-c47b-407a-bc73-adb9d547bc24", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3823221602.13", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823221602.13", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823221602.13/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n13P/79/2023\n3823221602\n19. 09. 2025\nMgr. Marianna Hašková\nECLI:SK:OSPD:2025:3823221602.13\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza\nako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX,\nprávne zastúpenej JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom Trenčín, Nám. Sv. Anny\n7269/20A a otec: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. J., H. G. XXX, právne zastúpeného JUDr.\nDašou Taschovou, advokátkou so sídlom Prievidza, M. Mišíka I. 2752/4A, o úpravu rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky C. D. E., nar.\nXX.XX.XXXX s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého A. zastupovať a spravovať jeho majetok\nv bežných veciach.\nII. Otec H. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX\nsumou 220,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2024 naďalej, ktoré je povinný platiť najneskôr do\nposledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktoré sa výživné poskytuje k rukám matky.\nIII. Zameškané výživné otca H. B., nar. XX.XX.XXXX na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX predstavuje\nza obdobie od 01.09.2024 do 30.09.2025 sumu 1.560,- eur, ktorú súd povoľuje otcovi zaplatiť\nmatke v splátkach vo výške 65,- eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca\nnasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým,\nže nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh.\nIV. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým Teodorom:\n- v čase od stredy v párnom kalendárnom týždni od 19.00 hod do nedele do 18.00 hod. a v nepárny týždeň\nvo štvrtok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že maloletého si prevezme otec pred bydliskom\nmaloletého v čase na to určenom a odovzdá v čase na to určenom pred bydliskom maloletého matke,\n- počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok v čase od 22.12. od 18.00 hod. do 25.12. do\n10.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok v čase od 01.01. od 18.00 hod do 06.01. do 18.00 hod\na v čase od 25.12. od 10.00 hod do 01.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod. s tým, že maloletého si\nprevezme otec pred bydliskom maloletého v čase na to určenom a odovzdá v čase na to určenom pred\nbydliskom maloletého matke,\n- počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok v čase od piatka predchádzajúceho začiatku\njarných prázdnin od 18.00 hod. do stredy jarných prázdnin do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny\nrok v čase od stredy jarných prázdnin od 18.00 hod. do nasledujúcej nedele do 18.00 hod. s tým, že\nmaloletého si prevezme otec pred bydliskom maloletého v čase na to určenom a odovzdá v čase na to\nurčenom pred bydliskom maloletého matke,\n- počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok v čase od stredy pred Veľkonočným piatkom\nod 18.00 hod. do Veľkonočnej nedele do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok v čase od\nVeľkonočnej nedele od 09.00 hod. do nasledujúceho utorka do 18.00 hod. s tým, že maloletého si\n\nprevezme otec pred bydliskom maloletého v čase na to určenom a odovzdá v čase na to určenom pred\nbydliskom maloletého matke,\n- počas letných školských prázdnin v čase od 15.07. od 20.00 hod. do 31.07. do 20.00 hod. a v čase\nod 15.08. od 20.00 hod. do 31.08. do 20.00 hod. s tým, že maloletého si prevezme otec pred bydliskom\nmaloletého v čase na to určenom a odovzdá v čase na to určenom pred bydliskom maloletého matke.\nPočas osobitnej úpravy stretávania sa otca s maloletým A. sa všeobecná úprava stretávania sa otca\ns maloletým neuplatňuje.\nV. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.09.2024 č. k. 13P/79/2023-104 vo\nvýroku I. s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nVII. O náhrade trov konania štátu rozhodne súd samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia\nvo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého A. sa návrhom doručeným súdu dňa 23.11.2023, prostredníctvom právneho\nzástupcu, domáhala úpravy rodičovských práva a povinnosti k maloletému A. tak, že maloletý bude\nzverený do jej osobnej starostlivosti, obaja rodičia budú oprávnený maloletého zastupovať a spravovať\njeho majetok a otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 240,- eur mesačne. Svoj\nnávrh odôvodnila tým, že ako rodičia maloletého žili v jednej domácnosti cca 12 rokov spolu s maloletým\nA., ktorého spoločne vychovávali. V mesiaci október 2023 sa otec rozhodol ukončiť vzťah s matkou\nmaloletého A. a žiadal ju, aby sa vysťahovala zo spoločnej domácnosti a ponúkal jej dohodu platnú\ndo konca januára 2024, podľa ktorej by matka opustila domácnosť a bola oprávnená byť so synom\nlen v otcom určenom čase. Matka predmetnú dohodu odmietla podpísať a otec matku upozornil, že na\nkonci januára 2024 jej ruší trvalý pobyt na spoločnej adrese. Matka uviedla, že má vytvorené zázemie u\nsvojich rodičov vo Svinnej, kde chce po ukončení vzťahu s maloletým A. odísť. Čo sa týka starostlivosti\no maloletého A. uviedla, že ju vykonávala vo väčšine ona. Otec sa začal o maloletého viac zaujímať\na venovať sa mu až po rozchode s matkou. Poukázala na to, že maloletý má diagnostikovanú poruchu\naktivity a pozornosti, je mimoriadne citlivý a má problém s emočnou kontrolou vo vypätých situáciách .\nMatka uviedla, že v čase podania návrhu pracovala v spoločnosti ContiTech Vibration Control Slovakia,\ns.r.o. a jej príjem bol približne 900 eur mesačne, plus poberala rodinné prídavky. Otec je aj naďalej\nzamestnaný v spoločnosti ContiTech Vibration Control Slovakia, s.r.o. a jeho prijem je približne 1200 eur\nmesačne. Otec poberá daňový bonus na maloletého. Spolu s návrhom na úpravu rodičovských práv\na povinností matka doručila aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala maloletého\nzveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať výživným vo výške 150 eur mesačne. Návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila obdobne ako návrh vo veci samej. K návrhu matka\npripojila rodný list mal. A., potvrdenie o pobyte, správu z diagnostického vyšetrenia a vyjadrenie na účel\nposkytnutia podporného opatrenia.\n2. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným súdu, prostredníctvom právneho zástupcu, dňa\n08.12.2023 tak, že s návrhom matky nesúhlasí. Podľa otca by zverenie maloletého do starostlivosti\nmatky nebolo v prospech maloletého. Maloletý sa narodil a žije v Máčove v rodinnom dome s rodičmi.\nUviedol, že maloletý má vytvorené citové väzby so starými rodičmi z otcovej strany, kamarátmi,\nspolužiakmi, ako i trénerom na vodnom póle a spoluhráčmi. Poukázal na to, že maloletý má rád pohyb\na aj vodné pólo, ktorému sa venuje. Negatívny postoj vyjadril len po víkende strávenom s matkou a jej\nrodičmi, ktorý však nevedel zdôvodniť. Podľa otca mal byť maloletý ovplyvnený názorom matky a jej\nrodiny. Rovnako poukázal na to, že maloletý A. má diagnostikovanú poruchu aktivity a pozornosti, je\nproblematický v oblasti emočnej kontroly, náročne situácie prežíva intenzívnejšie a zmeniť mu domáce\na školské prostredie by na neho malo negatívny vplyv. Otec si je vedomý, že maloletý potrebuje\nv rovnakej miere oboch rodičov, matku maloletého si váži a chce, aby sa na výchove podieľali obaja.\nUvedené však nebude možné, ak sa matka s maloletým odsťahuje do Svinnej. Preto otec navrhol matke,\naby si prenajala bývanie v okrese Prievidze, s tým, že maloletý by nemusel meniť školu, mohli by\nrealizovať striedavú starostlivosť a bol by ochotný jej na bývanie prispievať. Matka toto riešenie odmietla.\nOtec ďalej uviedol, že jeho príjmy sú 1600 eur spolu s daňovým bonusom, pričom výdavky predstavujú\n\n930 eur. Otec žiadal, aby súd zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti, matku zaviazal výživným\nvo výške 200 eur mesačne a styk matky s maloletým určil na každý párny týždeň od piatka 15:00 hod\ndo nedele 18:00 hod.\n3. Zo správ kolízneho opatrovníka zo šetrenia v domácnosti vyplýva, že matka na podanom návrhu\ntrvá. Otec maloletého začiatkom októbra 2023 ukončil s matkou vzťah, žiadal ju, aby sa zo spoločnej\ndomácnosti vysťahovala, navrhol, že maloletého syna jej bude voziť na víkendy. Ďalej uviedol, že matka\nje zo situácie zaskočená, otec ju vie reálne vyhodiť, kričí, všetko mu vadí. Ako dôvod udal, že dlhé\nroky trpel a sú len spolubývajúci. Matke bola ponúknutá možnosť sprostredkovania odbornej pomoci, s\nčím súhlasila. Ku svojim pomerom uviedla, že pracuje ako referentka predaja na expedícii v spoločnosti\nContiTech Vibration Control Slovakia s.r.o. v Dolných Vesteniciach. Býva v spoločnej domácnosti s otcom\na maloletým A., v 3-izbovom rodinnom dome, v osobnom vlastníctve otca. Má zázemie u starej matky\nmaloletého v obci Svinná, kde sa chce presťahovať. Poberá prídavok na maloleté dieťa. Otec uviedol,\nže s podaným návrhom nesúhlasí, navrhuje striedavú osobnú starostlivosť v týždňovom intervale.\nNesúhlasí so sťahovaním matky a maloletého k starej matke do obce Svinná. Matke navrhol prenájom\nbytu s tým, že by jej prispieval na nájom, prípadne kúpu bytu na hypotéku. V J. maloletý navštevuje\nplavecký klub a vzdialenosť z Novák do I. J. K. je prijateľná. Vie, že rodičia budú stále a bude matke\nnápomocný, nemá s tým problém. Otec súhlasil so sprostredkovaním odbornej pomoci na referáte\nporadensko-psychologických služieb. Ku svojim pomerom uviedol, že pracuje ako testovací inžinier vo\nvývojovom centre spoločnosti ContiTech Vibration Control Slovakia s.r.o. v Dolných Vesteniciach. Poberá\ndaňový bonus na maloleté dieťa. Rodičia o maloletom A. uviedli, že navštevuje 2. ročník Základnej\nškoly v Diviakoch nad Nitricou. Má diagnostikovanú poruchu pozornosti, nevie ovládať emócie. Jeho\nstav si nevyžaduje špecifické potreby, maloletý je začlenený do bežného školského procesu. Pohovor\ns maloletým A. bol vykonaný v neprítomnosti iných osôb. Uviedol, že situácia nie je v pohode, večer\nrodičov počul, že sa hádali a nadávali na seba. Vie si predstaviť, že by býval vo Svinnej, jeho kamarát, by\nbol jeho sused, škola je tam blízko, aj bývanie v Novákoch by akceptoval. Vie si predstaviť, že by býval\ntýždeň u ocina a týždeň u maminy, ale školu chce len jednu. Chodí na plavecký krúžok, má dobrého\ntrénera. Má rád starých rodičov z oboch strán. Oboch rodičov má rovnako rád. Úrad je toho názoru, že\nv záujme maloletého je, aby rodičia dospeli k dohode ohľadom starostlivosti o maloletého. Maloletý A.\nje vo veku, kedy sú preňho dôležití obaja rodičia. Z vyjadrenie rodičov vyplýva, že sa aktuálne nevedia\ndohodnúť na forme starostlivosti, preto bude v záujme maloletého A., aby o uvedenom rozhodol súd.\nRodičom bude sprostredkované poradenstvo na referáte poradensko-psychologických služieb, počas\nktorého budú rodičia vedení ku konštruktívnej komunikácii. Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti\nstarej matky v Svinnej ÚPSVaR Trenčín vyplýva, že domácnosť je kompletne zariadená a veľmi dobre\nudržiavaná. Neboli zistené žiadne nedostatky, disponuje vhodnými podmienkami na zabezpečovanie\nstarostlivosti o maloletého.\n4. Na základe návrhov oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia Okresný súd Prievidza\nuznesením zo dňa 20.09.2024 č. k. 13P/79/2023-104 neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého\nA. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur\nmesačne, styk otca s maloletým určil na každý párny týždeň od piatku 15:00 hod do nedele 18:00 hod\n(výrok I.), a to do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností. Súd dal\nďalej súhlas za otca so zápisom maloletého na povinnú dochádzku v Základnej škole s materskou školou\nSvinná (výrok II.), vo zvyšku návrh matky zamietol (výrok III) a návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol (výrok IV.). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2025 vo výrokoch I., II.\na IV. v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 18.12.2024 č. k. 13CoP/242/2024-123.\n5. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 19.09.2025 za účasti účastníkov konania, ich\nprávnych zástupcov a kolízneho opatrovníka.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, znalkyne a maloletého A. a oboznámením sa\ns listinnými dôkazmi a to najmä s: návrhom, rodným listom maloletého A., potvrdení, o pobyte, správou\nz diagnostického vyšetrenia, vyjadrením na účel poskytnutia podporného opatrenia, štruktúra a obsah\nsprávy z diagnostického vyšetrenia, plnomocenstvom, lustráciou matky a otca v registri obyvateľov\na v sociálnej poisťovni, uznesením os Prievidza zo dňa 27.11.2023 č. k. 13P/79/2023-13, LV č. XX pre\nk. ú. H., LV č. XXX pre k. ú. H., LV č. XXX pre k. ú. H., oznámením ODI Prievidza zo dňa 28.11.2023,\noznámením Sociálnej poisťovne o matke, oznámením Sociálnej poisťovne o otcovi, oznámením\nzamestnávateľa rodičov o príjme rodičov a pracovnými posudkami rodičov, správou ÚPSVaR Prievidza\n\nzo šetrenia pomerov zo dňa 06.12.2023, oznámením ÚPSVaR Prievidza o poberaní rodinných prídavkov,\npodaním matky zo dňa 28.11.2023 s prílohami, vyjadrením otca k návrhu matky zo dňa 08.12.2023\ns prílohami, plnomocenstvom, potvrdením o príjme otca, správou L. s H., I. J. J., správou ÚPSVaR\nTrenčín z prešetrenia pomerov u starých rodičov zo strany matky zo dňa 08.12.2023, uznesením OS\nPrievidza zo dňa 22.12.2023 č. k. 13P/79/2023-54, správou L. s H., I. J. J. zo dňa 06.02.2024, správou\nÚPSVaR Prievidza zo šetrenia pomerov zo dňa 22.02.2024, správou z poradensko-psychologického\nprocesu zo dňa 15.04.2024, zápisnicou zo dňa 17.04.2024, návrhom otázok pre znalkyňu zo strany\notca zo dňa 17.04.2024, návrhom matky na úpravu stretávania sa otca s maloletým zo dňa 17.04.2025,\nnávrhom otázok pre znalkyňu zo strany matky zo dňa 17.04.2024, uznesením OS Prievidza zo dňa\n12.08.2024 č. k. 13P/79/2023-76, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matkou s prílohami\nzo dňa 20.08.2024, návrhom matky na nahradenie prejavu vôle zo dňa 26.08.2024, správou ÚPSVaR\nPrievidza zo šetrenia pomerov zo dňa 27.08.2024 s prílohami, vyjadrením otca k NO a návrh otca\nna vydanie NO zo dňa 30.08.2024, opravou petitu návrhu matky zo dňa 03.09.2024 s prílohami,\nvyjadrením matky k návrhu otca na NO zo dňa 03.09.2024, uznesením OS Prievidza zo dňa 20.09.2024\nč. k. 13P/79/2023-104, odvolaním otca zo dňa 25.09.2024, správou ÚPSVaR Prievidza o maloletom\nA. zo dňa 16.10.2024, vyjadrením matky k odvolaniu otca, žiadosťou PZ otca zo dňa 14.11.2024,\nuznesením KS v Žiline zo dňa 18.12.2024 č. k. 13CoP/242/2024-123, podaním ZP zo dňa 19.02.2025,\nvyúčtovaním ZP č. XX/XXXX, ZP č. XX/XXXX, vyjadrením ÚPSVaR Prievidza k ZP zo dňa 05.03.2025\ns prílohou, uznesením OS Prievidza zo dňa 12.03.2025 č. k. 13P/79/2023-153, vyjadrením matky k ZP\nzo dňa 12.03.2025, vyjadrením otca k ZP zo dňa 27.03.2025, vyjadrením matky zo dňa 28.04.2025,\nk vyjadrením otca, vyjadrením otca zo dňa 28.04.2025 k vyjadreniu matky, správou ÚPSVaR Prievidza zo\ndňa 20.06.2025 s prílohami, zápisnicou zo dňa 25.06.2025, vyúčtovaním znaleckého úkonu, uznesením\nOS Prievidza zo dňa 10.07.2025 č. k. 13P/79/2023-187, návrhom otca na spôsob výkonu starostlivosti\no maloletého zo dňa 08.08.2025, podaním matky s prílohami zo dňa 13.08.2025, návrhom otca na\nvykonanie dôkazu zo dňa 02.09.2025 s prílohami, zápisnicou zo dňa 04.09.2025, zápisnicou z výsluchu\nmaloletého zo dňa 12.09.2025 a výplatnými páskami doloženými krátkou cestou otcom a matkou za\naugust 2025 a ostatným obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový\nstav:\n7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletý A. B. sa narodil dňa\nXX.XX.XXXX zo vzťahu matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia\na maloletý A. bývali spoločne na adrese H. G. XXX, I. J. J. v rodinnom dome v osobnom vlastníctve\notca. Rodičia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Matka sa spolu s maloletým A. odsťahovala\nzo spoločnej domácnosti k svojej matke do obce Svinná po tom, čo jej otec maloletého A. neumožnil\nbývať v jeho rodinnom dome počas tohto konania a matkinej práceneschopnosti.\n8. L. M. F. H. M. I. J. J. v správe zo dňa 08.12.2023 uviedla, že maloletý ovláda predpísané\nučivo, v domácom prostredí sa pripravuje a vyučovania sa pravidelne zúčastňuje. Maloletý A. reaguje\nimpulzívne, preto škola iniciovala stretnutia so zákonnými zástupcami. Poukázala na to, že komunikuje\nhlavne s matkou, ktorá sa správa ústretovo a spoločne hľadajú výchovné postupy na predchádzanie\nrizikových reakcii maloletého, napr. odporúčania súkromného CPPP Logopedys. Zo správy školy zo dňa\n06.02.2024 vyplynulo, že maloletý učivu rozumie a učí sa rýchlo. Kvalita jeho výkonov je ovplyvnená\nkrátkou pozornosťou a silnými emočnými prejavmi, ktoré rušia priebeh vyučovania. Škola opäť uviedla,\nže komunikuje najmä s matkou, ale posledné stretnutia na rodičovskom združení a so školskou\nšpeciálnou pedagogičkou prebehli v prítomnosti oboch rodičov.\n9. Dňa 17.04.2024 bola súdu doručená správa z poradensko- psychologického procesu, z ktorej\nvyplynulo, že rodičia nemajú záujem o obnovu spolužitia, ich vzťahové väzby, komunikácia a spolupráca\nsú negatívne narušené, čo rodičom bráni k dosiahnutiu dohody. Obaja trvajú na svojich návrhoch\na ponechávajú úpravu práv a povinností na súd. Vzhľadom k tomu, že podmienkou fungujúcej striedavej\nstarostlivosti je konštruktívna komunikácia a spolupráca rodičov, aktuálne sa nejaví byť striedavá osobná\nstarostlivosť v záujme psychického vývinu maloletého.\n10. Na základe návrhov oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia Okresný súd Prievidza\nuznesením zo dňa 20.09.2024 č. k. 13P/79/2023-104 neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého\nA. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur\nmesačne, styk otca s maloletým určil na každý párny týždeň od piatku 15:00 hod do nedele 18:00 hod\n(výrok I.), a to do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností. Súd dal\n\nďalej súhlas za otca so zápisom maloletého na povinnú dochádzku v L. M. F. H. M. F. (výrok II.), vo zvyšku\nnávrh matky zamietol (výrok III) a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok\nIV.). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2025 vo výrokoch I., II. a IV. v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Žiline zo dňa 18.12.2024 č. k. 13CoP/242/2024-123.\n11. Rodičia pri svojich výsluchoch zotrvali na svojich návrhoch s tým, že otec bol ochotný maloletého A.\nochotný voziť do základnej školy v Svinnej aj pri striedavej osobnej starostlivosti.\n12. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 12.08.2024 č. k. XXX/XX/XXXX-XX nariadil znalecké\ndokazovanie znalcom z oboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia\ndospelých. Za znalca ustanovil I. H. N. E. L. O., ktorej uložil po vyšetrení maloletého a jeho rodičov\nvypracovať znalecký posudok. Znalecký posudok č. 2/2025 znalkyňa doručila súdu dňa 19.02.2025.\nSúd vypočul znalkyňu na pojednávaní dňa 25.06.2025. Na pojednávaní znalkyňa zotrvala na záveroch\nznaleckého posudku, v zmysle ktorých nie je v záujme maloletého A. v súčasnosti opätovne meniť\nvýchovné prostredie, no zároveň nevylúčila, že v budúcnosti bude v záujme maloletého úprava\nvýchovného prostredia.\n13. Dňa 12.09.2025 súd vykonal za účelom zistenia názoru maloletého a jeho momentálneho prežívania\nvýsluch maloletého, na ktorom sa maloletý vyjadril, že sa má v novej škole dobre, ale škola ho nebaví,\nvo Svinnej má kamarátov, s ktorými trávi voľný čas a do školy v Svinnej by chcel chodiť do 9. ročníka. Má\naj nové aktivity, chodí na karate. Maloletý uviedol, že kamarátov má aj v Diviakoch nad Nitricou a keď\nje u otca, hrá sa so psom.\n14. Matka sa návrhom domáhala zverenia maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti s tým, že\nobaja rodičia by boli oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Výživné žiadala určiť\nna sumu 240 eur mesačne, pričom táto suma na jednej strane zohľadňuje potreby maloletého a na\ndruhej strane zodpovedá schopnostiam a možnostiam otca, pri zohľadnení jeho zvýšených výdavkov na\ncestovanie za maloletým. Súčasne matka nenamietala rozšírenú formu stretávania otca s maloletým.\nSvoj návrh odôvodnila najmä tým, že je v najlepšom záujme maloletého, zohľadňuje jeho názor, pôsobí\nstabilizačne na výchovné prostredie maloletého, a zároveň je v súlade s odporúčaniami znalkyne\na vyjadrením psychologičky.\nPre úplnosť uviedla, že v čase začatia súdneho konania bola zamestnaná v spoločnosti ContiTech\nVibration Control Slovakia, s.r.o., Gumárenská 395/19, Dolné Vestenice s priemerným mesačným\npríjmom cca 900,- Eur netto. Od augusta 2024 do uzavretia nového pracovného pomeru dňa 31.01.2025\nbola práceneschopná a jej príjem pozostával z nemocenských dávok vo výške cca 850,- Eur mesačne.\nOd 31.01.2025 je matka v štátno-zamestnaneckom pomere na funkcií samostatný radca na P. Q. K. R.\nJ. R., kde dosahuje aktuálny príjem cca 800 až 850 eur mesačne. Uviedla, že žije s mal. A. vo Svinnej.\nMesačné výdavky sú: strava 200,- Eur, poistka 47,83 Eur, telefón 35,- Eur, oblečenie, obuv, hygiena\npre ňu a syna cca 150,- Eur mesačne. Má výdavky na cestovné do práce 100,- Eur mesačne. Maloletý\nA. začal od septembra 2025 navštevovať 4. ročník ZŠ Svinná. Matka v škole hradí 5,- Eur mesačne\nrežijné náklady na jedáleň a raz za školský rok ZRPŠ v sume 20,- Eur a výdavky za pracovné zošity\na pomôcky v sume 60,- Eur. Ďalej hradí poistku pre mal. A. v sume 25,41 Eur, lieky a vitamíny v sume 30,Eur. Maloletý A. navštevuje krúžok karate s poplatkom 120,- Eur/polročne. Matka mu hradí uskladnenie\npupočníkovej krvi v sume 90,- Eur/ročne.\n15. Otec mal za to, že nie je v záujme maloletého jeho zverenie do starostlivosti matky. Maloletý bol podľa\nnázoru otca vytrhnutý z výchovného prostredia, v ktorom vyrastal deväť rokov, pričom otec je spôsobilý\nsa o maloletého postarať. Z dokazovania vyplýva, že maloletý lepšie reaguje na otca a potrebuje mužský\nvzor. Otec je presvedčený, že názory maloletého boli ovplyvnené matkou a práve on má vytvorené\nlepšie podmienky na výchovu maloletého. Matke navrhol striedavú starostlivosť s tým, že by maloletého\nvozil do školy v Svinnej, nakoľko striedavá starostlivosť sa mu javí ako najlepšia alternatíva v záujme\nmaloletého. Výživné navrhované matkou vo výške 240 považoval za neprimerané, vzhľadom na matkou\nprezentované výdavky maloletého vo výške 300 eur mesačne ako i na zvýšené výdavky otca spojené\ns cestovaním za maloletým. Za primerané výživné považoval sumu 150 eur mesačne.\nSvoje výdavky otec špecifikoval ako splátky hypotéky 152,34 eur mesačne s tým, že bola navyšovaná\nza účelom kúpenia bezpečnejšieho auta a bude splácaná do roku 2043. Okrem toho výdavky otca\npredstavujú - SPP 120 eur mesačne, voda 15 eur mesačne, elektrina 50 eur mesačne, spotrebný úver 50\neur, internet 15 eur, Orange 43 eur, televízia 15 eur, poistenie domácnosti 16,67 eur mesačne (po úprave\n\npoistky 50 eur štvrťročne), sporenie otca 100 eur mesačne, strava otec 240 eur mesačne, oblečenie\npre syna 50 eur mesačne, sporenie pre maloletého 150 eur mesačne, oblečenie a hygiena otec 50 eur\nmesačne. Lieky, vitamíny 30 eur mesačne, cestovné - pohonné hmoty 250 eur mesačne, PZP poistenie\n260 eur ročne, čo je 22 eur mesačne, krmivo pre psa 50 eur mesačne a daň z nehnuteľnosti a komunálny\nodpad po prepočte 11 eur mesačne. Z výpisu z účtu súd zistil, že daň z nehnuteľnosti spolu s poplatkom\nza psa predstavuje 40,13 eur. Otec dosahuje priemerný čistý mesačný príjem cca 1690,- eur.\n16. Kolízny opatrovník trval na tom, že je nevyhnutné aby rodičia maloletého nevystavovali konfliktom\nlojality. Z vykonaného dokazovania a znaleckého posudku videl kolízny opatrovník najvhodnejšie\nzverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky a určenie primeraného výživného vo výške 200\neur mesačne, vzhľadom na aktuálne potreby maloletého a zvýšené výdavky otca pri zabezpečovaní\nstretávania s maloletým.\n17. Maloletý A. navštevoval L. M. F. H. M. K. I. J. J., kde dosahoval dobré výsledky a predpísané\nučivo zvládal. Maloletému bola diagnostikovaná porucha pozornosti spojenú s hyperaktivitou, na základe\nktorej zle znáša vypätá situácie a má problémy v oblasti emočnej kontroly. V súčasnosti maloletý\nnavštevuje 4. ročník L. M. K. F., kde sa cíti stabilne.\n18. Zo znaleckého posudku, ako i z výsluchu znalkyne má súd za preukázané, že maloletý je napriek\ninteligencii a šikovnosti vnútorne zneistený, najmä vo vzťahu k rodičom spôsobeným jeho zaťahovaním\ndo rodičovských konfliktov a prenášaní zodpovednosti rodičov na maloletého. Vzhľadom na ADHD\nmaloletého a jeho správanie je potrebné zastabilizovať jeho výchovné prostredie a nadstaviť pravidelný\nrežim. Znalkyňa momentálne neodporúča žiadne opätovné rázne zmeny, hlavne s prihliadnutím na\nvek maloletého. Momentálna situácia tak, ako je nadstavená maloletému vyhovuje a síce je v jeho\nzáujme zotrvať v režime bývania s matkou a naďalej pokračovať v rozšírenom styku s otcom. Znalecké\ndokazovanie nevylúčilo možnú zmenu v budúcnosti, ktorá bude podmienená potrebou výraznejšieho\notcovského vzoru v súvislosti s pubertou maloletého, avšak len za predpokladu, že sa rodičia naučia\nspolu komunikovať a prestanú maloletého zaťahovať do svojich konfliktov.\n19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,\nmôžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,\nsúd môže aj bez návrhu upraviť výkon rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov\nzverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky je dôvodný. Po\nukončení vzťahu rodičov sa matka spolu s maloletým presťahovala ku svojim rodičom do obce Svinná.\nStarostlivosť o maloletého v súčasnosti zabezpečuje matka, a to na základe rozhodnutia súdu zo dňa\n20.09.2024 č. k. 13P/79/2023-104 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 18.12.2024\nsp. zn. 13CoP/242/2024, ktorým neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého A. do osobnej\nstarostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne, styk\notca s maloletým určil na každý párny týždeň od piatku 15:00 hod do nedele 18:00 hod, a to do\nprávoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností. Súd dal ďalej súhlas za\notca so zápisom maloletého na povinnú dochádzku v L. M. F. H. M. F. a návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol. Rodičia sa zúčastňovali psychologicko- poradenského procesu za\núčelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie a oddelení rodičovských a vzťahových konfliktov. Rodičom\nsa nepodarilo odstrániť nezhody, do ktorých v značnej miere zaťahujú aj maloletého, avšak boli sami\nschopní dohodnúť sa na rozšírení styku otca s maloletým, čo súd vníma veľmi pozitívne. Otec počas\nkonania trval na zverení maloletého do jeho osobnej starostlivosti eventuálne do striedavej osobnej\nstarostlivosti rodičov, čo však súd za tejto situácie nepovažoval za vhodné riešenie. Súd sa stotožnil\ns názorom kolízneho opatrovníka, ako aj s výsledkom znaleckého dokazovania, podľa ktorých je\nnateraz kľúčové zastabilizovať výchovné a emočné prostredie maloletého, najmä s prihliadnutím na jeho\ndiagnózu ADHD. Maloletý sa v novom prostredí dobre adaptoval, nemá problém v školskom procese\na našiel si aj kamarátov. Vodné pólo bolo nahradené inými aktivitami (napr. karate) a u maloletého\nsa neprejavili negatívne dôsledky ukončenia návštevy tohto krúžku. Momentálna situácia tak, ako je\nnadstavená maloletému vyhovuje a síce je v jeho záujme, podľa názoru súdu, zotrvať v režime bývania\ns matkou a naďalej pokračovať v pravidelnom a dostatočne intenzívnom styku s otcom. Maloletý pre\nsvoj zdravý fyzický a psychický vývoj potrebuje vplyv a výchovu oboch rodičov, preto súd rozhodol\no rozšírenej forme styku otca s maloletým, ktorá sa už osvedčila ako vhodná. Súd nevylučuje možnú\n\nzmenu v budúcnosti, ktorá bude podmienená potrebou výraznejšieho otcovského vzoru v súvislosti\ns pubertou maloletého, avšak len za predpokladu, že sa rodičia naučia spolu komunikovať a prestanú\nmaloletého zaťahovať do svojich konfliktov. Sú nezistil žiadne nedostatky výchovného prostredia matky\na zároveň neboli preukázané nijaké negatívne dopady na maloletého spôsobené sťahovaním, zmenou\nškoly alebo ukončením krúžku vodného póla. Rovnako súd nepovažuje za vhodné opäť meniť výchovné\nprostredie maloletého a podrobovať ho ďalším zmenám v krátkom období po jeho aktuálnej adaptácii.\nVzhľadom na vek, prežívanie maloletého bolo podľa názoru súdu v najlepšom záujme maloletého\nrozhodnúť vo veci tak, ako bolo vyhlásené.\n21. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n22. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n23. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n24. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n25. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.\nOkrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n26. Zároveň súd dospel k záveru, že v objektívnych možnostiach a schopnostiach otca je platiť\nvýživné v sume 220 eur mesačne. Pri určovaní výšky výživného bral súd do úvahy majetkové pomery\noboch rodičov, ich príjmy a opodstatnené potreby maloletého dieťaťa, vzhľadom na jeho vek, záujmy\na zdravotný stav. Súčasne súd bral do úvahy skutočnosť otcových zvýšených výdavkov súvisiacich\ns cestovaním otca pri realizácii styku s maloletým ako aj právo maloletého zúčastňovať sa na zvýšenej\nživotnej úrovni toho rodiča, ktorý má vyšší príjem. Otec je zamestnaný v spoločnosti S. K. S. F. F.\nako testovací inžinier vo vývojovom centre, pričom podľa lustrácii súdu, vyjadrení otca a predložených\nvýplatných pások otca súd vychádzal z otcovej priemernej čistej mesačnej mzdy vo výške 1690 eur.\nMatka pracuje na P. Q. R. J. R., kde podľa listinných dôkazov a jej vyjadrenia dosahuje príjem 800 eur\nmesačne. Výdavky deklarované otcom, ktoré súd nepovažoval za sporné predstavujú mesačne sumu\npribližne 1300 eur, pričom ide o sumu, ktorá zahŕňa aj otcom deklarovanú sumu sporenia pre maloletého\nA.. Matka síce nepreukázala všetky výdavky na maloletého, ale z činnosti súdu je známe, že nie je možné\nzdokladovať absolútne všetky výdavky na maloletého, preto na ne prihliadal komplexne a primerane.\nPri príjme otca približne 1690 eur mesačne tak určené výživne predstavuje 13% tohto príjmu. V zmysle\nMetodiky Ministerstva spravodlivosti SR pre výpočet výživného k deťom, tzv. tabuľkové výživné by malo\nvýživné otca predstavovať 20% jeho príjmu (1 dieťa na I. stupni a pri prechode na II. stupeň až 22% príjmu\npovinného rodiča), čo by bolo v danom prípade výživné vo výške 338,- eur mesačne. S prihliadnutím\nna zdravotný stav matky súd považoval za vhodné rozhodnúť tak, že maloletého bude výlučne preberať\na odovzdávať otec v mieste bydliska maloletého. Najmä túto skutočnosť potom zohľadnil súd, ak určil\notcovi výživné v sume 220,- eur mesačne a nie v sume 338,- eur mesačne. Uvedené usporiadanie súd\npovažoval za spravodlivé aj s ohľadom na finančné možnosti a schopnosti otca, skutočnosť, že otec je\nvlastníkom motorového vozidla, čo matka nie je a rovnako je to v záujme bezpečnosti maloletého A..\n27. Súd zároveň rozhodol o zameškanom výživnom otca na maloletého A., ktoré za obdobie od\n01.09.2024 do 30.09.2025 predstavuje sumu 1.560 eur ((220-100) x 13 mesiacov = 120 x 13=\n1560,- eur), ktorú súd povolil otcovi zaplatiť matke v splátkach vo výške 65,- eur mesačne spolu\ns bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne\nprávoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stáva\nsplatný celý dlh. Súd pri určovaní výšky splátok rozhodol, tak, že celé zameškané výživné by sa splatilo\nza dva roky s tým, že nepovažoval za vhodné, vzhľadom na výšku výživného, aby sa požadovalo jeho\n\nsplatenie v období jedného roka tak, ako to vyžaduje judikatúra súdov vyššej inštancie a súdnych autorít\na poskytol tak otcovi výrazne dlhší čas aj s ohľadom na zvýšené výdavky otca súvisiace s preberaním\nmaloletého v jeho bydlisku.\n28. Súd zrušil uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.09.2024 č. k. 13P/79/2023-104 vo výroku\nI., ktorým boli neodkladným opatrením upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na\nčas do rozhodnutia vo veci samej. Neodkladné opatrenie súd zrušil s účinnosťou od právoplatnosti tohto\nrozsudku v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v konaní vedenom\nna Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 13P/79/2023.\n29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania. O trovách konania štátu rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej podľa § 58 ods. 2 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch\nvyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach\nmaloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým\ndieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať\nnávrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}