{"guid": "5b9fd170-670b-46dc-9680-c34d87d83a8a:3c3e5c13-c185-4384-9d8d-2c3962ae6faa", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824010065.5", "spisova_znacka": "0T/13/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/13/2024 z 17. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 17. novembra 2025, sp. zn. 0T/13/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824010065.5", "identifikacne_cislo": "3824010065", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2025-11-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c3e5c13-c185-4384-9d8d-2c3962ae6faa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010065.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010065.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010065.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n0T/13/2024\n3824010065\n17. 11. 2025\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2025:3824010065.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B. C.,\npre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa §\n289 ods. 2 Tr. zák., dňa 17.11.2025 na hlavnom pojednávaní takto\nrozhodol:\nSúd podľa § 285 písm. d/ Tr. por. o s l o b o dz u j e obžalovaného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v\nPartizánskom, bytom D. XXX, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, č.k. Pv\n28/24/3305-8 podanej dňa 21.01.2024, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenie pod\nvplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., na skutkovom základe, že obžalovaný\ndňa 20. 01. 2024 v čase o 02.20 h viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Felícia, bielej farby\ns evidenčným číslom E. v obci Nadlice od pohostinstva \"U dvoch bratov\" po miestnej komunikácií\nv smere k miestnemu cintorínu, kde bol pri cintoríne predpísaným spôsobom za pomoci svetelného\nnápisu STOP a svetelného výstražného znamenia, umiestneným na príslušnosť k Policajnému zboru\nna označenom služobnom cestnom motorovom vozidle, zastavovaný hliadkou OO PZ Partizánske,\nnačo nereagoval a pokračoval v jazde zrýchlením na poľnú cestu v smere na obec Rajčany, kde pri\nobci Rajčany zabočil vpravo na poľnú cestu smerujúcu k pútnickému miestu \"Mechovička\", kde bol\npočas jazdy opakované vyzývaný policajnou hliadkou prostredníctvom megafónu k zastaveniu vozidla,\nnačo nereagoval a pokračoval v jazde, pričom prešiel okolo kaplnky na \"Mechovičke\" v smere na obec\nRajčany, kde v obci Rajčany pri miestnom cintoríne zabočil vľavo na hlavnú cestu I/64 a pokračoval\npo uvedenej ceste v smere na mesto Partizánske, kde sa snažil vybrzďovať služobné cestné motorové\nvozidlo polície, následne pokračoval až do obce Chynorany na ulicu V. Beniaka, kde pokračoval v\njazde okolo miestneho kostola, pričom bol opätovne vyzývaný hliadkou prostredníctvom megafónu k\nzastaveniu vozidla, načo nereagoval a pokračoval v jazde na ul. Továrenskú, kde na konci ulice vyšiel\ns vozidlom na poľnú cestu smerujúcu k ceste I/64, následne vošiel na cestu I/64 a pokračoval v jazde\nsmerom na obec Chynorany, následne znova zabočil do obce Chynorany na ul. V. Beniaka, kde odbočil\nna ul. Bernolákova a pokračoval v jazde k žel. priecestiu, kde následne zabočil vľavo, vyšiel na cestu I/64\na pokračoval v jazde v smere na obec Nadlice, následne zabočil do obce Nadlice a pokračoval po ceste\nII/592 v smere k pohostinstvu \"U dvoch bratov\", kde znova zabočil k miestnemu cintorínu, pričom pri\ncintoríne vodičovi nevyšiel odbočovací manéver, načo s vozidlom zastavil, zaradil spiatočku a nacúval do\nza ním už stojaceho služobného cestného motorového vozidla VW Golf evidenčné číslo F., kde došlo ku\nkontaktu vozidiel, avšak bez vzniknutej škody, následne hliadka pristúpila k vodičovi za pomoci použitia\ndonucovacích prostriedkov, hrozbou zbrane, kde mu otvorili dvere a vyzvali ho aby položil obe ruky\nna volant, čo uposlúchol. Následne bol vyzvaný aby predložil doklady potrebné na vedenie a premávku\nvozidla, kde predložil len doklady od vozidla a poskytol svoje údaje. Následnou lustráciou cez SS OO PZ\nPartizánske bola zistená jeho totožnosť a bolo zistené, že ma zadržaný VP, avšak nemá udelený zákaz\nčinnosti, kde po zistení totožnosti bol po poučení vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške prístrojom\nalebo lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi s čím vodič nesúhlasil, dychovú skúšku maril a\nnásledne sa odmietol podrobiť dychovej skúške a rovnako aj odberu krvi,\npretože obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.\n\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 21.01.2024 doručenej dňa\n21.01.2024 pod Pv 28/24/3305-8, podanej podľa § 204 ods. 1 Tr. por. pre prečin ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., sudca pre prípravné konanie obvineného vypočul dňa\n22.01.2024, a následne vydal trestný rozkaz, proti ktorému obvinený v zákonnej lehote podal odpor. Na\nňom zotrval, na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný, preto súd na nariadenom hlavnom\npojednávaní vykonal dokazovanie k meritu veci.\nSúd na hlavnom pojednávaní vychádzal z výsluchu obžalovaného, výsluchu nižšie uvedených svedkov\nči ich prečítaných výpovedí z prípravného konania, listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav\nrozhodný pre vec samu.\nSúd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 0T/13/2024-99 zo dňa 06.03.2024, ktorým obžalovaného\nuznal vinným na skutkovom základe, ako v rozsudku zo spáchania prečinu ohrozenie pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., uložil mu trest odňatia slobody na 4 mesiace s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu na 15 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek\ndruhu na 24 mesiacov.\nNa podklade odvolania obžalovaného, ktoré podal na hlavnom pojednávaní odvolací súd uznesením č.k.\n23To/38/2024-127 z 25.02.2025 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na opätovné\nprejednanie a rozhodnutie. Dôvodom vrátenie veci na opätovné prejednanie bolo riešenie otázky\npríčetnosti obžalovaného v čase skutku, ktorá vznikla po hospitalizácii obžalovaného v odvolacom\nkonaní a po zabezpečení podrobnejších lekárskych správ.\nSúd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vo veci nariadil znalecké dokazovanie znaleckou\norganizáciou z odvetvia psychiatria.\nZ celého dokazovania tak vyplynulo nasledovné.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase ako je uvedené sa pohyboval so svojím\nvozidlom tak, ako čítal prokurátor. On si všimol výstražné svetlá policajného vozidla až na poľnej ceste.\nAmplión nepočul. Unikal vozidlom pre policajtmi preto, lebo mu policajti ukradli vozidlo v Bratislave a\nviackrát ho podviedli. On potom nejako zle odbočil, zastal len preto, lebo mu došlo palivo, inak by ho\nnechytili. Podľa neho bolo pri jeho zatýkaní dvesto svedkov, len on ich nevidel, lebo stál k nim zrejme\nchrbtom. Fúkal do prístroja na dychovú skúšku asi 7 či 10 krát, skúška bola negatívna. Nedali mu na\npodpis ústrižok o skúške. On skúšku nemaril, ba chcel ísť na krvnú skúšku asi to aj kričal. On sám volal\npolicajtov, lebo ho predtým vyhodili z krčmy. No policajti mu nepomohli. On do auta sadol len preto, že\njeho spolujazdec E. nechcel šoférovať, hoci mu to predtým sľúbil. Nemal vodičský preukaz, lebo mu ho\npolicajti v januári vzali a ešte nevrátili. Jeho nechcú vziať taxikári z Bánoviec ani Partizánskeho, majú\njeho číslo zablokované. V krčme zavreli dvere a zamkli nemohol sa tak dostať k číslam taxislužieb čo boli\nna dverách. Potom tvrdil, že aj skúšal volať, ale nik neprišiel, hovoril aj že nevie či mal E. telefón alebo\nkredit. On mal v krčme tri - štyri dvojdecáky červeného vína a asi jeden pohárik tvrdého alkoholu, on má\nale dobré odbúravanie alkoholu. On sa policajtom sám priznal, že pil alkohol. On neodmietol dychovú\nskúšku, on už ju robil pred tým 65 krát a vždy bola negatívna. Obžalovaný je nezamestnaný, no od 16.11.\npodniká, má prevádzku s kebabom, no mal len stratu, musel ho zavrieť, lebo ho zamestnanci okrádali.\nInak má príjem aj zo zberu odpadu. Chce požiadať o priznanie invalidného dôchodku. Vlastní aj motorové\nvozidlá, príjem mal aj z predaja vozidla. Tvrdil, že má 50-60 vozidiel a že PZP platí. Rozporuje že maril\ndychovú skúšku, tvrdil, že má spánkové apnoe, čo je možno dôvod, prečo sa mu nedarilo správne fúkať.\nOn požíva alkohol denne, považuje sa za alkoholika. On šoférovať musel, lebo ho silno bolela noha a\nlieky mal doma. Nežiadal o prvú pomoc, nevolal si RZP, lebo nešlo o život ohrozujúci stav. Priamo domov\nnešiel, lebo ho naháňali policajti. On E. oznámil, že bude požívať alkohol, vedel že E. nemá vodičské\noprávnenie. On však mal za to, že E. by preto dostal len pokutu, čo by za neho obžalovaný zaplatil. E. je\nbezdomovec, pričom ten sa zľakol, lebo tam pri ich odchode číhali asi 200 m odtiaľ policajti, tak nechcel\nšoférovať. On užíva lieky na bolesť nohy 3-4 krát denne. On nepredpokladal, že bude v krčme tak dlho\n\ntak lieky so sebou nemal. Alkohol je anestetikum, tak ho noha najprv nebolela. Tvrdí, že policajtom aj\nhovoril o bolesti nôh, že sa ľudí pýtal na pomoc, nevedel povedať ktorých.\nSvedok G. D. H., na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako člen hliadky bol vyslaný na pomoc do\nNadlíc z dôvodu, že iná hliadka tam prenasleduje auto. Potom im volala kolegyňa, že naháňajú vozidlo,\nktoré nevedia zastaviť. Aj druhá hliadka z Topoľčian mala ísť na pomoc. Ako prišli na miesto, vozidlo\nobžalovaného už stálo, nevie z určitosťou či tam bola vtedy aj topoľčianska hliadka. Obžalovaný\nbol vyzvaný aby vystúpil z auta. On mu musel pomôcť, aby obžalovaný vôbec dokázal prestúpiť do\npolicajného vozidla. Potom sa pokúšali dať fúkať obžalovanému, no ten opakované skúšky maril.\nSvedkovi bolo zrejmé, že obžalovaný marí dychovú skúšku, vydychoval nosom, aj mu svedok skúšku\npredviedol, aby obžalovaný vedel ako správne fúkať, obžalovaný sa len smial, hovoril že on fúkal už 54\nkrát, že ho nik nechytil. Obžalovaný následne odmietol ísť na odber krvi za účelom zistenia alkoholu,\nviackrát bol policajtmi vyzývaný, no odmietal to. Analyzátor alkoholu v dychu vydáva zvukové znamenie\na vypíše výsledok testu ak sa správne fúka. Svedok nevidel na mieste okrem policajtov obžalovaného\na jeho spolujazdca iného svedka. Obžalovaný pri výsluchu svedka uviedol, že vie že obsah alkoholu\npri vedení vozidla nad jedno promile je trestným činom. On si bol istý, že toľko nevypil, nemal dôvod\nodmietnuť odber krvi. Tvrdil, že na mieste bolo dvesto ľudí ako svedkov, hoc on nikoho nevidel, len sa\nto potom dozvedel.\nSvedok F. B. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vykonával hliadkovú službu s G. H.. Mali hlásenie, že\ndruhej hliadke uniká vozidlo a nechce zastaviť. Aj tá hliadka im volala koordinovali sa, ešte aj z Topoľčian\nmala vyraziť ďalšia hliadka. Nakoniec im hlásili, že auto zastavili v Nadliciach. Keď prišli obžalovaný\nbol ešte v aute. Predložil nejaké doklady, mal spolujazdca. Obžalovaný mal nejaké problémy s nohou,\ntak mu pomohli sadnúť si do policajného auta. Bol vyzvaný aby sa podrobil dychovej skúške, aj mu bola\npredvedená skúška. Fúkal minimálne 10-15 krát, bol opakovane upozorňovaný, aby skúšku nemaril lebo\ninak pôjde na skúšku krvnú. Tú odmietol, s tým, že je to drahé a je s tým veľa papierovačiek, že on tam\nnebude chodiť, priznal, že pil alkohol. Obžalovaný hoci bol viackrát poučený, ako má vykonať dychovú\nskúšku a aj mu bola predvedená, vydychoval buď krátko, alebo zároveň nosom, či mimo. Svedok\nuviedol, že dychová skúška je jednoduchá, zvládnu ju škôlkari, keď to skúšajú napríklad na dňoch polície,\nobžalovanému to bolo predvádzané, a bol poučovaný ako malé dieťa, napriek tomu skúšku maril. Skúšku\nzvládnu bez problémov astmatici. Obžalovaný sa pritom nesťažoval na žiadne problémy, ktoré by mu\nbránili ju vykonať. Ak by mal a poukazoval zdravotné dôvody, ktoré mu bránia ju vykonať, boli by s\nním išli na odber krvi. Svedok uviedol, že na mieste nevidel svedkov okrem policajtov, obžalovaného\na spolujazdca, hliadka z Topoľčian dorazila, no boli poslaní preč lebo ich pomoc už nebola potrebná.\nObžalovaný sa pri dychovej skúške správal arogantne, javil známky požitia alkoholu, používal urážky,\nuvádzal, že už bol viackrát zastavený.\nZo zápisnice o výsluchu svedka stržm. I. J. z prípravného konania zo dňa 21.01.2024 o 11:10 h prečítanej\npodľa § 263 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 240 ods. 3 Tr. por., na č.l. 25-26 vyplýva, že táto bola velená\ndo hliadkovej služby ako veliteľ spolu s nstržm. J. J.. Následne popísala skutok - priebeh prenasledovania\nvozidla ako v obžalobe, pričom v relevantnej časti skutku uviedla, že kolega J. vyzval vodiča, aby predložil\ndoklady od vozidla, bolo zistené, že išlo o obžalovaného, tiež že ten mal v čase vedenia vozidla zadržaný\nvodičský preukaz. Potom vodič vyšiel z vozidla, skoro spadol, preto ho kolega H. chytil a zobral sadnúť\ndo ich vozidla. Svedkyňa vodiča poučila o vykonaní dychovej skúšky, ten jej porozumel, pričom sa aj\npriznal, že požil alkohol pred jazdou, má vypité a nemá problém sa podrobiť dychovej skúške, ale bude\nju mariť dokým ich to bude baviť. Potom tie slová aj potvrdil, lebo niekoľkokrát fúkal, ale mimo prístroja,\npotom púšťal sliny, pľul do náustka, čo videli všetci kolegovia čo tam boli aj jeho spolujazdec. Nakoniec\npo niekoľkých neúspešných pokusoch dychovú skúšku odmietol. Potom sa snažil s vodičom vykonať\ndychovú skúšku aj kolega H., ktorý mu aj názorne ukázal ako správne fúkať, ale vodič nefúkal správne a\nteda ju maril. Potom ho niektorý z kolegov poučil, že pri odmietnutí dychovej skúšky sa dopúšťa trestného\nčinu a bol vyzvaný k odberu biologického materiálu krvi v NsP Partizánske, kde najskôr povedal, že\ndobre, ale hneď následne vyšetrenie odmietol a povedal, že nikam nejde, že budeme s tým mať veľa\nroboty. Potom bol ešte niekoľkokrát vyzvaný kolegami k vyšetreniu krvi, odberu, avšak odmietol. A tak\nbol obmedzený na osobnej slobode ako podozrivý zo spáchania prečinu podľa § 289 ods. 2 Tr. zák.\nZo zápisnice o výsluchu svedka nstržm. J. J. z prípravného konania zo dňa 21.01.2024 o 12:20 h\nprečítanej podľa § 263 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 240 ods. 3 Tr. por., na č.l. 27-28 vyplýva, že\ntento bol velený do hliadkovej služby člen hliadky spolu so K. J.. Následne popísal skutok - priebeh\n\nprenasledovania vozidla ako v obžalobe, pričom v relevantnej časti skutku uviedol, že po výzve vodič\npredložil doklady od vozidla, ale vodičský ani občiansky nepredložil. Poskytol však svoje údaje a zistili,\nže ide o obžalovaného, a ten má zadržaný vodičský preukaz hoci zákaz činnosti uložený nemá. Potom\nvyšiel vodič von, no skoro spadol, kolega H. ho chytil a vzal sadnúť do vozidla. Z vodiča bolo cítiť, že\nzjavne požil alkohol, čo neskôr aj sám priznal. Následne ho kolegyňa J. poučila o vykonaní dychovej\nskúšky, ktorej podľa neho porozumel, uviedol, že má vypité, nemá problém sa podrobiť dychovej skúške,\nale bude ju mariť dokým ich to bude baviť, niekoľkokrát fúkal, avšak mimo prístroja, potom púšťal sliny,\npľul do náustka, čo videli všetci kolegovia čo tam boli aj jeho spolujazdec. Nakoniec po niekoľkých\nneúspešných pokusoch dychovú skúšku odmietol. Potom sa snažil s vodičom vykonať dychovú skúšku\naj kolega H., ktorý mu aj názorne ukázal ako správne fúkať, ale vodič nefúkal správne, a teda ju maril.\nPotom ho s kolegami poúčali, že pri odmietnutí dychovej skúšky sa dopúšťa trestného činu a bol vyzvaný\nk odberu biologického materiálu krvi v NsP Partizánske, kde najskôr povedal, že dobre, ale hneď\nnásledne vyšetrenie odmietol a povedal, že nikam nejde, že budeme s tým mať veľa roboty. Aj následne\nho ešte vyzvali k odberu krvi, čo odmietol, a bol obmedzený na osobnej slobode ako podozrivý zo\nspáchania prečinu podľa § 289 ods. 2 Tr. zák.\nZo zápisnice o výsluchu svedka F. E. z prípravného konania zo dňa 21.01.2024 o 10:20 h prečítanej\npodľa § 263 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 240 ods. 3 Tr. por., na č.l. 21-22 vyplýva, že býva\ns kamarátom - obžalovaným v obci D. G. L. XXX. Dňa 19.01.2024 vo večerných hodinách išli na\nobžalovaného vozidle Škoda Felicia niekde za Leopoldov na lazy. V noci sa vracali domov a asi o 22:00 h\nsa zastavili v pohostinstve \"U dvoch bratov\". Keď tam prišli obžalovaný mu povedal, že on si chce vypiť a\naby on nepil, lebo bude šoférovať domov. Svedok mu povedal, že nemôže lebo nemá vodičský preukaz.\nNo obžalovaný si aj tak kúpil pivo a potom vypil aj dve tri vodky a neskôr víno. Svedok pil len kofolu,\nhoci obžalovaný ho aj núkal či si nevypije. V krčme boli asi do druhej, a keď obžalovaný nechcel z krčmy\nodísť, tak ho nejaký chlap aj so stoličkou vyhodil von. Z krčmy všetci odišli a oni zostali von. Obžalovaný\nvolal políciu za to, že ho vyhodili z krčmy. Policajti aj prišli no potom odišli. Obžalovaný zostal nahnevaný\na nadával ako sa dostane domov. Znova sa ho pýtal či bude šoférovať, on odmietol, potom sa rozhodol\nšoférovať obžalovaný. On sa mu snažil aj dohovoriť, aby si zavolali taxík, ale obžalovaný sa len zasmial\na povedal, aby sa nebál, že pôjdu len po poľnej ceste a aby sa nestaral. Ako boli pri cintoríne zbadal\nmajáky a idú za nimi policajti, povedal obžalovanému, aby zastavil auto. Obžalovaný mu hovoril aby sa\nnebál a pokračoval v jazde, že sa trochu ponaháňajú. Neskôr uviedol, že obžalovaný išiel ako blázon\na on sa bál, že sa prevrátia, svedok aj počul ako ich vyzývajú cez megafón aby zastali, no keď vyzýval\nobžalovaného, on tvrdil, že nič nepočuje. Následne popisoval naháňačku až po zastavenie vozidla.\nNásledne uviedol, že policajt pýtal doklady od vozidla, obžalovaný nemal ani vodičský ani občiansky\npreukaz. Následne povedal policajt, aby obžalovaný išiel fúkať, obžalovaný si prestúpil do policajného\nauta, fúkal niekoľkokrát, ale on fúkal asi vedľa alebo nevie ako lebo nevedel nafúkať, robil to asi náročky.\nPolicajt mu aj povedal, ako má fúkať, ale on stále nevedel, asi vedel koľká bije, tak fúkal vedľa. Fúkať dali\naj svedkovi, ten nafúkal na prvý raz, ale test bol negatívny, lebo mal len kofolu. Keď obžalovaný nevedel\nnafúkať, tak mu povedali, aby išiel na ober krvi, najskôr obžalovaný povedal, že dobre, ale potom si to\nasi rozmyslel a povedal, že nejde na žiadne vyšetrenie a odmietol ho s tým, že nemá vypité, načo by\ntam išiel. On ako svedok, stál oproti nim a všetko počul.\nPodľa úradného záznamu na č.l. 1-3 zo dňa 20.01.2024, spísaného nstržm. J. J. a stržm. I. J.,\nbol obžalovaný dňa 20.01.2024 o 02:45 h obmedzený na osobnej slobode v súvislosti s vedením\nmotorového vozidla v dôsledku podozrenia zo spáchania prečinu podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. s tým, že\nobžalovaný odmietol podpísať poučenie zadržaného podľa § 85 ods. 2 Tr. por.\nPodľa záznamu o skutku na č.l. 4-5 z 20.01.2024 sa hladka pokúšala zastaviť vozidlo spôsobom ako\nje uvedené v obžalobe, pričom sa tam uvádza, že vodič dychové skúšky maril a odmietol aj odber biol.\nmateriálu v NsP Partizánske. Skutku bol prítomný okrem policajtov a obžalovaného F. E.. Bola mu\nzakázaná ďalšia jazda. Skutok je datovaný časom od 20.01.2024 od 02:20h. Zo zápisnice o zadržaní\nna č.l. 9 vyplýva už uvedený čas zadržania, ako aj to, že obžalovaný mal pri sebe dva mobilné telefóny,\npeňažnú hotovosť 20,-€.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 33-35 obžalovaný bol od 06.12.2019 až\ndvadsaťjedenkrát postihnutý za priestupky, z čoho ich bolo devätnásť proti pravidlám cestnej premávky\na pätnásť priestupkov je spáchaných od 13.07.2023!\n\nV evidenčnej karty vodiča na č.l. 36-39 má evidované zadržanie vodičského oprávnenia, ktoré nie je\nzatiaľ viazané k žiadnemu z evidovaných priestupkov.\nPodľa evidenčnej karty vozidla na č.l. 40 je obžalovaný vlastníkom a držiteľom osobného motorového\nvozidla Škoda Felicia EČV:E..\nPodľa lustrácie v registri obyvateľov na č.l. 89 (príl. obálka) obžalovaný je ženatý a má dve dospelé deti.\nPodľa lustrácie v Sociálnej poisťovni na č.l. 89 (príl. obálka) nie je evidovaný ako zamestnanec.\nPodľa lustrácie v evidencii zbrojných preukazov na č.l. 45-46 je obžalovaný vlastníkom zbraní a držiteľom\nzbrojného preukazu. Predbežne boli zbrane zaistené dňa 14.12.2023.\nSúčasťou spisu sú certifikáty o overení prístrojov na meranie alkoholu v dychu na č.l. 14a a 53.\nPlatný certifikát prístroja Alcotest 7510 ARMF 0473 sa týka negatívnej dychovej skúšky policajta dňa\n20.01.2024 v čase o 03:53 h , platný certifikát na č.l. 14a zas prístroja AlcoQuant 6020 plus, ktorým bola\nvykonaná negatívna dychová skúška obžalovaným, avšak až 20.01.2024 o 13:40 hod.\nPodľa odpisu z registra trestov na č.l.31 obžalovaný dosiaľ nebol súdne trestaný.\nPodľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol návrhy na doplnenie dokazovania podľa návrhu\nobžalovaného, pretože skutočnosti rozhodné pre hodnotenie osoby obžalovaného či ozrejmenie skutku\nbolo možné zistiť z ostatných dôkazov s spise.\nNa základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti dospel\nsúd k záveru, že bez dôvodných pochybností obžalovaný svojím konaním naplnil znaky žalovaného\nprečinu.\nObžalovaný ani len nespochybnil, že pred jazdou na svojom motorovom vozidle požil alkohol. Ak možno\nnejakým spôsobom logicky zhrnúť obranu obžalovaného, tak v podstate tvrdil, že síce alkohol požil,\nale dostal sa do bezvýchodiskovej situácie, keď odchádzal z pohostinstva, kedy musel použiť motorové\nvozidlo, aby sa dostal domov a užil lieky, pretože ho bolela noha. Na viac nijako neodmietol dychovú\nskúšku ani odber krvi, pretože aj policajti potvrdili, že dychovú skúšku vykonával, na viac aj že chcel ísť\nna krvnú skúšku, no tí aby nemali veľa ďalšej práce, tak ho tam nevzali. Tu je treba uviesť, že verzia o\nkrajnej núdzi, ktorá prinútila obžalovaného viesť motorové vozidlo je vyvrátená preukázaným priebehom\nskutku - správaním obžalovaného počas skutku a výpoveďami svedkov. Obžalovaný nečelil žiadnej\nkrajnej núdzi, nečelil sám bez možnosti pomoci hrozbe smrti ani ťažkej ujmy. Čelil len pod vplyvom\nalkoholu nepohodliu, ktoré si sám navodil, a sťažil si návrat domov. To riešil tak, že sadol za volant pod\nvplyvom alkoholu a po zastavení hliadkou maril výkon dychovej skúšky a odmietol sa podrobiť odberu\nkrvi za účelom zistenia množstva alkoholu v krvi. Verzia o tom, že obžalovaný spolupracoval, len policajti\nprítomní na mieste všetci klamú ba aj svedok, kamarát obžalovaného, ktorý s ním išiel vo vozidle, je\nvyvrátená v podstate piatimi svedeckými výpoveďami. Pokiaľ by jej súd mal uveriť, musela by platiť\nlogika, že na vyvinenie sa akéhokoľvek obžalovaného, čo by ho aj usvedčovali svedkovia postačí tvrdiť,\nže on hovorí pravdu a všetci ostatní klamú. Vykonaným dokazovaním bolo bez pochybností preukázané\nto, že hoci obžalovaný má zdravotné problémy a nie je vylúčené, že užíva lieky (verzia obžalovaného\npočítala s tým, že hoci nemá lieky sa zastaví v pohostinstve, požije alkohol a prípadné bolesti bude tlmiť\ntak, že pod vplyvom alkoholu požije lieky až príde domov), tak tieto si na cestu v deň skutku nebral,\nviedol vozidlo, pričom nepovažoval za žiaden problém, že nemá pri sebe vodičský preukaz, ktorý mu\nzadržali. Cestou späť sa rozhodol, pri svojich zdravotných problémoch ísť do pohostinstva - vlastným\nvozidlom, požívať tam alkohol, cca 4 hodiny až do cca druhej po polnoci, kde ho zrejme po záverečnej\nz pohostinstva vyhodili. Sám tvrdil, že chcel po svojom kamarátovi, aby ho odviezol, hoci vedel, že\nani ten nemá vodičské oprávnenie, ani to pre neho nebol problém, a alkohol požil. Následne potom\nčo jeho kamarát odmietol šoférovať, zrejme sa obávajúc polície, rozhodol sa obžalovaný šoférovať\nsám. Nielenže nebol v žiadnej krajnej núdzi, neskúsil, nevyužil ani možnosť privolať si taxi, hoci ako\nsvedok E. uviedol, takto mu svedok radil, ani nepožiadal o pomoc niekoho iného, aby privolal taxi pre\nneho. Nebol zrejme v žiadnom ohrození života ani zdravia, keďže sa rozhodol piť alkohol a zotrvával v\npohostinstve hodiny namiesto cesty domov, ani potom sa nikomu o svojom \"vážnom\" zdravotnom stave\nnezdôveril, nežiadal prvú pomoc, ale jednoducho sa rozhodol, že sa odvezie domov, ba hoci pod vplyvom\nalkoholu vezme kamaráta a ohrozí tak aj jeho. Z priebehu konverzácie vo vozidle, ktorú reprodukoval\n\nsvedok E. vyplynulo, že nielenže obžalovaný v krajnej núdzi v bolestiach nešoféroval priamo domov, ale\njednoducho sa odviezol domov lebo pohostinstvo po záverečnej zavreli. Šoféroval z jediného dôvodu a\nto preto, že ho neodviezol svedok E.. Uvedomujúc si, že ho prenasleduje a chce zastaviť hliadka rozhodol\nsa pre \"naháňačku\", pretože to zrejme považoval za dobrú zábavu, ako to vyplýva z výpovede svedka\nE.. Z popisu cesty obžalovaného na vozidle vyplýva, že nešiel domov, naopak opäť sa začal vracať\ndo Nadlíc, teda nešlo o žiadnu najkratšiu cestu domov po lieky. Aj pri absurdnosti uvedeného dôvodu\nnezastavenia hliadke obžalovaným, teda dôvodu, že mu vraj policajti ukradli v minulosti v Bratislave auto\na robia prieky, je potrebné uviesť, že sám obžalovaný uviedol, že E. sa bál šoférovať, lebo neďaleko číhali\npolicajti a policajtov privolal k pohostinstvu sám obžalovaný. Obžalovaný šoféroval pod vplyvom alkoholu\nriskantne, ohrozoval nielen seba a spolujazdca, ale aj všetkých účastníkov cestnej premávky, ktorí sa\nnachádzali na ceste či tam nachádzať mohli. Aby toho nebolo málo, ako vyplynulo z dokazovania, potom\nčo jeho vozidlo narazilo do vozidla polície a ostalo stáť, potom čo vystúpil z vozidla maril výkon dychovej\nskúšky, bol arogantný, \"špekuloval\" majúc zrejme dojem, že s políciou vybabre. Výsledok je však len\nten, že svojím konaním naplnil znaky žalovaného prečinu. Tu je treba uviesť, že takého konanie, ako je\npopísané v právnej vete je trestné práve z dôvodu, aby boli postihovaní práve takí ľudia, ktorí majú pocit,\nže nerešpektovaním polície, marením dychovej či krvnej skúšky dosiahnu, že buď sa vôbec nezistí, či\nalkohol pred jazdou požili, alebo jeho hladina počas ich špekulovania klesne pod jedno promile.\nZo znenia právnej vety daného prečinu vyplýva, že daného prečinu sa dopustí ten, kto\npri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu\nna majetku, sa odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou\nskúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu\nodberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou,\nhoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.\nZo znenia právnej vety - pojem \"alebo\" - je zrejmé, že na naplnenie znakov skutkovej podstaty nie je\nnevyhnutné, aby obžalovaný aj odmietol či maril dychovú skúšku a potom ešte aj lekárske vyšetrenie\nkrvi. Rovnako platí, že neznalosť zákona neospravedlňuje. Vodičovi motorového vozidla by mala byť\nznáma povinnosť podrobiť sa na požiadanie polície dychovej skúške. Polícia nie je povinná milosrdne\nvysvetľovať, prosiť, opakovane sa snažiť presviedčať vodiča, aby predsa len vykonal dychovú skúšku,\nktorú ako uviedol jeden z policajtov bežne na prvý raz sú schopné vykonať deti pri prezentáciách práce\npolície na školách či v škôlkach. Ako obžalovaný sám uviedol, niekoľko desiatok krát už takú dychovú\nskúšku úspešne vykonal. Rovnako polícia nie je povinná trpieť maniere vodiča, ktorý si raz povie, že sa\nskúške či lekárskemu vyšetreniu podrobí, vzápätí, že teda nie, a tak dokola. Skutkovú podstatu vodič\nnaplní ak je zrejmé, že buď marí jej výkon, tak ako obžalovaný, keď mal pľuť do náustku, či fúkať vedľa,\ndychovú skúšku odmietne, alebo odmietne ísť na lekárske vyšetrenie odber krvi. Je tiež celkom zrejmé,\nže povinnosťou polície je objasňovať priestupok či trestný čin, ak je hranicou trestného činu jedno promile\nalkoholu. Je tiež zrejmé, že naťahovanie času do správne vykonanej dychovej skúšky či vyšetrenia je jej\nmarením, dychová skúška či odber krvi s výraznejším časovým odstupom nemá zmysel, či len približne\ndokáže za pomoci znaleckého dokazovania určiť spätne hladinu alkoholu v krvi vodiča. Aj to je dôvod,\nprečo je úplne irelevantné, či by si obžalovaný spoluprácu rozmyslel na policajnej stanici, či mal pocit,\nže pokiaľ bude mariť dychovú skúšku, policajt je povinný vyčkať, kým si spoluprácu vodič rozmyslí.\nZ vykonaného dokazovania, výsluchu svedka E., policajtov, ako sčasti aj samotného obžalovaného, ktorý\ndo času odchodu z pohostinstva nekonal tak, že by bol v krajnej núdzi, bolo preukázané, že obžalovaný\npri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu\nna majetku sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou\nskúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený\nnávykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. Naplnil\ntak zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.\n2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.\nObžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 0T/130/2024-189 z 25.08.2025, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2025 oslobodený spod obžaloby podľa § 285 písm. d/ Tr. por.\npre skutok z 25.10.2024 práv kvalifikovaný ako prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa §\n348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., pričom dôvodom oslobodenia spod obžaloby bol rovnako na podklade\nznaleckého posudku z odvetvia psychiatria záver o nepríčetnosti obžalovaného v čase skutku.\n\nObžalovanému však bolo daným rozsudkom uložené podľa § 289 ods. 1 Tr. por., § 73 ods. 1 Tr. zák.\nambulantné ochranné psychiatrické liečenie. Toto mu bolo nariadené dňa 20.10.2025.\nPodľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku znaleckej organizácie z odvetvia psychiatria\nCentrum duševného zdravia, s.r.o. č. 148/2025 zo 17.10.2025, na č.l. 137-164, obžalovaný v súčasnosti\ntrpí a aj v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti trpel (20.01.2024) trvalou duševnou poruchou,\nktorou je Bipolárna afektívna porucha. V čase znaleckého vyšetrenia sa jednalo o BAP v remisii počas\nústavnej liečby. Pokiaľ je obžalovaný v remisii, môže byť postavený pred súd a plnohodnotne sa zúčastniť\nsúdneho konania. V čase trestnej činnosti však išlo o manickú epizódu so psychotickými príznakmi\n(prechodnú poruchu) v rámci BAP. Ide o psychickú poruchu charakterizovanú striedaním epizód mánie a\ndepresie, prípadne zmiešaných stavov, medzi epizódami je obdobie remisie. V čase skutku boli ovládacie\na rozpoznávacie schopnosti obžalovaného vymiznuté. Dôvodom bola duševná porucha, manická\npsychóza, ktorú si sám neprivodil. V čase znaleckého vyšetrenia ani prepustenia z hospitalizácie pobyt\nobžalovaného na slobode nie je bezprostredne nebezpečný. Psychotickou fázou trpel prechodne v\nobdobiach roku 2024, následne bol ústavne preliečený, a je v ambulantnej psychiatrickej starostlivosti.\nJeho pobyt na slobode je nebezpečný potenciálne, pretože trpí trvalou duševnou poruchou BAP s\npotrebou psychiatrickej liečby, ktorá je charakterizovaná striedaním epizód mánie a depresie. Jedná sa\no endogénne ochorenie, ktoré sa môže zhoršiť pod obrazom depresívnej alebo manickej epizódy aj\npsychotickej kvality, čo môže predstavovať nebezpečnosť obžalovaného na slobode, jednak pre neho\nsamotného, ale aj pre jeho okolie. Škodlivé užívanie viacerých psychoaktívnych látok t.j. alkohol a\nopiáty nemá charakter závislosti. Vzhľadom na prítomnosť závažnej duševnej poruchy, ktorá vyžaduje\ndlhodobú liečbu, a v dôsledku ktorej je jeho pobyt na slobode potenciálne nebezpečný (v prípade\nabsencie liečby), je odporúčané uloženie psychiatrického liečenia ambulantnou formou. Prognóza\npsychického stavu obžalovaného závisí od úspešnosti psychiatrickej liečby.\nV súčasnosti je obžalovaný schopný chápať trestné konanie a môže byť postavený pred súd, pretože\njeho stav je kompenzovaný a nie v stave manickej psychózy, je ambulantne psychiatricky liečený. Bola\nmu nariadená aj súdom uložená ambulantná ochranná psychiatrická liečba.\nNa základe vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd dospel k\nprávnemu záveru, že skutok tak ako bol popísaný v obžalobe a v akom rozsahu bol preukázaný sa síce\nstal, je žalovaným trestným činom, je z neho dôvodne obvinená osoba na ktorú bola podaná obžaloba,\navšak obžalovaný nie je pre nepríčetnosť v čase skutku trestne zodpovedný, preto obžalovaného spod\nobžaloby oslobodil podľa § 285 písm. d/ Tr. por.\nDôvod na ukladanie ochranného liečenia nebol z dôvodu, že by išlo o duplicitné liečenie rovnakého\ndruhu a formy, ako už bolo prednedávnom uložené v inej veci, ktoré je povinný obžalovaný vykonávať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}