{"guid": "5cdd3fdf-9265-475c-a0b0-92b89f24f6f4:0f0c0e76-39c0-409e-9852-5b354f6c282d", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824010156.5", "spisova_znacka": "1T/17/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/17/2024 z 26. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 26. februára 2025, sp. zn. 1T/17/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824010156.5", "identifikacne_cislo": "3824010156", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Vojtech Chmelan", "sudca_id": 2660, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vojtech-chmelan-2660", "datum_vydania": "2025-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/106/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "8983d466-e638-4ab2-ba58-c6f1a5b24dc9:ebd9b96a-6937-49c9-85ff-3dacc69a4a28", "datum": "2026-04-16", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-276.odsek-1", "nazov": "§ 276 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-276.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-276"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-276.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 276 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-276.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-276"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-6", "nazov": "§ 61 ods. 6 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-276", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f0c0e76-39c0-409e-9852-5b354f6c282d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010156.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010156.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010156.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n1T/17/2024\n3824010156\n26. 02. 2025\nMgr. Vojtech Chmelan\nECLI:SK:OSPD:2025:3824010156.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 26. februára 2025 takto\nrozhodol:\nO b ž a l o v a n í : 1) A. B. C. D. E. F. G. H. , nar. XX.XX.XXXX v C. B.,\ntrvale bytom I. XXX/XX, XXX XX B. – I.,\n2) spoločnosť C., J. J. J. K. X, XXX XX B.,\nIČO: XX XXX XXX,\nuznávajú\n\nsa\n\nza\n\nvinných , že:\n\nobžalovaný v prvom rade A. B. C. D. ako osoba konajúca v mene a za\ndaňový subjekt C., J. a to\nna základe mandátnej zmluvy zo dňa 01.01.2018 uzavretej medzi nimi a plnej moci zo dňa 09.03.2018\nudelenej mu konateľom tejto spoločnosti C. J. a\nobžalovaný v druhom rade spoločnosť C., J. konajúca prostredníctvom osoby A. B. C. D., ktorý ju bol\noprávnený zastupovať, konať a rozhodovať za ňu na základe mandátnej zmluvy zo dňa 01.01.2018\nuzavretej medzi nimi a plnej moci\nzo dňa 09.03.2018 udelenej mu konateľom tejto spoločnosti\nC. J.,\npodali za spol. C. J. ako mesačného platcu dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) elektronicky na\nK. E. B.\n- dňa 25.10.2018 daňové priznanie DPH za zdaňovacie obdobie september 2018,\nv ktorom si\nokrem iného neoprávnene uplatnili odpočítanie dane z neuskutočnených\nzdaniteľných obchodov\nso spoločnosťou L. M. N. O.,\norganizačná zložka Slovenská republika, P. XXX/XX, M. C. K., IČO:\nXX XXX XXX a to z faktúr číslo:\n2018/09/01 zo dňa 20.09.2018, základ dane 10.500 eur, DPH 20 % 2.100 eur,\n2018/09/03 zo dňa 30.09.2018, základ dane 8.500 eur, DPH 20 % 1.700 eur,\nčím za mesiac september 2018 skrátili priznanú daň vo výške 4.305,90 eur o sumu 3.800 eur a vznikol\nnadmerný odpočet vo výške 225,39 eur,\n- dňa 26.11.2018 daňové priznanie DPH za zdaňovacie obdobie október 2018,\nv ktorom\nsi neoprávnene uplatnili odpočítanie dane z neuskutočnených zdaniteľných\nobchodov so\nspoločnosťou L. M. N. O., organizačná zložka Slovenská republika, P. XXX/XX, M. C. K., IČO: XX XXX\nXXX a to z faktúr číslo:\n2018/09/04 zo dňa 26.09.2018, základ dane 9.800 eur, DPH 20 % 1.960 eur,\n\n2018/09/02 zo dňa 25.09.2018, základ dane 12.250 eur, DPH 20 % 2.450 eur,\n2018/09/05 zo dňa 29.10.2018, základ dane 19.800 eur, DPH 20 % 3.960 eur,\n2018/09/06 zo dňa 31.10.2018, základ dane 13.700 eur, DPH 20 % 2.740 eur,\nčím za mesiac október 2018 skrátili priznanú daň vo výške 10.710,94 eur v celom\nnadmerný odpočet vo výške 940,40 eur,\n- dňa 27.12.2018 daňové priznanie DPH za zdaňovacie obdobie november 2018,\nsi neoprávnene uplatnili odpočítanie dane z neuskutočnených zdaniteľných\nspoločnosťami\n\nrozsahu a vznikol\nv ktorom\nobchodov so\n\nN. J. Q. O., D. XX, B., IČO: XX XXX XXX a to z faktúry číslo 2018/11/01 zo dňa 21.11.2018, základ\ndane 21.500 eur, 20 % DPH 4.300 eur,\nB. J. J., R. XX/X, B., IČO: XX XXX XXX a to\nzáklad dane 21.000 eur, 20 % DPH 4.200 eur,\n\nz faktúry číslo2018/11/01 zo dňa 19.11.2018,\n\nčím za mesiac november 2018 skrátili priznanú daň vo výške 7.870,14 eur v celom rozsahu a vznikol\nnadmerný odpočet vo výške 784,15 eur,\n- dňa 25.01.2019 riadne daňové priznanie DPH a dňa 25.02.2019 dodatočné daňové priznanie DPH\nza zdaňovacie obdobie december 2018, v ktorých si neoprávnene uplatnili odpočítanie dane z\nneuskutočnených zdaniteľných obchodov so spoločnosťou B. J. J., R. XX/X, B., IČO: XX XXX XXX a\nto z faktúr číslo\n2018/12/03 zo dňa 21.12.2018, základ dane 51.750 eur, 20 % DPH 10.350 eur,\n2018/12/04 zo dňa 28.12.2018, základ dane 6.500 eur, 20 % DPH 1.300 eur,\n2018/12/02 zo dňa 20.12.2018, základ dane 25.200 eur, 20 % DPH 5.040 eur,\nčím za mesiac december 2018 skrátili priznanú daň vo výške 15 206,40 eur v celom rozsahu a vznikol\nnadmerný odpočet vo výške 1.671,34 eur\na to napriek tomu, že k dodaniu faktúrovaných služieb v zmysle predmetných faktúr\nuvedenými\ndodávateľmi nedošlo, čím skrátili daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia\nseptember 2018\naž december 2018 v celkovej výške 37.587,48 eur,\nteda\nobžalovaný A. B. C. D., obžalovaná spoločnosť C., J. J. J. K. X, B.\nvo väčšom rozsahu skrátili daň,\nčím\n\nspáchali\n\nobžalovaný A. B. C. D.\npokračovací prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1, ods.2 písm. d) Trestného zákona\nčíslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.,\nobžalovaná spoločnosť C., J. J. J. K. X, B.\npokračovací prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1, ods.2 písm. d) Trestného zákona\nčíslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. v spojení s § 3\nZákona číslo 91/2016 Zbierky\nzákonov o trestnej zodpovednosti právnických osôb v znení neskorších predpisov\na za to sa\nodsudzujú\n\nObžalovaný A. B. C. D.\nPodľa § 276 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 56 ods.1,2 Trestného zákona\nk peňažnému trestu vo výške 6.000 (šesťtisíc) eur.\nPodľa § 57 ods.3 Trestného zákona pre prípad zmarenia uloženého peňažného trestu stanovuje sa mu\nnáhradný trest v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.\nPodľa § 61 ods.6 Trestného zákona ukladá sa mu trest zákazu činnosti spočívajúci\nv zákaze\nvýkonu funkcie štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu a výkonu prokúry zložky podniku\nzahraničnej osoby, ako aj výkonu podnikateľskej činnosti vo\nvlastnom mene v trvaní 5 (päť) rokov\na 8 (osem) mesiacov.\nObžalovaná spoločnosť C., J..\nPodľa § 276 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 12 ods.1\nZákona číslo\n91/2016 Zbierky zákonov o trestnej zodpovednosti právnických osôb trest\nzrušenia právnickej osoby\nC., J. J. J. K. X, XXX XX B.,\nIČO: XX XXX XXX.\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného\nA. B. C. D., zástupcu\nobžalovanej spoločnosti – M. S. D., vypočul zástupkyňu poškodenej strany I. B. B. vypočul svedkov J.\nA., A. C. C., L. C., C. C., prečítal výpovede svedkov\nz prípravného konania svedka C. J., C.\nA., K. C., oboznámil sa\ns listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpismi registra trestov.\nObžalovaný A. B. C. D. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie\ntrestnej činnosti kladenej mu za vinu. Obžalovaný v podstate uviedol, že jeho spoločnosť C., v ktorej\nbol tichým spoločníkom A. C. uzatvoril zmluvu so spol. M. J., predmetom ktorej bolo vykonávanie prác\nkontrolingu\na sortingu pre túto spoločnosť, pričom tieto práce zabezpečovali prostredníctvom\n3 – 4 vlastných zamestnancov a 8 – 12 brigádnikov, ktorých im dodala spoločnosť L. M. N. O. formou\nsubdodávky a to väčšinou na príkazné zmluvy. Ďalej uviedol, že brigádnikov mal zabezpečovať pán\nD., konateľ spol. L. za pomoci svojej účtovníčky, inzercie a taktiež on D. hovoril, ktorých brigádnikov\nmôže zamestnať,\npretože týchto poznal z predchádzajúceho obdobia, keď u neho pracovali a on s\nnimi\nrozviazal pracovný pomer, lebo neboli spoľahliví. Ďalej uviedol, že pracovníkov, ktorých\ndodal D. najskôr vyplácali priamo alebo cez spol. L., neskôr týchto robotníkov\nvyplácal priamo on\nalebo svedok C..\nZástupca obžalovanej spoločnosti C., J. J. J. K. X,\nB. – M. S. D. na hlavnom pojednávaní\nuviedol, že o skutku z pohľadu\nobžalovanej spoločnosti sa nevie vyjadriť z dôvodu, že konateľom\nspoločnosti sa stal až po spáchaní skutku. Uviedol, že v čase jeho spáchania bol konateľom spoločností\nL.\nM. N. O. a to od roku 2013, spoločnosti N. J. v likvidácii\nod septembra 2018 a B. J. J.\nod apríla 2018. Uviedol, že odkedy bol konateľom týchto spoločností, tieto nevykonávali žiadnu činnosť,\nza prevzatie týchto spoločností zobral od obžalovaného D. po 200 eur, účtovníctvo týchto spoločností\nnikdy nevidel, nakoľko firmy nevykonávali žiadnu činnosť. Pokiaľ sa týkalo faktúr, ktoré sú predmetnom\ntohto\nkonania sa nevedel vyjadriť a ani toho, čoho sa faktúry týkali, pretože podľa jeho názoru,\ntieto vyhotovil obžalovaný C. D., ktorý mu ich aj doniesol na podpis a on ich len podpísal tak, ako\nboli vystavené. Ďalej uviedol, že všetko robil v mene týchto spoločností na\npožiadanie C. D..\nĎalej uviedol, že pre spoločnosť C., J. nevykonal žiadne práce, nedodal žiadnych pracovníkov, nemal\nprístup k žiadnym účtom týchto spoločností,\ns ich účtami nikdy nič neriešil, fakturované sumy neboli\njemu a ani uvedeným spoločnostiam nikdy uhradené, občas dostal za tieto podpisy 100 až 200 eur v\nhotovosti, robil to na\nprivyrobenie si. Na záver svojej výpovede uviedol, že toto robil z toho\ndôvodu, že si myslel, že môže v budúcnosti dodávať spoločnosti M. dodávky v oblasti automatizácie\na v tomto smere sa aj stretol s predstaviteľmi tejto spoločnosti, pričom s touto spoločnosťou dodanie\nbrigádnikov vôbec neriešili. Ďalej uviedol, že keď prišla požiadavka o fakturáciu ich práce, tak podľa\npodkladov vystavil faktúru a zaslal ju spol. C., obdobne to bolo aj vo vzťahu\nk spol. N. J. Q. O.\nT. B. J. J., teda, že tieto firmy prevzal za účelom získať pre tieto spoločnosti zákazky softvérového a\nautomatizačného charakteru. On osobne nedošiel do žiadneho kontaktu so žiadnym brigádnikom, ktorý\nmal byť jeho\nspoločnosťami subdodávateľsky dodaný do M..\n\nZástupkyňa poškodenej strany I. B. B. na hlavnom pojednávaní, poverenej na zastupovanie U. R.\nuviedla, že spoločne s kolegyňou\nA. V. U. vykonali u daňového subjektu C., J. daňovú kontrolu k\nDPH za obdobie 09/2018 až 12/2018. Za túto spoločnosť bol oprávnený konať a zastupovať ju\nA. B.\nC. D.. Uviedla, že tento pri kontrole nespolupracoval, nepredložil potrebné\núčtovné doklady, ani sa\nnedostavil na ústne pojednávanie. Na základe súvisiacich kontrolných výkazov boli zistené neoprávnene\nuplatnené odpočty DPH z faktúr od dodávateľov L. M. N. O., N. J. Q. O. T. B. J. J., pričom\nkonkrétne\nfaktúry a sumy nevedela uviesť. Vo svojej výpovedi sa odvolávala na vypracovaný protokol z daňovej\nkontroly, kde sú zaznamenané všetky zistenia, ktoré zistili. Ďalej uviedla, že dodávatelia nedeklarovali\ndodanie tovarov alebo služieb pre preverovaný subjekt C.\na nepodali daňové priznanie DPH a\nteda nepotvrdili, že by tieto dodávky sa aj uskutočnili. Na záver uviedla, že na základe neuznania týchto\nodpočtov bola subjektu dorubená daň vo výške 41.714,66 eur, z čoho skrátená daň predstavuje sumu\n38.093,38 eur a nadmerný\nodpočet sumu 3.621,28 eur.\nSvedok A. C. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že je tichým\nspoločníkom spoločnosti C., J. ktorá dodávala spoločnosti M. J., J., kde on bol zamestnaný ako manager\nlogistiky zamestnancov, keď to\nspoločnosť M. nestíhala vybaviť svojimi zamestnancami, bola\npožiadaná spoločnosť C. na dodanie zamestnancov, resp. na dodanie brigádnikov, aby mohli vybaviť ich\nzákazku, ktorú nedokázali svojimi zamestnancami vyriešiť. Uviedol, že má vedomosť o tom,\nže\nspoločnosť C. dodávala zamestnancov od spoločnosti L. M. N. O..\nĎalej uviedol že spoločnosti N. J. Q. O. T. B. J. J. nepozná, ale vie, že aj od nich sa mali prenajímať\nzamestnanci. Ďalej uviedol, že vyplácanie všetkých\ntýchto zamestnancov, ktorí boli dodávaný\nspoločnosti M. mal na starosti on, peniaze mu chodili zo spoločnosti C.. Nevedel sa vyjadriť, či\nzáujemcovia o prácu, ktorú vykonávali v spoločnosti M. komunikovali aj s D.. Na záver, uviedol, že sa\nvždy jednalo\no krátkodobú prácu, jednalo sa o brigádnikov, ktorí boli zo spoločnosti M. vyhodení,\nresp. sa jednalo o R. J. alebo o ľudí, ktorým sa nechcelo pracovať.\nSvedkyňa L. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla,\nže pracovala v spoločnosti\nC., J. ako administratívna pracovníčka, spoločnosť sa\nvenovala hlavne tomu, že prenajímala\nzamestnancov spoločnosti M. J. J.. Ďalej uviedla, že predmetná spoločnosť prenajímala vlastných\nzamestnancov a ak ich nemala, tak si ich prenajímala od spoločnosti L. M. N. O., pričom konateľom\nspoločnosti bol C. J., avšak za spoločnosť konal A. B. C. D., ktorý mal od J. plnú moc a mal aj mandátnu\nzmluvu. Ďalej uviedla, že tichým spoločníkom tejto\nspoločnosti bol aj svedok C. C., ktorý zároveň\npracoval v spoločnosti M.. Na záver svojej výpovedi uviedla, že keď prišli peniaze od spoločnosti M. za\nvykonané práce, tieto peniaze preposlala C., ktorý ich vyplácal v hotovosti zamestnancom. Ďalej uviedla,\nže spoločnosti N. J. Q. O. T. B. J. J. nepozná. Uviedla, že sa stretávala aj s M. D. a to za prítomnosti\nD., nakoľko keď vyhľadávali\nzamestnancov pre spoločnosť C. a vybavovali všetky veci ohľadne\nkomunikácie\nzamestnávania zamestnancov a ich vyhľadávania, tak bolo potrebné na základe\npodkladov od svedka C. odsúhlasiť faktúru spoločnosti L. C. J.. C., ktorú faktúru D. podpisoval.\nSvedkovia J. A., C. C. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní sa k trestnej činnosti\nobžalovaných nevedeli vyjadriť. Tak, ako z ich výpovedi, tak i z prečítaných výpovedí svedkov C. A., K.\nC., C. D.\nz prípravného konania vyplýva že boli zamestnaní v spoločnosti C., J., pričom pracovali v\nspoločnosti M. J., J.. Zhodne títo svedkovia uvádzali, že ich tam pracovalo tak maximálne 5 ľudí. Uviedli,\nže odvedenú prácu ich vyplácal svedok C., s ktorým aj vždy komunikovali. Na záver svedkovia uviedli,\nže spoločnosti L. M. N. O., N. J. Q. O. T. B. J. J. nepoznajú a nepoznajú ani osobu M. S. D..\nZ prečítanej výpovedi svedka C. J. (bývalý konateľ spol. C.,\nJ.) z prípravného konania\nvyplýva, že bol konateľom tejto spoločnosti, avšak na základe mandátnej zmluvy zo dňa 01.01.2018 a\ngenerálnej plnej moci zo dňa 09.05.2018 konal za spoločnosť samostatne C. D.. Svedok sa vo svojej\nvýpovedi nevedel vyjadriť\nk vystaveným a preverovaným faktúram. Uviedol, že spoločnosti\nN. J..\nQ. O. T. B. J. J. nepozná, vie ale, že spol. L. M. N. O., ktoré mali dodávať brigádnikov\nspoločnosti C. nepozná a nijako s týmito spoločnosťami nekonal a nepozná ani osobu M. D..\nV spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to protokol z daňovej kontroly č.l. 8-20, analytický list daňového\nsubjektu č.l. 22, rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane č.l. 26-48, daňové priznania č.l. 50-52, mandátna\nzmluva č.l. 53-54, poverenie č.l. 65, kontrolné výkazy č.l. 67-74, dohoda o pracovnej činnosti č.l. 218-220,\n231-236, listiny z Obchodného registra č.l. 273-276, plná moc č.l. 343-344, rozhodnutie spoločníka č.l.\n\n345-347, správy J. C. č.l. 360-361, 363, 365-366, 370, správa spol. M. č.l. 373-388, správy\nB. č.l. 400, 407, 415-424, 453, 461-490, zápisnica o ústnom pojednávaní\nč.l. 595-600.\n\nF.\n\nZ protokolu z daňovej kontroly K. E. F. W. XXXXXXXXX/XXXX\nzo dňa 10.08.2020, daňových\npriznaní DPH spol. C., J. a analytického listu daňového subjektu vyplýva, že obžalovaná spoločnosť\ndeklarovala v podaných priznaniach nasledovné\n- daňové priznanie DPH za september 2018 zaslané dňa 24.10.2018, doručené K. E. dňa 25.10.2018\n- daň celkom (riadok 19) 4.305,90 eur, odpočítanie dane celkom\n(riadok 21) 4.531,29 eur, vlastná\ndaňová povinnosť (riadok 31) 0 eur, nadmerný odpočet (riadok 32) 225,39 eur,\n- daňové priznanie DPH za október 2018 zaslané dňa 22.11.2018, doručené K. E. dňa 26.11.2018 priznaná daň (riadok 19) 10.710,94 eur, odpočítanie dane celkom\n(riadok 21) 11.651,34 eur,\nvlastná daňová povinnosť (riadok 31) 0 eur, nadmerný odpočet (riadok 32) 940,40 eur,\n- daňové priznanie DPH za november 2018 zaslané dňa 18.12.2018, doručené K. E. dňa 27.12.2018\n- priznaná daň (riadok 19) 7.870,14 eur, odpočítanie dane celkom (riadok 21) 8.654,29 eur, vlastná\ndaňová povinnosť (riadok 31) 0 eur, nadmerný odpočet (riadok 32) 784,15 eur,\n- daňové priznanie DPH za december 2018 doručené K. E. dňa 25.01.2019\nvrátane dodatočného\ndaňového priznania doručeného dňa 25.02.2019 - priznaná daň\n(riadok 19) 15.206,40 eur,\nodpočítanie dane celkom (riadok 21) 16.877,74 eur, vlastná\ndaňová povinnosť (riadok 31) 0 eur,\nnadmerný odpočet (riadok 32) 784,15 eur.\nZ kontrolných výkazov pre DPH za mesiace september 2018 až december 2018 je zrejmé, že obžalovaná\nspoločnosť uviedla, ako prijaté dodávateľské faktúry, z ktorých bol následne uplatnený odpočet DPH\naj faktúry označené:\n-2018/09/01 zo dňa 20.09.2018, základ dane 10.500 eur, DPH 20 % 2.100 eur od dodávateľa L. M. N. O.,\n-2018/09/03 zo dňa 30.09.2018, základ dane 8.500 eur, DPH 20 % 1.700 eur od dodávateľa L. M. N. O.,\n-2018/09/04 zo dňa 26.09.2018, základ dane 9.800 eur, DPH 20 % 1.960 eur od dodávateľa L. M. N. O.,\n-2018/09/02 zo dňa 25.09.2018, základ dane 12.250 eur, DPH 20 % 2.450 eur od dodávateľa L. M. N. O.,\n-2018/09/05 zo dňa 29.10.2018, základ dane 19.800 eur, DPH 20 % 3.960 eur od dodávateľa L. M.\nN. O.,\n-2018/09/06 zo dňa 31.10.2018, základ dane 13.700 eur, DPH 20 % 2.740 eur od dodávateľa L. M. N. O.,\n-2018/11/01 zo dňa 21.11.2018, základ dane 21.500 eur, DPH 20 % 4.300 eur od dodávateľa N. J. Q. O.,\n-2018/11/01 zo dňa 19.11.2018, základ dane 21.000 eur, DPH 20 % 4.200 eur od dodávateľa B. J. J.,\nR. XX/X, B., IČO: XX XXX XXX,\n-2018/12/03 zo dňa 21.12.2018, základ dane 51.750 eur, 20 % DPH 10.350 eur od dodávateľa B. J. J.,\nR. XX/X, B., IČO: XX XXX XXX,\n-2018/12/04 zo dňa 28.12.2018, základ dane 6.5000 eur, 20 % DPH 1.300 eur od dodávateľa B. J. J.,\nR. XX/X, B., IČO: XX XXX XXX,\n-2018/12/02 zo dňa 20.12.2018, základ dane 25.200 eur, 20 % DPH 5.040 eur od dodávateľa B. J. J.,\nR. XX/X, B., IČO: XX XXX XXX.\nZ mandátnej zmluvy uzavretej dňa 01.01.2018 medzi mandantom spol. C., J..\na mandatárom A. C.\nD. vyplýva, že tento sa zaviazal pre mandanta na jeho účet zriaďovať za odplatu obchodné záležitosti a\nvýkon funkcie štatutárneho orgánu\nprostredníctvom plnej moci mandanta, pričom plná moc bola\nudelená C. D. konateľom tejto spoločnosti C. J. dňa 09.03.2018 a to na dobu neurčitú.\nZo správ z pobočiek J. C. vyplýva, že v predmetnom období roku 2018 spoločnosť C., J. zamestnávala\nosoby C. D., L. C., C. C.,\nC. D., J. A., C. A. a K. C., spoločnosť L.\nM. N. O., organizačná\nzložka Slovenská republika zamestnávala len osobu K. C., spoločnosť N. J. v likvidácii zamestnávala\nv danom období len osoby A. X. a M. S. a to len do konca októbra 2018 a spoločnosť B. J. J. nemala\nžiadneho zamestnanca.\nZo správy F. B., a.s. k účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vyplýva,\nže majiteľom účtu\nje spoločnosť C., J., na tento účet boli poukazované platby zo\nspoločnosti M. J., J. za vystavené\nfaktúry, konkrétne dňa 15.10.2018 vo výške 16.245,00 eur, dňa 19.11.2018 vo výške 26.436,00 eur,\ndňa 11.12.2018 vo výške 24.996,00 eur, dňa 15.01.2019 vo výške 13.836,00 eur a vo výške 6.348,00\neur,\ndňa 31.01.2019 vo výške 11.485,20 eur, vo výške 23.174,40 eur, vo výške 6.854,40\n\neur a vo výške 5.059,20 eur. Z tohto účtu boli prevedené na účet spoločnosti B. J. J.,\nčíslo J. XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX sumy vo výške 30.000,00 eur dňa 24.01.2019 a vo výške 30.000,00 eur dňa\n25.01.2019. Platby na účty spoločností N. J. T. L. M. N. O., organizačná zložka Slovenská republika\nneboli vo výpisoch z účtu zaznamenané.\nZo správy F. B., T. k účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vyplýva,\nže majiteľom účtu je\nspoločnosť B. J. J., oprávnenie k nakladaniu s účtom mal S. D., na tento účet boli poukázané platby od\nspoločnosti C., J. a to\ndňa 24.01.2019 vo výške 30.000,00 eur a dňa 25.01.2019 vo výške\n30.000,00 eur, z účtu boli prevedené na osobný účet B. C. D. č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX\nsumy vo výške 30.000,00 eur dňa 24.01.2019 a vo výške 30.000,00 eur dňa 25.01.2019.\nZo správy F. B., T. k účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vyplýva,\nže majiteľom účtu je B. C.\nD., ktorý mal ako jediná osoba dispozičné právo\nk uvedenému účtu. Na tento osobný účet B. C.\nD. boli poukázané platby od\nspoločnosti B. J. J. a to dňa 24.01.2019 vo výške 30.000,00 eur a dňa\n25.01.2019 vo výške 30.000,00 eur, dňa 28.01.2019 bolo z tohto účtu prevedených na účet spoločnosti\nC., J. 30.000,00 eur s poznámkou pôžička.\nSúd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo, ako i súhrnne, vzhľadom na\nsamotnú výpoveď obžalovaného A. B. C. D., zástupcu\nobžalovanej spoločnosti M. S. D. mal\npreukázané, že obžalovaná obchodná\nspoločnosť C., J., v mene ktorej konal A. B. C. D. si vo\nvyššie uvedenom\nobdobí uplatnili v podaných daňových priznaniach odpočítanie dane z pridanej\nhodnoty\nz dodávateľských faktúr vystavených spoločnosťami L. M. N. O.,\norganizačná zložka\nSlovenská republika, N. J. Q. O. T. B. J. J., pričom k dodaniu fakturovaných služieb nikdy nedošlo a\njednalo sa len o fiktívne vystavené faktúry, čím skrátili daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia\nseptember 2018 až\ndecember 2018 v celkovej výške 37.587,48 eur. To, že sa jednalo len o fiktívnu\nčinnosť\nvyplýva ja zo správ z pobočiek J. C., pretože zo správ vyplýva,\nže v\npredmetnom období roku 2018 spoločnosť C., J. zamestnávala len osoby C. D., L. C., C. C., C. D., J.\nA., C. A.\na K. C., spoločnosť L. M. N. O. zamestnávala len osobu K. C., spoločnosť N. J.\nv likvidácii zamestnávala v danom období len osoby A. X. a M. S. a to len do konca októbra 2018 a\nspoločnosť B. J. J. nemala žiadneho zamestnanca, pričom aj svedkovia, ktorí boli vypočutí na hlavnom\npojednávaní v podstate tieto skutočnosti potvrdili. Teda z uvedeného vyplýva, že uvedené spoločnosti\nnemali takých zamestnancov, ktorých by mohli požičiavať spoločnosti C., J., teda na tie účely, ktoré boli\npredmetom fakturácie. Taktiež zo správ F. B., T. vyplýva, že na účet spoločnosti C., J. boli síce pravidelne\npoukazované platby zo spoločnosti M. J., J. za vykonané práce, avšak vo výpisoch z účtu spoločnosti\nC., J. už nie sú záznamy o platbách spoločnostiam L. M. N. O., N. J. v likvidácii za vystavené faktúry\npre spoločnosť C., J., ktoré vyplývajú\nz kontrolného výkazu DP, pričom u dvoch platieb v\nprospech spoločnosti B. J. J. nie je zrejmé, či a za aké služby, resp. faktúry mali byť vyplatené, nakoľko\nčas ich vyplatenia nezodpovedá časom ich vystavenia a možnej splatnosti a taktiež vyplatené sumy\nsú v zjavnom nepomere k fakturovaným sumám spoločnosťou B. J.. Zároveň je zrejmé, že tieto sumy\nboli v deň pripísania na účet spoločnosti B. J. ihneď prevedené na osobný účet\nB. A. C.\nD., pričom tento ich následne o pár dní zasiela vo výške 30.000 eur spoločnosti C., J. ako pôžičku, z\nčoho vyplýva, že tieto finančné prostriedky neboli\npoužité priamo na vyplatenie zamestnancov, ale\nboli príjmom obžalovaného D., ktorý časť z nich následne len požičal obžalovanej spoločnosti. Ďalej z\nvýpisov z účtov spoločnosti C., J. T. A. B. C. D. taktiež vyplýva, že v sledovanom období boli z účtu\nspoločnosti C., J. prevádzané väčšie sumy na účet spoločnosti O. O., pričom takéto väčšie sumy boli\nod spoločnosti O. O. pripisované na osobný účet\nA. B. C. D., pričom konateľom a riaditeľom\ntejto spoločnosti O.\nO., Y. G. XXXXXXXX J. J. J. XXX, X. X. I., XXX B. R., O., Z. D., L. je C. D.. Z\nvykonaného dokazovania vyplýva záver, že obžalovaný A. B. C. D. vymyslel a zrealizoval celú schému\nfungovania dodávania zamestnancov spoločnosti M. J. (pričom svedok C. bol tichým\nspoločníkom\nspoločnosti C. a zároveň pracoval v spoločnosti M. J.) za účelom dosiahnutia možnosti uplatňovania\nodpočtu DPH za dodané služby (poskytnutie\nzamestnancov) a krátenia daňovej povinnosti\nspol. C., J., v ktorej bol v podstate\nkonečným poberateľom výhod, pričom vsunul do dodávateľského\nreťazca ďalšiu spoločnosť ako subdodávateľa, prostredníctvom ktorého fiktívne zabezpečoval dodania\nslužieb, čo\nnásledne umožnilo to, aby prijaté dodávateľské faktúry použil na krátenie dane a\nuplatňovanie nadmerných odpočtov DPH. Je zrejmé, že konateľ spoločností L. M.\nN. O., N.\nJ. Q. O. T. B. J. J.. M. S. D. bol len nastrčenou osobou, ktorá mala len zaryť túto trestnú činnosť.\nSkutočnosť, že predmetné faktúry sú fiktívne potvrdil M. S. D. – konateľ spoločností, pretože uviedol,\nže tieto spoločnosti v čase, keď bol v nich konateľom nevykonávali žiadnu činnosť, nemali žiadnych\n\nzamestnancov, so spoločnosťou C., J. spolupracoval len fakturačne, nedodávali\nspoločnosti\nC., J. žiaden tovar, ani služby, občas len poradil D., kde môže zohnať nejakých ľudí, pričom uviedol,\nže faktúry odovzdával C. D., ktorý to celé riadil, fakturované sumy mu neboli nikdy vyplatené, občas\ndostal za tie faktúry 100 – 200 eur,\npričom on to robil z toho dôvodu, že nemal finančné\nprostriedky. Z výpovedí svedkov, ktorí vykonávali prácu v spol. M. J., J. je zrejmé, že v tejto spoločnosti\ntakto\npracovalo najviac 4 – 5 ľudí, pričom toto bolo nepravidelne. Súd poukazuje na to, že\nsamotná existencia a využívanie subdodávok tak, ako to prezentuje obžalovaný A. B. D. nemá žiadne\nekonomické opodstatnenie pre spoločnosť C., ako aj pre samotného obžalovaného D., pretože by to\nznamenalo dobrovoľnú stratu vysokých príjmov v prospech neznámej osoby (Ing. Kepštu). Táto verzia\nje zjavne len snahou obžalovaného D. zbaviť sa viny z trestnej činnosti. Obrana obžalovaného A. D.\nje teda vyvrátená vykonaným\ndokazovaním, najmä výpoveďou M. D., ktorý opakovane potvrdil,\nže žiadne práce\nspočívajúce v dodávaní zamestnancov pre spol. C. nikdy nevykonal a nevykonala\nich žiadna z jeho spoločností, všetky faktúry vystavil a podpísal tak, ako mu kázal obžalovaný D., za\nčo bral občasne dostal 200 eur, nikdy z týchto obchodov nemal žiadny iný príjem on ako fyzická osoba\na ani jeho spoločnosti. Túto výpoveď v podstate potvrdila svedkyňa C., ktorá uviedla, že práve ona a\nspoločnosť C., J., pre ktorú pracovala zabezpečovali\nzamestnancov pre spoločnosť M. a riešili všetky\nveci potrebné pre ich zamestnanie. Teda dodávanie externých zamestnancov pre spoločnosť M. J., J.\nzabezpečovala spoločnosť C., J., zastúpená A. B. C. D. sama, bez požičiavania si\nzamestnancov\nalebo inej pomoci od spoločností, ktorých konateľom bol Ing. Kepšta.\nZačlenenie týchto spoločností\ndo obchodného reťazca nemalo žiadne ekonomické\nopodstatnenie, význam a zmysel, slúžilo\nlen na to, aby faktúry od týchto spoločností mohli byť použité na odpočítanie dane z pridanej hodnoty\na teda na skrátenie tejto dane.\nSúd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný\nA. B. D., ako aj zástupca právnickej osoby popreli spáchanie trestnej činnosti, z konania sú usvedčení\njednak nepriamo aj svojimi výpoveďami na hlavnom\npojednávaní, keď sa vo svojich výpovediach v\npodstate k trestnej činnosti doznali, pričom\nz konania sú usvedčovaní jednak výpoveďami svedkov,\nktorí boli na hlavnom pojednávaní vypočutí a najmä listinnými dôkazmi a to protokolom z daňovej\nkontroly, analytickým listom daňového subjektu, rozhodnutiami o vyrubení rozdielu dane, daňovým\npriznaním, mandátnou zmluvou + poverením, kontrolnými výkazmi, dohodami o pracovnej činnosti,\nsprávami\nJ. C., spoločnosti M., F. B.. Súd preto konanie obžalovaného\nA. B. C. D. kvalifikoval\ntak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke\nobjektívnej ako pokračovací prečin skrátenia dane\na poistného podľa § 276 ods.1, ods.2 písm. d) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona\nčíslo 40/2024 Z.z.\na obžalovanej spoločnosti ako pokračovací prečin skrátenia dane a poistného\npodľa § 276 ods.1, ods.2 písm. d) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024\nZ.z. v spojení s § 3 Zákona číslo 91/2016 Zbierky zákonov o trestnej zodpovednosti právnických osôb\nv znení neskorších predpisov. Samosudca poukazuje na to, že prečinu skrátenia dane\na poistného\npodľa § 276 ods.1, ods.2 písm. d) Trestného zákona sa dopustí ten, kto vo väčšom rozsahu skráti daň,\npoistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové\nsporenie. Podľa § 125 ods.1,2 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu\n700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúc sumu 20.000 eur. Značnou škodou sa rozumie\nškoda prevyšujúca sumu 250.000 eur. Škodou\nveľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu\n650.000 eur. Podľa § 3\nZákona číslo 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a\no zmene a doplnení niektorých zákonov sa na účely tohto zákona rozumejú trestnými činmi trestné činy\nupravené v osobitnej časti Trestného zákona a to okrem iných aj skrátenie dane a poistného podľa § 276\nTrestného zákona. Podľa § 4 ods.1 Zákona číslo 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti\nprávnických\nosôb trestný čin podľa § 3 je spáchaný právnickou osobou, ak je spáchaný v jej prospech, v jej mene,\nvrámci jej činnosti alebo jej prostredníctvom, ak konal\na) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu,\nb) ten, kto vykonáva kontrolnú činnosť alebo dohľad vrámci právnickej osoby alebo\nc) iná osoba, ktorá je oprávnená zastupovať právnickú osobu alebo za ňu rozhodovať.\nV čase spáchania skutku uvedeného v obžalobe obžalovaný A. B. C. D. konal za obžalovanú spoločnosť\nC., J. na základe mandátnej zmluvy a generálnej plnej moci.\nV prípade zastúpenia sú právne následky\nrovnaké, akokeby úkon vykonala osoba, ktorá sa dala zastupovať. Zástupca je oprávnený konať za\nprávnickú osobu v jej mene, pričom práva a povinnosti vznikajú priamo právnickej osobe. Podľa § 6\nods.1 Zákona číslo 91/2016 Z.z.\no trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov\npáchateľom trestného činu je právnická osoba, ktorej sa pričíta porušenie\nalebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom spôsobom ustanoveným týmto zákonom.\n\nSamosudca poukazuje na to, že objektom trestného činu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1\nTrestného zákona je záujem štátu na správnom vymeraní dane, poistného na sociálne alebo zdravotné\npoistenie, či príspevku na starobné dôchodkové sporenie. V zásade je potrebné uviesť, že tento trestný\nčin predstavuje osobitný druh podvodu, spočívajúci v tom,\nže páchateľovi (resp. aj inej\nosobe) je na základe konania, prípadne opomenutia určitého konania vymeraná nižšia daň (poistné,\nči príspevok), akoby mu podľa Zákona mala byť\nvymeraná. Skrátením dane sa rozumie akékoľvek\nkonanie páchateľa (je jedno, či ide\no daňovníka príslušnej dane alebo inú osobu), v dôsledku\nktorého mu zo strany príslušného orgánu bude vyrubená nižšia daň, ako je suma dane určená zákonom\nalebo k vyrubeniu dane vôbec nedôjde. Jednou z možností skrátenia dane z príjmu právnickej osoby je\nnezákonné zvyšovanie výdavkov a teda znižovanie základu dane. Najtypickejším príkladom je zaradenie\nfiktívneho výdavku do účtovníctva, teda výdavku, ktorý reálne nebol vynaložený, ale daňový subjekt si\nlen určitým spôsobom zabezpečil doklad „preukazujúci“ jeho vynaloženie.\nPáchateľom alebo\nspolupáchateľom tohto trestného činu môže byť nielen subjekt dane (alebo poistného), ale ktokoľvek, kto\nsvojím úmyselným konaním spôsobí, že zákonná daň (alebo poistné) nebola jemu alebo inému subjektu\nvyrubená vôbec alebo mu bola vyrubená v nižšej ako zákonnej výmere (alebo poistné a príspevok neboli\nodvedené), pričom daň (alebo poistné) bola takto skrátená aspoň v malom rozsahu (primerane v R\n25/1968). Za neodvedenie dane, resp. poistného v prípade, ak ide o právnickú osobu zodpovedá ten\npracovník, ktorý podľa zákona, resp. iného právneho predpisu alebo zmluvy za právnickú osobu konal\nalebo mal\nkonať a ak ide o konanie na príkaz, ten pracovník, ktorý dal príkaz na konanie (príkaz na\nneodvedenie poistného). Zhodnotením výsledkov dokazovania v zmysle § 2 ods.12 Trestného poriadku\nmožno vyvodiť záver, že skutok uvedený v obžalobe sa stal, dopustil sa ho jednak obžalovaný A. B. C.\nD., ako osoba konajúca za spol. C., J. a zároveň bol spáchaný v mene tejto obchodnej spoločnosti a\nvrámci jej činnosti osobou, ktorá bola\noprávnená zastupovať právnickú osobu a za ňu rozhodovať a\nteda aj jej sa v zmysle § 4 ods.1 Zákona číslo 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb\na o zmene a doplnení niektorých zákonov pričíta porušenie záujmu chráneného Trestným zákonom.\nKeďže\nmenovaný konal v jej mene, zakladá to trestnoprávnu zodpovednosť obžalovanej spoločnosti\nv zmysle Zákona číslo 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene\na doplnení\nniektorých zákonov. Taktiež možno konštatovať, že neexistujú žiadne pochybnosti o existencii priamej\npríčinnej súvislosti medzi úmyselným zavinením a protiprávnym\nkonaním obžalovaných na jednej\nstrane a na druhej strane následkom vzniknutým na záujme chránenom Trestným zákonom.\nObžalovaný a obžalovaná spoločnosť svojím konaním porušili záujem spoločnosti na správnom\nvymeraní dane a jej riadnom zaplatení v termíne splatnosti podľa príslušných\nprávnych predpisov.\nSúd u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť a ani priťažujúcu okolnosť. Motívom konania\nobžalovaného a obžalovanej spoločnosti bola snaha získať\nfinančné prostriedky.\nK osobe obžalovaného A. B. C. D. súd zistil, že v mieste bydliska\no ňom bližšie informácie nie sú\nznáme. Obžalovaný bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný, hľadí sa však na neho, akoby súdne trestaný\nnebol, 28-krát bol priestupkovo postihnutý a to na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nObžalovaná spoločnosť doposiaľ súdne trestaná nebola a ani riešená v priestupkovom konaní.\nSúd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste\nu obžalovaného,\nvzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia\nustanovenia § 276 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 56 ods.1,2 Trestného\nzákona peňažný trest vo výške 6.000 eur a pre prípad\nzmarenia uloženého peňažného trestu stanovil\nmu súd náhradný trest v trvaní 12 mesiacov. Zároveň súd obžalovanému podľa § 61 ods.6 Trestného\nzákona uložil aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu funkcie štatutárneho orgánu alebo\nčlena štatutárneho orgánu\na výkonu prokúry zložky podniku zahraničnej osoby, ako aj výkonu\npodnikateľskej činnosti vo vlastnom mene v trvaní 5 rokov a 8 mesiacov, t.j. v samej spodnej hranici\ntakto zákonom stanovenej trestnej sadzby.\nSúd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste\nu obžalovanej\nspoločnosti, vzhľadom na okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanej spoločnosti podľa § 276 ods.2\nTrestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 12 ods.1\nZákona číslo 91/2016\nZbierky zákonov o trestnej zodpovednosti právnických osôb trest\nzrušenia právnickej osoby C., J. J.\nJ. K. X, XXX XX B.,\nIČO: XX XXX XXX, pretože táto spoločnosť bolo použitá na páchanie\ntrestnej činnosti.\n\nPokiaľ obhajoba žiadala obžalovaného A. B. C. D. spod obžaloby\noslobodiť, súd takémuto\nnávrhu nevyhovel vzhľadom už na horeuvedené skutočnosti, pretože obžalovaný tak, ako po stránke\nsubjektívnej, tak i po stránke objektívnej naplnil znaky\nprečinu, ktorý mu je kladený za vinu.\nSúd mal za to, že takto uložené tresty pre obžalovaného, pre obžalovanú spoločnosť budú v dostatočnej\nmiere vplývať na prevýchovu obžalovaného ako aj obžalovanej\nspoločnosti.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\njeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/106/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "8983d466-e638-4ab2-ba58-c6f1a5b24dc9:ebd9b96a-6937-49c9-85ff-3dacc69a4a28", "datum": "2026-04-16", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}