{"guid": "fcbe4e3f-1e9f-4a2c-bacd-620bff43e26a:6a8b4080-3496-471d-a476-35df7a75ecd9", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824010238.3", "spisova_znacka": "20T/17/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20T/17/2024 z 30. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 30. júna 2025, sp. zn. 20T/17/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824010238.3", "identifikacne_cislo": "3824010238", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová", "sudca_id": 3750, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alexandra-cernanska-pindejova-3750", "datum_vydania": "2025-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/77/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "568dec98-b93b-4cc6-a399-975d6ac7e737:fb0103ce-78d6-4acd-97ac-196aff869b28", "datum": "2025-09-16", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280.odsek-2", "nazov": "§ 280 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-280"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-280"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a8b4080-3496-471d-a476-35df7a75ecd9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010238.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010238.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010238.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n20T/17/2024\n3824010238\n30. 06. 2025\nMgr. Alexandra Čerňanská Pindejová\nECLI:SK:OSPD:2025:3824010238.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C.,\ntrvale bytom XX. XXXXXXX XX/X, E., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného\nzákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, samosudkyňou\nMgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou dňa 30. júna 2025 v Bánovciach nad Bebravou , takto\nrozhodol:\nPodľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku sa trestná vec obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, vedená\nna podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou\nč. k. Pv 294/23/3301 zo\ndňa 08.03.2024, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno\na) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona\nna tom skutkovom základe, že:\nv čase okolo 19:02 hodiny dňa 18.08.2023 na voľne prístupnom parkovisku pred podnikom ,,HARI'' v\nbudove súpisné číslo XXXX/XX D. F. G. H. C. D. C. po predchádzajúcej slovnej potýčke fyzicky napadol\npoškodeného A. I. tým spôsobom, že ho chytil rukou okolo krku, po čom obaja spadli na zem, kde na\nchrbte ležiaceho poškodeného zhora opakovane udieral päsťami do oblasti hlavy, hrudníka a ľavého\nramena a keď sa obaja postavili zo zeme, odsotil poškodeného tak, že tento znovu spadol na zem,\nčím poškodenému spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre s odreninou kože na čele bez\nprejavov vegetatívnej symptomatológie, tržne zmliaždenú ranu na tvári dlhú približne 2 cm zasahujúcu\ndo podkožného tkaniva, tržne zmliaždenú ranu hornej pery úst dlhú približne 1 cm zasahujúcu do\npodkožného tkaniva, pomliaždenie mäkkých tkanív hrudníka ľahšieho charakteru bez úrazových zmien\nv kostnom skelete a pomliaždenie mäkkých tkanív ľavého ramena ľahšieho charakteru s odreninami\nkože bez úrazových zmien na kostnom skelete, v dôsledku ktorých zranení bol poškodený obmedzený\nna bežnom spôsobe života po dobu 1 až 2 týždňov tým spôsobom, že kvôli zraneniam bol obmedzený\npri náročnej manuálnej práci a činnosti, pri fyzickej záťaži a príjme a spracovaní potravy v dutine ústnej,\npostupuje Okresnému úradu Bánovce nad Bebravou, odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože\nžalovaný skutok nie je trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu\nspolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch.\nodôvodnenie:\nDňa 11.03.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu\nPrievidza obžalobu na obžalovaného A. B., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa\n§ 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek\n1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.\nSúd určil niekoľko termínov hlavného pojednávania, na ktorých na základe návrhov\na súhlasu\nprocesných strán vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného A. I., čítaním\nzápisnice o výsluchu svedka J. E. zo dňa 13.02.2024, čítaním zápisnice o výsluchu svedkyne B. G. zo\ndňa 13.02.2024, čítaním zápisnice o výsluchu svedkyne A. K. zo dňa 13.02.2024, čítaním zápisnice\n\no výsluchu svedka L. E. zo dňa 09.02.2024, prehratím obrazového záznamu zaznamenaného na CD\nnosiči na č. l. 58, prehratím obrazovo-zvukového záznamu zaznamenaného na CD nosiči na č. l. 60,\noboznámením odborného vyjadrenia č. 100/23, oboznámením listinných dôkazov.\nObžalovaný A. B. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný.\nNásledne sám bez kladenia otázok uviedol, že v danom čase tam bol a určite poškodeného nenapadol.\nOpakovane mu tam poškodený nadával zabijem ťa, napádal ho zozadu, keď išiel za ním, tak odišiel.\nObžalovaný tam bol s kamarátkou, ktorej tiež poškodený povedal, že zabijem jej mater a jej rodinu. Ona\nišla aj za ním a poškodený do nej sotil. Tak obžalovaný zakročil, uhol sa, netrafil a v tom poškodený\nspadol na neho. M. ho išla chytať, tak jej obžalovaný povedal, aby ho nechala. Obžalovaný sa prevrátil\nna poškodeného a párkrát ho udrel. Poškodený napadol jeho. Následne na základe kladených otázok\nobžalovaný uviedol, že priateľka, s ktorou tam bol sa volá A., poznali sa chvíľu. S touto priateľkou sa\nišli najesť do reštaurácie E.. V čase, keď tam prišli, poškodený bol vyhodený z reštaurácie, nakoľko\nvo vnútri vulgárne napadol majiteľa, vyhodili ho von. Poškodený bol pri dverách, bol nervózny, nadával\nim. Obžalovaný si ho nevšímal. Poškodený vkuse nadával zabijem ťa, teba tvoju rodinu, tvoju mater.\nObžalovaný to dlho ignoroval. Keď sa obžalovaný otočil chrbtom, poškodený išiel za ním, ako keby ho\nchcel napadnúť. Toto sa opakovalo asi päťkrát. Kým nestrčil do A., a povedal, že zabijem aj tvoju mater.\nPoškodený do A. sotil dvoma rukami ako prvý. Ona nespadla na zem, sotilo ju dozadu, obžalovaný bol\npri nej, zachytil ju. Potom obžalovaný vstúpil medzi nich dvoch a poškodený ho išiel udrieť. Obžalovaný\nsa uhol a poškodený spadol celý na neho. Na zem spadli obidvaja, poškodený spadol na obžalovaného.\nObžalovaný ležal na chrbte. A. obžalovaného išla zhora ťahať, obžalovaný jej povedal nech ho nechá,\npustila ho a obžalovaný sa prevrátil na poškodeného a udrel ho pár razy. Údery smerovali do oblasti tela,\nhlavy, tváre. Poškodený bol o kúsok vyšší od obžalovaného, mohol mať tak 70 kg. Obžalovaný mal vtedy\n70, 72 kg. Obžalovaný má na tele tetovania - na bruchu, na ramene. Obžalovaný mal vtedy oblečenú\nbundu, šľapky, tepláky. Išiel z práce, ale mal bundu, šľapky. Na bunde bol nápis firmy, kde pracoval - C.\nalebo C. G.. Obžalovaný mal vtedy vlasy upravené ako teraz, nosí ich tak už 5 rokov. Okrem kamarátky\nA. videl incident majiteľ reštaurácie E. a majiteľov syn. Majiteľ určite videl ako boli na zemi. Pozerali\nsa z okna, potom vyšli aj von. Predtým ako došlo ku skutku obžalovaný poškodeného poznal, býval v\ntom istom činžiaku na L., o tri vchody ďalej. Kamaráti neboli, len sa zdravili ako susedia. Obžalovaný\npotvrdil, že bol na mieste skutku, bitku neinicioval, inicioval ju poškodený, k zraneniam sa priznáva.\nObžalovaný mal po bitke oškretú ruku. M. A. neutrpela žiadne zranenie. Obžalovaný uviedol, že potom\nako poškodený spadol na obžalovaného, pretočil sa na neho a nevie presne koľkokrát ho mohol udrieť.\nKeď sa poškodený išiel postaviť zo zeme, obžalovaný do neho ešte strčil. Viac sa poškodeného fyzicky\nnedotkol. Či poškodenému tiekla krv si obžalovaný nevšimol. Obžalovaný pozná osobu B. G., žijú spolu\nako druh a družka. Obžalovaný aktuálne pracuje, stále v tej istej firme. Pracuje na dohodu, príjem má\n700 - 800 € mesačne, popritom robí ,,fušky\". Deti nemá. B. G. nebola na mieste činu.\nPoškodený A. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal v tom čase konflikt v podniku E. a po tom\nkonflikte išiel cez parkovisko a dostal sa do konfliktu s obžalovaným, došlo tam k slovnej potýčke a potom\nk fyzickej potýčke. Následne odišiel z miesta, bol predvedený na policajnú stanicu, kde mu zavolali\nRZP a išiel do Trenčína na ošetrenie. Bol pod vplyvom alkoholu, nespomína si na detaily. Poškodený\nna základe kladených otázok uviedol, že po tom ako bol pod vplyvom alkoholu v podniku E., vyšiel von\na vulgárne nadával, bol rozčúlený po hádke v podniku, prišlo k nezhode. Poškodený ďalej uviedol,\nže pravdepodobne obžalovaný si myslel, že to poškodený myslí na neho. Poškodený bol rozčúlený,\ndezorientovaný a potom prišlo k potýčke slovnej s obžalovaným, potom sa fyzicky atakovali. Poškodený\nsa slovne pochytil s majiteľom baru a pod vplyvom alkoholu celkovo nadával na jeho osobu, práve v tom\nnesprávnom čase išiel obžalovaný oproti nemu. Poškodený pod vplyvom alkoholu vykrikoval na majiteľa.\nPoškodený uviedol, že nemal žiadny dôvod vulgárne nadávať obžalovanému. Nadávky boli myslené\nna majiteľa podniku, ako bol pod vplyvom, tak vykrikoval na všetky strany. Obžalovaný sa rozbehol k\njeho osobe a atakoval ho, spadli na zem a tam ho viackrát udrel do oblasti hlavy. Potom mal poškodený\nmenší výpadok, nepamätal si toho moc, polícia mu vravela, že behal po ceste, predviedli ho na policajnú\nstanicu. Poškodený uviedol, že obžalovaný prvý napadol jeho. Poškodený mal dve tržné rany, modriny.\nNa pere a líci. Útoky obžalovaného mierili do oblasti tváre po tom ako spadli na zem. Poškodený nevie\nuviesť koľko rán mu obžalovaný dal, trvalo to ani nie minútku. Nikto sa v tom čase nenachádzal na\nparkovisku, iba v diaľke boli ľudia. A obžalovaný išiel s nejakou dámou, nikto viac sa tam nenachádzal.\nPoškodený tú pani nepozná, mala prezývku, ale jej meno nevie. Nepoznal ju osobne, iba mu ju raz\nspomenuli. Kvôli zraneniam poškodený nebol práceneschopný. Nemal obmedzenia v spôsobe života,\nboleli ho tie zranené miesta.\n\nZ prečítanej zápisnice o výsluchu svedka J. E. zo dňa 13.02.2024 vyplynulo, že svedok vlastní budovu,\nkde v rámci svojej živnosti ,,J. E. E.\", IČO: XXXXXXXX prevádzkuje ubytovanie a reštauráciu, táto sa\nnachádza na ulici G. XXXX/XX v C. D. C.. V auguste v roku 2023 bol v reštaurácii a pomáhal čašníkovi\nN. O. s obsluhou zákazníkov. Dlhšiu dobu si na terase všímal dosť opitého zákazníka, ktorý bol hlučný\na svojím správaním vyrušoval ostatných zákazníkov. Bol to mladý muž vo veku cca 25 rokov. Bolo\nto večer, okolo 19:00 hod.. Svedok išiel za ním, aby mu dohovoril, on si nedal povedať, bol vulgárny,\notravoval ostatných zákazníkov. Ako majiteľ preto využil právo vstupu osôb do podniku a povedal mu,\naby odišiel preč, keď sa nevie správať. Zo stola mu zobral jedlo, čo si objednal, aby mu ho zabalil a\nišiel ku baru zistiť, či má všetko zaplatené. Svedok priznal, že mu pri bare povedal, že nech ide do\npiče odtiaľto, lebo už ho nahnevalo jeho správanie, bolo to počuť aj na nahrávke z kamery. S N. O.\nho odprevadili mimo areálu reštaurácie na ulicu D.. Poškodený potom prešiel k prednej časti, kde s\nniekým telefonoval a potom behal ,,hore-dolu\" po celom parkovisku pred svedkovou budovou a stále\nniečo vykrikoval. Vykrikoval rôzne nadávky ako ,,pojebem ti mater, piča\" a potom také, že svedka zabije,\ndopichá nožom. Toto jeho správanie si svedok vysvetľuje tak, že sa mu nepáčilo, že si ho dovolil vyhodiť\nz reštaurácie, za to, ako sa na terase choval. Poškodený bol vtedy dosť opitý, mal problém stáť na\nnohách, preto svedok jeho vyčíňanie a jeho vyjadrovanie k jeho osobe neriešil. Po tom, ako ho vyprevadili\nz areálu podniku, poškodený už do vnútra do podniku neprišiel. Svedok si hlavne pre svoje potreby\nuložil kamerový záznam z kamier, na ktorých bolo zachytené vyčíňanie poškodeného. Išlo o záznam z\nkamery na terase, kde je jasne vidieť, že mu nikto neublížil, ani ho nenapadol. Svedok uložil aj záber\nz kamery snímajúcej prednú časť jeho budovy, teda hlavne parkovisko. Na tomto zázname je vidieť\nsprávanie a vykrikovanie poškodeného pred budovou. Keďže zábery si svedok uložil pre svoju potrebu,\ntak iné osoby, čo boli na zázname, dal jednému známemu vykockovať, tak aby ich nebolo vidieť, aby\nnemal problém, čo sa týka ochrany osobných údajov. Konflikt medzi obžalovaným a poškodeným svedok\npriamo nevidel, až potom následne zo záznamu z kamery. Keď sa to dialo, svedok bol vzadu na terase.\nPrišiel až na konci, keď sa už nič nedialo, poškodený mal tvár od krvi, svedok mu prisunul šľapky a\nišiel dnu povedať čašníkovi, nech mu zavolá sanitku. Poškodený medzitým sám odišiel smerom ku\nbývalej Bille, tak O. sanitku nevolal. Svedok uviedol, že z toho, čo si spomína, čo videl na zázname,\ntak konflikt vyprovokoval poškodený, ktorý stále žene a obžalovanému vulgárne nadával, vyzýval ho do\nbitky, nevhodne sa vyjadroval na mamu obžalovaného. Obžalovaný a tá žena to nezačali, len prechádzali\nokolo poškodeného, poškodený im začal ako prvý nadávať, provokovať a vyzývať obžalovaného do bitky.\nZo zápisnice o výsluchu svedkyne B. G. zo dňa 13.02.2024 vyplynulo, že obžalovaný je jej priateľ,\nžijú spolu v jednej domácnosti, aktuálne v prenajatej časti domu na adrese M. G. XXXX/XX, C. D. C..\nSvedkyňa uviedla, že s touto vecou nemá nič spoločné, nebola tam, nevie, čo sa tam stalo. Čo sa týka\nobžalovaného, tak v ten deň prišiel domov medzi 18:15 hod. a 18:30 hod. a od vtedy bol doma. Boli\ndoma len oni dvaja, pričom vtedy bývali v C. D. C. na sídlisku B. na ul. L.. Obžalovaný v čase výpovede\nsvedkyne pracoval pre P. C., chodili po celom Slovensku po stavbách. Čo mal obžalovaný v čase skutku\noblečené, si svedkyňa nespomína. Obžalovaný má tetovania na rukách aj nohách, na bruchu, má ich\nveľa a na viacerých miestach na tele. Poškodeného A. I. svedkyňa pozná a pozná ho aj obžalovaný, je\nto ich bývalý sused, býval na tej istej ulici ako oni.\nZo zápisnice o výsluchu svedkyne A. K. zo dňa 13.02.2024 vyplynulo, že s predmetnou vecou svedkyňa\nnemá nič spoločné, nebola tam vtedy, teda sa k tomu vôbec nevie vyjadriť. Keď sa to malo stať, svedkyňa\nbola u bývalého priateľa D. A. v Nemecku. Obžalovaného pozná, je to jej známy, poznajú sa roky,\nale už dlhšie s ním nie je v kontakte. Poškodeného A. I. svedkyňa nepozná. Cez to leto svedkyňa s\nobžalovaným nebola, ani si nespomína, že by sa stretli, prípadne rozprávali.\nZo zápisnice o výsluchu svedka L. E. zo dňa 09.02.2024 vyplynulo, že svedkov otec J. E. vlastní budovu,\nkde prevádzkuje reštauráciu a ubytovanie. Svedok občas chodí otcovi do reštaurácie vypomáhať. V\nauguste 2023, presný deň už svedok nevie uviesť, bolo to večer okolo 19:00 hod, bol tam problémový\nopitý zákazník - chalan na terase, ktorého svedkov otec s čašníkom N. O. musel vyprevadiť z podniku,\nlebo tam mal hlasným vykrikovaním obťažovať ostatných zákazníkov. Svedok bol vtedy v budove, ale\npriamo to nevidel, povedali mu to otec s čašníkom. Oni ho vyprevadili smerom k ulici D., ale on prešiel\ndopredu pred podnik, kde začal vykrikovať a hnusne nadávať na svedkovho otca. Svedok preto vyšiel\nvon pred podnik a zostal stáť vpredu vo vchode a sledoval ho, keby sa chcel vrátiť do podniku. Ten opitý\nchalan - poškodený tam behal pred plotom podniku ,,hore - dole\" po chodníku a potom na parkovisku,\nčo patrí k podniku - budove. On vtedy niekam aj volal, požičal si mobil od nejakého pána, čo vtedy\n\nnáhodne prechádzal okolo. Volal asi na políciu, lebo vravel, že nech rýchlo prídu. Toho opitého zákazníka\nsvedok opísal tak, že mal asi 24 rokov, pozná ho len z videnia z C., v podniku ho videl iba párkrát,\nodvtedy ho v podniku nevidel. Keď poškodený volal z požičaného mobilu, svedok išiel za ním a povedal\nmu, nech ide volať niekam inam, nech nehúka a nenadáva svedkovmu otcovi, on si stále išiel svoje,\ntak sa svedok vrátil naspäť pri vchod, do neho neútočil. Potom keď dotelefonoval, začal behať po\nchodníku vpredu pred podnikom po parkovisku a tam vykrikoval a hnusne nadával hlavne na svedkovho\notca, do podniku nešiel, bolo vidieť, že ho nahnevalo, že ho vyprevadili z podniku. Vtedy od Kauflandu\nod ,,kruháča\" smerom do podniku išli muž a žena. Muž mal 30-40 rokov, svedok ho vôbec nepoznal,\nnikdy ho v podniku nezaregistroval, nepoznal ho ani z videnia. Čo mal vtedy oblečené, ani ako presne\nvyzeral si nespomína. Ženu poznal z videnia z ,,B.\" z C., prezývajú ju ,,Q.\", má 30 rokov, mala vtedy\nkučeravé blond vlasy, nosí dioptrické okuliare, do podniku chodí len sporadicky. Svedok inú osobu v\nBánovciach s prezývkou ,,Q.\" ani s výzorom ako má ona nepozná. Ako sa oni traja vzájomne míňali na\nparkovisku vpredu pred budovou, tak ten opitý zákazník - poškodený niečo smerom na nich zakričal,\nnejakú nadávku, on do nich celkovo slovne začal útočiť a nadávať im, slovne ich provokoval, teda hlavne\ntoho muža - obžalovaného. Obžalovaný to najskôr nechcel riešiť, ale potom to nevydržal. Bez toho,\naby ho poškodený fyzicky napadol, sa rozbehol za ním, chytili sa obaja okolo krku a zvalili sa na zem.\nObžalovaný kľačal hore nad poškodeným, ktorý vtedy ležal na zemi na chrbte tvárou hore a tam ho\nobžalovaný začal udierať päsťou do tváre, koľkokrát ho udrel, svedok už nevie uviesť, ale neboli to 1-2\núdery, bolo ich viac. Poškodený sa vtedy snažil kryť si hlavu a tvár. Celé to trvalo len krátko, cca 30\nsekúnd. Po tom sa obaja postavili, vtedy vyšiel z vnútra podniku svedkov otec, ktorý išiel smerom k nim,\naby to upokojil, pričom už ako stáli, tak obžalovaný rukami ešte odsotil od seba poškodeného, na čo\nten spadol na zem a tam sa to skončilo. Obžalovaný so ,,Q.\" potom odišli z miesta poza budovu preč.\nSvedkov otec potom podal poškodenému šľapky, on tam chvíľu sedel, bolo vidieť, že tvár mal od krvi,\non si to utieral do trička, ale ako konkrétne bol zranený, svedok nevidel. Svedok išiel s otcom do vnútra\ns tým, že mu idú zavolať sanitku, ale medzitým sa poškodený postavil a odišiel smerom k Bille, teda\nnakoniec tú sanitku nevolali. V tej dobe, keď došlo k bitke a celkovo ku konfliktu medzi nimi troma, teda\nhlavne medzi obžalovaným a poškodeným, okrem svedka nikto na parkovisku nebol. Svedok stál počas\ncelej doby buď pri vchode alebo vo vchode, celé to videl od začiatku až do konca. Tá ,,Q.\" sa do bitky\nnijako nezapájala, ani svedok, ani svedkov otec. Svedkov otec prišiel už až potom, keď bolo po všetkom.\nSvedok sa do bitky nechcel nijako zapájať.\nZ prehratého obrazového záznamu zaznamenaného na CD nosiči na č. l. 58 a oboznámenej správy\no zabezpečení obrazového záznamu na č.l. 57 vyplynulo, že na nahrávke v zázname označenom\nako ,,terasa+dvor\" s dátumom 18.08.2023 je vidieť osobu, stotožnenú ako J. E., sediacu za jedným zo\nstolov, ktorá sleduje miesto ležiace mimo kamery, kde následne v čase o 18:50 hod. pán E. prechádza\nk tomuto miestu mimo záber kamery, nakoľko na terase je viacero rozprávajúcich sa ľudí, nie je dobre\npočuť, či respektíve čo sa tam rieši. Potom je v čase o 18:51:30 hod. vidieť ako z toho miesta idú\nsmerom do vnútra prvý pán E. držiac v ruke tanier s jedlom a kúsok za ním ide muž v červenom tričku,\nmaskáčových nohaviciach, ktorý bol stotožnený ako A. I.. Obaja sa o niečom bavia, čo rozumieť dobre\nnie je. Obaja o 18:51:40 hod. vchádzajú do vnútra podniku mimo záber kamery. V čase 18:52:13 hod.\nvychádza poškodený, ktorý vraví ,,poď\" a ukazuje rukou, aby išli za ním, za ním kráča osoba v šedých\nkrátkych nohaviciach a čiernom tričku stotožnená ako čašník N. O., a za ním ide pán E., všetci traja\nkráčajú mimo záber kamery smerom na ulicu D.. V tejto dobe je zo záznamu zrejmé, že poškodený\nnemá žiadne viditeľné poranenia. V čase 18:53:21 hod. sa pán E. vracia späť na terasu, sadá si späť na\nmiesto, kde predtým sedel a v čase o 18:53:36 hod. prichádza na terasu aj pán O.. Poškodený sa späť\nna terasu respektíve do záberu kamery už nevracia. V tejto dobe nemá pán E. ani pán O. žiadne viditeľné\nstopy po násilí alebo násilnom konaní. Na nahrávke označenej ,,R.\" v zázname označenom ako ,,E.\nparkovisko\" s dátumom 18.08.2023 je vidieť ako v čase o 18:53:38 hod. od ulice Novomeského po\nceste ide poškodený, na chodníku bližšie ku kruhovému objazdu mimo areál reštaurácie ,,E.\" zastavuje\nneznámeho muža v bielom tričku, s ktorým sa rozpráva, o čom počuť nie je, je vidieť ako poškodený\ndrží pri uchu telefón, pričom v čase o 18:55:00 hod. vychádza z budovy pán O. a kráča smerom k\npoškodenému a niečo menšie čierne mu podáva do ruky, kde sa o niečom spolu krátko bavia, o čom\nzrejmé nie je, je však počuť ako poškodený povie ,,vyjebaný E.\". Pán O. sa vracia späť do vnútra do\npodniku. Podľa toho čo do telefónu poškodený uvádza, je zrejmé, že volá na políciu, vysvetľuje čo sa\nstalo, počas tej doby vulgárne nadáva, nie je mu dobre rozumieť, a rovnako sa dotazuje, aby prišli čo\nnajskôr, v tej dobe kráča ,,hore - dole\" po chodníku mimo areál reštaurácie ,,E.\". Keď dotelefonuje tak\nvracia telefón mužovi v bielom tričku, ktorý vchádza do budovy reštaurácie ,,E.\". Poškodený sa začne\nprechádzať po celom parkovisku, pôsobí podráždene - nahnevano a ustavične sa pozerá smerom ako\n\nkeby do reštaurácie a vykrikuje rôzne vulgarizmy a vyhrážky, pričom je zrejme počuť slová ako ,,pojebem\nti mater, poď von a dopichám ťa nožom, tu kurvu ti pojebem, buzerant vyjdi von, nech ti pojebem vlastnú\nmater, tu kurvu, dám vám kokoty do huby\". Do vnútra budovy reštaurácie poškodený za celú dobu\nvôbec nevstupuje ani sa o to nesnaží, ani sa nikto k nemu z vnútra nepriblíži. V tejto dobe zo záznamu\nnevyplýva, že by mal poškodený nejaké viditeľné poranenia. V čase o 19:01:09 hod. prichádzajú v smere\nod OD Kaufland po chodníku dve osoby, jedna ženského a druhá mužského pohlavia. K týmto osobám\nje zo záznamu zrejmé, že ide o muža, ktorý ma oblečené modré tričko s krátkym rukávom a s väčším\nbielym reklamným nápisom nejakej spoločnosti na chrbte a menším vpredu (zo záznamu je zrejmá len\nčasť slova ,,Bam...zol...\" nakoľko stred slova prekrýva tenší popruh z tmavej pánskej menšej tašky),\nčierne krátke gate, na nohách má šľapky, cez plece mal zeleno - šedý ruksak a už spomenutú tmavú malú\npánsku tašku. Na ľavej ruke v oblasti od lakťa smerom k zápästiu má výrazné veľké tetovanie, vlasy má\nbledé, upravené do copu v zadnej časti hlavy. Žena má bledo ružové krátke gate, čierne tričko s krátkym\nrukávom, blonďavé kučeravé vlasy. Ako tieto dve osoby prichádzajú na parkovisko pred reštauráciu ,,E.\",\ntak v miestach, kde sa tieto osoby na parkovisku pohybujú je obraz ,,rozpixelovaný\" teda osoby, ani čo\npresne sa deje v mieste kde sa oni pohybujú vidieť nie je. Počas toho ako sa míňajú poškodený a tieto\ndve osoby na tom parkovisku tak poškodený v rámci ,,rozhovoru\", ktorý v tej dobe vedie de facto sám so\nsebou uvedie ,,ma budú fajčiť\" na čo mu ten muž uvedie ,,kľud\", tá žena sa opýta ,,koho budú fajčiť?\",\nna čo poškodený reaguje na nich tak, že uvedie ,,ťahaj do piči\", otočí sa, príde k nim bližšie a povie\nžene, ,,počúvaj príde 7 áut, 7 štátnych áut, máš nejaký problém?!\", následne nie je poškodenému dobre\nrozumieť, len toľko, že povie ,,tebe prijebem\". Aj napriek rozpixelovanému záznamu je vidieť ako sa ten\nmuž v tejto dobe snaží postaviť medzi poškodeného a ženu v snahe ju chrániť a celkovo sa vyhnúť\nkonfliktu. Poškodený potom povie ,,pál do piče\" a kráča smerom od nich, potom zostane na pár sekúnd\nvideo bez zvuku, pričom poškodený sa k ním v tejto dobe vráti, obraz sa však viac rozpixeluje a preto nie\nje dobre vidieť, čo sa medzi poškodeným a tými dvomi osobami v tejto dobe deje, teda ani či v tejto dobe\ndošlo prípadne medzi nimi k fyzickému konfliktu, len počuť ako poškodený povie ,,máš problém\", ten\nmuž položí na zem ruksak, a povie ,,ty čo tu na koho pičuješ\". Je však zrejmé, že poškodený sa od neho\nvzdiali, počas čoho tomu mužovi vraví ,,no poď, poď, pojebem ti mater, pojebem ti mater\". Ten muž potom\nzdvihne ruksak a povie dobre poď mi to sem povedať a kráča k bočnej strane budovy reštaurácie ,,E.\".\nZo záznamu je zrejmé, že poškodený toho muža počas celej doby svojím vyjadrovaním a správaním\nprovokuje a uráža jeho mamu, z toho čo je rozumieť ,,šľahnem ti hlavu o koleno, v base taký ako ty mi\nhonia kokot\". Keď sa muž priblíži k bočnej strane budovy, poškodený za ním nejde a uvedie ,,tvoja mama\nje kurva ty mi nemáš čo hovoriť\", na čo ten muž zopakuje ,,poď sem, sem poď!\", na čo k poškodenému\npríde bližšie tá žena, ktorá sa snaží toho muža slovne zastať, na čo poškodený zareaguje tak, že túto\nženu oboma rukami odsotí zo slovami ,,pál do piče\", je zrejmé, že k zraneniu tejto ženy týmto konaním\nnedošlo. Potom sa k nim vráti bližšie spomenutý muž, potom poškodený niečo povie, čo rozumieť nie je,\nna čo tá žena povie ,,to čo si povedal\". Poškodený potom povie ,,jáj tvoja mater, tá suka\". Potom sa ten\nmuž v čase 19:02:20 hod. začne opakovane približovať smerom k poškodenému, ktorý však ustupuje,\nje počuť ako ten muž vraví ,,čo utekáš\" a poškodený vtedy minimálne raz povie ,,no poď\" na čo ten\nmuž prestane a rukou mávne - naznačí smerom k poškodenému, že ho nebude riešiť a začne kráčať\nopačným smerom od miesta, kde stojí poškodený, na čo niečo poškodený povie, čo rozumieť nie je, kde\nten muž následne rýchlym krokom príde k poškodenému obaja sa chytia okolo krku, následne obaja\nspadnú na zem, potom sa záznam v tom mieste kde sú rozpixeluje, tá žena ide smerom k nim, ale\ndo potýčky sa nezapája. Aj napriek rozpixelovaniu väčšej časti miesta kde dochádza ku konfliktu vidieť\npoškodeného od ramien smerom hore, a teda je jasne vidieť ako poškodený leží na zemi, pričom ten\nmuž ho z hornej pozície (nie je možné však určiť v akej presne pozícii sa muž nachádza, či sedí, stojí,\nkľačí) opakovane udiera päsťou do oblasti hlavy, pričom v tomto čase sa poškodený snaží rukami kryť si\nhlavu a tvár. Počas uvedeného muž poškodenému vraví ,,na mater, na mater ty budeš vyprávať, kto (nie\nje rozumieť) dal právo (nie je rozumieť) vyprávať o mojej materi ty degeš\". V čase o 19:02:50 hod. ten\nmuž poškodeného zdvihne zo zeme, potom sa poškodeného dotazuje prečo útočí na matku, poškodený\nmu na to niečo odpovedá, čo nie je rozumieť. V čase 19:02:56 hod. prichádza z vnútra pán E. smerom\nk nim, do konfliktu sa nijakým spôsobom nezapája. V danej dobe poškodený padá na zem a po dopade\nzakričí od bolesti, nie je jednoznačne možné určiť, či poškodený spadol sám alebo ho sotil ten muž,\nnakoľko to miesto, kde obaja stáli je rozpixelované. Poškodený po dopade na zem zostáva sedieť na\nzemi, pán E. mu prisunie šľapku bližšie k nemu a odchádza smerom dnu. Tá žena počká toho muža\npred vchodom a následne s mužom odíde z miesta smerom k bočnej strane budovy mimo záber kamery,\nkam následne idú zrejmé nie je. Poškodený sa po krátkej chvíli postaví, no hneď na to stratí rovnováhu\na sám spadne na zem, kde sa znovu posadí a tričkom, čo má na sebe, si poutiera tvár, počas toho niečo\nvykrikuje, čo nie je dobre počuť, v tej dobe už je na parkovisku sám. Po krátkej chvíli poškodený vstáva,\n\nzoberie si šľapky, prechádza na chodník pred otvorenú bránu do areálu reštaurácie ,,E.\", kde chvíľu stojí\na potom prechádza oproti cez cestu k budove OD Bebrava (bývalá OD Billa).\nZ prehratého obrazovo - zvukového záznamu zaznamenaného na CD nosiči na č. l. 60, v rozsahu druhej\nnahrávky, ktorá začína časom o 18:59 hod., a to do 19:16:21 hod., ako aj zo správy o zabezpečení\nobrazovo-zvukového záznamu zo dňa 07.09.2023 na č.l. 59 vyplynulo, že oproti času na kamerách od\npána E. je záznam mestskej kamery o 8 minút popredu. Pri porovnaní týchto záznamov je však zrejmé,\nže záznamy sú z rovnakého času a dňa, t.j. z obdobia kedy došlo ku skutku. Táto mestská kamera sa\nautomaticky otáča okolo svojej osi v necelých 360°, pričom samotné miesto činu a jeho blízke okolie\nsníma len 15 sekúnd z jedného celkového otočenia kamery, ktoré trvá 50 sekúnd. V čase 19:07:36 hod.\nje vidieť prechádzať sa po parkovisku samotného poškodeného, potom sa kamera hneď o pár sekúnd\nvracia a znovu je vidieť poškodeného ako sa prechádza stále sám po parkovisku. V čase o 19:08:41\nhod. je vidieť od OD Kaufland prichádzať neznámeho muža a ženu, ktorého opis sedí na opis uvádzaný\npoškodeným, ako aj vyplývajúci zo záznamov doložených z kamier pánom E., pričom keď sa kamera\nvracia v čase o 19:09:40 hod. je vidieť len verbálnu komunikáciu poškodeného a už spomenutého muža\nso ženou na parkovisku pred budovou reštaurácie ,,E.\", pričom poškodený odchádza smerom od nich,\nna čo sa následne k nim vracia, pričom zostane stáť asi 1 meter od nich, tu sa však kamera otáča a osoby\nako aj samotné miesto sa dostanú mimo záber kamery. Keď sa kamera vracia tak je v čase o 19:10:27\nhod. vidieť ako sa ten už spomenutý muž začne opakovane približovať k poškodenému, v tejto dobe\nnedošlo k fyzickému útoku - úderom medzi nimi. Čo sa deje následne vidieť nie je. Keď sa kamera vracia\nspäť k miestu v čase od 19:11:39 hod. už poškodený sedí na zemi, a pri ňom ani v jeho blízkom okolí\nsa už nikto iný nenachádza. Následne keď sa kamera znova otočí je vidieť ako poškodený prechádza\nsám popri budove OD Bebrava (bývalý OD Billa) smerom do centra mesta.\nZ prečítaného odborného vyjadrenia č. 100/23 vyplynulo, že pri fyzickom incidente ku ktorému došlo v\npredvečerných hodinách dňa 18.08.2023, utrpel poškodený zranenia:\na) pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre, s odreninou kože na čele bez prejavov vegetatívnej\nsymptomatológie,\nb) tržne zmliaždenú ranu na tvári, asi 2 cm dlhú, zasahujúcu do podkožného tkaniva,\nc) tržne zmliaždenú ranu hornej pery úst, asi 1 cm dlhú, zasahujúcu do podkožného tkaniva,\nd) pomliaždenie mäkkých tkanív hrudníka, ľahšieho charakteru, bez úrazových zmien na kostnom\nskelete,\ne) pomliaždenie mäkkých tkanív ľavého ramena ľahšieho charakteru, s odreninami kože, bez úrazových\nzmien na kostnom skelete.\nPomliaždenie mäkkých častí hlavy predstavuje poškodenie mäkkých tkanív hlavy, pričom pri zranení\nnedochádza k poruche vedomia - stavu bezvedomia. Zranenie sa môže prejavovať podobnou\nsymptomatológiou ako otras mozgu, to znamená zranenie môže byť sprevádzané vegetatívnymi\npríznakmi /nauzea, zvracanie, bolesť, zmeny tlakovej a pulzovej frekvencie/ prítomná je bolesť hlavy,\navšak oproti otrasu mozgu chýba stav bezvedomia. Pomliaždenie predstavuje poškodenie mäkkých\nštruktúr, ako je koža, podkožné tkanivo, prípadne svalstvo danej oblasti. Poškodením tkaniva dochádza\nk poškodeniu ciev zásobujúcich dané tkanivo, čo má za následok krvácanie v mieste poškodeného\ntkaniva s tvorbou krvného výronu. Na povrchu sa zranenie prejaví vo forme opuchu, s krvnou podliatinou\n- modrinou, pokiaľ došlo k poškodeniu ciev tesne v podkožnom tkanive. Bolesť je spôsobená jednak\nsamotným poškodením nervových zakončení, jednak útlakom nervových zakončení krvným výronom. Z\nmedicínskeho hľadiska sa jedná o zranenie ľahké. Tržne - zmliaždená rana predstavuje poškodenie a\nprerušenie kožného krytu danej oblasti. Krvácanie nebýva také výrazné, že by ohrozovalo poškodeného\nz nadmernej straty krvi ani z vykrvácania. Rana je charakteristická nerovným okrajom, s pásom\npomliaždeného tkaniva v okolí. Väčšinou máva priamy smer alebo hviezdicovitý tvar. Z medicínskeho\nhľadiska sa jedná o zranenie ľahké. Samotné zranenie poškodeného podľa dostupných informácii,\nneviedlo ku vzniku žiadnych komplikácii, ktoré by zhoršili daný zdravotný stav pacienta, respektíve by ho\nohrozovali na živote. Liečba zranenia na základe dostupných informácii, prebehla taktiež bez komplikácii.\nV liečbe boli použité bežne dostupné vyšetrovacie a liečebné metódy. Zranenie poškodeného vzniklo\nmechanizmom priamym - priamym pôsobením tvrdého, tupého predmetu, ktorý pôsobil na miesta, kde\ndošlo k prejavom zranenia. Násilie smerovalo proti poškodenému spredu, viac z ľavej strany z pohľadu\npoškodeného. Vedené bolo do oblasti hlavy, tváre - čela, úst a brady, do oblasti hrudníka, ľavého pleca.\nIntenzita pôsobiacej sily pri vzniku zranenia bola prevažne slabá. V stupnici 1 -5 by sa dala označiť\nčíslom 2. Predmet, ktorý zranenie spôsobil bol tvrdý, tupý. Pri fyzickom incidente sa najčastejšie jedná\n\no ruku útočníka, či už otvorenú dlaň, ale častejšie zovretú v päsť, prípadne nohu útočníka. Taktiež\npredmetom spĺňajúcim tieto kritéria býva napr. zem, tvrdá podložka, nábytok, stena a podobne. V\nmechanizme vzniku zranenia sa uplatnili údery vedené tvrdým tupým predmetom, predmetom, ktorým\nmohla byť ruka útočníka zovretá v päsť do oblasti hlavy - čela, tváre, úst, pričom došlo jednak k\npomliaždeniu mäkkých tkanív v daných oblastiach, ako aj ku vzniku tržne zmliaždených rán a odrenín\nkože. Intenzita pôsobiacej sily bola slabá. Na vznik predmetného zranenia hlavy - tváre boli potrebné\naspoň dva údery. Z medicínskeho ako aj súdne znaleckého hľadiska však znalec nevylučuje, že úderov\nvedených do oblasti hlavy - tváre nemohlo byť i viac. Taktiež zranenie v oblasti hrudníka a pleca vzniklo\npriamym pôsobením tvrdého, tupého predmetu. Mohlo sa jednať o údery vedené rukou útočníka do\ndaných oblastí, ale i pád a náraz na tvrdý, tupý predmet - napr. zem. Intenzita pôsobiacej sily pri\nvzniku týchto zranení bola tiež prevažne len slabá. Daným mechanizmom pri danej intenzite násilia,\nvedenom do daných oblastí, došlo ku vzniku ľahkého zranenia. Nedošlo ani k priamemu ohrozeniu, ani\nk zraneniu životne dôležitých orgánov ľudského tela. Zranenie spôsobuje zvyčajne krátku dobu trvajúcu\nporuchu zdravia u pacientov. Zranenia popisované v odbornom vyjadrení vznikli v priamej súvislosti\ns fyzickým incidentom zo dňa 18.08.2023. Pomliaždenie hlavy a tváre, bez prejavov vegetatívnej\nsymptomatológie si v bežnej v praxi vyžaduje dobu liečenia 1-2 týždne. Odrenina kože hlavy - tváre\nsi v bežnej v praxi vyžaduje dobu liečenia približne do 1 týždňa. Tržne - zmliaždené rany si v bežnej\nv praxi vyžadujú dobu liečenia 1-2 týždne. Pomliaždenie mäkkých tkanív hrudníka, pleca, ľahšieho\ncharakteru si v bežnej v praxi vyžaduje dobu liečenia cca 1 týždeň. Celková doba liečenia zranenia\nje teda 1-2 týždne. V danom prípade trvala liečba od 18.08.2023, pričom bola doporučená kontrola o\n10-12 dní, kedy bolo potrebné odstrániť stehy z rán, pričom v tomto období je už zranenie viac menej\nzahojené. Ako adekvátnu dobu liečenia zranenia i v tomto prípade znalec považuje dobu cca 2 týždne,\nto znamená do konca júla 2023. Zranenie, ktoré poškodený utrpel, si nemusí vyžadovať vystavenie\npráceneschopnosti. Vystavenie a doba práceneschopnosti je závislá i na pracovnom zaradení pacienta.\nPokiaľ je práceneschopnosť vystavená, môže byť len krátkodobá, maximálne trvajúca po dobu liečenia do 2 týždňov. V danom prípade znalec nemal k dispozícii záznam o vystavení práceneschopnosti. Podľa\nvyjadrenia samotného poškodeného nemal práceneschopnosť vystavenú. Poškodený pre zranenia\nnebol výraznejšie obmedzený v bežnom spôsobe života. Obmedzenie ľahšieho charakteru, ktoré\nzranením vzniklo, bolo zapríčinené bolesťou, ktorá však nemala silnú intenzitu, krytím rán. Týmto\ndošlo k ľahšej forme obmedzenia u poškodeného vo fyzickej záťaži, v náročnej manuálnej práci a\nčinnosti, prípadne tiež k ľahkej forme obmedzenia i v psychickej aktivite, v príjme a mechanickom\nspracovaní potravy v ústach, pre ranu na pere. K obmedzeniu v zmysle pohybu a chôdze zranením\nnedošlo. Obmedzenie ľahkého charakteru, ktoré pre dané zranenie vzniká, trvá hlavne po dobu liečenia,\nto znamená cca 1-2 týždne. I v danom prípade za adekvátnu dobu ľahkej formy obmedzenia v\nobvyklom spôsobe života znalec považuje dobu cca 2 týždňov, cca do konca júla 2023. Zranenie,\nktoré poškodený utrpel, postihlo mäkké tkanivá hlavy, hrudníka, pleca. Zranenie mäkkých tkanív typu\npomliaždenia sa hoja ad integrum a trvalé následky ani funkčné, ani kozmetické nezanechávajú. Znalec\nich nepredpokladá ani v tomto prípade. Došlo tiež k poškodeniu kožného krytu v oblasti tváre a hornej\npery úst. Po tržne zmliaždených ranách zostanú ako trvalý kozmetický následok jazvy. Tieto však\npoškodeného nebudú obmedzovať ani v osobnom, ani spoločenskom a pracovnom živote.\nZo záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 16.11.2023 na č.l. 53 vyplynulo, že v spoločnosti C., s.r.o.\npracoval (a to aj v deň podania vysvetlenia) obžalovaný, pričom osoba podávajúca vysvetlenie - P. C.\nuviedla, že obžalovaný pracoval aj dňa 18.08.2023, a to na stavbe v S. T. B., pričom má poznačené\nv dochádzkovom zošite, že v uvedený deň tam pracovali do 17:30 hod.. Do C. D. C. mohli prísť niečo\npred 19:00 hod., pričom obžalovaného vysadili cestou, na akom mieste si nespomenul. Menovaný k veci\nuviedol, že mali vyrobené oblečenie s reklamnou potlačou spol. C., s.r.o., pre seba aj pre zamestnancov,\ntaké oblečenie dostal a nosil pri práci aj obžalovaný. Či ho mal obžalovaný aj dňa 18.08.2023 si\nnespomenul. Priamo ku skutku sa menovaný vyjadriť vôbec nevedel, nakoľko tam nebol. Zároveň si\nnespomína na nič také, že by mu obžalovaný vravel, že mal mať dňa 18.08.2023, prípadne v iný deň\nnejaký konflikt s nejakou osobou pred pohostinstvom ,,E.\" v C. D. C..\nZ lekárskej správy na č.l. 61 vyplynulo, že poškodený bol dňa 18.08.2023 v čase o 21:24 hod. podrobený\nlekárskemu vyšetreniu vo Fakultnej nemocnici Trenčín. Privezený bol RZP sanitkou po napadnutí, dostal\núdery do tváre a hrudníka, aj ľavej časti ramena. V bezvedomí nebol, nezvracal, etylizovaný žoviálny,\nale kooperabilný. Bol mu podaný Mesociane po dezinfekcii, vykonaná atraumatická suturua rany na líci,\nsuturua hornej pery.\n\nZ fotografii na č. l. 77-80 vyplynulo, že obžalovaný má viditeľné tetovania na rukách, na bruchu a na\nchrbte.\nZ rozhodnutia o priestupku na č.l. 97 - 98 vyplynulo, že Okresný úrad Bánovce nad Bebravou\nrozhodnutím o priestupku číslo spisu U./XXXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 29.12.2023\nuznal poškodeného vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49\nodsek 1 písmeno d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého\nsa dopustil tým, že dňa 18.09.2023 asi o 18.45 hod., v C. D. C., na Ul. G. č. XXXX/XX v reštaurácii E., po\npredchádzajúcom konflikte, vulgárne nadával J. E. so slovami: ,,ty prijebaný kokot, skurvený buzerant\",\nčím úmyselne narušil občianske spolunažívanie iným hrubým správaním, za čo mu bola uložená pokuta\nvo výške 20,-€.\nZ rozkazu o uložení sankcie za priestupok na č.l. 99 - 103 vyplynulo, že Okresný úrad Bánovce nad\nBebravou rozkazom o uložená sankcie za priestupok číslo spisu U./XXXXXX-X zo dňa 14.12.2023,\nprávoplatným dňa 29.12.2023 uznal poškodeného vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu\nspolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 18.09.2023 asi o 19.30 hod., v C. D. C., na Ul. G. č.\nXXXX/XX pred reštauráciou E., po predchádzajúcom slovnom konflikte, vulgárne nadával A. B., s ktorým\nprišiel aj do fyzickej potýčky, hrubo a agresívne ho napádal slovami: ,,no poď, poď, pojebem ti mater,\npojebem ti mater\", ,,šľahnem ti hlavu o koleno, v base taký ako ty mi honia kokot\", ,,tvoja mama je kurvaty\nmi nemáš čo hovoriť\", a ,,jáj tvoja mater, ta suka\", čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie iným\nhrubým správaním, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,-€.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 105 vyplynulo, že obžalovaný v období do 16.02.2024\nnemá evidované žiadne priestupky.\nZ odpisu registra trestov na č.l. 108 - 109 v spojení s aktuálnym odpisom registra trestov na č. l. 203-204\nvyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 9 - krát súdne trestaný, a to:\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Revúca sp. zn. 1T/4/1999, trestne stíhaný ako mladistvý,\npre trestný čin porušovania domovej slobody a trestný čin krádeže, súd upustil od potrestania, aktuálne\nsa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 1T/50/2002, pre\ntrestný čin krádeže, uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou\ndobou do 14.09.2004, v skúšobnej dobe sa osvedčil, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol\nodsúdený,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 1T/77/2003, pre\ntrestný čin porušovania domovej slobody a trestný čin krádeže, uložený nepodmienečný trest odňatia\nslobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny, trest vykonal dňa\n05.10.2004,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 2T/25/2008, pre trestný\nčin krádeže, uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so zaradením do I.\nnápravnovýchovnej skupiny,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trenčín sp. zn. sp. zn. 5T/21/2006, pre trestný čin útoku\nna verejného činiteľa a výtržníctva, uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky 4\nmesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trenčín sp. zn. 1T/8/2007, pre trestný čin krádeže,\nuložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu\nso stredným stupňom stráženia, z výkonu trestu bol podmienečne prepustený dňa 27.05.2008, následne\nmu bol nariadený výkon zvyšku trestu dňa 22.07.2010 so zaradením do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia, zmena väznice 17.02.2015 z ústavu na výkon trestu so stredným stupňom\nstráženia na ústav na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, vykonanie trestu 31.10.2015, trest\nbol uložený ako trest súhrnný vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Trenčín sp. zn. 5T/21/2006,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bratislava sp. zn. 1T/26/2007, pre trestný čin\nnedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 8 mesiacov\nso skúšobnou dobou v trvaní 2 roky 6 mesiacov do 11.07.2010, následne nariadený výkon trestu dňa\n28.06.2011 so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zmena väznice\n\n17.02.2015 z ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia na ústav na výkon trestu s\nminimálnym stupňom stráženia,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/6/2010, pre trestný\nčin lúpeže, uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zmena väznice dňa 31.03.2016 z ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia na ústav na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, bol\npodmienečne prepustený s probačným dohľadom dňa 07.12.2017 a so skúšobnou dobou v trvaní 3\nroky, dĺžka probačného dohľadu v trvaní 2 roky, obmedzenie spočívajúce v povinnosti zamestnať sa v\nskúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 0T/59/2019, pre trestný\nčin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so\nzaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 13.02.2020,\ntaktiež mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá vo výmere 2 roky, ktorý vykonal dňa\n14.02.2022.\nZ aktuálnej lustrácie Zboru väzenskej a justičnej stráže č. l. 202 vyplynulo, že obžalovaný sa nenachádza\nv evidencii Zboru väzenskej a justičnej stráže.\nZ lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č. l. 205-213 vyplynulo, že iné trestné konanie (okrem\npredmetného trestného konania) voči obžalovanému aktuálne vedené nie je.\nZ lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov č. l. 214 vyplynulo, že obžalovaný nemá evidované\nžiadne priestupky.\nZ lustrácie v databáze súdov č. l. 215 vyplynulo, že iné trestné konanie (okrem predmetného trestného\nkonania) voči obžalovanému aktuálne vedené nie je.\nV predmetnom trestnom konaní je obžalovanému kladené za vinu spáchanie prečinu výtržníctva v\nsúbehu s prečinom ublíženia na zdraví. V prípade prečinu výtržníctva je objektom chráneným trestným\nzákonom záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi\nverejný pokoj a poriadok. Objektívna stránka trestného činu tak spočíva v konaní páchateľa, ktoré\nmôže mať formu hrubej neslušnosti alebo výtržnosti, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste\nprístupnom verejnosti. Spravidla ide o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, ktorý hrubo\nuráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia či majetku. V danom prípade sa obžalovanému kladie\nza vinu konanie spočívajúce v násilnom konaní smerujúcom voči poškodenému. Z hľadiska zavinenia\n(subjektívnej stránky trestného činu) ide o úmyselný trestný čin, subjektom trestného činu môže byť\nktokoľvek. V prípade prečinu ublíženia na zdraví je objektom chráneným trestným zákonom záujem\nspoločnosti na ochrane ľudského zdravia. Objektívna stránka trestného činu tak spočíva v konaní\npáchateľa (údery päsťami smerujúce proti telesnej integrite poškodeného), v dôsledku ktorého konania\npáchateľa bola poškodenému spôsobená ujma na zdraví. Z hľadiska zavinenia (subjektívnej stránky\ntrestného činu) ide o úmyselný trestný čin, subjektom trestného činu môže byť ktokoľvek.\nNa základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výpovede poškodeného, na základe\nvýpovede obžalovaného, na základe prečítaných zápisníc o výsluchu svedkov J. E. a L. E., na základe\noboznámených obrazovo - zvukových záznamov (poskytnutých J. E., ako aj z mestských kamier),\nvrátane oboznámených správ o zabezpečení týchto kamerových záznamov, ktoré všetky dôkazy súd\nhodnotil jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, má súd za preukázané, že dňa 18.08.2023 po tom\nako bol poškodený pre nevhodné správanie ,,vyhodený\" z reštaurácie E., sa tento ďalej v stave pod\nvplyvom alkoholických nápojov zdržiaval pred reštauráciou (na parkovisku), kde sa pohyboval spôsobom\nzodpovedajúcim jeho aktuálnemu stavu (pod vplyvom alkoholických nápojov), vykrikoval a slovne sa\nvyhrážal (ktoré vyhrážky boli adresované aj na osobu J. E., ktorý poškodeného vykázal z reštaurácie\npre nevhodné správanie obťažujúce ďalších zákazníkov), čo potvrdil aj samotný poškodený pri jeho\nvýsluchu na hlavnom pojednávaní. Poškodený taktiež zastavil neznámeho muža v bielom tričku, ktorý\nmu zapožičal mobilný telefón, z ktorého poškodený aj následne telefonoval. Po ukončení telefonátu sa\npoškodený následne spôsobom zodpovedajúcim jeho aktuálnemu stavu (pod vplyvom alkoholických\nnápojov) prechádzal po celom parkovisku pred reštauráciou, pôsobil podráždene, pozeral sa smerom\ndo reštaurácie, vykrikoval vulgarizmy a vyhrážky. V čase približne o 19:01:09 hod. prichádzali v smere\nod obchodného domu Kaufland po chodníku dve osoby, jedna ženského pohlavia a druhá mužského\npohlavia - obžalovaný. Počas toho ako sa míňali s poškodeným, poškodený na tieto osoby slovne\n\nvulgárne reagoval, na čo sa osoba ženského pohlavia zastavila, otočila smerom k poškodenému,\npričom osoba v modrom tričku - obžalovaný ju zadržal. Poškodený sa neustále vulgárne a provokačne\nvyjadroval vo vzťahu k osobe ženského pohlavia, použil slová ako: ,,máš problém, ti jednu prijebem\".\nNásledne obžalovaný položil svoj ruksak na zem a išiel smerom k poškodenému. Poškodený od\nobžalovaného ustupoval, vulgárne sa vyjadroval slovami: ,,pojebem ti mater\". Ku fyzickému kontaktu\nmedzi obžalovaným a poškodeným v daný moment nedošlo. Obžalovaný si vzal ruksak zo zeme, volal\npoškodeného. Poškodený išiel smerom za obžalovaným vyjadrujúc sa naďalej vulgárne na adresu matky\nobžalovaného. Voči poškodenému sa rozbehla aj osoba ženského pohlavia, poškodený ju však odsotil\nrukami preč. Následne sa obžalovaný rozbehol proti neustále slovne provokujúcemu poškodenému,\npoškodený cúval, obžalovaný rukou mávol, odchádzal od neho preč, k fyzickému kontaktu opäť nedošlo.\nNapokon po neprestávajúcich slovných provokáciách a vulgárnych vyjadreniach zo strany poškodeného,\nobžalovaný (a to súčasne s poškodeným) sa vzájomne chytili v okolí krku a spadli na zem. Obžalovaný\nležiaceho poškodeného (na chrbte) opakovane udieral do oblasti hlavy. Následne poškodeného (ktorý\nsa snažil postaviť) ešte sotil. Poškodený spadol na zem. Následne sa poškodený postavil, avšak sám\n(bez pričinenia inej osoby) opäť spadol na zem, vykrútiac si pravú ruku.\nVychádzajúc zo zabezpečených a na hlavnom pojednávaní aj vykonaných dôkazov možno konštatovať,\nže obžalovaný bol v danom prípade osobou, ktorá pokojne bez záujmu o poškodeného a bez úmyslu\nnapadnúť poškodeného, či akokoľvek protiprávne konať, prichádzala na parkovisko pred reštauráciu E.,\nkde sa míňala s poškodeným. Obžalovaný si poškodeného v podstate nevšímal, na jeho prvotné slovné\nvyjadrenia smerujúce voči osobe ženského pohlavia obžalovaný podstatne nereagoval a až následne v\ndôsledku opakovaného slovného a vulgárneho vyjadrovania sa, a to aj na adresu matky obžalovaného,\nobžalovaný poškodeného chytil (súčasne tak urobil aj poškodený) v okolí krku poškodeného, tohto zhodil\nna zem, pričom ležiaceho poškodeného opakovane udieral päsťou do oblasti hlavy.\nJe nepochybné, že obžalovaný na správanie poškodeného zareagoval nevhodným\na\nneakceptovateľným spôsobom, keď akýkoľvek fyzický útok smerujúci proti telesnej integrite inej\nfyzickej osoby je v spoločnosti nežiaducim a neakceptovateľným konaním, avšak nemožno opomenúť\nskutočnosť, že obžalovaný pokojne a bez záujmu napadnúť poškodeného a tomuto ublížiť, prechádzal\nokolo poškodeného, pričom práve poškodený bol ten, kto vzniknutú situáciu svojim slovným\nvyjadrovaním sa na adresu obžalovaného, jeho matky, či na adresu osoby ženského pohlavia (ktorá\nprechádzala s obžalovaným) vyvolal, túto aj ďalej eskaloval, keď práve poškodený ako prvý slovne\nnapadol osobu ženského pohlavia a obžalovaného, v slovnom vyjadrovaní a napádaní pokračoval,\na to až do doby, kedy obžalovaný chytil poškodeného v okolí krku, zhodil ho na zem a udieral ho\npäsťou. Z uvedeného tak vyplýva, že správanie obžalovaného bolo ,,iba\" reakciou (hoc neprimeranou)\nna správanie poškodeného, pričom možno konštatovať, že iniciátorom napadnutia bol práve poškodený,\nktorý ako prvý slovne napadol obžalovaného a tiež osobu ženského pohlavia.\nPodľa § 123 odsek 2 Trestného zákona, ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie zdravia iného,\nktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na\nkrátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.\nZ odborného vyjadrenia MUDr. A. T. vyplynulo, že zranenia, ktoré poškodený utrpel možno z\nmedicínskeho hľadiska považovať za ľahké zranenia. Nedošlo k priamemu ohrozeniu, ani k zraneniu\nživotne dôležitého orgánu ľudského tela. Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku zranenia bola prevažne\nlen slabá. Liečba zranenia prebiehala bez komplikácii a v liečbe boli použité bežne dostupné\nvyšetrovacie a liečebné metódy. Celková doba liečenia zranení predstavovala obdobie 1-2 týždne. Podľa\nvyjadrenia poškodeného, poškodený nebol práceneschopný. Poškodený pre zranenie nebol výraznejšie\nobmedzený v bežnom spôsobe života. Obmedzenie ľahšieho charakteru, ktoré zranením vzniklo bolo\nzapríčinené bolesťou, ktorá nemala silnú intenzitu, prípadne krytím rán. Tým došlo k ľahšej forme\nobmedzenia u poškodeného vo fyzickej záťaži, v náročnej manuálnej práci, prípadne tiež k ľahkej forme\nobmedzenia i v psychickej aktivite, v príjme potravy a mechanickom spracovaní potravy v ústach, pre\nranu na pere. K obmedzeniu v zmysle pohybu a chôdze zranením nedošlo.\nPri posudzovaní konkrétneho poškodenia zdravia ako ublíženia na zdraví z hľadiska trestného práva, nie\nje možné sa mechanicky riadiť len kritériom dĺžky pracovnej neschopnosti alebo doby trvania poruchy\nzdravia, ale nevyhnutné je hodnotiť všetky okolnosti, predovšetkým povahu poruchy, akými príznakmi sa\nporucha prejavovala, ktorý orgán alebo ktorá funkcia bola narušená, aká bola bolestivosť poranenia a jej\n\nintenzita, aké lekárske ošetrenie si poranenie vyžiadalo a do akej miery porucha zdravia narušila obvyklý\nspôsob života poškodeného, vrátane toho, či a na akú dobu ho vyradila z pracovného procesu. V danom\nprípade hoci doba liečenia zranení poškodeného predstavovala 1-2 týždne, z medicínskeho hľadiska\nzranenia poškodeného možno považovať za ľahké zranenia (pomliaždenie tváre, rana na hornej pere,\npomliaždenie ľavého ramena), pričom poškodený nebol výraznejšie obmedzený v bežnom spôsobe\nživota, možno teda usúdiť, že zranenia, ktoré obžalovaný svojím konaním spôsobil poškodenému\npredstavujú drobné ublíženie na zdraví.\nZohľadnením spôsobu vykonania tohto skutku (údery päsťou, vychádzajúc zo záverov odborného\nvyjadrenia boli tieto údery vedené slabou intenzitou), následkov (porušenie záujmu na pokojnom\nobčianskom spolužití bez vzniknutého závažného účinku na predmete útoku, drobné ublíženie na zdraví\npoškodeného nevyžadujúce si práceneschopnosť či výraznejšie obmedzenie v bežnom spôsobe života),\nvšetkých okolností, za ktorých bol čin spáchaný (obžalovaný bez záujmu o poškodeného prechádzal\npokojne okolo poškodeného, slovný či fyzický konflikt obžalovaný nevyvolal, na prvotné vyjadrenia\npoškodeného obžalovaný výrazne nereagoval, konanie obžalovaného bolo reakciou na správanie\npoškodeného, ďalšie konanie poškodeného bolo vzhľadom k jeho správaniu a vplyvu alkoholických\nnápojov nepredvídateľné, poškodený sa aj pred stretnutím s obžalovaným správal neprimerane,\nvulgárne, pred reštauráciou vykrikoval vyhrážky a vulgarizmy a v týchto aj pri strete s obžalovaným\npokračoval), miery zavinenia a pohnútky páchateľa (obžalovaný situáciu nevyvolal, avšak údery mierené\nproti poškodenému boli vedené vôľou obžalovaného zastaviť poškodeného), je súd toho názoru, že\nzávažnosť takéhoto skutku je nepatrná a tento skutok je potrebné posudzovať ako priestupok proti\nobčianskeho spolunažívaniu.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, preto súd dospel k záveru, že hoci konanie obžalovaného\nnebolo konaním primeraným, toto konanie vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nedosiahlo takú\nmieru spoločenskej nebezpečnosti, aby toto konanie bolo nutné posudzovať ako trestný čin. Na tomto\nzávere súdu nemení nič ani tá skutočnosť, že obžalovaný má deväť záznamov v registri trestov, pretože\npodľa názoru súdu je súd povinný postupovať v každom jednotlivom prípade individuálne, nezaujato a\ns náležitou odbornou starostlivosťou vyhodnocovať všetky konkrétne okolnosti prípadu. Nemožno prijať\nzáver, či ustáliť postup súdov a orgánov činných v trestnom konaní v tom smere, že v prípade, ak sa\ndopustí protiprávneho konania osoba, ktorá už bude mať niekoľko zápisov v príslušných registroch,\nbude každé nežiaduce konanie posudzované v rovine trestnoprávnej, a to bez prihliadnutia na konkrétne\nokolnosti prípadu. Tzv. ,,nalepkovanie?? takej osoby by bolo popretím práva na spravodlivý proces.\nV konečnom dôsledku je nutné zohľadniť i to, že keby sa poškodený nesprával spôsobom ako bol\nzaznamenaný na kamerovom zázname (stupňujúce sa slovné reakcie na obžalovaného), k samotnému\nstretu obžalovaného a poškodenému by ani nebolo došlo.\nPodľa názoru súdu nie je prípustné, aby bol jednotlivec, ktorý pokojne prechádza po verejnom\npriestranstve, pri ktorej činnosti bol slovne napadnutý inou osobou v podnapitom stave (z ktorého\nsprávania poškodeného bolo dôvodné predpokladať aj vznik možného fyzického útoku), bol postihovaný\nprostriedkami trestného práva, ak prakticky koná v súlade s prirodzeným právom človeka ,,brániť sa?\nvoči napadnutiu.\nZ pohľadu právnej kvalifikácie síce je možné prisvedčiť tomu, že obžalovaným svojím konaním\nnaplnil všetky formálne zákonné znaky prečinu výtržníctva a prečinu ublíženia na zdraví, avšak s\nprihliadnutím na materiálny korektív uvedený v § 10 odsek 2 Trestného zákona, ktorý istým spôsobom\nzmierňuje ,,tvrdý?? charakter formálneho pojatia trestného činu má súd za to, že v danom prípade\nje zohľadnením všetkých vyššie uvedených skutočností závažnosť konania obžalovaného nepatrná.\nReflektujúc na zásadu subsidiarity trestnej represie (trestná zodpovednosť má byť vyhradená pre\nnajzávažnejšie spoločensky škodlivé činy, pričom iné právne nástroje postihu majú mať prednosť),\nmá súd za to, že v danom prípade postačuje uplatnenie zodpovednosti (za neprimerané konanie\nobžalovaného) podľa iného právneho predpisu (zákona o priestupkoch).\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd predmetnú vec postúpil Okresnému úradu\nBánovce nad Bebravou na prejedanie, nakoľko podľa názoru súdu by sa mohlo jednať o priestupok\nproti občianskemu spolunažívaniu, ku prejednaniu ktorého je vecne a miestne príslušný Okresný úrad\nBánovce nad Bebravou.\n\nZ uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho\noznámenia (doručenia) prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Podaná\nsťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/77/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "568dec98-b93b-4cc6-a399-975d6ac7e737:fb0103ce-78d6-4acd-97ac-196aff869b28", "datum": "2025-09-16", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}