{"guid": "eaf824e5-3784-4d28-a6e5-e332fd22151a:8bcbe62b-b283-41a3-b0e2-e8ec088fdf8b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824010305.7", "spisova_znacka": "26T/21/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/21/2024 z 10. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 10. marca 2025, sp. zn. 26T/21/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824010305.7", "identifikacne_cislo": "3824010305", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2025-03-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8bcbe62b-b283-41a3-b0e2-e8ec088fdf8b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010305.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010305.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010305.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/21/2024\n3824010305\n10. 03. 2025\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2025:3824010305.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v\ntrestnej veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin neoprávnené\nprechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom v čase\nvyhlásenia rozsudku (ďalej Tr zák.), na hlavnom pojednávaní dňa 10.03.2025 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom C. D. XXX/X, E. B. E.,\nj e v i n n ý, ž e\nod 02.03.2023 v čase približne v čase o 20:30 hod. v Bánovciach nad Bebravou, neoprávnene\nprechovával pri sebe v plastovom vrecku sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 584 mg obsahujúce\nviac ako 20 mg účinnej látky THC, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných\nlátkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je rastlina rodu Cannabis\n(konopa) zaradená do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená\ndo I. skupiny psychotropných látok,\nteda\nneoprávnene prechovával omamnú látku konope a psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek\ntetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) v nepatrnom množstve\nč í m s p á ch a l\nprečin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. v\nznení účinnom v čase vyhlásenia rozsudku (ďalej Tr zák.)\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 171 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38\nods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia\nslobody podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov za súčasného\nuloženia probačného dohľadu nad jeho správaním.\nPodľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania\nalkoholických nápojov a iných návykových látok.\n\nPodľa § 42 ods. 2 Tr. zák. v rámci súhrnného trestu súd obžalovanému ukladá podľa\n§ 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. trest zákazu činnosti\nviesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.\nPodľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň r u š í výrok o treste odňatia slobody a zákaze činnosti uloženom\nobžalovanému rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/8/2023-77 z 30.03.2023,\nprávoplatným dňa 30.03.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nodôvodnenie:\nV trestnej veci obžalovaného A. B. pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi\npodľa § 171 ods. 1 Tr. zák. (účinného v čase podania obžaloby), bola podaná Okresnou prokuratúrou\nBánovce nad Bebravou pod sp. zn. Pv 61/23/3301-46 na tunajší súd dňa 28.03.2024 obžaloba. Vo veci\nbol vydaný trestný rozkaz a po podanom odpore proti trestnému rozkazu obvineným nariadené hlavné\npojednávanie.\nObžalovaný po prednesení obžaloby vyhlásil, že sa cíti byť nevinný podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka F. A., F. G., A. H.,\nznaleckým posudkom KEÚ, znaleckým posudkom z odvetvia psychiatria, nižšie uvedenými listinnými\ndôkazmi a pripojeným spisom a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 10.06.2024 využil právo nevypovedať. Obhajoba navrhla jeho\nvýsluch až po vykonaní dokazovania výsluchmi. Dňa 10.03.2025 obžalovaný po ostatnom dokazovaní\nvypovedal. Uviedol, že bol so svedkami H. a G. za garážami. Zastavila ich hliadka, policajti našli niekoľko\nmetrov od nich vajíčko, hľadali ho v kríkoch baterkami. On vajíčko nikdy nedržal, nemal v ruke, nevie\nani ako sa kindervajce dostalo na zem. Jemu nepatrilo. Policajti komunikovali s ním, niečo sa pýtali aj\nostatných, zobrali len jeho a jeho nútili, aby sa priznal, o ničom ho nepoučili. Podpísal zápisnicu o vydaní\nveci, že to musí podpísať, on ani nevedel čo podpisuje. Dali mu facku a povedali, že to bude o dosť\nhoršie ak sa neprizná. On sa bál. Obžalovaný je slobodný pracuje ako živnostník v odbore tesár. Je\nzdravý, drogy už neužíva, pred skutkom sa to \"pritrafilo\".\nObhajoba navrhla výsluch svedkov F. G. a A. H., o ktorých uvádzala, že boli na mieste činu s\nobžalovaným, pričom obaja po procesnom poučení odopreli vypovedať podľa § 130 ods. 2 Tr. por.\nSvedok F. A. vypočutý na návrh obhajoby, člen policajnej hliadky, sa ku skutku s odstupom času nevedel\nvyjadriť, odkazoval na spísaný úradný záznam. Uviedol, že z miestnej znalosti pozná obžalovaného\naj svedkov H. a G.. K poučeniam sa vyjadril všeobecne v tom zmysle, že poučenia bývajú ako\nslužobná pomôcka na kartičkách k služobnej potrebe podľa procesných situácií, zvyknú sa nachádzať\nv služobnom vozidle počas služby.\nPodľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č. ČES-KEUBA-EXP-2023/3260 č.l. 56-58 predmetom skúmania bola stopa č. 1 - plastové vrecko s tlakovým\nuzáverom so sušeným rastlinným materiálom zelenohnedej farby s hmotnosťou 584g a stopa č. 2 žltý plastový obal z kindervajíčka a kovový nadstavec so sitkom znečistený popolom. Stopa č. 1.\nobsahovala sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 584 mg obsahujúce viac ako 20 mg účinnej látky\ntetrahydrokanabinolu THC. V stope č. 2 bla zistená prítomnosť stôp tetrahydrokanabinolu (THC).\nPodľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychiatrie\nMUDr. Kataríny Romsauerovej č. 26/2023 č.l. 72-85, u obžalovaného bolo zistené škodlivé užívanie\nkanabinoidov bez závislosti. Nie je u neho indikované opatrenie v podobe dôvodnosti uloženia ochrannej\nliečby.\nPodľa výzvy na vydanie veci zo dňa 02.03.2023 a zápisnice o vydaní veci vrátene fotodokumentácie\nna č.l. 50-53 a 61-62, dňa 02.03.2023 bol obžalovaný vyzvaný za poučenia podľa § 89a ods. 1 až 3\n\nTr. por. s poučením o práve neprispieť žiadnym aktívnym spôsobom k sebaobvineniu, k vydaniu veci\n1 ks oceľového nadstavca striebornej farby a 1 ks plastovej nádoby žltej farby s obsahom neznámej\nzelenej sušiny, ktoré veci o 20:30h v Bánovciach nad Bebravou vydal, čo potvrdil podpisom. Sú\nzadokumentované ako stopa č. 1 (vrecko so sušinou) a č. 2 (nádobky).\nPodľa konečného výsledkového listu na č.l. 60 bol obžalovaný podrobený vyšetreniu moču - odber\n02.03.2023 o 22:10 hod. pričom bol pozitívne testovaný na cannabis.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 173-175 bol obžalovaný v dobe od 24.09.2019 do\n03.09.2022 postihnutý za spáchanie 8 priestupkov z čoho šesť bolo proti pravidlám cestnej premávky\na dva proti majetku - poškodenie veci.\nZ registra trestov na č.l. 176 a pripojeného spisu súd zistil, že obžalovaný bol dosiaľ jedenkrát odsúdený\na to rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/8/2023-77 z 30.03.2023, právoplatným\ndňa 30.03.2023, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky\npodľa § 289 ods. 1 Tr. zák. (skutok z 10.09.2022 - vedenie motorového vozidla pod vplyvom amfetamínu\na ametamfetamínu), za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 3 mesiace s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu na 24 mesiacov s probačným dohľadom, zákaz požívania alkoholických\nnápojov a iných návykových látok a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na\n24 mesiacov, súd ukladal trest za prihliadnutia k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.\nNa základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej\nsúvislosti dospel súd k právnemu záveru, že obžalovaný naplnil svojím zavineným konaním znaky\nskutkovej podstaty prečinu neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa §\n171 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom v čase vyhlásenia rozsudku. Skutkovú vetu súd upravil v rozsahu\nvykonaného dokazovania v tom zmysle, že dobu prechovávania upravil na čas vydania veci, pretože iný\nz dokazovania nevyplynul, rovnako miesto skutku je spojené len s Bánovcami nad Bebravou. Obžaloba\nobsahovala uvedenie počtu bežných jednotlivých dávok, čo je pojem spojený so zákonnou úpravou do\n05.08.2024, pričom pojem nepatrné množstvo je pojem právny a ten preto je uvedený len v právnej vete\nvýroku. Pre páchateľa je priaznivejší aktuálne účinný Trestný zákon vzhľadom k pravidlám ukladania\ntrestov.\nObžalovaný sa ku spáchaniu skutku nepriznal, jeho verzia spočívala v tom, že sa s kamarátmi nachádzal\nniekde pri garážach, pričom následne došlo k zásahu polície voči nim, pričom v podstate policajti našli\nniekoľko metrov od nich kindervajíčko, jeho prinútili vydať danú vec, ktorú ani nemal v rukách, pričom\nutŕžil facku a konal tak v strachu a pod nátlakom. Svedkami mali byť svedok H. a G.. Obžalovaný\nnemenoval ani neopoznal policajta, ktorý tak mal konať (svedok A. bol na hlavnom pojednávaní), jeho\nverziu nepotvrdili ani svedok H. ani G., tí využili právo nevypovedať, aby si výpoveďou neprivodili trestné\nstíhanie.\nSúd túto verziu nepovažuje za vierohodnú, nie je podporená iným dôkazom ako samotnou výpoveďou\nobžalovaného. Čo je podstatné nejde o výpoveď, proti ktorej by stála iná usvedčujúca výpoveď. V tomto\nprípade obžalovaný výpoveďou popiera skutočnosti popísané v zápisnici o vydaní veci, ktorú podpísal.\nTeda rozporuje skutočnosti, ktoré sám skôr osvedčil.\nPripustiac na účely úvahy verziu obžalovaného, a vložiac do jeho roly hocikoho iného, tak ide o situáciu,\nkeď nič netušiaci občan spolu s dvoma kamarátmi, teda za prítomnosti svedkov, ktorí nemajú dôvod\nkrivo svedčiť v jeho neprospech, dá si nanútiť držbu veci, ktorú polícia našla opodiaľ, o ktorej naviac vie\n- keďže mu to mali policajti tvrdiť, že ide o drogy, podpíše zápisnicu o vydaní veci bez námietok, ani si ju\nneprečíta, pričom naviac svedkovia - kamaráti sa neunúvajú ani s odstupom času - na súde - teda nie\npod tlakom situácie bezprostredne - vypovedať o tomto pezprecedentnom postupe polície.\nVskutku nemožno využitie práva nevypovedať svedkami H. a G. vykladať v tom zmysle, že by tak\npoukazovali na nevinu či vinu obžalovaného priamo. Tento ich postup však možno vykladať tak, že\nje úplne rozporný z verziou obžalovaného o tom, že sa vajíčko našlo opodiaľ a obžalovanému bola\nvec nanútená za ich prítomnosti. Touto verziou by totiž nijak sami seba nevystavovali riziku trestného\nstíhania, naviac by vyviňovali obžalovaného.\n\nTakto z výpovede samotného obžalovaného o tom, že vec bola na danom mieste zaisťovaná práve jemu\n(hoc popisuje iný postup ako vyplýva, zo zápisnice o vydaní veci), a zo zápisnice o vydaní veci, výsledkov\nexpertízy KEÚ, súd považuje za preukázané, že skutočne na danom mieste a v danom čase obžalovaný\nprechovával v skutkovej vete špecifikovanú omamnú a psychotropnú látku v množstve nepatrnom podľa\n§ 135c ods. 1 Tr. zák. v spojení s prílohou č. 1 Tr. zák. Je potrebné uviesť, že trestnoprávny postih\nje spojený s neoprávneným prechovávaním omamnej látky konope a psychotropnej látky obsahujúcej\nakýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC). Je logický predpoklad,\nže osoba, ktorá vec drží u seba, ako v tomto prípade, vie čo u seba má, je irelevantné, či to drží\npre seba, či mu to patrí, alebo pre niekoho prechováva (schováva). V tomto zmysle nebol skutkový\nstav nijako sporný. Obžalovaný tak neoprávnene prechovával omamnú látku konope a psychotropnú\nlátku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) v\nnepatrnom množstve, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávnené prechovávanie\nomamnej látky a psychotropnej látky podľa\n§ 171 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom v čase vyhlásenia rozsudku, konal v úmysle priamom, pričom\nporušil chránený záujem na držbe obdobných látok len oprávnenými osobami a prioritne záujem na\nochrane spoločnosti pred užívaním drog, a negatívnymi dôsledkami s tým spojenými - viď negatívny\ndôsledok popísaný v skutkovej vete rozsudku vo veci Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.\nzn. 3T/8/2023.\nSúd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení\n§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,\npohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť\njeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody\na odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s\npoškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba\npáchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. V tejto veci\nsúd zistil, že skutok je datovaný do obdobia pred vyhlásením rozsudku Okresného súdu Bánovce\nnad Bebravou vo veci sp. zn. 3T/8/2023 ( pred 30.03.2023). Preto súd aplikoval § 42 ods. 1, § 41\nods. 1 Tr. zák. o súhrnnom treste, pričom najprísnejšie trestným je prečin podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.\nvzhľadom k zaradeniu tohto trestného činu v Trestnom zákone. Súd ukladal trest podľa zásad účinných\nod 06.08.2024. Trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre tento prečin je v rozpätí\n0-1 rok odňatia slobody.\nObžalovaný sa k trestnému činu nepriznal, preto pre zbiehajúcu trestnú činnosť nemožno prihliadnuť k §\n36 písm. l/ Tr. zák. Spáchal viac trestných činov, preto súd prihliadol k § 37 písm. h/ Tr. zák. Obžalovaný\nje slobodný, pred spáchaním skutku sa dopustil viacerých priestupkov.\nSúd prihliadol ku skutočnosti, že obžalovaný, ako je zrejmé z výsledkového listu užíva marihuanu,\nzaistené množstvo tejto látky bolo nepatrné, nebolo preukázané, že by bola určená na iný - spoločensky\nnebezpečnejší účel, ale ako možno predpokladať zrejme na osobnú potrebu. Súd bol však viazaný tým\npravidlom, že nemôže uložiť trest miernejší ako bol uložený skorším rozsudkom, teda ani trest druhom\nmiernejší. Súd ukladajúc tak trest za celú zbiehajúcu trestnú činnosť navýšil trest uložený skorším\nrozhodnutím \"len\" o jeden mesiac (stále je v jednej tretine zákonného rozpätia), s tým, že dĺžka skúšobnej\ndoby s probačným dohľadom a uložené obmedzenie ostalo v rovnaké, prevzal aj trest zákazu činnosti\npodľa § 42 ods. 2 Tr. zák.. Zároveň zrušil výrok o treste odňatia slobody a zákaze činnosti uloženom\nobžalovanému rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/8/2023-77 z 30.03.2023,\nprávoplatným dňa 30.03.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Takýto trest je z pohľadu súdu\ndostatočný a naplňujúci účel trestu.\nNa prípade obžalovaného je možné vidieť aj praktické dôsledky užívania drog. Z pohľadu spoločnosti\nje tlak na legalizáciu určitých drog, nižšiu závažnosť takého konania, keď osoba prechováva drogu v\nnepatrnom množstve pre vlastnú potrebu. Avšak je potrebné uviesť, že droga je vždy nedielne spojená\ns bežným životom jej užívateľa, bežný užívateľ tvorí dopyt pre ponuku, ktorú zabezpečuje díler drogy\n(pokiaľ ide o dílerstvo panuje spoločenská zhoda o nebezpečnosti takého konania). Droga ako súčasť\nživotného štýlu napokon nemusí byť ani prekážkou pre vedenie motorového vozidla - čoho dôkazom\nje zbiehajúca trestná činnosť obžalovaného. V tom prípade sa tak už \"súkromná záležitosť\" v podobe\n\nprechovávania drogy pre vlastnú potrebu stáva prakticky ohrozením - napríklad účastníkov cestnej\npremávky.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}