{"guid": "2b3e4ff2-595f-4868-bfb4-a42fb1b44606:1a29e748-c23c-42c7-92e0-03502d0a318a", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824010327.7", "spisova_znacka": "2T/39/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/39/2024 z 29. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 29. septembra 2025, sp. zn. 2T/39/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824010327.7", "identifikacne_cislo": "3824010327", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Pavol Bielik", "sudca_id": 2373, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-bielik-2373", "datum_vydania": "2025-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23To/13/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "4c543a3b-884a-4823-bab7-428d6d50e0af:96fdac9d-a6dc-4823-b966-9bef02a9f3e2", "datum": "2026-08-26", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-344.odsek-1", "nazov": "§ 344 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-344.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-344", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a29e748-c23c-42c7-92e0-03502d0a318a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010327.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010327.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010327.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n2T/39/2024\n3824010327\n29. 09. 2025\nJUDr. Pavol Bielik\nECLI:SK:OSPD:2025:3824010327.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 29. septembra 2025 konaní pred samosudcom\nJUDr. Pavlom Bielikom trestnej veci proti obžalovanej A. B. C.\nrozhodol:\nObžalovaná A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E., adresa na doručovanie E. F. G. XX, XXX\nXX E.,\nje vinná, že\n1.dňa 21.01.2021 zaslala na Úrad inšpekčnej služby v Banskej Bystrici písomné trestné oznámenie, v\nktorom uviedla, že počas toho ako ona bola vo väzbe a dcéra H., aby nebola umiestnená do detského\ndomova, tak bola počas toho umiestnená v rodine Opavských, ich syn E. F. jej dcéru znásilňoval,\nnásledne dňa 17.03.2021 v čase medzi 08.45 hodinou až 11.30 hodinou v Prievidzi, na Okresnom\nriaditeľstve PZ, Odbor kriminálnej polície vo veci vedenej pod číslom ORPZ- PD- OKP- 135/2021 – DS\npred vyšetrovateľom po poučení o zodpovednosti za vedome nepravdivé údaje a o zodpovednosti o\ntrestných následkoch krivého obvinenia, bližšie popísala skutočnosti uvádzané v písomnom trestnom\noznámení, kde v zápisnici o trestnom oznámení, pred vyšetrovateľom lživo obvinila E. F., že mal v čase\njej väzby v roku 1993 pravdepodobne v Prievidzi v tom čase jej 12- ročnú dcéru H. znásilňovať, aj napriek\ntomu, že vedela, že k žiadnemu znásilneniu nedošlo,\n2.dňa 21.01.2021 zaslala na Úrad inšpekčnej služby v Banskej Bystrici písomné trestné oznámenie, v\nktorom uviedla, že bola zrazená autom a mala polámanú chrbticu, k týmto skutočnostiam bola následne\nriadne dopočutá dňa 17.03.2021v čase medzi 08.45 hodinou až 11.30 hodinou v Prievidzi na Okresnom\nriaditeľstve PZ, Odbor kriminálnej polície vo veci pod číslom ORPZ- PD- OKP- 135/2021 – DS pred\nvyšetrovateľom, kde po poučení o zodpovednosti za vedome nepravdivé údaje a o zodpovednosti o\ntrestných následkoch krivého obvinenia, bližšie popísala skutočnosti uvádzané v písomnom trestnom\noznámení, kde v zápisnici o trestnom oznámení pred vyšetrovateľom uviedla, že dňa 01.02.2012 bola\nzrazená na prechode pre chodcov v Prievidzi pri Jantári autom striebornej metalízy, kde auto z miesta\nnehody ušlo a bola prevezená do NsP Bojnice so zlomeným stavcom a chrbticou, aj napriek tomu, že\nk dopravnej nehode nikdy nedošlo,\nteda\nv bode 1.\n-lživo obvinila iného z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,\n-v trestnom konaní predložila dôkaz, o ktorom vedela, že je sfalšovaný, na účel použiť ho ako pravý,\nv bode 2.\n-v trestnom konaní predložila dôkaz, o ktorom vedela, že je sfalšovaný, na účel použiť ho ako pravý,\n\ntým spáchala\nv bode 1.\n-prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona,\n-zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Trestného zákona\nv bode 2.\n-zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a za to sa\nodsudzuje:\nPodľa § 344 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. c), § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému\ntrestu odňatia slobody v trvaní 13 (trinásť) mesiacov, výkon ktorého sa jej podľa § 49 ods. 1 písm. a) a §\n50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanej A. B. C. ochranné psychiatrické\nliečenie ambulantnou formou.\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovanú, svedkov H. I., E. F., znalca H. I. J..\nPodľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovanej boli prečítané výpovede\nsvedkov H. H. na čísle listu 107 - 110, K. F. na čísle listu 114 - 116.\nPodľa § 269 Trestného poriadku bolo oboznámené uznesenie o odmietnutí veci číslo listu 2 - 8, sťažnosť\nčíslo listu 9 - 12, rozhodnutie o sťažnosti číslo listu 13 - 14, odstúpenie podania číslo listu 15, trestné\noznámenie číslo listu 16 - 20, zápisnica o doplnení trestného oznámenia číslo listu 21 - 25, trestný spis\nčíslo listu 26 - 59, lekárska správa číslo listu 123, správy číslo listu 275, 377, výpis z evidencie priestupkov\nčíslo listu 384, register trestov číslo listu 385.\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní poprela spáchanie skutku pod bodom 1 a 2 obžaloby, uviedla, že\nzo skutkov sa cíti byť nevinná. Uviedla, okrem iného, že keď išla do výkonu trestu, rozbíjali im okná,\nstrieľali po nich. Boli to E., L., ktorí sa vyhrážali pištoľou. Bola potrestaná ona, išla do väzby, jej deti\nzostali samé. Prišla za ňou dcéra, aj s Opavským, napísala jej list, chcela, aby mohla u tých ľudí bývať.\nOna tých ľudí nepoznala. Nechcela, aby dcéra išla do domova, súhlasila s tým. Prišla na návštevu spolu\ns F., ešte bola vo väzbe, plakala, trpela. Dcéra hovorila, že už to nevydrží, chcela, aby už išla domov.\nKaždá matka zbadá na dcére čo sa s ňou deje. F. povedala \"ty sa jej neopováž dotknúť\". Prisľúbil jej to.\nV roku 1995 prišla domov, neurobila žiaden podvod. Hneď, keď prišla domov, udala toho F.. Hovorili,\naby to nechala tak, že on ju má rád, chce si ju zobrať za ženu. Dcéra nepovedala, že si ho zoberie,\nnepovedala ani tak, ani tak. Videla už, že bývajú spolu. Nedalo sa s tým nič robiť, dcéra pred svadbou\npovedala, že si ho nezoberie. Vtedy ju to zarazilo. F. udala v roku 1995. Spisovali to aj na sociálnom.\nDcéry sa pýtala ako to je povedala, že jej tam nebolo zle. Ale s tým E. áno. Nepáčilo sa jej to. D. I., ktorá\nje nebohá, jej povedal, aby to nechala tak, keď sa chcú zobrať. Toto povedala aj M.. Ona nie je zločinec,\nzločinci sú oni, robia jej čo najhoršie. Nikoho krivo neobvinila, háji si svoje. Pridržiava sa tej výpovede,\nčo už vypovedala. Aj o tej chrbtici, áno má ju polámanú. Je choré, že by mala spadnúť na prechode a\nzlomiť si chrbticu. Na otázku prokurátora uviedla, že už popisovala ako sa jej to zranenie stalo. Nedal jej\nprednosť, išla cez prechod. Bolo to pri Jantári, veď sú tam kamery. Ako prechádzala, auto sa rozbehlo\na šuchlo do nej. Prevrátila sa, spadla. Na otázku prokurátora uviedla, že kamerový záznam ako bola\nzrazená videli policajti. Lekárovi v nemocnici povedala ako sa to stalo. Nešmykla sa, cesta bola odhrnutá.\nUž si to ani dobre nepamätá. Čo vypovedala je pravda, pridržiava sa toho. Auto, ktoré ju zrazilo bola\nstrieborná metalíza, kto vozidlo riadil nevie povedať. Cez auto nepreletela, bola len šuchnutá autom.\nPo nehode tam ležala dosť dlho. Potom vstávala, bola na kolenách, pomáhala si rukami. Záchranárom,\nktorí prišli povedala, že má bolesti, že ju zrazilo. Na otázku, či povedala záchranárom, že ju zrazilo auto,\nuviedla, že už si nepamätá ako to bolo. Nevie, čo povedala v tých bolestiach. Lekárovi vysvetlila ako\nsa to všetko stalo. Utrpela zlomeninu hrudného stavca. Už si nepamätá, či mala aj ďalšie zranenia. Na\notázku prokurátora, či jej dcéra povedala čo sa jej nepáči na vzťahu s F.; uviedla, že asi ho nechcela, to\nvie len ona sama. Rešpektovala, keď povedala, že si ho nechce zobrať. Na otázku, či jej niekedy dcéra\n\npovedala, že bola Opavským znásilnená; uviedla, že sa jej na to nepýtala. Dcéra bola veľmi hanblivá.\nPreto ju policajt, asi tak aj zmanipuloval. Na otázku obhajcu uviedla, že je v kontakte s dcérou H.. Posiela\njej peniaze. Naposledy sa stretli, keď dcéra išla do Švajčiarska. Bolo to asi pred rokom. Na ďalšiu\notázku uviedla, že z výkonu trestu bola prepustená vo februári 1995. Dcéra sa rozišla s F., keď prišla\nona domov. Tento chodieval potom k nim, dcéru veľmi ľúbil. Bolo jej čudné, prečo ona nechcela jeho.\nNemiešala sa medzi nich. On chodieval za ňou, aby dcére dohovorila. Na otázku obhajcu prečo, keď sa\ns dcérou nerozprávala zaslala až v roku 2021 tie listy, kde obvinila F.; uviedla že toto bola konšpirácia\na zaujatosť H. M.. Potrebovali ju nejako obviniť. Na otázku obhajcu uviedla, že sa nezamýšľala a ani\nsa nepýtala dcéry či náhodou nechcela dobrovoľne spávať s F.. Prečo by udávala F. po toľkých rokoch,\nveď je to choré. Je to výmysel policajtov, ktorí jej robia sústavne zle. Na otázku obhajcu prečo s takým\nodstupom času podala podnet na Úrad inšpekčnej služby, uviedla, že prišla za ňou dcéra v roku 1993 a\ndo ucha jej šepkala, aby už prišla domov. Povedala, že u nich už nevydrží. V súčasnej dobe podľa nej\ndcéru nie je možné vypočuť a ona nechce mať s tým nič spoločné. Na otázku prečo to ona \"nehodí za\nhlavu\", uviedla, že ju to nezaujíma. Zaujíma ju to čo jej robia policajti. To znásilnenie otočili, ona to tak\nnemyslela. Nepodávala oznámenie, že by bol F. znásilnil, je to výmysel. Nemá záujem, aby tento bol\ntrestne stíhaný. Na otázku samosudcu uviedla, že telefónne číslo na dcéru, ktoré v spise platí, nemá\nna ňu adresu ani mail.\nSvedkyňa H. I., okrem iného uviedla, že obžalovanú spoznala v roku 1985, prišla robiť na G. D.. Robila\ntam kuchárku, obžalovaná sa hlásila za pomocnú kuchárku. Prepustená bola po mesiaci, zdalo sa jej,\nže to bolo trochu neprávom, bola pracovitá. Považovala ju za príjemnú ženu, chodila upravená. Keď sa\nstretli v meste tak sa pozdravili. Na jeseň v roku 2011 podvečer ju stretla, obžalovaná ju poprosila, či by\njej nepožičala peniaze na taxík. Sťažovala sa, že bola okradnutá, že má zablokovaný byt. Nemala pri\nsebe peniaze, tak ju zobrala k synovi, tým to pre ňu skončilo. Obžalovaná sa potom na ňu naviazala,\nobčas chcela po nej nejaké službičky. Doniesť lieky, pomôcť. Čo sa dalo, tak jej pomohla. Medzitým si\nod nej požičiavala peniaze. Raz, bolo to vo februári, jej zavolala, že išla smerom k Jantáru, cez prechod,\nmalo sa jej šmyknúť a padnúť na chodníku. Narazila si zadnú časť tela, odkráčala odtiaľ nejakej panej\nna ulici Ondrejova, bola to kozmetička. Od tejto si zavolala záchranku aby ju odviezli do nemocnice.\nChcela po nej, aby išla k jej sestre zobrať jej nejaké veci. Chcela tiež, aby jej kúpila nejakú sladkosť a\ndoniesla toto do nemocnice. Keď skončila prácu odpoludnia išla jej sestre pre veci, zobrala tú sladkosť a\nokolo 17.00 hodine prišla do nemocnice. Veci jej zaniesla, obžalovaná neležala na posteli, behala, mala\nna sebe korzet. Nebolo vidieť, že by bola zranená, pohmoždená po ťažkom úraze. Ešte bývala nejakú\ndobu u dcéry, potom bývala penzióne F. kam ešte nejakú dobu za ňou chodila. Potom naznačovala,\nže by chcela ku nej ísť bývať. Povedala jej, že dcéra s tým nesúhlasí. To bola posledná návšteva s\nobžalovanou. Na otázku obhajcu, či sa rozprávali v nemocnici s obžalovanou čo sa jej stalo; uviedla, že\nobžalovaná jej povedala, že spadla na zadok, má posunutý stavec, dostala korzet, neležala na posteli.\nJediné, čo spomínala o aute hovorila, že išlo nejaké biele auto, ale, že rýchlo prebehla cez cestu, ako\nprebiehala cez cestu pošmykla sa na ľade a spadla. Výslovne to takto povedala. Úraz sa jej mal stať v\ndopoludňajších hodinách. Na chodníkoch bol zbytkový ľad. Obžalovaná k výpovedi svedkyne uviedla,\nže každé jedno slovo, čo povedala klame. Svedkyni dala úplne nový kabát, táto jej nepožičala žiadne\npeniaze. Keď prišla do nemocnice videla dobre, že leží na posteli. Na otázku samosudcu, ak svedkyňa\nklame, aký dôvod na to má podľa nej; svedkyňa uviedla, že to sa musíte spýtať jej. Je zaujatá proti nej,\nje ovplyvnená políciou. V nemocnici ležala dva týždne. Svedkyňa uviedla, že nemá dôvod klamať.\nZnalec H. I. J., okrem iného uviedol, že vo veci vypracovali znalecký posudok, ktorý sa týka obžalovanej.\nNa záveroch znaleckého posudku zotrváva. Znalecký posudok vypracovala ich znalecká organizácia,\nkeďže sa jedná o rozsiahly spis a nie celkom jednoduchú záležitosť, vypracovali znalecký posudok dvaja.\nOd podania znaleckého posudku dňa 18.02.2024 nie sú známe nové skutočnosti, ktoré by boli dôvodom\nna zmenu záverov znaleckého posudku. Obžalovanú spolu s kolegom vyšetrovali dva krát, mali k\ndispozícii jej zdravotnú dokumentáciu, taktiež dostupný spisový materiál. Obžalovaný vyšetrili podrobne\ndva krát, toto vyplýva aj z posudku kde sú uvedené otázky aj odpovede. Obžalovaná netrpí žiadnou\nduševnou chorobou v pravom slova zmysle. Sú to choroby, nositelia ktorých nie sú schopní rozpoznať\nalebo ovládať svoje konanie. Obžalovanej zistili organickú poruchu osobnosti, táto sa postupne rozvinula\nv dôsledku somatických ochorení. Predtým bola prítomná zmiešaná porucha osobnosti s histeriónskymi\na disociálnymi rysmi. Nasvedčuje tomu životná anamnéza obžalovanej. Taktiež jej správanie sa počas\nvyšetrenia. Obžalovaná trpí najmä zmiešanou poruchou osobnosti, kde je momentálne dominantná\norganická zmena osobnosti. Prejavuje sa v oblasti emócií najprv sa usmievala, potom plakala.\nJej emotivita je egocentrická, plochá, zameraná na seba. V myslení dominuje zabiehavosť do\ndetailov, do nevýznamných záležitostí. Podrobne opisuje skutočnosti, ktoré ona považuje za relevantné.\nChvíľkami stráca niť v prezentácii obsahov myslenia. Dominujúca vlastnosť jej myslenia je histéria,\n\npútanie pozornosti na seba za každú cenu. V poslednej dobe sa prejavuje zvýšenými kverulačnými\ntendenciami, zahlcuje dotknuté orgány rozsiahlymi až grafomanickými podaniami, ktoré sú chaotické,\nnezrozumiteľné. Zaoberali sa otázkou, či tie témy majú charakter bludov, duševnej poruchy v pravom\nslova zmysle, alebo sú to témy, ktoré nemajú chorobný obsah. Je úlohou súdu posudzovať ich\nnepravdivosť. Na prvý pohľad sú to veci, ktoré sa mohli odohrať, je vecou súdu posúdiť ich pravdivosť.\nZmes psychopatológie potom vytvára obraz obžalovanej, ktorá sa dopustila predmetnej trestnej činnosti.\nMali posudzovať pravdivosť dvoch skutkov, znásilnenia dcéry a dopravnej nehody. Ešte by sa chcel\nvrátiť k tým bludom. Je to chorobný produkt myslenia, je to taký obsah myslenia, ktorý má jednak\nchorobnú príčinu, pričom vzniká pri chorobe. Rozhodujúce je to, že má zvrátený obsah. Obsahom\nnebýva iba klamstvo, nepresnosť, je to rozdiel oproti omylu. Omylom je nesprávny výsledok myslenia.\nBlud je chorobný produkt myslenia. Tento absolútne ovláda, je dominantný v konaní človeka. S bludom\nnemožno žiť niekoľko rokov bez toho, aby ste ho zverejnili. Človek, ktorý má bludné presvedčenie, je\npresvedčený, že ide po ňom polícia, orgány štátu. Takýto človek nemôže žiť kľudne. Správa sa tak,\nže v konečnom dôsledku je hospitalizovaný. Má chorobný strach, chorobný blud. Vysvetľuje to z toho\ndôvodu prečo konanie obžalovanej nemôže byť blud. Prejavy obžalovanej v prvom momente môžu\nvyzerať ako bludy, ale bludy nie sú. Chýba bludný systém, ktorý vyzerá trochu inak. Vzniká pritom aj\nprejav takzvaného \"aha\" zážitku. Dotyčný príde na to, kde to má začiatok. Osobnosť je viac menej\nhisteriónska. Prevažuje pri takejto osobnosti emotivita, emočné prejavy, konanie je prevažne emotívne.\nTakéto osoby chcú byť za každú cenu v centre pozornosti, vtedy sa cítia dobre. Zároveň s kolegom\nnehovoria, že obžalovaná je zdravá. Nie je duševne chorá do tej miery, že by nevedela rozpoznať a\novládať svoje konanie. Po stránke intelektovej je na tom dobre. Sú u nej prítomné disociálne rysy, register\ntrestov je taký aký je. Je absolútne nekritická, tvrdí, že nikdy nič v živote nespravila. Všetko bolo len\ndôsledkom správania niekoho iného voči jej osobe. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obžalovanej\nboli zmenšené, rozpoznávacie len ľahko, forénzne nevýznamne, ovládacie schopnosti boli zmenšené\nvo väčšej miere. Vymiznuté však v žiadnom prípade neboli. Chápe zmysel trestného konania, v princípe\njej pobyt na slobode v súčasnosti priamo nie je nebezpečný. Osobnosť obžalovanej potencionálne nesie\nv sebe isté riziká zlyhania. Môže zareagovať výbušne, hyperaktívne, nemyslia si však, že by mala byť\nprimárne agresívna. Doporučujú ochranné psychiatrické liečenie ako ochranné opatrenie z dôvodu, že\ntreba myslieť na to že postupne obžalovaná starne a určité prejavy psychopatológie, ktoré zistili, sa\nvekom budú zvýrazňovať ako je to u každého človeka. Opatrenie nebude na škodu, ak to obžalovaná\nzoberie rozumne. Navrhuje uloženie ambulantnej liečby. Na otázku samosudcu uviedol, že vyšetrenia\nobžalovanej boli realizované s odstupom asi troch mesiacov. V prípade, že by boli zistili bludy v konaní\nobžalovanej, závery znaleckého posudku by boli iné. Na otázku obžalovanej, že pri vyšetrení jej znalec\nnepovedal nič také že má byť obmedzená na spôsobilosti na právne úkony, znalec uviedol že to dali\nlen na úvahu. Obžalovaná ďalej uviedla, že to čo tvrdí, je pravda. Na ďalšiu otázku znalec uviedol,\nže nikto policajt, prokurátor ani sudca ho nedokáže ovplyvniť, po vyšetrení nemali dôvod obžalovanú\noboznamovať s výsledkami vyšetrenia. Posudok bol vypracovaný až po vyšetrení obžalovanej. Na\notázku prokurátora, či bude dostatočná, v prípade obžalovanej, ambulantná psychiatrická liečba, uviedol,\nže nie je indikácia na uloženie ústavnej formy liečby. Indikácia na ústavnú liečbu musí byť splnená\nnebezpečenstvom pobytu osoby na slobode. Obžalovaná nie je nebezpečná na slobode. Uvidí sa ako\nbude obžalovaná spolupracovať pri ambulantnej liečbe.\nSvedkyňa H. H., dcéra obžalovanej, vo svojej výpovedi v prípravnom konaní 12.07.2022 využila svoje\nprávo a odmietla vo veci vypovedať.\nSvedkyňa K. F. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 14.12.2022, okrem iného uviedla, že je\nmatkou E. F., ktorý sa zoznámil z H. C. niekedy v rokoch 1994 - 1995 a potom sa stretávali, začali spolu\nchodiť a keď im ju predstavil manžel bol proti tomu. Bol policajt a poznal ich rodinné pomery. Čo si\nspomína, tak tvrdili, že jej mama je na liečení a potom jej manžel vysvetlil, kde sa lieči - že či nazývajú\nväzenie - liečenie, lebo jej mama bola v tom čase vo väzení v Nitre. Manžel už nežije 15 rokov. Vie, že\nbola zverená najprv do výchovy jej tety, pokiaľ jej mama bola vo väzení a tam sa dosť pilo. H. plakávala,\nže sa tam pije a nemá ani čo jesť, tak ju syn uprosil a bez toho, aby manžel vedel, si ju zobrali do výchovy\na ona bola ustanovená za opatrovníčku. Trvalo to asi len rok, potom jej mama prišla z basy a zobrala si\nju naspäť, hoci H. ani nechcela. Bola rada, že sa to skončilo a vrátila sa domov, pretože s manželom sa\nkvôli nim takmer rozviedli. Čo tak rozmýšľa syn mal vtedy okolo 24 rokov, keď spolu chodili a teraz má\nvyše 50 rokov. Vie, že sa vtedy mali brať a mali naplánovaný sobáš, ale už sa začala do toho jej matka\nstarať, rozišli sa a je rada, lebo mala s tou rodinou len problémy. O tom, že by mala byť H. znásilnená jej\nsynom sa dozvedela až minulý rok 2021. Nevie o tom, že by sa niečo také stalo pokiaľ bola H. u nich, ani\npredtým to nikto nespomínal a musela by o tom vedieť v prvom rade H.. Aspoň jej to nikdy nepovedala.\n\nNa otázku vyšetrovateľa, akú povahu mal a má syn uviedla, že syn bol na ňu dobrý, on by jej bol aj\nmodré z neba zniesol, bol kľudný, nehádali sa, takže nemal dôvod jej ubližovať, skôr sa jej snažil pomôcť.\nSvedok E. F., okrem iného uviedol, že to čo je uvedené v obžalobe nie je pravdivé, v tej veci bol vypočutý\naj políciou. V čase, keď obžalovaná bola vo väzbe, je pravdou, že žil s jej dcérou, mali byt na sídlisku,\nktorý platil. V tom čase dcéra obžalovanej nemala 12 rokov, mala 15 rokov. Žili ako kamaráti. V čase,\nkeď prišla obžalovaná z výkonu trestu, jej dcéra už mala 18 rokov. Chceli sa zobrať, mali pripravenú\nsvadbu, boli už aj pozvánky, svadba sa zrušila, lebo obžalovaná nesúhlasila so svadbou. To je v\npodstate všetko. Na otázku prokurátora uviedol, že nie je pravdou, že by mal dcéru obžalovanej znásilniť.\nDcéra obžalovanej bola vypočutá na polícii, povedala, že nič také nie je pravda. Nevie si vysvetliť\nmotiváciu obžalovanej prečo posiela takéto listy. Na otázku prokurátora uviedol, že v súvislosti s údajným\nznásilnením ho v minulosti nevyhľadal Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi. Predvolala len\npolícia, bol vypovedať a matka tiež. Obžalovaná k výpovedi svedka uviedla, že to zmanipuloval policajt\nM.. Tohto svedka vôbec neudávala.\nNa čísle listu 2 - 8 sa nachádza uznesenie vyšetrovateľa PZ zo dňa 23.07.2021, právoplatné dňa\n16.08.2021, ktorý podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietol trestné oznámenie\nobžalovanej v prípade trestného činu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona\n(skutok 1) a tiež v prípade prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného\nzákona (skutok 2), pretože nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2\nTrestného poriadku. V prípade trestného činu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného\nzákona vyšetrovateľ, okrem iného, uviedol, že vykonanými dôkazmi, najmä výpoveďou H. H., E. F. a K.\nF. bol jednoznačne preukázané, že E. F. nespáchal žiaden trestný čin. H. H. vo výpovedi 19.03.2021 a\n12.05.2021 uviedla, že k znásilneniu nedošlo a súhlasí, aby trestné oznámenie v časti, ktoré súvisí s jej\nosobou bolo odmietnuté, nakoľko skutok sa nikdy nestal. V prípade prečinu ublíženia na zdraví podľa\n§ 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona vyšetrovateľ, okrem iného uviedol, že preskúmaním\nzadovážených dôkazov najmä výpovede svedkyne H. I., správ z NsP Bojnice, správy z ODI Prievidza\nbolo jednoznačne preukázané, že skutok ktorý popisovala obžalovaná sa nestal tak, ako uviedla.\nNa čísle listu 13 - 14 sa nachádza uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi č. 1Pn\n230/21/3307-13 zo dňa 16.08.2021, ktorým prokurátor podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nzamietol sťažnosť obžalovanej proti uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 23.07.2021, pretože sťažnosť\nnie je dôvodná.\nNa čísle listu 26 - 59 sa nachádza fotokópia vyšetrovacieho spisu ORP- 191/1-VYS-PD-2021. V\nuvedenom spise bolo preverované trestné oznámenie obžalovanej zaslané dňa 21.01.2021 na Úrad\ninšpekčnej služby v Banskej Bystrici, v ktorom uviedla, že počas toho ako ona bola vo väzbe dcéra\nH., aby nebola umiestnená detského domova, bola umiestnená v rodine F. a ich syn E. F. jej dcéru\nznásilňoval. Z podaného oznámenia tiež vyplýva, že bola zrazená autom a mala polámanú chrbticu.\nTrestné oznámenie bolo doručené Úradu inšpekčnej služby dňa 25.01.2021, úrad predmetné oznámenie\nobžalovanej, listom zo dňa 17.02.2021 odstúpil na Odbor kriminálnej polície v Prievidzi. Súčasťou spisu\nje zápisnica o doplnení trestného oznámenia spísaná s obžalovanou dňa 17.03.2021. V tejto obžalovaná\nuvádzala, že E. F. mal v čase jej výkonu väzby v roku 1993, pravdepodobne v Prievidzi, v tom čase jej\n12 ročnú dcéru H. znásilňovať. Rovnako tak uvádzala, že dňa 01.02.2012 bola zrazená na prechode\npre chodcov v Prievidzi pri Jantári autom striebornej metalízy, kde auto z miesta nehody ušlo a bola\nprevezená do NsP Bojnice so zlomeným stavcom a chrbticou. Vo veci boli vypočutí pred začatím\ntrestného stíhania všetci vyššie uvedení svedkovia, ktorí popreli všetky tvrdenia obžalovanej. Zo správy\nNsP Bojnice vyplýva, že obžalovaná bola dňa 01.02.2012 privezená na ošetrenie, pri ktorom uviedla, že\nspadla na chrbát pri Jantári, bola hospitalizovaná s diagnózou trieštivá fraktúra tela stavca Th12, pričom\ndoplňujúce správy je zrejmé, že sa mala pošmykla na ľade.\nNa čísle listu 123 sa nachádza správa primára psychiatrického oddelenia NsP Bojnice zo dňa 04.02.2022\npodľa, ktorej obžalovaná bola hospitalizovaná na ich oddelení od 04.04.2018 do 20.04.2018, trpí\npsychotickým ochorením, ktoré sa prejavuje poruchami myslenia, vnímania, nálady, následne bola ešte\ntrikrát na psychiatrickej ambulancii, naposledy v septembri 2018\nPo vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,\nže bolo preukázané, že obžalovaná sa dopustil skutku pod bodom 1 tohto rozsudku čím naplnila všetky\nzákonné znaky prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona, pretože lživo obvinila\niného z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie a tiež naplnila všetky zákonné znaky\nzločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože v trestnom\nkonaní predložila dôkaz, o ktorom vedela, že je sfalšovaný, na účel použiť ho ako pravý. Zo spáchania\ntrestnej činnosti pod bodom 1 tohto rozsudku je usvedčovaná výpoveďou svedka E. F. na hlavnom\npojednávaní, prečítanou výpoveďou svedkyne K. F. na hlavnom pojednávaní a aj ďalšími dôkazmi,\n\nktoré boli konštatované vyššie a ktoré boli oboznámené na hlavnom pojednávaní. V prípade prečinu\nkrivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona treba predovšetkým zdôrazniť, že dcéra\nobžalovanej, svedkyňa H. H., nikdy informáciu o svojom znásilnení nedala, prvýkrát sa o tom dozvedela\naž z predvolania na výsluch dňa 19.03.2021. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a preukázané,\nže obžalovaná úmyselne uvádzala nepravdivé údaje o tom, že svedok E. F. spáchal na jej dcére\nzávažný trestný čin znásilnenia. Zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona sa dopustí ten, kto v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní predloží dôkaz, o ktorom\nvie, že je sfalšovaný alebo pozmenený, na účel použiť ho ako pravý. Za dôkaz podľa § 119 ods. 3\nTrestného poriadku sa považuje všetko čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo\nz dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Obžalovaná svojím listom,\nktorý adresovala Úradu inšpekčnej služby Banskej Bystrici podala písomné trestné oznámenie, ktoré\nje dôkazným prostriedkom podľa § 119 ods. 3 Trestného poriadku. Z tohto trestného oznámenia bolo\nmožné vyvodiť záver, že jej dcéra bola v roku 1993 opakovane znásilňovaná E. F., z čoho bolo možné\nvyvodiť právny záver o podozrení zo spáchania trestného činu znásilnenia podľa § 241 ods. 1 Trestného\nzákona. Z tohto oznámenia tiež vyplýva, že bola dňa 01.02.2012 zrazená na prechode pre chodcov\nvozidlom, ktoré z miesta nehody ušlo, bola prevezená do NsP Bojnice so zlomeným stavcom a chrbticou.\nZ tohto bolo možné vyvodiť právny záver o podozrení zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa\n§ 156 Trestného zákona. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že obžalovaná podala vymyslené\ntrestné oznámenie na základe ktorého začali byť vykonávané úkony trestného konania, pravdivosť a\nsprávnosť ktorých potvrdzovala vo svojej výpovedi zo 17.03.2021. Obžalovaná predložila dôkaz - trestné\noznámenie, teda vyhotovila a predložila sfalšovaný dôkaz o skutočnosti, že iný spáchal trestný čin, ako\naj o skutočnosti, že bol spáchaný trestný čin (skutok 2). Aj napriek skutočnosti, že obžalovaná v plnom\nrozsahu popierala trestnú činnosť v bode 1 a tiež bode 2 tohto rozsudku, táto trestná činnosť jej bola\ndôkazmi, v prípade skutku pod bodom 2 výpoveďou svedkyne I. a tiež ďalšími dôkazmi; jednoznačne\npreukázaná. Keďže v konaní vznikli pochybnosti o trestnej zodpovednosti obžalovanej z hľadiska jej\npríčetnosti, bol vo veci vypracovaný znalecký posudok, ktorý vypracovala znalecká organizácia Centrum\nduševného zdravia v Bánovciach nad Bebravou, závery ktorého prezentoval na hlavnom pojednávaní\nznalec H. I. J.. Z výpovede znalca na hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaná v súčasnosti ani\nv čase spáchania trestnej činnosti netrpela duševnou chorobou v pravom slova zmysle, bola u nej\nzistená organická porucha osobnosti na pôvodnom teréne, takzvaná zmiešaná porucha osobnosti.\nRozpoznávacie schopnosti obžalovanej v čase trestnej činnosti boli forénzne nepodstatne zmenšené,\njej ovládacie schopnosti zase boli forenzné významne a podstatne zmenšené, nie však vymiznuté.\nZo záverov znaleckého posudku, ktorý podrobne prezentoval na hlavnom pojednávaní znalec H. I. J.\nvyplýva, že obžalovaná je trestne zodpovedná za svoje konanie. Súd zároveň na hlavnom pojednávaní\npodľa § 272 ods. 2 Trestného poriadku zamietol návrhy obžalovanej a jej obhajcu na doplnenie\ndokazovania výsluchom svedkyne H. D., svedka K. H. a svedka majiteľa motorového vozidla Škoda,\nevidenčné číslo E., pravdepodobné priezvisko J., pretože nie je potrebné tieto dôkazy na rozhodnutie vo\nveci vykonať, dôkazy nemajú žiadnu súvislosť s prejednávanou trestnou vecou. Je možné konštatovať,\nže všetky vykonané dôkazy v prípade skutkov pod bodom 1 aj 2 tohto rozsudku tvoria ucelenú sústavu\npriamych a nepriamych dôkazov, ktoré obžalovanú zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Z týchto\ndôvodov súd uznal obžalovanú vinnou v bode 1 tohto rozsudku z prečinu krivého obvinenia podľa § 345\nods. 1 Trestného zákona a zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Trestného zákona\na v bode 2 tohto rozsudku zo zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona.\nObžalovaná ako vyplýva z registra trestov bola doteraz 5 krát súdne trestaná, od roku 1992 do roku\n1993 za majetkovú trestnú činnosť k nepodmienečným trestom. Naposledy bola odsúdená rozsudkom\nOkresného súdu Prievidza č. 3T/120/14 zo dňa 23.10.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu\nTrenčín č. 2To 6/16 zo dňa 27.09.2016 za prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona\nk podmienečnému trestu, odsúdenie je zahladené. V dvoch prípadoch bola postihnutá v priestupkovom\nkonaní za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.\nPri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní\ndruhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,\npohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť\njeho nápravy a tiež na ustanovenie § 41 ods. 1 Trestného zákona o ukladaní úhrnného trestu. Súd\nzistil v prípade obžalovanej existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. c) Trestného\nzákona (spáchala trestný čin v spojitosti s negatívnymi dôsledkami svojej choroby) a existenciu jednej\npriťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Prihliadajúc\nna ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona (pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd\n\nprihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností), súd uložil\nobžalovanej úhrnný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 13 mesiacov, výkon,\nktorého jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Počas skúšobnej doby 18 mesiacov\nsa obžalovaná nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku, priestupkov, lebo v opačnom\nprípade by hrozilo, že môže vykonať podmienečne odložený trest v trvaní 13 mesiacov, vo výkone trestu.\nTakto uložený trest považuje súd za primeraný, dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť\nkonania obžalovanej. Vzhľadom na výpoveď znalca na hlavnom pojednávaní, súd zároveň podľa §\n73 ods. 2 písm. a) Trestného zákona uložil obžalovanej ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou\nformou, keďže znalec navrhol uloženie ambulantnej psychiatrickej liečby obžalovanej, uloženie ktorej\npovažuje za potrebné.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho\nsúdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {"stav": {"sz": "23To/13/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "4c543a3b-884a-4823-bab7-428d6d50e0af:96fdac9d-a6dc-4823-b966-9bef02a9f3e2", "datum": "2026-08-26", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}