{"guid": "d728bd6f-959b-4c6b-b87a-2b62cb6465fb:7d3ca0ce-70e1-42bd-bd40-f634b28be497", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824010351.3", "spisova_znacka": "25T/21/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/21/2024 z 26. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 26. februára 2025, sp. zn. 25T/21/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824010351.3", "identifikacne_cislo": "3824010351", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2025-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/50/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "d30959ae-eadf-489a-974d-612160b2c617:180895d3-8c39-4f2c-bb5d-7df6edb9afb4", "datum": "2026-01-14", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-1", "nazov": "§ 173 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "nazov": "§ 39 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "nazov": "§ 60 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-173", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d3ca0ce-70e1-42bd-bd40-f634b28be497", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010351.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010351.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010351.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/21/2024\n3824010351\n26. 02. 2025\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:3824010351.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n25T/21/2024\n\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti\nobžalovanému A. B., pre prečin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou\na psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na hlavnom\npojednávaní konanom v Partizánskom dňa 26.02.2025, takto\nrozhodol:\n25T/21/2024\n\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom E. F. XX, slobodný, zamestnaný, t.č. na slobode,\nj e v i n n ý, ž e :\nod presne nezistenej doby minimálne od mesiaca jún 2023 najneskôr do 28.12.2023 na presne\nnezistených miestach najmä v G., E. H. I. J. od presne nestotožnených osôb opakovane kupoval\na zadovažoval metamfetamín (pervitín), ktorý si zadovážil aj v presne nezistenom čase a následne\nneoprávnene prechovával v dvoch vrecúškach alobalu najneskôr do 16:30 hod. dňa 28.12.2023 v C. D.\nC., K. I. XXXX/X I. C. F. XX, kedy ho po predchádzajúcom zákonnom poučení dobrovoľne pri domovej\nprehliadke vydal vyšetrovateľovi PZ, a ktorý si zadovážil aj v presne nezistenom čase a následne\nneoprávnene prechovával v plastovej uzatvárateľnej tube modro-bielej farby, ktorú mal umiestnenú\nv ponožke pravej nohy najneskôr do 18:00 hod. dňa 28.12.2023 v Bánovciach nad Bebravou v budove\nodboru kriminálnej polície OR PZ v Bánovciach nad Bebravou, kedy ho po predchádzajúcom zákonnom\npoučení dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi PZ, pričom bolo zistené, že v predloženej stope č. 1 vydanej\n\nobžalovaným, a to v poskladanom alobale sa nachádzal metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 304\nmg s priemernou koncentráciou účinnej látky 29% hmotnostných, ktoré obsahovalo 88 mg absolútneho\nmetamfetamínu, v predloženej stope č. 2 vydanej obžalovaným, a to v poskladanom alobale sa\nnachádzal metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 177 mg s priemernou koncentráciou účinnej\nlátky 64,5% hmotnostných, ktoré obsahovalo 114 mg absolútneho metamfetamínu a v predloženej\nstope č. 22 vydanej obžalovaným, a to v okrúhlej plastovej nádobke oblepenej lepiacou páskou sa\nnachádzal metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 240 mg s priemernou koncentráciou účinnej\nlátky 23,5% hmotnostných, ktoré obsahovalo 56 mg absolútneho metamfetamínu, pričom zadovážený\nmetamfetamín (pervitín) delil na menšie dávky v C. D. C., K. I. XXXX/X I. C. F. XX ako aj na iných\ndoposiaľ nezistených miestach a následne predával a zadovažoval rôznym odberateľom v C. D. C. a v\nokolitých obciach, ktorí ho za účelom zakúpenia drogy kontaktovali na tel. č. XXXX XXX XXX, pričom\ntakto predal a zadovážil pervitín L. M. od presne nezistenej doby mesiaca september 2023 v C. D. C.,\nK. I. XXXX/X I. C. F. XX najmenej štyrikrát mesačne v presne nezistenom množstve vždy po jednej\ndávke za sumu 10,- eur, naposledy dňa 28.12.2023 v presne nezistenom množstve v ranných hodinách\nbez odplaty a predal pervitín M. C. od presne nezistenej doby mesiaca august 2023 do 28.12.2023 na\npresne nezistených miestach v okrese C. D. C., v počte najmenej 4-5 krát po jednej dávke v sume za\njednu dávku 10,- eur, naposledy dňa 28.12.2023 v presne nezistenom čase v C. D. C., ul. Vystrkov\n1200/5 v byte č. 16 predal jeden aj štvrť dielu pervitínu za sumu 20,- eur, ktorú sumu mal svedok C.\nvyplatiť v hotovosti neskôr, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín (pervitín) zaradený\ndo II. skupiny psychotropných látok,\nteda:\nneoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou v nepatrnom množstve,\nčím spáchal:\nprečin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173\nods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024.\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 173 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona\núčinného od 06.08.2024, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od\n06.08.2024 na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do\nústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí, a to\n1 ks mobilný telefón značky Xiaomi Redmi modrej farby, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, N. X:\nXXXXXXXXXXXXXXX/XX, SIM karta spoločnosti Tesco mobile na tel. č. XXXX XXX XXX, 3 ks sklenené\nfajky, 1 ks vrecka s označením „prášok MSM“, 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom a 1 ks čierna\nkožená kapsička.\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd obžalovanému ukladá\nochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.\nodôvodnenie:\n25T/21/2024\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 15.04.2024 na tunajšom súde pod\nsp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-63 obžalobu na obvineného A. B. pre zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172\nods. 3, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024 na tom skutkovom základe, že od\npresne nezistenej doby minimálne od mesiaca jún 2023 najneskôr do 28.12.2023 na presne nezistených\nmiestach najmä v G., E. H. I. J. od presne nestotožnených osôb opakovane kupoval a zadovažoval\nmetamfetamín (pervitín), ktorý si zadovážil aj v presne nezistenom čase a následne neoprávnene\nprechovával v dvoch vrecúškach alobalu najneskôr do 16:30 hod. dňa 28.12.2023 v C. D. C., K.\nI. XXXX/X I. C. F. XX, kedy ho po predchádzajúcom zákonnom poučení dobrovoľne pri domovej\nprehliadke vydal vyšetrovateľovi PZ, a ktorý si zadovážil aj v presne nezistenom čase a následne\nneoprávnene prechovával v plastovej uzatvárateľnej tube modro-bielej farby, ktorú mal umiestnenú\nv ponožke pravej nohy najneskôr do 18:00 hod. dňa 28.12.2023 v Bánovciach nad Bebravou v budove\nodboru kriminálnej polície OR PZ v Bánovciach nad Bebravou, kedy ho po predchádzajúcom zákonnom\npoučení dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi PZ, pričom bolo zistené, že v predloženej stope č. 1 vydanej\nobžalovaným, a to v poskladanom alobale sa nachádzal metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 304\nmg s priemernou koncentráciou účinnej látky 29% hmotnostných, ktoré obsahovalo 88 mg absolútneho\nmetamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 2 bežné jednotlivé dávky drogy,\nv predloženej stope č. 2 vydanej obžalovaným, a to v poskladanom alobale sa nachádzal metamfetamín\ns prímesou MSM s obsahom 177 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 64,5% hmotnostných,\nktoré obsahovalo 114 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 3\nbežné jednotlivé dávky drogy a v predloženej stope č. 22 vydanej obžalovaným, a to v okrúhlej plastovej\nnádobke oblepenej lepiacou páskou sa nachádzal metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 240 mg\ns priemernou koncentráciou účinnej látky 23,5% hmotnostných, ktoré obsahovalo 56 mg absolútneho\nmetamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 1 bežnú jednotlivú dávku drogy, pričom\nzadovážený metamfetamín (pervitín) delil na menšie dávky v C. D. C., K. I. XXXX/X I. C. F. XX ako\naj na iných doposiaľ nezistených miestach a následne predával a zadovažoval rôznym odberateľom v\nC. D. C. a v okolitých obciach, ktorí ho za účelom zakúpenia drogy kontaktovali na tel. č. XXXX XXX\nXXX, pričom takto predal a zadovážil pervitín L. M. od presne nezistenej doby mesiaca september\n2023 v C. D. C., K. I. XXXX/X I. C. F. XX najmenej štyrikrát mesačne v presne nezistenom množstve\nvždy po jednej dávke za sumu 10,- eur, naposledy dňa 28.12.2023 v presne nezistenom množstve\nv ranných hodinách bez odplaty a predal pervitín M. C. od presne nezistenej doby mesiaca august\n2023 do 28.12.2023 na presne nezistených miestach v okrese C. D. C., v počte najmenej 4-5 krát po\njednej dávke v sume za jednu dávku 10,- eur, naposledy dňa 28.12.2023 v presne nezistenom čase v C.\nD. C., K. I. XXXX/X I. C. F. XX predal jeden aj štvrť dielu pervitínu za sumu 20,- eur, ktorú sumu mal\nsvedok C. vyplatiť v hotovosti neskôr, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných\nlátkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín (pervitín)\nzaradený do II. skupiny psychotropných látok.\nVo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 05.06.2024, na ktorom obžalovaný po\nzákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo\nspáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaný súhlasne\n(áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku,\nsúd so súhlasom prokurátora a obhajcu obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku\njeho vyhlásenie prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov\nnevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.\nSúd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, oboznámením podstatnej\nčasti znaleckého posudku č. 57/2024 Centra duševného zdravia s.r.o. zo dňa 27.03.2024 z č.l. 43-65\nza splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, v zmysle § 269 Trestného poriadku\noboznámením listinných dôkazov, a to opatrenie z č.l. 15k, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky\nz č.l. 93-96, fotodokumentácia z č.l. 98-118, zápisnica o vydaní veci z č.l. 119, fotodokumentácia z č.l.\n122-125, výsledok vyšetrenia vzorky moču obžalovaného z č.l. 129, správa o povesti od obce Pečeňany\n\nz č.l. 191, trestný rozkaz Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 0T/24/2022-68 zo dňa 15.07.2022\nz č.l. 192-193, správa o povesti z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta z č.l. 252-253, lustrácia ZVJS\nz č.l. 267, odpis z RT z č.l. 268, lustrácia GP SR z č.l. 269, lustrácia CDB z č.l. 270-271, lustrácia\nCESDaP z č.l. 272 a po takto vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní dňa 05.06.2024 vyhlásil\nrozsudok (č.k. 25T/21/2024-284), ktorým obžalovaného na skutkovom základe uvedenom v obžalobe\nprokurátora uznal vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona\núčinného do 05.08.2024 a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov nepodmienečne so\nzaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia\na za súčasného uloženia trestu prepadnutia doličných vecí. Taktiež súd obžalovanému uložil aj ochranné\nprotitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.\nNa odvolanie prokurátora, ktoré podal čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného (toto však\nv čase konania verejného zasadnutia na krajskom súde korigoval tak, že odvolanie podáva v prospech\nobžalovaného z dôvodu zmeny Trestného zákona, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia s poukazom\nna § 2 ods. 1 Trestného zákona), Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 3To/54/2024-308 zo dňa\n19.09.2024 podľa § 321 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku zrušil vyššie citovaný rozsudok v celom\nrozsahu a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom\nrozsahu znovu prejednal a rozhodol. Zároveň podľa § 79 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného\nihneď prepustil z väzby na slobodu. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd okrem iného uviedol, že\npodľa názoru odvolacieho súdu nastali v priebehu predmetného trestného stíhania neopomenuteľné\nskutočnosti, známe už v čase konania hlavného pojednávania a rozhodovania okresného súdu, ktorými\nbolo vyhlásenie zákona č. 40/2024 Z. z. a vyhlásenie uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky\nz 28. februára 2024, č. k. PL. ÚS 3/2024-112, ktorým bola v bode 2 okrem iného pozastavená účinnosť\nčl. I zákona z 8. februára 2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (zákona publikovaného pod č.\n40/2024 Z. z. po vyhlásení uvedeného uznesenia ústavného súdu). Uvedené uznesenie ústavného súdu\nbolo publikované pod č. 41/2024 Z. z.. Odvolací súd poukázal na ustanovenie § 283 ods. 1 Trestného\nporiadku, podľa ktorého súd má zákonom uloženú povinnosť prerušiť trestné stíhanie, ak vyjde najavo\nokolnosť uvedená v ustanovení aj § 228 ods. 2 písm. e/ Trestného poriadku. Povinnosť rozhodnúť\no prerušení trestného stíhania nie je daná na vôľu súdu, ale ide o obligatórnu zákonnú povinnosť.\nPreto pri posudzovaní, či má súd rozhodnúť o prerušení trestného stíhania, je rozhodujúce len to, či\nv zmysle § 228 ods. 2 písm. e/ Trestného poriadku došlo k pozastaveniu účinnosti právneho predpisu\nalebo jeho časti a či právny predpis (jeho časť), účinnosť ktorého bola pozastavená, je rozhodujúci\npre konanie alebo rozhodnutie vo veci samej. V súvislosti s otázkou posúdenia splnenia zákonných\npodmienok na rozhodnutie o prerušení trestného stíhania podľa § 283 ods. 1 Trestného poriadku\nodvolací súd konštatoval, že súd je povinný vychádzať zo stavu (skutkového a právneho) v čase jeho\nrozhodovania. Preto v prejednávanom prípade bol okresný súd pri svojom rozhodovaní dňa 5. júna 2024\npovinný posúdiť, či pozastavená účinnosť čl. I. zákona č. 40/2024 Z. z. (rozsiahla novelizácia Trestného\nzákona) je v prejednávanom prípade rozhodná pre konanie alebo rozhodnutie vo veci samej v danej\ntrestnej veci. Okresný súd trestného stíhanie obžalovaného neprerušil a po právnej stránke konanie\nobžalovaného popísané vo výrokovej časti napadnutého rozsudku kvalifikoval ako zločin nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi\npodľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona v znení účinnom do 14.03.2024, pričom vinu\nobžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia\no vine, ktoré prijal. Pri ukladaní trestu odňatia slobody okresný súd vychádzal na základe ustanovenia\n§ 172 ods. 4 Trestného zákona v znení účinnom do 14.03.2024 z trestnej sadzby odňatia slobody v\nrozmedzí 3 až 10 rokov. Následne aplikujúc § 38 ods. 3 a § 39 ods. 2 písm. d/ a ods. 4 Trestného\nzákona odsúdil obžalovaného na trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov nepodmienečne. Prijatou\nnovelizáciou Trestného zákona, konkrétne zákonom č. 40/2024 Z. z., došlo k významnej úprave\ntrestných sadzieb pri drogovej trestnej činnosti. Podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona v znení zákona č.\n40/2024 Z. z. pri trestnom čine neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou\nlátkou je trestná sadzba trestu odňatia slobody vo výmere 1 až 5 rokov, teda ide o prečin. Odvolací\nsúd po preskúmaní veci preto dospel k záveru, že uznesením ústavného súdu pozastavená účinnosť\nčastí zákona č. 40/2024 Z. z. bola na základe imperatívu čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky v\nčase rozhodovania okresného súdu v prejednávanom prípade rozhodná pre konanie, ako aj rozhodnutie\nvo veci samej tak, ako to predpokladá ustanovenie § 228 ods. 2 písm. e/ Trestného poriadku. Na\nzáklade uvedeného okresný súd podľa právneho záveru odvolacieho súdu v čase jeho rozhodovania\n\nbol povinný splniť ustanovením § 283 ods. 1 Trestného poriadku uloženú zákonnú povinnosť rozhodnúť\no prerušení trestného stíhania v prejednávanej veci. Obžalovaný v posudzovanom prípade na hlavnom\npojednávaní konanom na okresnom súde dňa 5. júna 2024 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm.\nb/ Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu a postupom podľa §\n257 ods. 5 Trestného poriadku na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného\nporiadku odpovedal \"áno\". Okresný súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením prijal\nuvedené vyhlásenie obžalovaného. Podľa právneho názoru krajského súdu z obsahu ustanovenia § 257\nTrestného poriadku nepochybne vyplýva, že zákonnou podmienkou pre postup podľa tohto ustanovenia\nje nevyhnutné ustálenie, aké konkrétne zákonné ustanovenia majú byť správne a zákonne použité\nna posúdenie trestnosti činu a na ukladanie trestu. Výsledok postupu podľa uvedeného ustanovenia\nmá zásadný vplyv nielen pre následný priebeh a rozsah dokazovania na hlavnom pojednávaní, ale\naj na rozhodnutie o vine a na možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o vine. Ak teda v tomto\nštádiu trestného stíhania obžalovaného existovala právna neistota v otázke, ktoré zákonné ustanovenia\nsa majú použiť na posúdenie trestnosti činu a na ukladanie trestu v súlade s čl. 50 ods. 6 Ústavy\nSlovenskej republiky a § 2 ods. 1 Trestného zákona, postup okresného súdu, ktorý prijal vyhlásenie\nobžalovaného, nemožno považovať za súladný so zákonom. Odvolací súd poukazuje na ustálenú\nsúdnu prax, ktorá ustálila, že k postupu pri vyhlasovaní viny podľa § 257 Trestného poriadku nemožno\npristupovať formalisticky, pretože obžalovaný vyhlásením o svojej vine neodvolateľne prijíma všetky\nprávne účinky priznania o vine, dokonca bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom bolo predznamenané\nrozhodnutie o druhu a výške trestu (viď R 44/2017). Ak obžalovaný nie je pri postupe podľa § 257\nTrestného poriadku riadne poučený a oboznámený so všetkými rozhodnými okolnosťami prípadu, ide\no chybu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku (viď R 14/2019). S poukazom na uvedené\nodvolací súd dospel k záveru, že proces vyhlasovania viny obžalovaného a prijatia tohto vyhlásenia\npodľa § 257 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní dňa 5. júna 2024 prebiehal v čase právnej\nneistoty, aké zákonné ustanovenia v otázke viny a trestu sa majú použiť na prejednávaný prípad. Preto\npodľa právneho názoru odvolacieho súdu takýmto postupom okresného súdu pri vyhlasovaní viny došlo\nk zásadnému porušeniu práv obžalovaného na obhajobu nielen v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/ Trestného\nporiadku, ale aj v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. Krajský súd ďalej poukazuje na\nto, že v čase medzi vyhlásením napadnutého rozsudku okresného súdu a vyhlásením tohto uznesenia\ndošlo dňa 06.08.2024 k vyhláseniu nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky v Zbierke zákonov pod\nč. 215/2024. V dôsledku uverejnenia uvedeného nálezu došlo podľa § 81 v spojení s § 83 zákona č.\n314/2018 Z. z. v znení neskorších predpisov k zrušeniu platnosti uznesenia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky o pozastavení účinnosti častí zákona č. 40/2024 Z. z., ktoré uznesenie bolo zverejnené v\nZbierke zákonov pod č. 41/2024. Vzhľadom na to, že novelizované ustanovenia Trestného zákona sú v\nposudzovanom prípade pre obžalovaného priaznivejšie, podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky\n(aj § 2 ods. 1 Trestného zákona) v prejednávanom prípade je potrebné aplikovať aj ustanovenia čl. I\nzákona č. 40/2024 Z. z., účinného od 15.03.2024. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru,\nže napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť v celom rozsahu v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/ Trestného\nporiadku pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali a podľa §\n322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátiť okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal\na rozhodol. Po vrátení veci bude úlohou okresného súdu vec opätovne prejednať a rozhodnúť s tým, že\nv konaní bude pokračovať od štádia hlavného pojednávania po prednese obžaloby v intenciách tohto\nrozhodnutia odvolacieho súdu. Podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku je okresný súd viazaný právnymi\nnázormi a pokynmi, uvedenými v uznesení odvolacieho súdu. Zároveň odvolací súd s prihliadnutím na\ndôvodnosť aplikácie novelizovaných ustanovení Trestného zákona, podľa ktorých je potrebné toho času\nčin kladený obžalovanému za vinu v podanej obžalobe kvalifikovať ako prečin, považoval ďalšie trvanie\nväzby obžalovaného za v rozpore so zásadou proporcionality, preto obžalovaného ihneď prepustil z\nväzby na slobodu.\nOkresný súd po vrátení veci odvolacím súdom na opätovné prejednanie a rozhodnutie v potrebnom\nrozsahu, majúc na zreteli ustanovenie § 327 ods. 1 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní dňa\n26.02.2025 vec opätovne prejednal, kde prokurátor opätovne predniesol obžalobu, v ktorej jednak\nmodifikoval skutok tak, že z neho vypustil časti pojednávajúce o množstve bežných jednotlivých\ndávkach drogy a zároveň modifikoval právnu kvalifikáciu skutku uvedeného v obžalobe tak, že tento\nnavrhol vzhľadom na § 2 ods. 1 Trestného zákona kvalifikovať ako prečin neoprávnenej výroby\na obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona\núčinného od 06.08.2024, teda že obžalovaný neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou v\nnepatrnom množstve. Obžalovaný po zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/\n\nTrestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie\núprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaný súhlasne (áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods.\n3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora v zmysle § 257 ods. 7, ods.\n8 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky,\nkeďže prokurátor predniesol obžalobu, ktorú na hlavnom pojednávaní modifikoval aj v časti skutku\npojednávajúcej o množstve bežných jednotlivých dávkach drogy ako aj z hľadiska právnej kvalifikácie\nv zmysle Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom vyhlásenie obžalovaného o vine za skutok\nmu obžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo zmenou\njeho postoja, nakoľko tento sa ku skutku doznával už v prípravnom konaní. Zároveň súd vyhlásil, že\ndokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy\nsúvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.\nSúd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 26.02.2025 dokazovanie výsluchom obžalovaného,\noboznámením podstatnej časti znaleckého posudku č. 57/2024 Centra duševného zdravia s.r.o. zo dňa\n27.03.2024 z č.l. 43-65 za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, v zmysle § 269\nTrestného poriadku oboznámením listinných dôkazov, a to opatrenie z č.l. 15k, zápisnica o vykonaní\ndomovej prehliadky z č.l. 93-96, fotodokumentácia z č.l. 98-118, zápisnica o vydaní veci z č.l. 119,\nfotodokumentácia z č.l. 122-125, výsledok vyšetrenia vzorky moču obžalovaného z č.l. 129, správa\no povesti od obce Pečeňany z č.l. 191, správa o povesti z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta z č.l.\n252-253, príkaz KS TN z č.l. 304-305, hlásenie zmien z č.l. 324, opatrenie z č.l. 332, lustrácia ZVJS z č.l.\n350, odpis z RT z č.l. 351, lustrácia GP SR z č.l. 352-354, lustrácia CESDaP z č.l. 355-359, lustrácia CDB\nz č.l. 360 a oboznámením podstatnej časti pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. BN-0T/24/2024.\nSúd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s modifikovaným návrhom prokurátora) ako prečin\nneoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený\nza vinu a modifikovaný na hlavnom pojednávaní dňa 26.02.2025 ustálil na základe ním urobeného\nvyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. V jeho konaní išlo o priamy úmysel podľa §\n15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným\nv Trestnom zákone spôsobiť porušenie chráneného záujmu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 05.06.2024 uviedol, že žil u svojej babky. Pracoval v montážnej\nfirme. Pochádza z úplnej rodiny. Žije v E. F. XX. Pracoval na trvalý pracovný pomer s príjmom cca 800\n€. Deti nemá. Návykové látky užíval pravidelne od mladistvého veku. Pobyt vo väzbe mu ukázal, že vie\nfungovať aj bez toho. Požíval metamfetamín asi raz, či dvakrát do týždňa. Nemá výhrady voči uloženiu\nochranného liečenia, bude sa naň dostavovať. Vlastníkom doličných vecí uvedených v obžalobe je on,\nsúviseli s jeho drogovou trestnou činnosťou. Uviedol, že už nebude páchať trestnú činnosť a chce zmeniť\nsvoj život.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 26.02.2025 uviedol, že predtým býval sám v jednoizbovom\nbyte na sídlisku I., odkedy vyšiel z väzby, býva u rodičov, nastúpil do práce a snaží sa splatiť dlhy, čo\nnarobil svojim rodičom. Robí u otca vo firme. Nemá deti, ani žiadny majetok. Od spáchania skutku už\ndrogy v sebe nemal a ani to neplánuje. Alkohol nepožíva. Odbornú pomoc nevyhľadal, pomohol mu pobyt\nvo väzbe. Súhlasí so znalcom navrhovaným ochranným liečením, bude sa mu podrobovať. K zaisteným\nveciam uviedol, že sú to jeho veci. Sáčok MSM tam riedil metamfetamín a ostatné veci používal na užitie\ndrog. Mobil mal len pár dní, využíval ho na kontaktovanie s osobami ohľadom omamnej látky. Dosahuje\npríjem cca 900 € mesačne, pracuje ako montážnik regálov a konštrukcií iba v rámci Slovenska. Priateľku\nnemá.\nZo záverov znaleckého posudku č. 57/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 27.03.2024 (č.l. 43-65) vyplýva, že\nobžalovaný v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti netrpel duševnou chorobou v pravom zmysle\nslova, t.j. psychózou, ani psychotickou, či inou komplikáciou svojej závislosti. U obžalovaného je\nprítomný tzv. syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, konkrétne pervitínu a marihuany.\nZávislosť obžalovaného bola plne rozvinutá s potrebou denného užívania pervitínu, a to i viackrát\nza deň, preto z dôvodu vlastnej závislosti u obžalovaného boli jeho ovládacie schopnosti vo vzťahu\nk potrebe držať a zabezpečovať si drogu pre svoju potrebu aj vo väčšom množstve zmenšené,\n\navšak nevýznamne, forenzne nepodstatne. Obžalovaný v čase skutku mohol ovládať svoje konanie\nv zmenšenej miere, forenzne nepodstatne a vedel plne rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre\nspoločnosť. Pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný, nakoľko\nnetrpí psychotickými komplikáciami svojej závislosti, ani sa nejedná u neho o depravačné toxikomanické\nzmeny (toxikomanická demencia, či psychopatia), ani nie je primárne agresívnou štruktúrou osobnosti.\nZnalec odporúča uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.\nZo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou (č.l. 93-96, 98-118) vyplýva, že okrem\niných boli zaistené aj tieto veci: biela kryštalická látka v igelitovom vrecúšku s modrým obrázkom MSM\noznačené ako stopa č. 3, 3 kusy sklených fajok označené ako stopa č. 4, čierna kožená kapsička\ns obsahom priesvitného vrecúška s obsahom bielej látky v sypanom stave označené ako stopa č. 9.\nZo zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou (č.l. 119, 122-125) vyplýva, že obžalovaný dňa\n28.12.2023 o 14:30 hod. dobrovoľne vydal okrem iného aj 1 kus mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi modrej\nfarby, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, N. X: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, SIM karta spoločnosti Tesco\nmobile na tel. č. XXXX XXX XXX.\nZ výsledkov vyšetrenia moču obžalovaného (č.l. 129) zo dňa 28.12.2023 vyplýva, že tento bol pozitívne\ntestovaný na Amfetamín a Metamfetamín.\nZo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného\nzo dňa 14.05.2024 (č.l. 252) vyplýva, že obžalovaný je aktuálne umiestnený v oddiele so zmierneným\nrežimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného nebolo vždy na požadovanej úrovni.\nDopustil sa nedostatku v oblasti šetrného zaobchádzania so zverenými vecami a iným majetkom,\nza čo mu bol uložený disciplinárny trest – pokarhanie. Tiež bol zistený jeden negatívny poznatok za\nnedodržanie zákazu fajčenia. Disciplinárna odmena mu udelená nebola. Je zapájaný do drobných\nupratovacích prác v ústave, ktorých cieľom je zmysluplne zachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti\nobžalovaného a zvládanie negatívnych vplyvom umiestnenia vo výkone väzby. Dôkazom toho je aj\njeden pozitívny zápis v dostupnej dokumentácii. Záverom sa v správe konštatuje, že u obžalovaného sa\nv plnení základných povinností vyplývajúcich zo zákona vyskytli vyššie zmienené nedostatky a priebeh\nvýkonu väzby je, odhliadnuc od nich, bezproblémový.\nNa č.l. 304 sa nachádza príkaz Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/54/2024 zo dňa 19.09.2024, aby\nbol obžalovaný ihneď prepustený z väzby na slobodu, kde podľa hlásenia zmien od ÚVTOS Leopoldov\nz č.l. 324 vyplýva, že obžalovaný bol dňa 19.09.2024 prepustený na slobodu.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, nemá\nžiadnu vyživovaciu povinnosť, po prepustení z väzby na slobodu sa zamestnal. Z lustrácie v Centrálnej\nevidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol\ndoteraz štyrikrát postihnutý v priestupkovom konaní, a to v troch prípadoch za priestupky proti majetku\na v jednom prípade za priestupok na úseku dopravy (ako spolujazdec nemal bezpečnostný pás).\nZ odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný pre rôznu\ntrestnú činnosť podmienečnými trestami odňatia slobody, pričom v jednom prípade (zápis pod bodom\n1.) má odsúdenie zahladené. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce\nnad Bebravou č.k. 0T/24/2022-68 zo dňa 15.07.2022, právoplatným dňa 28.07.2022, pre prečin krádeže\npodľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024 na podmienečný trest odňatia\nslobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Zo\nsprávy o povesti obžalovaného od obce Pečeňany vyplýva, že na jeho osobu zo strany spoluobčanov\nneboli žiadne sťažnosti.\nSúd na predmetnú trestnú vec aplikoval Trestný zákon účinný od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods.\n1 Trestného zákona, keďže použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je pre obžalovaného\npriaznivejšie a pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií\nv zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených\nv ustanovení § 34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania\nčinu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa,\nako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež\nna to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu\n\na jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej\npáchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nU obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal\nsa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti\nv zmysle § 37 Trestného zákona. Keďže obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine\nza skutok obžalobou mu kladený za vinu a modifikovaný prokurátorom, ktoré súd prijal a obžalovanému\nukladal trest znížený v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.204 o 1/3, kde\ntento postup súdu zároveň bránil tomu, aby mohla byť obžalovanému priznaná i poľahčujúca okolnosť\nv zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona. Zároveň súd u obžalovaného aktuálne nevzhliadol priťažujúcu\nokolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený), nakoľko jeho\nposledné odsúdenie uvedené pod bodom 2. v registri trestov síce doposiaľ zahladené nebolo, avšak\nišlo o odsúdenie za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona účinného do\n05.08.2024, kde po novele Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 trestnosť tohto trestného činu\nzanikla. Preto súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z trestnej sadzby 12 mesiacov až 60\nmesiacov a obžalovanému uložil v zmysle § 173 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 38\nods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného\nzákona účinného od 06.08.2024 trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne (na\nspodnej hranici upravenej trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona, teda znížením spodnej\nhranice trestnej sadzby o 1/3), ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaného\ntrestného činu, na jeho následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania predmetného skutku\na na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti, pričom vzhľadom na okolnosť, že obžalovaný\npredmetné návykové látky nielen konzumoval, ale tieto aj ďalej distribuoval ďalším osobám a tiež\nvzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa v predmetnej trestnej veci nachádzal vo výkone väzby od\n28.12.2023 do 19.09.2024, je podľa názoru súdu na mieste ukladanie len nepodmienečného trestu\nodňatia slobody. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil vyhlásenie obžalovaného o vine za spáchaný skutok,\nčím stratil možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom (obžalovaný tak urobil aj\nopakovane po tom, čo prvé rozhodnutie, kde tiež vyhlásil svoju vinu, bolo odvolacím súdom zrušené\nv celom rozsahu), ktorú okolnosť premietol do uloženého trestu. Taktiež súd prihliadol na celkový\nkritický postoj obžalovaného k trestnej činnosti kladenej mu za vinu a na okolnosť, že obžalovaný sa\nod samého počiatku doznával k spáchanému skutku, ktorý úprimne oľutoval a zaviazal sa, že už nič\ntaké sa z jeho strany nebude opakovať. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj okolnosť, že obžalovaný bol\nv predmetnej trestnej veci vo výkone väzby od 28.12.2023 do 19.09.2024 (teda viac ako 8 mesiacov),\npričom v jeho prípade išlo o prvú takúto skúsenosť a ako aj sám obžalovaný priznal, bolo to pre neho\ndostatočným ponaučením. Zároveň súd prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný sa ihneď po prepustení\nz väzby riadne zamestnal vo firme svojho otca a taktiež býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi.\nZároveň obžalovaný zaujal kritický postoj vo vzťahu k návykovým látkam a je ochotný sa podrobiť\nnavrhovanému ochrannému liečeniu. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj správu z ÚVV Ilava, v zmysle\nktorej obžalovaný síce vykazoval isté nedostatky, avšak inak bol hodnotený kladne, ako bezproblémový.\nSúd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol doteraz dvakrát súdne\ntrestaný podmienečnými trestami odňatia slobody, pričom v jednom prípade má odsúdenie zahladené\nZ vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetného skutku sa obžalovaný dopustil počas plynutia\nskúšobnej doby za inú jeho trestnú činnosť vo veci Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn.\n0T/24/2022, kde bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona účinného\ndo 05.08.2024, kde po novele Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 trestnosť tohto trestného činu\nzanikla. Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na jeho priestupkovú minulosť, keď obžalovaný bol do\nsúčasnosti štyrikrát postihnutý za spáchanie priestupkov (tri priestupky proti majetku a jeden priestupok\nna úseku dopravy). Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na závery znaleckého posudku znalca z odboru\nzdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý u obžalovaného konštatoval syndróm závislosti od\nviacerých psychoaktívnych látok, a to pervitínu a marihuany. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností\ndospel súd k záveru, že takto uložený trest v dostatočnej miere bude plniť výchovnú zložku trestu\na taktiež represívnu zložku trestu, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie. Súd obžalovaného na\nvýkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko\ntento doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody.\nSúd obžalovanému v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona uložil i trest prepadnutia vecí,\nktoré obžalovaný použil na spáchanie trestného činu, ide o veci obžalovaného, ako to sám priznal\na ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke, resp. ktoré obžalovaný dobrovoľne vydal a ktoré boli riadne\n\nfotograficky zadokumentované, a to 1 kus mobilný telefón značky Xiaomi Redmi modrej farby, IMEI 1:\nXXXXXXXXXXXXXXX/XX, N. X: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, SIM karta spoločnosti Tesco mobile na tel.\nč. XXXX XXX XXX, 3 kusy sklenené fajky, 1 kus vrecka s označením „prášok MSM“, 1 kus plastové\nvrecko s tlakovým uzáverom a 1 kus čierna kožená kapsička, ktorých vlastníkom sa stáva štát.\nSúd obžalovanému tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024\nuložil ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení\ntohto ochranného opatrenia vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie psychiatria, v ktorom znalec konštatoval u obžalovaného syndróm závislosti od\nviacerých psychoaktívnych látok (pervitín, marihuana). Znalec odporučil uložiť obžalovanému ochranné\nprotitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, pričom zároveň konštatoval, že pobyt obžalovaného\nna slobode z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný pre spoločnosť, keďže netrpí psychotickými\nkomplikáciami svojej závislosti, ani sa u neho nejedná o depravačné toxikomanické zmeny a ani\nnie je primárne agresívnou štruktúrou osobnosti. I samotný obžalovaný vyslovil súhlas s uložením\ntohto ochranného opatrenia a vyjadril odhodlanie skoncovať s užívaním návykových látok. S týmto\nzáverom sa stotožnil aj súd, nakoľko samotná abstinencia počas výkonu väzby u obžalovaného musí\nbyť podporená aj pomocou špecializovaného odborníka a v tejto kombinácii pri odhodlaní obžalovaného\npracovať na svojej závislosti je predpoklad, že sa môže dostaviť pozitívny výsledok. Pokiaľ prokurátor\nnavrhoval v záverečnej reči uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou\ns poukazom na § 74 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd konštatuje, že na takýto\npostup neboli splnené zákonné podmienky, nakoľko síce obžalovanému uložil trest odňatia slobody,\nktorý podmienečne neodložil, avšak obžalovaný sa aktuálne nachádza na slobode a súdom uložený\ntrest po započítaní väzby v zmysle § 45 Trestného zákona tak už bude vykonaný.\nNa základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\n25T/21/2024\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení\nv lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd\nv Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie\no vine, ktoré súd prijal uznesením.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/50/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "d30959ae-eadf-489a-974d-612160b2c617:180895d3-8c39-4f2c-bb5d-7df6edb9afb4", "datum": "2026-01-14", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2024", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841"}, {"guid": "61f6dd7b-eed4-4f59-afaa-e9e0c7c40386:707c1da2-39ae-448d-ab1d-2d28ba726f65", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6916010229.1", "spisova_znacka": "3To/54/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/54/2024 z 12. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6916010229.1"}], "citovane_v": []}