{"guid": "d8238c91-bdbd-47d2-9ff1-9c63a4076001:47f1a7b4-08ac-4479-93b1-60e7f3e641bb", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824010613.4", "spisova_znacka": "26Nt/15/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26Nt/15/2024 z 7. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 7. apríla 2025, sp. zn. 26Nt/15/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824010613.4", "identifikacne_cislo": "3824010613", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2025-04-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Tos/75/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "a372ba47-e464-46d7-b569-23a74d330afc:5150fa2b-3754-454c-9b3d-702e678df92d", "datum": "2025-10-07", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47f1a7b4-08ac-4479-93b1-60e7f3e641bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010613.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010613.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010613.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26Nt/15/2024\n3824010613\n07. 04. 2025\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2025:3824010613.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej\nveci vedenej proti odsúdenému A. B. o návrhu na povolenie obnova konania, na verejnom zasadnutí\nkonanom dňa 07.04.2025 takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa z a m i e t a návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v\nPartizánskom, trvale bytom C. D. C., E. XXXX/XX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave\nna výkon trestu odňatia slobody Ilava, na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom\nsúde Prievidza pod spisovou značkou BN-3T/85/2020.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/85/2020-814 z 26.01.2022 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23To/31/2022-969 z 10.05.2022 bol obžalovaný A. B.\nuznaný vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., za ktorý\nmu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov so zaradením do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nV uvedenej veci súd pokiaľ ide o výsluchy vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka F., A.\nE., A. G., H. I., A. J., A. B., A. K., A. I., L. C. A., A. M., D. H., čítal výpovede N. C., J. I. a G. E.. Súd odmietol\nnávrhy na vykonanie znaleckého dokazovania za účelom overenia skutočnosti, či príznaky k požití\nbieelej látky možno pripísať metamfetamínu alebo aj iné vymenované látky. Z odôvodnenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu vyplýva, že ani odvolací súd nezistil žiaden relevantný motív, prečo by mali svedkyne\nH. a M. vypovedať nepravdivo a tým obžalovaného krivo obviniť. Obrana v tom zmysle, že svedkyniam\ndával či predával iné látky (ktorých držba a užívanie nie je trestné) bola obranou obžalovaného už v\nkonaní vo veci samej.\nUznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5Tdo/70/2023-1120 z 22.11.2023 bolo dovolanie\nodsúdeného odmietnuté. Najvyšší súd SR konštatuje, že súd prvého stupňa sa otázkou vierohodnosti\nvýpovedí svedkýň M. a H. zaoberal a návrh na návrh obvineného na zabezpečenie znaleckých\npsychologických a psychiatrických posudkov na menované nepovažoval za dôvodný, hoc o ňom\nformálne nerozhodol (bod 28), dané porušenie práva na obhajobu však nebolo takého charakteru, aby\nzásadným spôsobom sa prejavilo na postavení obvineného v trestnom konaní. Dovolací dôvod preto\nnevzhliadol.\nUznesením Okresného súdu Prievidza č.k. BN-3Nt/19/2022-104 z 28.06.2023 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Trenčíne č.k. 3Tos/121/2023-120 z 12.12.2023 bol zamietnutý návrh odsúdeného\nna povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/85/2020.\nDôvodom podania návrhu bolo to, že podľa odsúdeného svedkyňa M. pred súdom klamala, pričom v\n\nlete 2021 mala povedať svedkovi Kopeckému, že sa chcela pomstiť odsúdenému, lebo je predal miesto\npervitínu iné látky.\nSúd v onom konaní vykonal jednak výsluch J. N., ktorý uviedol, že sa svedkyne pýtal prečo natrela\nodsúdeného a tá odvetila, že \" lebo tak\" a potom na naliehanie, že preto, že ju oklamal. Vypočutá bola\naj svedkyňa M., ktorá poprela, že by sa s N. rozprávala o B. a trvala na pôvodnej výpovedi, zhodli sa na\nstretnutí na kúpalisku nie na tom čo uvádzal svedok N.. Medzi svedkom N. a odsúdeným bol priateľský\nvzťah. Dôvodom zamietnutia návrhu tak bolo to, že \"nová skutočnosť\" zostala v rovine nepreukázanej\nskutočnosti, nepotvrdila sa ani výsluchom svedkyne ani konfrontáciou.\nPodľa lekárskej správy Centra duševného zdravia s.r.o. MUDr. Mariána Kobidu z 13.03.2025, podanej na\ndožiadanie súdu, lekár - psychiater uvádza, že je A. M. evidovaná v ambulancii od roku 2015, kedy bola\njednorazovo vyšetrená, následne pravidelne až od roku 2022 pre psychotickú symptomatiku pri užívaní\ndrog, následne od hospitalizácie vo Veľkom Záluží v r. 2023 už diagnostikovaná s ťažkou duševnou\nchorobou (paranoidná schizofrénia), dochádza aj na podávanie depotného antipsychotika v mesačných\nintervaloch a pravidelne. V roku 2019 ich ambulanciu nenavštevovala, preto sa k jej stavu v tom období\nvyjadriť nevie. Pri jasnom, trpezlivom a empatickom prístupe je schopná výsluchu pred súdom.\nOdsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania z dôvodu, že má za to, že novelizácia Trestného\nzákona má vplyv na jemu uložený trest v onej veci, tiež dôvodil novou skutočnosťou a to informáciou\nod svedka K. M., ktorý sa mu zdôveril v liste s tým, že svedkyňa M. v konaní pred súdom nevypovedala\npravdu. Argumentoval aj tým, že svedkyňa M. sa liečila v psychiatrickom zariadení a má diagnostikovanú\nschizofréniu.\nAko dôkaz predložil dva listy, ktoré mu adresoval do výkonu trestu K. M..\nV prvom liste, kde ho svedok M. oslovuje \"A.\", s tým, že aj on je vo väzení s tým, že sa mu zverí. Okrem\niného uvádza, že komunikoval so všetkými známymi aj neznámymi, čo vedel, a zistil dosť podstatné veci\ntýkajúce sa veci odsúdeného. Stretával sa s M., ktorá bola aj na liečení v Záluží, hodil s ňou debatu. Na\notázku prečo vypovedala ako vypovedala, uviedla, že, preto, že ju odsúdený \"odrbal\" a dal jej 2x nejakú\nko..tinu. Že nevie prečo to povedala a už to nezmení. Okrem toho svedok uvádzal, že D. H. má chodiť\npo Bánovciach a predávať drogy, no polícia s tým nič nerobí., lebo spolupracuje s políciou. Tento list\npodľa doručovacej pečiatky bol doručený odsúdenému 20.11.2024.\nDruhý list z 02.12.2024 píše opäť Svedok M. odsúdenému, ktorému odpovedá na otázky z listu, ktorý\nzrejme poslal predtým odsúdený jemu. Oznamuje mu jeho kontaktné údaje. Tiež, že M. sa lieči na\nschizofréniu a poberá aj dôchodok, že to tie dve na odsúdeného zahrali.\nOdsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že do výkonu trestu mu bol doručený list od K. M. a\nto 20.11.2024, kde sa dozvedel nové skutočnosti, načo následne reagoval už podaním návrhu na\nobnovu konania dňa 26.11.2024. Dôvodom podania návrhu prvým je novelizácia trestného zákona, bol\nodsúdený za drogovú trestnú činnosť závažnosti zločinu na 7 rokov odňatia slobody, pričom s účinnosťou\nod 6.8.2024 by tento skutok bolo možné právne kvalifikovať maximálne ako prečin s tr. sadzbou 1-5 rokov\nOS podľa § 173 Tr. zákona. Má za to že retroaktivita novelizáciou Tr. zákona v prospech odsúdeného je\nmožná a existuje v tejto veci judikatúra. Pokiaľ ide o nové skutkové okolnosti listom od K. M. sa dozvedel,\nže svedkyňa M. nevypovedala pravdu, v podstate mala vypovedať z pomsty zato, že jej bola podaná iná\nlátka ako chcela, rovnako tak sa lieči na schizofréniu čo mohlo ovplyvniť pravdivosť jej výpovede a má\nvplyv na hodnovernosť jej osoby ako svedka. Rovnako tak jej výsluch v prípravnom konaní o ktoré súd\npôvodne oprel svoje rozhodnutie bol vykonaný bez prítomnosti jeho obhajcov, čo bolo aj dôvodom, prečo\nžiadal ich výmenu. Rovnako jej výpovede v konaní v povolení o obnove konania mohla byť ovplyvnená\njej psychiatrickou diagnózou. Aj v pôvodnom konaní o psychiatrický či psychologický posudok jednak\nna H. a na M., o čom nebolo ani rozhodnuté.\nSúd vykonal výsluch svedka K. M. na návrh obhajoby. Ten uviedol, že je kamarát M., konflikt ani\nproblém s ňou nemal. Pár krát sa mu zverila, že má s odsúdeným problém, jemu sa to nepáčilo, písal\nv liste, že mala s ním nezhody, že sa mu chcela pomstiť. Sťažovala, že bola asi rok v Záluží, a že si\nide vybavovať dôchodok, bolo to cca rok dozadu. On sa jej pýtal, keďže pozná obžalovaného, prečo na\nneho vypovedala, povedala, že sa mu chcela pomstiť, že ona išla za ním čestne s peniazmi, on jej dal\n\nmagnézium, svedkyňa je taká, že keď chce drogu, je neodbytná a otravuje, neraz sa stalo, aby sa jej\nniekto zbavil, že jej dal niečo iné. S jeho kamarátom má dieťa sestra M., M. sa o dieťa zvykne starať,\ndieťa bolo zverené starému otcovi. M. mu niečo hovorila o bipolárnej poruche, keď sa jej pýtal, na čo\nsa bola liečiť. S odsúdeným sa pozná asi 10 rokov. Bánovce nie sú veľké mesto, majú aj spoločných\nkamarátov, M. pozná 15 rokov. On v minulosti užíval psychotropné látky, asi mesiac je na slobode, bol\nodsúdený asi 15-krát za majetkové trestné činy. M. sa mu zverila náhodne. On sa pýtal, čo sa udialo,\nkeď tam bola privolaná ako svedok. Ona videla príležitosť pomstiť sa a vrátiť mu to. Vo výkone trestu\nste sa nestretával odsúdeným. Zverila sa mu viackrát, viackrát sa jej na to pýtal, ešte aj minulý rok. V\ndruhom liste odpovedal na to, čo konkrétne chcel odsúdený vedieť. Pozná aj D. H. , jej sa vyhýba.\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo\nprávoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 394 ods. 4 písm. b/ Tr. por. skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj strata\núčinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy\nvoči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého\nustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.\nPodľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ak ústavný súd svojím rozhodnutím vysloví, že\nmedzi právnymi predpismi uvedenými v odseku 1 je nesúlad, strácajú príslušné predpisy, ich časti,\nprípadne niektoré ich ustanovenia účinnosť. Orgány, ktoré tieto právne predpisy vydali, sú povinné\ndo šiestich mesiacov od vyhlásenia rozhodnutia ústavného súdu uviesť ich do súladu s ústavou, s\nústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami vyhlásenými spôsobom ustanoveným zákonom, a\nak ide o predpisy uvedené v odseku 1 písm. b) a c), aj s inými zákonmi, a ak ide o predpisy uvedené v\nodseku 1 písm. d), aj s nariadeniami vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a\nostatných ústredných orgánov štátnej správy. Ak tak neurobia, také predpisy, ich časti alebo ustanovenia\nstrácajú platnosť po šiestich mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia.\nK dôvodu obnovy konania poukazujúc na novelizáciu Trestného zákona, súd uvádza nasledovné.\nNález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2024 vo veci zákona č. 40/2024 Z. z. bol dňa 6.\naugusta 2024 zverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Dňom vyhlásenia tak zanikajú účinky\nuznesenia Ústavného súdu SR z 28. februára 2024, ktorým súd čiastočne pozastavil účinnosť novely\nTrestného zákona publikovanej pod číslom 40/2024 Z. z..\nNovelizáciou zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z. z. tak došlo s\núčinnosťou od 06.08.2024 aj k zmene ustanovení trestného zákona týkajúcich sa drogovej trestnej\nčinnosti.\nAvšak je potrebné uviesť, že Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2024 nekonštatoval\nnesúlad dovtedajšieho znenia § 172 Tr. zák. s Ústavou Slovenskej republiky, ale konštatoval, že\nnovelizácia okrem iného aj tohto zákonného ustanovenia zákonom č. 40/2024 Z. z. je súladná s Ústavou\nSlovenskej republiky.\nIde teda o inú právu situáciu ako predpokladá ustanovenie § 394 ods. 4 písm. b/ Tr. por. a nejde\ntak o dôvod povolenia obnovy konania. Záverom je potrebné uviesť, že prípustná je zmena skorších\nprávoplatných rozhodnutí (retroaktivita) len ak to zákonodarca výslovne v zákone upraví, tak ako to urobil\nlen v spojitosti s postupom podľa § 405a Tr. zák. a § 405b Tr. por., avšak predpokladom takého postupu\nje zánik trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Tr. zák., nie zmena pravidiel ukladania\ntrestov, ani zmiernenie trestných sadzieb v dôsledku zmeny Trestného zákona.\nK tvrdenej novej skutočnosti - výpoveď svedka M..\n\nSúd odmietol návrh na výsluch svedka N., M. a znalecké dokazovanie z oblasti psychológia, psychiatria\nvo vzťahu k svedkyniam M. a H..\nVýsluch svedka N. je nedôvodný, pretože tento už bol v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania\nvypočutý a to vo veci BN-3Nt/19/2022. V uvedenej veci bol zo strany odsúdeného podaný v podstate\nrovnakým spôsobom odôvodnený návrh na povolenie obnovy konania - v onej veci svedkovi N. sa\nmala zdôveriť svedkyňa M., že odsúdeného krivo usvedčovala z pomsty, pretože v skutočnosti jej predal\nneškodnú látku a tak ju klamal. V uvedenom konaní bola vypočutá aj svedkyňa M., pričom ani jej\nvýsluchom ani svedka N. nedošlo k zisteniu novej skutočnosti dôvodiacej povolenie obnovy konania,\nsvedkyňa nezmenila výpoveď. Svedok N. bol priateľ s odsúdeným. Opakovanie výsluchov N. a M. by\ntak bolo v rozpore s princípom konania o návrhu na povolenie obnovy konania, a toto konanie by sa tak\nstalo revíznym dokonca ku konaniu o návrhu na povolenie obnovy konania pod sp. zn. BN-3Nt/19/2022.\nOdsúdeného nový návrh na povolenie obnovy konania sa tak líšil len v podobe nového svedka, ktorý mal\nzačuť to isté od svedkyne M.. Súd podrobil výpoveď aj tohto svedka hodnoteniu, na viac zabezpečil\nlekársku správu o zdravotnom stave svedkyne. Z nej nevyplynulo, že by v čase pôvodného konania,\ntrpela aktuálnou diagnózou, a bola vtedy naviac v dekompenzovanom stave, neschopná vypovedať,\nnapokon výpovede nie je neschopná ani aktuálne. To je dôvod, prečo súd ani nenariadil znalecké\ndokazovanie, pretože nebola zistená žiadna nová zásadná skutočnosť vzťahujúca sa k obdobiu, keď\nvypovedala v konaní vo veci samej. Nedá sa neuviesť, že s otázkou znaleckého dokazovania, ktoré\nnebolo vykonané ani v pôvodnom konaní, sa vysporiadal aj dovolací súd, pričom jediné formálne\nporušenie práva na obhajobu spočívalo v nedostatku procesného rozhodnutia o odmietnutí návrhu\nna doplnenie dokazovania, čo však nebolo dôvodom, pre ktoré by bolo dovolacie konanie úspešné.\nZnalecké dokazovanie smerom k svedkyni H. je tak v podstate návrh, s ktorým sa súd vysporiadal v\npôvodnom konaní a v tomto je v podstate duplicitným kde v rámci konania o mimoriadnom opravnom\nprostriedku sa odsúdený domáha doplnenia dokazovania, ktoré navrhoval či mohol navrhnúť v konaní\npôvodnom. Nie len v prípravnom konaní, ale aj v konaní pred súdom je výpoveď svedka vnímaná a\npodrobená hodnoteniu OČTK, obžalovaného, obhajoby a neskôr v konaní pred súdom aj súdu, pričom\npokiaľ by výpoveď svedkyne javila známky zmätočnosti (zmätočnosť nie je to isté ako odchýlka či rozpor\nvo výpovedi), bola by namietaná či vnímaná súdom aj bez návrhu, a s touto otázkou by sa musel napokon\nsúd vyporiadať. Je aj otázna vôbec schopnosť znalcov, či psychológa alebo psychiatra, posúdiť stav\nosoby svedka spätne v rádoch rokov, keď ako je zrejmé, v pôvodnom konaní svedkyni duševná porucha\nani diagnostikovaná nebola, až v priebehu roka 2022 prejavovala psychotickú symptomatiku v súvislosti\ns užívaním drog.\nSúd tiež uvádza tú podstatnú skutočnosť, pričom poukazuje na lekársku správu MUDr. Kobidu, že\nvýsluch svedkyne je možný aj napriek jej diagnóze a liečbe. Teda neplatí jednoduchá úvaha, že ak\nsvedok trpí nejakou diagnózou, to znamená, že nie je možný jeho výsluch alebo dokonca, že je svedok\nnedôveryhodný, alebo že má preto tendenciu klamať a krivo svedčiť. Naviac relevantný je jedine výsluch\npred OČTK či pred súdom a nemožno klásť rovnakú relevanciu výsluchu osobou (iným svedkom),\nktorá vyťažuje svedka spôsobom ako uzná za vhodné s nejasným motívom, za nejasných podmienok\ns istým vzťahom k osobe, ktorej prejavuje láskavosť. Inými slovami svedkyňa mohla povedať svedkovi\nM., pripustiac verziu obhajoby hocičo, pričom ním sprostredkovaná výpoveď nemôže mať relevanciu\nprocesne korektnej výpovede v trestom konaní. Súd naviac neprisvedčil tomu, že by iniciatíva svedka\nM. a jeho potreba vyťažovať svedkyňu M. bola náhodnou, ničím nevyžiadanou. Už z formulácie prvého\nlistu adresovaného odsúdenému je zrejmé, že svedok plní akýsi úkol a nejde o referovanie o náhodnom\nrozhovore so svedkyňou. Zo znenia vety .... komunikoval som so všetkými známymi aj neznámymi, čo\nsom vedel a zistil som dosť podstatné veci .... a ďalej .... trvalo mi to trochu dlhšie, lebo bola na liečení v\nZáluží no nakoniec došla .. a tak som hodil s ňou reč..., vyplýva že svedok plní úkol zháňania informácií\na napokon vyťaží aj svedkyňu M.. Tej ako je zrejmé sa to nestalo prvý raz, pretože takto isto ju už v\nminulosti po právoplatnom skončení veci vyťažoval ďalší známy odsúdeného, a to svedok N.. Takto by\nbola práve naopak znižovaná relevancia opätovného výsluchu svedkyne, ktorú periodicky majú snahu\nkonfrontovať s jej výpoveďou známi odsúdeného.\nZ vyššie uvedených dôvodov tak súd návrh odsúdeného zamietol, pokiaľ ide o \"novú\" skutočnosť,\nteda výpoveď svedka M. preto, že de facto nejde o nič nové, ide o ďalšie z tvrdení spočívajúce v\ntom, že svedkyňa M. krivo svedčila, pričom táto informácia vyplýva z účelového vyťažovania svedkyne,\nktorá už bola viackrát relevantne k veci vypočutá pred súdom. Neboli produkované ani žiadne dôkazy\n\nokrem domnienok, že užívanie návykových látok a neskoršia psychiatrická diagnóza má vplyv na\npravdovravnosť svedkyne.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia\ncestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Tos/75/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "a372ba47-e464-46d7-b569-23a74d330afc:5150fa2b-3754-454c-9b3d-702e678df92d", "datum": "2025-10-07", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2024", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841"}, {"guid": "2fc866cf-9b3e-49ef-80d0-b849d381b911:c8bbaf73-d46f-4b18-bd25-759d60cdcec0", "ecli": null, "spisova_znacka": "23To/31/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/31/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2fc866cf-9b3e-49ef-80d0-b849d381b911:c8bbaf73-d46f-4b18-bd25-759d60cdcec0"}, {"guid": "40450f9c-747a-4f0e-8475-7be6dd76f8aa:1c8d32e7-ef1b-4660-b556-ed015ee817e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Nt/19/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Brezno sp. zn. 3Nt/19/2022 z 19. 1. 2023", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2023-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/40450f9c-747a-4f0e-8475-7be6dd76f8aa:1c8d32e7-ef1b-4660-b556-ed015ee817e9"}], "citovane_v": []}