{"guid": "da2c374a-7cb6-48a3-a69a-73c545a8ac56:2515b4a2-0f34-4182-b7d9-cc3c14c44069", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824010815.3", "spisova_znacka": "2T/81/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/81/2024 z 19. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 19. februára 2025, sp. zn. 2T/81/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824010815.3", "identifikacne_cislo": "3824010815", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Pavol Bielik", "sudca_id": 2373, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-bielik-2373", "datum_vydania": "2025-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 91/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/91-2016/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2016/91#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2515b4a2-0f34-4182-b7d9-cc3c14c44069", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010815.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010815.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010815.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n2T/81/2024\n3824010815\n19. 02. 2025\nJUDr. Pavol Bielik\nECLI:SK:OSPD:2025:3824010815.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 19. februára 2025 v konaní pred samosudcom\nJUDr. Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému A. B. a obžalovanej spoločnosti B., C., so\nsídlom: D. E. XX, XXX XX D. E., F. C., IČO: XX XXX XXX,\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom: D. E. XX, XXX XX D. E., okres Snina,\nObžalovaná spoločnosť B., C., so sídlom: D. E. XX, XXX XX D. E., F. C., IČO: XX XXX XXX,\nsú vinní že\nv bode 1.\nobžalovaný A. B. konajúc ako štatutárny zástupca - jediný konateľ spoločnosti B., C., po tom, ako dňa\n20.5.2022 v presne nezistenom čase na adrese G. H. XXX, F. E. uzavrel s poškodeným A. I. zmluvu o\ndielo opatrenú pečiatkou spoločnosti B., C. a podpisom poškodeného a obžalovaného, ktorej predmetom\nmala byť výstavba novej strechy v celkovej sume 19.300,- eur s termínom ukončenia stavby najneskôr do\n100 dní od nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia - ohlásenia drobnej stavby F. G., prevzal\nv rovnaký deň od poškodeného v obci Dolné Vestenice, okres Prievidza zálohu na nákup stavebného\nmateriálu a preddavok na práce vo výške 11.500,- eur v hotovosti, hoci obžalovaný už v tom čase vedel,\nže svoj záväzok nesplní a do dnešného dňa, aj napriek niekoľkým urgenciám, neúspešným pokusom\no skontaktovanie sa, písomnom odstúpení od zmluvy o dielo, výzve na vrátenie nespotrebovaného\npreddavku a vydanému platobnému rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn. 10 Up/44/2023\ndňa 25.1.2023, výstavbu novej strechy ani len nezačal a tiež nevrátil prevzatú zálohu, čím poškodenému\nA. I. spôsobil škodu v celkovej výške 11.500,- eur,\nv bode 2.\nobžalovaná spoločnosť B., C. konajúc svojím štatutárnym orgánom - jediným konateľom obžalovaným\nA. B., ktorý po tom ako dňa 20.05.2022 v presne nezistenom čase na adrese: G. H. XXX, F. E.\nuzavrel s poškodeným A. I. zmluvu o dielo opatrenú pečiatkou spoločnosti a podpisom poškodeného a\nobžalovaného A. B., ktorej predmetom mala byť výstavba novej strechy celkovej sume 19.300,- eur s\ntermínom ukončenia stavby najneskôr do 100 dní od nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia\n- ohlásenia drobnej stavby F. G. a potom čo obžalovaný A. B. prevzal v rovnaký deň od poškodeného v\nobci Dolné Vestenice okrese Prievidza aj zálohu na nákup stavebného materiálu a preddavok na práce\nvo výške 11.500,- eur v hotovosti, hoci obžalovaný už v tom čase vedel, že svoj záväzok nesplní a do\ndnešného dňa, aj napriek niekoľkým urgenciám, neúspešným pokusom o skontaktovanie sa, písomnom\nodstúpení od zmluvy o dielo, výzve na vrátenie nespotrebovaného preddavku a vydanému platobnému\nrozkazu Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn. 10 Up/44/2023 dňa 25.1.2023, výstavbu novej\nstrechy ani len nezačal a tiež nevrátil prevzatú zálohu, spôsobila poškodenému A. I. škodu v celkovej\nvýške 11.500,- eur,\n\nteda\nobžalovaný A. B. v bode 1.\nna škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom\nmajetku malú škodu,\nobžalovaná spoločnosť B., C. v bode 2.\njej prostredníctvom a v jej mene jej štatutárny orgán na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že\nuviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,\ntým spáchali\nobžalovaný A. B. v bode 1.\nprečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024\nobžalovaná spoločnosť B., C. v bode 2.\nprečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s poukazom na § 4 ods.\n1 písm. a) zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom od 6.8.2024 a za to sa\nodsudzujú:\nObžalovaný A. B.\nPodľa § 221 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody 5 (päť) mesiacov, výkon ktorého sa mu\npodľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu\n18 (osemnásť) mesiacov.\nObžalovaná spoločnosť B., C..\nPodľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. k peňažnému trestu 4000 (štyritisíc)\neur.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Dolné Vestenice,\nulica Obrancov mieru 324/1 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nSúd vykonal hlavné pojednávanie dňa 19.02.2025 podľa § 252 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku v\nneprítomnosti obžalovaného A. B. a obžalovanej spoločnosti B. C.. Predvolanie obom obžalovaným bolo\ndoručované na adresu D. E. H. XX, F. C., ktorú uviedli ako adresu na doručovanie písomností. Doručenky\ns predvolaním boli uložené na pošte 20.01.2025 s opakovaným doručením 21.01.2025 a dňom uloženia\n21.01.2025. Obaja obžalovaní prevzali výzvu podľa § 240 ods. 3 Trestného poriadku dňa 30.10.2024.\nSúčasťou výzvy bol aj poučenie podľa § 252 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, že predvolanie sa\npovažuje za doručené podľa § 66 ods. 3, 4 Trestného poriadku, aj keď sa o ňom obžalovaný nedozvedel.\nZ týchto dôvodov bolo vykonané hlavné pojednávanie dňa 19.02.2025, podľa § 252 ods. 2 písm. a)\nTrestného poriadku, v neprítomnosti oboch obžalovaných.\nNa návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď obžalovaného A.\nB. z prípravného konania na čísle listu 69 - 74 a výpoveď obžalovanej spoločnosti Lurabau s.r.o. na\nčísle listu 66 - 68.\nNa hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok A. I., podľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené\nprílohy číslo listu 1 - 8, 10 - 45, mailová komunikácia číslo listu 46 - 53, správy exekútorov číslo listu\n\n107 - 108, 110 - 123, časť účtovníctva spoločnosti Lurabau s.r.o. číslo listu 125 - 145, správa spoločnosti\nBlachotrapez číslo listu 147, informácie z centra registra exekúcii číslo listu 149 - 152, správy o majetku\nspoločnosti číslo listu 153 - 159, potvrdenie o transakcií číslo listu 160 - 162, uplatnenie nároku na\nnáhradu škody číslo listu 163, výpis z obchodného registra číslo listu 164, register trestov číslo listu 169\n- 170, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 171 - 173, uznesenie číslo listu 217 - 218, 219 - 223.\nObžalovaný A. B. vo svojej výpovedi dňa 08.04.2024 (číslo listu 69 - 74) uviedol, že dňa 20.05.2022\nv F. G. uzavrel zmluvu o dielo s A. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. J. XXX/X, K. L. s termínom\nrealizácie august 2022. Išlo o výstavbu novej strechy rodinného domu číslo XXX M. E. H. XXX v k. ú.\nG. v celkovej hodnote 19.300 eur, kde pri podpise tejto zmluvy prebral zálohu vo výške 11.500 eur. V\nčase podpisu tejto zmluvy bol konateľom spoločnosti, zálohu za uvedenú zákazku prevzal hotovosti od\npána I.. V mesiaci august roku 2022 ho kontaktoval A. I., ktorý mu uviedol, že ešte nemá vybavené\nstavebné povolenie. Potom ho kontaktoval v mesiaci september roku 2022, kde sa dozvedel od neho,\nže ešte stále nemá stavebné povolenie. Na rodinnom dome sa menil nový veniec a menil sa tvar strechy\na potrebné povolenie bolo potrebné, ako aj vyjadrenie statika, čo mal všetko zabezpečiť pán I.. Tak sa\ndohodli s pánom I., že on to všetko zabezpečí, teda, že vybaví stavebné povolenie a keď bude mať\nvybavené stavebné povolenie dohodnú sa na termíne začiatku vykonania stavby. Medzitým nemohol\nčakať, kedy si dá pán I. všetky potrebné povolenia dokopy a tak zobral ďalšiu zákazku G. L. X, N.\nC. N. ktoré boli do mesiaca december 2022. Od mesiaca január roku 2023 do polovice apríla nemal\nžiadne zákazky. Taktiež chce uviesť, že v mesiaci október až november sa ozval pán I., ktorý uviedol,\nže už realizáciu strechy nechce, to či už mal stavebné povolenie nevie uviesť a žiadal vrátenie zálohy.\nZálohu mu odmietol vyplatiť z dôvodu, že za uvedenú zálohu už zakúpil materiál. Doklady, bločky, faktúry\nposlal vyšetrovateľovi, ešte ich doloží k výsluchu, okrem kúpy dreva v hodnote 4.000 eur. Išlo o kúpu\ndreva cez bazoš, kde mal možnosť ísť aj pán I., kvôli pracovným povinnostiam nakoniec nebol. Bolo\nzakúpené železo, plech, tehly, odkvapový systém, fólia. Doklady zaslal vyšetrovateľovi. Materiál, ktorý\nmal byť použitý na stavbu pána I. prevážal zo stavby na stavbu, nemá skladové priestory. Plech sa\nnachádzal v obci E. XXX, F. O., v spoločnosti Blachotrapez. Nerozumie konaniu pána I. s ktorým bol stále\nv kontakte a stále hľadali riešenie ohľadom toho aby sa záloha vrátila. Na jar musel najskôr predať už\nzakúpený materiál, respektíve ho niekde použiť a až tak mohol zálohu vrátiť, celú komunikáciu s pánom I.\npredložil vyšetrovateľovi. E. I. navrhol, že mu dovezie všetok už objednaný tovar, materiál ako aj doklady\no kúpe a nech si ho použije alebo predá s čím nesúhlasil a chcel vrátenie zálohy, ktorú mu poskytol vo\nvýške 11.500 eur. Stále bol v kontakte s pánom I., snažil sa hľadať riešenie tejto situácie, on už nechcel\nzhotovenie strechy, čo bol ako konateľ spoločnosti ochotný zhotoviť. Nechcel si prevziať ani už zakúpený\nmateriál, ako aj doklady o jeho zakúpení. Chcel len vrátenie zálohy vo výške 11.500 eur, čo bol ochotný,\nale až keď sa mu podarí uvedený materiál, tovar predať alebo použiť na inej stavbe. Na takom postupe\nsa s pánom I. telefonicky dohodol, napríklad, že drevo predáme za 4.000 eur. Taktiež použil a predal aj\nďalší zakúpený materiál, no medzičasom už prebehlo exekučné konanie a preto už I. nič nevrátil, teda tú\nzálohu a platil uvedenú exekúciu, ktorá je toho času už vyrovnaná. O ich dohode a komunikácií predložil\nvyšetrovateľovi maily. Ako už uviedol v predchádzajúcej výpovedi svedka, k nezrealizovanie strechy\nnedošlo z chyby jeho osoby alebo spoločnosti B. C. so sídlom D. E. XX, ale zo strany I., ktorý si nevybavil\nvšetky potrebné povolenia a následne už po zakúpení stavebného materiálu za zálohu 11.500 eur už\nnechcel pokračovať v realizácii strechy, ale žiadal vrátenie zálohy. Snažil sa zálohu vrátiť, dohodnúť sa\nna vrátení zálohy alebo na odovzdaní materiálu, ktorý už bol zakúpený, no I. s tým nesúhlasil a chcel\ncelú zálohu vrátiť naraz. Najprv musel uvedený už zakúpený materiál predať, alebo použiť na iných\nstavbách. Keď už materiál použil na iných stavbách, respektíve predal, na spoločnosť B. C. so sídlom D.\nE. XX bol už vydaný exekučný rozkaz o zaplatenie dlžnej čiastky + úroky a odmena, kde túto exekúciu\nuž vyplatil. Vždy bol ochotný uvedenú zálohu vrátiť a z toho dôvodu aj jednal so I., tak aby nebol škodný\nohľadom už zakúpeného materiálu za uvedenú zálohu. O tom, že nemal nikdy úmysel I. podviesť svedčí\naj fakt, že za uvedenú zálohu zakúpil stavebný materiál, čo potvrdil aj dokladmi. Po tom čo I. už nechcel\nrealizovať stavbu a chcel vrátenie zálohy bol ochotný odviesť mu zakúpený materiál a vyrovnať sa s\nním, no I. chcel len vrátenie zálohy a s ničím iným nesúhlasil, následne bol vydaný exekučný príkaz,\nktorý splatil a preto už I. zálohu nevrátil. Na otázku vyšetrovateľa, či je konateľom spoločnosti B. C. so\nsídlom D. E. XX, XXX XX D. E., IČO: XX XXX XXX a kto bol konateľom spoločnosti v čase podpisu\nzmluvy o dielo dňa 20.05.2022 uviedol, že bol jediným konateľom a bol aj v čase podpisu zmluvy. Na\notázku odkedy je konateľom tejto spoločnosti a či koná za spoločnosť sám alebo ho niekto splnomocnil\nna konanie v jeho mene a kto koná za spoločnosť uviedol, že od 03.08.2019 a za spoločnosť koná\nsám. Na otázku vyšetrovateľa čím sa spoločnosť zaoberá, čo je predmetom podnikania, akú činnosť\nvykonáva, uviedol, že spoločnosť vykonáva prevažne stavebné práce, všetka činnosť je uvedená vo\nvýpise s.r.o.. Na otázku vyšetrovateľa kde má spoločnosť prevádzkové priestory, napríklad kancelárske,\n\nskladové, výrobné priestory a podobne uviedol, že sídlo je D. E. XX, X XX XX D. E.. Iné skladové ani iné\npriestory nemá. Na ďalšiu otázku uviedol, že je konateľom ako aj pracovníkom má na starosti všetko.\nÚčtovníctvo mu vedie A. P., C. XXXX/XX, P. M. J., XXX XX, telefónne číslo XXXX XXX XXX, kde sa\nvšetko účtovníctvo nachádza. Na otázku vyšetrovateľa, kto a kde uzatváral zmluvu s poškodeným I.\nakým spôsobom prevzal finančnú hotovosť 11.500 eur uviedol že zmluvu uzavrel on a prevzal zálohu\n11.500 eur. Na otázku, či bola finančná hotovosť priznaná v účtovníctve a ak nie prečo, uviedol, že nie,\ns A. I. bola ústna dohoda, že to budú robiť živnostníci a jeho zamestnanci v čase voľna a tiež preto, lebo\ntermín stavby sa vždy posúval a na stavbe sa nezačalo vôbec pracovať. Na otázku vyšetrovateľa, aké\nbankové účty spoločnosť používa, kto má k nim prístup, dispozičné právo uviedol, že iba účet L., C. XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX, prístup má len on. Na otázku vyšetrovateľa, kto v mene spoločnosti uzatvára\nzmluvy so zákazníkmi, kto má na starosti vybavenie objednávok na základe uzatvorených zmlúv, kto má\nna starosti nákup materiálu a kto má na starosti dodanie zakázky uviedol, že o všetko sa stará len on. Na\notázku na aké účely spoločnosť B. C., respektíve iná osoba použila zálohu vo výške 11.500 eur, ktorú\nspoločnosti uhradil poškodený A. I. na základe bodu VI. Platové podmienky, zmluvy o dielo uviedol, že za\nsumu okolo 8.000 eur zakúpil už spomínaný stavebný materiál a za zvyšok teda približne tých 4.000 eur\nmal k dispozícii v hotovosti a čakal, že za tieto peniaze zakúpi plech. Čiže tieto peniaze nepoužil na iný\núčel. Tie zvyšné peniaze mu nevrátil, lebo spolu komunikovali čo s tým materiálom, čo už bol zakúpený,\nto by zostal škodný len on. Vždy sa chcel dohodnúť o vrátení zálohy, tak aby nezostal škodný, čiže v\nstrate a že mu vráti zálohu, až keď použije už zakúpený materiál alebo ho použije na inej stavbe. Ako už\nuviedol potom bolo už exekučné konanie, ktoré splatil a preto už zálohu nevrátil, lebo to bolo vybavené\nv exekučnom konaní. Na otázku vyšetrovateľa, či bol zakúpený materiál na zhotovenie diela pre A. I., ak\náno aké množstvá za aké ceny; uviedol, že drevo sa kúpilo z Bazošu za sumu približne 5.200 eur alebo\n5.300 eur aj s dopravou, doklad o tom nemá. Uvedené drevo predal v decembri roku 2023, prerobil na\nňom 800 eur, k dnešnému dňu je všetko drevo predané, použité. Plechy sa kúpili len rovné, následne ich\nvedel použiť na iných stavbách, železo mal, už zakúpené naviac, železo používa na všetkých stavbách a\npreváža ho zo stavby na stavbu. Tehly, spojovací materiál tiež časom dokázal použiť na iné stavby, ako aj\nstrešnú fóliu. Na otázku vyšetrovateľa, aby predložil doklad a zdôvodnil prečo nebolo dielo zrealizované,\nkde sa materiál momentálne nachádza, ak bol použitý na inú stavbu tak za akú majetkovú hodnotu,\nkoľko za to zužitkoval, aby podrobne vyúčtoval koľko zo zálohy minul na materiál, koľko peňazí mu\nostalo a čo so zostatkom urobil; uviedol, že sa k tomu vyjadril, za materiál zaplatil približne 8.000 eur,\nnecelých 4.000 eur mu zostalo v hotovosti, tieto peniaze mal na zakúpenie plechu, panely na strechu,\nktoré boli objednané a následne zrušená objednávka o tom doloží doklad. Peniaze vo výške 4.000 eur\nnevrátil I. z dôvodu aby nezostal v strate a chcel sa s ním dohodnúť o vrátení celej čiastky, no nevedeli\nsa dohodnúť s materiálom, ktoré už bol zakúpený. Tie peniaze mu ostali, čiže približne 4.000 eur mal\npo celý čas a na nič iné ich nepoužil. Na otázku vyšetrovateľa, koľko zákaziek prijala spoločnosť B. C.\nv roku 2022 a koľko z nich reálne dodala uviedol, že v roku 2022 jeho spoločnosť nemala také zakázky,\naby zrealizovali celú stavbu, boli vždy len subdodávatelia, nevie uviesť koľko zákazok v roku 2002 mali\nako subdodávatelia. Nebola zrealizovaná len táto zákazka a to z dôvodu ako už uviedol, čiže nie z\njeho viny. Na otázku vyšetrovateľa, aby uviedol či je pravdou, že I. mal byť pri kúpe dreva na strechu,\nrespektíve mal byť o tom informovaný, ak áno akým spôsobom a nech svoje tvrdenia podloží; uviedol že\nI. nebol prítomný, len ho oboznamoval, že sa kupuje drevo na strechu, mali ísť s ním kúpiť drevo, zrušil\nto pre údajné pracovné povinnosti. Na otázku prečo najskôr tvrdí, že drevo z Bazošu kúpil za 4.000 eur,\nneskôr tvrdí, že za 5.200 eur alebo 5.300 eur, keď podľa cenovej ponuky malo stať 2.860 eur; uviedol,\nže drevo kúpil za sumu 5.200 eur, je to cena aj s dopravou. Cenovej ponuke bolo len drevo, krokvy,\nklieštiny, pomúrnice a nebolo tam zarátané drevo a to konkrétne dosky, laty a kontra laty. Celkom oddal\nza drevo 5200 eur aj s dopravou. Na otázku vyšetrovateľa, či je pravdou, že sa zakúpený/objednaný\nplech na strechu nachádzal v obci E. XXX v spoločnosti Blachotrapez, ak tam bol tovar objednaný nech\nuvedie presný dátum, alebo dátumové rozmedzie a na akú fyzickú alebo právnickú osobu bol materiál\nobjednávaný, aké množstvo, nech to podloží písomnými podkladmi; uviedol, že k tomu sa už vyjadril,\nzakúpil sa plech rovné platy, ktoré časom použil na iné stavby, objednali sa klik panely a potom sa\nobjednávka zrušila ako už uviedol. Ohľadom týchto plechov už potvrdenie zaslal vyšetrovateľovi, ešte\nraz ho pošle vyšetrovateľovi, ktorý vykonáva výsluch. Plech objednával telefonicky s pánom E. G., má na\nneho telefónne číslo XXXX XXX XXX. Na otázku vyšetrovateľa, či je pravdou, že na rekonštrukcii strechy\nako ju požadoval I. bolo potrebné stavebné povolenie a či je pravdou, že ho I. kontaktoval v auguste\n2022, že ešte nemá vybavené stavebné povolenie; uviedol, že na realizáciu strechy I. bolo potrebné\nstavebné povolenie z dôvodu, že tam mal ísť stužujúci veniec, nakoľko bol zásah do statiky, bol potrebný\nstatický posudok, mal sa meniť celý veniec a menil sa aj tvar strechy, podmurovanie strechy a nové\nschodisko na podkroví, kde bol zásah do statiky nosného múra, mali sa predlžovať dĺžky odliviek, ktoré\n\nchcel vypustiť, čiže sa mal meniť aj rozmer strechy a stavebné povolenie bolo potrebné. Už keď sa mení\nlen celý krov strechy je potrebné stavebné povolenie, to nie je len oprava alebo výmena celého krovu.\nTo, že nemenil rozmer strechy nie je pravdou, čiže nepostačovalo len ohlásenie drobnej stavby o čom\nI. vedel a mal uvedené stavebné povolenie vybaviť, čo neurobil a preto sa nezačala realizácia stavby.\nNa otázku vyšetrovateľa, prečo sa vôbec objednával nejaký materiál, keď sa vo svojej výpovedi stále\nodvoláva na to, že čakal na vybavenie stavebného povolenia a posudok statika, bez ktorého nemohol\ns prácami ani začať, prečo volil takýto neštandardný postup keď dopredu nevedel či vôbec stavebné\npovolenie bude vydané a kedy; uviedol, že materiál za uvedenú zálohu kupoval z dôvodu, že v tom\nčase sa zo dňa na deň menila cena materiálu, všetko išlo hore a kupoval aj materiál, ktorý sa dal použiť\naj na iných stavbách, predpokladal, že uvedenú zákazku bude robiť, bola dohodnutá aj cena a preto\nzakúpil materiál, aby nedošlo k jeho navýšeniu. Na otázku vyšetrovateľa prečo do dnešného dňa nevrátil\nnespotrebovanú zálohu vo výške 11.500 eur poškodenému I., keď vo výsluchu svedka dňa 11.01.2024\nuviedol, že materiál pôvodne zakúpený na stavbu I. použil na inej stavbe, z čoho vyplýva, že materiál\nmal byť zaplatený iným objednávateľom; uviedol, že vždy chcel uvedenú zálohu vrátiť ale so I. sa nedalo\nrozumne dohodnúť, čo s tým materiálom, ktorý bol zakúpený. Materiál nechcel zobrať, bol ochotný mu\nho doviezť a zvyšné peniaze vrátiť, nesúhlasil s tým a chcel celú sumu. Vtedy by bol stratový. Dohodol\nsa s ním, že keď sa mu podarí zakúpený materiál predať alebo použiť na inej stavbe, tak mu celú zálohu\nvráti, no medzitým mu už boli exekútorom stiahnuté peniaze, čiže už má I. celú zálohu uhradenú. Na\notázku vyšetrovateľa, aby sa vyjadril k exekučným konaniam 41 EX99/22 a 41 EX1004/22 vedené u\nsúdneho exekútora A. J. Q. voči A. B., kde sú oprávnení J. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom K. R. X/\nXX, N. s výškou istiny 46.000 eur a R. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXX s výškou istiny 11.200\neur a uviedol dôvod vzniku pohľadávky, uviedol že exekúcia 41 EX 99/22 - svoj záväzok spláca, išlo o to,\nže od pána A. si požičal finančnú hotovosť počas výstavby jeho rodinného domu, za uvedené peniaze\nkúpil bager, s ktorým sa pracovalo na jeho stavbe, no potom sa nepohodli na niektorých veciach a keďže\njeho finančná situácia nie je priaznivá záväzok spláca ako sa dá. Exekúcia 41 EX XXXX/XX - L. o asi o\nčo ide, ešte nič neprevzal, pre L. vykonával nejaké práce, tento si nepriznal, nezapočítal sumu, ktorú mu\nosobne vrátil o čom má doklad, keď preberie túto exekučnú výzvu odvolá sa a doloží doklad o vrátení\nhotovosti 11.200 eur.\nObžalovaná spoločnosť B. C. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 08.04.2024 (číslo listu 66 68), svojim konateľom A. B. odmietla vypovedať.\nSvedok A. I., okrem iného uviedol že, niekedy v máji 2022 sa dohodli s obžalovaným B. na oprave jeho\nrodinného domu. Jednalo sa o strechu rodinného domu. Podpísali zmluvu, dohodli sa o začatí opravy, s\nprácou mal začať niekedy v lete 2022. Obžalovanému vyplatil zálohu vo výške 11.500 eur. Čakal potom\nna termín zhotovenia opravy. Keď sa blížil termín začatia opravy, obžalovaného sa snažil kontaktovať\nči platí termín, mal však problém nejako sa s ním spojiť. Volal mu, nedvíhal telefón, skúšal volať z\ndruhého telefónu, vtedy vždy zdvihol. Vždy použil nejakú výhovorku, ktorá mu jednoducho nepomohla.\nPodľa jeho názoru mal problém začať s tými opravami. Nedodržal termín, ktorý mali dohodnutý, nemohol\nsa mu dovolať, neodpisoval mu na SMS správy. Takto to jednoducho skončilo, rozhodol sa odstúpiť\nod zmluvy. Prešlo 100 dní, ktoré obžalovaný mal na zhotovenie stavby. Žiadal vrátenie peňazí naspäť.\nS obžalovaným sa však nedalo skontaktovať. Nakoniec svoju vec postúpil zástupcovi, s ktorým sa to\nriešilo. Peniaze sa mu vrátili po dosť dlhej dobe, prostredníctvom exekútora. Nebolo to tiež jednoduché,\npretože niekoľko krát zmaril exekúcie. Na otázku prokurátorky, či v dohodnutej zmluve o dielo bola\nnejaká podmienka, ktorú mal splniť on uviedol, že podmienka bola ohlásenie stavby na obecnom úrade.\nToto splnil. Spolu so zálohou to bolo všetko. Na ďalšiu otázku uviedol, že obžalovaného informoval,\nže ohlásenie stavby na obecnom úrade splnil. Oznámil mu to telefonicky, hneď ako získal povolenie.\nNevie presne kedy, mohlo to byť niekedy v júni 2022. Na otázku prokurátorky, ako reagoval obžalovaný\nkeď mu oznámil splnenie podmienky, ohlásenie stavby, uviedol že nijako nereagoval, nemohol sa s ním\ntelefonicky spojiť. Keď sa s ním spojil z druhého telefónu, boli tu také výhovorky, že napríklad bol s\ndeťmi v nemocnici. Reagoval tak, že so stavbou začne tak, ako sa dohodli. Nevie akým spôsobom\nobžalovaný naložil s peniazmi, ktoré mu dal ako zálohu hovoril, že je to na kúpu nejakého materiálu.\nTvrdil, že potrebuje rýchle kúpiť materiál, že ceny idú hore. Nevidel však žiaden materiál, ani bločky, že by\nniečo kúpil. Podľa neho nemohol materiál nakúpiť, pretože mali len takú všeobecnú ohliadku, pri tejto ani\nnič nevymeriaval. Nemá žiadnu vedomosť, či obžalovaný skutočne nakúpil materiál, naháňal vyplatenie\nzálohy, tvrdil, že cena materiálu pôjde hore. Nebolo mu vôbec preukázané zo strany obžalovaného\nzakúpenie materiálu, dreva, plechov. Naposledy sa fyzicky stretol s obžalovaným, keď podpisovali\nzmluvu. Potom sa kontaktovali len cez SMS správy. Začal ho kontaktovať, keď sa blížil začiatok realizácie\nstavby. S obžalovaným sa nerozprávali, že by bol osobne prítomný pri zakúpení dreva potrebného na\nstavbu. Obžalovaný len povedal, že bude kupovať materiál na strechu. Keď obžalovanému hovoril,\n\naby mu materiál doviezol, hovoril mu, že je to zbytočné, že to dovezie naraz. S obžalovaným nebol\ndohodnutý, že sa niekde stretnú a spoločne kúpia materiál na stavbu. Obžalovaného niekoľko krát\nvyzýval na vykonanie prác, ktoré mali dohodnuté. Vyzýval ho mailom, SMS správami. Obžalovaný nijako\nnereagoval. Na otázku prokurátorky uviedol, že žiadal obžalovaného aby mu aspoň doviezol materiál,\nktorý tvrdil, že kúpil, vtedy hovoril že nechce ísť na miesto stavby na viackrát. Na otázku prokurátorky\nuviedol, že obžalovaného niekoľko krát vyzýval na vrátenie zálohy, ktorú mu vyplatil. Reagoval tak, že sa\nmu neozval. Nezdvíhal telefón. V čase, keď uzatváral s obžalovaným zmluvu o dielo, nemal vedomosť o\nfinančných problémoch obžalovaného. Kontakt na obžalovaného mal od svojho brata, tomuto začal robiť\nstavbu. Na tejto stavbe normálne robil. V čase, keď podpísal zmluvu robil stavbu vo vedľajšej dedine\njednej žene. Niekoľko dní, týždňov po podpise jeho zmluvy, prestal robiť u jeho brata, opakovalo sa že\nnezdvíhal telefón. Taktiež ho kontaktovala tá žena, že má problémy s obžalovaným. Prestal pracovať,\nprestal sa jej ozývať. Tá žena sa mu ozvala asi pred mesiacom, hovorila, že má zase problémy, žiadala\nod neho kontakt na jeho právneho zástupcu. Taktiež ho kontaktovala, nevie ako získala kontakt na neho,\nosoba zo Žiliny, tvrdila, že firma obžalovaného tam začala stavať niekoľko domov a všetci skončili tak,\nže podali trestné oznámenie. Obžalovaný prestal dvíhať telefóny, prestal dokončievať stavby. Na otázku\nsamosudcu uviedol, že ak obžalovaný tvrdí v podanom odpore, že bolo potrebné na stavbu stavebné\npovolenie, toto vôbec nebolo v hre, keď bol s obžalovaným v kontakte nehovoril nič o stavebnom\npovolení, hovoril, že je potrebné drobnú stavbu ohlásiť. V čase keď robil ohliadku nevedel posúdiť,\nči je potrebné stavebné povolenie. Takýmto spôsobom nereagoval ani pri nasledujúcich kontaktoch\ntelefonicky, prípadne prostredníctvom SMS správ. Na začiatku nemal podozrenie, že by obžalovaný\nnechcel zrealizovať opravu strechy. Keď si dal dohromady všetky súvislosti, skúsenosti ľudí z okolia,\nzo Žiliny; obžalovaný pravdepodobne mal finančné problémy a jeho peniaze použil na predchádzajúce\nzákazky, ktoré mal.\nNa čísle listu 10 - 45 sa nachádzajú prílohy trestného oznámenia číslo 1 - 8. Súčasťou príloh je\nzmluva o dielo zo dňa 20.05.2022 s podpisom poškodeného, obžalovaného A. B., pečiatkou obžalovanej\nspoločnosti B. C., zmluvne dohodnutý rozsah prác diela označeného ako \"výstavba novej strechy\" zo\ndňa 20.05.2022 spolu s cenovou ponukou za materiál. Súčasťou prílohy je aj oznámenia k ohláseniu\ndrobnej stavby vydané obcou G. pod číslom konania S. zo dňa 12.07.2022. Súčasťou príloh je aj kópia\nSMS komunikácie medzi poškodeným a obžalovaným A. B. za obdobie od 10.07.2022 do 10.11.2022,\nmail zaslaný poškodeným obžalovanému A. B. dňa 05.09.2022. Príloha číslo 5 obsahuje odstúpenie\nod zmluvy o dielo zo dňa 20.10.2022 spolu s potvrdeniami o doručovaní. V ďalšej prílohe sa nachádza\nvýzva na vrátenie nespotrebovaného preddavku (zálohy) zo dňa 30.11.2022 spolu s plnomocenstvom.\nSúčasťou ďalšej prílohy je platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica spisová značka 10\nUp/44/2023 zo dňa 25.01.2023. Súčasťou prílohy číslo 8 je upovedomenie o začatí exekúcie súdnym\nexekútorom A. J. O. pod spisovou značkou 12 EX/286/23 zo dňa 20.03.2023.\nNa čísle listu 46 - 53 sa nachádza mailová komunikácia medzi obžalovaným A. B. a právnym zástupcom\npoškodeného zo dňa 16.06.2023 súčasťou, ktorej je návrh zmluvy o vysporiadaní peňažného dlhu medzi\nobžalovaným a poškodeným.\nNa čísle listu 147 sa nachádza správa spoločnosti BLACHOTRAPEZ s.r.o. zo dňa 17.10.2023, kde na\npriamy dotaz vyšetrovateľa PZ či došlo ku skladovaním materiálov zo strany obžalovaného A. B., alebo\nspoločnosti B. C. v jej priestoroch od mája 2022, spoločnosť uviedla že so spoločnosťou B. C. mali v\nminulosti negatívne skúsenosti, takže s ňou neobchodujú, v predmetnom období nespolupracovali, čiže\nneobjednávali tovar, žiadny u nich nemali uskladnený a ani žiadny tovar nepredávali.\nNa čísle listu 149 - 152 sa nachádzajú informácie z centra registra exekúcii podľa ktorých voči\nobžalovanému A. B. a spoločnosti B. C. bolo v období od 18.02.2022 do 17.10.2023 začatých minimálne\n9 exekúcii s celkovou výškou jednotlivých istín prevyšujúcich sumu 77.000 eur. Vzhľadom na uvedené\nobdobie sa v prípade niektorých exekúcii musela jednať o prípady, pohľadávky, ktoré vznikli pred\npodpisom zmluvy obžalovaného A. B. s poškodeným A. I. dňa 20.05.2022.\nNa čísle listu 125 - 145 sa nachádza časť účtovníctva spoločnosti B. C. za obdobie od 01.01.2022\ndo 31.12.2022. V uvedenej časti účtovníctva sa nenachádza zaevidovanie sumy (zálohy), ktorú prijal\nobžalovaný A. B. od poškodeného A. I. v zmysle predmetnej zmluvy o dielo zo dňa 20.05.2022.\nNa čísle listu 219 - 223 sa nachádza uznesenie OR PZ Humenné, Obvodné oddelenie PZ Snina zo dňa\n27.11.2018 ktorým bolo obvinenému A. B. vznesené obvinenie pre prečin podvodu podľa § 221 ods.\n1 Trestného zákona, podľa ktorého mal obžalovaný uzavrieť v roku 2016 s poškodenou O. H. ústnu\ndohodu o výmene dvoch okien, pričom prevzal zálohy vo výške 2.050 eur, práce nevykonal a peniaze\nnevrátil.\nNa čísle listu 217 - 218 sa nachádza uznesenie Okresnej prokuratúry Humenné č. 2 Pv 451/18/7702\n- 8 zo dňa 26.03.2019, právoplatné dňa 26.03.2019 o uzavretí zmieru medzi obvineným A. B. a\n\npoškodenou O. H.. Zároveň bolo podľa § 215 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku zastavené trestné\nstíhanie obvineného A. B. pre trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.\nPo vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,\nže bolo preukázané, že obžalovaný A. B. sa dopustil skutku pod bodom 1 tohto rozsudku, čím naplnil\nvšetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,\npretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak\nna cudzom majetku malú škodu. Vykonaným dokazovaním bolo taktiež preukázané, že obžalovaná\nspoločnosť B. C. sa dopustila skutku pod bodom 2 tohto rozsudku, čím naplnila všetky zákonné znaky\nprečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 4 ods.\n1 písm. a) zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom od 06.08.2024, pretože jej prostredníctvom a jej mene jej štatutárny\norgán na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na\ncudzom majetku malú škodu. Aj keď obžalovaný A. B. vo výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola za\nsplnenia procesných podmienok prečítané na hlavnom pojednávaní; poprel spáchanie trestnej činnosti\na uvádzal skutočnosti, ktoré by ho mali podľa jeho názoru zbaviť trestnej zodpovednosti; zo spáchania\ntrestnej činnosti bol na hlavnom pojednávaní usvedčený predovšetkým výpoveďou poškodeného A. I.\na tiež aj oboznámenými listinnými dôkazmi. Je možné konštatovať, že tieto dôkazy jednotlivo a aj vo\nsvojom súhrne obžalovaného A. B. a obžalovanú spoločnosť B. C. usvedčuje zo spáchania trestnej\nčinnosti pre ktorú bola na nich podaná obžaloba. Predovšetkým treba uviesť, že z uvedených dôkazov je\npreukázané, že obžalovaný A. B. v čase uzavretia zmluvy o dielo s poškodeným A. I. dňa 20.05.2022 mal\nvedomosť, že je voči nemu vedené viacero exekučných konaní na istiny prevyšujúce sumu 77.000 eur.\nTieto finančné čiastky boli vo viacerých prípadoch vymáhané aj prostredníctvom blokácie bankového\núčtu spoločnosti, pričom tieto pohľadávky museli vzniknúť pred uzavretím zmluvy s poškodeným dňa\n20.05.2022. Pokiaľ sa týka obrany obžalovaného A. B., ktorú uvádzal vo výpovedi v prípravnom\nkonaní, že k nevykonanie stavebných prác na základe zmluvy o dielo zo dňa 20.05.2022 nedošlo z\ndôvodu, že poškodený nezabezpečil stavebné povolenie, je potrebné uviesť že obžalovaný nenamietal\ntúto skutočnosť predtým ako poškodený podal trestné oznámenie, túto skutočnosť začal uvádzať až v\npriebehu prípravného konania. Poškodený A. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že\nobžalovaný A. B. pri jednom osobnom kontakte a pri ďalších telefonických kontaktoch a SMS kontaktoch\nneuvádzal, že by bolo potrebné na vykonanie zmluvy o dielo stavebné povolenie. Poškodený uviedol,\nže obžalovaný A. B. pri jedinej ohliadke stavby v rámci, ktorej malo byť vykonaná zmluva o dielo zo\ndňa 20.05.2022, urobil len vizuálnu ohliadku miesta stavby, vôbec neuskutočnil akékoľvek vymeriavacie\núkony, jednalo sa len o všeobecnú ohliadku stavby. Vzhľadom na skutočnosť, že následne sa obžalovaný\nA. B. vyhýbal priamemu, prípadne telefonického kontaktu s poškodeným a tento sa s ním bol schopný\nskontaktovať telefonicky len keď použil telefón niekoho iného; nasvedčuje podľa názoru súdu priamemu\númyslu v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona v čase uzavretia zmluvy podviesť poškodeného A.\nI. v úmysle získať od neho finančnú zálohu, ktorú vo výške 11.500 eur aj skutočne od poškodeného\nzískal. Súd nevidí žiaden relevantný dôvod, v prípade ak mal obžalovaný A. B. v úmysle skutočne\nrealizovať zmluvu o dielo zo dňa 20.05.2022; prečo sa následne vyhýbal kontaktu s poškodeným A. I..\nV súvislosti s tým je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že aj keď obžalovaný A. B. zloženie zálohy\n11.500 eur odôvodňoval potrebou nakúpiť materiál potrebný pre vykonanie zmluvy o dielo z 20.05.2022,\nobžalovaný nepredložil žiaden doklad, blok ktorý by preukazoval, že za zloženú zálohu nakúpil potrebný\nmateriál. Je potrebné podotknúť, že na základe jedinej všeobecnej ohliadky miesta stavby nemohol mať\nobžalovaný A. B. potrebnú predstavu, keďže ani nevymeral rozmery stavby, v akom rozsahu, množstve\nje potrebné materiál nakúpiť. Poškodený A. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol,\nže keď žiadal obžalovaného aby materiál potrebný na realizáciu stavby doviezol, tento to odmietol\ns vysvetlením, že materiál dovezie keď bude začaté so stavebnými prácami. Podľa správy od spoločnosti\nBLACHOTRAPEZ s.r.o. táto neevidovala žiadne uskladnenie tovaru od obžalovaného A. B., alebo jeho\nspoločnosti B. C.. Podľa správy od tejto spoločnosti, ako bolo konštatované vyššie, s obžalovaným\na jeho spoločnosťou súvislosti s negatívnymi skúsenosťami z minulosti, neobchodujú. Je potrebné\npoukázať aj na tú skutočnosť, ktorá je preukázaná časťou účtovníctva spoločnosti B. C. za rok 2022,\nže obžalovaný nezaevidoval do účtovníctva spoločnosti sumu 11.500 eur, ktorú prevzal ako zálohu\nod poškodeného A. I.. Je nanajvýš pravdepodobné, že uvedené finančné prostriedky, ktoré dostal v\nhotovosti od poškodeného, použil na uhradenie dlhov, ktoré mal voči iným subjektom. Že tomu tak\nbolo nasvedčuje tá časť z výpovede poškodeného A. I., ktorý uviedol že podobné problémy ako on s\nobžalovaným A. B. mal aj jeho brat, žena z vedľajšej obce a aj ďalšie subjekty z okolia Žiliny, čo zistil\ndodatočne, keď sa začal bližšie zaujímať o obžalovaného a jeho firmu. Je nanajvýš pravdepodobné, že\nokrem poškodeného A. I. a ďalších osôb, ktoré uvádzal poškodený vo svojej výpovedi, obžalovaný a\n\njeho firma obdobným spôsobom podviedli ďalšie subjekty. Je zrejmé, že obžalovaný a jeho firma, ktorí\nmali sídlo na východnom Slovensku mali \"celoslovenskú\" pôsobnosť vo svojom konaní. Všetky tieto\nskutočnosti viedli súd k tomu, že uznal obžalovaného A. B. za vinného v bode 1 tohto rozsudku z prečinu\npodvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a obžalovanú spoločnosť\nB. C. za vinnú v bode 2 tohto rozsudku z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného\nod 06.08.2024 s poukazom na § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti\nprávnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 06.08.2024.\nObžalovaný A. B. ako vyplýva z odpisu z registra trestov bol jeden krát súdne trestaný, odsúdenie má\nzahladené. V jednom prípade bol uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom, ktoré bolo\nkonštatované vyššie, schválený zmier v súvislosti s trestným stíhaním pre prečin podvodu podľa § 221\nods. 1 Trestného zákona. Za obdobie od 17.07.2019 do 22.06.2024 bol obžalovaný 18 krát postihnutý\nza priestupky oblasti cestnej premávky.\nObžalovaná spoločnosť B. C. doteraz nebola súdne trestaná.\nPri ukladaní trestu obžalovanému A. B. sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa\nktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho\nnásledok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho\npomery a možnosť jeho nápravy; pričom zistil, že v prípade obžalovaného neexistuje žiadna poľahčujúca\nokolnosť podľa § 36 Trestného zákona, ani žiadna priťažujúca okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.\nPo prihliadnutí na spôsob spáchania trestnej činnosti, výšku spôsobenej škody obžalovaným, berúc do\núvahy osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy; súd uložil obžalovanému trest odňatia\nslobody v trvaní 5 mesiacov, teda v prvej polovici trestnej sadzby, výkon ktorého mu podmienečne\nodložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Počas skúšobnej doby sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej\ntrestnej činnosti, v opačnom prípade by hrozilo, že podmienečne odložený trest v trvaní 5 mesiacov by\nmohol vykonať vo výkone trestu. Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný, dostatočne\nvystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a za trest potrebný z hľadiska všeobecnej\nprevencie pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. V prípade obžalovanej spoločnosti B. C. súd uložil\nobžalovanej spoločnosti s prihliadnutím na § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti\nprávnických osôb peňažný trest 4.000 eur. Takýto trest považuje súd za trest primeraný, dostatočne\nvystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovanej spoločnosti. Súd zároveň rozhodol v rámci\nadhézneho konania, že podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený A. I. s nárokom na náhradu\nškody odkazuje na civilný proces, pretože na vyslovenie povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné\nvykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a trestné stíhanie by sa predĺžilo.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho\nsúdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}