{"guid": "0df3d995-b92f-4424-8338-199fb1ed119d:1cbef9f5-52bf-44d9-9072-35af46ca7642", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824010851.4", "spisova_znacka": "2T/83/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/83/2024 z 14. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 14. mája 2025, sp. zn. 2T/83/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824010851.4", "identifikacne_cislo": "3824010851", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Pavol Bielik", "sudca_id": 2373, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-bielik-2373", "datum_vydania": "2025-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2", "nazov": "§ 194 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "nazov": "§ 39 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-117.odsek-1", "nazov": "§ 117 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-117.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-119.odsek-1", "nazov": "§ 119 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-119.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "nazov": "§ 60 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-117", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-119", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1cbef9f5-52bf-44d9-9072-35af46ca7642", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010851.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010851.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010851.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n2T/83/2024\n3824010851\n14. 05. 2025\nJUDr. Pavol Bielik\nECLI:SK:OSPD:2025:3824010851.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 14. mája 2025 konaní pred samosudcom JUDr.\nPavlom Bielikom trestnej veci proti obžalovaným A. B. C. a ml. D. E.\nrozhodol:\nObžalovaný A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom G., H. XXX/X,\nobžalovaná ml. D. E., nar. XX.XX.XXXX v F. E., trvale bytom F. E., F. XXXX/X,\nsú vinní že\nobžalovaní dňa 18.10.2023 v čase od 20:33 hodiny do 21.17 hodiny areáli G. G. I. J. I. počas\nneprítomnosti domácich osôb a po vzájomnej predchádzajúcej dohode páčením prekonali riadne\nuzatvorené, ale neuzamknuté vstupné hnedé plastové dvere s kľučkou na guľu, a to pomocou\nskrutkovača, ktorý je súčasťou nástroja - multifunkčného kladiva, ktorý do zámku vložila ml. D. E. a\nzatlačením dverí obžalovaným A. B. C., následne vošli do ubytovne pre zamestnancov G. G. I. - I. bez\nsúpisného čísla, ktorá sa nachádza asi 100 metrov od samotného hotela, kde na prízemí poškodili obe\nuzamknuté drevené dvere do izieb jedny páčením v oblasti zámku a na druhých dverách odskrutkovali\nvrchnú krytku kľučky, avšak sa im ani jedny nepodarilo otvoriť, následne po tom, ako A. B. C. vypol\nističe v rozvodnej skrini a vypol svetlá, vyšli po schodoch na prvé poschodie ubytovne, kde sa nachádzali\nďalšie tri izby, poškodili páčením v oblasti zámku všetky tri uzamknuté drevené dvere vedúce do týchto\nizieb, avšak sa im podarilo vylomiť len jedny dvere na konci chodby s označením D5 od izby, kde býval\npočas pracovného turnusu zamestnanec G. G. I., K. J., následne obaja obžalovaní vstúpili do tejto izby a\nodcudzili veci patriace K. J., ktoré mal položené na komode, konkrétne z peňaženky finančnú hotovosť vo\nvýške 360 eur, 1 ks retiazku zo žltého kovu s príveskom polovičného srdca a 1 ks kľúč od jeho osobného\nmotorové vozidla značky Renault Twingo ev. č. B. spolu s FAB kľúčom od jeho domu, čím mu spôsobili\nškodu odcudzením vo výške 673 eur a poškodením zariadenia ubytovne pre zamestnancov spôsobili\nprevádzkovateľovi G. G. I. - I., spoločnosti C. L., a. s. so sídlom G. X, XXX XX B. škodu vo výške 588 eur,\nteda\nspoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania\n- vlámaním,\ntým spáchali\nprečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. e) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona\na za to sa\nodsudzujú:\n\nObžalovaný A. B. C.\nPodľa § 194 ods. 2, § 36 písm. l), k), § 39 ods. 5 Trestného k zákona trestu odňatia slobody 8 (osem)\nmesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne\nodkladá na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.\nObžalovaná ml. D. E.\nPodľa § 194 ods. 2, § 117 ods. 1, § 36 písm. l), § 39 ods. 5 Trestného zákona k trestu odňatia slobody\n5 (päť) mesiacov, výkon ktorého sa jej podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na\nskúšobnú dobu 15 (pätnásť) mesiacov.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanej ml. D. E. ukladá trest prepadnutia veci, a\nto 1 ks skrutkovač - časť nástroja z multifunkčného kladiva zaistený dňa 25.10.2023, ktorý sa nachádza\nv úschove na Okresnom súde Prievidza pod por. č. 17/24 zo dňa 20.9.2024.\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanej ml. D. E. ukladá ochranné\nprotitoxikomanické liečenie ústavnou formou.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom I. M. XXX, a\nspoločnosť ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, a. s. so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava, IČO: 00\n151 700 s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie oboch\nobžalovaných podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že sa cítia byť vinný zo skutku v obžalobe;\nvykonal v prípade oboch obžalovaných len dokazovanie ohľadne výroku o treste a náhrade škody. V\nprípade obžalovanej ml. D. E. vykonal dokazovanie aj ohľadne výroku o ochrannom opatrení.\nPodľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátorky a obžalovanej ml. D. E. oboznámil\nznalecký posudok na čísle listu 172 - 187.\nPodľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené písomné potvrdenia číslo listu 205 - 210, registre\ntrestov číslo listu 219 - 220, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 221 - 223, trestný rozkaz číslo listu\n237, listinné dôkazy číslo listu 242, 243 - 251, 270.\nZo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX znalkyne C. K. F., znalkyne z odboru zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva že obžalovaná ml. D. E. užíva psychotropné látky, predovšetkým\nmarihuanu, udávala aj abstinenčné príznaky po stop prísune drogy, telesné a psychické, teda je\nmožné konštatovať, že sa u nej jedná o chorobnú závislosť od drog. V čase spáchania skutku bola\nzávislá na psychotropných látkach, predovšetkým marihuane. Podľa znalkyne vzhľadom na závislosť\nna psychotropných látkach, predovšetkým marihuane aj vzhľadom k jej sociálnej situácii (nemá žiadne\nvlastné finančné prostriedky), je riziko, že finančné prostriedky by si získavala trestnou činnosťou, nemá\nkvalitné sociálne a rodinné vzťahy, ktoré by ju uspokojovali a podporovali pri jej abstinencii, nemá\nhodnotné plány do budúcnosti, tiež že sa jedná o mladého človeka, ktorý potrebuje pomoc, navrhla u\nnej ochrannú protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou.\nNa čísle listu 205 - 210 sa nachádzajú písomné potvrdenia, z ktorých vyplýva, že poškodenému K. J. bola\nspôsobená konaním oboch obžalovaných škoda vo výške 673 eur a spoločnosti C. L. D. so sídlom G. X,\nXXX XX B. bola konaním oboch obžalovaných spôsobená škoda vo výške 588 eur. Poškodenému K. J.\nbola dňa 10.11.2023 vrátená retiazka zo žltého kovu s príveskom polovičného srdiečka (číslo listu 114).\nNa čísle listu 242 sa nachádza kópia poštovej poukážky zo dňa 26.04.2024, z ktorej vyplýva, že\nobžalovaný A. B. C. zaslal poškodenému K. J. sumu 423 eur.\nNa čísle listu 243 sa nachádza doklad o tom že dňa 06.05.2024 obžalovaný A. B. C. zaslal spoločnosti\nAllianz - Slovenská poisťovňa, a. s. sumu 733,20 eur z titulu poistnej udalosti číslo 237010 753, poistenca\nC. L. a. s., poistná udalosť sa týkala horského hotela I. zo dňa 18.10.2023.\nPo vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,\nže obaja obžalovaní sa dopustili skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čím naplnili\n\nvšetky zákonné znaky prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a)\nTrestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Trestného zákona, pretože spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a\nčin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním. Trestná činnosť oboch obžalovaných je\npreukázaná, okrem ich vyhlásenia na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestnom\nporiadku, že sa cítia byť vinní zo skutku v obžalobe, aj ďalšími dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v\nprípravnom konaní a ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise. Je možné konštatovať, že tieto dôkazy\ntvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne oboch\nobžalovaných usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. Vzhľadom na to súd uznal oboch obžalovaných\nvinných z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona.\nObžalovaný A. B. C. ako vyplýva z odpisu z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný. Podľa výpisu\nz ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v období od 20.06.2020 do\n06.08.2024 bol postihnutý celkom 16 krát za priestupky, jednalo sa priestupky v oblasti dopravy.\nObžalovaná ml. D. E. ako vyplýva z odpisu z registra trestov doteraz nebola súdne trestaná. Podľa výpisu\nz ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v období od 06.10.2023 do\n06.08.2024 bola postihnutá za jeden priestupok podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch. Podľa správy\núradu práce sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici zo dňa 25.01.2024 je vedená v evidencii od\noktóbra 2019, bolo voči nej vedené skrátené vyšetrovanie vo veci prečinu výtržníctva, z dôvodu veku bolo\nodložené. Má ukončenú povinnú školskú dochádzku, žije v spoločnej domácnosti s matkou, v domácom\nprostredí sa zdržuje sporadicky, podľa matky sa dcéra zdržiava mimo domácnosť aj niekoľko dní, pričom\no jej mieste pobytu nemá vedomosť, táto sa úmyselne zatajuje.\nPri ukladaní trestu obžalovaným sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého,\npri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a\nmožnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu\nškody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s\npoškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Taktiež prihliadol, pri ukladaní\ntrestu, na ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona podľa, ktorého pri vyhlásení o vine na hlavnom\npojednávaní, môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom\nustanovenej trestnej sadzby. Berúc do úvahy tieto skutočnosti ktoré sú rozhodujúce z hľadiska určovania\ndruhu trestu a jeho výmery súd zistil u obžalovaného A. B. C. existenciu poľahčujúcich okolností podľa\n§ 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval)\na podľa § 36 písm. k) Trestného zákona (pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu\nalebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu). S prihliadnutím na skutočnosť, že poškodeným subjektom\nuhradil spôsobenú škodu, súd s prihliadnutím na § 39 ods. 5 Trestného zákona znížil obžalovanému trest\nodňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby 1 rok - a uložil obžalovanému trest odňatia slobody\n8 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Počas skúšobnej\ndoby sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku, priestupkov, pretože v\nopačnom prípade by hrozilo, že by mohol podmienečne odložený trest v trvaní 8 mesiacov vykonať\nvo výkone trestu. Takto uložený trest v prípade obžalovaného A. B. C. považuje súd za primeraný\ndostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a za trest potrebný z hľadiska\nvšeobecnej prevencie pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. V prípade obžalovanej ml. D. E. súd\nzistil existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznala sa k\nspáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala). Pri ukladaní trestu obžalovanej súd prihliadol\nnielen na ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona, ale tiež na ustanovenie § 117 ods. 1 Trestného\nzákona podľa ktorého trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých\nznižujú na polovicu a uložil obžalovanej trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, výkon, ktorého jej\npodľa § 119 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu 15 mesiacov. Počas\nskúšobnej doby sa obžalovaná nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku, priestupkov,\nlebo v opačnom prípade by hrozilo, že by mohla podmienečne odložený trest 5 mesiacov vykonať\nvo výkone trestu. Súd zároveň uložil obžalovanej podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest\nprepadnutia veci, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože sa jedná o vec, ktorá\nbola použitá na spáchanie trestného činu a bolo preukázané že majiteľkou tejto veci bola obžalovaná. V\nzmysle § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom tento veci stal štát Slovenská republika. Vzhľadom\nna závery znaleckého posudku C. K. F., súd uložil obžalovanej ml. D. E. podľa § 73 ods. 2 písm. c)\nTrestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou pretože spáchala trestný čin\n\nv dôsledku závislosti od návykovej látky. Súd v rámci adhézneho konania, podľa § 288 ods. 1 Trestného\nporiadku, odkázal poškodených K. J. a spoločnosť ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, a. s. so sídlom\nPribinova 19, 811 9 Bratislava, IČO: 00 151 700 s nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože\npoškodené strany sa na hlavnom pojednávaní nezúčastnili a obžalovaný A. B. C. po podaní obžaloby\ndokladoval, že poškodeným stranám spôsobenú škodu uhradil. Na rozhodnutie o prípadnom zaviazaní\nobžalovaných k náhrade škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby\ntrestného stíhania a trestné stíhanie by sa predĺžilo.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho\nsúdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}