{"guid": "25330a70-81a6-4af4-b735-e9a3628f21d5:03a2dcac-8c88-4728-88ed-00d4f0ad9798", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824010860.5", "spisova_znacka": "1T/87/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/87/2024 z 20. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 20. januára 2025, sp. zn. 1T/87/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824010860.5", "identifikacne_cislo": "3824010860", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Vojtech Chmelan", "sudca_id": 2660, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vojtech-chmelan-2660", "datum_vydania": "2025-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23To/21/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "1c90a597-c1fc-4af8-ae2b-9666e64d0a6e:0654a938-0bca-4e49-8bdc-9209efc0414f", "datum": "2025-04-01", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03a2dcac-8c88-4728-88ed-00d4f0ad9798", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010860.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010860.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010860.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n1T/87/2024\n3824010860\n20. 01. 2025\nMgr. Vojtech Chmelan\nECLI:SK:OSPD:2025:3824010860.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 20. januára 2025 takto\nrozhodol:\nO b ž a l o v a n ý : A. B. C. A. D. E. , nar. XX.XX.XXXX v F.,\ntrvale bytom F., G. H. XXXX/XX,\nt.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby I.,\nje\n\nvinný , že\n\nv presne nezistenom čase dňa 10.05.2024 okolo 19.00 hodiny v Obci J. K., okres F., na mieste s GPS\nsúradnicami 48.911507, 18.369920, na ktoré sa spolu\ns družkou, ktorá s ním žila v\nspoločnej domácnosti - L. E., doviezol na osobnom motorovom vozidle značky Škoda Octavia combi,\nšedej farby, evidenčného čísla K. M., L. E. pod vplyvom alkoholu chytil rukou za rameno a zhodil ju na\nzem, opakovane ju udrel päsťou do hlavy, najmä v zadnej časti, tiež ju udrel do krku a ramien, opakovane\nju kopol nohou do vrchnej časti tela a do zadnej časti hlavy, následne ju vyzval, aby vliezla do kufra\nvozidla, čo odmietla a pokúsila sa ujsť, v čom jej zabránil tým, že ju chytil za vlasy, zhodil ju na zem,\nťahal ju po zemi držiac ju za vlasy, následne ju zo zeme zodvihol, hodil ju do kufra vozidla, dvere kufra\nzabuchol, nasadol do vozidla a s týmto jazdil po nezistenej trase, po čom vozidlo odstavil v presne\nnezistenom čase toho istého dňa na nezistenom mieste v katastri Obce J. K., okres F., z vozidla vystúpil,\ndvere kufra otvoril, poškodenú z kufra vytiahol a hodil ju na zem, kde ju opakovane kopol do oblasti\nľavého ramena a opakovane udrel dlaňou ruky do zadnej časti hlavy, následne ju opätovne chytil za\nvlasy, nadvihol zo zeme\na hodil naspäť na zem, po čom poškodenej povedal, že jej zlomí väzy,\ntopánkou jej šliapol na tvár cez ústa, prešiel k vozidlu, z ktorého vytiahol lopatu s rúčkou a násadou a\npoškodenej povedal, že ju tam zakope a nikto ju nenájde, následne lopatu odhodil, poškodenú znovu\nchytil za ramená, nadvihol ju a odhodil ju na zem, po čom jej povedal, aby ušla, lebo ju zabije, na čo sa\npoškodená pozviechala zo zeme a bežala nezisteným smerom cez les, pričom dobehla k chate s číslom\n928 v katastri Obce J. K., okres F., odkiaľ jej bola na jej žiadosť obyvateľom chaty privolaná pomoc,\npričom týmto konaním vzbudil u poškodenej L. E. obavu o jej život a zdravie a spôsobil jej mnohopočetné\npomliaždenie hlavy\nv oblasti tváre a vlasatej časti, krku a zlomeninu ľavej kľúčnej kosti s posunom\núlomkov so sťažením obvyklého spôsobu života závažným spôsobom po dobu dvoch mesiacov,\nteda\ninému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania,\npretože ho spáchal násilím a čin spáchal na chránenej osobe - na družke a na osobe, ktorá s ním\nžila v spoločnej domácnosti,\ninému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal\nzávažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal so zbraňou a násilím a čin spáchal na chránenej\nosobe, pretože ho spáchal na družke a na osobe, ktorá s ním žila v spoločnej domácnosti,\n\ninému ublížil na zdraví, čin spáchal na chránenej osobe, pretože ho spáchal na družke a na osobe,\nktorá s ním žila v spoločnej domácnosti a činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,\ntým\n\nspáchal\n\nzločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods.1, ods.2 písm. a), d) Trestného zákona v spojení\ns § 138 písm. d) Trestného zákona, § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona,\n§ 127 ods.4 Trestného\nzákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.,\nprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. a), b) Trestného zákona v spojení s §\n138 písm. a), d) Trestného zákona, § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona, § 127 ods.4, ods.5 Trestného\nzákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.,\nprečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm. a), ods.3 písm. c) Trestného zákona s\npoukazom na § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona, § 127 ods.4 Trestného\nzákona číslo 300/2005\nZ.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.\na za to sa\nodsudzuje\nPodľa § 183 ods.2 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 37\npísm. h) Trestného zákona k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 40 (štyridsať)\nmesiacov.\nPodľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje\ndo ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej L. E., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom M. H. XX škodu vo výške 692,49 eur.\nPodľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodená L. E. so zvyškom nároku na náhradu škody\nodkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného\nA. B., prečítal výpoveď\npoškodenej L. E. z prípravného konania, vypočul svedkov N. B., I. O., O. P., K. K., Q. B., L. B., M. B.,\nvypočul znalca z odboru zdravotníctvo farmácia, odvetvie ortopédia P. O. R., oboznámil sa s listinnými\ndôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.\nObžalovaný A. B. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a\nodmietol vypovedať. Pred sudcom pre prípravné konanie vypovedal,\nže sa s poškodenou pohádali,\ntáto utiekla dole lúkou a on ju šiel čakať na chatu, pričom neskôr na lúke zbadal sanitku. Uviedol, že to,\nčo povedala poškodená sú nezmysly. Uviedol, že nie je pravdou, že poškodenú fyzicky napadol, že ju\nzavrel do kufra, nevedel si vysvetliť, prečo toto tvrdí poškodená, nevedel uviesť, ako poškodenej vznikla\nzlomenina kľúčnej kosti.\nZ prečítanej výpovede poškodenej L. E. (osoba chránená, obeť trestného činu) vyplýva, že s\nobžalovaným tvorili pár asi 8 rokov, pričom niekedy v roku 2023 si kúpili chatu v Obci J. K. s popisným\nčíslom XXX, ktorú postupne prerábali. Naposledy na chatku prišli 09.05.2024 a plánovali tam zostať\ndo konca víkendu. Dňa 10.05.2024 okolo 19.00 hodiny chceli sledovať západ slnka, pričom na lúku sa\nodviezli autom, ktoré šoféroval obžalovaný. Keď prišli na miesto, vystúpili z auta, obžalovaný bez slov\nprišiel k nej, upodozrieval ju, že má nejakého iného chlapa a hneď na to ju začal biť, pričom ju zdrapil\nrukou za ruku a zhodil ju na zem a keď bola na zemi, udieral ju päsťami do hlavy, do ramien a do krku,\na to najmä do zadnej časti hlavy a krku, potom ju viackrát kopol do vrchnej časti tela\na do hlavy\nvzadu, kde sú vlasy. Ďalej uviedla, že následne jej povedal, aby vliezla do kufra auta, pričom kufor už bol\n\nv tom čase otvorený a keď mu povedala, že tam nevlezie a chcela ujsť\nz miesta preč, obžalovaný\nju hneď chytil za vlasy, zhodil ju na zem, chvíľu ju ťahal za vlasy po zemi, potom ju rukami zodvihol,\nhodil ju do kufra a zabuchol dvere kufra. Ďalej uviedla,\nže v kufri motorového vozidla ležala na\nľavom ramene, ktoré ju veľmi bolelo, obžalovaný následne nasadol do auta, naštartoval a s autom jazdil,\nnevedela uviesť kde a ako dlho. Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že potom, čo obžalovaný s motorovým\nvozidlom zastavil, vytiahol ju z kufra motorového vozidla, hodil ju znovu na zem, kde ju viackrát kopol\ndo ľavého ramena, tiež ju silno fackal do zadnej časti hlavy, pričom po celý čas ležala na zemi. Potom\nju zodvihol za vlasy a hneď ju hodil naspäť o zem a obžalovaný jej povedal, že jej zlomí väzy, stúpil jej\npodrážkou obuvi na tvár, presnejšie v oblasti úst, potom išiel k autu, odniekiaľ vytiahol pravdepodobne\nrýľ a s týmto predmetom v ruke jej povedal, že ju tam zakope a nikto ju nenájde. Uviedla, že sa bála,\nže ju tam fakt obžalovaný zabije, myslela si, že ju udrie tým rýľom, no to neurobil a rýľ potom niekam\nodhodil. Potom ju obžalovaný znovu chytil za ramená, nadvihol ju a odhodil ju od seba na zem a povedal,\naby utekala preč, lebo ju zabije. Z dôvodu, že mala veľký strach, zdvihla sa zo zeme a utekala smerom\ncez nejaký les, bola bosá až pokiaľ nedobehla k nejakému domu a začala kričať a žiadala o pomoc. Tu\nstretla staršieho pána, ktorý jej požičal telefón a ona zavolala políciu a následne prišla sanitka, ktorá\nju odviezla do nemocnice, kde jej povedali, že má zlomeninu kľúčnej kosti a viacero odrenín. Na záver\nuviedla, že z vyhrážok obžalovaného mala strach.\nSvedok N. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v piatok dňa 10.05.2024, približne\nod 14.00 hodiny sa nachádzal v Obci J. K., na L. M. a to na svojej chatke s popisným číslom XXX.\nUviedol, že asi o 20.20 hodine sa nachádzal vonku mimo chatky, pričom počul nejaké rozprávanie alebo\nmrmlanie, dobre nerozumel, nakoľko dobre nepočuje. Ďalej uviedol, že pri jeho plote zbadal na zemi\nschúlené nejaké dievča, ktoré ho požiadalo o požičanie mobilu na zavolanie polície, pretože priateľ jej\nvzal telefón, preto on zavolal na telefónne číslo 158 a telefón odovzdal tejto dievčine nech si to vybaví\nsama. Počas telefonátu s policajtmi a potom aj záchranármi im ozrejmil miesto, kde sa nachádzajú,\nnásledne na miesto prišli policajti a potom záchranka. Na záver uviedol, že dievčina bola uplakaná, celá\nstrapatá, dezorientovaná, vyzerala, že vôbec nevie, kde sa nachádza, všimol si, že nemala obuté žiadne\ntopánky, bola len v ponožkách, vo vlasoch mala veľa suchého lístia, akokeby sa váľala niekde po zemi\na bola vystrašená a uvádzala, že ju bolí ruka.\nSvedkovia I. O. a O. P. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní uviedli, že boli vyslaní\noperačným dôstojníkom do Obce J. K. na L. S. M.,\nk chatke číslo XXX, odkiaľ volala L.\nE., že jej priateľ A. B. ju zbil, nechal ju niekde v lese, kopal ju do hlavy a brucha. Po ich príchode na\nmiesto bol pred chatkou svedok N. B., ktorý uviedol, že za ním prišlo neznáme dievča a prosilo ho, či by\nmohol zavolať políciu, nakoľko potrebuje pomoc a preto volal na linku 158. Ďalej uviedli, že na lavičke\nsedela L. E., ktorá bola bez topánok, len v ponožkách a triasla sa od zimy a keď sa jej pýtali, čo sa stalo,\nuviedla, že s priateľom A. B. majú v Obci J. K. chatu, že vo večerných hodinách išli autom pozrieť západ\nslnka na nejaký kopec. Ďalej im uviedla,\nže po príchode na toto miesto ju A. B. vyhodil z auta, bil ju\npäsťami do hlavy a keď spadla na zem, tak ju kopal do celého tela, potom ju mal zdvihnúť, vložiť do kufra\nvozidla\na previesť na iné miesto, kde zastavil, otvoril kufor, vytiahol ju z kufra a opätovne ju bil a\nkopal a nakoniec povedal, že nech uteká, lebo ju zabije a zakope. Taktiež im uviedla, že z toho miesta\nutekala neznámym smerom cez les, pričom vybehla na nejaké miesto a všimla si svetlo z domov a preto\nutekala za svetlom a tam stretla muža, ktorého požiadala o telefón, aby jej zavolal políciu. Uviedli, že\npoškodená L. E. sa sťažovala na bolesti v oblasti tváre, no najmä na bolesti v oblasti ľavého ramena, bola\nuplakaná, roztrasená, zľaknutá, vyzerala ako človek, ktorému sa stalo niečo negatívne a ktorému bolo\nublížené. Svedkovia uviedli, že odpovedala\na reagovala normálne, nerozprávala z cesty, všimli si, že\nnemala obuv a bola len v ponožkách, bola strapatá, vo vlasoch mala plno lístia, mala mierne opuchnutú\ntvár a stále si držala ľavú ruku. Nepôsobila ako pod vplyvom alkoholu alebo omamných látok a z dôvodu,\nže sa sťažovala na bolesti v ramene, bola na miesto privolaná aj RZP, ktorá ju ošetrila a rozhodla o jej\nprevoze do nemocnice. Ďalej uviedli, že vzhľadom na výpoveď poškodenej si počas jazdy z L.\nS.\nM. smerom k ceste 11/574 asi 5 m od cesty na lúke všimli osobné motorové vozidlo Škoda Octavia,\nEČV: K. XXX-XX, v ktorom sa nachádzal A. B., ktorý im pri vyťažovaní uviedol, že hľadá svoju priateľku\nLeu, ktorá mu ušla z auta, lebo sa pohádali, bolo na ňom vidieť, že je pod vplyvom alkoholu. Povedal,\nže on nič nevie, on svoju priateľku ľúbi, sú spolu 8 rokov a nikdy by jej neublížil. Následne ho vyťažovali\nk tomu, či svoju priateľku napadol, pričom on sa o nej vyjadroval a vykresľoval ju ako psychiatrického\npacienta, že táto v minulosti mala padnúť na hlavu a odvtedy, keď si vypije, uteká od neho a tvrdí, že\njej ubližuje. Uviedli, že A. B. podrobili dychovej skúške s výsledkom 0,60 mg/l alkoholu v dychu a na\nzáklade zistených skutočností A. B. obmedzili na osobnej slobode z dôvodu podozrenia zo spáchania\n\ntrestného činu nebezpečné vyhrážanie a následne ho eskortovali na Obvodné oddelenie PZ SR T. B.,\npričom zabezpečili a zaistili páskami motorové vozidlo, obžalovaný A. B. s nimi išiel dobrovoľne.\nSvedkovia K. K., Q. B., M. B. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní sa k trestnej činnosti\nobžalovaného A. B. nevedeli vyjadriť. Jedná sa o priateľov obžalovaného, resp. jeho starú mamu. Títo\nsvedkovia sa vyjadrovali\nk osobe obžalovaného, ktorého popisovali ako zodpovedného a\npracovitého človeka, ktorý zabezpečoval celú rodinu a poškodenú popisovali ako nezodpovednú osobu,\nktorá bola lenivá, nechcelo sa jej pracovať a požívala alkoholické nápoje a nadväzovala nové známosti,\no čom informovali obžalovaného, ale on ju ľúbil a nič voči tomu nerobil, t.j. že by sa s poškodenou rozišiel,\nnaopak, čo jej videl na očiach, tak to urobil a všetko, čo nadobudli dával na jej meno, t.j. že sa poškodená\nstala výlučnou vlastníčkou.\nSvedok L. B. – otec obžalovaného vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že on sa k\ntrestnej činnosti syna nevie vyjadriť. Uviedol, že poškodenú spoznal v Írsku, kde za ním prišiel syn s\npoškodenou, tejto sa v Írsku moc pracovať nechcelo, moc sa o spoločnú domácnosť nestarala. Uviedol,\nže potom syn s poškodenou odišli na Slovensku, kde sa neskôr vrátil aj on, avšak s nimi nebol moc v\nkontakte. Uviedol, že deň pred týmto, čo je jeho synovi kladené za vinu, bol on, jeho syn, poškodená na\nrybačke, pričom poškodená prespala noc v kufri motorového vozidla, na druhý deň syn s poškodenou\nodišli do J. K. na chatu.\nZnalec P. O. R. – znalec z odboru zdravotníctva vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom\nrozsahu zotrval na písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch. Znalec konštatoval,\nže poškodená L. E. dňa 10.5.2024 utrpela mnohopočetné pomliaždenie hlavy v oblasti tváre a vlasatej\nčasti, krku a zlomeninu ľavej kľúčnej kosti s posunom úlomkov. Mnohopočetné pomliaždenia vznikli v\ndôsledku opakovaných úderov päsťou a opakovaným kopaním do oblasti hlavy a krku, zlomenina kľúčnej\nkosti poškodenej vznikla tak, že ju páchateľ hodil do kufra auta, pričom pri páde sa udrela o spodok\nkufra. Znalec uviedol, že sťaženie obvyklého spôsobu života u poškodenej je po dobu dvoch mesiacov\na to závažným spôsobom. Na záver znalec jednoznačne vylúčil,\nže zranenia poškodenej vznikli\npádom na zem, pretože zranenia by mali iný charakter.\nV spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to na č.l. 38 lekárska správa z Urgentného príjmu traumatológie,\nNemocnica s poliklinikou F. R. R. J. K.\nzo dňa 10.05.2024 o 22.54 hodine, v ktorej\nje uvedené, že poškodená L. E. bola privezená RZP, uviedla, že boli s priateľom A. B. na prechádzke,\non ju bezdôvodne zhodil na zem, začal do nej kopať, udierať do hornej časti tela, do hlavy, hrudníka,\npotom ju hodil do kufra auta, previezol ju na iné miesto, nevedela kam, tam ju vytiahol z kufra, začal\nju znova kopať, vytiahol z kufra rýľ a povedal jej, že má utekať, lebo ju zahrabe, následne bežala preč,\nstretla nejakého pána a ten zavolal políciu. Z lekárskej správy ďalej vyplýva,\nže poškodená\nutrpela zranenia a to početné hematómy, sufúzie kože na krku a trieštivú zlomeninu kľúčnej kosti ľavej\nhornej končatiny. Na č.l. 59-63 sa nachádza zápisnica o vykonaní prehliadky tela poškodenej, pri ktorej\njej boli zadokumentované zranenia tela fotograficky, na č.l. 64-67 sa nachádza zápisnica o prehliadke\ntela obžalovaného A. B.\ns fotodokumentáciou. Na č.l. 74-78 sa nachádza nahrávka\ntiesňového volania poškodenej L. E. z telefónneho čísla XXXX XXX XXX zo dňa 10.05.2024 v čase\no 20.36 hodine na národné číslo tiesňového volania Policajného zboru 158, vedenom na operačnom\nstredisku operačného odboru Krajského riaditeľstva PZ v A., pričom z prepisu nahrávky tiesňového\nvolania vyplýva, že poškodená L. E. z požičaného telefónu svedka N. B. žiadala o príchod hliadky PZ\ndo J. K., L. M. z dôvodu, že jej priateľ A. B. ju v lese zbil, dokopal, je celá dobitá a má zrejme vykĺbené\nrameno. Zo zápisu o dychovej skúške na alkohol z č.l. 82 vyplýva, že dňa 10.05.2024 v čase o 22.51\nhodine mal obžalovaný A. B. nameraných 0.60 mg/l alkoholu v dychu. Zo zápisnice\no\nobhliadke miesta činu vyplýva, že na mieste sa nachádzalo osobné motorové vozidlo Škoda Octavia\ncombi evidenčného čísla K. M., ktoré bolo zapečatené bezpečnostnou páskou a následne prevezené\nvozidlom odťahovej služby do areálu Okresného riaditeľstva PZ F. a bola vyhotovená fotodokumentácia\nk obhliadke miesta činu. Súd ďalej konštatuje, že po vydaní Príkazu na prehliadku iných priestorov a\npozemkov sudcom pre prípravné konanie bola dňa 18.06.2024 vykonaná prehliadka iných priestorov\n– vozidla, pri ktorej bola okrem iného vydaná kovová lopata s drevenou rúčkou - č.l. 158-169. Na č.l.\n264-276 spisu sa nachádza „Uplatnenie náhrady škody poškodenej L. E.“ aj s prílohami, z dokladov\nktorých vyplýva, že poškodená uplatňuje škodu vo výške 20.892,49 eur.\n\nSúd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný na hlavnom pojednávaní,\nv prípravnom konaní odmietol vypovedať a pred sudcom pre prípravné konanie poprel, že by sa\ndopustil nejakej trestnej činnosti, t.j. že by nejakým spôsobom fyzicky napadol poškodenú, že sa jej\nvyhrážal zabitím, resp. že by jej nejakým spôsobom obmedzoval slobodu, uviedol, len toľko, že v\npredmetný deň sa s poškodenou pohádal. Obžalovaný je z konania jednoznačne usvedčený z prečítanej\nvýpovede poškodenej, výpoveďami svedkov N. B., I. O., O. P., výpoveďami znalca P. O. R., ako aj\nlistinným dôkazmi. Podľa názoru súdu, z prevedeného dokazovania a to z výpovede poškodenej L. E.,\nobžalovaného A. B. jednoznačne vyplýva, že dňa 10.05.2024 boli spoločne na chate vo J. K. a že vo\nvečerných hodinách sa rozhodli, že si pôjdu pozrieť západ slnka, pričom pred odchodom si obžalovaný\npozrel mobilný telefón poškodenej. Potom spoločne nasadli do osobného motorového vozidla a odišli\nna lúku, kde chceli pozorovať západ slnka. Hoci obžalovaný popiera, že by medzi ním a poškodenou k\nniečomu došlo, z výpovede poškodenej jednoznačne vyplýva, že po vystúpení z vozidla ju obžalovaný\nfyzicky napadol, bil ju päsťami, kopal do celého tela. Následne ju vyzval, aby vliezla do kufra vozidla,\nčo ona odmietla, následne ju obžalovaný zo zeme zdvihol, hodil ju do kufra motorového vozidla, dvere\nkufra zabuchol, nasadol do vozidla a s týmto jazdil po nezistenej trase, potom vozidlo odstavil, z vozidla\nvystúpil, dvere kufra otvoril, vytiahol ju z kufra a hodil ju na zem, kde ju opakovane kopol do oblasti\nľavého ramena a opakovane udrel dlaňou ruky do zadnej časti hlavy, následne ju opätovne chytil za\nvlasy, nadvihol zo zeme a hodil naspäť na zem a povedal jej, že jej zlomí väzy, následne prešiel k\nvozidlu, z ktorého vytiahol lopatu s rúčkou a násadou a povedal jej, že ju tam zakope a nikto ju nenájde,\nnásledne ju udieral po celom tele a kopal ju a povedal jej, aby ušla, lebo ju zabije, na čo ona vstala zo\nzeme a bežala nezisteným smerom cez les, pričom dobehla k nejakej chate, kde stretla nejakého pána,\nktorý na jej žiadosť privolal pomoc, uviedla,\nže vzhľadom na konanie obžalovaného mala obavu o\nživot a zdravie, lebo obžalovaný jej spôsobil zranenia na tele a vyhrážal sa jej zabitím. Hoci obžalovaný\nodmietol vypovedať, výpoveď poškodenej nepriamo potvrdzuje aj výpoveď svedka N. B., ktorý našiel\npoškodenú, ako aj výpovede príslušníkov polície I. O., O. P., ktorí vo svojich výpovediach na hlavnom\npojednávaní jednoznačne uviedli a popísali, v akom stave sa poškodená nachádzala, pričom uviedli,\nže vzhľadom na zdravotný stav poškodenej bola privolaná na miesto aj rýchla zdravotná služba, ktorá\nodviezla poškodenú na ošetrenie.\nZ výpovedí svedkov I. O. a O. P. vyplýva, že pri návrate\nuvideli vozidlo,\nv ktorom sa nachádzal obžalovaný a preto obžalovaného zadržali a zaistili\nmotorové vozidlo. To, že výpoveď poškodenej L. E. je pravdivá potvrdil znalec P. O. R., ktorý uviedol,\nže zranenia, ktoré utrpela poškodená mohli vzniknúť tak, ako to uvádza poškodená, t.j. bitím (zranenia pomliaždenie hlavy v oblasti tváre a vlasatej časti, krku),\nresp. hodením do kufra motorového vozidla\n(zlomenina kľúčnej kosti). Znalec jednoznačne vylúčil, že by zranenia poškodenej mohli vzniknúť iným\nspôsobom, ako napríklad pádom na zem a podobne. Nepriamo z konania obžalovaného usvedčujú aj\nlistinné dôkazy a to najmä lekárska správa z Urgentného príjmu traumatológie, Nemocnica s poliklinikou\nF. R. R. J. K. zo dňa 10.05.2024, v ktorej je uvedené, že poškodená L. E. bola privezená RZP, uviedla,\nže boli s priateľom A. B. na prechádzke, on ju bezdôvodne zhodil na zem, začal do nej kopať, udierať do\nhornej časti tela, do hlavy, hrudníka, potom ju hodil do kufra auta, previezol ju na iné miesto, nevedela\nkam, tam ju vytiahol z kufra, začal ju znova kopať, vytiahol z kufra rýľ a povedal jej, že má utekať, lebo\nju zahrabe, následne bežala preč, stretla nejakého pána a ten zavolal políciu, pričom z lekárskej správy\nďalej vyplýva, že poškodená utrpela zranenia a to početné hematómy, sufúzie kože na krku a trieštivú\nzlomeninu kľúčnej kosti ľavej hornej končatiny, čo v podstate potvrdzuje aj prehliadka tela poškodenej, pri\nktorej jej boli zadokumentované zranenia tela fotograficky. Súd ďalej poukazuje na to, že obžalovaného\nz konania usvedčuje aj vykonaná prehliadka vozidla, pri ktorej bola okrem iného zaistená kovová lopata\ns drevenou rúčkou.\nSúd preto konanie obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval\nako zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods.1, ods.2 písm. a), d) Trestného zákona v\nspojení s § 138 písm. d) Trestného zákona, § 139 ods.1\npísm. c) Trestného zákona, § 127 ods.4\nTrestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení\nZákona číslo 40/2024 Z.z., pretože obžalovaný\npoškodenej, t.j. jeho družke, chránenej osobe, s ktorou žil v spoločnej domácnosti bez oprávnenia\nbránil užívať osobnú slobodu, pričom konania sa dopustil závažnejším spôsobom konania za použitia,\npretože ho spáchal násilím. Ďalej súd jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke\nobjektívnej kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. a), b)\nTrestného zákona\nv spojení s § 138 písm. a), d) Trestného zákona, § 139 ods.1 písm. c) Trestného\nzákona, § 127 ods.4, ods.5 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z. z.,\npretože obžalovaný sa svojej družke, chránenej osobe, s ktorou žil v spoločnej domácnosti, vyhrážal\nsmrťou takým spôsobom, že to u nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom obžalovaný čin\n\nspáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal so zbraňou (lopatou) a násilím a ako prečin\nublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm. a), ods.3 písm. c) Trestného zákona s poukazom\nna § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona, § 127 ods.4 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení\nZákona číslo 40/2024 Z.z., pretože obžalovaný poškodenej, t.j. jeho družke, chránenej osobe, s ktorou\nžil v spoločnej domácnosti ublížil na zdraví, pričom jej v zmysle znaleckého posudku spôsobil zranenia.\nPodľa názoru súdu, je nepochybné, že v danom prípade zo strany obžalovaného došlo k určitému\nskratu, keď sa pravde po zistení určitých skutočností ohľadne poškodenej nevedel s týmto zmieriť, teda\nprejavila sa naplno u neho žiarlivosť, ktorá ho viedla ku konaniu, ktoré vykonal, ktoré súd kvalifikoval\ntak, ako je horeuvedené, nakoľko konanie obžalovaného\nv zmysle všetkých zabezpečených\ndôkazov, pričom podľa názoru súdu, konaním obžalovaného u poškodenej v dôsledku jeho konania\ndošlo k podstatnému zásahu do jej psychického\na fyzického zdravia a podľa názoru súdu,\nobžalovaný konal v priamom úmysle.\nSud poukazuje na to, že zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods.1, ods.2 písm. a),\nd) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), d) Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému\nbez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu a uvedený čin spácha závažnejším spôsobom konania\n– násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy a čin spácha na chránenej\nosobe. Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. a), b) Trestného zákona v\nspojení s § 138 písm. a), d) Trestného zákona\na § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona sa\ndopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým\nspôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha so zbraňou a násilím a na chránenej osobe\n– blízkej osobe, pričom objektívna stránka trestného činu spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe\nsmrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou a to takým spôsobom, že to môže vzbudiť\ndôvodnú obavu\nz ich uskutočnenia a pre naplnenie skutkovej podstaty tohto trestného činu nie\nje potrebné, aby táto obava vznikla, postačuje reálna možnosť vzniku takejto dôvodnej obavy. Podľa\n§ 138 písm. d) Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného\nčinu násilím, pričom podľa § 122 ods.7 Trestného zákona je trestný čin spáchaný násilím, ak páchateľ\npoužije na jeho spáchanie fyzické násilie proti telesnej integrite inej osoby alebo ak je spáchaný na\nosobe, ktorú páchateľ uviedol do stavu bezbrannosti ľsťou alebo ak páchateľ použil násilie proti veci\niného, trestný čin je spáchaný so zbraňou v zmysle § 122 ods.3 Trestného zákona, ak páchateľ alebo\ns jeho vedomím niektorý so spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie\nodporu alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva\nniečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Blízkou osobou podľa § 139 ods.1\npísm. c) Trestného zákona. sa v zmysle\n§ 127 ods.4 Trestného zákona rozumejú na účely tohto\nzákona aj iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá\nprávom pociťovala ako ujmu vlastnú a v zmysle § 127 ods.5 Trestného zákona na účely trestného činu\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona aj druh a osoba, ktorá s páchateľom žila v\nspoločnej domácnosti. V zmysle § 123 ods.2 Trestného zákona sa ublížením na zdraví rozumie také\npoškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,\npočas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného a podľa § 123 ods.3\npísm. i) Trestného zákona sa ťažkou ujmou na zdraví na účely Trestného zákona rozumie len vážna\nporucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas, pričom poruchou\nzdravia trvajúcou dlhší čas je v zmysle § 123 ods.4 Trestného zákona porucha, ktorá si objektívne\nvyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní,\npočas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.\nPokiaľ obhajoba spochybňovala dôveryhodnosť osoby poškodenej a namietala jej prečítanú výpoveď z\nprípravného konania, súd poukazuje na to, že svedkovia K. K., Q. B., M. B., L. B., ktorých súd vypočul na\nnávrh obhajoby vo svojich výpovediach žiadnym spôsobom nespochybnili dôveryhodnosť poškodenej,\nto, že uvádzali, že poškodenej sa nechcelo pracovať, resp. že požívala alkoholické nápoje\na\nže flirtovala s inými mužmi, nie je dôvodom na spochybnenie jej dôveryhodnosti. Naopak,\nz ich\nvýpovedi vyplýva, že poškodená sa im nepáčila, dohovárali obžalovanému, aby sa s ňou rozišiel, čo\nvšak obžalovaný nereflektoval, pretože poškodenú ľúbil. Pokiaľ obhajoba namietala skutočnosť, že v\nprípravnom konaní neboli z motorového vozidla a to z kufra vzaté pachové stopy a že neboli vzaté\ndaktyloskopické stopy z lopaty a nebolo zistené, že by táto lopata bola špinavá, pretože obžalovaný s\nňou pracoval, musel mať špinavé ruky a podľa jeho názoru, sa do kufra sa poškodená nemohla zmestiť,\nsúd poukazuje na to, že motorové vozidlo bolo ihneď po čine zaistené, opáskované a následne bola\n\nvykonaná prehliadka motorového vozidla\na vyhotovená fotodokumentácia z tejto prehliadky,\npričom predmetná lopata sa nachádzala tam, ako to uvádzala poškodená, to, či poškodený mal alebo\nnemal špinavé ruky, je podľa názoru súdu bezpredmetné, pretože ako vyplýva z dokazovania, tak po\npráci obžalovaný s poškodenou boli vo vnútri chaty a každý človek si po práci umyje ruky. Ďalej súd\npoukazuje na to, že síce z kufra vozidla neboli vzaté pachové stopy, avšak súd poukazuje na to, že\nz výpovede svedka L. B. vyplýva, že poškodená deň pred skutkom spala v kufri tohto motorového\nvozidla a to keď boli na rybačke, teda pachové stopy sa tam museli nachádzať už deň predtým, ako\npoškodená s obžalovaným prišli na chatu vo J. K., čím bol aj vyvrátený názor obhajoby, že by sa do kufra\nnezmestila. Pokiaľ obhajoba namietala výpoveď znalca\nP. O. R., tak tieto tvrdenia obhajoby sú\nlen ich názorom, pretože podľa názoru súdu, znalec jednoznačne a odborne, zrozumiteľne popísal, aké\npoškodená utrpela zranenia, akým spôsobom jej tieto zranenia vznikli a vyjadril sa aj dĺžke narušenia\nobvyklého spôsobu života. Teda tvrdenia obhajoby, že prevedeným dokazovaním bolo preukázané, že\nskutok sa nestal sú nepravdivé.\nObžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na ochrane života a zdravia fyzických osôb, ich\nslobodného rozhodovania. Súd u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosťou\nje to, že spáchal viac trestných činov. Motívom konania\nu obžalovaného bola žiarlivosť.\nK osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, bol 4krát riešený v priestupkovom konaní, doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný, pričom sa neho hľadí, akoby\nnebol odsúdený.\nSúd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu\nobžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §\n183 ods.3 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 37 písm.\nh) Trestného zákona úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej hranici zákonom stanovenej\ntrestnej sadzby a z dôvodu, že v posledných desiatich rokov nebol vo výkone trestu, súd ho pre výkon\nuloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nSúd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bude\nmiere vplývať na prevýchovu obžalovaného.\n\nv dostatočnej\n\nPoškodená si uplatnila nárok na náhradu škody a to za bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia,\nstratu na zárobku, za poškodený mobilný telefón, za náklady spojené s liečením, pričom dokladovala\nškodu len za náklady spojené s liečením, preto súd zaviazal obžalovaného podľa § 287 ods.1 Trestného\nporiadku nahradiť škodu vo výške 692,49 eur a so zvyškom nároku na náhradu škody poškodenú\nodkázal na civilný proces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho\noznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {"stav": {"sz": "23To/21/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "1c90a597-c1fc-4af8-ae2b-9666e64d0a6e:0654a938-0bca-4e49-8bdc-9209efc0414f", "datum": "2025-04-01", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}