{"guid": "8c80df28-5b49-4bb1-8266-02c4a0745521:9cda272d-5fa2-40d9-8e3d-2aed3276cff7", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824010860.6", "spisova_znacka": "1T/87/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/87/2024 z 19. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 19. mája 2025, sp. zn. 1T/87/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824010860.6", "identifikacne_cislo": "3824010860", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Vojtech Chmelan", "sudca_id": 2660, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vojtech-chmelan-2660", "datum_vydania": "2025-05-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23To/54/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "4a8e0df7-a365-4fc3-a0af-01fd2f084007:e4b2f382-bf0b-4ec4-a6bc-5b958774c413", "datum": "2025-08-12", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-183.odsek-1", "nazov": "§ 183 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-183.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-183.odsek-2.pismeno-a,d", "nazov": "§ 183 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-183.odsek-2.pismeno-a,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-a,b", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-a,b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "nazov": "§ 156 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 156 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 156 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-183", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-156", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9cda272d-5fa2-40d9-8e3d-2aed3276cff7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010860.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010860.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010860.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n1T/87/2024\n3824010860\n19. 05. 2025\nMgr. Vojtech Chmelan\nECLI:SK:OSPD:2025:3824010860.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 19. mája 2025 takto\nrozhodol:\nO b ž a l o v a n ý : A. B. C. A. D. E. , nar. XX.XX.XXXX v F.,\ntrvale bytom F., G. H. XXXX/XX,\nt.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby I.,\nje\n\nvinný , že\n\nv presne nezistenom čase dňa 10.05.2024 okolo 19.00 hodiny v Obci J. K., okres Prievidza, na mieste\ns GPS súradnicami XX.XXXXXX, XX.XXXXXX, na ktoré sa spolu\ns družkou, ktorá s ním\nžila v spoločnej domácnosti - L. E., doviezol na osobnom motorovom vozidle značky Škoda Octavia\ncombi, šedej farby, evidenčného čísla K. M., L. E. pod vplyvom alkoholu chytil rukou za rameno a zhodil\nju na zem, opakovane ju udrel päsťou do hlavy, najmä v zadnej časti, tiež ju udrel do krku a ramien,\nopakovane ju kopol nohou do vrchnej časti tela a do zadnej časti hlavy, následne ju vyzval, aby vliezla\ndo kufra vozidla, čo odmietla a pokúsila sa ujsť, v čom jej zabránil tým, že ju chytil za vlasy, zhodil\nju na zem, ťahal ju po zemi držiac ju za vlasy, následne ju zo zeme zodvihol, hodil ju do kufra vozidla,\ndvere kufra zabuchol, nasadol do vozidla a s týmto jazdil po nezistenej trase, po čom vozidlo odstavil v\npresne nezistenom čase toho istého dňa na nezistenom mieste v katastri Obce J. K., okres F., z vozidla\nvystúpil, dvere kufra otvoril, poškodenú z kufra vytiahol a hodil ju na zem, kde ju opakovane kopol do\noblasti ľavého ramena a opakovane udrel dlaňou ruky do zadnej časti hlavy, následne ju opätovne chytil\nza vlasy, nadvihol zo zeme\na hodil naspäť na zem, po čom poškodenej povedal, že jej zlomí väzy,\ntopánkou jej šliapol na tvár cez ústa, prešiel k vozidlu, z ktorého vytiahol lopatu s rúčkou a násadou a\npoškodenej povedal, že ju tam zakope a nikto ju nenájde, následne lopatu odhodil, poškodenú znovu\nchytil za ramená, nadvihol ju a odhodil ju na zem, po čom jej povedal, aby ušla, lebo ju zabije, na čo sa\npoškodená pozviechala zo zeme a bežala nezisteným smerom cez les, pričom dobehla k chate s číslom\n928 v katastri Obce J. K., okres F., odkiaľ jej bola na jej žiadosť obyvateľom chaty privolaná pomoc,\npričom týmto konaním vzbudil u poškodenej L. E. obavu o jej život a zdravie a spôsobil jej mnohopočetné\npomliaždenie hlavy\nv oblasti tváre a vlasatej časti, krku a zlomeninu ľavej kľúčnej kosti s posunom\núlomkov so sťažením obvyklého spôsobu života závažným spôsobom po dobu dvoch mesiacov,\nteda\ninému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania,\npretože ho spáchal násilím a čin spáchal na chránenej osobe - na družke a na osobe, ktorá s ním\nžila v spoločnej domácnosti,\ninému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal\nzávažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal so zbraňou a násilím a čin spáchal na chránenej\nosobe, pretože ho spáchal na družke a na osobe, ktorá s ním žila v spoločnej domácnosti,\n\ninému ublížil na zdraví, čin spáchal na chránenej osobe, pretože ho spáchal na družke\nktorá s ním žila v spoločnej domácnosti a činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,\ntým\n\na na osobe,\n\nspáchal\n\nzločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods.1, ods.2 písm. a), d) Trestného zákona v spojení\ns § 138 písm. d) Trestného zákona, § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona,\n§ 127 ods.4 Trestného\nzákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.,\nprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. a), b) Trestného zákona v spojení s §\n138 písm. a), d) Trestného zákona, § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona, § 127 ods.4, ods.5 Trestného\nzákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.,\nprečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm. a), ods.3 písm. c) Trestného zákona s\npoukazom na § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona, § 127 ods.4 Trestného\nzákona číslo 300/2005\nZ.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.\na za to sa\nodsudzuje\nPodľa § 183 ods.2 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, §\n37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody\nv trvaní 40\n(štyridsať) mesiacov.\nPodľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje\ndo ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej L. E., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom M. H. XX škodu vo výške 692,49 eur.\nPodľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodená L. E. so zvyškom nároku na náhradu škody\nodkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného\nA. B., vypočul\npoškodenú L. E., vypočul svedkov N. B., I. O., O. P., K. K., Q. B., L. B., M. B., vypočul znalca z odboru\nzdravotníctvo farmácia, odvetvie ortopédia P. O. R., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o\npovesti a s odpisom registra trestov.\nObžalovaný A. B. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a\nodmietol vypovedať. Pred sudcom pre prípravné konanie vypovedal,\nže sa s poškodenou pohádali,\ntáto utiekla dole lúkou a on ju šiel čakať na chatu, pričom neskôr na lúke zbadal sanitku. Uviedol, že to,\nčo povedala poškodená sú nezmysly. Uviedol, že nie je pravdou, že poškodenú fyzicky napadol, že ju\nzavrel do kufra, nevedel si vysvetliť, prečo toto tvrdí poškodená, nevedel uviesť, ako poškodenej vznikla\nzlomenina kľúčnej kosti.\nPoškodená L. E. (osoba chránená, obeť trestného činu) vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní\nuviedla, že s obžalovaným tvorili pár asi 9 rokov, vyjadrila sa k ich spolužitiu za uvedené obdobie. Ďalej\nuviedla, že niekedy v roku 2023 si kúpili chatu v Obci J. K. s popisným číslom 913, ktorú postupne\nprerábali. Naposledy na chatku prišli\ndňa 09.05.2024 a plánovali tam zostať do konca víkendu. Dňa\n10.05.2024 okolo 19.00 hodiny chceli sledovať západ slnka, pričom na lúku sa odviezli autom, ktoré\nšoféroval obžalovaný, ona sedela vedľa na sedadle spolujazdca a ich dva psy boli v kufri motorového\nvozidla. Keď prišli na miesto, vystúpili z auta, bol otvorený kufor auta, psy vybehli von a následne\nobžalovaný bez slov prišiel k nej a hneď ju začal biť, pričom ju zdrapil rukou za ruku a zhodil ju na zem\na keď bola na zemi, udieral ju päsťami do hlavy, do ramien a do krku a to najmä do zadnej časti hlavy\n\na krku, potom ju viackrát kopol do vrchnej časti tela a do hlavy vzadu, kde sú vlasy, pričom nevedela\nuviesť, prečo ju obžalovaný bije. Ďalej uviedla, že následne jej obžalovaný povedal,\naby vliezla do kufra auta, pričom kufor už bol v tom čase otvorený a keď mu povedala, že tam nevlezie\na chcela ujsť z miesta preč, obžalovaný ju hneď chytil za vlasy, zhodil ju na zem, chvíľu ju ťahal\nza vlasy po zemi, potom ju rukami zodvihol, hodil ju do kufra, kde sa však náhradné koleso od auta\nnenachádzalo, kufor bol prázdny a zabuchol dvere kufra. Ďalej uviedla že v kufri motorového vozidla\nležala na ľavom ramene, ktoré ju veľmi bolelo, obžalovaný následne nasadol do auta, naštartoval a s\nautom jazdil, nevedela uviesť kde a ako dlho, pričom psy sa nachádzali vo vnútri motorového vozidla,\nlebo jeden zo psov chcel ísť k nej, na čo obžalovaný psa zahriakol. Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že\npotom registrovala to,\nže obžalovaný musel dostať na aute defekt, pretože ohľadne toho\nnadával, potom registrovala, že obžalovaný s motorovým vozidlom zastavil, následne ju vytiahol z kufra\nmotorového vozidla, hodil ju znovu na zem, kde ju viackrát kopol do ľavého ramena, tiež ju silno fackal do\nzadnej časti hlavy, pričom po celý čas ležala na zemi. Potom ju zodvihol za vlasy a hneď ju hodil naspäť\no zem a obžalovaný jej povedal, že jej zlomí väzy, stúpil jej podrážkou obuvi na tvár, presnejšie v oblasti\núst, potom išiel k autu, odniekiaľ vytiahol pravdepodobne lopatu\na s týmto predmetom v ruke\njej povedal, že ju tam zakope a nikto ju nenájde. Uviedla, že sa bála, že ju tam fakt obžalovaný zabije,\nmyslela si, že ju udrie tou lopatou, no neurobil to. Potom ju obžalovaný znovu chytil za ramená, nadvihol\nju a odhodil ju od seba na zem a povedal, aby utekala preč, lebo ju zabije. Z dôvodu, že mala veľký\nstrach, zdvihla sa zo zeme a utekala smerom cez nejaký les, bola bosá až pokiaľ nedobehla k nejakému\ndomu a začala kričať\na žiadala o pomoc. Tu stretla staršieho pána, ktorý jej požičal telefón a\nona zavolala políciu\na následne prišla sanitka, ktorá ju odviezla do nemocnice, kde jej povedali, že\nmá zlomeninu kľúčnej kosti a viacero odrenín. Na záver uviedla, že je pravdou, že asi pred mesiacom\nod tohto incidentu na chate nadviazala známosť s iným mužom, obžalovanému to nepovedala, jej vzťah\ns týmto mužom už v súčasnej dobe neudržuje, ďalej uviedla, že z vyhrážok obžalovaného mala strach.\nSvedok N. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v piatok dňa 10.05.2024, približne\nod 14.00 hodiny sa nachádzal v Obci J. K., na L. M. a to na svojej chatke s popisným číslom XXX.\nUviedol, že asi o 20.20 hodine sa nachádzal vonku mimo chatky, pričom počul nejaké rozprávanie alebo\nmrmlanie, dobre nerozumel, nakoľko dobre nepočuje. Ďalej uviedol, že pri jeho plote zbadal na zemi\nschúlené nejaké dievča, ktoré ho požiadalo o požičanie mobilu na zavolanie polície, pretože priateľ jej\nvzal telefón, preto on zavolal na telefónne číslo 158 a telefón odovzdal tejto dievčine nech si to vybaví\nsama. Počas telefonátu s policajtmi a potom aj záchranármi im ozrejmil miesto, kde sa nachádzajú,\nnásledne na miesto prišli policajti a potom záchranka. Na záver uviedol, že dievčina bola uplakaná, celá\nstrapatá, dezorientovaná, vyzerala, že vôbec nevie, kde sa nachádza, všimol si, že nemala obuté žiadne\ntopánky, bola len v ponožkách, vo vlasoch mala veľa suchého lístia, akokeby sa váľala niekde po zemi\na bola vystrašená a uvádzala, že ju bolí ruka.\nSvedkovia I. O. a O. P. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní uviedli, že boli vyslaní\noperačným dôstojníkom do Obce J. K. na L. S. M.,\nk chatke číslo XXX, odkiaľ volala L.\nE., že jej priateľ A. B. ju zbil, nechal ju niekde v lese, kopal ju do hlavy a brucha. Po ich príchode na\nmiesto bol pred chatkou svedok\nN. B., ktorý uviedol, že za ním prišlo neznáme dievča a prosilo ho, či by mohol zavolať políciu, nakoľko\npotrebuje pomoc a preto volal na linku 158. Ďalej uviedli, že na lavičke sedela L. E., ktorá bola bez\ntopánok, len v ponožkách a triasla sa od zimy a keď sa jej pýtali, čo sa stalo, uviedla, že s priateľom A.\nB. majú v Obci J. K. chatu, že vo večerných hodinách išli autom pozrieť západ slnka na nejaký kopec.\nĎalej im uviedla, že po príchode na toto miesto ju A. B. vyhodil z auta, bil ju päsťami do hlavy a keď\nspadla na zem, tak ju kopal do celého tela, potom ju mal zdvihnúť, vložiť do kufra vozidla\na\npreviesť na iné miesto, kde zastavil, otvoril kufor, vytiahol ju z kufra a opätovne ju bil a kopal a nakoniec\npovedal, že nech uteká, lebo ju zabije a zakope. Taktiež im uviedla, že z toho miesta utekala neznámym\nsmerom cez les, pričom vybehla na nejaké miesto a všimla si svetlo z domov a preto utekala za svetlom\na tam stretla muža, ktorého požiadala o telefón, aby jej zavolal políciu. Uviedli, že poškodená L. E.\nsa sťažovala na bolesti v oblasti tváre, no najmä na bolesti v oblasti ľavého ramena, bola uplakaná,\nroztrasená, zľaknutá, vyzerala ako človek, ktorému sa stalo niečo negatívne a ktorému bolo ublížené.\nSvedkovia uviedli, že odpovedala\na reagovala normálne, nerozprávala z cesty, všimli si, že nemala\nobuv a bola len v ponožkách, bola strapatá, vo vlasoch mala plno lístia, mala mierne opuchnutú tvár a\nstále si držala ľavú ruku. Nepôsobila ako pod vplyvom alkoholu alebo omamných látok a z dôvodu, že sa\nsťažovala na bolesti v ramene, bola na miesto privolaná aj RZP, ktorá ju ošetrila a rozhodla o jej prevoze\ndo nemocnice. Ďalej uviedli, že vzhľadom na výpoveď poškodenej si počas jazdy z L.\nS.\n\nM. smerom k ceste XX/XXX asi 5 m od cesty na lúke všimli osobné motorové vozidlo Škoda Octavia,\nEČV: K. XXX-XX, v ktorom sa nachádzal A. B., ktorý im pri vyťažovaní uviedol, že hľadá svoju priateľku\nLeu, ktorá mu ušla z auta, lebo sa pohádali, bolo na ňom vidieť, že je pod vplyvom alkoholu. Povedal,\nže on nič nevie, on svoju priateľku ľúbi, sú spolu 8 rokov a nikdy by jej neublížil. Následne ho vyťažovali\nk tomu, či svoju priateľku napadol, pričom on sa o nej vyjadroval a vykresľoval ju ako psychiatrického\npacienta, že táto v minulosti mala padnúť na hlavu a odvtedy, keď si vypije, uteká od neho a tvrdí, že\njej ubližuje. Uviedli, že A. B. podrobili dychovej skúške s výsledkom 0,60 mg/l alkoholu v dychu a na\nzáklade zistených skutočností A. B. obmedzili na osobnej slobode z dôvodu podozrenia zo spáchania\ntrestného činu nebezpečné vyhrážanie a následne ho eskortovali na Obvodné oddelenie PZ SR T. B.,\npričom zabezpečili a zaistili páskami motorové vozidlo, obžalovaný A. B. s nimi išiel dobrovoľne.\nSvedkovia K. K., Q. B., M. B. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní sa k trestnej činnosti\nobžalovaného A. B. nevedeli vyjadriť. Jedná sa o priateľov obžalovaného, resp. jeho starú mamu. Títo\nsvedkovia sa vyjadrovali\nk osobe obžalovaného, ktorého popisovali ako zodpovedného a\npracovitého človeka, ktorý zabezpečoval celú rodinu a poškodenú popisovali ako nezodpovednú osobu,\nktorá bola lenivá, nechcelo sa jej pracovať a požívala alkoholické nápoje a nadväzovala nové známosti,\no čom informovali obžalovaného, ale on ju ľúbil a nič voči tomu nerobil, t.j. že by sa s poškodenou rozišiel,\nnaopak, čo jej videl na očiach, tak to urobil a všetko, čo nadobudli dával na jej meno, t.j. že sa poškodená\nstala výlučnou vlastníčkou.\nSvedok L. B. – otec obžalovaného vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že on sa k trestnej\nčinnosti syna nevie vyjadriť. Uviedol, že poškodenú spoznal v U., kde za ním prišiel syn s poškodenou,\ntejto sa v Írsku moc pracovať nechcelo, moc sa o spoločnú domácnosť nestarala. Uviedol, že potom\nsyn s poškodenou odišli na Slovensku, kde sa neskôr vrátil aj on, avšak s nimi nebol moc v kontakte.\nUviedol, že deň pred týmto, čo je jeho synovi kladené za vinu, bol on, jeho syn, poškodená na rybačke,\npričom poškodená prespala noc v kufri motorového vozidla, na druhý deň syn s poškodenou odišli do\nJ. K. na chatu.\nZnalec P. O. R. – znalec z odboru zdravotníctva vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom\nrozsahu zotrval na písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch. Znalec konštatoval,\nže poškodená L. E. dňa 10.5.2024 utrpela mnohopočetné pomliaždenie hlavy v oblasti tváre a vlasatej\nčasti, krku a zlomeninu ľavej kľúčnej kosti s posunom úlomkov. Mnohopočetné pomliaždenia vznikli v\ndôsledku opakovaných úderov päsťou a opakovaným kopaním do oblasti hlavy a krku, zlomenina kľúčnej\nkosti poškodenej vznikla tak, že ju páchateľ hodil do kufra auta, pričom pri páde sa udrela o spodok\nkufra. Znalec uviedol, že sťaženie obvyklého spôsobu života u poškodenej je po dobu dvoch mesiacov\na to závažným spôsobom. Na záver znalec jednoznačne vylúčil,\nže zranenia poškodenej vznikli\npádom na zem, pretože zranenia by mali iný charakter.\nV spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to na č.l. 38 lekárska správa z Urgentného príjmu traumatológie,\nNemocnica s poliklinikou F. so sídlom v K.\nzo dňa 10.05.2024 o 22.54 hodine, v ktorej\nje uvedené, že poškodená L. E. bola privezená RZP, uviedla, že boli s priateľom A. B. na prechádzke,\non ju bezdôvodne zhodil na zem, začal do nej kopať, udierať do hornej časti tela, do hlavy, hrudníka,\npotom ju hodil do kufra auta, previezol ju na iné miesto, nevedela kam, tam ju vytiahol z kufra, začal\nju znova kopať, vytiahol z kufra rýľ a povedal jej, že má utekať, lebo ju zahrabe, následne bežala preč,\nstretla nejakého pána a ten zavolal políciu. Z lekárskej správy ďalej vyplýva,\nže poškodená\nutrpela zranenia a to početné hematómy, sufúzie kože na krku a trieštivú zlomeninu kľúčnej kosti ľavej\nhornej končatiny. Na č.l. 59-63 sa nachádza zápisnica o vykonaní prehliadky tela poškodenej, pri ktorej\njej boli zadokumentované zranenia tela fotograficky, na č.l. 64-67 sa nachádza zápisnica o prehliadke\ntela obžalovaného A. B.\ns fotodokumentáciou. Na č.l. 74-78 sa nachádza nahrávka\ntiesňového volania poškodenej L. E. z telefónneho čísla XXXX XXX XXX zo dňa 10.05.2024 v čase\no 20.36 hodine na národné číslo tiesňového volania Policajného zboru 158, vedenom na operačnom\nstredisku operačného odboru Krajského riaditeľstva PZ v A., pričom z prepisu nahrávky tiesňového\nvolania vyplýva, že poškodená L. E. z požičaného telefónu svedka N. B. žiadala o príchod hliadky PZ\ndo J. K., L. M. z dôvodu, že jej priateľ A. B. ju v lese zbil, dokopal, je celá dobitá a má zrejme vykĺbené\nrameno. Zo zápisu o dychovej skúške na alkohol z č.l. 82 vyplýva, že dňa 10.05.2024 v čase o 22.51\nhodine mal obžalovaný A. B. nameraných 0.60 mg/l alkoholu v dychu. Zo zápisnice\no\nobhliadke miesta činu vyplýva, že na mieste sa nachádzalo osobné motorové vozidlo Škoda Octavia\ncombi evidenčného čísla K. M., ktoré bolo zapečatené bezpečnostnou páskou\n\na následne prevezené vozidlom odťahovej služby do areálu Okresného riaditeľstva PZ F. a bola\nvyhotovená fotodokumentácia k obhliadke miesta činu. Súd ďalej konštatuje, že po vydaní Príkazu na\nprehliadku iných priestorov a pozemkov sudcom pre prípravné konanie bola dňa 18.06.2024 vykonaná\nprehliadka iných priestorov – vozidla, pri ktorej bola okrem iného vydaná kovová lopata s drevenou\nrúčkou - č.l. 158-169. Na č.l. 264-276 spisu sa nachádza „Uplatnenie náhrady škody poškodenej L. E.“\naj s prílohami, z dokladov ktorých vyplýva, že poškodená uplatňuje škodu vo výške 20.892,49 eur.\nRozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T 87/2024 zo dňa 20.01.2025 bol obžalovaný uznaný\nvinným pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods.1, ods.2 písm. a), d) Trestného\nzákona v spojení s § 138 písm. d) Trestného zákona, § 139 ods.1\npísm. c) Trestného zákona,\n§ 127 ods.4 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení\nZákona číslo 40/2024 Z.z., pre prečin\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2\npísm. a), b) Trestného zákona v spojení s\n§ 138 písm. a), d) Trestného zákona, § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona, § 127 ods.4, ods.5\nTrestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. a prečin ublíženia na zdraví\npodľa § 156 ods.1, ods.2 písm. a), ods.3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. c)\nTrestného zákona, § 127 ods.4 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.\na bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom obžalovaný voči tomuto rozsudku podal\nodvolanie. Krajský súd Trenčín uznesením, sp. zn. 23To/21/2025 zo dňa 01.04.2025 zrušil rozsudok\na vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju znovu prejednal a rozhodol.\nNa č.l. 480-482 sa nachádza uznesenie o vznesení obvinenia obžalovanému B. pre prečin ublíženia na\nzdraví a pre prečin výtržníctva, na č.l. 478 -479 sa nachádza obžaloba na obžalovaného B., ktorú podal\nprokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany na Okresný súd Piešťany, pričom vo veci do dňa rozhodnutia\nnebolo rozhodnuté.\nSúd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný na hlavnom pojednávaní,\nv prípravnom konaní odmietol vypovedať a pred sudcom pre prípravné konanie poprel, že by sa\ndopustil nejakej trestnej činnosti, t.j. že by nejakým spôsobom fyzicky napadol poškodenú, že sa jej\nvyhrážal zabitím, resp. že by jej nejakým spôsobom obmedzoval slobodu, uviedol, len toľko, že v\npredmetný deň sa s poškodenou pohádal. Obžalovaný je z konania jednoznačne usvedčený z prečítanej\nvýpovede poškodenej, výpoveďami svedkov N. B., I. O., O. P., výpoveďami znalca P. O. R., ako aj\nlistinným dôkazmi. Podľa názoru súdu, z prevedeného dokazovania a to z výpovede poškodenej L. E.,\nobžalovaného A. B. jednoznačne vyplýva, že dňa 10.05.2024 boli spoločne na chate vo J. K. a že vo\nvečerných hodinách sa rozhodli, že si pôjdu pozrieť západ slnka, pričom pred odchodom si obžalovaný\npozrel mobilný telefón poškodenej. Potom spoločne nasadli do osobného motorového vozidla a odišli\nna lúku, kde chceli pozorovať západ slnka. Hoci obžalovaný popiera, že by medzi ním a poškodenou k\nniečomu došlo, z výpovede poškodenej jednoznačne vyplýva, že po vystúpení z vozidla ju obžalovaný\nfyzicky napadol, bil ju päsťami, kopal do celého tela. Následne ju vyzval, aby vliezla do kufra vozidla, čo\nona odmietla, následne ju obžalovaný zo zeme zdvihol, hodil ju do kufra motorového vozidla, dvere\nkufra zabuchol, nasadol do vozidla a s týmto jazdil po nezistenej trase, potom vozidlo odstavil, z vozidla\nvystúpil, dvere kufra otvoril, vytiahol ju z kufra a hodil ju na zem, kde ju opakovane kopol do oblasti\nľavého ramena a opakovane udrel dlaňou ruky do zadnej časti hlavy, následne ju opätovne chytil za\nvlasy, nadvihol zo zeme a hodil naspäť na zem a povedal jej, že jej zlomí väzy, následne prešiel k\nvozidlu, z ktorého vytiahol lopatu s rúčkou a násadou a povedal jej, že ju tam zakope a nikto ju nenájde,\nnásledne ju udieral po celom tele a kopal ju a povedal jej, aby ušla, lebo ju zabije, na čo ona vstala zo\nzeme a bežala nezisteným smerom cez les, pričom dobehla k nejakej chate, kde stretla nejakého pána,\nktorý na jej žiadosť privolal pomoc, uviedla,\nže vzhľadom na konanie obžalovaného mala obavu o\nživot a zdravie, lebo obžalovaný jej spôsobil zranenia na tele a vyhrážal sa jej zabitím. Hoci obžalovaný\nodmietol vypovedať, výpoveď poškodenej nepriamo potvrdzuje aj výpoveď svedka N. B., ktorý našiel\npoškodenú, ako aj výpovede príslušníkov polície I. O., O. P., ktorí vo svojich výpovediach na hlavnom\npojednávaní jednoznačne uviedli a popísali, v akom stave sa poškodená nachádzala, pričom uviedli,\nže vzhľadom na zdravotný stav poškodenej bola privolaná na miesto aj rýchla zdravotná služba, ktorá\nodviezla poškodenú na ošetrenie.\nZ výpovedí svedkov I. O. a O. P. vyplýva, že pri návrate\nuvideli vozidlo,\nv ktorom sa nachádzal obžalovaný a preto obžalovaného zadržali a zaistili\nmotorové vozidlo. To, že výpoveď poškodenej L. E. je pravdivá potvrdil znalec P. O. R., ktorý uviedol,\nže zranenia, ktoré utrpela poškodená mohli vzniknúť tak, ako to uvádza poškodená, t.j. bitím (zranenia pomliaždenie hlavy v oblasti tváre a vlasatej časti, krku),\nresp. hodením do kufra motorového vozidla\n(zlomenina kľúčnej kosti). Znalec jednoznačne vylúčil, že by zranenia poškodenej mohli vzniknúť iným\n\nspôsobom, ako napríklad pádom na zem a podobne. Nepriamo z konania obžalovaného usvedčujú aj\nlistinné dôkazy a to najmä lekárska správa z Urgentného príjmu traumatológie, Nemocnica s poliklinikou\nF. so sídlom v K. zo dňa 10.05.2024, v ktorej je uvedené, že poškodená L. E. bola\nprivezená RZP, uviedla, že boli s priateľom A. B. na prechádzke, on ju bezdôvodne zhodil na zem, začal\ndo nej kopať, udierať do hornej časti tela, do hlavy, hrudníka, potom ju hodil do kufra auta, previezol ju na\niné miesto, nevedela kam, tam ju vytiahol z kufra, začal ju znova kopať, vytiahol z kufra rýľ a povedal jej,\nže má utekať, lebo ju zahrabe, následne bežala preč, stretla nejakého pána a ten zavolal políciu, pričom\nz lekárskej správy ďalej vyplýva, že poškodená utrpela zranenia a to početné hematómy, sufúzie kože\nna krku a trieštivú zlomeninu kľúčnej kosti ľavej hornej končatiny, čo v podstate potvrdzuje aj prehliadka\ntela poškodenej, pri ktorej jej boli zadokumentované zranenia tela fotograficky. Súd ďalej poukazuje na\nto, že obžalovaného z konania usvedčuje aj vykonaná prehliadka vozidla, pri ktorej bola okrem iného\nzaistená kovová lopata s drevenou rúčkou.\nSúd preto konanie obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval\nako zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods.1, ods.2 písm. a), d) Trestného zákona v\nspojení s § 138 písm. d) Trestného zákona, § 139 ods.1\npísm. c) Trestného zákona, § 127 ods.4\nTrestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení\nZákona číslo 40/2024 Z.z., pretože obžalovaný\npoškodenej, t.j. jeho družke, chránenej osobe, s ktorou žil v spoločnej domácnosti bez oprávnenia\nbránil užívať osobnú slobodu, pričom konania sa dopustil závažnejším spôsobom konania za použitia,\npretože ho spáchal násilím.\nĎalej súd jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako\nprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. a), b) Trestného zákona\nv spojení\ns § 138 písm. a), d) Trestného zákona, § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona, § 127 ods.4, ods.5\nTrestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z. z., pretože obžalovaný sa svojej\ndružke, chránenej osobe, s ktorou žil v spoločnej domácnosti, vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to u\nnej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom obžalovaný čin spáchal závažnejším spôsobom\nkonania, pretože ho spáchal so zbraňou (lopatou) a násilím a ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156\nods.1, ods.2 písm. a), ods.3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. c) Trestného\nzákona, § 127 ods.4 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pretože\nobžalovaný poškodenej, t.j. jeho družke, chránenej osobe, s ktorou žil v spoločnej domácnosti ublížil na\nzdraví, pričom jej v zmysle znaleckého posudku spôsobil zranenia.\nPodľa názoru súdu, je nepochybné, že v danom prípade zo strany obžalovaného došlo k určitému\nskratu, keď sa pravde po zistení určitých skutočností ohľadne poškodenej nevedel s týmto zmieriť, teda\nprejavila sa naplno u neho žiarlivosť, ktorá ho viedla ku konaniu, ktoré vykonal, ktoré súd kvalifikoval\ntak, ako je horeuvedené, nakoľko konanie obžalovaného\nv zmysle všetkých zabezpečených\ndôkazov, pričom podľa názoru súdu, konaním obžalovaného u poškodenej v dôsledku jeho konania\ndošlo k podstatnému zásahu do jej psychického\na fyzického zdravia a podľa názoru súdu,\nobžalovaný konal v priamom úmysle.\nSud poukazuje na to, že zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods.1, ods.2 písm. a),\nd) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), d) Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému\nbez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu a uvedený čin spácha závažnejším spôsobom konania –\nnásilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo hrozbou inej\nťažkej ujmy a čin spácha na chránenej osobe. Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,\nods.2 písm. a), b) Trestného zákona v spojení s § 138 písm. a), d) Trestného zákona\na § 139\nods.1 písm. c) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví\nalebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha so zbraňou\na násilím a na chránenej osobe – blízkej osobe, pričom objektívna stránka trestného činu spočíva vo\nvyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou a to takým\nspôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu\nz ich uskutočnenia a pre naplnenie skutkovej\npodstaty tohto trestného činu nie je potrebné, aby táto obava vznikla, postačuje reálna možnosť vzniku\ntakejto dôvodnej obavy. Podľa § 138 písm. d) Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania\nrozumie páchanie trestného činu násilím, pričom podľa § 122 ods.7 Trestného zákona je trestný čin\nspáchaný násilím, ak páchateľ použije na jeho spáchanie fyzické násilie proti telesnej integrite inej osoby\nalebo ak je spáchaný na osobe, ktorú páchateľ uviedol do stavu bezbrannosti ľsťou alebo ak páchateľ\npoužil násilie proti veci iného, trestný čin je spáchaný so zbraňou v zmysle § 122 ods.3 Trestného zákona,\nak páchateľ alebo s jeho vedomím niektorý so spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie\n\nalebo zamedzenie odporu alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého\nustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Blízkou\nosobou podľa § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona. sa v zmysle\n\n§ 127 ods.4 Trestného zákona rozumejú na účely tohto zákona aj iné osoby v rodinnom alebo obdobnom\npomere, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú a v zmysle §\n127 ods.5 Trestného zákona na účely trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného\nzákona aj druh a osoba, ktorá s páchateľom žila v spoločnej domácnosti. V zmysle § 123 ods.2 Trestného\nzákona sa ublížením na zdraví rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo\nlekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý\nspôsob života poškodeného a podľa § 123 ods.3 písm. i) Trestného zákona sa ťažkou ujmou na zdraví\nna účely Trestného zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha\nzdravia trvajúca dlhší čas, pričom poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas je v zmysle § 123 ods.4 Trestného\nzákona porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní\nnajmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života\npoškodeného.\nPokiaľ obhajoba spochybňovala dôveryhodnosť osoby poškodenej a namietala jej výpoveď na hlavnom\npojednávaní, súd poukazuje na to, že svedkovia K. K., Q. B., M. B., L. B., ktorých súd vypočul na návrh\nobhajoby vo svojich výpovediach žiadnym spôsobom nespochybnili dôveryhodnosť poškodenej, to, že\nuvádzali,\nže poškodenej sa nechcelo pracovať, resp. že požívala alkoholické nápoje a že flirtovala\ns inými mužmi, nie je dôvodom na spochybnenie jej dôveryhodnosti. Naopak, z ich výpovedi vyplýva,\nže poškodená sa im nepáčila, dohovárali obžalovanému, aby sa s ňou rozišiel, čo však obžalovaný\nnereflektoval, pretože poškodenú ľúbil. Pokiaľ obhajoba namietala skutočnosť, že v prípravnom konaní\nneboli z motorového vozidla a to z kufra vzaté pachové stopy a že neboli vzaté daktyloskopické stopy\nz lopaty a nebolo zistené, že by táto lopata bola špinavá, pretože obžalovaný s ňou pracoval, musel\nmať špinavé ruky a podľa jeho názoru, sa do kufra poškodená nemohla zmestiť, súd poukazuje na to,\nže motorové vozidlo bolo ihneď po čine zaistené, opáskované a následne bola vykonaná prehliadka\nmotorového vozidla a vyhotovená fotodokumentácia z tejto prehliadky, pričom predmetná lopata sa\nnachádzala tam, ako to uvádzala poškodená, to, či obžalovaný mal alebo nemal špinavé ruky, je podľa\nnázoru súdu bezpredmetné, pretože ako vyplýva z dokazovania, tak po práci obžalovaný s poškodenou\nboli vo vnútri chaty a každý človek si po práci umyje ruky. Ďalej súd poukazuje na to, že síce z kufra\nvozidla neboli vzaté pachové stopy, avšak súd poukazuje na to, že z výpovede svedka L. B. vyplýva,\nže poškodená deň pred skutkom spala v kufri tohto motorového vozidla a to keď boli na rybačke, teda\npachové stopy sa tam museli nachádzať už deň predtým, ako poškodená s obžalovaným prišli na chatu\nvo J. K., čím bol aj vyvrátený názor obhajoby, že by sa do kufra nezmestila. Pokiaľ obhajoba namietala\nvýpoveď znalca\nP. O. R., tak tieto tvrdenia obhajoby sú len ich názorom, pretože podľa názoru\nsúdu, znalec jednoznačne a odborne, zrozumiteľne popísal, aké poškodená utrpela zranenia, akým\nspôsobom jej tieto zranenia vznikli a vyjadril sa aj dĺžke narušenia obvyklého spôsobu života. Pokiaľ\nnamietali vypočutie znalca ešte pred výsluchom poškodenej, tak súd v danom prípade poukazuje na\nrozhodnutie krajského súdu, že tento dôkaz bol vykonaný v súlade so zákonom. Teda tvrdenia obhajoby,\nže prevedeným dokazovaním bolo preukázané, že skutok sa nestal sú nepravdivé, ako aj ich tvrdenia,\nže neboli naplnené skutkové podstaty trestných činov\n\ntak, ako to uvádzala obhajoba v záverečnej reči. V konaní mal súd jednoznačne preukázané,\nže\nobžalovaný naplnil znaky horeuvedených trestných činov tak, ako po objektívnej stránke, tak i po\nstránke subjektívne, pričom objektom týchto trestných činov bola fyzická osoba,\nt.j. poškodená.\nSamosudca poukazuje na to, že poškodená dobrovoľne nevliezla do kufra motorového vozidla sama\na neuvádzala obžalovanému, aby ju tam zatvoril, naopak obžalovaný jednak predtým použil fyzické\nnásilie spolu s vyhrážkami zabitím a následne poškodenú násilím dal do kufra motorového vozidla,\nkufor zatvoril, čím jej zabránil užívať osobnú slobodu, pričom jej spôsobil zranenia tak, ako ich uviedol\nznalec MUDr. R., teda obžalovaný sa jednak poškodenej vyhrážal zabitím, jednak jej bránil užívať\nosobnú slobodu a spôsobil jej zranenia\na čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho\nspáchal násilím a čin spáchal na chránenej osobe - na družke a na osobe, ktorá s ním žila v spoločnej\n\ndomácnosti. V neposlednom rade súd poukazuje na to, že tvrdenia obhajoby, t.j. že poškodená si všetko\nna obžalovaného vymyslela, pretože sa chce zmocniť majetku obžalovaného nie sú pravdivé, pretože\nako vyplýva z výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní uviedla, že nehnuteľnosť vo J. K. je\nvlastníctvom obžalovaného a ona vystupuje ako vlastník len z toho dôvodu, že obžalovaný má exekúcie\na nechcel, aby mu nehnuteľnosť zobrali.\nObžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na ochrane života a zdravia fyzických osôb, ich\nslobodného rozhodovania. Súd u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosťou\nje to, že spáchal viac trestných činov. Motívom konania\nu obžalovaného bola žiarlivosť\npo tom, čo zistil, že poškodená nadviazala známosť s iným mužom.\nK osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, bol 4krát riešený v priestupkovom konaní, doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný, pričom sa neho hľadí, akoby\nnebol odsúdený.\nSúd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu\nobžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §\n183 ods.3 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 37 písm.\nh) Trestného zákona úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej hranici zákonom stanovenej\ntrestnej sadzby a z dôvodu, že v posledných desiatich rokov nebol vo výkone trestu, súd ho pre výkon\nuloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nSúd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bude\nmiere vplývať na prevýchovu obžalovaného.\n\nv dostatočnej\n\nPoškodená si uplatnila nárok na náhradu škody a to za bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia,\nstratu na zárobku, za poškodený mobilný telefón, za náklady spojené s liečením, pričom dokladovala\nškodu len za náklady spojené s liečením, preto súd zaviazal obžalovaného\npodľa § 287 ods.1 Trestného poriadku nahradiť škodu vo výške 692,49 eur a so zvyškom nároku na\nnáhradu škody poškodenú odkázal na civilný proces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho\noznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {"stav": {"sz": "23To/54/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "4a8e0df7-a365-4fc3-a0af-01fd2f084007:e4b2f382-bf0b-4ec4-a6bc-5b958774c413", "datum": "2025-08-12", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}