{"guid": "eac76ad8-2a22-4849-846b-dabb2e39388f:6ff98337-c1c6-4855-bbe9-e0c362e69739", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824010877.6", "spisova_znacka": "2T/86/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/86/2024 z 17. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 17. februára 2025, sp. zn. 2T/86/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824010877.6", "identifikacne_cislo": "3824010877", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Pavol Bielik", "sudca_id": 2373, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-bielik-2373", "datum_vydania": "2025-02-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23To/29/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "a7fe44eb-9bcf-4ea0-a3c4-e8e73a0b5e26:e14d232f-5656-443d-a3bc-b3af243f870c", "datum": "2025-05-21", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-3", "nazov": "§ 208 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-208"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-208", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ff98337-c1c6-4855-bbe9-e0c362e69739", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010877.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010877.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010877.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n2T/86/2024\n3824010877\n17. 02. 2025\nJUDr. Pavol Bielik\nECLI:SK:OSPD:2025:3824010877.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 17. februára 2025 v konaní pred samosudcom\nJUDr. Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému A. B.\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D., E. A. F. XXX/XX\nje vinný , že\nod presne nezisteného obdobia, pravdepodobne od roku 2004 do presne nezisteného obdobia roku\n2022, pravdepodobne do augusta 2022, v byte č. X na G. E. A. XXX/XX B. D. a na chalupe č. XXX v H.,\nokres I. I., sa k svojej manželke, a od 24.05.2022 bývalej manželke, poškodenej J. B.\nsprával ponižujúco, opakovane jej hovoril, že je stará, škaredá, tučná, že jej papuľa rozkazuje viac ako\nmozog, že veľa žerie a je bachratá, nadával jej,\nopakovane, minimálne raz za dva týždne, pod rôznymi zámienkami po nej kričal, približoval sa k nej,\nzahnal ju do kúta alebo ku stene, aby sa nemohla pohnúť a začal ju biť, dával jej facky, bil ju rukami,\npäsťami, remeňom, palicou a hocičím, čo chytil do ruky, kopal ju do brucha a hlavy, hodil ju na posteľ,\nkde ju fackal a bil, pričom častokrát jej spôsobil modriny na rôznych častiach tela, taktiež sa jej pritom\npravidelne rôznym spôsobom vyhrážal smrťou, najmä, že nezomrie prirodzene a že sa zobudí s niečím\nstudeným na krku, čo sa dialo často aj pred deťmi, s ktorými žili v spoločnej domácnosti,\nopakovane od presne nezisteného času v roku 2004 do presne nezisteného času v roku 2008 na chalupe\nč. XXX v H., okres I. I., ju plieskal po nohách a rukách mokrými drevenými metličkami používanými na\npotieranie chleba,\nsa jej opakovane prostredníctvom SMS vyhrážal rôznym spôsobom smrťou - tým, že nezomrie\nprirodzenou smrťou, raz vstane a nájde si studený nôž na krku,\ndňa 29.05.2005 na dvore patriacom k chalupe č. XXX v H., okres I. I. v presne nezistenom čase po tom,\nako zistil, že si dala víno, ktoré vyrábal, ju bil päsťami po celom tele, taktiež ju bil metlou, hodil ju na zem,\nkopal do nej a pri tom, ako si chránila pred kopaním hlavu, jej spôsobil zlomeninu lakťovej kosti pravej\nruky bez posunu úlomku, ktorá si vyžiadala lekárske ošetrenie s dĺžkou narušenia obvyklého spôsobu\nživota po dobu štyroch týždňov,\nv presne nezistenom čase pravdepodobne v roku 2005 počas cesty autom z Martina do Prievidze cez\nobec Budiš, odbočil pred obcou Budiš na bližšie nezistenom mieste a zastal pri lese, kde sa jej vyhrážal\nstiahnutím z kože zaživa, posypaním soľou a zahrabaním na tomto mieste, následne sa na ňu vrhol,\nzačal ju škrtiť a povedal jej, že čo keby to urobil aj teraz, avšak následne s týmto konaním prestal,\nv presne nezistenom čase, pravdepodobne na jar roku 2007, v poobedňajších hodinách na chalupe\nč. XXX v H., okres I. I., ju priviazal k stoličke, zobral kliešte s tým, že jej ide z rúk postrhávať nechty,\nnásledne však od toho upustil, pretože by to bolo vidieť, a nezistený početkrát ju potom bil päsťami do\nhlavy, pleca, čím jej spôsobil modriny na tvári a na tele,\nv presne nezistenom čase, pravdepodobne v roku 2007 alebo 2008, vo večerných hodinách na chalupe\nč. XXX v H., okres I. I., po predchádzajúcej hádke prišiel za ňou počas toho ako sa kúpala a asi tri\n- štyrikrát jej potopil hlavu pod vodu a následne vynoril, pričom veľa kričal, vyhrážal sa jej zabitím a\nvulgárne jej nadával,\n\nniekedy v roku 2007 na chalupe v H., v prítomnosti ich najmladšej dcéry K., počas hádky v izbe, ju bil,\nfackal, udieral ju päsťami, následne ju odtiahol do kúpeľne, kde pokračoval, dával je facky, udieral ju\npäsťami a bil ju vešiakom na prádlo, pričom jej hovoril, že ju znovu bije kvôli tomu, že predtým ju musel\nzbiť pred dcérou,\nod presne nezisteného obdobia, pravdepodobne od roku 2014 do presne nezisteného obdobia,\nnajneskôr do augusta 2022, ju cca dvakrát do mesiaca po tom, ako na ňu pod rôznymi zámienkami\nnakričal, chytil a vyhadzoval zo spoločného bytu č. X na G. E. A. XXX/XX B. D.,\ndňa 11.04.2020 o cca 22.30 hod. v obývačke na chalupe č. XXX v H., okres I. I., pod vplyvom alkoholu\npod bližšie nezistenou zámienkou, na ňu začal kričať, priskočil ku nej na gauč, kde sedela, začal ju biť\npäsťami po tvári, po rukách, po celej pravej strane tela, na čo medzi nich skočila dcéra K. B. a žiadala ho,\naby prestal, čo aj urobil a odišiel do spálne, po pár minútach sa ale vrátil s krikom a prinútil poškodenú\nkľaknúť pred ním na kolená a odprosiť ho za to, že ju musel zbiť, čím jej spôsobil modriny pod pravým\nokom, na pravej ruke, pravom boku a pravom stehne,\ndňa 31.12.2021 v čase medzi cca 20.00 hod a 20.30 hod. v byte č. X na G. E. A. XXX/XX B. D. pod\nvplyvom alkoholu priskočil ku nej, keď ležala na gauči, začal ju škrtiť, následne sa zošuchli z gauča\nna zem, kde ju ďalej škrtil až tak, že sa pomočila, dával jej facky, dolámal jej okuliare, nakoniec sa jej\npodarilo kopnúť ho do rozkroku, v dôsledku čoho od bolesti vyskočil a pustil ju, čo poškodená využila\na z bytu ušla,\ndňa 28.05.2022 v čase asi o 16:30 hod. v byte č. X na G. E. A. XXX/XX, D., ju napadol tak, že jej dal\njedenkrát facku na ľavé líce, po čom stratila stabilitu a narazila do zrkadla na stene v chodbe bytu, pričom\njej hovoril, že mu chce zničiť život,\nv presne nezistený deň v mesiaci august 2022, pravdepodobne dňa 13.08.2022, v čase o cca 16.00 hod.\nna dvore patriacom k chalupe č. XXX v H., okres I. I., poškodenú počas hádky zatláčal rukami smerom\nku garáži, následne ju sotil do garáže, kde ju chcel zamknúť, v dôsledku čoho spadla, čím jej spôsobil\nzlomeninu strednej časti piatej záprstnej kosti pravej nohy, ktorá si vyžiadala lekárske ošetrenie s dĺžkou\nnarušenia obvyklého spôsobu života po dobu piatich týždňov,\nteda\nblízkej osobe spôsoboval psychické a fyzické utrpenie bitím, kopaním, údermi, vyhrážaním, vyvolávaním\nstrachu a stresu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, citovým vydieraním a iným správaním, ktoré\nohrozovalo jej psychické a fyzické zdravie a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,\nčím spáchal\nzločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a za to sa\nodsudzuje:\nPodľa § 208 ods. 3, § 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody 7 (sedem) rokov\nnepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu sa z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu\ns minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému\nA. B. rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1T 30/2023 zo dňa 6.6.2023 v spojení s uznesením\nKrajského súdu Trenčín č. 23To 52/2023 zo dňa 18.7.2023, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento\nvýrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nodôvodnenie:\n2T/86/2024\n\nSúd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného A. B., znalcov E. E. E., D. L. M., svedkov K. B.,\nN. E. D., N. A. B., O. P., O. M., B. E., H. P., L. H., J. B., J. B., P. B., podľa § 263 ods. 1 Trestného\nporiadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítal výpoveď svedka E. N. Q. E., podľa § 135\n\nods. 3 Trestného poriadku s poukazom na § 135 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď\nsvedkyne J. B. na čísle listu 142 - 149. Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora\na obžalovaného bol oboznámený znalecký posudok E. P. O. číslo listu 280 - 315.\nPodľa § 269 Trestného poriadku bol oboznámený protest prokurátora, rozhodnutie číslo listu 774 - 779,\nlistinné dôkazy číslo listu 780 - 785, 787 - 795, 767 - 771, SMS správy číslo listu 139, 141, 181 (z oboch\nstrán), 182, 183, 184, 187, 197, 201, správa ÚVTOS Ilava číslo listu 756, výpis z evidencie priestupkov\nčíslo listu 765, register trestov číslo listu 786.\nObžalovaný A. B. na začiatku pojednávania urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného\nporiadku, že sa cíti byť nevinný zo skutku. Vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, okrem iného, že\n90% toho čo je tvrdené v obžalobe je lož. Záleží na tom, čo je ponižujúce sa správanie. Neklamal v tom,\nže bola tučná, stále mala 100 kilogramov. Predpokladá, že poškodená je nijakou formou chorá, toto do\nnej niekto tlačil. Vždy to bolo o tom istom, o klamaní. Klamstvá spôsobovali zbytočne hádky a finančné\nstraty. Nedokázala nežiarliť a neklamať. Facky, ktoré jej dal, boli skôr preto aby sa hanbila. Otvorenou\nrukou jej dal facky. To, čo je tvrdené v druhej odrážke obžaloby vôbec nie je pravda. Je pravdou, že sa jej\nvyhrážal smrťou, potreboval zistiť, aká je pravda. Chcel zistiť aké majú dlhy, aby sa to dalo do poriadku.\nNenosila domov finančné prostriedky keď podnikali. Mali exekúcie, keď vyrábali chleba pritom chleba\nbolo dosť. Tento vyhadzovali do kontajnerov. Pokiaľ sa týka tretej odrážky obžaloby uviedol, že vtedy\nho poškodená udrela preglejkou po chrbte. Nespomína si však, že by ju udrel drevenými metličkami\nna potieranie chleba. Pokiaľ sa týka vyhrážania sa smrťou prostredníctvom SMS správ, že nezomrie\nprirodzenou smrťou, že si nájde studený nôž na krku, to je z jedného dňa, existuje aj videozáznam. Vtedy\nmal veľmi vypité, bol úplne na mol a bol veľmi nešťastný, nahnevaný na ňu a preto to všetko napísal.\nPoškodená sa ho však vôbec nebála. Ku skutku z 29.05.2005 v H. uviedol, že to bolo pravdepodobne o\nmesiac neskôr. Čo sa týka zlomeniny ruky to spravil, nekopal ju však hlava – nehlava, ako sa tam píše.\nBol nahnevaný pretože vtedy chceli splodiť dieťa a ona požívala alkohol. Určite jej nechcel ublížiť, vtedy\nrozvážala chleba a potom bola mesiac mimo. Museli zabezpečiť za ňu náhradu. Pokiaľ sa týka cesty\nz Martina do Prievidze cez obec Budiš na toto si vôbec nespomína. Toto sa vôbec nestalo. Čo sa týka\nskutku v H. na jar 2007 ak sa tomu verí, žiadal by k tomu urobiť rekonštrukciu. Nedokázal by to vzhľadom\nna to, že mal 80 kilogramov a poškodená 100 kilogramov. Tvrdí to preto aby nemal iné ženy. Pokiaľ sa\ntýka skutku z roku 2007, 2008 na chalupe v H., že mal topiť poškodenú vo vani, je možné, že to urobil,\nak si to dcéra E. pamätá. Čo sa týka skutku z roku 2007, že mal v prítomnosti najmladšej dcéry K. biť\na udierať poškodenú, dcéra K. mala vtedy rok, aký to má zmysel to tvrdiť. Je to lož. Pokiaľ sa týka toho,\nže mal poškodenú od roku 2014 najneskôr do augusta 2022 vyhadzovať zo spoločného bytu na ulici A.\nv D., bolo to tak, že mu nechcela hovoriť pravdu. Nepodieľala sa na financovaní rodiny, práve naopak,\nprichádzali o finančné prostriedky. Povedal jej, aby šla preč, keď sa nechce podieľať na financovaní\nrodiny. Keď ju vyhodil, vždy sa vrátila späť. Nestávalo sa to tak často, ako je uvedené v obžalobe.\nSkutok z 11.04.2020, v tomto prípade ju nemlátil ako žito, dostala 3 - 4 facky. V tej dobe obaja podali\nžiadosť o rozvod, on bol rozhodnutý s ňou ďalej nežiť. Skutku predchádzalo ako vždy nejaké klamstvo,\nžiarlivosť. Oni potom odišli domov, on išiel za nimi a normálne sa rozprávali. Poškodená sa mu vždy\nospravedlňovala. Ospravedlňovala sa z dôvodu, že bola vždy na vine. Na otázku samosudcu uviedol, že\nje pravdou, že pri tomto konflikte skočila medzi nich dcéra K. a odťahovala ho. Hnevalo ho, že tieto veci\nsa odohrávali 1 - 2 krát ročne pred dcérou K.. Po tomto skutku bol v mesiaci jún operovaný, poškodená\nprišla za ním do nemocnice po operácii. Pritom jej povedal, aby za ním do nemocnice nechodila. V\nprípade skutku z 31.12.2021 si akurát spomína, že bol veľmi pod vplyvom alkoholu, viac si nepamätá.\nV tom období poškodená stále napádala jeho. Na druhý deň, keď si ukazovali modriny mal oveľa viac\nmodrín ako poškodená. V prípade skutku z 28.05.2022 dal poškodenej facku. Bolo to preto, že v tej dobe\nbola v kúpeľoch, odišla odtiaľ na ich chalupu odkiaľ mu odohnala novú priateľku, s ktorou tam bol. Keď\nprišiel po tom do bytu na ulici A. v D. poškodená tam už bola, nebola na chalupe, kde chcela byť. Keď sa\njej spýtal, že kde má bývať, povedala, že nikde. V byte bola vtedy aj dcéra K. s kamarátom R.. Poškodená\nsa oprela o zrkadlo a potom išla von. V prípade skutku z augusta 2022 poškodená za ním prišla na\nchalupu, už boli rozvedení. On vtedy vybehol von do garáže, ona išla za ním, zavrel za sebou dvere.\nNaháňali sa okolo lisu, ktorý tam mal, tento padol poškodenej na nohu. Nie je pravdou, že by ju sotil\ndo garáže a poškodená, že by spadla. Na otázku prokurátorky uviedol, že to bolo tak, že poškodená ho\nprovokovala, aby ju napadol, hoci poškodená vedela, čo ju čaká. Na ďalšiu otázku, ako vedel obžalovaný\nvždy, že poškodená klame; uviedol, že poškodená veľakrát na začiatku niečo povedala, hádali sa, potom\npo určitej dobe poškodená povedala, že to čo povedala na začiatku nepovedala. Na otázku obhajkyne,\nz akého dôvodu podľa neho podala poškodená na neho trestné oznámenie uviedol, že preto, že sa\nrozviedli, rozvod nechcela. Po rozvode nechcel,a aby mal vzťah s inou ženou. Na otázku, aby sa vyjadril k\npovahe a hodnovernosti tvrdení poškodenej, vzťahu poškodenej k alkoholu; uviedol, že požívala alkohol,\n\nstále nachádzal fľaše. Mala dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu, keď bola tehotná. Poškodená je\nobrovská klamárka, strašne žiarlivá. Priznáva, že niekoľko krát do roka jej dal niekoľko faciek. Na otázku\nobhajkyne uviedol, že s bývalou manželkou sa majú stále radi, bola dobrá, spolu boli 38 rokov. Motívom\ntoho, že jej dával facky bolo to, aby sa neopakovalo klamanie poškodenej. Na otázku prokurátorky ako si\nvysvetľuje, že ich deti, svedkovia v prípravnom konaní vypovedali v jeho neprospech; uviedol, že to, že\nmal poškodenú od roku 2020 biť nevidel nikto. Ona napádala jeho. Poškodená hovorila deťom, že je na\nňu zlý, že ju bije. Deti boli klamané poškodenou. Spravila si sama modriny a hodila to na neho. Na otázku\nprokurátorky uviedol, že vždy sa správal k deťom dobre. Na otázku samosudcu uviedol, že popiera, že\nby niekedy poškodenú udieral päsťou, facky priznáva. Nie je pravdou, čo je uvádzané v obžalobe, že\nby poškodenú udieral päsťou. Keď ju fyzicky napádal, nechcel, aby klamala. On pritom trpel viac ako\npoškodená. Na otázku samosudcu uviedol, že vo väčšine prípadov, ktoré sú uvedené v obžalobe bol v\ntriezvom stave. Akurát v prípade SMS správ mal vypité.\nZnalkyňa E. E. E., okrem iného uviedla, že sa pridržiava záverov znaleckého posudku, u obžalovaného\nnezistila duševnú poruchu v pravom slova zmysle. Aj skutočnosti, ktoré uviedol v rámci svojej výpovede\npred súdom zapadajú do rámca záverov znaleckého posudku. Osobnosť obžalovaného je nastavená\negocentricky, málo empatická, ktorá vidí situácie takzvane po svojom. Má nízku autoreflexiu s kritikou\nviac svojho okolia ako seba samého. Neznáša kritiku, je to osobnosť nepoučiteľná z vlastného správania,\nnepripúšťajúca si vlastné pochybenia. Paranoidné črty osobnosti sa podpisujú pod to, že obžalovaný je\npresvedčený, že niekto druhý mu chce určitým spôsobom ublížiť. Zneužíva požívanie alkoholu, ale nie\ndo miery závislosti. V čase spáchania trestnej činnosti mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a\nmal možnosť svoje správanie ovládať. Z psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie\nnebezpečný. V súčasnej dobe chápe zmysel trestného konania. Nie je potrebné obžalovanému ukladať\nžiadnu ochrannú liečbu. Na otázku obhajkyne uviedla, že obžalovaný bol vyšetrený aj psychológom,\nobžalovaného neboli zistené sklony ku konfabuláciám. Obžalovaný videl situáciu tak povediac svojimi\nočami, mohlo dôjsť ku skresľovaniu skutočnosti, obžalovaný bol presvedčený, že správanie toho\ndruhého je taký aký popisuje on. Je presvedčený o svojej pravde, ale nie až do takej miery, že by to\nmalo črty choromyseľnosti. Je to povahové videnie skutočnosti. Je presvedčený, že ten druhý sa voči\nnemu správa poškodzujúcim spôsobom. K výpovedi znalkyne obžalovaný uviedol, že je stopercentne\npravda to čo hovoril.\nSvedkyňa K. B., okrem iného uviedla, že čo si pamätá odkedy začala vnímať situáciu v rodine bolo to\ntak, že obžalovaný - otec poškodenú - matku bil. Kričal po nej, vyhrážal sa jej a podobne. Keď bola\nmalá brala to ako bežnú vec, bála sa, vnímala to ako niečo čo nie je v poriadku. Bitky boli fackami,\npäsťami, kopancami, ťahaním za vlasy. Častokrát obžalovaný len zdvihol hlas, už mala obavu, že bude\nbitka. Vždy sa snažila nejakým spôsobom matku chrániť. Mala obavu, keď zaspávala, mala obavu o jej\nživot, častokrát sa bála keď ju obžalovaný vyhadzoval z domu. Mala obavu, že nájde matku ráno mŕtvu.\nZle to na ňu vplývalo, mala zakázané hovoriť o tom. Zakazoval jej to obžalovaný a aj matka. Matka\npredpokladala ešte horšie následky keď sa niekto o tom dozvie. Pokiaľ sa týka jej osoby obžalovaný ju\nnejako nebil, možno niekedy jej dal facku. Bolo to skôr psychické násilie, že zažívala všetky tie bitky.\nNeskôr už spolu s matkou utekala z domu. Je pravdou, že obžalovaný sa jej častokrát vyhrážal bitkou,\nmožno jeden krát sa jej vyhrážal zabitím, to už bolo neskôr, keď sa už nestretávali. Takýto celoživotný\nstres vyvolal u nej úzkosti a stres, potom sa určitú dobu liečila na psychiatrii. Bolo jej povedané, že pokiaľ\nneodíde z toho prostredia, nemá šancu sa z toho dostať. Na odporúčanie psychiatra a psychológa odišla\npreč a odvtedy je jej lepšie. Obžalovaný určite povie, že to čo povedala vo výpovedi v prípravnom konaní\nnie je pravda, on si ale často vyfabuloval niečo, aby mal dôvod matku zbiť. Častokrát bolo dôvodom\nkonania obžalovaného aj to, že mal zlú náladu, stačilo, že matka ho v niečom neposlúchla, alebo mu\nv niečom protirečila, nesúhlasila. Pokiaľ si pamätá posledné roky bolo to aj kvôli sestre E., obžalovaný\nmal s ňou problémy, hádali sa, potom sa spolu nebavili. Keď si ju matka zastala, tak ju zbil. Častokrát\nkonflikty vznikali, keď sa vyťahovali problémy z minulosti, keď mali pekáreň. Matka ani nemusela nič\npovedať, ale obžalovaný ju kvôli tomu opakovane trestal. Spomína si, že obžalovaný žiadal matku aby\numyla umývadlo, varila, po určitej dobe, keď to nestihla urobiť obžalovaný prišiel a začal ju škrtiť. Bývali to\nvyvolané hádky, plné agresie, keď matka povedala niečo, čo sa obžalovanému nepáčilo, bola drzá podľa\nobžalovaného. Obžalovaný celý život hovoril, že matku vychováva. Na otázku prokurátorky uviedla, že\nv niektorých prípadoch bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu, v niektorých prípadoch nie. V správaní\nsa obžalovaného voči matke alkohol nehral až tak dôležitú úlohu. Na otázku prokurátorky uviedla, že\nsúrodenci vedeli o správaní sa obžalovaného voči matke viac menej z jej rozprávania, najviac sestra E..\nVzhľadom na vekový rozdiel súrodenci už s nimi nežili. Snažili sa dištancovať od nich, študovali, brat\nhrával basketbal a málokedy bol doma. Sestra už mala vlastné bývanie, súrodenci už nemali záujem\nzapájať sa do toho čo sa dialo doma. Súrodenci sa začali do toho zapájať až neskôr, hlavne sestra.\n\nTaktiež brat A., keď skončil hrať basketbal sa začal o to zaujímať, hlavne o ňu. Sestre často písala cez\nsociálne siete čo sa deje, aby bola v obraze. Neskôr ku sestre odišla bývať. Na otázku prokurátorky\nuviedla, že matka ju nenahovárala akým spôsobom má vypovedať. To, čo vypovedala vychádzal z toho,\nčo videla a zažila. Poriadne sa o tom ani s matkou nerozprávala, povedali si, že každá má vlastné\nzážitky. Pokiaľ sa týka vlastných zážitkov, k tým vyhrážkam si spomína, že taká najbrutálnejšia bola,\nže matku stiahne z kože a osolí. Bolo to vtedy, keď ešte bola malá, niekedy ešte spala s rodičmi v izbe,\nmohla mať takých 7 rokov. Boli u nich kamaráti ich rodičov, bolo už neskoro, išla už spať a zobudila\nsa ako ležala v spálni, obžalovaný s matkou boli v kuchyni. Obžalovaný na ňu kričal čo narozprávala\npred tými kamarátmi. Obžalovaný jej dával facky, ona vtedy vstala a počula po tom ako sa obžalovaný\nmatke vyhrážal smrťou. Že ju stiahne z kože a osolí. Obžalovaný potom prišiel k nej, myslel si, že spí a\nobjímal ju, bolo jej to nepríjemné, preto si to pamätá. Ďalší prípad sa stal počas covidu, boli na H., už\nbol večer, zasa sa začali hádať kvôli sestre Mirke. Vtedy obžalovaný vyletel a začal matku biť, sedela na\npohovke a vtedy ju začal biť päsťami. Aj v tomto prípade urobil to, čo robil často, že sa ukľudnil, odišiel\npreč a potom sa vrátil. Znovu kričal po matke, ona tam stála celý čas, obžalovaného držala za tričko\na prosila ho, aby prestal. Keď poškodenú bránila v iných prípadoch, obžalovaný ju zbil z dôvodu, že\nklamala a že ja plačem. V tomto konkrétnom prípade žiadal poškodenú, aby si kľakla a odprosila ho.\nObžalovaný išiel spať a vtedy sa rozhodli s matkou, že odídu preč. Zobrali si nejaké osobné veci, psa a\nautom odišli do Prievidze. Na hranici okresu boli policajti, porozprávali im čo sa stalo. Títo ich nakoniec\npustili. Na otázku prokurátorky, že obžalovaný sa bráni, že matka bola žiarlivá, že ona prvá napádala\nobžalovaného; svedkyňa uviedla, že čo sa týka žiarlivosti matka žiarlivá je, stávalo sa, že mohla začať\nnejakú hádku. Obžalovaný je taký, že si pamätá, že cápal jej sesternicu. Osobne sa nečuduje matke, že\nbola žiarlivá. Keď boli na kúpalisku, očumoval iné ženy. Matku často krát porovnával s inými ženami, keď\npozerali televízor hovoril, že ako by \"pretiahol\" ženy v televízii. Matke hovorieval, ak je škaredá a tučná.\nČo sa týka hádok, toto by nedávala za vinu matke. Bývali to konflikty vyvolané oboma stranami. Ak aj\nniečo vyvolala matka nemuselo sa to riešiť ešte väčšou hádkou a fyzickým napadnutím matky. Je dosť\nťažké pochopiť situáciu, v ktorej žili, často krát tam bol stres, strach, nevedeli čo čakať. Často žili pod\nveľkým stresom, hlavne ona. Je pravdou, že boli aj chvíle, keď bola pohoda, keď sa nič nedialo. Matka\nbola pod vplyvom obžalovaného, bolo to zmanipulované, že nikdy nič nedokáže, že skončí pod mostom.\nBoli tam vyhrážky, že keď sa s ním rozvedie, alebo ho dá na políciu, tak ju zabije. Pre matku bolo ťažké\nodísť od neho, celý život mala len jeho a deti. Keď bola malá nepociťovala podporu od súrodencov, mala\nlen matku. Na otázku prokurátorky uviedla, že bolo veľa takých situácií, že matka nemohla byť doma,\nmusela byť v aute. Bolo jedno, či matka bola v pyžame, po hádke, prípadne bitke matku vyhodil z domu\nbuď v Prievidzi alebo v H.. Strávila noc na schodišti, prípadne v pivnici. Matka, keď videla, že obžalovaný\nmá zlú náladu, už mala pripravenú tašku s osobnými vecami. Brával si aj kľúče od auta už neskôr aby\nmohla prespať buď v aute alebo ísť do H.. Niekedy si potajomky overovala, či matka sa nachádza na\nschodišti mimo bytu. Neskôr, keď už mala vlastný telefón, potajomky telefonovala v takýchto prípadoch\ns matkou, či je v poriadku. Na otázku prokurátorky uviedla, že veľmi dobre si spomína na situáciu, keď\nbola na Silvestra s partiou na chalupe v H., všetko prebiehalo v poriadku, ráno jej telefonovala matka,\nže stojí na zákrute v M., či môže prísť. Keď prišla, bola pomočená, povedala jej čo sa stalo, vtedy už\npartia odchádzala. Potom tam strávili s matkou nejaký čas, povedala jej, že obžalovaný vtedy pil, nevie\nprečo došlo ku konfliktu, možno kvôli sestre, mal ju začať biť. Skočil na ňu, začal ju biť a vyhrážať sa\njej. Škrtil ju, ukazovala jej akým spôsobom to robil. Pomočila sa a povedala jej, že vtedy videla prvýkrát\nsmrť pred očami. Bránila sa, nakoniec kopla obžalovaného do rozkroku, podarilo sa jej ujsť, noc strávila\nna parkovisku pri Kauflande. Mala trochu vypité, nechcela šoférovať až potom ráno prišla za nimi na\nchalupu. Na otázku prokurátorky uviedla, že v prípade skutku v byte v Prievidzi, kde bola s priateľom\nR., poškodená jej povedala, že chce ísť na chalupu v H.. S obžalovaným mali dohodu, že keď tam nie\nje môže tam ísť, bolo to už po rozvode. Mysleli si, že obžalovaný tam nie je, že je u rodičov. Potom\nbol obžalovaný, že bol na chalupe s priateľkou a, že sa niečo stalo. Ak si dobre spomína obžalovaný\nchcel prísť s priateľkou k nim do bytu. Ona potom poprosila matku, aby sa vrátila domov. Keď prišla\ndomov rozprávala im čo sa udialo na chalupe, ešte si uťahovala z toho čo by sa stalo keby obžalovaný\nprišiel, tento aj prišiel začal kričať, že mu to matka pokazila. Že mu pokazila život, ešte si niečo hovorili\nna chodbe, vtedy jej dal obžalovaný facku. Ona videla obžalovaného zo svojej izby ako dal matke facku.\nKeď tam prišla matka sa zatackala, udrela sa o zrkadlo a vybehla von z bytu. Obžalovaný jej zakázal ísť\nza matkou. Jej priateľ išiel za matkou a vtedy tam prišiel aj sused. Potom tam následne prišli aj policajti.\nNa otázku obhajkyne uviedla, že bola svedkom takej situácie, že matka napadla obžalovaného, bolo to\nvšak neskôr, bolo to až v období po rozvode. Často hovorila predtým, z akého dôvodu sa nebráni pred\nobžalovaným, málokedy sa bránila. V období po rozvode, už bolo medzi nimi veľké napätie. Na otázku\nsamosudcu uviedla, že po tom, čo bol obžalovaný prepustení z výkonu trestu bola s ním v kontakte len\n\nprostredníctvom SMS správ. Snažila sa na ne nereagovať. SMS správy sa týkali matky, často krát tam\nboli aj vyhrážky voči nej. Telefónne číslo je zablokované teraz. Na ďalšiu otázku uviedla, že keď sa pýtal\nmatky prípadne jej bolo vedené tak že obžalovaný vedel dopredu, čo chce od nich počuť, nevedeli sa\nčastokrát vyhnúť tomu čo chcel počuť. Obžalovanému častokrát povedali pravdu, on to ale považoval\nza klamstvo. Na ďalšiu otázku uviedla, že z počutia od brata má vedomosť, že obžalovaný pred očami\nmatky zabil malé mačiatka, matka mala rada zvieratá. Z počutia od matky tiež vie, že keď sa sťahovali\ndo Prievidze obžalovaný zabil sekerou psa. Taktiež sa pokúsil opiť jej psa. Vtedy mala 15 - 16 rokov.\nNa otázku samosudcu uviedla, že matka určite nepožívala alkohol nad normu. Má vedomosť, že matka\npotajomky požívala alkohol, nepila však veľa. Pred ňou nepožívala alkohol, aj keď obžalovaný jej to\nzvykol vyčítať. Vždy to bol obžalovaný, ktorý vypil viac. Na otázku samosudcu, prečo sa matka nebránila\npred útokmi obžalovaného, uviedla, že podľa jej názoru to už brala ako rutinu, že sa jej neoplatí brániť.\nVedela, že keby sa bránila, obžalovaného by to ešte viac nahnevalo. Pripadá je to tak, že matka si\nveľakrát hovorila, že si to aj zaslúži. Ako keby si myslela, že to nemôže byť inak. Na otázku samosudcu,\nči si svedkyňa myslí že matka je po psychickej stránke na tom inak keď nie je v kontakte s obžalovaným,\nktorý bol vo výkone trestu a teraz je vo väzbe; svedkyňa uviedla, že matke teraz úplne iná. Je na tom\noveľa lepšie, tak isto aj ona. Ona už nemáva depresie a matka si žije úplne iný život. Už vôbec nie je\nnahnevaná, nervózna ako bývalá predtým. Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že je to strašne\nzveličené. Na otázky obžalovaného, okrem iného, uviedla, že keď obžalovaný matku fyzicky napadol\nmala po tele modriny, prípadne opuchliny na hlave. Potom sa to ale vždy vrátilo do starých koľají. Na\notázku samosudcu uviedla, že pokiaľ sa týka zlomeniny pravej nohy matky nebola toho svedkom. Matke\npotom povedala, že sa hádali kvôli nejakej žene, ona na neho nejako zatlačila, potom ju obžalovaný\nstrčil do garáže, spadla tam a zlomila si nohu.\nSvedkyňa N. E. D., okrem iného uviedla, že pokiaľ sa týka času skutku od roku 2004 do roku 2022 v\ntom období už nežila v spoločnej domácnosti s rodičmi. Približne v roku 2004 odišli bývať na chalupu v\nH.. Osobné skúsenosti má z predchádzajúceho obdobia, keď bola malá, neskôr už potom išla študovať\nna vysokú školu. Okolo roku 2004 sa stretávali málo, oni bývali na chalupe, ona v byte a stretávali sa\nlen cez víkendy. Má skúsenosť, že mávali osobné spory. Podľa jej názoru obžalovaný týral matku nie\nod roku 2004, ale aj predtým. V roku 2004 študovala v treťom ročníku na gymnáziu v C. a bývala doma\nv Prievidzi. Keď sa stretávali ako rodina cítila, že je medzi nimi napätie. Videla, že matka má modrinu.\nSpomína si, že v jednom prípade keď bola na H. sa medzi nimi strhla hádka, fyzicky jej, ale neubližoval.\nKeďže sa stretávali sporadicky, snažili sa budiť dojem, že je to medzi nimi dobré. Nestretávala sa s nimi\nrada, bolo to kvôli napätiu medzi ňou a obžalovaným. Keď sa dozvedeli že matka je tehotná, zhodli sa\ns bratom, že ju čaká hrozný život. Keď sa napríklad stretli na Vianoce, matka bola dobitá. V tej dobe už\nbola K. na svete. Matka mala modriny na tvári. Keď už bola K. staršia, hovorila jej, že, ak je to na ňu veľa,\nže môže ísť kľudne bývať k nim. Vedela, že môže kľudne zavolať, ozvať sa. Pokiaľ sa týka konkrétnych\nspomienok, spomína si na jeseň roku 2020, po rozvode prišla matka mala facku na tvári, bola udretá.\nNahnevalo ju to, po tých rokoch týrania, keď jej vysvetľovali, že to nie je v poriadku, že by to mala\nriešiť, nastalo znovu ten istý kolobeh. Kolobeh v tom smere, že niečo sa stalo, potom sa znovu udobrili.\nSpomína si na správy, ktoré jej dala čítať matka a sestra, kde sa obžalovaný vyhrážal. Obžalovaný\nnepopieral čo urobil, tvrdil ale, že má na to dôvod. Hovoril o tom ako matku vychováva, nemá na výber,\ntakto zachraňuje rodinu. Robil to preto aby zachraňoval rodinu, aby mohli študovať. Obžalovaný si je\nvedomý podľa jej názoru čo urobil, podľa neho je to ale v poriadku. Matka podľa toho ako sa správala si\nto zaslúžila. Vždy používal argument, že matku vždy zbil keď klamala. To tiež nie je pravda. Obžalovaný\nbil matku nielen, keď klamala. Na otázku prokurátorky uviedla, že pokiaľ sa týka prípadov popísaných v\nobžalobe, má vedomosť o tom prípade keď jej zlomil ruku. Sám hovoril o tom, že matku kopol do ruky.\nMatka doteraz nemôže požívať tú ruku tak, ako by potrebovala. Rozprávala jej že, keď bola tehotná\nmusela chodiť po povalách, lebo sa bála obžalovaného. Tiež jej spomínala, že musela utekať spolu\nso K. v pyžamách, keď ich naháňal po H.. Bolo to počas covidu. Čítala si tiež správy, v ktorých sa im\nobžalovaný vyhrážal. Obžalovaný v tých správach sa netajil tým, že dal poškodenej zaucho, lebo ho\nmala oklamať. Ešte má vedomosť o Silvestri, vtedy mal obžalovaný poškodenú škrtiť a mala sa pomočiť.\nNa otázku prokurátorky uviedla, že viac informácií o konaní obžalovaného voči poškodenej mala od\nK. ako od poškodenej. Poškodená o tom nerozprávala rada. Vôbec si neuvedomovala do roku 2004 a\npotom aj neskôr, že je jej ubližované. Obviňovala sa, že si môže za to sama. Keď chodila do školy v\nBratislave, chodievala domov na víkend raz za dva mesiace. Boli to návštevy len z povinnosti. V tej dobe,\nkeď bola doma sa snažili nehádať. Na matke bolo vtedy vidieť, že má modriny. Keď chodievali deti na\nnávštevy starých rodičov, poškodená nechodievala s nimi, nevie či nechcela, alebo to mala zakázané. Na\notázku prokurátorky, či sa nepýtala matky prečo to nerieši, prečo neodíde od obžalovaného, svedkyňa\nuviedla, že v roku 2005 sa dosť pohádali, obžalovaný hovoril, že končí s podnikaním, že odchádza\n\nod poškodenej. Potom sa to nejako ututlalo a vrátili sa k sebe. Nerozumela tomu z akých dôvodov\nsi takto komplikujú život. Bolo to hrozné, to ich spolužitie. Vtedy presvedčovala starú matku, aby ich\nprehovorila, aby šli od seba. Poškodená to odmietla. Podľa jej názoru mala problém priznať si čo sa\ndeje. Na otázku samosudcu, ako si vysvetľuje tú skutočnosť, že poškodená sa nakoniec rozhodla\nodísť od obžalovaného; svedkyňa uviedla, že to vníma tak, že útoky sa opakovali, celý život sa to\nopakovalo, intenzita útokov narastala, bolo to stále nechutnejšie, deti už mali samostatné životy, boli\ndospelé, snažili sa rozhovormi ju presvedčiť, že ona je obeť. Poškodená ako boli deti dospelejšie,\nzačala to nejako vnímať. Zrejme v jednom momente pretiekol pohár trpezlivosti a deti dali najavo, že\nstoja za ňou. Je možné, že predtým pochybovala o ich podpore. Na otázku prokurátorky uviedla, že\npoškodená, matka ju nenahovárala, aby takto vypovedala. Spomína si, že v tom prvom prípade, keď\nbol obžalovaný vo väzbe pre nebezpečné vyhrážanie, poškodená išla na políciu vypovedať, hovorili,\naby sa nebála, že stoja pri nej. Skutočnosti, ktoré uviedla poškodená a sestra K. považuje za pravdivé.\nNa otázku obhajkyne, z akého dôvodu bolo podané trestné oznámenie s takým odstupom času od\nposledného čiastkového skutku uviedla, že poškodená si uvedomila po trestnom stíhaní obžalovaného\nza nebezpečné vyhrážanie, že bola celý život obžalovaným týraná. Obžalovaný niekoľko dní po tom,\nako bol prepustený na slobodu začal opäť poškodenej strpčovať život, vypisoval jej. Vyzeralo to, že\nsa to všetko vracia do rovnakého stavu ako predtým. Poškodená si konečne uvedomila, že ona je\nobeť. Zároveň cítila strach o svoju bezpečnosť. Na ďalšiu otázku uviedla, že je pravdou, že v minulosti\nbola poškodená žiarlivá na obžalovaného, o tomto období už ale nie. Na otázku obhajkyne uviedla, že\nmá z minulosti skúsenosť, že matka klamala. Bolo to zo strachu, keď sa bála. Keď mala obavu, že ju\nobžalovaný zmláti, zo strachu klamala. V poslednom období si nepamätá, že by mala poškodená potrebu\nklamať. Má sprostredkované informácie o tom, že poškodená počas spolužitia s obžalovaným požívala\nalkohol. Celé je to teraz už zapadá do seba, keby ona žila s obžalovaným tiež by \"chľastala\". Nespomína\nsi v minulosti, že by poškodená prvá napadla obžalovaného, určite by to schytala. V poslednom období\nspomínal obžalovaný, prípadne poškodená, prípadne K., že poškodená mala napadnúť obžalovaného.\nMohlo sa jednať o niekoľko prípadov. Nešlo o žiadne týranie. Na otázku samosudcu uviedla, že jej brat,\nktorý bude teraz vypovedať, odišiel od rodiny ešte skôr ako ona. Na ďalšiu otázku, či musela vrátiť\nobžalovanému náklady na školu, uviedla, že to mali takú epizódu. Obžalovaný ju celý život vychovával v\ntom, že vzdelanie je dôležité, že je super. Bola k tomu vedená, išla na gymnázium, vysokú školu. Nikdy\nnepadla zmienka o tom, že by mala obžalovanému vracať peniaze, náklady na školu. Ukončením vysokej\nškoly sa jej uľavilo, že už ju obžalovaný nemohol držať nakrátko. Bola zodpovedná sama za seba,\nnemohol sa jej vyhrážať, vydierať ju. Niekoľko rokov po skončení vysokej školy mala s obžalovaným\nkonflikt, obžalovaný sa opil, ona šoférovala auto, vtedy mala K. 10 rokov, mala narodeniny. Potom\nkonflikte v aute napísala obžalovanému list, kde uviedla, že s ním končí. Obžalovaný potom reagoval\nlistom, že mu má platiť 400 eur mesačne, vyrátal to nejakým koeficientom. Nakoniec mu zaplatila 8.000\neur. Na otázku samosudcu uviedla, že podľa jej názoru jej matka, poškodená je v súčasnej dobe v\ndobrom psychickom stave. Majú dobré, korektné vzťahy. Samozrejme, vidno na nej 35 rokov týrania.\nMá slabé sebavedomie, za veľa vecí sa hanbí. Na otázku obžalovaného uviedla, že čo sa týka zlomenej\nruky matky, poškodenej už si nespomína, či bola dobitá.\nSvedok N. A. B., syn obžalovaného, okrem iného uviedol, že nevie či si úplne presne pamätá jednotlivé\ndátumy, v roku 2004 mal 16 rokov. Spomína si, že vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uvádzal\nincident so zlomenou rukou poškodenej. Nebol pritom priamo prítomný, stretol však matku - poškodenú,\nrozprával sa tiež chvíľu s obžalovaným. Toto je taký jediný väčší incident po roku 2004, ktorý zažil.\nBoli tam hádky, tiež sa riešili nejaké finančné problémy. Boli tam nejaké facky, škrtenie. Avšak tým,\nže v podstate od pätnástich rokov býval mimo domu, nemá k tomu priamo čo povedať. Spomína si\nna prípad, že boli na návšteve s manželkou, bola tam aj sestra E. s manželom. Vie, že vtedy vyhodil\nobžalovaný poškodenú von z domu, na chodbu. Ostatné konflikty vnímal viac menej sprostredkovane, zo\nsprostredkovaných informácií. Keď bol prítomný pri konfliktoch, jednalo sa väčšine o verbálne konflikty,\nhádky. Na otázku prokurátorky, či sa matka nesťažovala na správanie obžalovaného, uviedol, že to\nnebolo zvykom. Neskôr sa potom s ňou o tomto dosť rozprávali. Dosť málo býval doma, žil v Bratislave,\npotom v Nitre. Cez víkendy mával zápasy. Keď prišiel domov nálada bola napätá, cítili, že sa niečo\nstalo. Na matke občas videl nejaké modriny. Domnieval sa z čoho tieto modriny môžu pochádzať. Na\notázku prokurátorky, aby sa vyjadril k sprostredkovaným informáciám od sestier, čo malo byť dôvodom\nútokov obžalovaného na poškodenú; uviedol, že sa niečo dozvedel cez telefón, cez SMS správy. Už\nbol celkom rezignovaný vzhľadom na postoj matky, ktorá v tom žila celý život. Povedal jej, že sa musí\nrozhodnúť, že to chce riešiť. Nakoniec sa to rozhodla riešiť, sestra K. už v tej dobe bola väčšia. Sestra\nzačala v tej dobe mať psychické problémy, častejšie telefonáty od matky nasvedčovali tomu, že sa\nto už nemôže nechať len tak. Keď bol doma nevšimol si, že by rodičia vo zvýšenej miere požívali\n\nalkohol. Na otázku prokurátorky, ako si vysvetľuje, prečo sa obžalovaný správal tak, ako sa správal\nvoči matke; uviedol, že to je ťažká otázka. Z jeho pohľadu nie je nič také čo by mohlo vyprovokovať\nk fyzickému útoku jednej osoby na druhú. Podľa jeho názoru tam bola žiarlivosť, finančné problémy,\nniečo sa pokazilo, rozbilo, odvrávanie, nesúhlas. Podľa jeho názoru obžalovaný videl v poškodenej aj\nsvoj neúspech. Na otázku prokurátorky uviedol, že keď boli deti tiež boli trestaní, bití, nesprával sa inak.\nVychovával ich bitkami. Často tam boli nadávky, kričanie. Na otázku samosudcu uviedol, že naposledy\ndostal bitku od obžalovaného v šestnástich rokoch, keď si zlomil ruku. Na otázku obhajkyne, či má\nnejakú vedomosť, že by obžalovaný bol napadnutý poškodenou; uviedol, že si nepamätá na nič také. Na\nďalšiu otázku, prečo podala poškodená trestné oznámenie až s odstupom jedného roku od posledného\nčiastkového skutku; uviedol, že v tej dobe bol obžalovaný 8 mesiacov vo väzbe, rozviedli sa, mali nejaké\nproblémy, malo to určitú postupnosť. Po prepustení z väzby dochádzalo zo strany obžalovaného k\novplyvňovaniam, manipuláciám, vyhrážkam. To viedlo poškodenú k tomu, že podala trestné oznámenie.\nNa otázku prokurátorky, že predtým svedok uviedol, že matka klamala, nech sa vyjadrí z akého dôvodu\ntomu tak bolo; uviedol, že to bolo hlavne zo strachu. Poškodená sa bála povedať pravdu. Bolo to\nzo strachu pred obžalovaným. Na otázku samosudcu, aby sa vyjadril k Silvestru 2021; uviedol, že o\ntomto má sprostredkované informácie buď od poškodenej alebo sestry K.. Mali byť na chalupe, došlo k\nnejakému incidentu, obžalovaný škrtil matku. Táto sa mala pomočiť. Takto si to pamätá. Na ďalšiu otázku\nuviedol, že má vedomosť o tom, že staršia sestra E. musela vrátiť obžalovanému finančné prostriedky\nza štúdium. Je pravdou, že obžalovaný mu potom poslal nejaké peniaze. Obžalovaný to prezentoval,\nže každému dieťaťu chce dať rovnaké peniaze. Nepožadoval po ňom žiadne finančné prostriedky, bol z\ntoho prekvapený. Pokiaľ sa týka podnikania, pečenia chleba predovšetkým si myslím, že vôbec nemali\nzačať podnikať. Nakoniec sa dostali do finančných problémov a museli to zavrieť. Podľa jeho názoru\notvorenie pekárne bola aktivita obžalovaného. V tom období navštevoval rodičov asi raz mesačne. V\nsúčasnosti sa už stretáva s matkou častejšie ako predtým. Jej psychický stav aktuálne vníma ako lepší\nv porovnaní s minulosťou. Nie je v kontakte s obžalovaným, nemá na ňu vplyv, nemá z neho strach. Na\notázku obžalovaného uviedol, že má vedomosť o určitom konflikte na H., napísal mu o tom obžalovaný,\nže poškodená prišla tam a obžalovaný tam mal nejakú ženu. Mala na neho zaútočiť zo žiarlivosti. Pri\nkonflikte si mala zlomiť členok, túto informáciu má ale od obžalovaného. Na ďalšiu otázku prečo svedok\nnezisťoval dôvod, pre ktorý obžalovaný vyhodil pri ich návšteve matku za dvere; uviedol, že to bolo preto,\nlebo by to bolo jednostranné z jeho strany, matka nemala možnosť brániť sa. Vtedy bol odovzdaný, pred\nmanželkou nemal žiadnu snahu tieto ich problémy riešiť.\nSvedkyňa O. P., okrem iného uviedla, že ona už dlhé roky nemala nič spoločné s rodinou obžalovaného\na poškodenej, manžel je už 9 rokov mŕtvy. Väčšinou navštevovali ich svokru, bývali v jednej dedine.\nSpomínam si, keď mala poškodená zlomenú ruku, volala im, že jej zlomil ruku. Neboli pri tom prítomní,\nodišli predtým, vrátili sa a boli s ňou na ošetrení. Keď ju viezli povedala im, že ju zbil a že má zlomenú\nruku. Následne jej asi týždeň pomáhali, mali vtedy pekáreň. Na otázku prokurátorky uviedla, že o\nich spolužití sa hovorilo, že sa hádajú. Na otázku obhajkyne, či videla na poškodenej keď ju viezli na\nošetrenie viditeľné stopy zranenia, uviedla, že si už nepamätá. Na ďalšiu otázku uviedla, že raz mali\nposedenie na chalupe, vtedy obžalovaný prevrátil stôl. Urobil tak v zúrivosti. Poškodená niekam odišla\na oni sa zobrali preč. Nevie uviesť dôvod, prečo obžalovaný prevrátil stôl. Na otázku obžalovaného,\nči poškodená povedala, keď mala zlomenú ruku, že ju dokopal; svedkyňa uviedla, že si to nepamätá.\nNespomína si v prípade tej zlomenej ruky situáciu, keď mal obžalovaný plakať.\nSvedkyňa O. M., okrem iného uviedla, že poškodená nehovorila nič, bola ticho len prestala komunikovať.\nV podstate prestali komunikovať, keď začali prevádzkovať pekáreň. Potom sa vrátila do Nestlé. Za pol\nroka schudla toľko, že to bol úplne iný človek. V jednom prípade prišla k nim poškodená večer, povedala,\nže odišla z domu. Nemala so sebou žiadne veci, išla do nočnej služby. Na otázku prokurátorky uviedla,\nže musela ujsť z domu, že ju bil manžel. Mala byť zbitá na takých miestach, aby to nebolo vidieť. Na\notázku v akom psychickom stave bola, svedkyňa uviedla, že poškodená ako keby nechcela zaťahovať\niných do svojich problémov. Ten večer, keď k nim prišla bola ustarostená. Nezvykla sa sťažovať, až\npotom neskôr po rozvode. Hovorila tiež o správach, SMS správach, ktoré jej posiela. Nechcela k nej\nani chodievať, mala obavu, že obžalovaný ju sleduje, vedel, kde býva. Na otázku samosudcu uviedla,\nže poškodenú ničil dosť psychicky obžalovaný. Nikdy sa nestretla s obžalovaným osobne, teraz ho vidí\nprvýkrát. Pokiaľ sa týka tých SMS správ, nevidela ich, poškodená hovorila, že jej posiela aj 20 takýchto\nspráv, že si ju nájde, nedal jej pokoj. V tej dobe už boli po rozvode. Poškodená aj v súčasnej dobe pracuje\nv Nestlé, stretávajú sa len na šatni. Oproti tomu večeru čo k nim prišla vidieť na nej zmenu, nie je taká\nutrápená, je viac usmiata. Keď sa vrátila potom do Nestlé keď skončili s podnikaním, vážila podľa nej o\n30 kilogramov menej ako predtým. Povedala, len že nejedáva, nepovedala prečo. Obžalovaný uviedol,\nže schudla v roku 2022, bolo to, pretože sa bála, že ju chce opustiť.\n\nSvedkyňa B. E., okrem iného uviedla, že poškodená jej niekedy volala do práce, že nemôže prísť, aby ju\nospravedlnila. Povedala, že je zbitá, modrá. V jednom prípade ju aj videla, že mala modriny. Neskôr jej\nniekedy aj povedala, čo sa stalo. Povedala, že jej to urobil manžel, že ju zbil. Poškodená o tom nechcela\nveľmi rozprávať. Hovorila tiež, že obžalovaný písal SMS správy, aj telefonoval keď bol vo väzení. Bolo\nto ešte niekedy minulý rok. Poškodená bola šikovná pracovníčka, poslali ju aj na zaučenie do Nemecka.\nBolo to niekedy v roku 2019, 2020. Chodievalo sa tam na opakované týždňové zaučovanie. Na otázku\nobžalovaného uviedla, že si presne nepamätá kedy bola poškodená zbitá, možno pred dvomi - tromi\nrokmi.\nSvedok H. P., okrem iného uviedol, že keď si obžalovaný bral jeho sestru - poškodenú, obžalovaného si\nbral čiastočne za vzor. Bol pracovitý, vedel si poradiť. Myslel si vtedy, že mu záleží na rodine. Dlho mu\ntrvalo, kým si všimol na sestre rôzne príznaky. Keď sa jej spýtal, odôvodnila to tým že sa buchla. Boli\nto modrinky, modrina. Bola utrápená, zo začiatku jej veril, život prináša rôzne problémy. Možno sa bál\npovedať pravdu zo strachu. Neskôr sa mu prihodila určitá vec, prestali sa častejšie stýkať so sestrou.\nKeď sa zotavil, začali sa znovu stretávať. Keď sa ale začalo chytať za slovíčka, radšej s manželkou\nodišiel aby sa vyhol konfliktom. Nemôže povedať, že by obžalovaný pred ním sestru udrel. Považuje\nvšak za hyenizmus udrieť ženu, dieťa. To dokáže chorý človek. Veľakrát sa pýtal sestry, prečo sa\nnerozvedie. Pripúšťa, že obžalovaný mohol tiež hovoriť, že sa rozvedú. Nepamätá sa však na to. Sestra\nsa nerozviedla preto, lebo ho milovala. Nikdy si nemyslel, že človek môže vo vnútri tak trpieť a nepovedať\nto. Zo začiatku neveril, že by jej mohol tak ubližovať. Na otázku samosudcu, či podľa jeho názoru bol\nobžalovaný schopný prijať iný názor, alebo za pravdivý považoval len ten svoj; svedok uviedol, že ľudia\nsa vyvíjajú. Na otázku obžalovaného z akého dôvodu sa hádali, keď prevádzkovali pekáreň, svedok\nuviedol, že sestra mala údajne vyhadzovať nejaké chleby. Keď sa jej spýtal, povedala, že to robí preto\naby ju obžalovaný nezmlátil. Bála sa priznať, že prišla o 10 - 12 chlebov.\nSvedkyňa L. H., okrem iného uviedla, že je družka obžalovaného. V partnerskom vzťahu s obžalovaným\nje od augusta 2023. V súčasnosti, keď je vo väzbe a pošle jej navštívenku, navštevuje ho. Na otázku\nobhajkyne aby charakterizovala povahové vlastnosti obžalovaného uviedla, že nemala s ním problémy,\nje vo všetkom ústretový. Nemôže o ňom povedať nič zlé, pomáhal jej vo všetkom. Je férový, čo povedal to\nsplnil. To čo počula teraz v obžalobe, normálne sa jej zastavoval rozum. Ona je skôr temperamentnejšia,\nako východniarka. Voči nej bol vždy milý. V partnerskom vzťahu je všetko v poriadku. Nebola ani\nsvedkom toho, že by voči inej osobe sa prejavoval násilne. Na otázku obhajkyne, či je jej niečo známe o\npredmete obžaloby, uviedla, že niečo jej hovoril, podľa jej názoru sú to jednoznačne výmysly. Poškodená\npodáva trestné oznámenia vtedy, keď sa obžalovaný zoznámi s inou ženou. Podľa jej názoru je to\nobyčajná žiarlivosť. Na otázku prokurátorky uviedla, že čo sa týka detí obžalovaného, stretla sa len\nso synom A.. Stretli sa asi trikrát. Bolo to v čase, keď bol obžalovaný vo väzbe. Vtedy sa opravovala\nchalupa, podľa jej názoru chceli zistiť, aká je. Je v kontakte s rodičmi obžalovaného. Spolu s ňou býva\n15 ročná dcéra, táto je, ale na internáte. Okrem toho má 2 dospelé deti, tieto, ale majú vlastný život. V\njednom prípade sa stretla s poškodenou, bolo to vtedy keď tam bol A., syn obžalovaného. Nehovorila s\nňou, A. povedal, že by to nebol dobrý nápad. Podľa susedov poškodená bola extrémne žiarlivá. Do H.\nsa presťahovala v apríli 2024, predtým bývala v E.. Presťahovala sa preto aby mohla žiť s obžalovaným.\nNa otázku prokurátorky uviedla, že obžalovaný jej postupne po tom čo sa zoznámili porozprával čosi\nna neho poškodená povymýšľala. Povedal jej tiež, že bol odsúdený na niekoľko mesiacov. Neverí, že\nobžalovaný sa dopustil toho, čo mu je kladené za vinu, poškodená bola stále opitá. Od obžalovaného\npočula o tom by vrátenom lise čo spadol poškodenej na nohu. Obžalovaný jej povedal, že poškodená si\nzhodila ten lis na nohu. Bola opitá. Tiež vedela o tých scénach, keď mala vypité. Na otázku samosudcu\nuviedla, že s obžalovaným sa pohádala len jeden krát, keď upozornila na syna. Rešpektoval čo som\npovedala.\nZnalec D. L. M., okrem iného uviedol, že vyšetroval v tejto veci poškodenú. Poškodenú psychologicky\nvyšetril, po tom čo bol pribratý vyšetrovateľom polície. Boli mu položené otázky vyšetrovateľom,\nmal k dispozícii listiny a doklady, ktoré boli súčasťou vyšetrovacieho spisu. Taktiež mal k dispozícii\nzdravotnú dokumentáciu poškodenej. Taktiež mal k dispozícii fotografiu, ktorú priniesla na vyšetrenie\npoškodená. Na tejto fotografii mala modrinu v tvárovej oblasti. Toto spájala s tým, že jej to bolo\nspôsobené páchateľom. Bola vyšetrená 22.12.2023, s poškodenou bol vykonaný rozhovor, rozhovor bol\nuskutočnený aj k tým otázkam, ktoré sa týkali spolužitia s páchateľom. Boli použité testové metódy, tieto\nslúžili k tomu, aby mohli byť zodpovedané otázky, bol použitý inteligenčný test, osobnostný test, testy boli\naj s klinickými metódami vyhodnotené a uvedené v zhrnutí. Poškodená je osoba inteligenčnom pásme\npriemeru, forenzne to nemá význam, teda je po stránke kognitívnej schopná správne vnímať, zapamätať\nsi a následne reprodukovať udalosti, nemá problém pamäťový, nemá poruchy myslenia, vnímania.\nKognitívne schopnosti sú zachované. Je to na takej úrovni, aby bola schopná vypovedať o tom čo prežila.\n\nOsobnosť poškodenej je na hraničnej štruktúre, to znamená, že sa jedná o osobnosť emočne nestabilnú,\nv čase vyšetrenia bola neuroticky dekompenzovaná, teda bola emocionálne labilná, bola úzkostná,\ndepresívna. Bola dlhodobejšie problémy v seba prijatí, je senzitívnejšia. Reaguje aj impulzívnejšie, na\ntúto osobnosť však nasadli reaktívne faktory, tieto s veľkou pravdepodobnosťou vyplývali so spolužitím s\npáchateľom. Jej osobnosť bola vystavovaná rôznym situáciám strachu, stresu, tieto situácie u nej viedli\nk tomu, že sa psychicky ešte viac rozpadala. Bývala depresívna, úzkostná, zároveň bola v starostlivosti\npsychiatra. To nasvedčovalo tomu, že zažila situácie vo svojom okolí, ktorej ju dekompenzovali.\nNásledkom toho sa emocionálne, ale aj osobnostne psychicky dekompenzovala. Je depresívna,\núzkostná. Ten stres a strach bol vo veľkej miere dlhodobý, nejedná sa o krátkodobú udalosť, tomto\nprípade sa dá povedať o veľmi dlhej dobe. Jednalo sa o viacročné negatívne vplývanie od roku 2004, z\njej pohľadu ako to opisovala. Samozrejme, poškodená v tých osobnostných vzťahoch nie vždy dokázala\nbyť nad vecou. Nedokázala byť racionálne zvažujúca, mohli sa u nej prejaviť prejavy impulzivity,\nbola žiarlivá. Zo strany páchateľa mohla zažívať opakujúce fyzické aj psychické zastrašovanie, aj\nreálne fyzické útoky. Tieto viedli k tomu, že sa psychicky dekompenzovala. Bola použitá aj škála podľa\nŠípkovej, táto posudzuje osoby so syndrómom týranej osoby, v tých štyroch kategóriách boli prítomné\nsymptómy v troch kategóriách, čiastočne aj vo štvrtej kategórii. Boli preukázané zmeny v emocionálnych\nreakciách, strach, stres, zmeny v hodnotení vlastnej osoby, seba obviňovanie. Poškodená dokonca\nmala aj suiciálne tendencie, je tam problém v seba prijatí. S psychiatrom boli potvrdené distresy. Bolo\nto v podobe adaptačnej poruchy. Bola potvrdená znížená schopnosť akcieschopnosti. Za dlhé roky sa\nprispôsobila na toto konanie, jednalo sa aj o problém spoločného bývania. Poškodená nie vždy robila\nracionálne rozhodnutia. Vyšetrením poškodenej nezistil nejaké tendencie niečo zakrývať. Prípadne\nmanipulovať s nejakými faktami. Poškodená podľa jeho názoru bola dostatočne kritická, v dotazníkovej\nčasti bola vyhodnotená ako sebakritická. Nemala tendenciu skresľovať, alebo niečo vymýšľať. Dlhodobo\nminimalizovala závažnosť toho konania páchateľa, neraz pripisovala aj sebe samej zavinenie. To je\nčastokrát znak týraných osôb. Toto viedlo k odkláňaniu akcieschopnosti, ku strate dôvery detí voči nej.\nZ psychologického pohľadu sa dá uvažovať, že to čo uvádzala poškodená v súvislosti s incidentmi\nfyzického aj psychického násilia voči jej osobe sa mohli udiať. Sú prítomné prejavy psychického\nprežívania. Nie sú len výsledkom jej osobnostnej štruktúry. Sú tam zmeny súvisiace so stresovými,\nstrachovými faktormi. Tieto sa častokrát spájajú s prejavmi fyzického a psychického násilia. Častokrát\nsa poškodená zrejme vyhýbala násilím aj tým, že unikala zo spoločných priestorov s páchateľom.\nJe to zaujímavý prípad aj z toho hľadiska, že poškodená dlhé roky prechádzala ospravedlňovaním\nkonania páchateľa. Zľahčovala jeho konanie. Bola tam taká naučená bezmocnosť poškodenej. Chýbala\njej nejaká akcieschopnosť, ako keby konanie páchateľa považovala za niečo normálne. Až po nejakej\ndobe, predpokladá, že to súvisí s deťmi, tam vznikli určité faktory, ktoré sa stali významnejšie poškodená\nsa rozhodla nakoniec niečo s tým robiť. Zrejme to bolo spojené s najmladšou dcérou, poškodená si\nzačala uvedomovať, že takto to asi nejde. Že prichádza o deti a najmladšia dcéra je umiestnená na\npsychiatrii. Začala potom chcieť niečo s tým robiť. Slabinou osobnosti poškodenej súvislosti s týraním\nsú jej osobnostné charakteristiky. Je osobnosťou neraz aj impulzívnejšou, je nestálejšou v prežívaní.\nTo nie je rozhodujúce v súvislosti s konaním páchateľa. Na otázku prokurátorky aké psychické následky\nspôsobilo údajné konanie obžalovaného na poškodenej uviedol, že bola úzkostná, depresívna, mala\nnarušený seba obraz, seba prijatie, bola emočne rozladená. Vykazovala aj dotazníkoch depresívnu\nporuchu, nálady, zasiahlo to psychický stav poškodenej. Následky na psychike nie sú výsledkom\njej osobnostnej štruktúry. U poškodenej bol dobre rozvinutý syndróm týranej osoby, mala naučenú\nbezmocnosť to znamená ako keby začala strácať postupne schopnosť riešiť tieto veci. Poškodená ako\nkeby sa postupne adaptovala na mieru utrpenia od páchateľa. Nebola schopná sa brániť, vykonať nejakú\nakciu voči tomu. To vedie k nelogickým rozhodnutiam ako je zotrvávanie v dome, s agresorom. Deti\nvšak postupne oveľa skôr prišli k určitému názoru, skôr ako poškodená. Zistil u poškodenej príznaky\ntakzvaného štokholmského syndrómu, poškodená najmä pri konfrontovaní sa s deťmi bola ako keby\nochranca, obhajca manžela - partnera, stále ho ochraňovala, obhajovala. Konanie obžalovaného u\npoškodenej spôsoboval psychické utrpenie, táto vykazovala príznaky syndrómu týranej osoby. Je to\nkomplex viacerých zmien, ktoré môžu u niektorých osôb viesť k posttraumatickej stresovej poruche.\nPoškodená sa liečila na adaptačnú poruchu u psychiatričky. Je to stresom vyvolaná porucha, odozva\norganizmu na dlhšie trvajúcu záťaž. Kombinuje sa s depresívnymi, úzkostnými stavmi. Na otázku\nsamosudcu, aby sa vyjadril k otázke číslo 11 znaleckého posudku, k vierohodnosti výpovede poškodenej;\nuviedol, že z psychologického hľadiska sa hodnotí, či sa vyjadrenia v zásade zhodujú, či je dodržaná\ndejová línia. Poškodená bola pri vyšetrení dostatočne kritická, otvorená, nezistil, že by mala tendenciu\nvykresľovať sa v lepšom svetle. Nezistil motívy, ktoré by mali vplyv na jej správanie v tejto trestnej veci.\nRiešil tiež otázku trestného stíhania po takom časovom odstupe, tiež otázku bývania, či to nemohli\n\nbyť určité motívy, nevyhodnotil ich však ako zásadné. Skôr to spájal s tou naučenou bezmocnosťou.\nIšlo o obhajovanie páchateľa pred deťmi. Nezistil u nej zníženú špecifickú vieryhodnosť výpovede z\npsychologického hľadiska. Je toho názoru, že jej vyjadrenia by mohli odrážať to, čo sa odohralo, následky\nv psychike boli prítomné. Na otázku obhajkyne uviedol, že poškodená netrpela posttraumatickou\nstresovou poruchou. Na otázku samosudcu uviedol, že poškodenú v tomto prípade pre potreby\nznaleckého posudku vyšetroval prvýkrát. Na otázku prokurátorky, či mohol mať vplyv na niektoré\nzávery znaleckého posudku odstup času od skutku po vypočutie poškodenej pre potreby znaleckého\nposudku; uviedol, že áno odstup času má určite význam. Negatívne symptómy prípade takéhoto konania\nmôžu odoznievať, nemusia mať takú intenzitu v klinickom prejave. V takom prípade sa dá vychádzať\nzo zdravotnej dokumentácie. Čo sa týka posttraumatickej stresovej poruchy táto nebola ani predtým\ndiagnostikovaná psychiatrom.\nSvedkyňa J. B., matka obžalovaného, okrem iného uviedla, že bývalá manželka syna, poškodená\nbola lenivá, veľmi klamala, podvádzala ho. Podľa nej bola papuľnatá, čo povedala to muselo byť. Keď\npovedala nejaký nezmysel, tak jej zakázala, aby k nim chodila. Na otázku obhajkyne, či bola svedkom\nnejakých závažných klamstiev poškodenej uviedla, že samozrejme, poškodená nosila veci jej dcéry.\nKeď táto na to prišla, poprela to. Podvádzala jej syna. Keď išli prevádzkovať pekáreň, zobrali si pôžičku,\n100.000, s manželom boli ručitelia. Pôžičku neplatila, z banky jej chodili pokuty. Na otázku obhajkyne\nuviedla, že mala veľmi dobrý vzťah z vnúčatami syna a poškodenej. Nevie však čo sa odrazu porobilo. V\nsúčasnej dobe už nie je s nimi v kontakte. Je to odvtedy, čo bol prvý raz obžalovaný. Čo sa týka predmetu\nobžaloby, nevie o tom nič. Poškodená sa nikdy nesťažovala. Poškodená vo väčšom množstve požívala\nalkohol. Na otázku obhajkyne, či videla na synovi nejaké zranenia, uviedla, že áno v auguste, vlani alebo\npredvlani keď jej doniesol nákup, vyzliekol sa a na ľadvinách a všade mal zranenia. Mala ho dobiť\npoškodená. Raz ho mala naháňať, ukazoval jej to na mobile, niečo jej padlo na nohu a mala ju zlomenú.\nNa otázku samosudcu uviedla, že si presne nepamätá rok kedy sa odsťahoval syn s poškodenou od\nnich. Vtedy mala vnučka E. asi pol roka. Mohlo to byť v roku 1987. Následne chodievala veľmi málo k\nnim na návštevy. Na chalupe v H. bola 5 - 6 krát. Málo krát bola aj v byte v D. na ulici A.. Bolo to, preto že\nvychádzala zle s nevestou. Na otázku samosudcu uviedla, že syn ich chodieval navštevovať väčšinou\nna sviatky, na narodeniny, meniny. Na ďalšiu otázku koľkokrát bola na chalupe a v Prievidzi na návšteve\nza posledných 20 rokov uviedla, že ani nevie či vôbec bola.\nSvedok J. B., otec obžalovaného, okrem iného uviedol, že o predmete obžaloby nevie nič povedať.\nNebýval s nimi. Na otázku obhajkyne, či videl niekedy na tele syna - obžalovaného nejaké stopy zranenia,\nuviedol, že raz, keď boli nakupovať, syn sa vyzliekol a videl ako vyzeral. Bol domlátený. Bolo to na\nchrbte, na rukách. Nepýtal sa ho ako sa mu to stalo. Nespomína si na skutok z 5. decembra, za ktorý\nuž bol odsúdený.\nSvedok E. N. Q. E. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 31.07.2024, ktorá bola so súhlasom\nprokurátora a obžalovaného prečítaná na hlavnom pojednávaní; uviedol, okrem iného, že má trvalé\nbydlisko na adrese E. A. XXX/XX, D.. Na uvedenej adrese býva od roku 2014, od 01.09.2023 pracuje\nv Bratislave, takže na uvedené v adrese sa zdržiava minimálne, chodí sem možno raz za mesiac na\notočku skontrolovať byt. Pokiaľ ide o A. B. a J. B., ide o jeho susedov, on býva na štvrtom poschodí a\noni o poschodie nižšie. Bývali v podstate oproti, na kríž od jeho bytu. Pozná ich iba z videnia, keď sa\naj stretli, len sa pozdravili, nejaké väčšie debaty nemali, len ich registroval ako susedov. Pred dvoma\nrokmi, nevie presne kedy to bolo, bolo už teplejšie, počas dňa začul, že niekto na chodbe volá \"susedia\npomoc\", dva alebo tri krát, bol to ženský hlas. Otvoril vchodové dvere a išiel na chodbu, aby zistil, čo sa\ndeje. Šiel dole po schodoch a na treťom poschodí na prvom schode pri ich byte sedela pani B., vravela,\nže sa jej muž vyhráža, že chce zavolať políciu, dcéra je ešte vnútri. Všimol si, že mala červené líce, to\nmu tak utkvelo, ale ktoré to už nevie. Zavolal políciu. Pýtal sa na jej dcéru, či je v pohode, vtedy otvoril\nna byte dvere jej muž, povedal mu, že sused kľud, snažil sa upokojiť situáciu. On pani B. povedal niečo v\ntakom zmysle, že čo robí cirkus, situáciu bagatelizoval. Už si nepamätá, či a čo mu ešte pani B. vravela.\nPočkal na príchod polície následne sa vrátil do svojho bytu. Z bytu bolo počuť krik, ale čo sa potom\nbližšie dialo, nevie, už to neriešil. Na otázku vyšetrovateľky, či bol niekedy svedkom nejakého konfliktu,\nprípadne toho, že by A. B. fyzicky zaútočil na J. B., uviedol, že nie. Na otázku, či počul niekedy z bytu\nB. nejaký krik, hádku, prípadne niečo čo by naznačovalo fyzický konflikt uviedol, že nič také nepočul.\nNa otázku obhajkyne, či pri tom incidente, keď volal políciu sa mu nezdalo, že by vystupovanie pani B.\nbolo skôr teatrálne, uviedol, že sa nad tým nezamýšľal, ťažko povedať, išiel jednoducho pomôcť a viac\nto neriešil. Aj, keď sa potom neskôr stretol s pani B. vo výťahu, nerozprávali sa o tom, nemal potrebu\nvyzvedať. Na otázku, či videl niekedy, že by bola pani B. zbitá, že by mala nejaké zranenia, uviedol, že\nby bola zbitá to nevidel, raz ju videl, že mala niečo s nohou, nejakú dlahu, nevie kedy to bolo. Nepýtal\n\nsa jej na to čo sa aj stalo. Na otázku, či si spomína, že by mal A. B. pri tom incidente kričať na bývalú\nmanželku prečo mu už nedá pokoj, uviedol, že si na to nepamätá, naozaj nevie.\nSvedok P. B., okrem iného uviedol, že kým bývali obžalovaný a poškodená na Dubovom nebol na\nnávšteve ani raz. Nechodil tam, keď sa zdržiavala na chalupe poškodená. Keď tam bol obžalovaný,\nobčas tam išiel. Nepotreboval tam chodiť, keď tam bola poškodená. S obžalovaným nikdy nerozprával o\njeho manželke, chodieval tam dať si niečo opraviť. Nevie nič povedať o prípadnom konaní obžalovaného\nvoči poškodenej. Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že svedok tam bol na chalupe veľakrát keď tam\nbol s poškodenou, nechce to ale povedať. Na otázku samosudcu uviedol, že na psychiatrii sa nelieči,\nmal však rakovinu.\nSvedkyňa, poškodená J. B. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 14.05.2024, ktorá bola na\nhlavnom pojednávaní podľa § 135 ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na § 135 ods. 1 Trestného\nporiadku prečítaná; uviedla, že s obžalovaným boli manželmi od 23.11.1985 do 24.05.2022, kedy\nOkresný súd v Prievidzi ich manželstvo rozviedol. Majú spolu 3 deti, dcéru N. E. D., narodená\nXX.XX.XXXX, syna N. A. B., narodený XX.XX.XXXX a dcéru K. B., narodená XX.XX.XXXX. Staršie deti\nsú už samostatné, majú svoje rodiny. E. býva v M. L. A. v M. M.. Najmladšia dcéra K. bola po rozvode\nzverená do jej osobnej starostlivosti. K. ťažko znášala situáciu u nich doma. Navštevuje aj psychiatričku\nE. S. T. a psychologičku U. V.. Mávala úzkosti. V roku 2022 sa jej stav zhoršil, dokonca bola v lete 2022\nhospitalizovaná aj na psychiatrii. Síce sú s A. už rozvedení, ale naďalej fungovali v spoločnej domácnosti\nv ich byte na adrese E. A. XXX/XX B. D., kde s nimi bývala aj K.. Napokon v záujme K. sa s E. a K.\naj na odporúčanie psychiatričky a psychologičky, dohodli že K. pôjde bývať k nej. Myslí si, že býva u\nnej od augusta - septembra 2022, riešilo sa to aj súdom, v marci 2023 bola K. zverená E. do náhradnej\nosobnej starostlivosti. Aktuálne žije ešte u nej, ale sú v pravidelnom kontakte, stretávajú sa, chodí aj ku\nnej je u nej aj týždeň, striedavo je u nej alebo u E.. K. zdravotný stav sa zlepšil, odkedy nežije s otcom\nv spoločnej domácnosti. Už je bez tabletiek, chodí ešte na pravidelnej kontroly k E. T., k psychologičke\nnechodí, dohodli sa, že tam pôjde len v prípade potreby. Počas spolužitia s bývalým manželom bývali\nprvý rok u jeho rodičov v E. F. a potom dostali byt na ulici E. A. XXX/XX B. D., ktorý majú v bezpodielovom\nspoluvlastníctve manželov. Víkendy a voľné dni zvykli tráviť na chalupe na H. F. XXX, Q. I. I., ktorú\nmajú tiež bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, túto kúpili niekedy v roku 1995 - 1996. V čase, keď\npodnikali, niekedy v rokoch 2004 až 2008 tam bývali aj cez týždeň, lebo tam mali pekáreň. V spoločnej\ndomácnosti, v ich byte s A. žili prakticky až do 05.12.2022, kedy bol vzatý do väzby kvôli tomu, že sa jej\nvyhrážal. Po rozvode pravidelne chodieval do bytu, napriek tomu, že ho žiadala, nech nechodí, ale je to\naj jeho byt, takže 3 až 4 dni trávil v byte. Keď nebol v byte bol buď na chalupe alebo v E. F., kde vlastní\ndom a kde žijú jeho rodičia. O rozvod požiadala ona, pretože to už s A. nezvládala. Ubližoval jej, bil ju,\npsychicky ju týral, vyhrážal sa jej, obmedzoval ju, nemohla nikde chodiť, trval na tom, že z roboty má\nchodiť priamo domov. Taktiež ju chcel odstrihnúť od detí, kvôli tomu deti prestali k nim chodiť. Keď chcela\nbyť s nimi musela ísť k nim a keď aj tam išla, robil na ňu psychický nátlak, že čo je za matku, keď im\nnevie dohovoriť, aby sa stretávali aj s ním. Prvýkrát požiadala o rozvod ešte niekedy v roku 2020, návrh\nvšak stiahla. A. mal zdravotné problémy, našli mu nádor na mozgu, v deň rozvod bol hospitalizovaný v\nnemocnici v Martine, kde ho operovali, po operácii dostal epileptický záchvat, zdravotne nebol na tom\ndobre, tak nakoniec žiadosť stiahla. Keď sa jeho stav zlepšil a v ich vzťahu sa nič nezmenilo, nezmenilo\nsa jeho správanie voči nej, tak opätovne požiadala o rozvod. Aj si myslela, že sa to zlepší, možno mesiac\nbol pokoj kým sa dal dokopy, ale potom sa to vrátilo znova do starých koľají. Nakoniec ich teda súd v\nmáji 2022 rozviedol, už to bolo neúnosné, nezvládala to, to jeho správanie voči nej. Utekala k dcére do\nBojníc ktorá je sama povedala, že nemôže už ďalej takto žiť, že dokedy to bude znášať. Aj predtým,\nkeď ju bil zo strachu utekala buď na chalupu, prípadne k dcére do M., ale vtedy to bolo výnimočné.\nUž po prvom roku manželstva dostala od A. prvú facku, vtedy bývali u svokrovcov. Potom sa to už len\nstupňovalo, najskôr jej dával len facky, ale neskôr ju bil päsťami, remeňom, palicou všetkým čo mal\nporuke, kopal ju. Spočiatku boli tieto bitky možno raz za pol roka, ale od roku 2004 - 2005 sa to zhoršilo,\nto dostávala už pravidelne, ťažko povedať ako často, niekedy bol týždeň, že nedostala ani raz a potom\nboli týždne, keď dostávala aj každý deň v týždni. Po bitkách mávala modriny po tele, aj po tvári, on\nnehľadel kam trafí. Keď sa niekto pýtal, čo sa jej stalo, tak povedala, že padla, aj keď jej rodina, teda\nmatka a bratia neverili. A. ju ponižoval, hovoril, že je škaredá, tučná, veľakrát ju hodil na zem, kopal ju\ndo brucha, niekedy aj do hlavy a hovoril jej, že bachor jej rozkazuje viac ako mozog, že veľa žerie a je\nbachratá, že je stará, že môže byť šťastná, že ho má, lebo inak by ju nikto nechcel. Hovoril, že sú to\nľudia bez mozgu, čo sú pevní a tuční. Nadával jej do svíň vyžratých, bez mozgu, do jebnutých, do špín a\nto aj keď ju nebil. Takto jej nadával pravidelne raz do týždňa určite. Príčinami hádok, ktoré potom vyústili\ndo toho že ju napádal, bolo najmä to, že mala iný názor ako on, nesmela mať iný názor ako on, vždy\n\nmusela s ním súhlasiť, on je ten čo má dobrý názor, ona nemôže mať vlastný názor, hlúpi ľudia nemajú\nmať vlastný názor, majú počúvať múdrych. Keď si povedala svoj názor dostala bitku. Taktiež stále tvrdil,\nže klame, aj keď neklamala, ale nedokázala ho presvedčiť o opaku. Viac bitky dostala za pravdu, ako\nkeď použila lož, tú použila, aby nedostala, ale aj tak dostala. On si myslí, že má vždy pravdu, o tejto bol\npresvedčený a keďže má pravdu, môže sa správať tak ako sa ku mne správal. Je pravda, že v nejakých\nveciach mu aj klamala, najmä v období, keď podnikali, mali pekáreň, alebo to zo strachu z neho. Keď\nmu na začiatku povedala, že ten chlieb sa nepredá, tak dostala, lebo nebola schopná ho predať. Tak mu\npostupne začala tajiť, že chlieb sa nepredal, tento nechávala potajomky vysušiť a predávala ho ako starý\nalebo ho vyhodila do kontajnera. A. bol presvedčený, že klame úplne vo všetkom. Napríklad asi pol roka\npredtým ako podala prvý návrh na rozvod bola doma na chalupe, volal jej, že si urobil IQ test. Prezentuje\nsa totiž ako nadpriemerne inteligentný človek s vysokým IQ. Vtedy jej volal, že si robil ten test že mu\nvyšlo IQ 134, že si má urobiť aj ona ten test a výsledok poslať, chcel ju týmto ponížiť. Nakoniec si ten test\nurobila vyšlo jej vyššie IQ, ani mu to nechcela ukázať, lebo vedela čo bude nasledovať, ale nakoniec si\nho vytlačila. A. chcel vidieť výsledok tak ho odfotila a poslala a presne ako očakávala, začal vykrikovať,\nže ho oklamala a že klame nielen jeho ale oklamala aj počítač, vraj sa dostala k jeho odpovediam a\ntie odpísala. Nevie či sa potom nejako zmieril s tým, ale potom začal vykrikovať ako môže byť človek\ns takým vysokým IQ taký debil. Bol veľmi manipulatívny, celý spoločný život na ňu vplýval, manipuloval\ns ňou, musela s ním vo všetkom súhlasiť, nesmela mať vlastný názor, musela mu dať vždy za pravdu,\nči už išlo starostlivosť o deti a domácnosť, peniaze, akúkoľvek drobnosť. E. mu vo všetkom vyhovieť\nnemohla nesúhlasiť. Ak nesúhlasila chytil ho amok, začal kričať, vrieskať, aj keď bol triezvy, vyzeral ako\npod vplyvom alkoholu, približoval sa k nej, ona pred ním ustupovala, vždy ju zahnal do kúta miestnosti\nk dverám, k stene, aby sa nemohla pohnúť, strašne kričal, začal ju biť rukami päsťami, hocičím čo chytil\ndo ruky, zo skrine vybral remeň, hodili na posteľ a tým ju zmlátil. Nesmela kričať, aby susedia nepočuli.\nPovedal, aby nekričala, niekedy dával ruku na ústa, aby nekričala. To musela byť otočená k nemu. Často\npri týchto bitkách hovoril, že raz ju zabije, že aj tak skončí vo väzení. Ďalším dôvodom hádok aj bitiek\nbola jej žiarlivosť. A. kľudne v jej prítomnosti pred jej očami bez akýchkoľvek výčitiek obchytkával iné\nženy. Keď mu povedala, aby to nerobil pred ňou, že je to pre ňu ponižujúce, nasledovala bitka vždy\nso slovami, že ju nikdy nebude klamať, že to nebude robiť za ich chrbtom, že to bude robiť pred ňou.\nHovoril, že jej bratia sú teplí, lebo majú vlasy, on je plešatý, že ako ju vychovali, že ju nenaučili, čo je\nto \"alfa samec\". Taktiež ju bil aj keď sa zastala ich deti, najmä pri výchove tých starších, najmä keď ich\nbil po hlave. Keď mu povedal, aby to nerobil, aby ich nebil po hlave, vtedy počkal kým deti zaspia. A\nkeďže deti veľakrát nespali, počuli ako ju bije. Taktiež ju bil aj pred deťmi a tváril sa, že nerobí nič zlé,\nže je to správna vec, že ju musí potrestať za jej správanie, napríklad za to, že mu klamala, dokonca\npritom dokázal aj plakať, aby ich presvedčil ako ho to mrzí, že mu je to ľúto, že to musí urobiť. Dva krát\nju topil aj vo vani. Prvýkrát to bolo niekedy v roku 1995 - 1996, to si myslela, že ju naozaj utopí. Boli\ndoma v byte v Prievidzi, vtedy si zastala dcéru E.. Učil sa s ňou matematiku, niečo nevedela pochopiť,\ntak dostala po hlave, ona sa jej znovu zastala, aby to nerobil. Večer sa išla kúpať, prišiel za ňou do\nkúpeľne a potopil ju, potom ju znova vynoril, potom znova potopil, urobil to možno 3 - 4 krát. Potom,\nkeď vyšla z kúpeľne ju zbil, dal jej facku a päste. Vyčítal jej, že mala iný názor ako on, nepáčilo sa mu,\nže sa zastala E., že pred deťmi s ním nesúhlasila. Pol roka sa potom bála v jeho prítomnosti vliezť do\nvane, väčšinou sa osprchovala ešte, keď nebol doma. Druhýkrát to bolo oveľa neskôr, vtedy už mali\ndcéru K., ešte bola malá. Mohlo to byť možno v roku 2007 - 2008, niekedy v lete. Boli na chalupe a kvôli\nniečomu sa zasa pohádali. A. odišiel, že sa už ukľudnil, ona sa išla okúpať už bol večer, on prišiel za\nňou do kúpeľne a potopil jej hlavu pod vodu, potom ju znova vynoril a znovu potopil. Takto to urobil asi\n3 - 4 krát vtedy sa raz napila vody, aj sa zľakol, pritom veľa kričal, vyhrážal sa, že ju zabije nadával jej\ndo svíň, jebnutých. V roku 2004 začali podnikať, mali pekáreň, živnosť a všetko okolo podnikania bolo\nna jej meno, prevádzku mali na H.. V tom čase väčšinu času trávili tam. Pri tomto podnikaní urobila pár\nchýb, ktoré sa snažila pred ním zatajiť, vtedy ho aj naozaj zo strachu pred ním oklamala, aby sa nejako\nuchránila. Ich podnikanie nakoniec skončilo v roku 2008, boli na nich exekúcie. V tom čase robil s ňou\nhrozné veci. Čo si pamätá, niekedy pred koncom podnikania, možno v roku 2007, myslí si, že to bolo\nna jar, bolo to už poobede, lebo doobeda rozvážala chlieb ju v pekárni na chalupe uviazol na stoličku,\nzobral kliešte a chcel jej strhávať nechty z rúk. Povedal, že by to bolo vidno. Nakoniec ju na tej stoličke\nbil päsťami do pleca, do hlavy, bola vtedy strašne rozbitá, mala modriny na tele aj na tvári. Taktiež ju\npotom bil len mokrou metličkou na potieranie chleba a odviazal ju. Ona potom ušla. Viackrát sa stalo,\nže ju takto bil po nohách a rukách tou mokrou metličkou. Niekedy v roku 2007 boli na chalupe, K. bola\nmalá, už sedela v strede miestnosti, kvôli niečomu sa pohádali. A. ju začal biť, dával jej facky a päste,\npotom ju odtiahol z izby, zobral do kúpeľne a tu pokračoval. Bil ju fackami, päsťami, mala tam zavesený\nvešiak na prádlo a bil ju aj tým. Tvrdil, že si nebude ničiť ruky, preto siahal po remeni, vešiaku čo mal\n\nporuke. Bil ju všade kade trafil, hlava, telo, chrbát. V tej kúpeľni jej povedal, že ju znovu bije kvôli tomu,\nže ju musel biť pred K.. Mal pritom nepríčetný, sklený pohľad. Takýto pohľad nemával vždy pri bitkách,\nskôr pri takých agresívnejších, ale niekedy ho mával aj po hádkach, vtedy vedela, že musí ísť preč alebo\ndostane, lebo vedela čo bude nasledovať, že bude bitka. Potom sa zasekol a povedal, že by to bolo\nvidno, tak ju zbil na tej stoličke päsťami do pleca, do hlavy bola vtedy strašne zbitá, mala modriny po\ntele aj na tvári, taktiež ju zvykol plieskať po nohách a rukách mokrými drevenými metličkami, ktorými sa\npri sádzaní potieral chlieb. Niekedy v roku 2005 si zmyslel, že pije a je alkoholička. Vyrábal si vlastné\nvíno, občas jej nalial pohárik. Keď bola u nich návšteva, tak nechcel, aby pila, tvrdil, že vtedy žiarli.\nJej žiarlivosť však bola len jej reakcia na jeho správanie, nemal zábrany, keď k nim prišli, napríklad na\nnávštevu jej bratia s manželkami, obchytkával švagriné, bratov ponižoval. Jej sa nepáčilo ako sa správal.\nNakoniec prestali k nim chodiť. Raz po takejto návšteve prišiel na to, že si dala potajomky víno, našiel\nfľašku. Vtedy mu povedala, že sa jej nepáči ako sa správal k návšteve. Vtedy ju bil fackami, päsťami po\ncelom tele, ako trafil, zobral metlu a bil ju aj tou, kde trafil, hodil ju na zem, vtedy boli vonku na dvore\nna chalupe. Kopal do nej, kde ju trafil. Keď ju začal kopať do hlavy, snažila sa chrániť rukami a vtedy jej\nzlomil pravú ruku v oblasti predlaktia a lakte. Bolo to niekedy v lete v roku 2005, vo večerných hodinách.\nVtedy bola s tým aj na ošetrení v martinskej nemocnici na pohotovosti, tam však povedala, že spadla\nv kúpeľni. Do nemocnice ju vtedy viezol jej brat P., ktorý už je nebohý, aj so švagrinou O. P., lebo A.\nzobral auto a išiel do D.. Vtedy povedala pravdu čo sa stalo. Pri tej bitke neboli, nikto ju nevidel, išla\npo bitke k matke, kde brat so švagrinou spali, tak ju zaviezli do nemocnice. Vtedy mala ruku v sadre\nvyše mesiaca, možno 5 - 6 týždňov. V tom období, asi v tom roku 2005 naozaj začala potajomky piť,\npotajomky si kupovala alkohol, neopíjala sa však, ale dala si napríklad za 2 poháriky, nebola však v\ntakom stave, že by bola opitá . Keď to zistil, zobral ju ku psychiatričke do Martina, nespomenie si ako\nsa volala, ambulanciu mala niekde na začiatku sídliska Sever v Martine. Prvýkrát bol s ňou vnútri u nej,\nmusela potvrdiť to čo hovoril on, hovoril najmä on, nemohla povedať dôvod prečo pije, rozprával A..\nPri prvej návšteve jej dala nejaké tabletky, pri ďalšej návšteve si ju zavolala samú, urobila jej nejaké\ntesty. Veľa sa rozprávali, všetko jej povedala, ona jej povedala, že tabletky nemusí užívať. Vtedy vlastne\nzistila, že nie je závislá na alkohole ako to prezentovala A., on jej tvrdil, že veľa pije, opíja sa a to nebola\npravda. Ďalšiu kontrolu jej nenaplánovala, ale povedala, že, keď bude potrebovať, aby prišla. Nakoniec\nprestala s pitím sama. Keď išli vtedy z tej druhej návštevy psychiatričky z E. W. M., pred M. odbočil\na zastal pri hore. Povedal niečo v tom zmysle, že keď ju zabije, tak ju tam príde zakopať, myslel tým\nto miesto, kde zastavil, vykope tam jamu a tam ju zahrabe. Potom sa na ňu vrhol, začal ju škrtiť, že\nčo keby to urobil hneď teraz, nikto nebude vedieť, že tam boli, ale potom sám od seba prestal. Jemu\nako keby niekedy niečo preplo v hlave. Už nevie presne kedy to bolo. A. bol a je presvedčený, že je\nalkoholička pije a to dokonca aj v čase, keď bola tehotná s najmladšou dcérou K.. Počas tehotenstva\nsa napríklad na ňu pozrel, že sa jej lesknú oči a že slopala, čo nebola pravda, vtedy už nepila a ešte k\ntomu bola tehotná. Raz počas tehotenstva si dala trošku vína a vtedy ju kopal do zadku, aby vypadla s\ntým pankhartom. Vtedy išla k mame, ktorá tiež bývala na H., nepovedala jej však čo sa stalo len chcela\nnejaký čas stráviť tam aby nemusela byť na chalupe. Po návrate na chalupu vtedy prespala nad letnou\nkuchyňou na povale. Častokrát takto počas podnikania utekala z chalupy k mame po bitke, alebo keď\nsa schyľovalo k bitke, veľakrát so K. na rukách, nepovedala jej však čo sa deje, nechcela zaťažovať,\nale mama vedela čo sa deje. Raz na nej videla, že ju zbil a vtedy mu aj povedala, aby ju toľko nebil. Po\nskončení materskej so K. sa snažila zamestnať, mala viacero zamestnaní, ale doba bola zlá, zmluvy jej\nuzatvárali na dobu určitú, len na pár mesiacov a po uplynutí jej ich nepredlžovali. A. všade rozprával,\nže ju vyhodili kvôli tomu, že je alkoholička, čo bol úplný nezmysel. Nakoniec sa jej podarilo zamestnať v\nprevádzke pred Korzom, kde piekla trdelníky, tu bola cca 3 roky a od roku 2014 pracuje v X. v Prievidzi.\nZo mzdy splácala tie exekúcie z toho podnikania, tieto už aj splatila. Po skončení podnikania sa to\nešte viac zhoršilo. A. jej stále vyčítal, že tie exekúcie sú jej chyba a že okradla rodinu o peniaze. Pri\nakomkoľvek podnete jej to vyčítal, napríklad, keď niekedy v televízii spomenuli slovo exekútor alebo,\nkeď jej prišla nejaká úradná zásielka. Vtedy si už hovorila, že za ten krach podnikania a exekúcie môže,\nuž jej ani nenapadlo myslieť si, že si takéto správanie nezaslúži. Vyhadzoval ju z domu, prespávala v\naute, v pivnici, na schodišti, nevadilo mu ani to, že už ležala v posteli a že ráno ide do roboty. Prišiel,\nna kričal na ňu, vyfackal ju, chytil a vyhodil z dverí koľkokrát aj v pyžame, to už bola od neho láskavosť,\nkeď ju nechal obliecť. Stávalo sa, že ju aj zobudil a vyhodil z bytu. Jednoducho si na niečo spomenul,\nzobudil ju, opýtal sa jej ako môže spať po tom čo urobila, myslel tým krach podnikania a vyhodil ju z bytu.\nPotom už mávala pripravenú malú tašku s vecami pre takéto situácie. Už, keď videla, že len tak sedí,\nkeď v kuchyni pili kávu a premýšľa, už vedela čo bude nasledovať. Takto ju vyhadzoval minimálne raz do\nmesiaca. Začalo sa to po návrate z H., potom ukončení podnikania v roku 2008. Po návrate do Prievidze\nv tom roku 2008 až do rozvodu bitky pokračovali, niekedy ju bil aj každý druhý deň v týždni, potom boli\n\nobčas aj chvíle, keď ju aj mesiac nezbil, ale bolo to ozaj výnimočne, väčšinou 2 - 3 razy do mesiaca\ndostala. Vždy si našiel nejakú zámienku - žiarlivosť, alkoholička, exekúcie, deti, čokoľvek aj to, že nebol,\nnapríklad umytý riad. A. kládol také otázky, že sa ani na nej nedalo odpovedať, nevedela reagovať podľa\njeho predstáv. Už keď položil otázku dopredu vedela, že dostane, že bude s jej odpoveďou nespokojný.\nOn ju tak položil, že už dopredu vedel čo povie. Aj po rozvode od neho dostala, čo si pamätá, raz jej dal\nfacku na H., to mohlo byť v auguste 2022 a raz po priestupkovom konaní, kde sa riešilo jeho správanie\nvoči nej. Pôvodne sa to riešilo v trestnom konaní, ale odmietla vypovedať, a tak sa to postúpilo na\npriestupok. Po prejednaní priestupku prišiel domov, hodil na stôl 20 eur a povedal, že teraz ju môže\nfackať každý deň, lebo na Slovensku to nie je trestný čin, ale priestupok. Ešte jej povedal, že jej ju dá\nodspodu, aby to viac bolelo. V roku 2020 pred veľkonočnými sviatkami išli s A. a so K. na H., kde chceli\nstráviť sviatky. Šli už vo štvrtok, lebo potom mali kvôli covidu zavrieť hranice okresov. V sobotu začal\nA. popíjať, vedela, že bude zle ako vždy, keď si vypil. Našiel si zase nejakú zámienku, kvôli ktorej na\nňu začal kričať. Všetci traja sedeli v obývačke, ona sedela na gauči, on k nej priskočil a začal ju biť\npäsťami po tvári, po rukách, všade, kde trafil. Skočila medzi nich K., nejako ho dostala od nej. Odišiel\ndo spálne, o pár minút sa však vrátil s krikom a donútil ju kľaknúť si pred ním na kolená a odprosiť ho.\nKričal na ňu, aby si kľakla a keďže nechcela znovu dostať, tak si kľakla a musela ho odprosiť za to,\nže ju musel biť. Mohlo byť asi pol jedenástej večer. K. bola svedkom celého tohto incidentu. Po tejto\nbitke mala modriny pod pravým okom, na pravej ruke a na pravom boku a stehne, lebo bola natočená k\nnemu pravou stranou. Vtedy so K. potichu, bez toho, aby vedel, počkali kým zaspí, v pyžamách zobrali\npsa, sadli si do auta a išli domov do D.. A. potom prišiel domov až po otvorení okresov. Na Silvestra\n2021 boli sami dvaja doma. K. bola so svojou partiou na chalupe, A. dosť popíjal, ona si tiež dala víno,\nale len trošku. A. chcel tancovať, stále dobiedzal, aby išli tancovať. Jej sa nechcelo tancovať, povedala\nmu, že nech vydrží, že možno neskôr. Mohlo to byť medzi ôsmou a pol deviatou. A. chytil amok, tak sa\nsnažila byť milá a súhlasila napokon so všetkým, lebo sa bála čo urobí, ale už bolo neskoro, priskočil\nk nej, ležala na gauči a začal ju oboma rukami škrtiť. Ako ju škrtil tak sa z gauča zošuchli na zem, tam\nju škrtil ďalej už tak silno, že sa pomočila. Vtedy jej dolámal aj okuliare, ktoré mala na očiach, lebo jej\ndával aj facky. Potom sa nejako tak čudne otočil, využila to a kopla ho do rozkroku. Od bolesti ju pustil a\nodskočil. Rýchlo potom vzala psa, odišla z domu a noc strávila pri Kauflande na parkovisku v aute. Tam\nbola až do 10.00 hodiny nasledujúceho dňa 01.01.2022. Nechcela k dcére E. ani na H., za K. išla až\nokolo tej desiatej, to už vedela, že tam jej kamaráti nebudú. Po tom, čo sa stalo na Silvestra sa rozhodla\naj s podporou svojich detí, ktoré jej povedali, že už sa to musí riešiť, že to takto ďalej nejde; podať znova\nžiadosť o rozvod. A. sa bála, mala z neho strach, bol schopný všetkého, bála sa, že jej ublíži, že ju zabije,\nako sa jej neustále vyhrážal. Napriek tomu ako sa k nej A. správal a neustále jej ubližoval, či už fyzicky\nalebo psychicky, neoznamovala ho na polícii, asi dva krát aj stála zbitá pred políciou ale nakoniec tam\nnešla, odišla. Prvýkrát ho oznámila až v máji 2022 po rozvode. Rozviedli ich dňa 24.05.2022, to bolo v\nutorok. V sobotu po rozvode 28.05.2023 bola na chalupe, keď tam prišla, zistila, že je tam A. s nejakou\npriateľkou. Nahnevalo ju to, lebo sa dohodli, že kým nebudú majetkovo vysporiadaní tak tam nebude s\ncudzími ženami chodiť, veď tam mala svoje veci. Keď ich tam našla, tak ich vyhodila. Pred tou priateľkou\nna ňu neútočil, zobrali sa išli preč. Ešte tá jeho priateľka povedala, že však teda pôjdu do Prievidze, však\ntam má tiež byt. Zarazene na nich pozerala kam chce ísť, veď tam je K.. Potom ako odišli zostala ešte\nnejaký čas na chalupe, ale po tom všetkom sa nakoniec rozhodla, že sa vráti domov, už tam nemala\nchuť byť. Vrátila sa domov do ich bytu kde bola K. s priateľom R.. Okolo 16.00 hodiny prišiel aj A., bol\nnahnevaný, začal jej nadávať, že je špina, že mu ničí život, že tá I. sa s ním rozišla. Vyhodil z bytu K.\npriateľa R., že je cudzí a nemá tam čo robiť ako ani jeho priateľka nemohla byť na našej chalupe. Potom\nzačal do nej sácať, vyhadzovať ju z detskej izby, kde so K. a R. boli a na chodbe bytu jej dal takú facku,\nže ju to odrazilo na stenu so zrkadlom, spadla a chvíľu o sebe ani nevedela. Popri tom hovoril, že ju\nzabije. Po tomto utiekla na chodbu bytového domu, bála sa ho, ale keďže K. zostalo vo vnútri, začala\nkričať, nech je niekto pomôže. Vtedy vyšiel von sused a zavolal policajtov. Vtedy bol A. vzatý do väzby\nodkiaľ jej stále volal, manipuloval s ňou. Prišlo jej ľúto bývalých svokrovcov, že aby ich mohol pochovať\nkeby sa niečo stalo, tak odmietla vypovedať a pustili ho. Vec bola postúpená napokon na priestupok na\nOkresný úrad v Prievidzi. Vtedy ho pustili asi v júni 2022, jeho správanie voči nej sa zmenilo, boli už síce\nrozvedení, ale myslela si, že ju chce späť. Vtedy sa nechala nahovoriť, aby išli k jeho tete na návštevu\ndole na Dolniakoch, urobili si výlet, bol na ňu dobrý, naozaj si myslela, že ich vzťah má ešte šancu.\nNebola pripravená na to, aby bola bez neho. Potom to však zistila, že z jeho strany to bola len hra, jemu\nišlo len o majetok a snažil sa ju len manipulovať, aby mu všetko zostalo. V auguste 2022, presný dátum\nuž nevie, ale bola sobota, boli na chalupe. A. jej vtedy písal aby prišla, niečo chcel pomôcť na chalupe\na keďže chalupa bola aj jej, tak tam teda išla. Pre niečo sa pohádali, už si presne nepamätá kvôli čomu.\nMohlo byť okolo 16.00 hodine, boli vonku na dvore. Počas toho ako sa hádali, vtedy aj ona prskala na\n\nneho, počas hádky ju A. zatlačil rukami do garáže, cúvala ku garáži, boli k sebe tvárami. Pri garáži do nej\nsilno sotil, zavrel za ňou dvere ako ju sotil v tej garáži spadla na železo, ktoré tam bolo na zemi a zlomila\nsi kosť na pravom chodidle. Je pravda, že počas hádky do neho sácala, bránila sa, ale potom prestala,\non si toto aj natáčal. V tej garáži ju zamkol, na garáži rozbila okienko pri dverách, aby si mohla otvoriť\ndvere, ale nakoniec ju pustil von. Nešla k lekárovi hneď, lebo si myslela, že to má len narazené. Dala\nsi na to len octanovú masť, ale nakoniec musela ísť na ošetrenie, lebo to dosť bolelo. Na ošetrení bola\nna urgente v Bojniciach a na kontrolu potom s ním chodila k chirurgovi MUDr. Machovi v Prievidzi. Mala\nto nakoniec zlomené, 6 týždňov mala sadru a 8 týždňov bola PN. Druhýkrát na A. volala policajtov dňa\n05.12.2022 kvôli tomu, že sa jej vyhrážal zabitím. Za toto bol aj zadržaný, vzatý do väzby a odsúdený.\nBývalý manžel sa jej pravidelne posledných 15 rokov, keď ukončili podnikanie a zatvorili pekáreň na\nH. vyhrážal smrťou a ublížením na zdraví, či už ústne, ale aj prostredníctvom SMS, tieto SMS však už\nnemá, lebo telefóny, v ktorých ich mala rozbil, taktiež jej veľa správ vymazal. Písaval, hovorieval jej, že\nnezomriem prirodzenou smrťou, že raz vstanem a nájdem si niečo studené na krku. Takto sa jej zvykol\nvyhrážať aj počas toho ako ju bil. Z výkonu trestu sa A. vrátil dňa 05.08.2023, to bola sobota, neprišiel\nvšak hneď do ich bytu, ozval sa jej, že príde do bytu. Až v utorok, keď sa vrátila z poobednej, sa nemohla\ndostať do bytu, pretože vymenil zámok, pobalil všetky veci a vysťahoval ju, veci a psa našla v aute. Šla\nk dcére do M. a s pomocou jednej právničky podala návrh na základe, ktorého Okresný súd v Prievidzi\nuznesením sp. zn. 7C/44/2023 neodkladným opatrením dočasne nariadil A. B., aby nevstupoval do ich\nbytu. Od vydania tohto uznesenia v ich byte nebol, proti uzneseniu sa odvolal, ale odvolanie mu zamietli.\nTento zákaz bol na obdobie 60 dní, niekedy koncom septembra - začiatkom októbra 2023 podala v tejto\nveci žalobu, zatiaľ o tom nebolo rozhodnuté. Po tom ako ho prepustili z výkonu trestu sa snažila vyhýbať\nkontaktu s ním, ale boli situácie, keď s ním musela komunikovať napríklad kvôli tomu, aby mu oznámila,\nže má poštu, taktiež kvôli majetkovému vysporiadaniu. A. ju priebežne, tak raz týždenne kontaktoval\nsprávami, pripomínal sa jej, riešil peniaze za byt, že má novú priateľku a je mu teraz dobre. Vulgárne sa\nvyjadroval na jej adresu ako aj adresu ich deti. Snažila sa na tieto jeho nezmyselné správy nereagovať,\nale niekedy to už nezvládla a napísala mu, aby im dal pokoj. V niektorých správach sa jej vyhrážal,\nnapríklad dňa 15.02.2024 jej napísal, aby prestala deti klamať, lebo ju tak zmláti a bude to bolieť, ale\ntak aby nemaródila ani deň. A bude to opakovať a opakovať. To narážal na to, že klamala deťom, že\nklamala aj policajtov, že sedel v base neprávom. Niekedy v januári alebo februári jej napísal, že vie\naký má úder, tak sa nemusí báť zniesť ešte jeden. Stretnú sa a dá jej z celej sily päsťou do brady či\nhlavy. Po jeho prepustení z basy v osobnom kontakte neboli, úspešne sa mu vyhýbala. Riešia síce\nmajetkové vysporiadanie, ale zatiaľ je to stále na súde, nebolo nutné, aby sa stretli. Keď ho aj zahliadla\nniekde v obchode, schovala sa, aby ju nevidel a z obchodu radšej odišla. Bývalého manžela sa veľmi\nbojí, aj keď už spolu nie sú. Po prepustení z basy v tom auguste v kabelke stále nosila kaser, bez neho\nnevyšla z bytu ani keď išla so psom. Dokonca s ním aj spávala, mala ho pod vankúšom, keď bola sama,\nže by jej mohol vtrhnúť do bytu, viackrát napísal, že jej vykopne dvere. Teraz, keď je vo väzbe je už\npokojnejšia, lebo vie, že kým tam je, nič jej nehrozí. Deti sa s A. po prepustení z výkonu trestu nejako\nnekontaktovali, už predtým boli s ním v minimálnom kontakte, najmä staršie. Vie, že syn A. komunikoval\ns otcom cez správy, ale nešlo o normálnu komunikáciu, v týchto správach bývalý manžel útočil na ňu,\nna deti. Deti videli čo s ňou počas ich spolužitia A. robil, nepáčilo sa im, že s tým nič nerobí, že sa\nnebráni, ale vtedy si myslela, že je to všetko jej vina, že si to zaslúži, že ona je tá zlá, veď jej to stále\nhovoril. Dcéra E. u nich žila tak do roku 2010, medzitým študovala na vysokej škole, domov chodila\nmálo, lebo videla čo sa tam deje. A. odišiel z domu v roku 2003, hrával basketbal, študoval na športovom\ngymnáziu v Bratislave, potom polroka v Prievidzi a nakoniec v Nitre, kde potom študoval na vysokej\nškole. Po vysokej škole sa domov už nevrátil, navštevoval ich minimálne. Všetko si to odtrpela, myslí\nto tak, že videla čo otec s ňou robí, najmladšia K., ktorá bola s nimi až do augusta 2022. K deťom sa\nchoval tak ako k nej, mysli to tak, že chcel, aby ho rešpektovali, poslúchali, nemohli sa mu vzoprieť,\nkrikom si vynucoval rešpekt, museli s ním vo všetkom súhlasiť, ponižoval ich, nadával im do sprostých,\ndo hlúpych, že sú bez mozgu, že sú celá mater, že majú jej sprosté gény, o synovi rozprával, že je\nteplý. Aj dcéram hovoril, že sú tučné. Na deti útočil skôr slovne a psychicky, je pravdou, že aj dostali\nod neho, ale nie tak ako ona. Nebil ich tak, že by mali modriny a nejaké zranenia. Dostávali po hlave\na po zadku, on to prezentoval ako výchovu, deti sa vraj vychovávajú bitkou. Na otázku vyšetrovateľa\naké zranenia jej počas bitiek boli spôsobené uviedla že väčšinou to boli modriny na rôznych častiach\ntela. A. nehľadel, mlátil ju kadiaľ dočiahol, kde trafil, mávala modriny na tvári, na rukách, na nohách, po\ntele, taktiež mávala hrču na hlave. Keď nechcel aby bolo vidieť modriny, tak ju bil dozadu do zátylku.\nPotom, keď chodila do práce, tak si dával pozor, aby nemávala modriny na tvári, bola viac medzi ľuďmi.\nRaz mala zlomenú pravú ruku a raz pravú nohu v časti chodidla. S výnimkou týchto dvoch prípadov\ninak na ošetrení nebola, modriny nikomu neukazovala, nefotila si ich a keď boli viditeľné, tak povedala,\n\nže spadla, takže takto padala pravidelne. Na otázku vyšetrovateľa, či bol okrem jej deti niekto svedkom\nich hádok a toho, že ju manžel fyzicky napadol; uviedla, že toto čo popísala sa dialo u nich doma v\nbyte alebo na chalupe v H.. Svedkom nejaký fyzických útokov bol jej nebohý brat P. so svojou ženou\nO., taktiež jej nebohá mama. O. a P. videl ako A. do nej kope. Bolo to vtedy, keď sa ženil jej najmladší\nbrat D. P., vtedy boli na H., pohádali sa kvôli nejakej žene. Toto videli aj E. s A.. Krik a nadávky určite\npočuli susedia v bytovke, ako aj na chalupe, taktiež jej súrodenci boli svedkom ich slovných konfliktov\na toho ako jej nadával. Svedkom bitiek boli väčšinou len deti. Na otázku vyšetrovateľa či sa niekomu\nzdôverila o tom čo sa dialo u nich doma, uviedla že spočiatku sa nikomu nezdôverovala, hanbila sa,\nbola presvedčená o tom, že si za všetko môže sama, že ona je tá zlá. S nikým to neriešila. Deti videli,\nčo sa u nich deje, ale ona to s nimi nijako neriešila. Aj keď mala viditeľné modriny a niekto sa jej opýtal\nčo sa stalo, tak povedala, že spadla, hoci jej rodina, jej nebohá mama a bratia jej to neverili, ale neriešili\nto ďalej s ňou. Vedeli však čo sa u nich deje, vedeli aký A. je. S deťmi to začala riešiť a rozprávať sa\no tom v období posledných troch rokov, keď tu už bolo naozaj zle a stále viac po bitke odchádzala z\ndomu a chodila aj k dcére E.. Na otázku vyšetrovateľa, ako sa cítila, keď sa k nej bývalý manžel správal\ntak ako to popísala; uviedla, že v tom okamihu cítila hnev, beznádej, poníženie, taktiež strach veľmi\nsa ho bála. Stále si však myslela si, že ona je tá zlá, že sa musí zmeniť a že je to všetko jej chyba a\nkeď sa zmení, tak nebude taký. Bol neskutočne manipulatívny, dokázal ju presvedčiť, že si za to môže\nsama, až neskôr si uvedomila, že to jeho správanie nie je v poriadku, že takéto správanie si nezaslúži.\nTrikrát uvažovala aj nad samovraždou, raz sa o to dokonca aj pokúsila, to už bolo po rozvode v auguste\n2022. Išla z H., kde bol A., pohádali sa vtedy, myslí si, že to bolo vtedy, keď jej dal aj tú facku. Na H.\nprišli každý zvlášť. Keď išla domov do Prievidze, tak na M. videla, že pri O. je odstavené auto, tak to\nnamierila svojím autom značky Ford Mondeo do neho, chcela sa zabiť. To druhé auto nakoniec nešuchla\na skončila s prevráteným autom na streche v jarku. Nič sa nestalo. To bolo v noci. Auto nechala tak a\npešo sa vrátila na H. k bratovi D.. Synovci ho potom išli vytiahnuť a nechali ho tam. Riešili to aj policajti,\nkto ich volal nevie, ona bola v šoku, pamätá si z toho málo. Po auto šiel nakoniec A. s nejakým susedom\na vzali ho na H.. Na otázku vyšetrovateľa, či bola v tom čase pod vplyvom alkoholu uviedla, že nebola.\nNa otázku vyšetrovateľa, či vyhľadala v súvislosti s tým, čo sa u nich doma dialo nejakého odborníka,\npsychológa, či brala v dôsledku správania bývalého manžela nejaké lieky; uviedla, že až minulý rok v\nauguste asi 4krát bola u psychologičky D. M. v Prievidzi. V rovnakom období bola aj u psychiatričky E.\nC. v Bojniciach, mala problémy so spaním, mala myšlienky že sa chcela zabiť, mávala úzkostné stavy.\nTakéto stavy začala mať po rozvode, lebo sa ju snažil manipulovať, prehovárať, aby boli spolu, už to po\ntom všetkom nezvládla. Dovtedy u žiadneho nebola, okrem teda tej psychiatričky, ku ktorej ju zobral A.\nkvôli tomu alkoholu. U E. C. bola naposledy niekedy vo februári- marci 2023. Potom ako A. zavreli sa\nupokojila, zlepšil sa jej psychický stav, lepšie začala spávať, uľavilo sa jej. E. C. jej predpísala nejaké\nlieky na depresiu a na spanie, už si nepamätá, aké lieky to boli. Na otázku vyšetrovateľa, prečo to, čo\nsa dialo u nich neriešila skôr, prečo neodišla od manžela, prečo konanie manžela neoznámila polícii\nskôr, prečo sa to rozhodla riešiť až keď nežili v spoločnej domácnosti uviedla, že vie, že je to ťažko\npochopiteľné, ale napriek tomu všetkému ho ľúbila, nevedela si život bez neho predstaviť, myslela si\nže tá zlá je ona, počúvala to celý život. Myslela si, že tú bitku si zaslúži, lebo jej to stále pripomínal. Až\nneskoro si uvedomila, že to čo jej robil, ako sa ku nej správal, nebolo v poriadku a uvedomuje si, že\nto mala riešiť skôr. Neskoro si uvedomila, že to čo sa jej dialo, nebolo správne, že sa to nemalo diať.\nPotrebuje to v sebe spracovať, vysporiadať sa s tým, aby mohla ísť ďalej, musela to všetko niekomu\npovedať, aby sa vedelo, čo zažila, aby sa to všetko vyriešilo. 37 rokov nežila svoj život, žila jeho život.\nTrápi ju, čím všetkým si museli prejsť deti. Na otázku vyšetrovateľa v akom stave bol jej bývalý manžel\npočas útokov voči jej osobe, počas bitiek, či bol pod vplyvom alkoholu uviedla, že A. pil, pil dosť, nebol\nvšak nejako veľmi opitý, mal len tak vypité. Dialo sa to však aj keď bol triezvy, má pocit, že vtedy si to\nviac vychutnával. Na otázku vyšetrovateľa, či vzala na prelome júna-augusta 2022 bývalému manželovi\ntelefón, ak áno prečo, uviedla, že áno, vzala, aby zistila čo v ňom má, lebo chcela vedieť na čom je. To\nbolo v tom čase keď si myslela, že môžu byť spolu, ale zistila, že si vypisuje s inými ženami a vtedy si\nuvedomila, že sa s ňou hrá, že ju klame, že mu ide len o ich majetok. Vtedy jej volali aj policajti asi z I. I.,\nči mu telefón vráti, ona mu ho potom vrátila, dala mu ho v byte. Okrem toho vraj A. volal na ňu policajtov\nešte dvakrát, ale kedy a prečo to nevie, lebo ju nikto nekontaktoval, má to len od neho. Po tom zistení,\nže sa s ňou hrá, dala návrh na majetkové vysporiadanie. Na otázku vyšetrovateľa, či niekedy zaútočila\nfyzicky na bývalého manžela uviedla, že áno, párkrát mu dala nejaké buchnáty, päsťami do tela. Ale\nto až po rozvode. Nechala sa ním vyprovokovať, bolo to počas hádky. Neskôr si uvedomila, že to bolo\nz jeho strany cielené, tieto jej útoky si natáčal, mal telefón pripravený, vedome ju chcel vyprovokovať,\naby ich mohol proti nej použiť. Na otázku vyšetrovateľa, či prosila pred rozvodom bývalého manžela,\naby sa nerozvádzali, uviedla, že neprosila, len mu povedala, že sa nemusia rozvádzať, že to môžu spolu\n\nskúsiť znovu. On s tým nesúhlasil, v tom čase už mal priateľku. Nevie prečo to vtedy urobila, tak ako\ndoteraz nevie prečo dokázala s ním žiť 37 rokov, teraz by to už neurobila. Celý život si myslela, že má\nnapriek tomu všetkému najlepšieho muža na svete. On ju zbil a ona ho potom v posteli hladkala po tej\nplešine akoby sa nič nestalo a hovorila si, že aká zlá žena musí byť, že ju musel zbiť. Teraz pochopila,\nže konečne žije až teraz, že to všetko čo zažila nebolo v poriadku. Na otázku obhajkyne či pri skutku\nv roku 2005, pri ktorom utrpela zlomeninu ruky mala aj iné viditeľné zranenia uviedla, že určite mala na\ntele nejaké zranenia. Na otázku obhajkyne, či máva modriny pri nejakom silnejšom dotyku uviedla, že\nnemáva. Uviedla, že sa pripája k trestnému konaniu, náhradu škody nežiada.\nZo záverov znaleckého posudku č. 6/2024 znalca E. P. O. na čísle listu 280 - 315, ktorý bol\noboznámený na hlavnom pojednávaní podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátorky\na obžalovaného vyplýva, že dňa 29.05.2005 bola poškodená J. B. ošetrená na úrazovej ambulancii\nuniverzitnej nemocnici v Martine. Pri vyšetrení uviedla, že ráno spadla na kachličky v kúpeľni,\npričom klinickým a röntgenologickým vyšetrením bola potvrdená úrazová diagnóza. Bola konštatovaná\nzlomenina lakťovej kosti pravej hornej končatiny bez posunu úlomkov. Na základe zdravotnej\ndokumentácie a vyšetrenia poškodenej znalec uviedol, že nevie žiadnym spôsobom potvrdiť, že\ndané zranenie vzniklo pôsobením druhej osoby. Dňa 15.08.2022 bola poškodená J. B. ošetrená\nna traumatologickom urgentnom príjme v nemocnici s poliklinikou Prievidza so sídlom Bojniciach,\nkde pri vyšetrení uviedla, že v sobotu si narazila pravú nohu, najprv to neopuchlo, ale potom sa\nto zhoršilo, pričom klinickým a röntgenologickým vyšetrením bola potvrdená úrazová diagnóza zlomenina strednej časti piatej záprstnej kosti pravej nohy. Na základe zdravotnej dokumentácie a\nvyšetrenia poškodenej nevie žiadnym spôsobom potvrdiť, že dané zranenie vzniklo pôsobením druhej\nosoby. V prípade zlomeniny lakťovej kosti pravej hornej končatiny bez posunu úlomkov mechanizmom\nvzniku zranenia bol priamy náraz do oblasti lakťovej kosti pravej hornej končatiny. Mechanizmom\nvzniku zlomeniny strednej časti piatej záprstnej kosti pravej nohy bol priamy úder do oblasti piatej\nzáprstnej kosti pravej nohy. Na základe dostupných materiálov a klinického vyšetrenia poškodenej\nnevie znalec žiadnym spôsobom potvrdiť, že dané zranenia vznikli pôsobením druhej osoby. V prípade\nzlomeniny lakťovej kosti pravej hornej končatiny bez posunu úlomkov mala poškodená vystavenú\npráceneschopnosť v trvaní štyroch týždňov, pričom doba bola primeraná uvedenému zraneniu. Liečba\ntohto zranenia trvala 5 týždňov. Obmedzenie obvyklého spôsobu života bolo po dobu štyroch týždňov\na spočívalo v nosení vysokej sadrovej dlahe i pravej hornej končatiny, v šetriacom režime, bez fyzickej\naktivity, s obmedzením hygienických a sebaobslužných činností. Obmedzenie obvyklého spôsobu\nživota závažným spôsobom trvalo po dobu štyroch týždňov, po dobu nutnosti fixácie pravej hornej\nkončatiny sadrovou dlahou. V súvislosti so zlomeninou strednej časti piatej záprstnej kosti pravej nohy\nmala poškodená vystavenú práceneschopnosť v trvaní šiestich týždňov, táto doba bola primeraná\nuvedenému zraneniu. Toto zranenie spôsobilo poškodenej obmedzenie obvyklého spôsobu života po\ndobu piatich týždňov, spočívalo v úvode v kľudovom režime v domácom prostredí, neskôr v šetriacom\nrežime s obmedzením fyzickej aktivity a nutnosti používať nemecké barle pri chôdzi, v nutnosti\nfixácie pravej dolnej končatiny sadrovej dlahe, obmedzení hygienických a sebaobslužných činností.\nZranenie spôsobilo obmedzenie obvyklého spôsobu života ťažkým spôsobom po dobu štyroch týždňov a\nspočívalo v nutnosti fixácie pravej dolnej končatiny sadrovou dlahou a v nutnosti pomoci druhej osoby pri\nhygienických a sebaobslužných činnostiach. Uvedené zranenia poškodenej nezanechali trvalé následky.\nNa čísle listu 780 - 782 sa nachádza uznesenie vyšetrovateľa PZ ČVS: ORP-407/PD-2022 zo dňa\n29.05.2022, ktorým bolo obžalovanému vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku pre\nprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom\nna § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v súvislosti so skutkom zo dňa 28.05.2022, ktorého sa mal\ndopustiť voči poškodenej J. B..\nNa čísle listu 783 - 785 sa nachádza uznesenie prokurátorky OP v Prievidzi č. 1Pv 224/22/3307-26\nzo dňa 24.06.2022, ktorým bolo podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku postúpené trestné stíhanie\nobžalovaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného\nzákona za skutok zo dňa 28.05.2022; Okresnému úradu Prievidza, odboru všeobecnej vnútornej správy,\nGustáva Švéniho 3H, Prievidza, pretože výsledky vyšetrovania preukazovali, že nejde o trestný čin, ale\nskutok by mohol byť priestupkom.\nNa čísle listu 787 - 790 sa nachádza rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 1T/30/2023 zo dňa\n06.06.2023 ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.\n1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona za skutok\nktorého sa dopustil dňa 05.12.2022 voči poškodenej J. B.. Bol mu za to uložený trest odňatia slobody 8\nmesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\n\nNa čísle listu 791 - 793 sa nachádza uznesenie Krajského súdu Trenčín č. 23To 52/2023 zo dňa\n18.06.2023, ktorým bolo podľa § 319 Trestného poriadku, zamietnuté odvolanie obžalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Prievidza č. 1T 30/2023 zo dňa 06.06.2023.\nNa čísle listu 767 - 771 sa nachádza rozhodnutie o prejednaní priestupku a rozhodnutie Okresného\núradu, odbor všeobecnej vnútornej správy, ulica Gustáva Švéniho 3H, Prievidza zo dňa 05.10.2022\nktorým bolo konanie o priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, ktorého sa mal\ndopustiť obžalovaný dňa 28.05.2022; podľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch zastavené,\npretože spáchanie skutku, o ktorom sa konalo nie je\npriestupkom.\nNa číslo listu 181 sa nachádza SMS správa v znení, okrem iného, \"ty sviňa skurvená ja ťa umučím k\nsmrti, ty ožran, tie ničiteľ životu, rodín čo myslí len na dne, Boha najlepšie by bolo kedysi zmyz KK a z\ntohto sveta alebo aspoň tam, kde ťa nikto nenájde ty hovädo sebecké do p......\", \"za ďalšie klamstvá sa\nneschovávaš. Nezomrieš normálne na starobu. \".\nNa čísle listu 182 sa nachádza SMS správa v znení, okrem iného \"za toto by som ťa mal zahlušiť. Ty\nsi to aj uvedomuješ !!!!\".\nNa číslo listu 183 sa nachádza SMS správa v znení, okrem iného \"Tu nečlovek ja mám na teba slovo\nja neviem ani koľko hodín a ani ma to nezaujíma. Možno ťa niečo studené na krku zubudí\", \"Boha to je\npol druhej ja som plakal od deviatej toľko hodín boha xahluším ťa ja som ti hovoril všetko so všetkým\nsúvisí a ty si sa mi smiala a že nerev\".\nPo vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru, že\nbolo preukázané, že obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky zločinu týrania blízkej osoby a zverenej\nosoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b)\nTrestného zákona, pretože blízkej osobe poškodenej J. B. spôsoboval psychické a fyzické utrpenie bitím,\nkopaním, údermi, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním,\ncitovým vydieraním a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej psychické a fyzické zdravie a čin spáchal\nzávažnejším spôsobom konania - po dlhší čas. Bolo preukázané, že od presne nezisteného obdobia,\npravdepodobne od roku 2004 do presne nezisteného obdobia roku 2022, pravdepodobne do augusta\n2022, v byte číslo X na ulici E. A. XXX/XX B. D. a na chalupe č. XXX v H., okres I. I. sa k svojej manželke a\nod 24.05.2022 bývalej manželke poškodenej J. B. správal tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku. Aj keď obžalovaný na začiatku hlavného pojednávania urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1\npísm. a) Trestného poriadku, že sa cíti byť nevinný zo skutku; je možné konštatovať, že zo spáchania\ntrestnej činnosti je jednoznačne usvedčovaný dôkazmi, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní\na ktoré majú sčasti charakter priamych dôkazov a sčasti charakter nepriamych dôkazov. Tieto dôkazy\njednotlivo, ale aj vo svojom súhrne obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Za dôkaz,\nktorý preukazuje, že obžalovaný sa správal voči poškodenej spôsobom popísaným vo výrokovej časti\ntohto rozsudku treba považovať predovšetkým výpoveď poškodenej J. B. z prípravného konania zo dňa\n14.05.2024, ktorá bola na hlavnom pojednávaní podľa § 135 ods. 3 Trestného poriadku s poukazom\nna ustanovenie § 135 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná. Podľa § 135 ods. 3 Trestného poriadku\nna výsluch svedka o veciach, ktorých oživovanie v pamäti by vzhľadom na jeho osobné vlastnosti,\nvzťah k obvinenému alebo podozrivému, závislosť od obvineného alebo podozrivého alebo povahu a\nokolnosti spáchania trestného činu mohlo nepriaznivo ovplyvniť duševnú integritu, alebo vystaviť ho\nriziku druhotnej viktimizácie, sa použije postup podľa odsekov 1 a 2. Podľa § 135 ods. 1 Trestného\nporiadku možno na podklade rozhodnutia predsedu senátu vykonať dôkaz prečítaním zápisnice aj bez\nsplnenia podmienok uvedených v § 263 alebo postupom podľa § 270 ods. 2. Vzhľadom na vzťah\npoškodenej k obžalovanému, určitú závislosť od obžalovaného, ktorá vyplývala z obsahu vyšetrovacieho\nspisu a vzhľadom na to, že poškodená by mala vypovedať na hlavnom pojednávaní o veciach,\noživovanie, ktorých by mohlo nepriaznivo ovplyvniť jej duševnú integritu, prípadne ju vystaviť riziku\ndruhotnej viktimizácie; samosudca na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď poškodenej z prípravného\nkonania po vznesení obvinenia. V tejto výpovedi v prípravnom konaní poškodená podrobne popísala\nkonanie obžalovaného v žalovanom období od roku 2004 až do roku 2022. Podrobne popísala spolužitie\ns obžalovaným, konkrétne popísala jednotlivé útoky obžalovaného, ktoré sú uvedené v skutkovej časti\ntohto rozsudku a taktiež všeobecne popísala opakované facky, vyhrážky, krik, nadávky zo strany\nobžalovaného a celkové správanie obžalovaného v domácnosti aj na chalupe. Poškodená uviedla, že\nobžalovaný bol nevyspytateľný, dokonca ju škrtil, topil vo vani, vyhrážal sa jej strhávaním nechtov.\nKonanie obžalovaného malo vplyv na jej psychiku bola nútená vyhľadať pomoc psychológa a psychiatra.\nPri útoku obžalovaného pociťovala hnev, beznádej poníženie, bála sa ho. Obžalovaný ju dokázal\npresvedčiť, že za všetko si môže sama, uverila tomu a toto aj uvádzala pred deťmi, až neskôr si\nuvedomila, že to tak nie je. Svedkom správania obžalovaného voči nej boli len ich deti. Uviedla tiež, že v\n\nsúvislosti s tým, čo sa u nich doma dialo navštívila až v auguste minulého roku psychologičku D. M. asi\n4 krát, tiež bola v tom období u psychiatričky E. C.. Mala problémy so spaním, úzkostné stavy, chcela\nsa zabiť. Naposledy u nej bola niekedy vo februári - marci 2023. Potom ako obžalovaného zavreli, sa\nupokojila, zlepšil sa jej psychický stav, začala lepšie spávať. Uviedla tiež, že je to ťažko pochopiteľné, že\nto čo sa dialo u nich neriešila skôr, že skôr neodišla od manžela, tohto ľúbila, nevedela si život bez neho\npredstaviť. Až neskôr si uvedomila, že to čo robil, ako sa ku nej správal, nebolo v poriadku. Tiež ju trápi,\nže tým všetkým si museli prejsť deti. Celý život si myslela, že má napriek všetkému najlepšieho muža na\nsvete, on ju zbil a ona potom v posteli ho hladkala po plešine a hovorila si aká zlá žena musí byť, že jej\nmusel zbiť. V súvislosti s hodnotením vieryhodnosti výpovede poškodenej z prípravného konania, ktorá\nv tejto výpovedi uviedla v mnohých prípadoch často svojím spôsobom neuveriteľné a nepochopiteľné\nspôsoby konania a týrania jej osoby obžalovaným; treba predovšetkým poukázať na výpoveď znalca D.\nM. na hlavnom pojednávaní. Tento v prípravnom konaní vypracoval znalecký posudok, psychologicky\nvyšetril poškodenú J. B.. Podľa jeho výpovede na hlavnom pojednávaní poškodená je po stránke\nkognitívnej schopná správne vnímať, zapamätať si a následne reprodukovať udalosti, nemá problém\ns pamäťou, nemá poruchy myslenia, vnímania. V čase vyšetrenia bola neurotická, dekompenzovaná,\nbola emocionálne labilná, úzkostná, depresívna. Zároveň bola v starostlivosti psychiatra. Podľa znalca\nstrach a stres bol vo veľkej miere dlhodobý, nejednalo sa o krátkodobú udalosť, jednalo sa o viacročné\nnegatívne vplývanie od roku 2004. Zo strany páchateľa mohla zažívať opakujúce sa fyzické a psychické\nzastrašovanie, aj reálne fyzické útoky. Znalec uviedol, že pri vyšetrení poškodenej bola použitá aj škála\npodľa Šípkovej, ktorá posudzuje osoby so syndrómom týranej osoby. Zo štyroch kategórií boli prítomné\nsymptómy v troch kategóriách, čiastočne aj vo štvrtej kategórii. Poškodená sa za dlhé roky prispôsobila\nkonaniu obžalovaného, nie vždy robila racionálne rozhodnutia. Podľa znalca tento nezistil pri vyšetrení\npoškodenej tendencie niečo zakrývať, prípadne manipulovať s nejakými faktami. Poškodená bola dosť\nkritická, v dotazníkovej časti bola vyhodnotená ako sebakritická, nemala tendenciu skresľovať, alebo si\nniečo vymýšľať. Znalec skonštatoval, že z psychologického pohľadu sa dá uvažovať, že to čo poškodená\nuvádzala v súvislosti s incidentmi fyzického aj psychického násilia voči jej osobe sa mohlo udiať.\nSú u nej prítomné prejavy psychického prežívania a nie sú len výsledkom osobnostnej štruktúry. Sú\ntam zmeny súvisiace so stresovými, strachovými faktormi. Častokrát sa poškodená zrejme vyhýbala\nnásiliu aj tým že unikala zo spoločných priestorov s páchateľom. Poškodená je zaujímavý prípad aj\nz toho hľadiska, že dlhé roky prechádzala ospravedlňovaním konanie obžalovaného, zľahčovala jeho\nkonanie, bola to naučená bezmocnosť poškodenej. Znalec uviedol, že konanie obžalovaného spôsobilo\npsychické následky na poškodenej v tom smere, že bola úzkostná, depresívna, mala narušený seba\nobraz, seba prijatie, bola emočne rozladená. Bol u nej dobre rozvinutý syndróm týranej osoby, mala\nnaučenú bezmocnosť, ako keby začala strácať postupne schopnosť tieto veci riešiť. U poškodenej zistil\npríznaky takzvaného štokholmského syndrómu, poškodená najmä pri konfrontovaní sa s deťmi bola\nako keby ochranca, obhajca obžalovaného, stále ho obhajovala. Konanie obžalovaného poškodenej\nspôsobovalo psychické utrpenie, vykazovala príznaky syndrómu týranej osoby. Nezistil u poškodenej\nzníženú špecifickú vieryhodnosť výpovede z psychologického hľadiska. Je toho názoru, že jej vyjadrenia\nmôžu odrážať to čo sa odohralo, následky konania obžalovaného sú prítomné v psychike poškodenej.\nĎalším priamym dôkazom, ktorý usvedčuje obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti je výpoveď\nnajmladšej dcéry obžalovaného a poškodenej K. B.. Táto vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní\npotvrdila výpoveď poškodenej z prípravného konania a tiež výpovede svojich súrodencov N. E. D. a N.\nA. B. na hlavnom pojednávaní. Vzhľadom na svoj vek a vzhľadom na dobu páchania trestnej činnosti\nobžalovaným vypovedala len ohľadne časti trestnej činnosti ktorej bola priamym svedkom a tiež sa\nvyjadrila k atmosfére v rodine. Uviedla, že odkedy si pamätá obžalovaný jej matku - poškodenú bil. Keď\nbola malá brala to ako bežnú vec, ako niečo čo nie je v poriadku. Bitky boli fackami, päsťami, kopancami,\nťahaním za vlasy. Vždy sa snažila nijakým spôsobom matku chrániť, mala obavu, keď zaspávala o jej\nživot, častokrát sa bála keď obžalovaný vyhadzoval poškodenú z domu. Mala obavu, že nájde ráno\nmatku mŕtvu. Neskôr už spolu s matkou utekala z domu, obžalovaný sa jej často krát vyhrážal bitkou,\nmožno jeden krát zabitím, to už bolo po tom, keď sa nestretávali. Takýto celoživotný stres vyvolal v\nnej úzkosti a určitú dobu sa liečila na psychiatrii. Na odporúčanie psychiatra a psychológa odišla preč,\nodvtedy sa cíti lepšie. Konflikty medzi rodičmi podľa svedkyne častokrát vznikali, keď sa vyťahovali\nproblémy z minulosti, keď mali pekáreň. Matka ani nemusela nič povedať, ale obžalovaný ju kvôli tomu\nopakovane trestal. Obžalovaný celý život hovoril, že matku vychováva. Súrodenci vedeli o správaní sa\nobžalovaného voči matke viac menej z jej rozprávania, najviac sestra E.. Matka ju nenahovárala akým\nspôsobom má vypovedať, to čo vypovedala vychádza z toho čo videla a zažila. V prípade čiastkových\nskutkov, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, spomína si že najbrutálnejšia vyhrážka\nbola, že matku stiahne z kože a osolí. Bolo to vtedy, keď bola ešte malá, mohla mať takých 7 rokov.\n\nTaktiež uviedla, že počas covidu boli na chalupe, už bol večer zase sa začali hádať kvôli sestre E..\nObžalovaný vyletel a začal matku biť, sedela na pohovke a začal ju biť päsťami. Obžalovaný išiel spať,\nvtedy sa rozhodli s matkou, že odídu preč, zobrali si auto a odišli do Prievidze. Na hranici okresu boli\npolicajti, porozprávali im čo sa stalo, títo ich nakoniec pustili. Obžalovaný tiež matke hovorieval, aká je\nškaredá, tučná. Bola pod vplyvom obžalovaného, bola manipulovaná, že nikdy nič nedokáže, že skončí\npod mostom. Boli tam vyhrážky, že keď sa s ním rozvedie, alebo ho dá na políciu, tak ju zabije. Bolo\ntam veľa takých situácií, že matka nemohla byť doma, musela byť v aute. Strávila noc na schodišti,\nprípadne v pivnici, keď videla, že obžalovaný má zlú náladu už mala pripravenú tašku s osobnými\nvecami. Svedkyňa tiež uviedla situáciu, keď ona bola na Silvestra s partiou na chalupe a matka ráno\ntelefonovala, že stojí na zákrute v M., či môže prísť. Keď prišla bola pomočená a povedala jej, čo sa\nstalo. Povedala, že obžalovaný veľa pil, došlo ku konfliktu, mal ju začať biť. Skočil na ňu, začal ju biť\na vyhrážať sa jej, škrtil ju, pomočila sa. Povedala jej, že vtedy prvýkrát videla smrť pred očami. Bránila\nsa, obžalovaného kopla do rozkroku, podarilo sa jej ujsť a noc strávila na parkovisku pri Kauflande.\nSvedkyňa sa taktiež vyjadrila ku skutku z 28.05.2022. Uviedla, že vtedy sa nachádzala v Prievidzi s\npriateľom R.. Poškodená chcela ísť na chalupu. Obžalovaný bol na chalupe s priateľkou, už to bolo po\nrozvode a niečo sa stalo. Obžalovaný chcel prísť s priateľkou do bytu. Prišiel a začal kričať na matku,\nže mu pokazila život. Dal jej facku, matka sa zatackala, udrela sa o zrkadlo a vybehla von z bytu. Jej\npriateľ išiel za matkou, vtedy tam prišiel aj sused a následne policajti. Svedkyňa tiež spomenula, že s\nobžalovaným bola po prepustení z výkonu trestu v kontakte len prostredníctvom SMS správ, snažila sa\nna ne nereagovať. SMS správy sa týkali matky, často krát tam boli vyhrážky voči nej. Tiež potvrdila, že\nkeď sa obžalovaný pýtal matky na niečo, dopredu vedel čo chce od nej počuť. Obžalovanému často\nkrát povedali pravdu, on to, ale považoval za klamstvo. Svedkyňa tiež uviedla že jej to pripadá, tak že\nmatka si myslela, že konanie obžalovaného si zaslúži, veľakrát to hovorila. Ako keby si myslela, že\nto nemôže byť inak. Domnieva sa, že matka, keď nie v kontakte s obžalovaným, ktorý bol vo výkone\ntrestu a teraz je vo väzbe, je na tom inak, je teraz úplne iná, je na tom oveľa lepšie, tak isto aj ona.\nOna už nemala depresie matka si žije úplne iný život. Svedkyňa N. E. D. vypovedala v súvislosti s\nčiastkovými skutkami obžalovaného v podanej obžalobe len o sprostredkovaných informáciách, ktoré\nmala od poškodenej, prípadne od sestry K.. Aj tieto sprostredkované informácie však poskytujú obraz\no správaní sa obžalovaného voči poškodenej v žalovanom období a potvrdzujú tvrdenia poškodenej\na svedkyne K. B.. Svedkyňa uviedla že od roku 2004 do roku 2022 nežila v spoločnej domácnosti s\nrodičmi. Keď sa stretávali ako rodina cítila že medzi rodičmi je napätie. Videla, že matka má modriny.\nKeď sa napríklad stretli na Vianoce, matka bola dobitá, mala modriny na tvári, v tej dobe už bola K. na\nsvete. Tiež si spomína, že na jeseň roku 2020, po rozvode prišla matka, mala modriny na tvári, bola\nudretá. Nahnevalo ju to po tých rokoch týrania, keď jej vysvetľovali, že to nie je v poriadku, že by to mala\nriešiť, nastal znovu ten istý kolobeh. Svedkyňa tiež uviedla že matka a sestra jej dali prečítať správy,\nkde sa obžalovaný vyhrážal. Obžalovaný hovoril, že matku vychováva, nemá na výber, takto zachraňuje\nrodinu. Obžalovaný si je vedomý podľa jej názoru, čo urobil, podľa neho je to ale v poriadku. Pokiaľ sa\ntýka prípadov popísaných v obžalobe, má vedomosť o tom prípade keď jej zlomil ruku. Sám hovoril,\nže matku kopol do ruky. Matka tiež rozprávala, že keď bola tehotná, musela chodiť po povalách, lebo\nsa bála obžalovaného. Tiež spomínala, že musela utekať spolu so K. v pyžamách, keď ich naháňal\npo H.. Bolo to v čase covidu. Ešte má vedomosť o Silvestri, vtedy mal obžalovaný poškodenú škrtiť a\nmala sa pomočiť. Viac informácií o konaní obžalovaného mala od K. ako od poškodenej, táto o tom\nnerozprávala rada. Vôbec si neuvedomovala, že je jej ubližované, obviňovala sa, že si môže za to sama.\nMatka ju nenahovárala aby takto vypovedala. Skutočnosti, ktoré uviedla poškodená a sestra K. považuje\nza pravdivé. Podľa jej názoru poškodená - matka je v súčasnej dobe v dobrom psychickom stave, majú\ndobré, korektné vzťahy, samozrejme, vidno na nej 35 rokov týrania, má slabé sebavedomie, za veľa vecí\nsa hanbí. Svedok N. A. B., syn obžalovaného a poškodenej, uviedol že vo svojej výpovedi v prípravnom\nkonaní uvádzal incident so zlomenou rukou poškodenej, pri tomto nebol priamo prítomný, stretol však\nmatku a tiež sa rozprával chvíľu s obžalovaným. Toto je tak jediný väčší incident po roku 2004 na ktorý si\nspomína. V roku 2004 mal 16 rokov, prakticky od pätnástich rokov býval mimo domu. Keď prišiel domov\nnálada bola napätá, cítili, že sa niečo stalo, na matke videl občas nejaké modriny. Spomína si tiež na\nprípad keď boli na návšteve s manželkou, bola tam aj sestra E. s manželom a obžalovaný vtedy vyhodil\npoškodenú von z domu, na chodbu. Keď boli deti taktiež boli trestaní, bití, vychovával ich bitkami. Často\ntam boli nadávky a kričanie. Naposledy dostal bitku od obžalovaného v šestnástich rokoch keď si zlomil\nruku. Pokiaľ sa týka Silvestra 2021 o tomto má sprostredkované informácie od poškodenej a od sestry\nK.. Mali byť na chalupe, došlo k nejakému incidentu, obžalovaný škrtil matku a táto sa mala pomočiť.\nĎalšie sprostredkované informácie o správaní sa obžalovaného voči poškodenej v žalovanom období\nod roku 2004 do augusta 2022 poskytli svedkyňa O. P., B. E., H. P., E. N. Q. E., O. M., ktorých výpovede\n\nboli konštatované vyššie. V prípade výpovedí svedkov ktorých navrhla obhajoba a to konkrétne L. H.,\nP. B., J. B. a J. B. svedkov, ktorí sú príbuznými obžalovaného a aktuálna družka obžalovaného považuje\nsúd tieto výpovede za účelové, vedené snahou zbaviť obžalovaného trestnej zodpovednosti. Zároveň\nsa jedná o svedkov, ktorí nežili v spoločnej domácnosti s obžalovaným a poškodenou v žalovanom\nobdobí na rozdiel od poškodenej a svedkyne K. B.. Podľa názoru súdu vykonaným dokazovaním najmä\nvýpoveďou poškodenej v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní, výpoveďou\nsvedkyne K. B. na hlavnom pojednávaní, výpoveďami znalcov E. E. E., D. L. M. na hlavnom pojednávaní,\nzávermi znaleckého posudku E. P. O., oboznámenou SMS komunikáciou na hlavnom pojednávaní a tiež\nvýpoveďami svedkov O. P., O. M., B. E., E. N. Q. E.; je jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa\ndopustil skutkov ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku čím naplnil všetky zákonné znaky\nzločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, pretože blízkej osobe spôsoboval psychické\na fyzické utrpenie bitím, kopaním, údermi, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, ponižovaním,\npohŕdavým zaobchádzaním, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozovalo jej psychické\na fyzické zdravie a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas. Z týchto dôvodov súd\nuznal obžalovaného vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.\na), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.\nObžalovaný ako vyplýva z odpisu registra trestov bol doteraz jeden krát súdne trestaný a to vyššie\nkonštatovaným rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1T 30/2023 zo dňa 06.06.2023 v spojení s\nuznesením Krajského súdu Trenčín č. 23To 52/2023 zo dňa 18.06.2023, kde bol uznaný vinným z prečinu\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139\nods. 1 písm. c) Trestného zákona za skutok, ktorého sa dopustil dňa 05.12.2022 voči poškodenej J. B..\nBol mu uložený trest odňatia slobody 8 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia. Obžalovaný tiež bol postihnutý za tri priestupky v oblasti dopravy.\nPri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní\ndruhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,\npohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť\njeho nápravy. Súd v prípade obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného\nzákona ani žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona. Berúc do úvahy najmä spôsob\nspáchania činu, kde podľa názoru súdu spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného zvyšuje\nskutočnosť, že pokračoval v páchaní trestnej činnosti po dlhší čas a to 18 rokov, taktiež berúc do\núvahy osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy, ktorú súd nepovažuje najmä vzhľadom na výpoveď\nznalkyne E. E. E. za reálnu (osobnosť obžalovaného je nastavená egocentrický, málo empatická, vidí\nsituáciu po svojom, je presvedčený, že správanie toho druhého je také ako opisuje on); súd uložil\nobžalovanému za použitia ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody\nna dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 7 rokov nepodmienečne a pre výkon trestu ho zaradil do\nústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže pred spáchaním trestnej činnosti ktorá\nje predmetom tohto rozsudku nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Súd ukladal súhrnný\ntrest z toho dôvodu, že trestná činnosť, ktorá je predmetom tohto rozsudku bola spáchaná skôr ako bol\nvo veci Okresného súdu v Prievidzi č. 1T 30/2023 zo dňa 06.06.2023 vyhlásený rozsudok. Súd zároveň\nzrušil, podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému rozsudkom\nOkresného súdu Prievidza č. 1T/30/2023 zo dňa 06.06.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu\nTrenčín č. 23To/52/2023 zo dňa 18.07.2023 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo\nnadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd považuje\ntakto uložený trest za trest primeraný, dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania\nobžalovaného a za trest potrebný z hľadiska všeobecnej prevencie pred páchaním obdobnej trestnej\nčinnosti.\nPoučenie:\n2T/86/2024\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho\nsúdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {"stav": {"sz": "23To/29/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "a7fe44eb-9bcf-4ea0-a3c4-e8e73a0b5e26:e14d232f-5656-443d-a3bc-b3af243f870c", "datum": "2025-05-21", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "1b964627-b6ed-4906-bea0-fb0489583f3e:282a505b-0e17-49c3-809f-645718ba698c", "ecli": null, "spisova_znacka": "23To/52/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/52/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1b964627-b6ed-4906-bea0-fb0489583f3e:282a505b-0e17-49c3-809f-645718ba698c"}], "citovane_v": []}